危瀟灑

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

正當(dāng)防衛(wèi)制度是各國刑法設(shè)立的一項(xiàng)重要的自我救濟(jì)制度，在行使正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)要遵循一定程度的限度條件。1997年的刑法典對限度條件進(jìn)行了修改，旨在放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立標(biāo)準(zhǔn)。但是從施行效果來看，修改后的刑法并沒有有效發(fā)揮它的作用。在司法實(shí)踐中，法官在審判正當(dāng)防衛(wèi)的案件時(shí)，仍然存在“唯結(jié)果論”的現(xiàn)象［1］，對是否存在防衛(wèi)過當(dāng)仍然以防衛(wèi)行為所損害的法益進(jìn)行判斷，忽視了當(dāng)時(shí)防衛(wèi)人所處的環(huán)境以及案情的動態(tài)變化。如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，準(zhǔn)確界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奘钱?dāng)前亟待解決的一項(xiàng)重大問題。

一、正當(dāng)防衛(wèi)限度條件概說

（一）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的立法演變

考察正當(dāng)防衛(wèi)限度條件在新舊刑法中的演化，進(jìn)而把握其發(fā)展規(guī)律，可以為我們理解防衛(wèi)限度提供縱向參考。新刑法較舊刑法在限度條件上的變化主要體現(xiàn)在兩個方面：一是將“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”，突出強(qiáng)調(diào)了“明顯”和“重大”。二是增加了《刑法》第20條第3款的規(guī)定①對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。。

與此同時(shí)，2020年8月，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合出臺《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），較為系統(tǒng)地對正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的問題作出了規(guī)定，在總結(jié)以往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果的基礎(chǔ)上，首次以司法解釋的形式系統(tǒng)、全面闡述了正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用規(guī)則，進(jìn)一步彰顯了“法不能向不法讓步”的精神［2］。

無論是修改后的刑法還是最新的《指導(dǎo)意見》皆是從有利于防衛(wèi)人的角度，放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。立法旨意顯而易見，就是要放開防衛(wèi)人的手腳，彰顯司法正義。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的內(nèi)涵

在刑法中，防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)需要把握一定的限度，對于這個限度的最大界定就是正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度。防衛(wèi)限度的確立對于防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為能否被確定為是正當(dāng)、適度、合法起到至關(guān)重要的作用。根據(jù)新刑法對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的相關(guān)規(guī)定，可以將正當(dāng)防衛(wèi)的限度分為行為限度和結(jié)果限度［2］。對于二者的關(guān)系，理論界存在“并列說［3］”“包容說［4］“因果說［5］”等幾種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為“并列說”是較為合理的，二者共同組成了限度條件的內(nèi)涵，在認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)不可偏廢。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的特征

1.客觀性

正當(dāng)防衛(wèi)制度體現(xiàn)了我國刑法對公民私力救濟(jì)的肯定，但是防衛(wèi)人也不是無拘無束的，換言之，防衛(wèi)人在維護(hù)自身合法權(quán)益的過程中也要受到一定限度的約束，此種限度由我國刑法明文規(guī)定。也就是說，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。

2.相對性

正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是相對不法侵害行為的強(qiáng)度而言的，也就是說防衛(wèi)的限度與不法侵害的強(qiáng)度二者具有一定的相關(guān)性。具體而言，不法侵害的危險(xiǎn)性越強(qiáng)，防衛(wèi)手段的傷害性也隨之增強(qiáng)，對不法侵害人可能造成的損害結(jié)果也越大。它們之間并不拘泥于固定模式，而是隨著案情的發(fā)展呈現(xiàn)出動態(tài)的正相關(guān)關(guān)系。

3.缺乏操作性

正當(dāng)防衛(wèi)限度的抽象性和現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性決定了“限度”的可操作性不強(qiáng)。面對現(xiàn)實(shí)生活中錯綜復(fù)雜的案件事實(shí)以及動態(tài)的發(fā)展過程，法官或者檢察官很難直接判斷防衛(wèi)行為是否過度，從而難以做出正確的裁判。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的一般限度條件

《刑法》第20條第2款對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件作出了相關(guān)的規(guī)定，由于該條款具有普適性，因此稱之為一般限度條件。對限度條件的研究一般從以下幾個方面著手：（1）“限度條件”與“必要限度”的區(qū)別；（2）如何理解“必要限度”；（3）如何理解“明顯超過”和“重大損害”。

（一）限度條件與必要限度的區(qū)別

顯然，“限度條件”和“必要限度”是兩個完全不同的概念。從二者的內(nèi)涵上來看，“限度條件”是指不能明顯超過必要限度造成重大損害?！氨匾薅取笔侵笇?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所達(dá)到的必要強(qiáng)度，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的必要性。在司法實(shí)踐中對正當(dāng)防衛(wèi)限度的界定，要求同時(shí)滿足明顯超過必要限度和造成重大損害兩個條件。

（二）如何理解“必要限度”

我國刑法學(xué)界在防衛(wèi)限度的衡量上逐漸形成了基本相適應(yīng)說、必要說、折中說等學(xué)說。

1.基本相適應(yīng)說

正如前文所述，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件具有相對性，“基本相適應(yīng)說”與此具有一定的相通性。必要限度要求防衛(wèi)人的行為與不法侵害人的行為基本相適應(yīng)。然而并不等同于二者完全一致，而是要求二者大體相當(dāng)，差距不大［6］。

2.必要說

該觀點(diǎn)認(rèn)為必要限度是指制止不法侵害所要達(dá)到的限度，強(qiáng)調(diào)制止不法侵害的必要性，而不論其性質(zhì)、手段、強(qiáng)度等與不法侵害行為是否相適應(yīng)。如果防衛(wèi)人采取了不必要的行為且造成了不應(yīng)有的損害結(jié)果，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任［7］。

3.折中說

該觀點(diǎn)認(rèn)為在判斷“必要限度”時(shí)既要求防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的必要性，又要求防衛(wèi)行為與侵害行為具有相當(dāng)性。二者應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮，只考慮一方面是不可取的［8］。

上述三種觀點(diǎn)似乎都有可取之處，那么，應(yīng)當(dāng)如何取舍呢？筆者認(rèn)為，必要說是較為合理的?！盎鞠噙m應(yīng)說”和“折中說”都存在重大缺陷。首先，“基本相適應(yīng)說”認(rèn)為防衛(wèi)行為的強(qiáng)度、性質(zhì)和手段應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為相適應(yīng)，實(shí)在是強(qiáng)人所難。一方面，正當(dāng)防衛(wèi)的案件通常發(fā)生在緊急的環(huán)境之中，如果要求防衛(wèi)人在如此緊急情形下還要根據(jù)不法侵害行為的侵害強(qiáng)度做出防衛(wèi)行為是不現(xiàn)實(shí)的，另一方面，不法侵害行為不是一成不變的，如果堅(jiān)持基本相適應(yīng)的觀點(diǎn)，就等于要求防衛(wèi)人在面對不法侵害時(shí)可以迅速地判斷其強(qiáng)度等各方面的性質(zhì)，作出與之相適應(yīng)的還擊行為，同時(shí)還要兼?zhèn)漕A(yù)測即將要發(fā)生的不法侵害行為強(qiáng)度而做出相應(yīng)防衛(wèi)行為的本領(lǐng)。很顯然，這是一種過于嚴(yán)苛的規(guī)定，束縛了防衛(wèi)人的手腳，如此做法，勢必會使正當(dāng)防衛(wèi)制度逐步淪為僵尸條款，不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

其次，折中說也存在重大缺陷。折中說認(rèn)為“基本相適應(yīng)說”與“必要說”都是合理的，要求把“必要說”與“基本相適應(yīng)說”結(jié)合起來考慮。筆者認(rèn)為，折中說并沒有解決上述“基本相適應(yīng)說”的缺陷。同時(shí)“必要說”與“基本相適應(yīng)說”二者之間存在根本矛盾，二者的著眼點(diǎn)不同，“必要說”的著眼點(diǎn)在于制止不法侵害的需要；而“基本相適應(yīng)說”的著眼點(diǎn)在于對防衛(wèi)行為與侵害行為各自所造成的損害后果等方面大體相適應(yīng)，這兩種學(xué)說本身就無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。從現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐來看，法官在判斷正當(dāng)防衛(wèi)的限度時(shí)二者很難兼顧，往往出現(xiàn)顧此失彼的現(xiàn)象，從而使司法實(shí)踐對正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的界定陷入了標(biāo)準(zhǔn)混亂的狀態(tài)。

最后，從立法目的的立場來思考，“必要說”是較為合理的?！氨匾薅取弊鳛檎?dāng)防衛(wèi)的核心內(nèi)容，其含義應(yīng)與新刑法的立法精神相一致。在確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，一方面要避免較為嚴(yán)苛的規(guī)定，束縛防衛(wèi)人的手腳，不利于公民同違法犯罪行為做斗爭，另一方面又要防止防衛(wèi)人的隨心所欲，防衛(wèi)行為必須受到一定條件的限制。

因此，正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)時(shí)的情形下，防衛(wèi)人制止不法侵害所必需的行為，即不采取此種行為就不足以制止不法侵害。即使防衛(wèi)行為不符合上述“基本相適應(yīng)說”，只要是制止不法侵害所必需的就屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

（三）如何理解“明顯超過”和“重大損害”

正如上文所述，“超過必要限度”就是防衛(wèi)人在防衛(wèi)的過程中做出了制止不法侵害所不必要的行為。一般來說，“明顯”并不是一個通用的刑法術(shù)語，生硬地把它移植到刑法的解釋中存在不妥之處。實(shí)際上，在司法實(shí)踐中，法官在處理有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)案件的時(shí)候，對于“明顯”也沒有一個具體的界限，其解釋也是處于模糊不清的狀態(tài)。依“明顯”含有清楚的顯露之意，“明顯超過必要限度”就是指一般人很容易識別出超出了必要限度。例如，對方對你進(jìn)行言語攻擊，你卻用匕首將對方刺死，很明顯，這種刺死對方的防衛(wèi)手段已經(jīng)超出了制止不法侵害所必需的限度。對于“重大損害”的含義，目前我國刑法學(xué)界存在很多觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于重大損害的衡量不是一個絕對不變的固定數(shù)值，而是將不法侵害行為可能造成的損害與防衛(wèi)人實(shí)際造成的損害進(jìn)行比較后得出的一個相對可變的數(shù)值，即防衛(wèi)行為造成的損害與不法侵害行為可能造成的損害之間明顯失衡［9］。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“重大損害”僅指對人身方面造成的損害（重傷或者死亡）。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，不管是對人身方面還是財(cái)產(chǎn)方面造成的損害均屬于“重大損害”的范疇［10］。

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是較為合理的。首先，我國對“重大損害”的含義未在刑法條文中作明確規(guī)定，可以推定其也應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)上的損害。對“重大損害”進(jìn)行縮小解釋缺乏法律依據(jù)。其次，從立法目的的角度來看，我國刑法設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的就是賦予防衛(wèi)人一種私力救濟(jì)的權(quán)利。只要能達(dá)到保護(hù)防衛(wèi)人合法權(quán)益的效果，防衛(wèi)人在限度條件內(nèi)既可以針對不法侵害人人身又可以針對其財(cái)產(chǎn)采取防衛(wèi)行為。當(dāng)然，司法實(shí)踐中也不乏這樣的案例。例如，當(dāng)不法侵害人將其愛犬作為犯罪工具指使其攻擊自己的仇人時(shí)，防衛(wèi)人為了保護(hù)自身的合法權(quán)益，就可以采取打死或者打傷的方法來制止不法侵害行為，在此種情況下，防衛(wèi)人是針對其財(cái)產(chǎn)（愛犬）進(jìn)行防衛(wèi)，其在客觀上也起到了制止不法侵害的效果且沒有明顯超過必要限度，當(dāng)然屬于正當(dāng)防衛(wèi)。如果把“重大損害”僅僅局限于對人身的損害，那么在上述不法侵害人利用其財(cái)產(chǎn)對他人進(jìn)行不法侵害的情形下，防衛(wèi)人將其愛犬打死或者打傷就可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，這顯然與正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的相背離。最后，防衛(wèi)過當(dāng)也是對他人和社會造成了不應(yīng)有的損害，也是符合犯罪構(gòu)成的。從這個角度來分析，造成的“重大損害”也應(yīng)該是兩方面的，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面不僅包括過失，還包括間接故意。在間接故意的情況下，防衛(wèi)人在不符合正當(dāng)防衛(wèi)的一般限度條件的情況下仍然要負(fù)刑事責(zé)任。綜上，正當(dāng)防衛(wèi)中的“重大損害”既可以針對不法侵害人人身，也可以針對其財(cái)產(chǎn)。舍棄任何一個都是與立法目的不相符的。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的特殊限度條件

在現(xiàn)行《刑法》第20條第2款之后，增加了一款作為第3款。該款是屬于提示性規(guī)定還是特別規(guī)定？新修改后的刑法是否賦予了公民在某些特殊情況下的無限防衛(wèi)權(quán)？這些問題在法學(xué)界引發(fā)了激烈的爭論。筆者認(rèn)為解決這些問題，都要從立法目的的角度出發(fā)，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)實(shí)的實(shí)際情況綜合評定，做到理論與實(shí)踐的結(jié)合。

（一）第20條第3款屬于提示性規(guī)定而非特別規(guī)定

為了更好地發(fā)揮刑法立法指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用，刑法中存在許多條款來修正某些犯罪的犯罪構(gòu)成，這些條款可以劃分為提示性規(guī)定與特別規(guī)定兩類。那么，1997年《刑法》第20條第3款是屬于提示性規(guī)定還是特別規(guī)定呢？要想解決這個問題，首先要理解提示性規(guī)定以及特別規(guī)定的含義以及作用。所謂“提示性規(guī)定”，就是對刑法相關(guān)條文的重申，其并沒有改變相關(guān)條文的內(nèi)容，也沒有增加任何新的規(guī)定。刑法即使沒作此規(guī)定，也要按相關(guān)的法律條文來處理。簡言之，它就是起到一個提示的作用。所謂“特別規(guī)定”，是指那些與普通規(guī)定不相同的規(guī)定，在限制條件上可能與一般的規(guī)定不同，但是仍然得出相同的結(jié)論。與提示性規(guī)定不同的是：它是對相關(guān)規(guī)定的修正，其改變了相關(guān)條文的內(nèi)容。我國刑法有關(guān)搶劫罪的規(guī)定中就設(shè)置了許多的特別規(guī)定，例如《刑法》第267條第2款規(guī)定：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”。這一規(guī)定就屬于特別規(guī)定，“攜帶兇器搶奪”的行為并不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，攜帶兇器并不代表使用兇器，其不屬于以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的行為。但是，在現(xiàn)實(shí)中行為人在攜帶兇器搶奪的過程中往往很容易被察覺，而且被害人通常具有要求其返還財(cái)物的行為，行為人客觀上攜帶兇器，主觀上具有使用的意思，使用兇器的可能性非常大，從而使得行為人攜帶兇器搶奪的法益侵害程度與搶劫罪無異，因而將其規(guī)定為搶劫罪，此規(guī)定屬于法律擬制。

那么，第20條第3款究竟是注意規(guī)定還是特別規(guī)定呢？我們分別來進(jìn)行考慮：若認(rèn)為第3款屬于提示性規(guī)定，就意味著第3款所規(guī)定的“防衛(wèi)過當(dāng)阻卻事由”與第1款和第2款規(guī)定的限定條件是相契合的，其沒有在原來的基礎(chǔ)上作出新的不同的規(guī)定。但是，若認(rèn)為第3款的規(guī)定屬于特別規(guī)定，那就意味著，只要是針對第3款規(guī)定的情形采取防衛(wèi)行為，即使不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，也必須以正當(dāng)防衛(wèi)論。

筆者認(rèn)為，從新刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的的角度來看，第20條第3款應(yīng)屬于提示性規(guī)定，而非特別規(guī)定。首先，1997年刑法的修改旨在保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，放開防衛(wèi)人的手腳，然而我們不可否認(rèn)的是，自由不是無限的，公民的行為必須在一定限度條件下進(jìn)行，如果認(rèn)為第3款屬于特別規(guī)定，則是肯定了公民在某些特殊情況下可以不受限制，這顯然不符合常理。其次，第20條第3款僅限于某些特殊的情形，造成不法侵害人傷亡是制止嚴(yán)重的暴力性犯罪所必需的，并沒有超過其限度條件。

從司法實(shí)踐的角度來看，第20條第3款也具有存在的必要性與合理性。在正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，在面臨某些危及人身的暴力犯罪，防衛(wèi)人大多會造成不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果。法官就可能會陷入“唯結(jié)果論”的怪圈，從而追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。這勢必會對防衛(wèi)人產(chǎn)生束縛，不利于保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益，使得防衛(wèi)權(quán)難以得到很好的發(fā)揮。因此，1997年刑法修改的時(shí)候，在第20條增加了第3款的規(guī)定，目的就是提醒司法工作人員注意，避免將第20條第3款的情形當(dāng)作防衛(wèi)過當(dāng)來處理。

特殊防衛(wèi)也符合一般防衛(wèi)的構(gòu)成要件，只不過在某些條件上需要做提示性規(guī)定，因而顯得較為特殊。特殊防衛(wèi)與一般防衛(wèi)是一般與個別的關(guān)系。特殊防衛(wèi)雖然并沒有突破一般防衛(wèi)的限度條件，但是它的存在卻是必不可少的，對于司法實(shí)踐中對限度條件把握過嚴(yán)起到了一定的約束作用。歸根結(jié)底，二者相互促進(jìn)、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，共同完成對犯罪的懲治。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)特殊限度條件不等同于無限防衛(wèi)權(quán)

顧名思義，“無限防衛(wèi)權(quán)”是指防衛(wèi)人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)擁有無限制的防衛(wèi)權(quán)利。無限防衛(wèi)權(quán)又可以分為絕對的無限防衛(wèi)權(quán)和相對的無限防衛(wèi)權(quán)兩種［11］?！敖^對的無限防衛(wèi)權(quán)”對防衛(wèi)人沒有任何限制，允許防衛(wèi)人采取任何方法和手段來防衛(wèi)不法侵害行為；而“相對的無限防衛(wèi)權(quán)”在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)就存在一些限制，但它允許防衛(wèi)人在某些特殊的情況下不受防衛(wèi)限制的約束。那么，新刑法是否賦予公民無限防衛(wèi)權(quán)呢？我們分別來分析：絕對的無限防衛(wèi)權(quán)要求法律對正當(dāng)防衛(wèi)不做任何的限制，這是不合實(shí)際的。相反，我國刑法條文對正當(dāng)防衛(wèi)制度在對象、時(shí)間、意圖以及限度等方面設(shè)置了諸多限制。新刑法賦予公民絕對的無限防衛(wèi)權(quán)的說法并無法律依據(jù)。同樣，修改后的刑法也要求防衛(wèi)行為具有一定的限度。我國《刑法》第20條第3款雖然規(guī)定了在某些特殊的情況下即使造成傷亡的損害后果也不負(fù)刑事責(zé)任，但是《刑法》第3條所列舉的行為可能造成的損害后果與造成傷亡的損害后果懸殊不大，也就是說造成傷亡是不法侵害人所應(yīng)當(dāng)承受的后果，這屬于限度條件內(nèi)的防衛(wèi)行為。

四、正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用現(xiàn)狀及反思

（一）司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的適用

近年來，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件比比皆是。處理這些案件，限度條件是其核心環(huán)節(jié)，如何在撲朔迷離的案情中準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪吔绯蔀樗痉üぷ魅藛T的一道難題，也成為當(dāng)前亟待解決的問題。在趙宇一案中，福州市公安局晉州分局以趙宇涉嫌過失致人死亡罪向晉安區(qū)人民檢察院移送起訴，后晉安區(qū)人民檢察院認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)作出相對不起訴的決定。筆者認(rèn)為此案存在以下誤區(qū)：其一，正當(dāng)防衛(wèi)只針對保護(hù)自身的合法權(quán)益，不包括為保護(hù)他人的合法權(quán)益而進(jìn)行的防衛(wèi)（此時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)含有見義勇為的性質(zhì)）。其二，只要造成了重傷的損害結(jié)果就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，而不考慮防衛(wèi)人對結(jié)果所持的主觀心理態(tài)度。雖然不能一言以蔽之，但是此案極具代表性，它揭示了當(dāng)前我國對正當(dāng)防衛(wèi)判定的一些詬病。

對于此案，陳興良教授已經(jīng)做了非常精彩的剖析［12］，筆者對案件的看法與其相同。刑法明文規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，旨在對防衛(wèi)行為作出規(guī)制，防止報(bào)復(fù)性行為的發(fā)生。為了體現(xiàn)公平公正原則，所有的防衛(wèi)行為都沒有突破這一限度的特權(quán)，當(dāng)然見義勇為的行為也不例外。結(jié)合本案來看，趙宇毆打鄒某的目的是為了保護(hù)一個不相關(guān)人員李某的合法利益。換言之，他是為了維護(hù)第三人的合法利益而實(shí)施的制止不法侵害的行為?！缎谭ā返?0條第1款明文規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀目的條件是：為了使“國家、公共利益、本人或者他人”的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害。至此，我們可以看出正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的主體不僅僅局限于“本人”，還包括“國家”、“公共利益”“他人”。這里就屬于為了維護(hù)他人的合法權(quán)益而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，理應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。至于行為是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情準(zhǔn)確判斷是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。從本案來看，趙宇在面對李某被毆打的情況下，將鄒某拽倒在地并踩其一腳，這是防衛(wèi)人面對不法侵害所實(shí)施的制止其不法侵害的行為，此行為并不能認(rèn)定為超過了必要限度，至于最終造成鄒某重傷，這一結(jié)果確實(shí)存在一定的嚴(yán)重性。但是趙宇對此重傷結(jié)果持的是過失的心理，換言之，他主觀上并不存在將鄒某打成重傷的故意。如果要讓趙宇承擔(dān)過失致人重傷的法律責(zé)任顯然不合情理。同時(shí)考慮趙宇的行為具有見義勇為的性質(zhì)，法律更應(yīng)該從保護(hù)此行為的角度來裁量，從而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。判斷防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)全面把握，堅(jiān)持行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一。因此，趙宇的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)過失致人死亡的刑事責(zé)任。

（二）司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)適用的反思

伴隨著正當(dāng)防衛(wèi)案件的不斷發(fā)生，正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)成為近年來的熱門話題，對正當(dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)確把握已經(jīng)成為當(dāng)前亟待解決的問題。然而，從司法實(shí)踐中看，正當(dāng)防衛(wèi)制度也沒有發(fā)揮其最大的效用，對限度條件的把握仍然模糊不清，加之案情的復(fù)雜化，使得對正當(dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)確把握更為艱難。在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)判斷的時(shí)候，要避免兩個極端，一方面要考慮到正當(dāng)防衛(wèi)是“正”與“不正”的較量，保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益；另一方面防衛(wèi)行為也要符合其限度條件，防止其任意妄為，造成不必要的損害。當(dāng)然，在進(jìn)行防衛(wèi)過當(dāng)判斷的時(shí)候，要堅(jiān)持行為過當(dāng)和結(jié)果過當(dāng)相統(tǒng)一。不僅要考慮防衛(wèi)人客觀上行為和造成的結(jié)果過當(dāng)，還要求防衛(wèi)人對這一結(jié)果在主觀上存在故意的心理。同時(shí)法官在裁判案件的時(shí)候，要注意法律效應(yīng)和社會效應(yīng)的有機(jī)統(tǒng)一。

五、正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）從制度目的的立場來把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度

刑法作為規(guī)范社會行為的最后一道防線，其嚴(yán)厲的制裁措施對犯罪行為起到了一定的震懾作用。同時(shí)，它的立法程序更為嚴(yán)苛，每一條法律規(guī)定都有其存在的法律意義。具體到正當(dāng)防衛(wèi)制度，不論1979年刑法還是1997年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定都體現(xiàn)出對私力救濟(jì)的肯定。因此，從立法者設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)質(zhì)評價(jià)基準(zhǔn)來思考更為合理。

（二）以行為時(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)判斷防衛(wèi)行為

刑法明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度保護(hù)的是國家、集體、個人三方面的合法權(quán)益，實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)要嚴(yán)格遵循刑法所限定的條件。對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的衡量，應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)判斷防衛(wèi)行為是否是超過必要限度［13］，這主要考慮到正當(dāng)防衛(wèi)行為通常是發(fā)生在緊急情況下，以行為后確認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)可能會使受侵害人產(chǎn)生顧慮，長此以往，正當(dāng)防衛(wèi)制度必將被束之高閣，不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。再者，如果以事后查明的事實(shí)作為防衛(wèi)必要性的判斷，違背了違法性評價(jià)的行為規(guī)制功能。

（三）結(jié)合防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的“情境”，做整體的、假定的判斷

對于正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的“情境”，做整體的、假定的判斷［14］。即從“社會一般人”的角度判斷有無防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡?。假設(shè)社會一般人（有通常理解能力、辨認(rèn)能力和控制能力的人）處于與防衛(wèi)人相同的情境下，會做出何種反應(yīng)。如果做出與防衛(wèi)人相同的反應(yīng)則屬于限度條件范圍內(nèi)的行為，反之，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)。換句話說，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地地為防衛(wèi)人著想，不能以事后的態(tài)度對其加以評判。如果在當(dāng)時(shí)的情形下確實(shí)不存在其他替代措施可以有效制止不法侵害，那么防衛(wèi)人所實(shí)際采取的行為就是必要的行為；即使存在其他可能的替代措施，但其他替代措施很難采取，或者在當(dāng)時(shí)的情況下很難完成，那么我們就應(yīng)當(dāng)推定其沒有超過必要限度。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意將防衛(wèi)人和侵害人的力量的懸殊、情勢緊迫程度、武器的危險(xiǎn)程度等作為判斷其他替代措施是否較容易采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能僅簡單地根據(jù)武器對等原則進(jìn)行判斷。

結(jié)語

限度條件作為正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵要件，在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的時(shí)候，是罪與非罪的界限。相應(yīng)地，限度條件成為判斷防衛(wèi)人是否需要承擔(dān)法律責(zé)任的關(guān)鍵［15］。準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度，不僅是保護(hù)國家、集體、個人的合法利益以及制止不法侵害的需要，對維護(hù)司法公正、實(shí)現(xiàn)社會正義也具有重要意義。1997年刑法有關(guān)特殊限度條件的規(guī)定也是符合正當(dāng)防衛(wèi)的一般限度條件的，只是在行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，刑法允許防衛(wèi)人采取造成或者可能造成不法侵害人重傷、死亡的防衛(wèi)手段進(jìn)行防衛(wèi)。

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時(shí)，我們要把行為限度和結(jié)果限度結(jié)合起來綜合認(rèn)定，不可偏廢。在判斷行為是否過當(dāng)時(shí)，要嚴(yán)格審查該行為是否符合刑法中對限度條件的規(guī)定，若將其判定為防衛(wèi)過當(dāng)，必須同時(shí)具備明顯超過必要限度和造成重大損害的后果兩個條件，并且二者之間要存在因果關(guān)系。同時(shí)在認(rèn)定防衛(wèi)的限度時(shí)要從制度目的的立場出發(fā)，以行為時(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)，以防衛(wèi)時(shí)的情境做整體的、假定的判斷，不可強(qiáng)人所難。