景躍進(jìn)

(清華大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院， 北京 100084)

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)政治學(xué)正在經(jīng)歷一場(chǎng)重要而深刻的變化。這一變化集中體現(xiàn)在研究方法和基本理論兩個(gè)方面。研究方法的變化主要是指大數(shù)據(jù)技術(shù)的引入及其廣泛運(yùn)用的前景，使得這門(mén)學(xué)科產(chǎn)生某種程度的基因突變，在研究風(fēng)格、論文樣式、從業(yè)人員、實(shí)踐性等方面形成了與既有研究不同的品性。與之不同，基本理論方面的變化主要源于學(xué)科內(nèi)部的發(fā)展邏輯。具體而言，是指中國(guó)崛起這一事實(shí)對(duì)于比較政治學(xué)主流理論提出的挑戰(zhàn)，以及如何消解由這一挑戰(zhàn)帶來(lái)的各種問(wèn)題。如果說(shuō)新的研究技術(shù)可以成建制采用并快速傳播，那么基本理論方面的變化就復(fù)雜多了，因?yàn)樗婕爸T多易引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題——如何看待中國(guó)道路與中國(guó)歷史的關(guān)系，如何看待中國(guó)政治實(shí)踐與西方政治學(xué)理論之間的關(guān)系，如何看待中國(guó)政治學(xué)與西方政治學(xué)的關(guān)系等。對(duì)于這些問(wèn)題的不同回答，會(huì)導(dǎo)致研究的問(wèn)題意識(shí)及研究議程的一系列變化。

這些重大變化將持續(xù)多久？會(huì)產(chǎn)出何種有價(jià)值的知識(shí)？對(duì)中國(guó)政治學(xué)的未來(lái)發(fā)展可能打下何種烙印？這些問(wèn)題目前尚沒(méi)有答案，但根據(jù)已有的變化可以審慎做出兩個(gè)基本判斷：第一，這些變化或?qū)母旧细淖冞@門(mén)學(xué)科自20世紀(jì)80年代初恢復(fù)以來(lái)所形成的基本面貌；第二，經(jīng)過(guò)四十多年的發(fā)展，中國(guó)政治學(xué)開(kāi)始步入理論創(chuàng)新的階段②。

處在這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變時(shí)期，反思性研究與實(shí)證研究具有同樣重要的意義。在這篇文章中，筆者想討論三個(gè)問(wèn)題，即中國(guó)政治學(xué)演化的田野基礎(chǔ)、歷史脈絡(luò)和理論創(chuàng)新的空間。

一、田野基礎(chǔ)

調(diào)查研究是中國(guó)共產(chǎn)黨人的優(yōu)良作風(fēng)——從毛澤東對(duì)湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的實(shí)地考察，到提出“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”的工作原則，第一代中國(guó)共產(chǎn)黨人在革命實(shí)踐中建構(gòu)了這一傳統(tǒng)。然而，作為學(xué)術(shù)名稱(chēng)的“田野調(diào)查/田野研究”(field work或 field research)一詞卻來(lái)源于西方學(xué)界。在筆者的印象中，這個(gè)詞被引入政治學(xué)是通過(guò)人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)的中介完成的。最初，它的使用范圍比較狹窄，與鄉(xiāng)村研究聯(lián)系在一起，具有某種真實(shí)的“田野”風(fēng)味。這一情況與中國(guó)政治學(xué)發(fā)展的特定背景有關(guān)——20世紀(jì)80年代后期《村委會(huì)組織法(試行)》的通過(guò)，為90年代中國(guó)鄉(xiāng)村政治研究打開(kāi)了一個(gè)適時(shí)的通道。隨著研究范圍從鄉(xiāng)村到城市社區(qū)的擴(kuò)展，以及從基層政治到地方政治(乃至高層政治)的提升，“田野”一詞的含義也悄然發(fā)生相應(yīng)的變化，它超越了最初的鄉(xiāng)村中國(guó)之意涵，升華為政治發(fā)展的中國(guó)實(shí)踐③。如今，政治學(xué)的“田野學(xué)派”，或“田野政治學(xué)”這樣的字眼正在專(zhuān)業(yè)刊物和學(xué)術(shù)媒體高頻呈現(xiàn)④。其學(xué)術(shù)志向顯然不局限于鄉(xiāng)土中國(guó)的范疇。

“田野”視野之所以重要，乃是因?yàn)樗哂须p重意義：既是中國(guó)政治學(xué)研究的扎根之地，又是中國(guó)政治學(xué)學(xué)者發(fā)生思維轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。在這個(gè)意義上，所謂的田野政治學(xué)本質(zhì)上是中國(guó)政治學(xué)，它強(qiáng)調(diào)一切從實(shí)際出發(fā)，基于中國(guó)國(guó)情來(lái)檢驗(yàn)西方政治學(xué)理論；在“必要之時(shí)”，勇于承擔(dān)起作為學(xué)者的使命——建構(gòu)能夠解釋和說(shuō)明中國(guó)政治現(xiàn)象的概念、命題和理論。

在有準(zhǔn)備的地方，遲早會(huì)遭遇可能。改革開(kāi)放四十多年的實(shí)踐提供了這樣的“必要之時(shí)”。盡管這一點(diǎn)尚未成為政治學(xué)界的普遍共識(shí)，但是西方政治學(xué)主流理論無(wú)法充分解釋中國(guó)政治的發(fā)展，是一個(gè)眾人無(wú)法回避的基本事實(shí)。對(duì)于這一困境，從事中國(guó)政治研究的西方學(xué)者并非沒(méi)有感受，而且做出了諸多的回應(yīng)。例如，自2003年美國(guó)哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)系教授黎安友在“威權(quán)”前面添加形容詞(韌性威權(quán))以來(lái)，類(lèi)似的做法幾近成為一種產(chǎn)業(yè)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了1987年至2019年這32年間，在威權(quán)前面添加的形容詞已近20個(gè)之多。用國(guó)內(nèi)流行的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這或許表明西方的相關(guān)研究已進(jìn)入一種學(xué)術(shù)“內(nèi)卷”。全面而系統(tǒng)地評(píng)價(jià)這一時(shí)期海外中國(guó)政治研究需要一篇專(zhuān)論，對(duì)于本文寫(xiě)作而言，以下三個(gè)命題的評(píng)價(jià)應(yīng)是恰當(dāng)?shù)摹５谝?，西方政治學(xué)理論確實(shí)解釋/預(yù)測(cè)了部分經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，如市場(chǎng)化改革導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益格局的分化、對(duì)法治秩序的需求，市場(chǎng)化和法治助益于公民權(quán)利的發(fā)展以及政治參與感的提升等。第二，西方政治學(xué)理論對(duì)中國(guó)政治發(fā)展所做出的宏觀預(yù)測(cè)是失敗的。中國(guó)的市場(chǎng)化改革并未導(dǎo)致西方所期待的民主化，此外，將選舉視為善治前提的觀點(diǎn)也缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。第三，針對(duì)中國(guó)出現(xiàn)的“反例”，西方政治學(xué)理論所做出的調(diào)適是不夠的，在“威權(quán)”前面不斷添加各種形容詞并不能更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)政治。由此，在理論與實(shí)踐關(guān)系間出現(xiàn)了一個(gè)巨大的BUG。正是在這個(gè)地方，我們發(fā)現(xiàn)了號(hào)稱(chēng)“科學(xué)”的西方/比較政治學(xué)，遇到了“政治正確”的滑鐵盧——這或許是在“威權(quán)”前面不斷添加形容詞的一個(gè)真實(shí)原因。

相比于西方同行，親身處于改革開(kāi)放實(shí)踐場(chǎng)域的中國(guó)學(xué)者沒(méi)有那么多學(xué)術(shù)之外的負(fù)擔(dān)。一如經(jīng)歷了思想解放運(yùn)動(dòng)，實(shí)事求是、實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這樣的表達(dá)已不再是宣傳性口號(hào)，而成為認(rèn)識(shí)復(fù)雜世界和評(píng)判理論的基本工具。在20世紀(jì)70年代末，這個(gè)國(guó)家依憑這一工具實(shí)現(xiàn)了歷史性的偉大轉(zhuǎn)折，開(kāi)拓了改革開(kāi)放的宏業(yè)。如今，中國(guó)這塊富碩的田野再次成為檢驗(yàn)理論的場(chǎng)所和試金石，所不同的是，這次接受檢驗(yàn)的是曾被認(rèn)為是“普遍真理”的西方政治學(xué)理論。

結(jié)果眾所周知，西方理論在中國(guó)實(shí)踐前面出現(xiàn)了卡殼。對(duì)于許多學(xué)者而言，這實(shí)在是一個(gè)“意外”。有趣的是，在這個(gè)“意外”面前，人們采取了不同的回應(yīng)方式。自然科學(xué)研究遭遇“意外”乃是平常之事，以辯證觀點(diǎn)來(lái)看，正是“意外”為科學(xué)發(fā)展提供了難得的機(jī)遇。然而當(dāng)“意外”發(fā)生在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域時(shí)，情形就不那么簡(jiǎn)單了，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)在處置經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象時(shí)，時(shí)?；蛎骰虬档嘏c價(jià)值世界打交道。一旦價(jià)值因素滲入經(jīng)驗(yàn)研究，理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系就變得復(fù)雜起來(lái)。簡(jiǎn)言之，在這種情況下對(duì)理論與事實(shí)關(guān)系的判斷受到研究者價(jià)值立場(chǎng)的影響⑤。

在這種情況下，如何看待西方理論與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系？對(duì)這一問(wèn)題的不同回答構(gòu)成了中國(guó)政治學(xué)分化的邏輯起點(diǎn)。對(duì)于一部分政治學(xué)研究者而言，改革開(kāi)放所取得的偉大成就開(kāi)啟了第二場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)。如果說(shuō)第一場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)旨在從個(gè)人崇拜和左傾路線的束縛中解放出來(lái)，那么這次發(fā)生在學(xué)界的思想解放運(yùn)動(dòng)則要從西方政治學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)威和教條知識(shí)的束縛中解放出來(lái)。

回頭來(lái)看，第二場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)了一個(gè)重要的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變：中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)不再是一個(gè)負(fù)面的、需要進(jìn)行病理分析、最終會(huì)經(jīng)歷“體制轉(zhuǎn)型”的對(duì)象。由此中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)與學(xué)術(shù)研究的關(guān)系被重新界定：它是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的研究對(duì)象，是研究問(wèn)題意識(shí)的來(lái)源，是學(xué)術(shù)靈感的產(chǎn)床，是理論創(chuàng)新的素材原產(chǎn)地。這是一種看待中國(guó)政治的全新認(rèn)識(shí)，這并不是說(shuō)各種問(wèn)題和弊端不復(fù)存在，而毋寧說(shuō)這些問(wèn)題和弊端可以通過(guò)“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的工程來(lái)加以解決、克服和減緩。

這一敘述表明，中國(guó)政治學(xué)近年來(lái)發(fā)生的變化，雖然充滿(mǎn)爭(zhēng)議和歧見(jiàn)，但它是內(nèi)生的，而不是外力強(qiáng)加的，有著自身的演化邏輯。從最初的學(xué)科恢復(fù)、翻譯引介，經(jīng)迭代的田野研究，到如今的“田野政治學(xué)”(中國(guó)政治學(xué)田野學(xué)派)，濃縮了數(shù)代政治學(xué)學(xué)者的心路歷程。由此可以見(jiàn)到，中國(guó)政治學(xué)已在不經(jīng)意間經(jīng)歷了雙重意義上的分化：一是中國(guó)政治學(xué)與西方/比較政治學(xué)的分化；二是中國(guó)政治學(xué)自身的內(nèi)部分化。經(jīng)由這些分化，中國(guó)政治學(xué)界的多種聲音已是一個(gè)現(xiàn)實(shí)。令人擔(dān)憂(yōu)的是，中國(guó)政治學(xué)從業(yè)者是否仍處在同一個(gè)世界？他們之間如何對(duì)話？這些是以前從未遇到過(guò)的新問(wèn)題，沒(méi)有現(xiàn)成的答案。

二、歷史脈絡(luò)

古希臘的阿基米德曾說(shuō)，“給我一個(gè)支點(diǎn)，我可以撬動(dòng)整個(gè)地球”。在某種意義上，發(fā)生在“田野”及國(guó)際環(huán)境的變化，構(gòu)成了一個(gè)改變中國(guó)政治學(xué)的支點(diǎn)。它不但促使人們反思主流理論對(duì)中國(guó)政治的看法，也提出了如何看待當(dāng)代中國(guó)與歷史中國(guó)關(guān)系的問(wèn)題；這是一個(gè)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的變化。

通常情況下，史學(xué)家告訴我們，了解歷史有助于理解現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)在政治學(xué)研究者說(shuō)，理解現(xiàn)實(shí)必須訴諸歷史。表面上看，這兩個(gè)說(shuō)法并無(wú)區(qū)別，然而魔鬼就隱藏在細(xì)節(jié)之中。

歷史是一道蘊(yùn)含著豐富內(nèi)涵的風(fēng)景線，橫看成嶺側(cè)成峰，究竟呈現(xiàn)何種形象很大程度上取決于觀察者所處的位置及由此提供的視角。1840年之后西力東漸，中國(guó)被硬拽入一個(gè)由民族-國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際秩序之中，從“天下”的頂峰跌入“萬(wàn)國(guó)”的深谷，一度手足無(wú)措，備受煎熬。西人眼中的中國(guó)，不是愚昧落后，便是軟弱可欺。被人打敗了，不得不改變自身，這便是近世中國(guó)歷史景象的原色；在這一原色上勾勒的畫(huà)面自然是悲愴的。對(duì)于數(shù)代中國(guó)人而言，“落后就要挨打”，恐怕是最有說(shuō)服力的真理。而對(duì)落后的歸因，非常容易導(dǎo)致對(duì)自身制度和文化傳統(tǒng)的不自信。

在經(jīng)歷了百年奮斗之后，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民擺脫了被宰割的命運(yùn)，改革開(kāi)放取得的成功使中國(guó)比以往任何時(shí)候都接近世界舞臺(tái)的中央，國(guó)人終于迎來(lái)了“百年未有之大變局”。這一變局為我們觀察世界和中國(guó)(歷史)提供了新的視點(diǎn)。走出低谷的中國(guó)如何看待自身的千年歷史和文化傳統(tǒng)？如何看待中國(guó)的百年現(xiàn)代化史？這是一個(gè)新的課題。令人高興的是，一些歷史學(xué)家已經(jīng)做出了及時(shí)的回應(yīng)，為政治學(xué)研究者提供了示范⑥。

時(shí)代背景的這一轉(zhuǎn)換，有助于我們理解“歷史政治學(xué)”在中國(guó)政治學(xué)舞臺(tái)的亮相。質(zhì)言之，歷史政治學(xué)旨在擺脫改革開(kāi)放以來(lái)美國(guó)政治學(xué)對(duì)中國(guó)政治研究的獨(dú)大影響，通過(guò)歷史視野的引入，從基礎(chǔ)層面打開(kāi)中國(guó)政治學(xué)知識(shí)建構(gòu)的自主空間，為當(dāng)代中國(guó)政制提供合法性基礎(chǔ)。近年來(lái)，圍繞著歷史政治學(xué)的主題，學(xué)界亦已發(fā)表諸多論文，而且其影響也超出了政治學(xué)范圍。不過(guò)，到目前為止，歷史政治學(xué)與其說(shuō)是一個(gè)成熟的研究取向或?qū)W派，不如說(shuō)是一項(xiàng)頗具雄心的研究綱領(lǐng)⑦。

本文以為，相比于歷史政治學(xué)的框架搭建，人們對(duì)待中國(guó)歷史的態(tài)度變化或許具有更為深遠(yuǎn)的意義。在某種意義上，我們正在經(jīng)歷一個(gè)與“從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)”不同的反向邏輯演化過(guò)程。

金耀基先生曾借用湯因比的文化反射律來(lái)描述近代中國(guó)的現(xiàn)代化過(guò)程。所謂文化反射律是指，一種強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)另一種文化的影響力與文化要素的價(jià)值含量成反比關(guān)系。根據(jù)這一“定律”，越是價(jià)值含量高的要素受到的阻力就越大。如果將文化分解為器物、制度和價(jià)值觀念三部分的話，那么通常情況下，當(dāng)兩種文化相遇時(shí)，強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)弱勢(shì)文化的透射過(guò)程一般是從器物到制度，再到價(jià)值觀念(文化)。據(jù)此而觀，中國(guó)近代史上的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)(器物層面)、戊戌變法與辛亥革命(制度層面)、五四運(yùn)動(dòng)新文化運(yùn)動(dòng)(價(jià)值層面)可以視為這三個(gè)邏輯環(huán)節(jié)的具體展現(xiàn)⑧。

歷史常常出人不意。改革開(kāi)放所取得的成就極大地改變了國(guó)人的認(rèn)知和心態(tài)，在此基礎(chǔ)上逐漸形成了一個(gè)不同于近代史的“反向運(yùn)動(dòng)”。變化是從GDP數(shù)字/良好績(jī)效開(kāi)始的，以此為依據(jù)，推導(dǎo)政治制度的優(yōu)點(diǎn)(中共十九屆四中全會(huì)做出的決議，概括了中國(guó)政制的13條優(yōu)勢(shì))，再由制度推導(dǎo)到文化與歷史(在道路/理論/制度自信的基礎(chǔ)上，提出文化自信)。無(wú)論是中國(guó)近代史的三階段論，還是新時(shí)代的四個(gè)自信論，兩種論述的運(yùn)思方式和推論邏輯是一致的，皆從績(jī)效合法性出發(fā)，經(jīng)由制度的中介，最后推導(dǎo)至價(jià)值合法性，但是它們所體現(xiàn)的國(guó)運(yùn)和得出的結(jié)論剛好是反向的。

在不到兩百年的時(shí)間內(nèi)，我們經(jīng)歷了與先輩完全不同的心路歷程。如果說(shuō)清末李鴻章的“數(shù)千年未有之變局”，乃是對(duì)那個(gè)時(shí)代的悲嘆，而今“百年未有之大變局”的判斷，則是對(duì)中國(guó)走向世界舞臺(tái)中心的自信預(yù)測(cè)。兩個(gè)大變局，百年對(duì)千年，人們對(duì)古今中西關(guān)系的看法出現(xiàn)了大反轉(zhuǎn)。與之相應(yīng)，不少中國(guó)政治學(xué)學(xué)者對(duì)待西方政治學(xué)的態(tài)度和立場(chǎng)也發(fā)生了本質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。就此而言，中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)這一命題的提出，折射了這個(gè)時(shí)代的變化。

三、中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)的邏輯空間

田野政治學(xué)與歷史政治學(xué)從不同角度提出了建構(gòu)中國(guó)政治學(xué)知識(shí)體系的主張。自20世紀(jì)80年代恢復(fù)以來(lái)，中國(guó)政治學(xué)在經(jīng)歷了翻譯、引進(jìn)、本土化、反思等環(huán)節(jié)后，正在進(jìn)入一個(gè)理論創(chuàng)新的階段。

這是中國(guó)政治學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)刻。在這個(gè)時(shí)刻，我們需要做出一個(gè)基本判斷，中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)的程度和層次處在一個(gè)怎樣的狀態(tài)？換言之，我們所要從事的理論創(chuàng)建工作屬于什么性質(zhì)？有哪些特點(diǎn)？

一般而言，理論創(chuàng)新可以根據(jù)挑戰(zhàn)的性質(zhì)和程度區(qū)分為不同的層次，它們依次為：(1)新的概念，用于說(shuō)明新的現(xiàn)象；(2)新的修正性/補(bǔ)充性命題，用以解釋原有理論難以解釋的現(xiàn)象；(3)對(duì)原有理論做出重大修改，提出新的中層理論；(4)范式革命，顛覆原有的知識(shí)框架并進(jìn)行重構(gòu)。就邏輯而言，這四者的關(guān)系可以表述為兩個(gè)方面：其一，在依次遞進(jìn)的關(guān)系中，前面的變革不一定導(dǎo)致后面的變革，但后面的變革必定包含前面的變革；其二，理論創(chuàng)新的遞進(jìn)程度與其遭遇的困難程度成正比關(guān)系，理論更新程度越大，對(duì)于研究者的知識(shí)積累和創(chuàng)新能力的要求就越高。

在這一理論創(chuàng)新的程度譜系上，中國(guó)政治學(xué)要解決的問(wèn)題發(fā)生在哪個(gè)檔位？這是中國(guó)政治學(xué)理論創(chuàng)新必須回答的前置性問(wèn)題。然而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)不能從政治學(xué)理論中去尋找答案，因?yàn)橹袊?guó)政治學(xué)所從事的理論創(chuàng)新取決于現(xiàn)代化的中國(guó)道路相對(duì)于西方道路的差異性及其特點(diǎn)。顯然，這是一個(gè)關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代化模式的宏觀判斷。2016年5月，習(xí)近平總書(shū)記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話中，直截了當(dāng)?shù)刂该髁诉@一點(diǎn)：“歷史表明，社會(huì)大變革的時(shí)代，一定是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)大發(fā)展的時(shí)代。當(dāng)代中國(guó)正經(jīng)歷著我國(guó)歷史上最為廣泛而深刻的社會(huì)變革，也正在進(jìn)行著人類(lèi)歷史上最為宏大而獨(dú)特的實(shí)踐創(chuàng)新。這種前無(wú)古人的偉大實(shí)踐，必將給理論創(chuàng)造、學(xué)術(shù)繁榮提供強(qiáng)大動(dòng)力和廣闊空間。這是一個(gè)需要理論而且一定能夠產(chǎn)生理論的時(shí)代，這是一個(gè)需要思想而且一定能夠產(chǎn)生思想的時(shí)代?！雹嵊脤W(xué)術(shù)話語(yǔ)來(lái)表達(dá)，中國(guó)政治學(xué)理論創(chuàng)新發(fā)生在范式革命的層次。

在這一假設(shè)下，筆者以為，中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)的空間至少包括以下四個(gè)層面：

(一)基本概念的創(chuàng)制與重構(gòu)

基本概念對(duì)于一門(mén)學(xué)科的重要性已為學(xué)界所公認(rèn)。近年來(lái)學(xué)界已出版和發(fā)表有關(guān)政治學(xué)重要概念的若干著述，對(duì)于中國(guó)政治學(xué)的學(xué)科建設(shè)和知識(shí)積累產(chǎn)生了重要影響。與此同時(shí)，關(guān)于西方政治學(xué)概念是否是分析當(dāng)代中國(guó)政治的合適工具，逐漸成為一個(gè)反思的話題。概念建構(gòu)便是在這一語(yǔ)境下提出的問(wèn)題。

提出這一命題乃是基于下述兩個(gè)方面的原因。一是恰當(dāng)性考量，它要求認(rèn)真辨析來(lái)自比較政治學(xué)的相關(guān)概念，不能無(wú)差別地將它們運(yùn)用于中國(guó)政治的分析。換言之，用西方概念來(lái)描述中國(guó)政治存在適用性的問(wèn)題，有的適用，有的未必適用，不能硬套。二是建構(gòu)性考量，要求我們認(rèn)真對(duì)待中國(guó)政治經(jīng)驗(yàn)的特殊性，在缺乏適當(dāng)概念的情況下，學(xué)會(huì)用抽象符號(hào)來(lái)加以提煉和表達(dá)。

在恰當(dāng)性考量方面，亦已形成相關(guān)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。例如，圍繞西方“公民社會(huì)”概念，學(xué)界已發(fā)表商榷性論文；對(duì)“治理”概念的各自理解，顯示了不同闡釋方案之間的張力；而“威權(quán)”概念則已基本退出國(guó)內(nèi)政治學(xué)專(zhuān)業(yè)期刊的版面。概念泡沫的清理是建構(gòu)中國(guó)政治學(xué)理論的一項(xiàng)基本工作。

相比之下，在建構(gòu)性考量方面所體現(xiàn)的努力似乎更見(jiàn)成效。改革開(kāi)放以來(lái)學(xué)術(shù)界已出現(xiàn)不少頗有影響力的概念(術(shù)語(yǔ))，如壓力型體制、差距信任、政治競(jìng)標(biāo)賽、市場(chǎng)+官場(chǎng)、舉國(guó)體制、國(guó)家治理、協(xié)商民主、代表制民主、民主集中制政體、政治勢(shì)能等，其中有些是中國(guó)學(xué)者自創(chuàng)的(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家)，有些具有“混血”的性質(zhì)，有些是海外首先使用，但在中國(guó)成為建制性概念。徐勇教授在新近發(fā)表的文章中，系統(tǒng)梳理了“田野政治學(xué)”脈絡(luò)中的若干概念，如祖賦人權(quán)、家戶(hù)制、韌性國(guó)家、韌性小農(nóng)、關(guān)系疊加、國(guó)家化、農(nóng)民理性的擴(kuò)張等⑩。

這些概念能否經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)，現(xiàn)在尚不能做出最終判斷。有些經(jīng)歷了各種打磨而幸存，成為政治學(xué)詞典中的專(zhuān)業(yè)詞匯；有些則有可能在時(shí)光的流逝中逐漸消失。不管結(jié)果如何，概念建構(gòu)的努力值得充分肯定——這些術(shù)語(yǔ)旨在更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)和描述中國(guó)政治現(xiàn)象，以避免西方概念運(yùn)用于中國(guó)場(chǎng)景時(shí)出現(xiàn)的“概念拉抻”現(xiàn)象。可以預(yù)見(jiàn)，這方面的工作將因循已有的軌跡不斷深化下去。

(二)新的理論命題及知識(shí)體系

除了概念，中國(guó)政治學(xué)的理論創(chuàng)新也涉及命題的建構(gòu)。這些命題既可以是反向的，亦即對(duì)既有命題的否定或修正，也可以是正向的，亦即以陳述句的方式將兩個(gè)概念聯(lián)系起來(lái)。從邏輯上說(shuō)，所謂理論就是眾多命題按照一定的邏輯關(guān)系組合起來(lái)。就此而言，中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)類(lèi)似于一個(gè)搭積木游戲：首先是擁有一系列合適的概念，然后在概念之間建立系統(tǒng)性的聯(lián)系(命題)，最后將命題以邏輯的方式建構(gòu)為理論。當(dāng)然，這只是一個(gè)抽象的說(shuō)明，實(shí)際的理論建構(gòu)過(guò)程很可能是在三個(gè)層面往返穿插、以互動(dòng)的方式進(jìn)行的。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，相對(duì)于概念建構(gòu)，中國(guó)政治學(xué)在提出有效命題方面似乎有所欠缺。如果按照描述性和解釋性來(lái)區(qū)分不同類(lèi)型的命題，那么我們可以看到進(jìn)一步的差別。相對(duì)于解釋性命題，描述性的命題稍微充分一些，盡管因果-機(jī)制性解釋在科學(xué)價(jià)值上要高于單純的經(jīng)驗(yàn)描述。

然而，即使是描述性命題，我們也必須承認(rèn)相應(yīng)的不足。盡管許多學(xué)者在從事中國(guó)政治研究，但人數(shù)多寡與成果大小之間似乎沒(méi)有必然聯(lián)系。至今，我們對(duì)于中國(guó)政治諸多方面的理解和認(rèn)識(shí)仍是膚淺的，或是跛腳的。前幾年，我們編了《中國(guó)政府與政治》教科書(shū)，得到了學(xué)界同仁的一點(diǎn)肯定，但我們自己非常清楚，中國(guó)政治的許多現(xiàn)象依然沒(méi)有說(shuō)清楚。導(dǎo)致這種現(xiàn)象有許多緣由，既有主觀方面的因素，更有客觀方面的原因。

值得注意的是，執(zhí)政黨從意識(shí)形態(tài)維度提出的一些命題，對(duì)于中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)具有重要的意義。其中，最著名的命題是“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征”。這一陳述可以視為執(zhí)政黨對(duì)中國(guó)政制的自我認(rèn)識(shí)之正式表述。如何將這一命題(及其他相關(guān)命題)轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)表達(dá)并融入中國(guó)政治學(xué)知識(shí)體系，是一個(gè)值得認(rèn)真考慮的問(wèn)題。

(三)比較政治學(xué)分析框架的重構(gòu)

作為不同于西方現(xiàn)代化的中國(guó)道路具有雙重的溢出效應(yīng)：既溢出了西方現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)，也溢出了西方現(xiàn)代化的理論體系。中國(guó)道路/中國(guó)模式，無(wú)論其政體類(lèi)型，還是民族-國(guó)家類(lèi)型，都無(wú)法恰當(dāng)?shù)貤碛谖鞣奖容^政治學(xué)的知識(shí)大廈。因此，比較政治學(xué)的分析框架必須進(jìn)行調(diào)適，以容納來(lái)自中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。

到目前為止，能夠最大程度容納不同國(guó)家/政體的分析框架是結(jié)構(gòu)-功能主義或政治系統(tǒng)論。兩者雖有諸種重要的區(qū)別，但在兩個(gè)方面具有相當(dāng)?shù)囊恢滦裕阂皇窍到y(tǒng)思維，無(wú)論是對(duì)其做有機(jī)體的理解，還是將其視為具有反饋性的機(jī)械裝置；二是它們的分析層次都超越了政體論，因而不同類(lèi)型的政體可以放在同一個(gè)分析框架中進(jìn)行描述、分析和比較。事實(shí)上，結(jié)構(gòu)-功能主義分析框架的提出就是為了解決二戰(zhàn)之后新興民族國(guó)家涌現(xiàn)而帶來(lái)的比較對(duì)象擴(kuò)張的問(wèn)題。結(jié)構(gòu)-功能主義和系統(tǒng)理論在比較政治學(xué)中的退場(chǎng)或邊緣化，自有諸種原因。面上的主要理由是它們不能滿(mǎn)足因果機(jī)制解釋的要求，停留于泛泛的一般性敘述，但同樣重要的是，它們無(wú)法充分凸顯不同制度之間的本質(zhì)差異，而這種差異和二元對(duì)立(先是民主與極權(quán)，后是民主與威權(quán))卻是西方民主輸出國(guó)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)所需要的。

冷戰(zhàn)結(jié)束和第三波民主化曾促成“歷史終結(jié)論”在全球的流行，然而中國(guó)的崛起、第三波民主化中出現(xiàn)的失敗國(guó)家以及西方國(guó)家內(nèi)部的治理危機(jī)，以諷刺的方式宣告了“歷史終結(jié)論”的終結(jié)，全球化由此進(jìn)入了一個(gè)新的階段。國(guó)際格局的深刻變化從一個(gè)全新角度提出了如何看待中國(guó)在全球體系中的位置的問(wèn)題。

在此，中國(guó)政治學(xué)、比較政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系理論開(kāi)始形成了它們的切合點(diǎn)。在全球化過(guò)程中，國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治、中國(guó)政治學(xué)與比較政治學(xué)、比較政治學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)的傳統(tǒng)界限正在被不斷突破，分析國(guó)內(nèi)政治必須有國(guó)際視野，一如分析外交政策必須理解國(guó)內(nèi)政治；比較政治學(xué)或許可以作為溝通兩者的一座重要橋梁。在結(jié)論部分，本文將再次強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。

在這個(gè)意義上，對(duì)于中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)而言，“將結(jié)構(gòu)-功能主義帶回來(lái)”或許是一種必要的選擇。當(dāng)然這不是簡(jiǎn)單的回歸，而是帶著現(xiàn)代化的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)加以重新構(gòu)造。這意味著，對(duì)于中國(guó)道路的論證而言，理論建構(gòu)必須在兩個(gè)層面同時(shí)進(jìn)行：第一個(gè)層面是建構(gòu)能夠說(shuō)明中國(guó)政治的制度結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制的理論，在這個(gè)層面，中國(guó)政治學(xué)與西方政治學(xué)是并列的；第二個(gè)層面是在中西之上，建構(gòu)一個(gè)能夠包容兩者的政治學(xué)分析框架。這樣的分析框架能夠?yàn)槲覀兲峁┬碌谋容^分析視野，例如不同制度結(jié)構(gòu)的比較、過(guò)程機(jī)制的分析以及績(jī)效和缺陷的比較等。

(四)價(jià)值維度的正當(dāng)性論證

事實(shí)與價(jià)值的區(qū)別構(gòu)成了政治科學(xué)與政治哲學(xué)相區(qū)分的依據(jù)，但這里的區(qū)分是“軟區(qū)”，而不是“硬區(qū)”。事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分自有限度，且區(qū)分程度與理論層次成反比關(guān)系。理論層次越高，價(jià)值與事實(shí)的聯(lián)系越是緊密，將它們區(qū)分開(kāi)來(lái)的難度就越大。

對(duì)于社會(huì)科學(xué)而言，可以從三個(gè)方面來(lái)理解事實(shí)與價(jià)值之間的關(guān)系：(1)文化定見(jiàn)或前見(jiàn)，這是最普遍也是最隱蔽的方式；(2)理論制約人們的觀察；(3)在理論與事實(shí)發(fā)生脫節(jié)時(shí)，價(jià)值立場(chǎng)決定人們?nèi)绾慰创蛯?duì)待現(xiàn)實(shí)。雖然這三種機(jī)制發(fā)揮作用的方式各不相同，但導(dǎo)致的結(jié)果是一樣的：社會(huì)科學(xué)理論作為一個(gè)整體不可能是價(jià)值無(wú)涉的，恰恰相反，價(jià)值系統(tǒng)是社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)支撐。

在諸多社會(huì)科學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)因?yàn)榱炕治龀潭茸钌?、?shù)學(xué)模型采用最多、公式化程度最高，而被視為社會(huì)科學(xué)中的“皇冠”。然而，這并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)純粹的科學(xué)。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)將價(jià)值與事實(shí)結(jié)合得緊密無(wú)縫的學(xué)科。從政治學(xué)的角度看，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與自由主義有一種親和關(guān)系，因?yàn)樗趦r(jià)值上以個(gè)人為本位，在分析上以個(gè)人為單位。在此，作為價(jià)值本位的個(gè)人與作為分析單元的個(gè)人完美無(wú)瑕地結(jié)合在一起。經(jīng)濟(jì)學(xué)尚且如此，更何況政治科學(xué)。雖然冠于“科學(xué)”的名稱(chēng)，但很少有政治學(xué)研究者標(biāo)榜自己的研究是與價(jià)值無(wú)涉的。

由此可以推導(dǎo)，一個(gè)完整的制度體系在理論言說(shuō)方面，既要保持理論與經(jīng)驗(yàn)的一致性，又要保持價(jià)值與事實(shí)的一致性。近代以來(lái)，西方以實(shí)力為后盾，以普遍性名義推行自身的理論和制度，將發(fā)展中國(guó)家視為被征服和被改造的對(duì)象，旨在建立一個(gè)基于西方現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的世界模式，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)理論與經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值與事實(shí)的雙重一致性。中國(guó)的崛起意味著這一方案被歷史地終結(jié)了，一種新的可能正展現(xiàn)在世人的面前。

這種可能性要成為現(xiàn)實(shí)，價(jià)值因素是必備的條件。對(duì)于中國(guó)政治學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)而言，提出新的概念和命題以及重構(gòu)分析框架固然非常重要，但它們局限于經(jīng)驗(yàn)描述和概括、因果機(jī)制分析、知識(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)調(diào)整，只回答了“是什么”以及“為什么”的問(wèn)題，沒(méi)有回答合理性和正當(dāng)性的問(wèn)題。顯然，在價(jià)值觀嚴(yán)重“赤字”的情況下，任何經(jīng)驗(yàn)維度的成功都是不可持續(xù)的。同樣道理，若沒(méi)有價(jià)值知識(shí)作為基礎(chǔ)，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的大廈是搖晃的，經(jīng)不起風(fēng)吹雨打。無(wú)論是現(xiàn)實(shí)本身，還是知識(shí)領(lǐng)域，都必須有價(jià)值(信念)作為支柱。在此，實(shí)踐與理論、政治與學(xué)術(shù)、事實(shí)與價(jià)值緊密地纏繞在一起，互為條件并相互支撐。在這個(gè)意義上，價(jià)值維度的正當(dāng)性論證構(gòu)成了中國(guó)政治學(xué)理論創(chuàng)新的基石。

值得注意的是，在價(jià)值維度的證成方面，黨和政府似乎走在了學(xué)術(shù)界的前面。改革開(kāi)放以來(lái)，執(zhí)政黨不斷與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)整自身的意識(shí)形態(tài)：一方面，經(jīng)由“馬克思主義中國(guó)化”的形式，發(fā)展和完善既有的理論，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義話語(yǔ)進(jìn)行重構(gòu)；另一方面，在國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的交鋒中，嘗試提出中國(guó)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。前者所取得的成果集中體現(xiàn)在“中國(guó)特色社會(huì)主義”理論體系之中；后者的典型案例是“人類(lèi)命運(yùn)共同體”，以及衡量政治制度是否民主有效的八個(gè)中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。

平心而論，對(duì)中國(guó)道路做價(jià)值維度的正當(dāng)性論證是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，其所遭遇的困難遠(yuǎn)比概念-命題的建構(gòu)和分析框架的重構(gòu)要大。這種難度集中體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是必須面對(duì)和超越西方意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)霸權(quán)。西方是人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)代化的發(fā)源地和首成之域，作為主流意識(shí)形態(tài)的自由主義亦已經(jīng)歷數(shù)百年的精心打造和與時(shí)俱進(jìn)的變身，雖然在現(xiàn)實(shí)層面正遭遇不少的挑戰(zhàn)，但依然具有很強(qiáng)的吸睛力。其次，一如中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)會(huì)導(dǎo)向比較政治學(xué)分析框架的重構(gòu)，為中國(guó)政治提供合法性敘述的實(shí)踐也會(huì)導(dǎo)向普遍價(jià)值的重構(gòu)。這意味著需要對(duì)西方號(hào)稱(chēng)的普遍價(jià)值進(jìn)行反思和解構(gòu)，在充值中國(guó)價(jià)值元素的基礎(chǔ)上進(jìn)行重構(gòu)。中國(guó)提出的人類(lèi)“共同價(jià)值”便是朝向這一目標(biāo)所做的努力。再次，在如何提供正當(dāng)性論證方面，國(guó)內(nèi)學(xué)界目前正沿著兩個(gè)不同的方向在探索：一是如上所述，對(duì)官方意識(shí)形態(tài)進(jìn)行更新，在社會(huì)主義話語(yǔ)中重構(gòu)中國(guó)政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)；一是沿著多元現(xiàn)代性的思路，通過(guò)中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化來(lái)證成當(dāng)今中國(guó)政制的合法性。這兩種不同的敘說(shuō)邏輯如何處置彼此間關(guān)系，尚是一個(gè)需要思量的問(wèn)題。

小結(jié)

新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)政治學(xué)出現(xiàn)了一些新的趨勢(shì)。本文以為，在學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，中國(guó)政治學(xué)開(kāi)始步入理論創(chuàng)新的階段。在這一視角下，“田野政治學(xué)”與“歷史政治學(xué)”這些新名詞的出現(xiàn)，便不是偶然之事。它們以不同方式呈現(xiàn)著這個(gè)時(shí)代的精神，回應(yīng)時(shí)代提出的要求。

無(wú)論是田野政治學(xué)，還是歷史政治學(xué)，兩者皆重視“本土經(jīng)驗(yàn)”。學(xué)術(shù)反思的切口是在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域打開(kāi)的。中國(guó)政治制度的績(jī)效促使一些研究者改變了思考問(wèn)題的方式，完成了從“體制轉(zhuǎn)型”到“體制完善”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變構(gòu)成了隨后一系列觀念變革的契機(jī)。先是突破“威權(quán)韌性”的局限，將中國(guó)從一個(gè)轉(zhuǎn)型對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)分析對(duì)象，從原先的病理分析擴(kuò)展為生理分析；進(jìn)而沿循李普賽特的分析路徑，從績(jī)效合法性轉(zhuǎn)向體制合法性，亦即從經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向價(jià)值領(lǐng)域。與此并行發(fā)生的變化是，從肯定現(xiàn)實(shí)到正視歷史，以及從中國(guó)政治擴(kuò)及比較政治。在這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的背景下，中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)的必要性和緊迫性開(kāi)始凸顯出來(lái)。

本文從概念、命題/理論、分析框架和價(jià)值證成四個(gè)方面討論了中國(guó)政治學(xué)理論創(chuàng)新的邏輯空間。需要指出的是，對(duì)“中國(guó)政治學(xué)理論建構(gòu)”的理解不能局限于“關(guān)于中國(guó)政治學(xué)知識(shí)體系的建構(gòu)”，如果止步于此的話，這項(xiàng)任務(wù)是難以完成的。嚴(yán)格地說(shuō)，中國(guó)政治學(xué)者面臨的理論建構(gòu)任務(wù)是一部五重奏：(1)建構(gòu)一個(gè)能充分解釋中國(guó)政治(歷史和現(xiàn)實(shí))的知識(shí)體系；(2)重構(gòu)比較政治學(xué)的分析框架；(3)建構(gòu)一個(gè)足以支撐中國(guó)政治經(jīng)驗(yàn)理論的價(jià)值體系(中國(guó)價(jià)值觀)；(4)重構(gòu)人類(lèi)社會(huì)的共同價(jià)值知識(shí)(普遍價(jià)值)；(5)重構(gòu)既有的國(guó)際關(guān)系理論，以與中國(guó)扮演重要角色的新型全球化相適應(yīng)。這五項(xiàng)任務(wù)一起構(gòu)成了一個(gè)系統(tǒng)的理論工程。其中，理論與實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值、現(xiàn)實(shí)與歷史、中國(guó)與世界，彼此交織，相互滲透，共同演奏。理論建構(gòu)的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)的，但理論得以確立的依據(jù)是價(jià)值的；同樣道理，理論建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)是中國(guó)的，但其指向必定是世界的。

因此，強(qiáng)調(diào)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的重要性，強(qiáng)調(diào)中國(guó)政治學(xué)的理論創(chuàng)新，并不拒絕對(duì)西方學(xué)術(shù)的借鑒。海外中國(guó)政治學(xué)研究的眾多成果是我們從事理論創(chuàng)新的資源，而不是遺棄的對(duì)象。換言之，政治學(xué)知識(shí)的重構(gòu)必須在中西政治學(xué)知識(shí)的互動(dòng)過(guò)程中來(lái)實(shí)現(xiàn)。這意味著理論建構(gòu)作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不但要整合政治學(xué)內(nèi)部的分支學(xué)科，而且必須以跨學(xué)科、跨國(guó)別的方式合作進(jìn)行。在筆者的想象中，最終的理論建構(gòu)成品應(yīng)當(dāng)是具有特色的、并列-包容式的，更具解釋力的，而不是排斥性的。

這一歷史任務(wù)對(duì)我們的學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力提出了前所未有的挑戰(zhàn)。19世紀(jì)后半葉以來(lái)，中國(guó)人一直以消費(fèi)者的方式接納來(lái)自西方的各種理論，將它們視為普遍真理，探索與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合的道路。在這個(gè)意義上，所謂的“中國(guó)化”是一種特殊形式的理論消費(fèi)。今天，這種局面或許正在被改變，至少在政治學(xué)范圍內(nèi)，中國(guó)的崛起意味著西方政治學(xué)理論已經(jīng)成為一個(gè)需要反思、質(zhì)疑、鑒別、選擇的對(duì)象，我們面臨的真實(shí)問(wèn)題是，如何學(xué)會(huì)和掌握抽象化的能力，將中國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)提升到理論層次。在很大程度上，我們需要學(xué)習(xí)和模仿的不再是西方學(xué)者建構(gòu)的各色理論，而是西方學(xué)者建構(gòu)理論的方法——當(dāng)初他們是如何將西方經(jīng)驗(yàn)抽象為普遍知識(shí)的。我們要做的不再是進(jìn)口魚(yú)，然后用中國(guó)方式加以烹飪，而是如何建造遠(yuǎn)洋漁輪，學(xué)會(huì)在太平洋捕魚(yú)。這是一個(gè)真正的挑戰(zhàn)，其難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了近代以來(lái)的各種形式的“中國(guó)化”實(shí)踐。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)政治學(xué)的理論建構(gòu)尚處在起步階段，面臨著艱巨的挑戰(zhàn)。在很大程度上，政治學(xué)恢復(fù)以來(lái)的知識(shí)積累主要是在西方話語(yǔ)的支配下完成的，這意味著需要一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)化。 這種情況下，實(shí)踐與理論之間的巨大張力可能是我們必須長(zhǎng)期面對(duì)的一個(gè)基本事實(shí)，理論建構(gòu)的任務(wù)可能需要經(jīng)歷幾代人的時(shí)間。盡管如此，“其作始也簡(jiǎn)，其將畢也必巨”。筆者相信，中國(guó)政治學(xué)理論創(chuàng)新的開(kāi)端雖“簡(jiǎn)”，但未來(lái)的前景“必巨”。

注釋

①論文的最初文本與2021年的兩次學(xué)術(shù)研討會(huì)有關(guān)。第一次是2021年3月27日參加由北京修遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究基金會(huì)和常德歷史文化研究會(huì)聯(lián)合主辦、《文化縱橫》雜志社承辦的“新發(fā)展階段的理論創(chuàng)新暨中國(guó)共產(chǎn)黨建黨百周年研討會(huì)”，我做了題為“百年變局與新知識(shí)生產(chǎn)：關(guān)于政治學(xué)理論創(chuàng)新的思考”的發(fā)言。第二次是2021年4月16日，在武漢東湖賓館參加由華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院主辦的田野政治學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)，主題為“以國(guó)家化為視角的鄉(xiāng)村研究”，我的發(fā)言題目是“中國(guó)政治學(xué)理論創(chuàng)新的田野基礎(chǔ)”。這兩次會(huì)議促使我較為系統(tǒng)地梳理了近年來(lái)關(guān)于中國(guó)政治學(xué)理論創(chuàng)新的相關(guān)思考。2021年5月21日，王向民教授在華東師范大學(xué)組織了一個(gè)小型工作坊，圍繞他正在撰寫(xiě)的一篇關(guān)于中國(guó)政治學(xué)“內(nèi)在轉(zhuǎn)向”的文稿進(jìn)行專(zhuān)題研討，這為我思考這個(gè)問(wèn)題提供了一個(gè)很好的反思機(jī)會(huì)。在此，感謝這三次會(huì)議組織方提供的方便，尤其是陶慶梅、陳軍亞和王向民三位同仁的熱忱襄助。在論文寫(xiě)作過(guò)程中，清華大學(xué)博士生張麗娜同學(xué)幫助查找相關(guān)資料，還承擔(dān)了文稿校讀的工作；王向民教授對(duì)論文提出了很好的審讀意見(jiàn)，在此一并致謝。

②做出這一判斷的依據(jù)有三個(gè)指標(biāo)：一是習(xí)近平總書(shū)記2016年5月17日在“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)”上的講話；二是“歷史政治學(xué)”和“田野政治學(xué)”在這兩年的集體亮相；三是國(guó)內(nèi)政治學(xué)從業(yè)人員對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法正在逐漸形成共識(shí)。

③“田野調(diào)查”與“田野”是兩個(gè)不同的概念，田野調(diào)查是學(xué)術(shù)專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，指一種特定的研究方法；田野在本文中有多重意涵，它是政治學(xué)的研究對(duì)象，既可以指鄉(xiāng)村(通常的用法)，也可以指整個(gè)中國(guó)(一種隱喻)。

④參見(jiàn)徐勇：《基于田野實(shí)踐構(gòu)建中國(guó)政治學(xué)理論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2020年8月18日，第1版；徐勇：《田野政治學(xué)的核心概念建構(gòu)：路徑、特性與貢獻(xiàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2021年第1期；吳記峰：《政治學(xué)田野學(xué)派的崛起及其拓展路向研究》，《黨政研究》2021年第3期。

⑤海外中國(guó)政治研究中，在“威權(quán)”(authoritarianism)前面添加形容詞的做法，并非黎安友首創(chuàng)。如1987年，何漢理(Harry Harding)吃了第一只螃蟹，他添加了consultative的修飾詞。次年，李侃如和歐邁格(Lieberthal and Oksenberg)根據(jù)研究需要，將形容詞變?yōu)椤癴ragmented”。2003年，黎安友采用“resilient”修飾詞的意義在于，它體現(xiàn)了西方學(xué)者在中國(guó)政治研究中遭遇的麻煩，以及對(duì)這一危機(jī)的應(yīng)對(duì)方式，而且這種回應(yīng)方式具有某種集體效應(yīng)——筆者用“產(chǎn)業(yè)”來(lái)加以形容。黎安友之后，在威權(quán)前面添加的形容詞分別有：plutocratic, decentralized, revolutionary, popular, responsive, adaptive, deliberative, networked, contentious, bargained, proactive, populist, pragmatic, pre-emptive, institutionalized, negotiated, network等。參見(jiàn)Szu-chien Hsu, Kellee S. Tsai and Chun-chih Chang, eds.,EvolutionaryGovernanceinChina:State-SocietyRelationsunderAuthoritarianism, Cambridge: Harvard University Asia Center, 2021， pp.13-14.

⑥參見(jiàn)李懷?。骸吨袊?guó)是怎樣成為現(xiàn)代國(guó)家的？——國(guó)家轉(zhuǎn)型的宏觀歷史解讀》，《開(kāi)放時(shí)代》2017年第2期；斯蒂芬·哈爾西：《追尋富強(qiáng)：中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)，1850-1949》，趙瑩譯，北京：中信出版社，2018年。與其他歷史作品不同，這兩位作者用積極的心態(tài)來(lái)看待、用肯定的語(yǔ)言來(lái)講述近現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的故事。

⑦到目前為止，國(guó)內(nèi)政治學(xué)界關(guān)于歷史政治學(xué)闡釋最力的學(xué)者是楊光斌教授，參見(jiàn)其《歷史政治學(xué)視野下的當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展》(《政治學(xué)研究》2019年第5期)，及《以中國(guó)為方法的政治學(xué)》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第10期)兩篇代表性論文。

⑧金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》(卷1)，北京：法律出版社，2010年，第124-129頁(yè)。在某種意義上，改革開(kāi)放初期，國(guó)人以最快的速度重溫了近代史的這一心路歷程。

⑨習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，2016年5月18日，http://www.xinhuanet.com/politics/2016-05/18/c_1118891128.htm，2020年12月20日。

⑩ 徐勇：《田野政治學(xué)的核心概念建構(gòu)：路徑、特性與貢獻(xiàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2021年第1期。