李建軍

(中國農業(yè)大學 人文與發(fā)展學院，北京 100083)

討論前沿生物技術領域安全風險治理，首先應當研究前沿生物技術領域創(chuàng)新可能產生或已產生的諸多安全風險問題或治理挑戰(zhàn)，進而針對這些安全風險問題或治理挑戰(zhàn)提出建設性的治理框架和應對策略。問題在于，如果對以往生物技術領域風險治理的歷史經驗和教訓缺乏深刻的理解和反思，我們可能很難對今天生物技術前沿領域面臨的安全風險治理挑戰(zhàn)及其復雜性作出客觀而理性的判斷，更不要說構建出普遍適用且行之有效的安全風險治理體系或治理框架。基于這些認識，本文旨在總結分析重組DNA技術實驗、轉基因農業(yè)技術創(chuàng)新和基因編輯技術在人類胚胎安全風險治理的歷史經驗和基本教訓，以期為我們今天討論前沿生物技術領域安全風險治理的規(guī)制體系提供經驗參照。

一、重組DNA技術安全風險治理的歷史經驗

1972年，斯坦福大學的生物化學家保羅·伯格(Paul Berg)和他的研究小組進行了一個具有劃時代意義的基因拼接實驗，首次實現(xiàn)了不同生物體之間的遺傳材料組合。他從感染猴子的病毒SV40中分離出一種基因，并采用化學方法將其組裝在拉姆達噬菌體的基因組中。他原本計劃將這種組合的雜合體基因組插入大腸桿菌，以觀察其是否能正常工作，但卻遭到紐約長島冷泉港基因實驗室遺傳學家羅伯特·波拉克(Robert Pollack)的警告，理由是病毒SV40能讓小白鼠和倉鼠罹患癌癥，將這種病毒基因插入能存活在人體內的細菌中，可能存在嚴重的安全風險?；趯嶒炇彝掳踩推渌赡艹霈F(xiàn)的生物安全風險的考慮和權衡，伯格中止了擬定中的實驗計劃。

問題在于，并不只有伯格所在的實驗室在進行這種預示著多種可能性的安全風險的重組DNA實驗，也不是所有的生物科學家都像伯格一樣對此類實驗的安全風險有清醒而理性的考量。如何將重組DNA技術相關的生物安全風險降低到最小程度，讓這類意義非凡的生物技術創(chuàng)新實驗以安全、可靠的方式持續(xù)推進，是當時的生命科學共同體面臨的最緊迫問題和最大挑戰(zhàn)。1973年1月22至24日，在伯格、波拉克等著名科學家的倡議下，美國國家基金會、國家癌癥衛(wèi)生研究所聯(lián)合在阿希洛馬召開第一次專題會議，討論重組DNA新技術領域可能存在的安全風險和各種非自然發(fā)生的生物危害問題，有一百余名科學家參加了會議。6月11日至15日，在由來自世界各國的131位科學家參加的有關核苷酸研究的戈登會議(Gordon Conference)上，重組DNA技術的實驗進展引起與會者的高度關注。但許多科學家只關心新技術創(chuàng)新的可能性，而對相應的生物安全風險缺乏充分理解。出于對新技術可能使有害的重組DNA以前所未有的速度被創(chuàng)造和擴散而引發(fā)的各種生物安全風險的擔憂，英國生物學家愛德華·茲夫(Edward Ziff)和保爾·賽達特(Paul Sedat)建議會議主席馬克西姆·辛格(Maxine F.Singer)安排特別議程，討論相關的生物安全風險問題。辛格破例采納這一建議，并在主持特別會議時強調，科學家有責任關心實驗室同事安全和社會公共事務。與會專家在對新技術應用研究可能存在的生物安全風險和危害進行認真討論的基礎上，建議國家科學院設置特別委員會，協(xié)同調查重組DNA技術應用研究可能產生的安全風險問題。這一建議公開發(fā)表在當年9月22日出版的《科學》雜志上。[1]

根據這一建議，美國國家科學院指定由伯格召集組建一個分子生物學家小組，即所謂的伯格委員會，成員包括大衛(wèi)·巴爾的摩(D.Baltimore)、赫爾曼·路易斯(Herman Lewis)、理查德·羅布林(Richard Roblin Ⅲ)等八位生物學家，詳細調查重組DNA應用研究的安全風險問題，討論“現(xiàn)有的和計劃的重組DNA實驗是否存在嚴重的安全風險問題”，以及如果存在嚴重安全風險問題應該怎么做。盡管有科學家建議暫停諸多重組DNA實驗，但也有科學家擔心這會侵害科學家自主研究的權利?；趯χ亟MDNA實驗相關的創(chuàng)新利益和生物安全風險的審慎考慮，委員會決定致信《科學》和《自然》雜志，以公開信的方式，向生命科學共同體發(fā)出暫停重組DNA技術實驗的倡議，呼吁生物科學家在重組DNA技術實驗研究的潛在風險得到充分評估、相應的指導規(guī)則出臺之前，暫停生物技術領域的某些實驗，同時建議國家衛(wèi)生研究院盡快建立咨詢委員會負責審查相關實驗計劃，評估其潛在的生物學和生態(tài)學危害等生物安全風險，并召開國際會議來討論應對新技術研究潛在危害和安全風險的適當方法，[2]制定可供研究者遵循的準則。美國國家科學院對這份公開信給予積極回應，當月就成立了以伯格委員會為基礎的“重組DNA分子研究顧問委員會(the Recombinant DNA Molecular program Advisory Committee, RAC)”。

1975年2月24日至27日，來自世界各國的分子生物學家、新聞記者、律師和政府官員等140余名代表相聚阿希洛馬會議中心，參加了在前沿生物技術安全風險治理史上具有里程碑意義的“阿希洛馬會議(Asilomar Conference)”。盡管會議聚焦于重組DNA研究的潛在危害而不是有關實驗是否應該作、如何避免這些研究被用作生物戰(zhàn)等寬泛問題，但相關討論還是引發(fā)了激烈的爭辯。伯格、辛格等多數與會者主張，“不經審慎考慮和評估就進行重組DNA的實驗是錯誤的”；安德魯·路易斯(Andrew Lewis)建議，少數高風險的研究計劃在實驗之前，必須搜集足夠的安全證據；生物學家理查德·諾維克(Richard Novick)堅決反對生物武器和生物戰(zhàn)爭，要求盡快出臺措施禁止該領域的實驗研究。但也有科學家認為這些擔心是多余的，因為可通過在實驗中使用弱致病性的抗菌素、質粒和細菌，設法使其“不能離開試管單獨生存”等技術手段來化解實驗風險。還有一些科學家因擔心暫停研究變成永久限制而拒絕對任何實驗的危害性進行評價。當然，也有科學家強調，DNA重組技術“是診斷和醫(yī)藥治療領域的一個絕佳的機會，可以無限地生產人類所需的蛋白質”，主張尊重科學研究活動的自主性。來自印第安納大學法學院的羅杰·道凱(Roger Dworkin)在發(fā)言中提醒與會者說，科學家對自己所開展的研究具有不可推卸的社會義務和法律責任，那就是工作場所不能有造成傷亡的危險，否則后果將會十分嚴重。律師亞歷山大·凱普倫(Alexander M. Capron)則進一步強調說，科學家對安全風險估計有局限性，他建議讓公眾代表參加規(guī)制討論，以充分評估重組DNA研究對人類文明的可能影響。[3]98-109

這次會議取得了積極的重要成果，首先是就重組DNA研究的重大意義和可能存在的安全風險達成了共識，即重組DNA技術的應用研究將顯著增進我們對生物化學基礎的理解，引發(fā)分子生物學領域的革命，但因其允許對來自不同組織的遺傳信息進行拼接融合，可能使我們進入充滿不確定性的生物安全風險時代。我們迄今還難以通過非常有限的研究活動對其潛在危害和安全風險進行準確評估，因此謹慎從事相關研究是明智的。[4]其次是會議在充分協(xié)商的基礎上達成了暫停重組DNA實驗的協(xié)議草案，提出了重組DNA實驗研究的指導方針，要求研究者在實驗設計階段就預先考慮其潛在的生物危害等安全風險，明確制定相應的控制措施。當然，這種保護措施和安全標準是暫時的，需要根據未來實驗技術的進步作必要的修改。此外，與會者還就暫緩或嚴令禁止的實驗類別達成一致意見。這些實驗盡管具有可行性，但在當下的知識和防控設施下開展，可能會引發(fā)嚴重的生物安全風險，如對源于高致病性生物體重組DNA的克隆，以及可能對人和動植物產生潛在傷害的大規(guī)模實驗等。最重要的是，本次會議明確制定了生物科學家和科研機構開展重組DNA研究的行動指南，具體包括嚴格實驗室程序，對所有工作人員進行安全風險防控方面的適當培訓等，并明確指出，由于重組DNA實驗研究正在迅速展開，并將被用于解決各類生物學問題，而在任何有限時間內要預知和評估所有潛在的安全風險又是不可能的，因此，依據新科學知識的進步對相關問題進行持續(xù)再評估是至關重要的。[5]

需要指出的是，阿希洛馬會議是“預警性思考(Precautionary thinking)”應用于生物技術安全風險治理的成功例證，盡管科學界對重組DNA實驗可能產生的潛在風險的判斷完全是假設性的，這些生物安全風險在理論上是似是而非的，且沒有確定的生物傷害的證據支持，但這種謹慎態(tài)度在未妨礙前沿生物技術進步的同時，也確保了人類和環(huán)境生態(tài)的安全，[6]值得我們在前沿生物技術風險治理中繼承發(fā)揚。特別地，這次會議確立的規(guī)制充滿諸多風險和不確定性的前沿技術領域的新策略，即通過專家咨詢委員會、廣泛的社會參與和多學科評估，充分討論重組DNA研究存在的安全風險和可能危害，進而制定切實可行的指導方針和行為準則以規(guī)范新興技術的實驗探索的策略，對于我們今天討論新興生物技術領域的安全風險治理具有重要的參考價值。

二、轉基因農業(yè)生物技術創(chuàng)新安全風險治理的歷史經驗

中國在轉基因水稻商業(yè)化安全風險治理方面遭遇的困境，可能對我們思考前沿生物技術領域安全風險治理提供了另類經驗。2009年10月22日，中國農業(yè)部生物安全委員會分別向中國農業(yè)科學院一種旨在提高動物飼養(yǎng)效率、減少動物糞便污染的轉基因玉米品種，和華中農業(yè)大學兩種能夠產生生物殺蟲劑且增加產量的轉基因水稻“華恢1號”“Bt汕優(yōu)63”頒發(fā)了安全證書。這意味著中國在轉基因主糧作物的研發(fā)、環(huán)境釋放和商業(yè)化方面邁出了實質性的一步。盡管根據《農業(yè)轉基因生物條例》《種子法》和主糧作物商業(yè)化的審批程序，這幾種轉基因水稻和玉米在商業(yè)化推廣和耕種之前還需進一步審批，以獲取生產和商業(yè)許可，但這樣一個看似平常的政府決策還是在中國社會激起了前所未有的公眾辯論，顯現(xiàn)出政府決策和公眾意愿的某種沖突和緊張關系，要求政府明確轉基因生物技術安全風險治理的價值原則和規(guī)制框架。其中的原因涉及轉基因農業(yè)生物技術安全風險的復雜性、安全風險治理的透明度、完備性和風險溝通的策略等多個層面，對此，我們簡要作如下討論。

首先，轉基因農業(yè)生物技術創(chuàng)新預示著巨大的商業(yè)前景和未來的糧食安全保障，但轉基因作物等主糧作物的商業(yè)化同時也與“舌尖上的安全”和更大范圍內的生物安全高度相關，因此早在轉基因農業(yè)生物技術創(chuàng)新的初期就成為各國生物安全風險治理的焦點問題。美國和歐盟兩大利益集團基于對轉基因農業(yè)生物技術安全風險和創(chuàng)新利益的不同考慮，分別確立了價值原則各不相同的轉基因生物安全風險治理框架和規(guī)范體系。1986年，美國政府科學和技術政策辦公室(the Office of Science and Technology Policy，OSTP)就發(fā)布了《生物技術規(guī)制的協(xié)調框架”》(the Coordinated Framework for Regulation of Biotechnology)，明確提出“實質等同性(substantial equivalence)”原則或“不采取特別對待”的原則，對轉基因生物體安全進行規(guī)制，理由是轉基因生物技術創(chuàng)新生產的作物與傳統(tǒng)作物并無實質性差別，不需要接受額外的過程和方法監(jiān)控。在此基礎上，美國建立起以產品為基礎的、協(xié)調性的、基于風險評估的生物安全治理體系，分別由食品和藥品管理局、環(huán)境保護署和農業(yè)部動植物健康檢疫局負責相應的生物安全風險監(jiān)管，旨在保證環(huán)境安全、人類和動物健康的同時，推進生物技術產業(yè)創(chuàng)新，提升國家產業(yè)競爭力。由于這一安全風險規(guī)制體系傾向于為轉基因技術創(chuàng)新及轉基因作物的商業(yè)化“放綠燈”，因此可被看作為“創(chuàng)新友好型的安全風險治理策略”。而歐盟幾乎在同期卻強調“預警原則”(precautionary principle)或“審慎原則”，要求在科學尚未提供充分的證據證明轉基因生物技術創(chuàng)新安全風險可防可控的情況下，暫停相關的創(chuàng)新推廣和商業(yè)化進程，并因此建立起基于過程規(guī)制的轉基因生物安全風險治理體系，包括轉基因生物體的規(guī)制指令和生物技術發(fā)明指令等。如1990年發(fā)布的《關于封閉使用遺傳修飾微生物的90/219/EEC指令》《關于向環(huán)境有意釋放遺傳修飾生物體的90/220/EEC指令》等，要求嚴格控制生物安全風險，維護公民的基本權益，確保人類文明的永續(xù)發(fā)展。與美國不同，歐洲確立的轉基因生物技術創(chuàng)新安全風險治理體系更關注轉基因生物技術及轉基因作物商業(yè)化可能造成的生物安全風險，包括可能出現(xiàn)的食品安全風險問題和轉基因作物在大田釋放后可能造成的“基因污染”等生態(tài)安全問題，強調對轉基因生物技術創(chuàng)新及相關作物的商業(yè)化實行嚴格的生物安全風險管控策略，可稱之為“防控優(yōu)先型的安全風險治理策略”。大西洋兩岸的主要經濟體對轉基因作物商業(yè)化采取的規(guī)制策略無疑對世界其他國家的相關治理政策都有深刻的影響，并導致全球至今尚未形成具有共識性的轉基因作物安全風險治理框架。[7]受其影響，包括中國在內的許多國家基于政治和經濟發(fā)展的多重考慮，期望綜合借鑒美歐兩方的生物安全風險治理策略，在促進轉基因技術等生物技術創(chuàng)新的同時，能規(guī)避相關技術發(fā)展的不確定性和風險，保持國家的生物和生態(tài)安全。

其次，由于轉基因生物技術在農業(yè)上的應用涉及相對復雜的應用場景和安全風險與不確定性，嵌含著相關技術創(chuàng)新融合社會過程中的諸多重要利益關系和價值沖突，難免會出現(xiàn)不同群體在轉基因生物技術創(chuàng)新安全風險方面的意見分歧和非理性爭辯。具體在中國，有關轉基因水稻商業(yè)化的社會辯論之所以會轉換成重要的公共事件，引發(fā)強烈的社會爭辯，其中主要原因在于，轉基因技術商業(yè)化支持者和對此保持質疑態(tài)度的社會公眾的興趣點或關注點處在不同的波段上，難以達成共識性的意見。轉基因作物商業(yè)化的支持者和生物技術專家口口聲聲強調的是轉基因技術育種的精準性和安全可靠性，而反對者耿耿于懷的卻是轉基因水稻或轉基因食品的健康安全性?；蛘吒唧w地說，轉基因科學家心中憧憬的是轉基因水稻商業(yè)化帶來的美好前景，而多數社會公眾擔心的卻是轉基因水稻商業(yè)化可能引發(fā)的“舌尖上的安全”和健康風險，雙方之間缺乏風險溝通和理性對話的基礎，結果使相關的社會爭辯逐漸變得非理性，甚至出現(xiàn)人身攻擊的情況。事實上，轉基因技術應用于藥物、轉基因棉花和木瓜的商業(yè)化幾乎都沒有引起消費者的抵觸和反對，因為它們不是社會賴以生存的“絕對必需品”，而轉基因水稻和轉基因食品卻不同。因此，轉基因生物技術創(chuàng)新及其作物的商業(yè)化盡管對中國的農業(yè)生產和糧食安全具有重要的戰(zhàn)略價值，中央政府也已將轉基因作物育種列入國家重大專項，視為新興的戰(zhàn)略性產業(yè)，但如果沒有明確的安全風險溝通及監(jiān)管機制設置來化解其中可能存在的生物安全風險和其他社會問題，包括因此而產生的社會心理恐慌，無論技術專家如何宣稱轉基因作物對人類、動物和環(huán)境的重大利益遠高于它蘊含的任何風險，強調轉基因食品的安全性和轉基因作物的優(yōu)越性，比如增加產量、更集約化地使用稀缺的土地資源、喂養(yǎng)日益增加的世界人口、減緩環(huán)境的退化，通過減少對殺蟲劑和除草劑的使用降低水土污染等，都很難化解轉基因作物生物安全治理的“結”，重建技術專家與社會公眾之間的信任關系。[8]1121-1127

值得注意的是，在關于轉基因作物商業(yè)化的相關爭辯中，一些科學家和決策者想當然地假定，所有在轉基因水稻商業(yè)化中產生的風險和問題都是科學問題，完全可以通過科學方法加以解決，因此他們很難理解公眾的激憤情緒，漠視轉基因水稻商業(yè)化決策中的倫理和其他社會問題，比如消費者的知情同意權。而一些轉基因水稻商業(yè)化的反對者強調，轉基因水稻的商業(yè)化涉及13億中國人的健康和利益，中國公眾有權利了解與轉基因水稻商業(yè)化相關的決策細節(jié)，包括其收益和風險評估結論、政府的決策意志和公共政策、規(guī)制程序和預警措施等，以便充分地表達他們的支持或反對意見。即使農業(yè)部已經授權進行轉基因水稻的商業(yè)化試驗，我們也不能放棄選擇種什么和吃什么的權利。作為終端用戶，消費者應該對轉基因水稻有最終的決策權。[8]1121-1127

還有，轉基因農業(yè)生物安全風險不僅涉及轉基因作物商業(yè)化可能引發(fā)的食品安全和生態(tài)安全風險問題，還涉及食品主權安全等事關農業(yè)、食品和社會經濟發(fā)展的重大安全風險。轉基因作物商業(yè)化在國際社會遭遇很大抵制，還與孟山都等跨國公司借機壟斷全球醫(yī)藥和食品產業(yè)的產業(yè)安全風險高度相關。

最后，也是最重要的，信任危機可能是我們在轉基因水稻商業(yè)化安全風險規(guī)制和治理方面面臨的核心挑戰(zhàn)。由于社會公眾與科學家和政府部門之間缺乏充分而有效的信息溝通，轉基因育種科學家和一些政府部門的管理者批評人文學者和其他公眾對生物技術“無知”和對轉基因食品“無端由地恐慌”，而社會公眾則質疑積極推動轉基因水稻商業(yè)化的科學家和政府官員的動機，譴責其出賣國家利益等，這種種非理性的表述以及由此造成的信任的缺失和誤解，無疑是相關社會爭辯日益激烈和情緒化、非理性化的主要原因所在。同時，一些科學家和研究機構經常出于各種動機和考慮，只向社會公眾提供“有選擇的事實”等明顯違背科研誠信等基本價值原則和科學規(guī)范的不端行為，也在不同程度上銷蝕了科技專家和公共機構的公信力，誤導了政府的公共政策。前美國農業(yè)部長丹·格里奇曼(Dan Glickman)曾強調，“如果生物技術提供的一切不被接受的話，那就什么都沒有。那取決于信任——對規(guī)制過程中的科學的信任……對規(guī)制過程的信任”。[9]因此，中國要化解轉基因農業(yè)生物技術安全風險治理的困境，推進可持續(xù)的生物技術應用研究和創(chuàng)新，亟需通過優(yōu)化和完善轉基因生物技術安全風險規(guī)制體系，增加相關安全風險規(guī)制的透明度，促進科技專家與社會公眾之間的安全風險溝通，以及加強對各種不端科研行為的懲戒等機制和措施，重樹公眾對科學共同體和生物技術應用研究的信心和信任。

三、基因編輯嬰兒試驗引發(fā)的生物安全風險治理難題

2018年11月26日，南方科技大學副教授賀建奎培育一對“基因編輯嬰兒”露露和娜娜的新聞，在國際社會掀起前所未有的倫理“風暴?！痹S多科學家和生命倫理學家明確表示，此類試驗“非常草率”“不合倫理”“后果十分可怕”,是“史詩般的科學災難(epic scientific misadventure)”。賀建奎利用基因編輯培育雙胞胎女嬰試驗因此被美國《科學》雜志視為2018年度“負面事件(breakdowns)”之一，[10]賀建奎本人也被英國《自然》雜志列為年度十大人物中的“反派角色”，稱他為“基因編輯流氓”(CRISPR Rogue)。[11]賀建奎進行的“基因編輯嬰兒”試驗再次凸顯了前沿生物技術領域重大安全風險治理的緊迫性和復雜性。

首先，賀建奎的基因編輯試驗跨越了基因編輯技術應用的倫理底線，引發(fā)了國際社會對基因編輯技術治理前景的普遍擔憂，并使相關技術重大安全風險治理成為國際科學界必須直面的最迫切的大挑戰(zhàn)。2015年12月1日至3日，中國科學院、美國科學院、美國醫(yī)學科學院和英國皇家學會在華盛頓聯(lián)合召開首屆“人類基因編輯國際峰會”，就基因編輯技術應用人類生殖細胞編輯可能存在的安全風險、不確定性和相關的倫理問題等進行討論，會后發(fā)表的聲明強調說，在相關的安全性和有效性問題得到解決……和相關應用的合法性達成廣泛共識之前，“進行生殖系編輯的任何臨床應用都是不負責任的”。[12]“因為‘生殖細胞的臨床應用’將會‘作用在被編輯后代的所有細胞上，該編輯基因會傳至其后代并成為人類基因庫中的一員’”，而人類共同體的福祉有賴于這個基因庫中基因序列的多樣性。鑒于生殖細胞基因編輯的安全風險目前尚無法估計，且生殖細胞編輯臨床應用的影響“不可逆、不受地域限制”，“目前為止還不具備進行任何生殖細胞臨床應用的條件”，應該暫時“禁止用于人類生殖的相關細胞系(germline)的基因修飾和編輯”。[13]然而，利欲熏心的賀建奎等投機者和商業(yè)機構卻公然違背國際社會的研究規(guī)約，鋌而走險，做出冒天下之大不韙的極端事情，對人類健康胚胎進行基因編輯，將兩個新生雙胞胎女嬰、社會群體甚至整個人類置于嚴重的生物安全風險之下。正如美國國家健康研究院的主席柯林斯所說，制定為此類研究設定限制的具有約束力的國際共識的必要性從未如此緊迫，人類已再一次面臨科學與社會規(guī)制的大挑戰(zhàn)。

其次，賀建奎基因編輯試驗首次將前沿生物技術安全風險升級到存在主義風險或生存性風險(Existential Risk)的高度。2017年，牛津大學未來人類研究所和芬蘭外交部聯(lián)合發(fā)布題為《生存性風險：外交和治理(Existential Risk: Diplomacy and Governance)》的研究報告強調說，前沿生物技術的廣泛應用可能帶來無法想象的災難或“生存性風險”，將永久削弱人類繁榮發(fā)展的機會。盡管那樣的風險似乎不可能、難以想象和十分遙遠，但細微的可能性的累積卻可能引發(fā)嚴重的災難，危及地區(qū)或全球公共物品。[14]越來越多的科學家通過使用CRISPR-Cas9編輯人類胚胎基因組的實驗揭示，相關技術過程不僅可能存在遠離目標區(qū)域的突變或“脫靶”效應，還可能對靶位點或其附近的基因組造成不必要的巨大影響，如在目標序列周圍區(qū)域出現(xiàn)大規(guī)模的、非預期的DNA缺失和重排，而這些變化可能被傳統(tǒng)的安全篩查所忽視。[15]所有這些改變生殖細胞基因的實驗研究可能帶來的安全風險會最終影響社會群體和人類的整體利益和福祉，因此必須采取“預警原則”給予規(guī)范和監(jiān)管。特別地，對于基因編輯技術的研究和使用，僅僅依賴科研人員或科學共同體的自律是不夠的，必須由國家或國際社會制定相關的法律法規(guī)予以規(guī)范，否則基因編輯技術濫用的后果是科技工作者個人、國家乃至人類都難以承受的。一旦允許人類生殖細胞基因編輯，就很難阻止大規(guī)模地改變人類基因的問題，而且由少數人決定的基因編輯后果將會擴散到整個人群，這樣就會帶來整個人類的災難。[16]正是基于對基因編輯技術應用于人類生殖細胞可能帶來的巨大風險和嚴重后果的嚴肅考慮，早在2015年4月3日,18位國際著名的科學家、法學家和倫理學家就在《科學》上聯(lián)名發(fā)表題為《走向基因組工程和生殖系基因修飾的審慎道路(A prudent path forward for genomic engineering and germline gene modification)》的文章，呼吁科學家、臨床醫(yī)生、社會科學家、一般公眾、相關的公共機構等利益相關者開展公共討論，建議國際社會確立“應用CRISPR-Cas9 技術操控人類基因組”的規(guī)制框架，“采取步驟強有力地阻止人類生殖系基因組編輯的臨床應用”。[17]

再者，賀建奎事件在一定意義上還凸顯了機構倫理審查制度在相關技術安全風險治理中的重要作用。賀建奎基因編輯嬰兒事件之所以發(fā)生，與其供職的南方科技大學機構倫理審查機制缺失或未盡審查和監(jiān)督責任有關，當然也與賀建奎通過一家缺乏倫理審查資質的私人醫(yī)院偽造倫理審查文件、規(guī)避倫理審查的主觀故意與投機行為有關。與賀建奎不同，同樣涉及人類胚胎基因編輯研究的中山大學黃軍就教授，則在研究中嚴格接受機構倫理委員會審查，并依據倫理委員會的建議，采用無法繼續(xù)發(fā)育的三原核合子胚胎，嚴格遵守胚胎研究的“14天規(guī)則”，合規(guī)中止試驗進程，而且研究目的是改善有缺陷基因患者的健康，對相關試驗供體的提供者可能帶來“實質性的”健康利益。因此，黃軍就的研究成果得到科學界的最終接受和認可，并因其人類胚胎基因修改研究，入選《自然》“2015年度對全球科學界產生重大影響的十大人物”之列。正反兩方面?zhèn)惱碇卫淼慕涷灡砻?，機構倫理審查機制是科研人員從事負責任的研究和創(chuàng)新的重要防線，也是其取得高質量研究的防火墻和安全鎖，有助于保護人類受試者和試驗動物的權益，增加社會對科學家和科研機構的信任和支持。

基因編輯技術CRISPR-Cas9自問世以來，就因簡單、高效和好用而被幾乎所有的生命科學家譽為“基因魔剪”，并很快被應用在臨床醫(yī)學、動植物育種、藥物篩選等諸多領域，預示著十分誘人的商業(yè)前景。但這一前沿生物技術工具同時也潛存著巨大的、甚至可能是毀滅性的生物安全風險和不確定性，迫切要求科學家在進行相關實驗和創(chuàng)新時堅守科學倫理底線思維，全面評價其安全風險，負責任地開展相關領域的研究和創(chuàng)新，同時也要求整個社會審慎對待基因編輯技術在臨床醫(yī)學等諸多領域的應用，要求相關領域的科學家和決策者、社會治理者、倫理學家、法學家和社會公眾一道，盡快制定透明“規(guī)矩”、劃定行為“紅線“，將相關的安全風險降低到最小，以便在不妨礙基因編輯技術創(chuàng)新發(fā)展的同時，盡可能減少對后代人和人類整體利益的傷害。

四、結論：對前沿生物技術領域安全風險治理的重要啟示

自有關重組DNA技術規(guī)制的阿希洛馬會議之后，前沿生物技術領域取得了包括基因工程技術、基因編輯技術等諸多革命性的突破，并被廣泛應用到農業(yè)、醫(yī)學、生態(tài)修復等事關人類重大利益的產業(yè)部門，相關的安全風險關注也已從最初的實驗室安全轉向包括食品安全、生態(tài)安全和人類生殖安全等重大社會安全風險方面，并使人類生物安全、生命健康和生存性風險成為優(yōu)先而緊迫的重大治理目標。前沿生物技術領域安全風險治理出現(xiàn)的新情況、新挑戰(zhàn)，迫切需要我們系統(tǒng)反思過去四十多年的安全風險治理實踐，直面當前前沿生物技術領域安全風險治理的系統(tǒng)性、復雜性和根本性問題，完善相關的法律法規(guī)和倫理治理體系，提出負責任、可信賴和可持續(xù)的安全風險治理策略。盡管我們當前討論的重組DNA研究、轉基因農業(yè)生物技術創(chuàng)新和人類胚胎基因編輯試驗只是前沿生物技術安全風險治理的一些個案，但相關的安全風險治理經驗依然對前沿生物技術領域安全風險治理體系建設具有多層面的重要啟示。

首先，重組DNA技術安全風險治理有效推進的成功經驗在于，科學共同體和重組DNA技術咨詢委員會首次將“預警性思考”作為應對新興技術可能存在的生物危害風險的重要原則，并通過自愿規(guī)制和公開討論等策略，保持了重組DNA試驗研究和其社會規(guī)制之間的必要張力。[3]98-109預警性思考及其預警性原則，依然應成為我們討論前沿生物技術領域安全風險治理的底線思維和基本原則。當然，我們也必須認識到，曾在重組DNA技術安全風險治理中發(fā)揮重要作用的科學共同體和重組DNA技術咨詢委員會，或許在今天已無法勝任對生物技術研究和創(chuàng)新進行安全風險監(jiān)管和治理的職責，理由是它們沒有正式的強制執(zhí)行權，只能在科學共同體的精英內部施加一定的輿論影響，[18]而當今前沿生物科技領域的研究和創(chuàng)新范式轉換早已使科學共同體內部出現(xiàn)實質性分化，其中很多研究人員與生物技術產業(yè)或商業(yè)公司存在相當復雜的利益關系。前沿生物技術領域的重大安全風險治理需要科學家和科學共同體發(fā)揮作用，但更需要科學共同體、政府和其他利益相關者共同參與和協(xié)同行動。

其次，轉基因農業(yè)生物技術創(chuàng)新預示著糧食增產和營養(yǎng)品質改善等巨大潛力，值得我們積極研發(fā)，但要保障國家的糧食安全、食品安全、生態(tài)安全和生物安全，我們應該審慎權衡轉基因農業(yè)創(chuàng)新收益和相關的安全風險與不確定性，以實現(xiàn)轉基因農業(yè)生物技術創(chuàng)新安全、可信任和負責任的發(fā)展。轉基因生物技術創(chuàng)新安全風險治理的最大教訓是，在前沿生物技術領域的安全風險早已超出實驗室風險，延伸到食品安全和生態(tài)安全等社會重大安全風險，且相關的科技問題已轉化為社會倫理問題和公共決策問題時，相關領域的技術專家如果依然抱持“精英”治理的慣性而對公眾的風險關注缺乏清醒的認知和理性的回應，其結果必然會加劇那些技術專家與社會公眾在安全風險溝通方面的非理性對抗和信任缺乏，造成轉基因生物技術安全風險治理的僵局，增加相關安全風險治理的成本和復雜性。因此，我們必須認識到，加強由科技專家進行的風險評估、建立相應的安全標準和透明的規(guī)制體系和決策機制，僅僅是爭取社會公眾對相關技術的商業(yè)化支持的第一步，重要的是通過生物安全風險溝通和社會參與，從總體上改變轉基因技術專家與社會公眾的緊張關系，增加社會公眾對科學和社會規(guī)制的信任。

最后，相對重組DNA技術實驗室管控和轉基因作物田間種植安全風險監(jiān)測而言，基因編輯技術因其簡單易行且高效，可適用于任何場景和條件，如賀建奎在常規(guī)研究體制之外進行的基因編輯嬰兒實驗，因此難以進行有效監(jiān)控。事實上，恰恰是這些常規(guī)體制之外的實驗活動，可能因為缺少有效的監(jiān)管而肆意妄為，構成前沿生物科技領域安全風險治理的短板或“漏洞”。不僅如此，基因編輯嬰兒實驗潛存的生物安全風險已升級到生存性風險的高度，而且基因編輯等前沿生物技術的應用研究還可能涉及高度敏感的社會倫理問題，比如違背生命神圣的價值共識，將人類生命工具化和商業(yè)化等等，而現(xiàn)行社會的法律規(guī)范、行政監(jiān)管和倫理規(guī)制又無法對常規(guī)體制之外的實驗活動進行有效監(jiān)管。為此，亟需在科學家自律和機構嚴肅審查的基礎上，盡快完善相關的安全風險治理的機制和策略，包括在相關研究和創(chuàng)新中嵌入公共價值和安全責任意識教育，通過利益相關者和社會公眾參與等多種形式，發(fā)現(xiàn)前沿生物科技領域重大安全風險治理的隱患和不確定性，為負責任的生物科技研究和創(chuàng)新提供持續(xù)發(fā)展的社會組織保障。或許更重要的，機構倫理審查機制應成為國家科技風險治理體系的重要組成部分和基礎配置，我們應該在國家科技治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度上，重視機構倫理審查的重要作用，否則，再好的倫理原則和研究指南都難以規(guī)范少數利欲熏心的科學家或常規(guī)體制外的試驗活動。

前事不忘，后事之師。相信我們在歷經重組DNA技術、轉基因生物技術和基因編輯技術治理挑戰(zhàn)之后，一定能夠在國家生物安全治理體系和能力現(xiàn)代化方面取得重大突破，探索形成前沿生物科技領域安全風險治理的中國經驗，從而有效化解由于前沿生物技術的應用研究可能引發(fā)的多種安全風險治理危機，促進前沿生物技術負責任、高質量和可持續(xù)地發(fā)展。