何雙鳳

(湖南科技學(xué)院 人文與社會科學(xué)學(xué)院， 湖南 永州 425199)

一、問題提出：由一起重大走私固體廢物案引發(fā)的思考

(一)案情概要

朱某新系從事廢塑料買賣業(yè)務(wù)的銷售商，為獲取高額利潤，2015年1月至2016年4月間其在自己不具備進口固體廢物資質(zhì)的情況下，以個人名義聯(lián)系外商采購廢乙烯聚合物等廢塑料類固體廢物，并借用S市L公司、Z公司、X公司等單位的《中華人民共和國限制進口類可用作原料的固體廢物進口許可證》向海關(guān)申報進口固體廢物共15票，共計凈重836.559噸。上述涉案廢物進境后，朱某新將其運輸至自己租借的倉庫內(nèi)進行分揀，然后再加價銷售給國內(nèi)J市的G公司、Y公司、J公司等相關(guān)單位和個人。2017年11月7日，S市Y海關(guān)緝私分局偵查人員在朱某新的住處將其抓獲。2018年11月12日，S市人民檢察院第三分院以朱某新犯走私廢物罪向S市第三中級人民法院提起公訴。(1)案例來源：上海市高級人民法院(2019)滬刑終16號。

(二)裁判中的主要分歧

一審中，被告人朱某新對案件的基本事實、證據(jù)無異議，但對自己行為的定性即構(gòu)成走私廢物罪有異議。被告人及其辯護律師均認為己方行為不應(yīng)構(gòu)成走私廢物罪，要求按無罪或擅自進口固體廢物罪處理。理由為：1.朱某新并未實際使用涉案的廢物，實際使用的單位具備環(huán)評資質(zhì)；2.走私廢物罪侵犯的是海關(guān)法規(guī)和環(huán)境保護法規(guī)，朱某新銷售的國內(nèi)三家公司均持有許可證和環(huán)資證，未造成環(huán)境污染。

S市第三中級人民法院于2018年12月25日依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，并作出一審判決，支持公訴機關(guān)的指控，認定被告人朱某新犯走私廢物罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣四十萬元，追繳違法所得，并沒收扣押在案供犯罪所用的所有財物。被告人朱某新提起上訴。2019年5月21日，二審高級人民法院經(jīng)審理認為，一審原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，維持原判。

(三)引發(fā)的思考

現(xiàn)行法律體系對走私廢物罪及其與擅自進口固體廢物罪等類似犯罪區(qū)別的規(guī)定相當(dāng)明顯，似乎不存在難以解釋或難以界分的處境與障礙。但是為何一起普通的進口廢物類刑事案件，控、辯、審三方態(tài)度會如此迥異？即控審機關(guān)認為構(gòu)成走私廢物罪，而被告人及其辯護律師則認為不構(gòu)成犯罪或應(yīng)該構(gòu)成擅自進口固體廢物罪。究竟是法律文本規(guī)范本身的問題導(dǎo)致社會成員法律適用存在困難，還是權(quán)力機關(guān)在尋法過程中太珍視個人所持信仰，導(dǎo)致法律適用不當(dāng)或是偏離法律文本和立法者意圖？對這些問題的追問，暗示著走私廢物罪立法及實踐中或存的風(fēng)險與隱患。

基于本案對朱某新行為定性之沖突，并結(jié)合基本案情，筆者認為關(guān)于本案至少有以下幾個核心問題值得進一步澄清與周密研究：第一，何謂走私廢物罪？其犯罪構(gòu)成為何？該罪與擅自進口固體廢物罪、非法處置進口的固體廢物罪等其他類似犯罪又該如何界分？第二，現(xiàn)行法律文本對于走私廢物罪的規(guī)定是否有失妥當(dāng)？為何在立法已明確的情況下，實踐中關(guān)于本罪與非罪的適用仍會存有質(zhì)疑糾纏？第三，在問題一、問題二析清的基礎(chǔ)上，若案件基本事實及證據(jù)認定無誤，如何看待本案定罪的合理性與正當(dāng)性？理由為何？下文擬就這幾項問題，立足我國現(xiàn)行法律規(guī)定，展開進一步分析。

二、反思與澄清：法律文本視野下走私廢物罪的構(gòu)成及與類似犯罪的界限

(一)基于法律規(guī)范文本下走私廢物罪的構(gòu)成

現(xiàn)行法律體系對于走私廢物行為的規(guī)制多實行立法成文主義，立法者對于廢物走私犯罪行為的內(nèi)涵意指及要件構(gòu)成已然以明示方式規(guī)定于刑法文本之中，使之成為可以通過文字識別的罪行，目的乃是為走私廢物犯罪行為的認定提供具體基準依據(jù)，以消除司刑和行刑的任意與專橫，從而保障刑事法制的一致性品格，維護刑法的權(quán)威。是故，以成文法律文本為基，先予明晰現(xiàn)行規(guī)范體系中已經(jīng)宣明的走私廢物罪的涵義構(gòu)成，是我們研究并分析本案的基礎(chǔ)和依憑。

以此為視角，統(tǒng)觀我國現(xiàn)行刑法文本、相關(guān)司法解釋等規(guī)范性法律文件，可知我國現(xiàn)行立法已然于刑法文本第152條第2款對走私廢物犯罪行為賦予了規(guī)范化的宣明與列舉，即規(guī)定走私廢物罪是指逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運輸進境，情節(jié)嚴重的行為(2)本罪根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案(四)》(以下簡稱《刑法修正案(四)》)修訂。。立足該規(guī)定，并結(jié)合我國法律體系中與走私廢物罪相關(guān)的其他規(guī)定或指引，以傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論模式“四要件說”為模型，圖示走私廢物罪犯罪要件之構(gòu)成，如圖1所示：

圖1 走私廢物罪犯罪要件構(gòu)成

(二)基于法律規(guī)范文本下走私廢物罪與類似犯罪的界限

我國現(xiàn)行刑法就廢物類犯罪除設(shè)有“走私廢物罪”之外，另外還設(shè)有兩種犯罪，即“非法處置進口的固體廢物罪”和“擅自進口固體廢物罪”。這兩種犯罪在犯罪對象上均含涉境外固體廢物，在法律條文的設(shè)定描述上與走私廢物罪亦存在一定程度的相似性，因此有必要對這三種犯罪的界限予以廓清，方能進一步言及對案件裁判合法性的檢討評斷。

需要理清的前提是，擅自進口固體廢物罪和非法處置進口的固體廢物罪雖均屬廢物類犯罪，但我國法律文本并未將此兩罪與走私廢物罪同置一章，而是將其規(guī)定于刑法文本第六章第六節(jié)“妨害社會管理秩序罪”中的“破壞環(huán)境資源保護罪”之列。易言之，走私廢物罪與擅自進口固體廢物罪、非法處置進口的固體廢物罪等類似犯罪雖有相同，但從立法成文主義視角論及，它們之間在犯罪歸屬上并不同宗，本質(zhì)上存在差別。在明確此點的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)行立法對擅自進口固體廢物罪和非法處置進口的固體廢物罪的具體規(guī)定，并結(jié)合前文對走私廢物罪要件構(gòu)成的已有分析，可明確這三種犯罪間的界限與區(qū)分，具體如表1所示。

表1 走私廢物罪、擅自進口固體廢物罪、非法處置進口的固體廢物罪的界限與區(qū)分

三、審視與確立：社會變遷視野下走私廢物罪的立法缺陷及完善建議

從上述分析來看，我國現(xiàn)行法律文本對于走私廢物罪的認定構(gòu)成及與其他類似犯罪的界限區(qū)別的規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)明顯。因此，從立法應(yīng)然性角度而言，關(guān)于本罪的實踐適用并不可能存在迷茫之處。但是，為何在法律文本形式規(guī)定已經(jīng)如此明確、基本案情及證據(jù)亦已確定清晰的情況下，本案關(guān)于走私廢物罪的認定仍會有如此大的爭議？是被告人及其辯護律師因出于辯護需要而罔顧法律文本之規(guī)定故意曲解誤用法律，還是控審機關(guān)在尋法過程中過多帶入個人主觀偏見而錯誤理解并適用法律？對這些問題的追問，折射出一個更深層次的命題，即現(xiàn)行法律文本對于走私廢物罪的規(guī)定是否有失妥當(dāng)。否則，緣何社會成員在適用該罪時會如此輕易理解有偏差或適用混亂？故筆者認為，很有必要以該命題為線索，立足我國社會發(fā)展與法治建設(shè)的新形勢、新動向、新理念，于社會變遷語境下對前文關(guān)于走私廢物罪現(xiàn)行立法規(guī)定的科學(xué)性、實效性等做更深層次的觀察與審視。

(一)社會變遷視野下走私廢物罪的立法缺陷

20世紀90年代，為遏止發(fā)達國家將大量有毒、有害固體廢物傾入我國境內(nèi)處理、處置，我國1997年刑法于第155條專門規(guī)定了走私固體廢物罪(該罪后被走私廢物罪吸收)，用以規(guī)制境外固體廢物走私進境行為。2002年《刑法修正案(四)》對該罪進行了修改調(diào)整，將走私境外廢物的對象范圍由“境外固體廢物”擴展至“境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物”，并取消“走私固體廢物罪”這一稱謂，將其重新命名為“走私廢物罪”并規(guī)定于刑法文本的第152條。至此，“走私廢物罪”在我國得以正式確立，并一直沿用至今。

不可否認，走私廢物罪的設(shè)置對于打擊“洋垃圾”走私進境、減少境外廢物輸入、防治環(huán)境污染、保護生態(tài)環(huán)境具有巨大作用[1]。但是，需要考慮的問題是，確立于2002年《刑法修正案(四)》的走私廢物罪，其相關(guān)規(guī)定是否仍然適合于社會主要矛盾已經(jīng)發(fā)生根本變化、社會發(fā)展與法治建設(shè)理念亦均有深刻變化的新時代？顯然答案不樂觀。筆者認為，于社會變遷視野下的走私廢物罪的現(xiàn)行立法仍存在著重大不足，亟需完善。主要體現(xiàn)在：

1.犯罪客體定位不當(dāng)，已明顯不適應(yīng)新時代語境下法制建設(shè)的要求

我國現(xiàn)行立法對走私廢物罪的設(shè)定主要規(guī)置于刑法文本的第三章第二節(jié)，即“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”中的“走私罪”一欄。刑法文本對于具體犯罪的歸類雖然是立法者能動的結(jié)果，但它并非無所依憑，“犯罪行為所侵犯的客體”由此成為立法者將各種犯罪進行歸類劃分的主要依據(jù)。易言之，性質(zhì)同類、客體同類的犯罪即相應(yīng)歸入刑法文本的同一章節(jié)。因而不難知曉，我國現(xiàn)行立法對于走私廢物犯罪客體要件的設(shè)定是“國家海關(guān)管理秩序”(種客體，即直接客體要件)和“社會主義市場經(jīng)濟秩序”(屬客體，即同類客體要件)?？梢?，現(xiàn)行刑法并未納“生態(tài)法益”或“環(huán)境權(quán)利”為走私廢物罪之客體。

這樣的立法設(shè)定，若回溯至2002年《刑法修正案(四)》制定之初，即我國經(jīng)濟社會發(fā)展尚還奉行“又快又好發(fā)展”，強調(diào)“以經(jīng)濟增長為主”的發(fā)展理念，重視社會經(jīng)濟發(fā)展的速度、忽視對生態(tài)資源和環(huán)境權(quán)利的保護這一社會背景之下，或許并不難以理解。問題是，我國社會發(fā)展理念已然歷經(jīng)更迭(由1978年到黨的十八大以前的“以經(jīng)濟增長為主”發(fā)展理念，到黨的十八大以后逐步形成的“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念和十九大以來最新提出的“以生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展為導(dǎo)向的高質(zhì)量發(fā)展”理念)，對法制建設(shè)的現(xiàn)實需求應(yīng)適應(yīng)提出新的時代使命的新時期、新階段。當(dāng)初我們懷揣熱忱的這種立法設(shè)定被時代強行賦予了“己所不能”的超越性追求，這種罔顧立法原則與適用秩序的做法便值得警惕了。法條的設(shè)置與新時代法制建設(shè)理念目標的落差、錯位，并不能為現(xiàn)行刑法文本對走私廢物罪客體定位不當(dāng)?shù)氖聦崗埍?。時過境遷，在當(dāng)前國家倡行生態(tài)文明建設(shè)，強調(diào)走綠色、高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展之路的社會背景之下，將任何廢物違法進境的行為仍歸屬為破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，這種理解與認知都是偏狹過時的。

2.行為對象外延限定不科學(xué)，與立法對本罪的本質(zhì)設(shè)定相矛盾

外延是邏輯學(xué)上的概念，是指概念所指稱的對象范圍。因此，從這種意義上來講，走私廢物罪行為對象的外延即是指該犯罪行為對象具體所指稱的對象范圍。前已有述，我國現(xiàn)行刑法文本對于走私廢物罪行為對象的外延有著明確規(guī)定，即包括固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物三類，此點無可厚非。問題乃在于，2014年最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2014〕10號)對該外延范圍又做了進一步的限制性解釋(3)該解釋第十四條規(guī)定：走私國家禁止進口的廢物或者國家限制進口的可用作原料的廢物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第一百五十二條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。，將其具體限定為國家禁止進口的廢物和國家限制進口的可用作原料的廢物(4)其中“廢物”包括固體廢物、氣態(tài)廢物和液態(tài)廢物三類，下文將多次使用這一概念，不再另作解釋說明。。由此看來，非限制進口的可用作原料的廢物并未被納入走私廢物罪行為對象的外延之中。

這樣的設(shè)定其實并不科學(xué)，與我國現(xiàn)行刑法文本對于走私廢物罪的本質(zhì)定位相沖突，存在“自相矛盾”的邏輯錯誤。原因在于，一方面現(xiàn)行刑法文本以明示方式將走私廢物罪置于“破壞社會主義市場秩序罪”中的“走私罪”之列，意味著已從立法層面直接宣示了該罪隸屬“走私罪”范疇這一本質(zhì)屬性。而邏輯相悖的是，與走私“國家禁止進口或限制進口的廢物”相比，若論起對走私罪所保護的客體——“海關(guān)管理秩序和關(guān)稅保護制度”的危害程度，走私“國家非限制進口的廢物”恐怕更勝一籌。因為，后者的目的更可能是為逃避關(guān)稅，故更應(yīng)契合走私罪的內(nèi)在旨趣。另一方面，雖然從理論上講，走私“國家禁止進口或限制進口的廢物”對環(huán)境的危害程度明顯比走私“國家非限制進口的廢物”的更甚。但是，需要清醒認識的是，此點并不能、也不應(yīng)該成為走私廢物罪對象范圍立法限定不善的理由。因為現(xiàn)行立法對于走私廢物罪的設(shè)定是屬“走私罪”，而非屬刑法文本第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”。因此，在看待該罪的行為對象時，我們更應(yīng)該考慮的是該行為對象對海關(guān)管理秩序和關(guān)稅保護制度的危害程度，而非是對環(huán)境的危害程度。當(dāng)然，這絕不是說該罪行為對象的設(shè)定可以完全不顧及環(huán)境，而是說對于環(huán)境的危害程度不應(yīng)該成為該罪行為對象限定的決定性因素。就此角度而言，毋庸置疑，走私“國家非限制進口的廢物”同樣具有破壞海關(guān)和關(guān)稅秩序的危險性。

3.行為模式設(shè)置不善，缺乏后續(xù)罪名與之銜接

現(xiàn)行立法對走私廢物罪行為模式的設(shè)定是“逃避海關(guān)監(jiān)管將境外固體廢物、液態(tài)廢物和氣態(tài)廢物運輸進境，情節(jié)嚴重的”行為。純粹從法條文字來看，這一行為模式的設(shè)置似乎并無問題，但實際情況是，任何走私進境的廢物都會經(jīng)歷進境“傾倒、堆放、處置”的某一項或多項過程[2]，而針對此類后置行為走私廢物罪現(xiàn)行立法并未予以明確。由此導(dǎo)致本罪在適用及與相關(guān)類似犯罪的銜接上都會存在不適的問題，實踐場域可能面臨的直接困惑是：第一，倘若行為人實施了逃避海關(guān)監(jiān)管將境外廢物運輸進境，并于境內(nèi)傾倒、堆放或處置的行為，那么該如何處理？是仍構(gòu)成走私廢物罪，還是另外構(gòu)成其他犯罪？抑或是既構(gòu)成走私廢物罪又構(gòu)成其他犯罪，兩罪進行并罰？第二，以問題一為基礎(chǔ)，假設(shè)是構(gòu)成走私廢物罪，那么其規(guī)范依據(jù)為何？如若是構(gòu)成其他犯罪，那么到底又應(yīng)構(gòu)成哪一種？面對這一系列問題，現(xiàn)行刑法文本能給予的答案顯然是蒼白的。

因為針對此種情形，如果按照走私廢物罪一罪來處理，我國現(xiàn)行刑法文本對于走私廢物罪行為模式的設(shè)定明顯并不允許，否則有違罪刑法定原則的精神內(nèi)旨；而若按照其他犯罪，或者是按照走私廢物罪與其他犯罪數(shù)罪并罰來處理，那么令人尷尬的是，現(xiàn)行立法對該行為并未設(shè)有直接能與之適配的后置罪名加以銜接。不可否認的是，從違法“傾倒、堆放、處置境外固體廢物”的角度而言，立法者于立法之初或許有將非法處置進口的固體廢物罪作為與該行為適配的一個后續(xù)罪名加以規(guī)定之意。但不幸的是，該罪法律條文對其行為模式的表達，并不能支撐此意。所以，若強行將此二罪進行銜接，不免落“穿鑿附會”之口實：一是因為從所處刑法文本的體例位置來看，非法處置進口的固體廢物罪位處我國刑法文本第六章的“破壞資源保護罪”之列，與立法對走私廢物罪的性質(zhì)定位及所要保護的客體法益并不一致；二是因為從犯罪名稱的設(shè)定來看，“非法處置進口的固體廢物罪”這一犯罪稱謂的設(shè)定似乎又早有所指，即該罪所針對的境外固體廢物是指“進口的”，那么，“走私的”境外固體廢物當(dāng)然則不應(yīng)屬其列。

退一步來講，假設(shè)勉強將“非法處置進口的固體廢物罪”視為可與走私廢物罪進行銜接的后續(xù)罪名，上述的問題還是無法得以根本解決。因為此種情況下，雖然對于行為人走私固體廢物并于境內(nèi)進行傾倒、堆放或處置的行為可通過走私廢物罪和非法處置進口的固體廢物罪二罪牽連或并罰的方式予以規(guī)制，但值得注意的是，前者的行為對象包括固體廢物、液態(tài)廢物、氣態(tài)廢物三種，而后者的行為對象僅限固體廢物一種。因此，如若行為人走私并“傾倒、堆放、處置”的是氣態(tài)或液態(tài)廢物，那么后者還是無法與走私廢物罪進行銜接。

(二)社會變遷視野下走私廢物罪的立法完善建議

依上述分析可知，于社會變遷視野下審視走私廢物罪的現(xiàn)行立法，其猶存諸多疏漏不足，亟需正視、完善?？紤]到當(dāng)前我國《刑法修正案(十一)》正在制定這一法制背景，筆者認為，對于走私廢物罪的立法修改應(yīng)把握好以下幾點：

1.總體思路

2020年7月2日，第十三屆全國人大常委會第二十次會議對《中華人民共和國刑法修正案(十一)(草案)》(以下簡稱《草案》)進行了審議，并公布了《草案》的具體內(nèi)容，向社會征求意見。此次修法主要針對統(tǒng)籌做好當(dāng)前疫情防控和經(jīng)濟發(fā)展等方面的要求，圍繞堅持打好三大攻堅戰(zhàn)的重點工作而展開。從剛剛公布的《草案》內(nèi)容來看，其中對于生態(tài)環(huán)境的刑法保護力度明顯更予強化(5)如《草案》對《刑法》第338條“污染環(huán)境罪”、第341條“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”“非法收購、運輸、出售珍貴瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”等都進行了修改，并增設(shè)了“非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪”等幾種新的環(huán)境保護類罪名。，回應(yīng)了全面深化改革、加強生態(tài)文明建設(shè)、堅持走高質(zhì)量可持續(xù)經(jīng)濟發(fā)展之路的新時代法制建設(shè)要求[3]。但不足的是，《草案》并未對走私廢物罪及相關(guān)廢物類犯罪的立法進行修訂。因此，鑒于走私廢物罪現(xiàn)行立法存在的諸多問題，以及該罪對于當(dāng)前我國打好污染防治攻堅戰(zhàn)的巨大作用，筆者認為，對該罪修改的總體思路是：在《刑法修正案(十一)》中增設(shè)對走私廢物罪的立法修改內(nèi)容，并釜底抽薪徹底打破現(xiàn)行法律文本對于走私廢物罪立法的體例桎梏，而不止停留于對本罪立法的小修小補。另外，還需進一步捋清該罪同其他相關(guān)犯罪立法的銜接關(guān)系。

2.具體建議

(1)正本清源，將走私廢物罪歸宗破壞環(huán)境資源保護罪體例。上述諸多立法不善問題的產(chǎn)生，看似紛繁復(fù)雜，而究其內(nèi)質(zhì)，無非在于對社會發(fā)展及其相應(yīng)法制需求變化的認識滯后。因此，在社會發(fā)展與法制建設(shè)理念已然變化的新時代，順應(yīng)時代潮流，將走私廢物罪置于其更合時宜的位置乃是根本之策。以此為理路，對于走私廢物罪的修改，建議參照走私毒品罪立法的設(shè)置模式(6)我國現(xiàn)行刑法文本將走私毒品罪并未列入《刑法》分則第三章第二節(jié)“走私罪”一類，而是將其歸入第六章第七節(jié)“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”之列。，從根本上打破現(xiàn)行刑法文本對于本罪的體例桎梏，“釜底抽薪”將走私廢物罪由刑法文本第三章第二節(jié)“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中“走私罪”一類，調(diào)整至第六章第六節(jié)“妨害社會管理秩序罪”中的“破壞環(huán)境資源保護罪”之列，并將其規(guī)置于刑法文本第339條的第3款。這樣，上述諸多關(guān)于此罪立法不善的問題便能迎刃而解，解釋不通的邏輯便也通暢了。

比如：第一，關(guān)于犯罪客體定位不當(dāng)?shù)膯栴}。隨著本罪體例位置的調(diào)整，其所保護的客體法益也會發(fā)生變化，由現(xiàn)行立法所規(guī)定的“國家海關(guān)管理秩序”變成“國家環(huán)境保護秩序”。犯罪客體定位的改變，自然也使得本罪與當(dāng)前法制建設(shè)的理念要求更為契合。第二，關(guān)于行為對象外延設(shè)置不科學(xué)的問題。因體例調(diào)整后本罪所保護的客體法益已經(jīng)變化，因此看待本罪行為對象的設(shè)置的視角也應(yīng)予以調(diào)適，由現(xiàn)“走私罪”體例下更多關(guān)注對國家海關(guān)管理秩序和關(guān)稅保護制度的危害性這一視角，調(diào)整至修改后的“破壞環(huán)境資源保護罪”體例下對生態(tài)環(huán)境的危害性的關(guān)注。就此角度而言，“國家非限制進口的廢物”當(dāng)然不應(yīng)納入走私廢物罪的行為對象之中。

(2)推陳出新，構(gòu)建“二階客體”結(jié)構(gòu)。在立法建議(1)得以證成的基礎(chǔ)上，可以確定，走私廢物罪的客體已由“國家海關(guān)管理秩序”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣噎h(huán)境保護秩序”，顯然，這樣的轉(zhuǎn)變更符合當(dāng)前社會發(fā)展對于走私廢物罪的立法期待。但是，僅做這一轉(zhuǎn)變其實還遠遠不夠。因為，犯罪客體不光決定了犯罪的本質(zhì)歸屬，更關(guān)系著各種犯罪的時代適應(yīng)性及其適應(yīng)的可能期限。因此，我們應(yīng)盡可能更科學(xué)地定位走私廢物罪的犯罪客體，以滿足法律的穩(wěn)定性的品格要求。從這一層面而言，我們在認識走私廢物罪犯罪客體已經(jīng)轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上，還需對其作更長遠、更深刻的籌謀，以增強它的時代適應(yīng)能力，并盡可能延長其適應(yīng)的期限。鑒于始終無法否認與回避走私廢物行為對于國家海關(guān)管理秩序、國家關(guān)稅保護制度的危害性這一事實，結(jié)合當(dāng)前社會發(fā)展對于走私廢物罪立法新的期待，筆者認為，我們應(yīng)推陳出新，徹底打破刑法文本對于犯罪客體的體例桎梏，構(gòu)建走私廢物罪“二階客體”的模式，即走私廢物罪的犯罪客體應(yīng)分為兩個階次：主階次客體和次階次客體。其中，主階次客體是國家環(huán)境資源保護秩序(種客體)和社會管理秩序(屬客體)；次階次客體是國家海關(guān)管理秩序和國家關(guān)稅保護制度。

(3)善始善終，增設(shè)后續(xù)罪名與走私廢物罪銜接?？紤]到現(xiàn)行刑法對于“走私廢物進境并于境內(nèi)傾倒、堆放或者處置的行為”并無能與之順暢銜接的后續(xù)罪名予以規(guī)制，筆者認為，應(yīng)增設(shè)新的罪名與走私廢物罪銜接，并重新梳理其與相關(guān)類似犯罪的關(guān)系。具體思路是：建議刪除現(xiàn)行刑法文本第339條第1款的“非法處置進口的固體廢物罪”，增設(shè)“非法處置入境廢物罪”，并置于刑法文本第339條第1款。新增罪名具體罪狀可設(shè)定如下：“違反國家規(guī)定，將境外廢物進境傾倒、堆放、處置的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴重危害人體健康的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！?/p>

經(jīng)此一改，刑法第339條第1、2、3款所規(guī)制的三個廢物類犯罪則分別變成：非法處置入境廢物罪、擅自進口固體廢物罪、走私廢物罪。這樣，以上三個廢物類犯罪的關(guān)系也相應(yīng)變得簡單、清楚，即非法處置入境廢物罪乃為擅自進口固體廢物罪和走私廢物罪的后續(xù)罪名，與后兩種犯罪均可進行銜接。這樣自然也就解決了前述走私廢物行為無罪可予銜接的處境。

四、結(jié)論：兼對朱某新走私固體廢物案的再分析

在現(xiàn)行法律文本對于走私廢物犯罪業(yè)已提供明確解決方案的背景下，本案關(guān)于走私廢物罪的認定仍然存在諸多爭議，歸根究底，其原因在于現(xiàn)行立法對于走私廢物罪的確立并不完善，已無法滿足新時代背景下社會成員對于走私廢物罪的法制期待。

從現(xiàn)行法律文本視野下覘視本案，被告人朱某新及其辯護人對于走私廢物罪構(gòu)成的諸多認識如未實際使用走私廢物、未造成環(huán)境污染等確實有所偏頗，不符合走私廢物罪設(shè)立的目標與旨趣。而兩審法院在法律適用時均能嚴格依照法律文本的設(shè)定審慎裁判，捍衛(wèi)了法律的神圣與威嚴，體現(xiàn)了良好的司法素養(yǎng)與理性。但是，于社會變遷視野而言，本案被告人及其辯護律師的爭鳴也并非一無是處，其能認識到走私廢物罪的客體不應(yīng)只是國家海關(guān)管理秩序，也應(yīng)包括環(huán)境保護秩序，這一認知不僅只是個人權(quán)利的主張，更是社會公眾對于走私廢物罪現(xiàn)行立法不善問題的現(xiàn)實回應(yīng)。

不可否認的是，在孜孜以求社會治理法治化的道路上，對良法的期望本就是一個在與社會的發(fā)展和變遷的對接中不斷塑形以致完善的動態(tài)過程，需要立法者用不被禁錮的頭腦與開闊的眼界對社會發(fā)展的動向及時予以察覺和體認。值得慶幸的是，法治國家對法律滯后這一秉性已有深刻體認，并已試圖通過修法的形式對社會發(fā)展與國民大眾關(guān)切的問題予以回應(yīng)。因此，乘著《刑法修正案(十一)》制定的“東風(fēng)”，我們有理由相信，走私廢物罪立法的修繕也將為時不遠。