林玉瑩

（福建船政交通職業(yè)學(xué)院，福建 福州350007）

一、問(wèn)題的提出

原《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱原《合同法》）第73條①第73條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。雖然確立了“債權(quán)人代位權(quán)制度”，用于保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。但對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的規(guī)定卻較為簡(jiǎn)單，沒(méi)有對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果作出規(guī)定。學(xué)術(shù)界對(duì)于債權(quán)人行使代位權(quán)將產(chǎn)生怎樣的法律效果，即代位權(quán)行使的“效力歸屬”問(wèn)題，存在較大的爭(zhēng)議，有“入庫(kù)原則說(shuō)”“債權(quán)人平均分配說(shuō)”“代位權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)說(shuō)”［1］。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱原“合同法司法解釋（一）”）對(duì)原《合同法》第73條規(guī)定的不足進(jìn)行了填補(bǔ)。該解釋第20條②第20條規(guī)定：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的“效果歸屬”作出了具體的規(guī)定，確立了“直接清償規(guī)則”［2］，使得“行使代位權(quán)之債權(quán)人”事實(shí)上享有了優(yōu)先受償權(quán)［3］。但明確“在法院認(rèn)定代位權(quán)成立時(shí)由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”這一“直接清償規(guī)則”雖有利于保護(hù)債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，卻違反了“債權(quán)平等保護(hù)原則”，突破了“債的相對(duì)性原理”，廣受學(xué)者質(zhì)疑。由于“代位權(quán)在性質(zhì)上不是物權(quán)，而不過(guò)是債權(quán)的一種權(quán)能，它不具有物權(quán)的優(yōu)先性”［4］，故“行使代位權(quán)之債權(quán)人”在事實(shí)上享有優(yōu)先受償權(quán)缺乏理論依據(jù)。

而《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第537條③第537條規(guī)定：人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理?；狙永m(xù)了原“合同法司法解釋（一）”第20條所確立的“直接清償規(guī)則”，但同時(shí)也確立了例外規(guī)則，以矯正“直接清償規(guī)則”所導(dǎo)致的缺陷[3]，體現(xiàn)了立法上的進(jìn)步，值得肯定。

《民法典》第537條的規(guī)定相比于原“合同法司法解釋（一）”第20條的規(guī)定，有兩點(diǎn)變化。一是對(duì)“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”之條件表述得更為準(zhǔn)確，即“債權(quán)人接受履行后”；二是明確了“直接清償規(guī)則”被限制適用的情形，在發(fā)生了“債務(wù)人的權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施”或者“債務(wù)人破產(chǎn)”時(shí)，限制適用“直接清償規(guī)則”，即增加規(guī)定了“直接清償規(guī)則”的例外情形[2]。由于對(duì)《民法典》第537條的理解與適用，不僅涉及行使代位權(quán)之債權(quán)人的利益保障問(wèn)題，而且也涉及行使代位權(quán)之債權(quán)人與債務(wù)人之其他債權(quán)人之間的利益公平保護(hù)問(wèn)題。故如何準(zhǔn)確理解與適用《民法典》第537條的規(guī)定，以更好地保障“行使代位權(quán)之債權(quán)人”的利益，并在“行使代位權(quán)之債權(quán)人”與“債務(wù)人之其他債權(quán)人”之間實(shí)現(xiàn)利益的公平保護(hù)，是《民法典》司法適用過(guò)程中面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。

二、《民法典》第537條后段的理解與適用

由于《民法典》第537條的后段相對(duì)于前段而言，屬于例外規(guī)則，故后段規(guī)定要優(yōu)先于前段規(guī)定適用。即司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于債權(quán)人行使代位權(quán)的“效力歸屬”判斷，要先檢視有無(wú)《民法典》第537條后段規(guī)定的限制“直接清償規(guī)則”適用的情形。如無(wú)該限制適用的情形，才能進(jìn)一步適用《民法典》第537條前段的規(guī)定。因此，本文先討論《民法典》第537條后段的理解與適用問(wèn)題，以對(duì)應(yīng)法律適用的邏輯順序。

（一）“債務(wù)人的權(quán)利”被保全時(shí)對(duì)“直接清償規(guī)則”的限制適用

對(duì)于“對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”采取保全措施的主體而言，《民法典》第537條沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)理解為“行使代位權(quán)的債權(quán)人”以及“債務(wù)人的其他債權(quán)人”“債務(wù)人之相對(duì)人的債權(quán)人”等，均可成為采取保全措施的主體。［2］也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于可采取保全措施的主體，應(yīng)理解為不僅包括“提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人”，也包括“未提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人”。［3］筆者更贊同前者的理解。因?yàn)闊o(wú)論是“債務(wù)人的其他債權(quán)人”，還是“債務(wù)人之相對(duì)人的債權(quán)人”，均有權(quán)采取保全措施，只是“債務(wù)人的其他債權(quán)人”與“債務(wù)人之相對(duì)人的債權(quán)人”采取保全措施的依據(jù)有所不同，但目的均是確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

那么，對(duì)“債務(wù)人的權(quán)利”采取保全措施的主體不同，將對(duì)“直接清償規(guī)則”的適用產(chǎn)生怎樣的限制呢？換言之，將對(duì)“行使代位權(quán)之債權(quán)人”事實(shí)上享有的優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生怎樣的影響呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，如果是“提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人”對(duì)“債務(wù)人的權(quán)利”采取保全措施的話，則不會(huì)對(duì)“直接清償規(guī)則”的適用產(chǎn)生限制，因?yàn)榛凇跋认率譃閺?qiáng)”的訴訟規(guī)則，采取了保全措施之“提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人”實(shí)質(zhì)上等于享有了“優(yōu)先受償權(quán)”；而如果是“未提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人”對(duì)“債務(wù)人的權(quán)利”采取保全措施的話，則將限制“直接清償規(guī)則”的適用，因?yàn)橥瑯踊凇跋认率譃閺?qiáng)”的訴訟規(guī)則，“提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人”對(duì)于已由“未提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人”采取保全措施之“債務(wù)人的權(quán)利”便不享有“優(yōu)先受償權(quán)”了。［3］對(duì)此觀點(diǎn)，筆者表示贊同。此外，如果“債務(wù)人之相對(duì)人的債權(quán)人”采取了保全措施的話，依據(jù)“先下手為強(qiáng)”的訴訟規(guī)則，“行使代位權(quán)的債權(quán)人”不能就“債務(wù)人之相對(duì)人的債權(quán)人”已采取了保全措施之標(biāo)的享有“優(yōu)先受償權(quán)”。故在此情況下，“直接清償規(guī)則”也將被限制適用。

（二）“債務(wù)人的權(quán)利”被執(zhí)行時(shí)對(duì)“直接清償規(guī)則”的限制適用

對(duì)于“對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”采取執(zhí)行措施的主體而言，《民法典》第537條也沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)理解為“行使代位權(quán)的債權(quán)人”以及“債務(wù)人的其他債權(quán)人”“債務(wù)人之相對(duì)人的債權(quán)人”等，均可成為依據(jù)生效裁判文書申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的主體。［2］也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于可依據(jù)生效裁判文書申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的主體，應(yīng)理解為不僅包括“提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人”，也包括“未提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人”。［3］筆者更贊同前者的理解。因?yàn)闊o(wú)論是“債務(wù)人的其他債權(quán)人”，還是“債務(wù)人之相對(duì)人的債權(quán)人”，作為生效裁判文書的勝訴主體均有權(quán)依據(jù)生效裁判文書申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行裁判文書所確定的“債務(wù)人之相對(duì)人”應(yīng)負(fù)的履行義務(wù)。只是不管是作為申請(qǐng)人的“債務(wù)人的其他債權(quán)人”，還是作為申請(qǐng)人的“債務(wù)人之相對(duì)人的債權(quán)人”，其所依據(jù)之生效裁判文書據(jù)以裁判的法律依據(jù)是有所不同的，但均是在勝訴后，由于生效裁判文書所確定的義務(wù)人沒(méi)有按照裁判文書的要求履行義務(wù)，而通過(guò)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式，以實(shí)現(xiàn)“債權(quán)得以清償”的目的。

那么，對(duì)“債務(wù)人的權(quán)利”采取執(zhí)行措施的主體不同，是否會(huì)對(duì)“直接清償規(guī)則”的適用產(chǎn)生不同的限制呢？換言之，是否會(huì)對(duì)“行使代位權(quán)之債權(quán)人”事實(shí)上享有的優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生不同的影響呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，如果是“提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人”在代位權(quán)訴訟勝訴后，由于債務(wù)人之相對(duì)人沒(méi)有按照生效裁判文書的要求履行義務(wù)，而申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行生效裁判文書的話，則不會(huì)對(duì)“直接清償規(guī)則”的適用產(chǎn)生限制，因?yàn)榛凇跋认率譃閺?qiáng)”的訴訟規(guī)則，在代位權(quán)訴訟勝訴后申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行生效裁判文書之“提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人”實(shí)質(zhì)上等于享有了“優(yōu)先受償權(quán)”；而如果是“未提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人”對(duì)“債務(wù)人的權(quán)利”采取執(zhí)行措施的話，則將限制“直接清償規(guī)則”的適用，因?yàn)橥瑯踊凇跋认率譃閺?qiáng)”的訴訟規(guī)則，“提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人”對(duì)于已由“未提起代位權(quán)訴訟的其他債權(quán)人”采取執(zhí)行措施之“債務(wù)人的權(quán)利”便不享有“優(yōu)先受償權(quán)”了。［3］對(duì)此觀點(diǎn)，筆者表示贊同。此外，如果“債務(wù)人之相對(duì)人的債權(quán)人”以“相對(duì)人”為被告提起民事訴訟并勝訴后，由于“相對(duì)人”沒(méi)有按照生效裁判文書的要求履行義務(wù)，而依據(jù)生效裁判文書申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的話，依據(jù)“先下手為強(qiáng)”的訴訟規(guī)則，“行使代位權(quán)的債權(quán)人”不能就“債務(wù)人之相對(duì)人的債權(quán)人”已申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行之標(biāo)的享有“優(yōu)先受償權(quán)”。故此種情況下，“直接清償規(guī)則”也將被限制適用。

（三）“債務(wù)人破產(chǎn)”時(shí)對(duì)“直接清償規(guī)則”的限制適用

當(dāng)債務(wù)人為企業(yè)法人時(shí)，如出現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第2條①第2條規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。規(guī)定之情形的話，便要依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)程序清理債務(wù)。當(dāng)債務(wù)人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》）第7條②第7條規(guī)定：債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。第1款的規(guī)定向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，或者“債務(wù)人的其他債權(quán)人”依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第2款的規(guī)定向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，或者“依法負(fù)有清算責(zé)任的人”依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算時(shí)，如“行使代位權(quán)之債權(quán)人”還沒(méi)有向法院提起代位權(quán)訴訟，則無(wú)法提起代位權(quán)訴訟，而只能依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第14條③第14條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)自裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起二十五日內(nèi)通知已知債權(quán)人，并予以公告。通知和公告應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：（一）申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的名稱或者姓名；（二）人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的時(shí)間；（三）申報(bào)債權(quán)的期限、地點(diǎn)和注意事項(xiàng)；（四）管理人的名稱或者姓名及其處理事務(wù)的地址；（五）債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)的要求；（六）第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間和地點(diǎn)；（七）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通知和公告的其他事項(xiàng)。的規(guī)定向管理人申報(bào)債權(quán)，通過(guò)“破產(chǎn)程序主張債權(quán)”；如“行使代位權(quán)之債權(quán)人”已向法院“提起了代位權(quán)訴訟”，則受理法院“應(yīng)依法中止該訴訟”，并告知原告依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第14條的規(guī)定向管理人申報(bào)債權(quán)，通過(guò)“破產(chǎn)程序主張債權(quán)”。［2］故此種情況下，無(wú)法適用“直接清償規(guī)則”。

此外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條④第17條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人故意違反前款規(guī)定向債務(wù)人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人受到損失的，不免除其清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。、18條⑤第18條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。的規(guī)定，“行使代位權(quán)之債權(quán)人”也無(wú)“優(yōu)先受償?shù)目赡堋?。?］因?yàn)橐坏﹤鶆?wù)人被宣告破產(chǎn)后，其債權(quán)債務(wù)均應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)程序依法進(jìn)行清理，“債務(wù)人之相對(duì)人”依法只能向管理人履行義務(wù)，如“債務(wù)人之相對(duì)人”故意違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條第1款的規(guī)定向債務(wù)人履行義務(wù)對(duì)債權(quán)人造成損害的，則該履行行為不發(fā)生消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效力。換言之，該“債務(wù)人之相對(duì)人”仍負(fù)有向管理人履行債務(wù)的義務(wù)。更何況，如“債務(wù)人之相對(duì)人”故意違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條第1款的規(guī)定向“債務(wù)人之債權(quán)人”履行義務(wù)的話，則該履行行為也不發(fā)生消滅“債權(quán)人與債務(wù)人之間”“債務(wù)人與相對(duì)人之間”相應(yīng)之權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。此時(shí)，該“債務(wù)人之相對(duì)人”依舊負(fù)有向管理人履行債務(wù)的義務(wù)。

三、《民法典》第537條前段的理解與適用

在厘清了《民法典》第537條后段這一“直接清償規(guī)定之例外規(guī)則”如何理解與適用后，還需進(jìn)一步厘清《民法典》第537條前段這一“直接清償規(guī)則”在司法過(guò)程中應(yīng)如何理解與適用，以便法官在案件裁判中能夠準(zhǔn)確把握《民法典》第537條規(guī)定的適用。對(duì)此，要準(zhǔn)確理解與適用《民法典》第537條前段這一“直接清償規(guī)則”的話，應(yīng)厘清“直接清償規(guī)則”的性質(zhì)為何？明確在“行使代位權(quán)之債權(quán)人”受償不足時(shí)債務(wù)人是否應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)清償責(zé)任？以及在債權(quán)人已行使代位權(quán)之情形下，債務(wù)人之其他債權(quán)人也針對(duì)“債務(wù)人之同一相對(duì)人”行使代位權(quán)以致發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，如何妥當(dāng)解決？

（一）“直接清償規(guī)則”之性質(zhì)

對(duì)于債權(quán)人行使代位權(quán)的“效力歸屬”問(wèn)題，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大，不同學(xué)說(shuō)各有利弊?！叭霂?kù)原則說(shuō)”“債權(quán)人平均分配說(shuō)”雖然與“債權(quán)平等保護(hù)”等傳統(tǒng)民法理論相符，但難以克服行使代位權(quán)之外的其他債權(quán)人“免費(fèi)搭車”的弊端。而“代位權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)說(shuō)”雖然能夠避免債務(wù)人之其他債權(quán)人“免費(fèi)搭車”的問(wèn)題，保護(hù)“行使代位權(quán)之債權(quán)人”的積極性，但卻有違“債權(quán)平等保護(hù)原則”“債的相對(duì)性原理”，與傳統(tǒng)民法理論不符。原“合同法司法解釋（一）”第20條就債權(quán)人行使代位權(quán)的“效力歸屬”問(wèn)題，確立了無(wú)例外的“直接清償規(guī)則”，明顯違反了債權(quán)平等保護(hù)原則，突破了債的相對(duì)性原理，與傳統(tǒng)民法理論相違背。雖然該條規(guī)定沒(méi)有明確“行使代位權(quán)之債權(quán)人就其債權(quán)可優(yōu)先受償”，但是從實(shí)際適用效果上看，“行使代位權(quán)之債權(quán)人”獲得勝訴后，其債權(quán)能得到“債務(wù)人之相對(duì)人”的直接清償，事實(shí)上享有了優(yōu)先受償權(quán)，無(wú)異于“代位權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)說(shuō)”。［2］當(dāng)然，對(duì)原“合同法司法解釋（一）”第20條規(guī)定的理解，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將該條的規(guī)定定性為“債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移”，即“行使代位權(quán)之債權(quán)人”向有管轄權(quán)的法院提起代位權(quán)訴訟，法院經(jīng)審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，“擬制發(fā)生債務(wù)人將其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的效果”，并發(fā)生行使代位權(quán)之債權(quán)人“免除債務(wù)人相應(yīng)債務(wù)”的效果。［5］筆者認(rèn)為，如此解釋也不能為“行使代位權(quán)之債權(quán)人”事實(shí)上享有優(yōu)先受償權(quán)，提供理論上的妥當(dāng)依據(jù)。因?yàn)榧幢銓o(wú)例外的“直接清償規(guī)則”定性為“債權(quán)債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移”，也不能改變“行使代位權(quán)之債權(quán)人”獲得的也僅是債權(quán)，而債權(quán)的本質(zhì)特征則在于平等性，故該通過(guò)法定轉(zhuǎn)移方式獲得的債權(quán)也無(wú)優(yōu)先受償性。

《民法典》第537條對(duì)原“合同法司法解釋（一）”第20條確立的無(wú)例外“直接清償規(guī)則”進(jìn)行了修正，確立了有例外的“直接清償規(guī)則”，明確了“直接清償規(guī)則”限制適用的情形，體現(xiàn)了立法上的進(jìn)步。而《民法典》之所以對(duì)“直接清償規(guī)則”進(jìn)行限制適用，其原因則在于緩和債權(quán)平等保護(hù)原則的要求。那么，《民法典》第537條前段確立的“直接清償規(guī)則”的性質(zhì)為何呢？有學(xué)者認(rèn)為，該“直接清償規(guī)則”應(yīng)定性為債務(wù)抵消規(guī)則，即“行使代位權(quán)之債權(quán)人”在獲得勝訴并接受“債務(wù)人之相對(duì)人”的履行后，依據(jù)債法的基本原理，對(duì)于“行使代位權(quán)之債權(quán)人”接受履行所得的財(cái)產(chǎn)“本應(yīng)返還給債務(wù)人”并歸入該債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，但因該債務(wù)人對(duì)“行使代位權(quán)之債權(quán)人”還負(fù)有債務(wù)沒(méi)有清償，故“行使代位權(quán)之債權(quán)人”通過(guò)主張債務(wù)抵銷而對(duì)“接受履行所得的財(cái)產(chǎn)”不必實(shí)際返還。［2］因?yàn)楦鶕?jù)合同債的保全規(guī)則，基于債權(quán)平等保護(hù)原則，債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)取得的清償財(cái)產(chǎn)，需先歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以作為債務(wù)人之全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，保全全體債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。［5］對(duì)此，筆者表示贊同。因?yàn)閷ⅰ睹穹ǖ洹返?37條前段確立的“直接清償規(guī)則”定性為“債務(wù)抵消規(guī)則”，而非理解為“事實(shí)上的優(yōu)先受償權(quán)”，能夠克服“行使代位權(quán)之債權(quán)人”事實(shí)上享有優(yōu)先受償權(quán)導(dǎo)致的與“債權(quán)平等保護(hù)原則”等傳統(tǒng)民法理論相違背之弊端。正如有學(xué)者指出，《民法典》第537條前段有關(guān)“直接清償”的規(guī)定，并不意味著債權(quán)權(quán)能“因代位權(quán)的行使而獲得優(yōu)先受償效力”，更非對(duì)“入庫(kù)原則”之否定。［3］

（二）債權(quán)人受償不足時(shí)債務(wù)人之責(zé)任

《民法典》第537條前段相比于原“合同法司法解釋（一）”第20條的規(guī)定而言，變化之一便是對(duì)于“債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止”之條件表述得更為準(zhǔn)確，規(guī)定為“債權(quán)人接受履行后”。這意味著，只有在“行使代位權(quán)之債權(quán)人”接受“債務(wù)人之相對(duì)人”的履行后，“債權(quán)人與債務(wù)人之間”相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)才終止。同時(shí)，“債務(wù)人與相對(duì)人之間”相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)也隨之終止。這里“相應(yīng)”兩個(gè)字就意味著可能會(huì)存在以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，如果“債權(quán)人與債務(wù)人之間”的債權(quán)大于“債務(wù)人與相對(duì)人”之間的債權(quán)，那么即便“債務(wù)人之相對(duì)人”將其所欠債務(wù)人的債權(quán)全部向“行使代位權(quán)之債權(quán)人”履行完畢，“行使代位權(quán)之債權(quán)人”對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)仍有部分沒(méi)有得到清償。此時(shí)，該“未得到清償?shù)膫鶛?quán)部分”理應(yīng)由債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。第二，如果“債權(quán)人與債務(wù)人之間”的債權(quán)小于或者等于“債務(wù)人與相對(duì)人”之間的債權(quán)，那么“行使代位權(quán)之債權(quán)人”勝訴后，“債務(wù)人之相對(duì)人”向“行使代位權(quán)之債權(quán)人”履行不足時(shí)，就意味著“行使代位權(quán)之債權(quán)人”對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán)仍有部分沒(méi)有得到清償。此時(shí)，該“未得到清償?shù)膫鶛?quán)部分”債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。其理由在于：即便“債務(wù)人之債權(quán)人”通過(guò)提起代位權(quán)訴訟的方式，要求“債務(wù)人之相對(duì)人”向其履行義務(wù)，本應(yīng)向債權(quán)人負(fù)有履行義務(wù)的債務(wù)人也不能因此免除其對(duì)“未得到清償?shù)膫鶛?quán)部分”負(fù)有的清償責(zé)任。因?yàn)閺谋举|(zhì)上看，代位權(quán)行使過(guò)程中，“債務(wù)人之相對(duì)人”依據(jù)生效裁判文書向“行使代位權(quán)之債權(quán)人”履行義務(wù)的行為，也只是代債務(wù)人履行其應(yīng)盡義務(wù)的行為，“債務(wù)人之相對(duì)人”并非取代“債務(wù)人”的地位，而僅是債務(wù)人的“代為履行人”。

（三）債務(wù)人之其他債權(quán)人也行使代位權(quán)時(shí)沖突之解決

《民法典》第537條前段雖然沒(méi)有明確“債務(wù)人之其他債權(quán)人”也行使代位權(quán)時(shí)如何處理，但這并不意味著實(shí)踐中不會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人的兩個(gè)債權(quán)人同時(shí)或者先后向同一“債務(wù)人之相對(duì)人”提起代位權(quán)訴訟。如果司法實(shí)踐中出現(xiàn)債務(wù)人的兩個(gè)債權(quán)人同時(shí)或者先后向同一“債務(wù)人之相對(duì)人”提起代位權(quán)訴訟，在兩個(gè)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)之和大于債務(wù)人與相對(duì)人之間的債權(quán)時(shí)，那么兩個(gè)“行使代位權(quán)之債權(quán)人”之間的權(quán)利沖突如何解決？根據(jù)原“合同法司法解釋（一）”第16條①原“合同法司法解釋（一）”第16條規(guī)定：債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。的規(guī)定，受理兩個(gè)債權(quán)人向債務(wù)人之同一相對(duì)人提起代位權(quán)訴訟的法院，對(duì)于兩個(gè)代位權(quán)訴訟可以合并審理。對(duì)此，筆者贊同司法解釋的意見(jiàn)。因?yàn)閷蓚€(gè)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之同一相對(duì)人提起的代位權(quán)訴訟合并審理，在兩個(gè)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)之和大于債務(wù)人與相對(duì)人之間的債權(quán)時(shí)，在實(shí)體法上，能夠根據(jù)債權(quán)平等保護(hù)原則，對(duì)兩個(gè)“行使代位權(quán)之債權(quán)人”的債權(quán)按比例予以保護(hù)，以有效解決兩個(gè)“行使代位權(quán)之債權(quán)人”之間的權(quán)利沖突問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)法律的公平保護(hù)；在訴訟法上，也能夠有效節(jié)省司法資源，提高案件辦理的效率，符合法律的效率價(jià)值。因此，這種將兩個(gè)代位權(quán)訴訟進(jìn)行合并審理的做法，既能夠符合法律的公平價(jià)值，也能夠兼顧法律的效率價(jià)值，是合乎司法實(shí)踐的妥當(dāng)做法。對(duì)此情形，《民法典》實(shí)施后，司法實(shí)踐中也應(yīng)采取這一合理、妥當(dāng)?shù)淖龇ǎ杂行Ы鉀Q兩個(gè)“行使代位權(quán)之債權(quán)人”之間的權(quán)利沖突。