重慶工商大學(xué) 田宏瑄

一、問題的提出

第三方軟件與已有軟件存在差異，其區(qū)別在于第三方軟件是一種計(jì)算機(jī)程序，是由已有軟件開發(fā)者以外的其他主體開發(fā)，并在已有軟件的基礎(chǔ)上進(jìn)一步增加新功能。[1]此類第三方軟件的存在往往會(huì)破壞已有軟件在商業(yè)環(huán)境中的競(jìng)爭(zhēng)秩序?，F(xiàn)實(shí)中，存在大量企業(yè)借助高用戶量、高知名度軟件的品牌優(yōu)勢(shì)，搭其軟件的便車，截取相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的用戶資源，這種行為構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的軟件干擾行為。在司法實(shí)踐中,此類行為因違背商業(yè)誠(chéng)信、不符合商業(yè)道德習(xí)慣，從而被認(rèn)定為不符合正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)競(jìng)爭(zhēng)之構(gòu)成要件。[2]第三方軟件常常以篡改已有軟件程序的方式來干擾甚至破壞特定軟件的功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身利益的獲取。此類第三方軟件不僅損害已有軟件開發(fā)者的合法權(quán)益，而且會(huì)擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而帶來一系列區(qū)域治理問題。基于此，此類軟件近年來頗受關(guān)注，由此引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題也成為了司法領(lǐng)域的重點(diǎn)和難點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，尤其是涉及第三方軟件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定存在“擴(kuò)大化”現(xiàn)象。[3]“反法”的立法原意是促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。本文以司法實(shí)踐和相關(guān)理論為基礎(chǔ)，對(duì)第三方軟件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定界限進(jìn)行分析，并進(jìn)一步提出“網(wǎng)絡(luò)專條”在司法裁判中需要重點(diǎn)考慮的因素，以期對(duì)第三方軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定界限予以明晰。[4]

二、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定界限

（一）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的含義及認(rèn)定

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的本質(zhì)是一種聯(lián)系，即市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在從事業(yè)務(wù)時(shí)產(chǎn)生的具有競(jìng)爭(zhēng)性的彼此之間的聯(lián)系?！案?jìng)爭(zhēng)關(guān)系”是“反法”在適用時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考慮的要素，[5]對(duì)此可以理解為，當(dāng)事人之間只有具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系才能適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，這是我國(guó)司法實(shí)踐所長(zhǎng)期堅(jiān)持的。

在對(duì)相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行梳理后可以發(fā)現(xiàn)，在面對(duì)新型競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，司法機(jī)關(guān)常常陷入將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解釋“擴(kuò)大化”的陷阱，由此，競(jìng)爭(zhēng)自由可能受到威脅，各個(gè)部門法之間的秩序也可能受到破壞，這一趨勢(shì)所引發(fā)的問題值得關(guān)注。[6]司法實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)軟件干擾行為所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件是一種典型的代表。此類案件中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的關(guān)注程度有所降低，這造成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定界限的不明確，各部門法相互之間的界限可能被混淆，從而造成部門法調(diào)整范圍的不確定。

因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視司法裁判中出現(xiàn)的這樣一種趨勢(shì)，即“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”這一要素在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定中可能被忽視，尤其在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，行業(yè)之間的相互聯(lián)系日益密切，軟件之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也更加復(fù)雜多樣，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定界限需要立法者作出清晰的界定。

（二）基于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定

在“自動(dòng)搶紅包”軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，主審法官認(rèn)為第三方軟件與已有軟件的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系意味著必然對(duì)已有軟件產(chǎn)生影響。然而，學(xué)術(shù)界和其他輿論觀點(diǎn)對(duì)此存有異議，本文對(duì)此亦持異議。認(rèn)定行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎考慮，要結(jié)合某一競(jìng)爭(zhēng)行為的其他屬性加以綜合判斷。司法實(shí)踐中常用的其他屬性典型如商業(yè)道德。本文中甲公司與乙公司就“自動(dòng)搶紅包”軟件引發(fā)了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟案件，法院經(jīng)審理認(rèn)為乙公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德原則，主觀惡意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

道德的概念是主觀的，司法裁判若要實(shí)現(xiàn)公平公正，就必須追求精確，要追求精確，就應(yīng)當(dāng)盡量避免使用此類概念。此外，“反法”應(yīng)當(dāng)與刑法有共通之處，這種共通之處在于“反法”不僅要注重保護(hù)法益，更要強(qiáng)調(diào)保障相關(guān)主體的權(quán)利，即遵從類似于刑法的“謙抑性”原則?！胺捶ā钡暮诵氖窍拗聘?jìng)爭(zhēng)自由，而競(jìng)爭(zhēng)自由是效率和發(fā)展的基礎(chǔ)，這種對(duì)立統(tǒng)一從根本上就決定了其必須遵從類似于刑法的“謙抑性”原則，要避免將有可能正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍。故而可以得出結(jié)論，將“謙抑性”原則視為是針對(duì)“反法”兜底條款適用標(biāo)準(zhǔn)不確定的一種理念，并且是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)的一個(gè)重要的底層邏輯。[7]

（三）互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件干擾行為性質(zhì)的認(rèn)定

在甲公司與乙公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，乙公司所開發(fā)的“自動(dòng)搶紅包”軟件通過依附在該通訊軟件上進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其搶紅包的功能。從表面上看，乙公司所開發(fā)的“自動(dòng)搶紅包”軟件對(duì)甲公司的通訊軟件產(chǎn)生了兩個(gè)方面的影響：一是借助甲公司通訊軟件已經(jīng)積累起來的品牌優(yōu)勢(shì)獲取自身用戶資源；二是破壞甲公司通訊軟件中電子紅包“用戶自搶”的原有功能的實(shí)現(xiàn)。

本案中，“自動(dòng)搶紅包”軟件與甲公司的通訊軟件在功能上是相互包容的關(guān)系，這種關(guān)系對(duì)認(rèn)定軟件干擾行為并無(wú)疑義，但是在進(jìn)一步上升到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的過程中卻存在困難。原因是，一般的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系常常是基于并列關(guān)系而得出的，例如，通訊軟件之間因?yàn)閺氖孪嗤蛘呦嗨频臉I(yè)務(wù)而產(chǎn)生直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，在面對(duì)軟件干擾行為進(jìn)而認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件時(shí)，很難不引入其他因素進(jìn)行判斷，例如誠(chéng)信原則、商業(yè)道德、市場(chǎng)秩序等。這種引入導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定時(shí)產(chǎn)生保護(hù)利益受損失方的主觀傾向性，從而過分追求“反法”的形式正義，忽略了該部門法實(shí)質(zhì)正義的要求。在這種情況下，“謙抑性”、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的底層邏輯就成為了追求實(shí)質(zhì)正義的重要指引。

三、“網(wǎng)絡(luò)專條”規(guī)制第三方軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的困境與局限

（一）“網(wǎng)絡(luò)專條”的類型化程度不足

隨著近年來不斷出現(xiàn)的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立法者通過對(duì)已有案例集合進(jìn)行歸納總結(jié)制定了“網(wǎng)絡(luò)專條”，希望對(duì)此類新型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)并予以規(guī)制。然而，“網(wǎng)絡(luò)專條”的類型化程度并不充分，加之實(shí)踐中新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不斷變化，導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)專條”在適用上的困境與局限。

（二）兜底條款與一般條款在適用上的問題

兜底條款與一般條款存在適用上的問題，二者在內(nèi)容上存在重復(fù)。法律條文應(yīng)當(dāng)注重在同一法律體系之下彼此之間的邏輯關(guān)系，法律體系內(nèi)部的各法律條文之間不應(yīng)該發(fā)生相互沖突。若兩個(gè)法律條文彼此之間在內(nèi)容上存在重復(fù)，司法適用的不明確則是其必然伴隨而來的問題，這也將導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，從而給司法裁判增添更多的不確定性。從司法實(shí)踐的實(shí)際效果來看，“網(wǎng)絡(luò)專條”的兜底條款并未實(shí)現(xiàn)其制定之初的預(yù)期目的，相反，卻帶來了更大的司法適用困境。

（三）“網(wǎng)絡(luò)專條”類型化適用中的缺陷

法律天然具有局限性，“網(wǎng)絡(luò)專條”作為法律的一部分當(dāng)然也具有局限性?！熬W(wǎng)絡(luò)專條”是類型化的產(chǎn)物，雖然在克服局限性方面這種類型化起到了一定的作用，但這種作用并不徹底，立法者在制定法律時(shí)只能將這種作用盡可能擴(kuò)大。一方面，進(jìn)行類型化立法需要兼顧穩(wěn)定性、必要性和明確性。而另一方面，應(yīng)當(dāng)警惕忽視過度類型化的陷阱。從法律規(guī)則入手進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，立法者沒有從類型化立法作為認(rèn)知路徑所選變量的穩(wěn)定性、必要性和明確性著手，而是回到了一種用兜底條款補(bǔ)充類型化規(guī)則漏洞的慣性思維。因此，“網(wǎng)絡(luò)專條”的分類標(biāo)準(zhǔn)界定不清晰、適用范圍不明確等諸多問題導(dǎo)致其在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的認(rèn)定中難以發(fā)揮實(shí)際作用，亟待對(duì)互聯(lián)網(wǎng)第三方軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定界限作出清晰的界定。

四、明確第三方軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定界限的考量因素

（一）“網(wǎng)絡(luò)專條”的穩(wěn)定性、必要性和明確性因素

隨著技術(shù)的不斷更迭，“反法”所依賴的物質(zhì)基礎(chǔ)不斷發(fā)生著變化。法律具有滯后性，立法者需要對(duì)這種滯后性作出及時(shí)應(yīng)對(duì)。“網(wǎng)絡(luò)專條”在一定程度上對(duì)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題作出了回應(yīng)，但仍有不足?！熬W(wǎng)絡(luò)專條”所列舉的情形存在一定的缺陷，三種情形彼此之間有重疊的部分，而兜底條款的規(guī)定概括程度又相當(dāng)高，這導(dǎo)致“網(wǎng)絡(luò)專條”并未形成清晰的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定界限，從而在實(shí)際的司法裁判中存在因被擴(kuò)大解釋或者適用原則性規(guī)定而擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定范圍的可能性。穩(wěn)定性是指現(xiàn)實(shí)中立法者應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注某一行為出現(xiàn)的頻率[8]，某一行為出現(xiàn)的頻率越高，越應(yīng)當(dāng)對(duì)這一行為加以重視，并將這一行為的抽象結(jié)果納入到法律規(guī)定之中。[5]另一方面，應(yīng)當(dāng)關(guān)注變量的必要性，即關(guān)注那些對(duì)法益施以重要影響的變量。[9]最后，具備明確性也是進(jìn)行類型化立法時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的變量。

（二）司法認(rèn)定中關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的三重利益觀

司法實(shí)踐中，三重利益觀是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行認(rèn)定的一個(gè)重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。所謂三重利益包括市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的利益、消費(fèi)主體的利益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序利益，三重利益觀便是基于這三種利益所形成的觀念。全面把握三重利益觀有利于更好地實(shí)現(xiàn)“反法”的立法原意，從整體上把握上述三種利益，要精確衡量每一種利益在具體司法裁判中的考量權(quán)重，不能有所偏頗。

五、明確第三方軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定界限的建議

為明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定界限，現(xiàn)提出以下三點(diǎn)建議：一是對(duì)已經(jīng)成熟的類型化法律規(guī)則，結(jié)合案件具體情況予以功能解釋。二是擴(kuò)大社會(huì)調(diào)查范圍，及時(shí)制定新的類型化法律規(guī)則。三是在適用一般條款評(píng)價(jià)少量新型競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)要注重限縮解釋。我國(guó)的司法實(shí)踐中，“網(wǎng)絡(luò)專條”在適用時(shí)難以避免要引用兜底條款對(duì)其予以援助。①本文希望通過論述提出一種觀點(diǎn)，即對(duì)現(xiàn)有的“網(wǎng)絡(luò)專條”應(yīng)當(dāng)辯證地予以批判，即使現(xiàn)有的案例集合的類型化方法存在其合理性，也有必要進(jìn)行立法方法層面的思考，從而不斷完善法律規(guī)則，對(duì)不斷出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新問題作出回應(yīng)。②

六、結(jié)語(yǔ)

第三方軟件彼此之間功能各異，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，彼此之間所構(gòu)成的法律關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜。③首先，在認(rèn)定第三方軟件是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，要關(guān)注“網(wǎng)絡(luò)專條”所列舉情形不周延的現(xiàn)狀，不僅如此，“網(wǎng)絡(luò)專條”的兜底條款同樣未完全使得上述問題得以解決。[10]為防止“網(wǎng)絡(luò)專條”在規(guī)范新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)無(wú)法發(fā)揮作用，需對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件干擾行為中的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”作出更為清晰、明確的界定。此外，在法律條文存在多種解釋可能性的灰色地帶，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)采取限縮解釋的立場(chǎng)，遵從“謙抑性”原則，綜合運(yùn)用多種解釋方法，將“網(wǎng)絡(luò)專條”的適用范圍控制在具備法律正當(dāng)性且符合“反法”立法原意的范圍內(nèi)。[11]最后，不論是立法者還是司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)關(guān)注方法論層面的指引。以互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件干擾行為為典型，對(duì)新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以類型化，從而實(shí)現(xiàn)第三方軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定界限的明確化、清晰化。[12]如此既能幫助司法機(jī)關(guān)降低決策成本，又能避免因法律規(guī)則缺乏穩(wěn)定性、必要性和明確性而造成決策錯(cuò)誤的問題。

注釋

① Drucksache 15/1487，S.13.

② Emmerich (Fn.40)，S.65，Rdn.48.

③ Kehler (Fn.42)，§ 4，Rdn.4.5.