■文/王磊（中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院）

寧波長陽科技股份有限公司（以下簡稱長陽科技）在登陸科創(chuàng)板過程中，積極應(yīng)對日本老牌企業(yè)東麗株式會社（以下簡稱日本東麗）發(fā)起的專利侵權(quán)糾紛，挫敗競爭對手的知識產(chǎn)權(quán)訴訟“狙擊”，成功實現(xiàn)上市，充分展示了我國科創(chuàng)企業(yè)的硬核實力，其訴訟經(jīng)驗可為國內(nèi)擬赴科創(chuàng)板上市企業(yè)借鑒。本文梳理了該案訴訟要點(diǎn)，重點(diǎn)對如何有效利用專利無效制度應(yīng)對專利侵權(quán)指控進(jìn)行了分析，供其他企業(yè)參考。

一、案例基本情況

長陽科技創(chuàng)立時，國內(nèi)光學(xué)膜技術(shù)基本處于空白，光學(xué)膜產(chǎn)品嚴(yán)重依賴進(jìn)口。公司創(chuàng)始人抓住國產(chǎn)替代政策機(jī)遇，集中資源率先實現(xiàn)光學(xué)反射膜制備技術(shù)突破，并實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，短短幾年內(nèi)成為光學(xué)反射膜細(xì)分領(lǐng)域龍頭企業(yè)，出貨面積位居全球第一，打破了日本東麗等國外廠商壟斷局面，并向技術(shù)壁壘更高的光學(xué)基膜領(lǐng)域進(jìn)軍，進(jìn)一步尋求該領(lǐng)域產(chǎn)品的進(jìn)口替代；也正因為這樣，日本東麗在長陽科技登陸科創(chuàng)板關(guān)鍵期對其發(fā)起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，以干擾、阻止公司上市進(jìn)程。該案歷經(jīng)3年多時間，貫穿長陽科技上市準(zhǔn)備階段、上市期間和上市后整個階段，直至2020年11月雙方達(dá)成合作協(xié)議才完全結(jié)束。

2017年5月20日，日本東麗根據(jù)長陽科技的招股說明書，以長陽科技DJX300P反射膜產(chǎn)品侵犯其ZL201180005983.2號發(fā)明專利權(quán)為由，向深圳市中級人民法院提起民事訴訟。7月19日，長陽科技積極應(yīng)戰(zhàn)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出該專利無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年1月23日作出第34623號《無效宣告請求審查決定書》，宣告ZL201180005983.2號發(fā)明專利權(quán)全部無效。2018年3月19日，深圳市中級人民法院裁定駁回日本東麗起訴。

就在第一件案件提起訴訟不久，日本東麗于2017年8月16日又一次向深圳市中級人民法院提起民事訴訟，訴稱其擁有的另一件發(fā)明專利權(quán)利（ZL200580038463.6）為長陽科技侵犯，長陽科技同樣向有關(guān)部門提出涉案專利無效宣告請求，并取得該專利被宣告無效的結(jié)果，深圳市中級人民法院據(jù)此駁回了日本東麗的起訴。對于上述兩案的專利無效宣告決定，日本東麗均表示不服，并向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出了行政訴訟。

2019年6月和7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就兩案分別作出一審判決，其中日本東麗針對發(fā)明專利ZL201180005983.2的無效宣告審查決定提出的行政訴訟請求被判決駁回，日本東麗對此不服提出了上訴，后于2020年被駁回上訴。針對另一件發(fā)明專利ZL200580038463.6提出的撤銷無效宣告審查決定的行政訴訟請求得到支持，針對該項發(fā)明專利的無效宣告請求被判令重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局及作為案件第三人的長陽科技均對此不服，上訴至最高人民法院，并最終得到支持。由此，日本東麗所提出的這兩件專利侵權(quán)指控不僅均未達(dá)到目的，反而因長陽科技積極有效應(yīng)對而導(dǎo)致涉訴的兩件專利被宣告無效，可謂適得其反。

上述兩案結(jié)果尚懸而未決之時，日本東麗又于2019年11月22日以侵犯其擁有的ZL200780040088.8號發(fā)明專利權(quán)為由，對長陽科技提起訴訟。而此時長陽科技剛剛登陸科創(chuàng)板。對于該起訴訟，長陽科技堅持靈活、務(wù)實策略，經(jīng)平等協(xié)商，于2020年11月與日本東麗簽署了合作協(xié)議，雙方同意在全球范圍內(nèi)不再就各自所擁有的與反射膜相關(guān)的專利對另一方提起關(guān)于反射膜產(chǎn)品的專利侵權(quán)指控，為相關(guān)專利糾紛劃上句號。

二、案例解析

從涉訴發(fā)明專利ZL201180005983.2和ZL200580038463.6兩案訴訟過程看，其爭執(zhí)的焦點(diǎn)在于系爭專利的權(quán)利要求是否得到了說明書的支持，也就是是否符合我國專利法第26條相關(guān)規(guī)定，主要涉及兩個問題：一是說明書是否做到了充分公開；二是說明書是否對權(quán)利要求形成了充分支持。

（一）說明書是否做到了充分公開

專利非專有之權(quán)利，它必須同時體現(xiàn)公開的責(zé)任和義務(wù)，充分地陳述發(fā)明內(nèi)容并予以公布，以此作為取得專利的對價，即通過專利說明書公布其專利，來換取法律賦權(quán)。同時，專利作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，之所以被作為財產(chǎn)權(quán)，在于該權(quán)利可重復(fù)實施，體現(xiàn)在可復(fù)制的產(chǎn)品上，或者是制造某種產(chǎn)品的新方法，或者是新產(chǎn)品本身，即具有可實施性。

我國專利法第26條第3款明確規(guī)定，“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時候，應(yīng)當(dāng)有附圖”。總之，可實施性是確保充分公開的核心原則，也是判斷公開是否充分的標(biāo)準(zhǔn)。下面以本案所涉專利ZL200580038463.6為例，分析該專利在公開方面是否達(dá)到了相應(yīng)要求。

該專利權(quán)利要求1表述，“1.一種白色薄膜，其特征在于，由在90℃下的薄膜縱向和橫向的熱收縮率均為﹣0.2%～0.5%的高分子薄膜形成，高分子薄膜是雙軸拉伸聚對苯二甲酸乙二醇酯薄膜?！痹谄浜蟮臋?quán)利要求2，描述了該白色薄膜“其特征在于高分子薄膜在內(nèi)部含有氣泡”。權(quán)利要求3進(jìn)一步描述了權(quán)利要求1或2的“任一項所述的白色薄膜，其特征在于，在高分子薄膜的至少一面上設(shè)有含有吸收紫外線的物質(zhì)的紫外線吸收層”。結(jié)合專利說明書第0003、0004、0029、0031、0032段相關(guān)內(nèi)容，可見該專利要解決的技術(shù)問題是：提供一種即使長時間使用背光源，簡單粘合狀態(tài)的反射板也不會起伏變形或端部翹起的反射板用白色薄膜。然而，對于該專利所要解決的技術(shù)問題，以一個該領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解看，根據(jù)說明書會產(chǎn)生比較重要的合理懷疑。

按照權(quán)利要求1、2、3，這種白色薄膜應(yīng)包含有氣泡和紫外線吸收層，其說明書第0031段表明了薄膜內(nèi)含有氣泡作用是提高可見光反射率，第0032段表明了設(shè)置紫外線吸收層作用在于防止因紫外線照射造成薄膜的劣化、老化，該領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠知道氣泡和設(shè)置紫外線吸收層都能對薄膜起伏變形或端部翹起產(chǎn)生影響，其說明書實施例所采用的也均為包含有氣泡和紫外線吸收層的薄膜。然而，權(quán)利要求1并沒有對此限定。

并且，權(quán)利要求1限定了熱收縮率，即90℃下的薄膜縱向和橫向的熱收縮率均為﹣0.2%～0.5%，但專利說明書只給出了橫向熱收縮率為﹣0.1%的實施例1，縱向和橫向熱收縮率均為﹣0.3%時的實施例2，并未給出縱向和橫向熱收縮率均為﹣0.2%時的實施例。缺乏有關(guān)無氣泡或不含有紫外線吸收層具有特定熱收縮率參數(shù)時的說明，缺乏縱向和橫向熱收縮的均為﹣0.2%時的實施例的公開，將會導(dǎo)致該領(lǐng)域普通技術(shù)人員無法確定熱收縮率對于薄膜起伏變形或端部翹起的影響，也無法確定其權(quán)利要求1所述縱向和橫向熱收縮率均為﹣0.2%時能否解決本發(fā)明專利要解決的技術(shù)問題，可實施性明顯不足，其說明書所公開的程度也未達(dá)到專利法第26條第3款規(guī)定的“清楚、完整”要求。

（二）專利說明書是否對權(quán)利要求構(gòu)成充分支持

關(guān)于權(quán)利要求與說明書的關(guān)系，我國專利法第26條第4款明確規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。結(jié)合《專利審查指南》，說明書是權(quán)利要求的基礎(chǔ)和依據(jù)，即權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持。實施例也應(yīng)能夠?qū)?quán)利要求保護(hù)的范圍給予支持。

對照專利ZL200580038463.6的說明書和實施例，尤其是對應(yīng)于權(quán)利要求1的說明書和實施例，可以看出，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，包含了推測內(nèi)容，其效果難以預(yù)先確定和評價，在不給予更多勞動的情況下，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員難以再現(xiàn)其發(fā)明，也就是說其權(quán)利要求1超出了說明書所公開的范圍以及實施例所能例證的范圍，未能得到說明書的充分支持。而由于專利的各從屬權(quán)利要求均直接或間接引用了權(quán)利要求1，同樣未能解決權(quán)利要求1所存在的以上缺陷，因此也不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。

值得說明的是，日本東麗另一涉訴發(fā)明專利ZL201180005983.2也存在類似問題，關(guān)于該專利權(quán)利要求中“剛性度為3～10mN?m”的數(shù)值范圍能否得到說明書支持，最高人民法院在終審裁決中認(rèn)為，權(quán)利要求涵蓋范圍包括不能實現(xiàn)發(fā)明目的的技術(shù)方案，需要本領(lǐng)域技術(shù)人員付出過度勞動才能予以排除，從而該權(quán)利要求被認(rèn)為不能得到說明書的支持。

三、思考與啟示

長陽科技有效應(yīng)對日本東麗這一傳統(tǒng)巨頭的專利訴訟“狙擊”而成功上市的經(jīng)驗，對國內(nèi)擬登陸科創(chuàng)板企業(yè)具有借鑒意義，主要啟示是：

（一）戰(zhàn)略層面，樹立知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險意識，打牢登陸科創(chuàng)板的知識產(chǎn)權(quán)之基

科創(chuàng)板相關(guān)文件對專利穩(wěn)定性有強(qiáng)制性要求，明確發(fā)行條件之一就是無重大知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛，此外，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利效力、權(quán)利行使，及產(chǎn)業(yè)化等風(fēng)險均被納入風(fēng)險因素信息披露義務(wù)予以嚴(yán)格審查，競爭對手可能借此發(fā)起專利訴訟、設(shè)置上市障礙，擬登陸科創(chuàng)板企業(yè)應(yīng)對上市過程中可能遭遇知識產(chǎn)權(quán)訴訟有充分認(rèn)識。從戰(zhàn)略層面高度重視知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控，將增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險意識、提高知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控能力作為企業(yè)上市戰(zhàn)略中的重要內(nèi)容，提前做好這門“必修課”；建立知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防控機(jī)制，加強(qiáng)行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展態(tài)勢跟蹤，梳理企業(yè)潛在知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險點(diǎn)，采取有效規(guī)避措施，防患于未然；在難以繞開專利“籬笆”的情況下，主動與競爭對手開展知識產(chǎn)權(quán)交叉許可談判，提前消除知識產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險；加大研發(fā)力度，圍繞關(guān)鍵核心技術(shù)或主導(dǎo)產(chǎn)品積極儲備和布局知識產(chǎn)權(quán)，夯實應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛的根基。

（二）策略層面，堅持“兩手抓、兩手都要硬”原則，在積極應(yīng)對訴訟的同時，嚴(yán)格履行上市信息披露義務(wù)