侯俊丹

一、社區(qū)研究：斷裂還是延續(xù)？

燕京學(xué)派在中國(guó)社會(huì)學(xué)史領(lǐng)域一般指的是1935年吳文藻執(zhí)掌燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系之后形成的學(xué)術(shù)師承傳統(tǒng)，這多半緣于1932—1935年間吳文藻將芝加哥學(xué)派的人文生態(tài)學(xué)和功能派人類學(xué)方法引入燕京社會(huì)學(xué)系而開創(chuàng)了社區(qū)研究方法。因此，將社區(qū)研究與燕京學(xué)派畫上等號(hào)幾乎已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)(1)相關(guān)研究可參見(jiàn)閻明.一門學(xué)科與一個(gè)時(shí)代：社會(huì)學(xué)在中國(guó).北京：清華大學(xué)出版社，2004；楊雅彬.近代中國(guó)社會(huì)學(xué)(上).北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001。。

目前梳理燕京學(xué)派社區(qū)研究理論源流的工作多半是由人類學(xué)學(xué)者推進(jìn)的。比如王銘銘1997年發(fā)表的《小地方與大社會(huì)——中國(guó)社會(huì)的社區(qū)觀察》一文從回應(yīng)弗里德曼質(zhì)疑燕京學(xué)派社區(qū)研究的個(gè)案代表性問(wèn)題出發(fā)，將燕京學(xué)派的社區(qū)研究置于19世紀(jì)后期以降的人類學(xué)發(fā)展脈絡(luò)之中，指出社區(qū)研究背后的社會(huì)整體觀，反映了此一時(shí)期人類學(xué)方法論從宏觀人類歷史進(jìn)化論向社會(huì)理論化的方法論轉(zhuǎn)型[1]。沿著王銘銘立足于人類學(xué)學(xué)科傳統(tǒng)的研究視角，劉雪婷通過(guò)對(duì)比吳文藻和布朗對(duì)“社區(qū)”概念理解的差異，揭示了燕京學(xué)派對(duì)功能派人類學(xué)社區(qū)理論的轉(zhuǎn)化，這一轉(zhuǎn)化體現(xiàn)在吳文藻放棄布朗理論中的社會(huì)整體觀，而將之變?yōu)橐环N以改良中國(guó)社會(huì)為目的、以“社區(qū)”為研究單位的地方社會(huì)比較研究，以期通過(guò)把握中國(guó)不同地區(qū)的特點(diǎn)來(lái)把握中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)總體[2]。針對(duì)劉雪婷所指出的中國(guó)社會(huì)人類學(xué)的方法論變異問(wèn)題，楊清媚拓展了對(duì)燕京學(xué)派社區(qū)研究理論源流的討論。她指出，自吳文藻開始，以對(duì)曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)為依據(jù)，燕京學(xué)派的社區(qū)研究發(fā)展出了不同的研究立場(chǎng)：吳文藻從社會(huì)本體論出發(fā)走向了實(shí)踐改造社會(huì)的國(guó)家主義，費(fèi)孝通則轉(zhuǎn)向了對(duì)社會(huì)精神的韋伯詮釋學(xué)，而李安宅的藏區(qū)研究則豐富了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的知識(shí)類型[3]。

與這一從人類學(xué)學(xué)科視角梳理燕京學(xué)派的社區(qū)研究傳統(tǒng)相并行的，是中國(guó)社會(huì)學(xué)史研究中以燕京社會(huì)學(xué)的理論和方法論整體發(fā)展為基礎(chǔ)，界定吳文藻引發(fā)的社區(qū)研究對(duì)于燕京社會(huì)學(xué)方法論轉(zhuǎn)型，特別是對(duì)于推進(jìn)社會(huì)學(xué)中國(guó)化的意義。在這一類研究中，李章鵬2008年發(fā)表的《社會(huì)調(diào)查與社會(huì)學(xué)中國(guó)化——以1922—1937年燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系為例的研究》一文尤其值得重視(2)類似研究還包括朱滸，趙麗.燕大社會(huì)調(diào)查與中國(guó)早期社會(huì)學(xué)本土化實(shí)踐.北京社會(huì)科學(xué)，2006(6)：45-53；李怡婷，趙旭東.一個(gè)時(shí)代的中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)研究——1922—1952年燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系畢業(yè)論文的再分析∥吳毅，主編.鄉(xiāng)村中國(guó)評(píng)論：第3輯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006。。李文的啟發(fā)在于界定了燕京社會(huì)學(xué)的中國(guó)社會(huì)調(diào)查研究的歷史分期，即以1935年吳文藻掌系燕京社會(huì)學(xué)系特別是布朗訪華為斷，燕京社會(huì)學(xué)前后經(jīng)歷了從“Booth式”偏于統(tǒng)計(jì)方法的社會(huì)調(diào)查向功能論社區(qū)研究的轉(zhuǎn)變。由此，李章鵬將燕京的社會(huì)學(xué)中國(guó)化工作由吳文藻向前追溯了一步，并特別指出燕京早期的“Booth式調(diào)查”派與吳文藻之間的分歧和論戰(zhàn)[4]。這一對(duì)燕京社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)的整體性理解，同樣體現(xiàn)在齊釗的研究中。齊釗突破了將社區(qū)研究限定于吳文藻師承一脈的做法，將有關(guān)這一研究傳統(tǒng)的討論拓展至趙承信及其主導(dǎo)的平郊村研究。他指出趙氏發(fā)展了燕京社會(huì)學(xué)社區(qū)研究的另一面向，即與側(cè)重功能派人類學(xué)方法論的吳文藻不同，趙承信更多地吸收了人文區(qū)位學(xué)的都市研究，將之與功能論結(jié)合，并有效地應(yīng)用于中國(guó)的市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村調(diào)查中[5]。這一補(bǔ)充無(wú)疑還原并豐富了對(duì)燕京社會(huì)學(xué)社區(qū)研究傳統(tǒng)的整體理解。

即便如此，目前對(duì)燕京社會(huì)學(xué)社區(qū)研究方法的理解仍然是斷裂式的，這些研究所做的分類，切割了早期燕京社會(huì)學(xué)與吳文藻之后的燕京學(xué)派，除了將前者簡(jiǎn)單地冠名為“Booth式”的社會(huì)調(diào)查之外，在研究視野中基本遺忘了早期燕京社會(huì)學(xué)的社區(qū)研究，也不認(rèn)為其與后者有什么內(nèi)在關(guān)聯(lián)。但近年有學(xué)者試圖糾正這一判斷，如傅春暉新近對(duì)楊慶堃的鄒平市集調(diào)查的研究，指出吳文藻之前的早期燕京社會(huì)學(xué)同樣孕育了社區(qū)研究，但不同的是，楊慶堃的鄒平調(diào)查通過(guò)吸收人文區(qū)位學(xué)，超越了以地方性的方式理解中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的社區(qū)研究路徑，而這與20世紀(jì)60—70年代海外漢學(xué)人類學(xué)的曲徑相應(yīng)和，特別是施堅(jiān)雅的區(qū)系理論對(duì)小型社區(qū)研究方法的揚(yáng)棄[6]。這提醒我們，有必要在李章鵬從燕京社會(huì)學(xué)整體研究出發(fā)再進(jìn)一步，追溯吳文藻之前的早期燕京社會(huì)學(xué)的社區(qū)研究，建立起二者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)并對(duì)其中之分歧加以實(shí)質(zhì)性的理解。

為此，1938年黃迪在《社會(huì)學(xué)界》第10期發(fā)表的《清河村鎮(zhèn)社區(qū)——一個(gè)初步研究報(bào)告》一文應(yīng)引起足夠的重視。這篇文章的弁言部分提示了：(1)早期燕京社會(huì)學(xué)的清河調(diào)查成果并沒(méi)有被吳文藻之后的學(xué)人們拋棄，相反，黃迪的報(bào)告所用材料全部出自這些資料[7]；(2)所不同的是，黃氏運(yùn)用了一種功能派人類學(xué)所強(qiáng)調(diào)的社區(qū)整體的視角重構(gòu)并闡釋了這批資料；(3)但值得注意的是黃迪所界定的“村鎮(zhèn)社區(qū)”，其地理范圍即清河調(diào)查中所界定的由村莊和市鎮(zhèn)共同構(gòu)成的交易區(qū)[7]。那么，如何理解清河調(diào)查中所界定的這一社區(qū)單位與黃迪所強(qiáng)調(diào)的作為整體的社區(qū)概念之間的關(guān)聯(lián)和差別？進(jìn)而，能否從這一問(wèn)題入手，廓清1935年前后燕京社會(huì)學(xué)社區(qū)研究方法論轉(zhuǎn)型，其理論立場(chǎng)間的根本分歧？

本文將從這一問(wèn)題入手，對(duì)既有研究做出如下推進(jìn)：(1)將“社區(qū)研究”置于燕京社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)體系中進(jìn)行考察，辨析1935年前后燕京社會(huì)學(xué)人楊開道、吳文藻等人對(duì)“社區(qū)”概念的總體性意涵理解的差異；(2)這一辨析將突破人類學(xué)學(xué)科史的論述視角，揭示出，除了面對(duì)19世紀(jì)末人類學(xué)的社會(huì)理論化轉(zhuǎn)型這一宏觀背景，燕京社會(huì)學(xué)對(duì)如何理解中國(guó)社會(huì)有其內(nèi)在發(fā)展理路，即體現(xiàn)在由20世紀(jì)初美國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)中的基督教社會(huì)進(jìn)化論下的社區(qū)分類學(xué)，向基于功能派人類學(xué)的比較社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)型。在這一過(guò)程中，社會(huì)實(shí)體論被拋棄，走向了祛歷史化的、基于地方性的社區(qū)比較研究。這一方法論基調(diào)尚未在費(fèi)孝通主持的云南三村研究中得到自覺(jué)的反思，卻在幾乎同一時(shí)期的趙承信的平郊村調(diào)查中被檢討。趙氏通過(guò)實(shí)驗(yàn)性地引入芝加哥學(xué)派人文區(qū)位學(xué)的私人生活史研究法，將歷史視角重新帶回燕京社會(huì)學(xué)的社區(qū)研究視野中。

二、社會(huì)進(jìn)化論和社區(qū)分類學(xué)(1928—1934)

早期燕京社會(huì)學(xué)的社區(qū)理論與20世紀(jì)初美國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)有著深刻淵源，大體包括兩個(gè)方面——吉勒特(John Gillette)的農(nóng)村社會(huì)進(jìn)化論和社區(qū)分類學(xué)，以及高爾賓(Charles Galpin)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)調(diào)查方法。前者描述了普遍的社會(huì)演進(jìn)序列和社區(qū)形態(tài)分類，后者則在這一分類基礎(chǔ)上提出了針對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)(rurban community)這一類型的區(qū)位研究方法。這兩者被楊開道引入燕京社會(huì)學(xué)，構(gòu)成了1929年其主持的清河調(diào)查的理論基礎(chǔ)。應(yīng)該說(shuō)，清河調(diào)查所刻畫的由清河鎮(zhèn)及周圍村落構(gòu)成的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)是以美國(guó)農(nóng)村社區(qū)分型為參照系，而對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和性質(zhì)做出的識(shí)別。

吉勒特以職業(yè)分工和社會(huì)組織的演進(jìn)刻畫了社會(huì)進(jìn)化的各發(fā)展階段，并將這一社會(huì)進(jìn)化視為人類歷史的普遍法則。這一進(jìn)化序列被劃分為采集、狩獵、狩獵和農(nóng)耕文化、畜牧、農(nóng)業(yè)、工業(yè)/商業(yè)等六個(gè)階段。廣義的農(nóng)業(yè)社會(huì)(agricultural society)包括畜牧和農(nóng)業(yè)兩階段，前者仍可見(jiàn)于當(dāng)時(shí)的阿拉伯半島，而后者包括了早期的希臘和羅馬、印加人，美國(guó)西南部的農(nóng)業(yè)印第安人，以及羅馬入侵直到公元5世紀(jì)的英國(guó)凱爾特人[8]32。

在這一社會(huì)演進(jìn)觀下，吉勒特界定了他所處的20世紀(jì)初美國(guó)農(nóng)村社會(huì)的基本形態(tài)。這一形態(tài)從歷史演進(jìn)上說(shuō)，可追溯至希臘—羅馬的自由農(nóng)(free peasants)傳統(tǒng)，在經(jīng)歷了中世紀(jì)英國(guó)的村落制(farm village system)、封建莊園制(feudal manors)和租佃制后，被殖民地時(shí)期的美國(guó)繼承。但美國(guó)因?yàn)槟媳睉?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期頒布了《宅地法》，鞏固了個(gè)人的政治自由和土地私有權(quán)，所以，吉勒特認(rèn)為，雖然美國(guó)繼承了英國(guó)的租佃制，但較之英國(guó)，美國(guó)農(nóng)民更多地保留了自由農(nóng)的公民權(quán)(national citizenship)；同時(shí)他指出，美國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)當(dāng)下和未來(lái)的走向，是通過(guò)農(nóng)業(yè)革命，建立公平的社會(huì)政策體系來(lái)完善市場(chǎng)體系，消除工業(yè)革命和城市化浪潮對(duì)農(nóng)村的消極影響(主要是農(nóng)業(yè)人口衰退問(wèn)題)，恢復(fù)城鄉(xiāng)發(fā)展平衡，推動(dòng)農(nóng)村社會(huì)向現(xiàn)代營(yíng)業(yè)農(nóng)制(business farming)(3)營(yíng)業(yè)農(nóng)制的目的在于實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)均衡發(fā)展，推動(dòng)農(nóng)業(yè)參與世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并通過(guò)科學(xué)的園藝學(xué)改良實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)機(jī)械化生產(chǎn)，以規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)提升農(nóng)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。轉(zhuǎn)型，而這一農(nóng)業(yè)革命正是時(shí)下正在興起的美國(guó)農(nóng)業(yè)社區(qū)生活運(yùn)動(dòng)(agricultural community life)[8]38-39。

需要指出的是，吉勒特的基本出發(fā)點(diǎn)是為20世紀(jì)初基督教教會(huì)推行的農(nóng)村社區(qū)改良運(yùn)動(dòng)訴諸歷史正當(dāng)性基礎(chǔ)。這一運(yùn)動(dòng)的目的在于解決內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期南方農(nóng)奴制瓦解后，美國(guó)如何鞏固被《宅地法》解放了的自由農(nóng)(約曼)在民主社會(huì)中的政治地位，并解決農(nóng)民向北部工商業(yè)城市移民后農(nóng)村社會(huì)衰退的問(wèn)題，即以基督教教會(huì)為主導(dǎo)重建農(nóng)村地區(qū)社會(huì)團(tuán)結(jié)，突破以往的地方主義觀念，在教區(qū)自主權(quán)基礎(chǔ)上建立全國(guó)性教會(huì)聯(lián)合，實(shí)現(xiàn)與國(guó)家力量結(jié)合(4)帕克森指出，19世紀(jì)末是美國(guó)從地方主義向國(guó)家體系認(rèn)同的一次歷史蛻變，此一時(shí)期即便教區(qū)自主權(quán)占重要地位的如公理教會(huì)，也承認(rèn)建立一個(gè)全國(guó)性委員會(huì)的必要。帕克森提供了理解此后羅斯福新政時(shí)期的美國(guó)農(nóng)村政策和農(nóng)村生活運(yùn)動(dòng)的美國(guó)新國(guó)家主義背景。見(jiàn)克帕克森.新美國(guó)：從門羅主義、泛美主義到西奧多羅斯福新國(guó)家主義的蛻變.北京：華文出版社，2019:246-247。農(nóng)村生活運(yùn)動(dòng)所要解決的內(nèi)戰(zhàn)后農(nóng)民在國(guó)家憲政體系中缺席這一問(wèn)題，可見(jiàn)于楊開道的導(dǎo)師白德菲的論述，BUTTERFIELD K L.The Farmer and the New Day.New York: The Macmillan Company, 1920:15-16。美國(guó)農(nóng)村生活運(yùn)動(dòng)與教會(huì)的關(guān)系可參見(jiàn)SWANSON M. The “country life movement”and the American churches.Church history, 1977(3):358-373。。因此，上述社會(huì)進(jìn)化論序列毋寧說(shuō)是在這一立場(chǎng)下描述的基督教社會(huì)演進(jìn)史，特別以自由農(nóng)的出現(xiàn)以及城鄉(xiāng)分化來(lái)確立這一演進(jìn)的歷史起點(diǎn)(5)吉勒特指出，農(nóng)業(yè)社會(huì)的本質(zhì)是農(nóng)村社會(huì)(rural society)，但只有隨著工業(yè)和商業(yè)興起，才導(dǎo)致農(nóng)村與城市的分化，因?yàn)楣I(yè)和商業(yè)使大規(guī)模人口聚集的城市出現(xiàn)。為此，他將農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史分期上溯至希臘—羅馬，原因在于此一時(shí)期出現(xiàn)了城市。見(jiàn)GILLETTE J M. Rural sociology. New York: The Macmillan Company,1922:30-31。，也正是在這一圖式下，吉勒特提出了他的社區(qū)分類學(xué)。

吉勒特的農(nóng)村社區(qū)(rural community)概念富有有機(jī)體論的色彩。從種屬關(guān)系上來(lái)看，農(nóng)村社區(qū)具有一般社會(huì)的屬性，即在人性本質(zhì)上的一致性，但農(nóng)村社區(qū)更強(qiáng)調(diào)社會(huì)形態(tài)含義，體現(xiàn)在物質(zhì)形態(tài)(有一定地形和自然邊界的人口聚集，生產(chǎn)形式為農(nóng)業(yè)采掘業(yè))、社會(huì)組織(主要為家庭)和社會(huì)道德體系。特別是最后一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)社區(qū)在“心智”(mind)層面上的等級(jí)差異，亦即以共同利益和共同意識(shí)的分工合作程度，判定社區(qū)是否達(dá)到了社會(huì)化的完備狀態(tài)[8]41-42。因此，農(nóng)村社區(qū)的本質(zhì)是利益的共同體(a community of interest)，通過(guò)合作性組織，也就是利益的中心來(lái)表達(dá)自身。根據(jù)“利益的中心”不同形式和繁復(fù)程度，吉勒特提出了社區(qū)分型(types)，將世界各地區(qū)的社會(huì)形態(tài)納入此分類體系中。具體來(lái)說(shuō)，包括兩大類：第一類指亞洲和非洲的沙漠、干旱地區(qū)的游牧社區(qū)；第二類則是除此之外所有定居社區(qū)，并分為六種類型(6)這六種類型包括農(nóng)作社區(qū)(crop-response)，以美國(guó)的玉米和冬小麥帶為典型；種族社區(qū)(ethnic)；開放鄉(xiāng)村社區(qū)(open country)，是美國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)通行的農(nóng)村社區(qū)形態(tài)；村落社區(qū)(farm village)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)(rurban)；文化類型(cultural types)和單一利益社區(qū)(single interest communities)。見(jiàn)GILLETTE J M. Rural sociology. New York: The Macmillan Company,1922:62。。

值得一提的是其中的村落社區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)。吉勒特認(rèn)為所有具備悠久歷史的文明人口都曾經(jīng)歷村落社區(qū)階段，現(xiàn)存的俄國(guó)米爾(mir)、美國(guó)猶他州以及摩門教主導(dǎo)的一些州的村落都可歸為這種類型，只不過(guò)以中世紀(jì)英國(guó)村落制為典型。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)則是由村和鎮(zhèn)聯(lián)合構(gòu)成的社區(qū)，以村莊、城鎮(zhèn)或城市為社會(huì)交往中心，吉勒特認(rèn)為時(shí)下美國(guó)農(nóng)業(yè)區(qū)都可歸入這一社區(qū)類型，它是美國(guó)農(nóng)村現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的社會(huì)形態(tài)基礎(chǔ)，因?yàn)槟切┪挥诖濉㈡?zhèn)中心的社會(huì)組織——學(xué)校、教會(huì)、村舍、俱樂(lè)部等——提供了突破城鄉(xiāng)分立、引發(fā)社區(qū)內(nèi)部形成一致利益和社會(huì)交往的條件，而城鎮(zhèn)/城市中又蘊(yùn)含著引領(lǐng)社區(qū)團(tuán)結(jié)的人才力量。在此意義上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)構(gòu)成美國(guó)農(nóng)村生活運(yùn)動(dòng)意欲建設(shè)營(yíng)業(yè)農(nóng)制的社會(huì)基礎(chǔ)[8]70-73?？梢?jiàn)，村落社區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)分別代表著吉勒特所理解的美國(guó)基督教社會(huì)進(jìn)步主義歷史的首尾兩端。

吉勒特的社會(huì)進(jìn)化論和社區(qū)分類學(xué)直接影響了楊開道的社區(qū)理論。在1928年撰寫的《農(nóng)村社會(huì)學(xué)》一書中，楊開道不但完整引介了吉勒特所描述的美國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展的三個(gè)歷史分期，同時(shí)接受了吉勒特視“村落社區(qū)”為所有文明社會(huì)必經(jīng)階段的普遍歷史假設(shè)，通過(guò)比較東方社會(huì)，將中國(guó)也納入這一社會(huì)歷史演進(jìn)和分類范疇體系：

“封建制度差不多是東西方各國(guó)都有的，雖然內(nèi)容未必全同，然而大意也還相似。這是農(nóng)村社會(huì)進(jìn)化上，值得比較研究的一個(gè)好題目。中國(guó)的封建制度，比較的和緩。雖然有分封采邑，支配井田的方法，卻沒(méi)有把耕者完全當(dāng)做農(nóng)奴。中國(guó)的封建制度，廢除也特別的早。商鞅執(zhí)秦政的時(shí)代，便把秦國(guó)的封建制度、井田方法都廢了，而代以一種中央集權(quán)的郡縣制度。后來(lái)秦國(guó)并吞天下，當(dāng)然把他那郡縣制度普遍施行，封建制度便永遠(yuǎn)和中國(guó)離別了?！盵9]31-32

這里，楊氏指出，類似中世紀(jì)英國(guó)封建制的廢除，在中國(guó)歷史上，從周代分封到秦代郡縣制的轉(zhuǎn)變便完成了。如果自此中國(guó)已經(jīng)步入了類似英國(guó)或殖民地時(shí)期美國(guó)那樣的土地租佃制階段，那么它是否具備向下一個(gè)社會(huì)形態(tài)——鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)——演進(jìn)的內(nèi)生條件？這一點(diǎn)構(gòu)成了清河調(diào)查的理論問(wèn)題緣起。在此意義上，清河調(diào)查的目的是在吉勒特的社區(qū)分類學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)社會(huì)形態(tài)的識(shí)別和分類。

就具體調(diào)查方法來(lái)說(shuō)，清河的社區(qū)調(diào)查除參照了吉勒特用社會(huì)結(jié)構(gòu)要素(人口數(shù)量和密度、種族、職業(yè)階層分化、生計(jì)、財(cái)富)刻畫農(nóng)村社會(huì)的一般特點(diǎn)和變遷條件[8]42-44，也借鑒了高爾賓的區(qū)位研究方法(7)有關(guān)高爾賓對(duì)帕克人文區(qū)位學(xué)方法論影響的認(rèn)識(shí)，燕京社會(huì)學(xué)人并不陌生，吳文藻和趙承信都曾闡述過(guò)兩者之間的關(guān)聯(lián)。見(jiàn)吳文藻.社區(qū)的意義與社區(qū)研究的近今趨勢(shì)∥論社會(huì)學(xué)中國(guó)化.北京：商務(wù)印書館，2010：447-448；趙承信.社會(huì)調(diào)查與社區(qū)研究.社會(huì)學(xué)界，1936(9):146-201。：(1)以交通路線和市場(chǎng)的交易距離所確定的交易區(qū)(trade zone)作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)的基本社會(huì)單位(social unit)[10]18-19，用政區(qū)、市鎮(zhèn)市場(chǎng)和村落三者界定了社區(qū)邊界，即以清河鎮(zhèn)市集為中心，向西北十里至沙河、后廠，向東北六里至平西府，及向南至北平城西直門的橫跨三個(gè)政區(qū)的交易區(qū)[11]；(2)描述社區(qū)內(nèi)的利益和社會(huì)交往中心，也就是城鎮(zhèn)或村中心內(nèi)的各類社會(huì)組織，及其對(duì)農(nóng)家提供服務(wù)的輻射范圍，以此判定農(nóng)村的社會(huì)化程度[10]3；而這些組織也是以吉勒特的美國(guó)農(nóng)村社會(huì)組織的分類和功能為參照，包括家庭、各類經(jīng)濟(jì)組織(主要是交易組織如商店)、教育(學(xué)校)、宗教和娛樂(lè)組織(如回教清真寺和基督教長(zhǎng)老會(huì))、政治組織(如青苗會(huì)、農(nóng)民協(xié)會(huì)等)[11]。

由上可見(jiàn)，早期燕京社會(huì)學(xué)的社區(qū)研究，其本質(zhì)是歷史和系統(tǒng)的“社會(huì)”分析。社區(qū)具有社會(huì)實(shí)體的意涵，它是具有文化歷史和社會(huì)關(guān)系的有機(jī)總體，有其自身的歷史起源，并遵循宏觀人類歷史的普遍法則。同時(shí)它的人口統(tǒng)計(jì)調(diào)查又帶有早期社會(huì)調(diào)查的特點(diǎn)，即對(duì)人口的描述并非只是不同職業(yè)間的分工和交換，而是不同人口如何形成具有合意的政體——人口如何獲得有團(tuán)結(jié)意義的主體身份，因此它與現(xiàn)代國(guó)家政治治理緊密相連[12]。不可否認(rèn)的是，對(duì)特定社區(qū)的觀察，帶有道德改良的目的，正如吉勒特的社區(qū)分類學(xué)所隱含的那樣，社區(qū)分類在于辨析社區(qū)的道德(normal)與非道德(abnormal)狀態(tài)，根據(jù)現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)用技藝水平來(lái)區(qū)分文化等級(jí)，在對(duì)“社區(qū)”進(jìn)行文化等級(jí)評(píng)估和排序的基礎(chǔ)上尋求現(xiàn)代文明化的道德改良方法[8]56-57，74-75。在上述意義上，早期燕京社會(huì)學(xué)的社區(qū)研究，無(wú)疑是站在20世紀(jì)初美國(guó)基督教進(jìn)步主義立場(chǎng)上對(duì)中國(guó)的“社會(huì)”歷史的重新發(fā)現(xiàn)和社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制的建構(gòu)，而這種建構(gòu)又明顯帶有基督教政教一體化的特征，即以教會(huì)貫徹現(xiàn)代國(guó)家的治理技藝，由具有主體意識(shí)的職業(yè)農(nóng)民階層、土地和自治權(quán)共同構(gòu)成主權(quán)共同體(8)在楊開道理解的農(nóng)村地方自治政體中，教會(huì)在建構(gòu)社會(huì)團(tuán)結(jié)上具有領(lǐng)袖作用。見(jiàn)楊開道.農(nóng)村社會(huì)學(xué).上海：世界書局，1929：8-9；楊開道.農(nóng)村政策.上海：世界書局，1934:96-97。。

但也正是這一基督教進(jìn)步主義立場(chǎng)的“社會(huì)”歷史觀遭到了吳文藻之后燕京社會(huì)學(xué)學(xué)人的批評(píng)。隨著功能派人類學(xué)和芝加哥學(xué)派文人區(qū)位學(xué)方法的引入，燕京社會(huì)學(xué)社區(qū)研究將焦點(diǎn)集中于“組織”和“心態(tài)”，對(duì)中國(guó)社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制做出了更深刻的理解。

三、社區(qū)整體論和社區(qū)比較研究(1935—1942)

事實(shí)上，對(duì)清河調(diào)查的社區(qū)研究反思，在早期燕京社會(huì)學(xué)內(nèi)部便已展開。許仕廉先是1931年邀請(qǐng)派克訪問(wèn)燕大(9)對(duì)派克訪華的最新考證，參見(jiàn)傅春暉.早期燕京學(xué)派的人文區(qū)位學(xué)研究——以楊慶堃的《鄒平市集之研究》為例.待刊稿。，后在《社會(huì)學(xué)刊》(1933年第4期)上發(fā)表《介紹派克教授》一文，其可視為燕京社會(huì)學(xué)社區(qū)研究的一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。在這篇文章中，許氏特意強(qiáng)調(diào)派克對(duì)芝加哥人文區(qū)位學(xué)的貢獻(xiàn)在于他研究的是“社會(huì)的自然史”，而不是“社會(huì)的歷史”；同時(shí)他解釋所謂“社會(huì)的歷史”研究只是敘述了何時(shí)何地發(fā)生了什么，是歷史事實(shí)的死板記錄。這一思考昭示，此一時(shí)期燕京社會(huì)學(xué)人已經(jīng)意識(shí)到吉勒特的社區(qū)理論所蘊(yùn)含的早期芝加哥學(xué)派的社區(qū)研究方法(10)有關(guān)吉勒特與早期芝加哥學(xué)派之間的關(guān)系，可參見(jiàn)REINHARDT J M. In memoriam: john morris gillette, 1866—1949.American journal of sociology, 1950(4)：404-405。，即用時(shí)間和過(guò)程中的組織來(lái)描述社會(huì)演進(jìn)(如清河調(diào)查所描述的19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的清河市集和市鎮(zhèn)的形成)從而把握中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和變遷是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對(duì)中國(guó)社會(huì)的理解應(yīng)進(jìn)入到對(duì)社會(huì)變遷機(jī)制也就是文化作用的揭示[13]。這一對(duì)早期社區(qū)研究中社會(huì)歷史分析的反思，到吳文藻那里發(fā)生了重要改觀。

吳文藻對(duì)功能派人類學(xué)的吸收，從兩個(gè)方向上改變了早期社區(qū)研究的走向。第一，對(duì)社會(huì)起源論的否定意味著不再?gòu)臍v史維度對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)行總體把握(11)對(duì)社會(huì)起源論的否定緣于功能派人類學(xué)反進(jìn)化論和歷史學(xué)派的文化觀，即認(rèn)為進(jìn)化論和播化論等建立的只是文化現(xiàn)象之間的偶然關(guān)聯(lián)。這一批判建立在功能派人類學(xué)對(duì)涂爾干的超越性社會(huì)實(shí)體觀的否定，而將對(duì)社會(huì)的理解落實(shí)在經(jīng)驗(yàn)論解釋層面。見(jiàn)馬凌諾斯基.文化論.費(fèi)孝通，譯.北京：華夏出版社，2002：10-15。，而轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)現(xiàn)代歷史變遷的描述和解釋。在此基礎(chǔ)上，吳氏用“社區(qū)”對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)做出的劃分，毋寧說(shuō)是以接受現(xiàn)代性為歷史演進(jìn)目的的前提下，按照與現(xiàn)代性近似程度而進(jìn)行的社區(qū)類型劃分，這種做法十分近似于吉勒特以文明化程度為標(biāo)準(zhǔn)而界定的社區(qū)文化類型(12)雖然吳文藻也提出“社區(qū)”具有時(shí)間性，但這一時(shí)間性明確指向的是現(xiàn)代歷史，并將其范圍限定在19世紀(jì)中葉中國(guó)海禁既開之后，最遠(yuǎn)只能追溯到明清的近代社會(huì)階段。這種歷史分期是以中國(guó)“接觸”西方現(xiàn)代文明為斷。在這一時(shí)間觀定義下，吳文藻將對(duì)明清以前古代中國(guó)歷史的考察劃分到歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，不認(rèn)為它是社會(huì)學(xué)社區(qū)研究范疇。見(jiàn)吳文藻.現(xiàn)代社區(qū)實(shí)地研究的意義和功用∥吳文藻.論社會(huì)學(xué)中國(guó)化.北京：商務(wù)印書館，2010：435。齊群曾聯(lián)系大江社時(shí)期吳文藻的政治立場(chǎng)，闡明了吳氏的社區(qū)類型學(xué)隱含著按照經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)化發(fā)展的思路而進(jìn)行的文化標(biāo)準(zhǔn)分類。見(jiàn)齊群.文化政治與中國(guó)社會(huì)——吳文藻的“民族-國(guó)家”思想與社會(huì)學(xué)方法.待刊稿。。因此，雖然從表面上看吳氏放棄了早期燕京社會(huì)學(xué)立足于基督教社會(huì)進(jìn)化論立場(chǎng)的歷史解釋，但在形式上卻接受了后者的結(jié)論——雖不再追問(wèn)中國(guó)社會(huì)的歷史起源，卻接受了其歷史目的預(yù)設(shè)。第二，在這一理論轉(zhuǎn)化過(guò)程中，蘊(yùn)含在早期燕京社會(huì)學(xué)社區(qū)研究中的社會(huì)實(shí)體觀消解了，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N抽象化了的社會(huì)本體論。這體現(xiàn)在用“結(jié)構(gòu)-功能”關(guān)系對(duì)一切文明和地域進(jìn)行分析，并通過(guò)社區(qū)類型比較解釋不同社區(qū)類型裂變和轉(zhuǎn)化的機(jī)制和條件，進(jìn)而把握中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)總體的現(xiàn)代變遷軌跡。由此，吳文藻之后燕京學(xué)派的社區(qū)研究，一方面豐富了早期清河調(diào)查中對(duì)“交換”“競(jìng)爭(zhēng)”機(jī)制的理解，如交通、市場(chǎng)和金融流通、勞工流動(dòng)等；另一方面，因立足于將“社區(qū)”視為一個(gè)總體文化系統(tǒng)，從而也超越了早期燕京社會(huì)學(xué)以美國(guó)農(nóng)村社區(qū)分類學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)組織類型的識(shí)別，著意揭示了經(jīng)濟(jì)器物與組織制度、精神風(fēng)俗之間更為復(fù)雜的辯證關(guān)系(13)這一研究思路集中體現(xiàn)在《論文化表格》和《〈社會(huì)學(xué)叢刊〉總序》兩篇文章。具體論述見(jiàn)吳文藻.論社會(huì)學(xué)中國(guó)化.北京：商務(wù)印書館，2010：5-6，273-274。。

需要指出的是，雖然王銘銘和劉雪婷都認(rèn)為，吳文藻之后燕京學(xué)派的社區(qū)研究陷入了地方社會(huì)比較研究，但這一理解僅限于吳文藻—費(fèi)孝通師承一脈。事實(shí)上，如果檢視吳文藻師承的另一脈——黃迪的清河村鎮(zhèn)社區(qū)研究便會(huì)發(fā)現(xiàn)，黃迪不但沒(méi)有放棄吳文藻所引介的布朗的社區(qū)整體觀，相反，黃氏在繼承早期燕京社會(huì)學(xué)的區(qū)位研究方法基礎(chǔ)上，提出了用村鎮(zhèn)社區(qū)結(jié)構(gòu)來(lái)把握中國(guó)社會(huì)的總體結(jié)構(gòu)，以此超越地方性的社區(qū)研究。與黃迪相對(duì)的，則是費(fèi)孝通更多偏向了馬林諾夫斯基以地方性/地域來(lái)界定社區(qū)的比較社區(qū)研究。下面簡(jiǎn)要分述這兩個(gè)支脈。

首先來(lái)看黃迪的村鎮(zhèn)社區(qū)研究。黃迪對(duì)早期清河調(diào)查的繼承和推進(jìn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)沿著清河調(diào)查所借鑒的高爾賓的區(qū)位研究思路，黃迪提出，中國(guó)社會(huì)總體結(jié)構(gòu)是以村鎮(zhèn)社區(qū)為基本社會(huì)單位而形成的，社會(huì)分工結(jié)構(gòu)和功能逐級(jí)聯(lián)合和擴(kuò)大，進(jìn)言之，中國(guó)社會(huì)是由村家社區(qū)、村鎮(zhèn)社區(qū)、鎮(zhèn)市社區(qū)、鎮(zhèn)市聯(lián)合社區(qū)這四個(gè)區(qū)位結(jié)構(gòu)形成的社區(qū)集合。隨著區(qū)位層級(jí)的遞進(jìn)，社區(qū)承擔(dān)的社會(huì)功能趨近復(fù)雜化和專門化(14)布朗所提出的中國(guó)社區(qū)研究計(jì)劃，將中國(guó)視為由最小的單位“戶”出發(fā)，再?gòu)拇濉㈡?zhèn)、縣、省推廣至全國(guó)，乃至整個(gè)世界社區(qū)。黃迪修正了布朗的社區(qū)單位，不認(rèn)為“戶”是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本單位，而是家、村、鎮(zhèn)一起構(gòu)成的村鎮(zhèn)社區(qū)。同時(shí)黃迪也認(rèn)為這種村家鎮(zhèn)社區(qū)結(jié)構(gòu)不僅可適用于農(nóng)村社區(qū)研究，也有擴(kuò)展至對(duì)中國(guó)其他地區(qū)分析的可能。見(jiàn)布朗.對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)村生活社會(huì)學(xué)調(diào)查的建議∥北京大學(xué)社會(huì)學(xué)人類學(xué)研究所，編.社區(qū)與功能——派克、布朗社會(huì)學(xué)文集及學(xué)記.北京大學(xué)出版社，2002：304；黃迪.社區(qū)與家村鎮(zhèn).燕京新聞，1939年11月4日。。(2)黃迪對(duì)清河調(diào)查的批評(píng)在于后者對(duì)社區(qū)制度和組織的刻畫是彼此割裂的，相應(yīng)地從社區(qū)整體論出發(fā)，黃氏提出要把握社區(qū)內(nèi)組織結(jié)構(gòu)和功能間的辯證關(guān)聯(lián)，特別是對(duì)社區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理解必須進(jìn)入到它與禮儀生活的關(guān)系中進(jìn)行考察[7]67-68。由此可見(jiàn)，這種區(qū)位結(jié)構(gòu)分析思路，不僅將布朗以“社區(qū)”體系把握中國(guó)社會(huì)總體結(jié)構(gòu)落到了實(shí)處，同時(shí)，對(duì)儀禮的關(guān)注也意味著黃迪更多地體現(xiàn)了布朗將習(xí)俗中的宗教信仰實(shí)踐——儀式——視為調(diào)節(jié)社會(huì)情感，進(jìn)而保障社會(huì)團(tuán)結(jié)的核心功能[2]。

與黃迪的社區(qū)整體論相對(duì)，費(fèi)孝通則更接近吳文藻所強(qiáng)調(diào)的布朗的比較社區(qū)研究方法，同時(shí)吸收了馬林諾夫斯基以地方性來(lái)界定社區(qū)(15)在《文化論》的結(jié)論部分，馬林諾夫斯基強(qiáng)調(diào)了“地方的或地域的原則”是把握社區(qū)制度最重要的原則之一。見(jiàn)馬凌諾斯基. 文化論. 費(fèi)孝通，譯.北京：華夏出版社，2002：102。，而進(jìn)入了一種地域社會(huì)比較研究路徑。這在江村和云南三村研究中體現(xiàn)得尤為明顯。這四個(gè)社區(qū)個(gè)案的選取，本身便體現(xiàn)著吳文藻那里以文化標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的社區(qū)類型劃分(16)相關(guān)論述可見(jiàn)楊清媚.最后的紳士——以費(fèi)孝通為個(gè)案的人類學(xué)史研究.北京：世界圖書出版公司，2010：98-102。。此外，費(fèi)孝通對(duì)社區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分析也不再像清河調(diào)查那樣僅停留于社會(huì)分化和組織類型的靜態(tài)描述，而進(jìn)入到對(duì)其背后的心態(tài)基礎(chǔ)的解釋，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在他在祿村調(diào)查中用消遣經(jīng)濟(jì)概念來(lái)揭示土地雇工制度的精神基礎(chǔ)[14]116-121。這一分析隱含著他對(duì)于早期清河調(diào)查所理解的社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制的批評(píng)，即清河調(diào)查意欲引入的美國(guó)現(xiàn)代營(yíng)業(yè)農(nóng)制的實(shí)踐是以培育一種效率人格為前提，社區(qū)作為一種“精神實(shí)體”，蘊(yùn)含著基督教社會(huì)福音派的經(jīng)濟(jì)倫理觀(17)這一點(diǎn)體現(xiàn)在楊開道的導(dǎo)師霍索恩對(duì)農(nóng)村組織化的表述，完善農(nóng)村社會(huì)組織的目的在于激活農(nóng)村地方社會(huì)的“社會(huì)效率”，這種“社會(huì)效率”觀念意味著一種新的“心智”，即個(gè)體救贖應(yīng)轉(zhuǎn)化為個(gè)人與他人產(chǎn)生正確的關(guān)聯(lián)來(lái)證明他與上帝的關(guān)聯(lián)，由此個(gè)體化勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榛诰融H的社會(huì)理論的社會(huì)化勞動(dòng)。在此前提下，在勞動(dòng)之外的“閑暇”時(shí)間內(nèi)參與社會(huì)組織生活，如娛樂(lè)、教育、閱讀、宗教服務(wù)等，是在貢獻(xiàn)社會(huì)福祉意義上獲得靈魂收益(psychic income)。見(jiàn)HAWTHORN H B. The sociology of rural life. New York: The Century Company,1926：20-21；在祿村調(diào)查中，費(fèi)孝通對(duì)這一帶有基督教社會(huì)福利的經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了批評(píng)。見(jiàn)費(fèi)孝通.祿村農(nóng)田∥費(fèi)孝通，張之毅.云南三村.天津人民出版社，1990：118-121。。費(fèi)孝通的批評(píng)意味著中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的方向并不能像早期燕京社會(huì)學(xué)那樣以全盤西化為指歸，而必須建立現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型與地方社會(huì)傳統(tǒng)和風(fēng)俗之間的具體關(guān)聯(lián)。

由上可見(jiàn)，無(wú)論是黃迪的社區(qū)整體研究還是費(fèi)孝通的社區(qū)比較研究，都基本繼承了吳文藻的社會(huì)本體論。在黃迪那里，“社會(huì)”的歷史演進(jìn)轉(zhuǎn)化為共時(shí)性的社區(qū)區(qū)位結(jié)構(gòu)，區(qū)位結(jié)構(gòu)等級(jí)越高意味著文明化等級(jí)越高。而在費(fèi)孝通那里，對(duì)社會(huì)總體的把握轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌鐓^(qū)類型及其組合成的現(xiàn)代變遷進(jìn)程上的序列。即便如此，我們也不難發(fā)現(xiàn)黃、費(fèi)二人所呈現(xiàn)的吳文藻師承內(nèi)部的微妙張力，表現(xiàn)在：在解釋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與組織、精神之間的關(guān)系時(shí)，黃迪保留了布朗社區(qū)理論中殘留的社會(huì)實(shí)體觀，即重視儀式這一制度安排對(duì)于社會(huì)整體的意義。與早期燕京社會(huì)學(xué)不同的是，黃迪對(duì)儀式中的社會(huì)精神實(shí)體的理解，拋棄了基督教社會(huì)演進(jìn)論意義上的歷史解釋，轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)社會(huì)自身傳統(tǒng)的歷史分析——揭示社會(huì)功能/結(jié)構(gòu)的歷史演變，進(jìn)而呈現(xiàn)儀式對(duì)于維續(xù)社會(huì)秩序的意義。這一思路與吳文藻忽略社區(qū)研究的歷史解釋迥然有別(18)黃迪認(rèn)為僅用功能關(guān)聯(lián)來(lái)解釋社區(qū)組織制度是不夠的，對(duì)這一關(guān)系的揭示需要進(jìn)入到對(duì)其更深層的歷史討論中。見(jiàn)黃迪.清河村鎮(zhèn)社區(qū)——一個(gè)初步研究報(bào)告∥李文海，主編.民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編(二編)：鄉(xiāng)村社會(huì)卷.福州：福建人民出版社，2009：67。。

以此相參照，費(fèi)孝通在江村和祿村研究時(shí)期，搖擺于歷史分析和馬林諾夫斯基式的功能論解釋之間。進(jìn)言之，雖然在江村研究中，費(fèi)孝通注意到江村的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與土地倫理、地方權(quán)力傳統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)，但在祿村調(diào)查中，他對(duì)土地制度的心態(tài)基礎(chǔ)的解釋，卻采取了馬林諾夫斯基功能理論偏重世俗化的經(jīng)驗(yàn)論分析——雖然消遣經(jīng)濟(jì)不是以救贖的幸福需要為滿足，但仍然被費(fèi)解釋為維持消極享樂(lè)的一種需要(19)黃迪與費(fèi)孝通的這一區(qū)別本身也反映了布朗與馬林諾夫斯基功能理論的差異。見(jiàn)劉雪婷.拉德克里夫-布朗在中國(guó)：1935—1936.社會(huì)學(xué)研究，2007(1)：161-174。。從這個(gè)意義上講，較之黃迪，費(fèi)孝通的祿村研究貫徹了吳文藻師承傳統(tǒng)，徹底消解了早期燕京社會(huì)學(xué)社區(qū)研究的社會(huì)實(shí)體觀。

四、余論

本文從燕京社會(huì)學(xué)內(nèi)在理路出發(fā)，辨析了“社區(qū)研究”在其發(fā)展不同階段的方法論含義及其間的關(guān)聯(lián)與差異。從中我們不難看出，燕京社會(huì)學(xué)社區(qū)研究蘊(yùn)含了19世紀(jì)末20世紀(jì)初英美社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的多個(gè)思想傳統(tǒng)，并轉(zhuǎn)化成對(duì)中國(guó)社會(huì)解釋的不同路徑。

本文在第三部分引入對(duì)黃迪的討論意圖指明，吳文藻之后的燕京學(xué)派醞釀著回歸對(duì)中國(guó)社會(huì)的歷史分析的潛流，而豐富對(duì)這一研究傳統(tǒng)的理解不能只停留在對(duì)費(fèi)孝通一脈的考察。幾乎與費(fèi)的祿村調(diào)查同一時(shí)期，留在北平的趙承信所指導(dǎo)的平郊調(diào)查在對(duì)中國(guó)社會(huì)的歷史闡釋上開啟了另一條思路。

事實(shí)上，早在吳文藻向燕京社會(huì)學(xué)引介社區(qū)研究方法的同時(shí)，趙承信便對(duì)吳氏因偏重布朗的社區(qū)理論而走向單純以不同社區(qū)類型的抽樣調(diào)查來(lái)把握中國(guó)社會(huì)總體性產(chǎn)生某種質(zhì)疑，并提出芝加哥人文生態(tài)學(xué)與功能派人類學(xué)的社區(qū)理論并重的必要性[15]。簡(jiǎn)言之，趙承信在兩個(gè)方向上突破了吳文藻—費(fèi)孝通一系的地方社會(huì)比較研究：(1)與黃迪類似，趙承信同樣認(rèn)為芝加哥學(xué)派的人文區(qū)位學(xué)方法對(duì)社會(huì)過(guò)程和社區(qū)組織的分析適用于一切社區(qū)類型，而不僅限于城市社區(qū)(20)這正是吳文藻對(duì)人文區(qū)位學(xué)和功能派人類學(xué)取舍的理由，吳認(rèn)為人文區(qū)位學(xué)所進(jìn)行的城市社會(huì)研究并不適用于處于前現(xiàn)代文明的中國(guó)社會(huì)。。(2)但與黃迪不同的是，趙氏認(rèn)為芝加哥學(xué)派對(duì)中國(guó)研究的最大啟發(fā)在于社會(huì)的自然史研究中的歷史方法。趙不同意黃迪對(duì)制度僅停留于一種抽象社會(huì)本體論的功能分析，更不同意費(fèi)孝通對(duì)制度“心態(tài)”的世俗化解釋，認(rèn)為對(duì)社會(huì)制度的理解必須進(jìn)入到對(duì)制度本身在人的主觀意識(shí)中的意義，才能揭示其對(duì)于維持社會(huì)道德和團(tuán)結(jié)的意義。在此層面上，對(duì)禮儀、風(fēng)俗等精神要素的把握不是像黃迪那樣闡釋它們的功能歷史，而是從私人經(jīng)驗(yàn)(即私人生活史研究，life history)中尋求精神和文化的起源和意義(21)趙承信在《平郊村研究的進(jìn)程》一文中談到制度與人格之間的關(guān)系：“村民的一切活動(dòng)，無(wú)論是日常的衣食住行或不常的生死婚喪等諸方面多少都為村區(qū)風(fēng)習(xí)內(nèi)固定方式所左右的。但是各種制度在個(gè)體或群體活動(dòng)顯示出來(lái)的時(shí)候又要透過(guò)社會(huì)關(guān)系之中個(gè)體或群體的地位和身份才能發(fā)生作用。人格要素常會(huì)使活動(dòng)的速度和深度發(fā)生差異，但是活動(dòng)的方式總以風(fēng)習(xí)制度和地位身份為準(zhǔn)則?！边@里潛在批評(píng)了功能論研究視社會(huì)秩序僅在于社會(huì)結(jié)構(gòu)的繼替，制度變革如果不能與人格發(fā)生關(guān)聯(lián)，僅止于一種外在社會(huì)形式的變化。這一觀點(diǎn)無(wú)疑繼承了帕克視“紀(jì)律”為社會(huì)團(tuán)結(jié)機(jī)制核心的講法。帕克指出，私人生活史的目的便在于揭示社會(huì)的“人格”表現(xiàn)，即儀式、風(fēng)俗、禮節(jié)、文字等一切社會(huì)要素的功用在人心目中的意義。見(jiàn)趙承信.平郊村研究的進(jìn)程.燕京社會(huì)科學(xué)，1948(1)：107-116；帕克.社會(huì)學(xué)∥社區(qū)與功能——派克、布朗社會(huì)學(xué)文集及學(xué)記.北京大學(xué)出版社，2002:30，44。。從這個(gè)層面上講，趙承信又回應(yīng)了早期燕京社會(huì)學(xué)從歷史維度把握中國(guó)社會(huì)總體的呼聲。

綜上，本文對(duì)燕京社會(huì)學(xué)社區(qū)傳統(tǒng)的梳理在兩個(gè)層面對(duì)當(dāng)前研究有所提示：(1)從狹義層面上來(lái)看，對(duì)燕京學(xué)派的學(xué)術(shù)史追問(wèn)有必要跳出具體的學(xué)科范疇，在學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)中呈現(xiàn)其理論源流和發(fā)展的豐富脈絡(luò)；(2)從廣義層面上來(lái)看，燕京社會(huì)學(xué)的社區(qū)研究傳統(tǒng)對(duì)于反思當(dāng)前碎片化的社區(qū)研究仍具有重要意義，它提示了一種從歷史視域出發(fā)把握中國(guó)社會(huì)總體和社會(huì)變遷的可能。