摘要：指導(dǎo)案例65號確立了追索專項維修資金請求權(quán)不適用訴訟時效的個案規(guī)范，但是存在兩個論證缺陷：一是以并不存在的普遍性規(guī)范即“法定義務(wù)不適用訴訟時效”為論證前提;二是將《物權(quán)法》第83條第2款作為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。專項維修資金是業(yè)主共有財產(chǎn)，其預(yù)付金性質(zhì)決定了欠交專項維修資金構(gòu)成對全體業(yè)主的現(xiàn)實妨害，業(yè)主大會和業(yè)主委員會有權(quán)依據(jù)《物權(quán)法》第35條排除妨害請求權(quán)規(guī)范追索，排除妨害請求權(quán)不適用訴訟時效，而《物權(quán)法》第83條第2款是第35條的輔助規(guī)范?！睹穹ǖ洹坊境欣^了上述請求權(quán)規(guī)范體系，但是將《物權(quán)法》第83條第2款后段業(yè)主請求權(quán)規(guī)范剝離作為單獨的一條。從《民法典》的立法釋義和司法釋義看，無論立法機關(guān)還是司法機關(guān)均認可了業(yè)主共有利益受損害情況下單個業(yè)主的請求權(quán)。

關(guān)鍵詞：專項維修資金;指導(dǎo)案例65號;請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)

基金項目：廣東省教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃項目“法學(xué)研究的教義學(xué)路徑與法學(xué)教育改革的契合研究”（2018GXJK103）;廣東省司法廳行政研究課題“城市規(guī)劃建設(shè)的地方法治化：以街區(qū)規(guī)劃建設(shè)為例”（粵司辦[2020]130號）

中圖分類號：D923.1? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2020）12-0098-08

住宅專項維修資金是房屋的“養(yǎng)老錢”，不僅要求業(yè)主在辦理房屋入住手續(xù)前將首期專項維修資金交存，當(dāng)業(yè)主分戶賬面資金余額不足首期交存額30%時還需要續(xù)交，以確保共用設(shè)施設(shè)備維修的資金需要。自20世紀(jì)90年代中期城鎮(zhèn)住房制度改革以來，大量建成的商品房住宅建筑逐步進入維修期、甚至是危房改造期，但是由于資金歸集和管理上的漏洞，導(dǎo)致專項維修資金的籌集和使用糾紛成為物業(yè)糾紛的焦點之一。在這樣的背景下，2016年9月30日，最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例65號。

依據(jù)指導(dǎo)案例65號的裁判要旨，對專項維修資金的追索，欠費業(yè)主不能行使訴訟時效期間屆滿的抗辯。65號指導(dǎo)案例看似確立的是訴訟時效規(guī)范，實則是追索專項維修資金請求權(quán)的界定規(guī)范。通說認為并不是所有請求權(quán)都適用訴訟時效，因此追索專項維修資金請求權(quán)的界定是是否適用訴訟時效的前提。但是，指導(dǎo)案例65號發(fā)布時卻回避了這一審理過程中存在爭議的問題，徑直將追索專項維修資金請求權(quán)不適用訴訟時效的判斷歸因為交納專項維修資金是法定義務(wù)，以至于有學(xué)者認為追索專項維修資金請求權(quán)屬于《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第196條第4項“依法不適用訴訟時效的其他請求權(quán)”，此處所依之“法”即指導(dǎo)案例65號，因為指導(dǎo)案例具有非正式法源的地位。①

從指導(dǎo)案例65號發(fā)布后各地法院審理此類案件的情況看，指導(dǎo)效果并不樂觀。筆者檢索北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，截至2020年10月28日，在裁判文書中檢察人員、訴訟參與人或者法官援引指導(dǎo)案例65號的案件總計12宗，其中僅有1宗參照了指導(dǎo)案例65號的裁判要點，即深圳市福田區(qū)金海燕花園第四屆業(yè)主委員會與深圳市上沙實業(yè)股份有限公司、深圳市燕沙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物權(quán)糾紛案，法官在一審民事判決書參照指導(dǎo)案例65號“業(yè)主拒絕繳納專項維修資金并以訴訟時效提出抗辯的人民法院不予支持”的裁判要點，對被告提出的訴訟時效抗辯，不予采納。②

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室在解釋指導(dǎo)案例65號案的推選指導(dǎo)意義中提到，“該指導(dǎo)案例的裁判進一步統(tǒng)一了司法實踐中對專項維修資金性質(zhì)的認識，明確了催交專項維修資金不適用訴訟時效的裁判標(biāo)準(zhǔn)，有利于保障住宅物業(yè)的長期安全使用和廣大業(yè)主的共同利益，取得了較好的法律效果和社會效果”。③ 當(dāng)然，指導(dǎo)案例的推選效果需要假以時日才能顯現(xiàn)，但是指導(dǎo)案例在論證上的不足也會在一定程度上影響到它的參照效果。案例本身的選擇在建筑物區(qū)分所有這種新型居住形態(tài)成為常態(tài)，并且糾紛頻發(fā)的現(xiàn)實情況下，無疑非常有意義。指導(dǎo)案例65號的判決結(jié)果可以說是普遍認可的，如果能夠通過深入研究，為追索專項維修資金類案審理提供一個法律適用框架，對于指導(dǎo)案例65號希望達到的效果可能更有助益。

專項維修資金的制度價值不言而喻，但是如何經(jīng)由司法適用實現(xiàn)其意義，則需要法教義學(xué)的技術(shù)保障。法教義學(xué)是對現(xiàn)行有效法律的解釋和體系化，民法學(xué)研究近些年提倡的“立法論”向“解釋論”的轉(zhuǎn)向，即體現(xiàn)了民法的教義學(xué)取向。④ 本文運用民法解釋論的方法，以指導(dǎo)案例65號的適用為討論起點，首先界定追索專項維修資金的物權(quán)請求權(quán)屬性，然后通過對現(xiàn)行有效的建筑物區(qū)分所有權(quán)相關(guān)規(guī)范的法教義學(xué)分析，探尋實定法中追索專項維修資金請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)體系，并進一步考察《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）構(gòu)建的追索專項維修資金請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)體系，為類案的法律適用提供找法用法的框架。

一、追索專項維修資金類案的分歧：從指導(dǎo)案例65號看

指導(dǎo)案例65號原審爭點是追索專項維修資金的請求權(quán)是否適用訴訟時效，人民法院認為不適用訴訟時效，支持了原告的訴訟請求。裁判理由是專項維修資金是專門用于物業(yè)共有部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后維修和更新、改造的資金，屬于全體業(yè)主共有。交納專項維修資金是業(yè)主為維護建筑物的長期安全使用而承擔(dān)的一項法定義務(wù)。業(yè)主拒絕交納專項維修資金，并對追索提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持。

（一）類案仍然分歧的立場

指導(dǎo)案例65號發(fā)布后，司法實踐至今對于追索專項維修資金是否適用訴訟時效，仍存分歧。

1. 肯定說——2017年南通案

在2017年審結(jié)的“南通市天興物業(yè)管理有限公司與張秀祥建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛”一案中，由于先期歸集的專項維修資金已經(jīng)用完，業(yè)委會依職權(quán)籌集、使用、分?jǐn)倢ｍ椌S修資金，被告無正當(dāng)理由拒付，其抗辯理由之一即認為原告的部分費用請求超過了訴訟時效。針對被告的訴訟時效抗辯，一審判決認為：被告對明細表簽字確認并收取明細表，表明雙方對債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認，但明細表并未約定給付期限，被告也未舉證證明其在本次訴訟立案計算訴訟時效起算點前已經(jīng)明示拒付該款項，對被告所作的訴訟時效抗辯，本院不予采信。⑤ 本案中，法院不予采信訴訟時效抗辯的理由是抗辯一方未能舉證證明訴訟時效期間屆滿，而不是追索專項維修資金請求不適用訴訟時效?？梢?，在2016年9月30日指導(dǎo)案例65號發(fā)布后，針對被告所作的訴訟時效抗辯，南通案的法官仍然是在肯定追索專項維修資金適用訴訟時效的前提下，對業(yè)主的請求權(quán)訴訟時效期間是否屆滿進行審查。

2. 否定說——2014—2015年北碚系列案

與指導(dǎo)案例65號案例要點一致的反而是之前的案例。2014—2015年，重慶市北碚區(qū)海屋裕鑫名都小區(qū)業(yè)主委員會向未交納專項維修資金的一手房業(yè)主和開發(fā)商，或已代收但未存入專項資金專戶的開發(fā)商，追索首期物業(yè)專項維修資金，關(guān)于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效的問題。法院認為交納物業(yè)專項維修資金是法律、法規(guī)規(guī)定的業(yè)主的法定義務(wù)，并非業(yè)主大會與業(yè)主基于債權(quán)關(guān)系而形成的債務(wù)，故對于物業(yè)專項維修資金的催討不適用訴訟時效的規(guī)定。⑥ 北碚系列案的觀點與指導(dǎo)案例65號相同，均認為交納物業(yè)專項維修資金是業(yè)主的法定義務(wù)，因此追索專項維修資金不適用訴訟時效。

在“重慶市江北區(qū)愛丁名苑業(yè)主委員會與重慶新洲實業(yè)（集團）有限公司物權(quán)保護糾紛”一案中，法院同樣不采納被告提出的訴訟時效抗辯，理由是：業(yè)主交納的物業(yè)專項維修資金屬全體業(yè)主共有，由全體業(yè)主享有所有權(quán)，此種共有不能處分、轉(zhuǎn)讓、分割，原告經(jīng)業(yè)主大會決議，要求被告將其代收的物業(yè)專項維修資金支付至管理局資金專戶，是行使共同管理職責(zé)，這種對財產(chǎn)的管理關(guān)系所反映的是財產(chǎn)的歸屬關(guān)系，并非向被告主張債權(quán)請求權(quán)，故不適用訴訟時效。⑦ 同樣認為追索專項維修資金不適用訴訟時效，但論證理由有差別。

（二）追索專項維修資金類案分歧的根源

指導(dǎo)案例65號的裁判要點很明確，即追索專項維修資金不適用訴訟時效。但這一命題在指導(dǎo)案例65號中建基于以下論證結(jié)構(gòu)：大前提——法定義務(wù)不適用訴訟時效;小前提——交納專項維修資金是業(yè)主的法定義務(wù);中間結(jié)論——交納專項維修資金不適用訴訟時效（義務(wù)人角度）。結(jié)論——追索專項維修資金不適用訴訟時效（權(quán)利人角度）。法院據(jù)此支持業(yè)主大會依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第83條第2款向欠費業(yè)主追繳。

這一論證結(jié)構(gòu)存在兩個論證上的缺陷：其一，實定法淵源中并不存在一個“法定義務(wù)不適用訴訟時效”的普遍性規(guī)范，而“欲證立法律判斷，必須至少引入一個普遍性的規(guī)范”⑧，況且法定義務(wù)并不一定不適用訴訟時效，比如不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債、侵權(quán)之債等;其二，雖然“交納專項維修資金的法定義務(wù)”與“追索欠交的專項維修資金的權(quán)利”相對應(yīng)，但是無救濟即無權(quán)利，“追索欠交的專項維修資金的權(quán)利”必須經(jīng)由救濟規(guī)范才能實現(xiàn)。指導(dǎo)案例65號列明的相關(guān)法條中，唯一可能成為追索專項維修資金的請求權(quán)基礎(chǔ)只有《物權(quán)法》第83條第2款，但其并不能擔(dān)當(dāng)此重任。

二、追索專項維修資金請求的物權(quán)請求權(quán)屬性

《民法總則》之前，“訴訟時效適用于債權(quán)請求權(quán)，不適用于物權(quán)請求權(quán)”已經(jīng)成為通說，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》采納，《民法總則》第196條對于不適用訴訟時效的物權(quán)請求權(quán)進一步作了限定。但無論如何，一直以來并不存在一個“法定義務(wù)不適用訴訟時效”的一般規(guī)范。假如指導(dǎo)案例65號能夠合理地將追索專項維修資金解釋為屬于行使物權(quán)請求權(quán)，那么追索專項維修資金不適用訴訟時效就是當(dāng)然的邏輯推論結(jié)果，但是指導(dǎo)案例65號并未采用這一論證路徑。法院并不是對“物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效”存在懷疑，而是對“追索專項維修資金”究竟屬于行使何種請求權(quán)未能形成一致意見，這從指導(dǎo)案例65號幾個相關(guān)權(quán)威文本的分歧就可以看出。

一是管理權(quán)說。指導(dǎo)案例在總結(jié)裁判理由時認為：業(yè)主大會要求補交維修資金的權(quán)利，是業(yè)主大會代表全體業(yè)主行使維護小區(qū)共同或公共利益之職責(zé)的管理權(quán)。二是并非債權(quán)請求權(quán)說。依據(jù)案件二審判決書，二審法院據(jù)以否定欠交專項維修資金業(yè)主訴訟時效抗辯的理由是追索專項維修資金請求權(quán)“并非是單純的債權(quán)請求權(quán)，不是時效制度的客體，不應(yīng)適用時效制度”。原審?fù)瑯诱J為：交納維修資金的義務(wù)系由法律、法規(guī)予以規(guī)定，系業(yè)主的法定義務(wù)，并非系業(yè)主大會與業(yè)主基于債權(quán)關(guān)系而形成的債務(wù)，故對于維修資金的催討不適用訴訟時效的規(guī)定。⑨ 二審承辦法官撰文認為維修基金的交納并非是一種普通意義上的債權(quán)請求權(quán)，且具備法定不適用訴訟時效情形的一般共性，因而不應(yīng)受訴訟時效的制約。⑩ 三是妨害防止請求權(quán)說。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室撰寫的案件的“理解與參照”一文，支持上海高級人民法院報送案例時的“物上請求權(quán)”觀點，并進一步界定為“妨害防止請求權(quán)”。{11}

上述分歧首先反映了司法實踐對專項維修資金的模糊認識，并進而對追索專項維修資金屬于行使何種請求權(quán)不能明確回答。請求權(quán)的界定問題雖然是一個民法學(xué)解釋選擇問題{12}，但在現(xiàn)行實定法的基礎(chǔ)上{13}，本案如果不界定清楚追索專項維修資金的請求權(quán)性質(zhì)，不支持訴訟時效抗辯的結(jié)論就存在前提問題。因為法院不支持環(huán)亞公司的訴訟時效抗辯，需要建立在這樣一個判斷基礎(chǔ)上：即追索專項維修資金不是債權(quán)請求權(quán)，或者是依法不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)。顯然，指導(dǎo)案例65號確立的“追索專項維修資金不適用訴訟時效”個案規(guī)范，未能充分證立。因此，只有界定清楚“專項維修資金”的法律屬性，以及“欠交專項維修資金”的行為屬于何種危害，才能準(zhǔn)確找出適合追索專項維修資金請求目的的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，從而回答指導(dǎo)案例65號的爭點問題，即追索專項維修資金是否適用訴訟時效。

（一）專項維修資金是區(qū)分建筑物業(yè)主共有持分權(quán)的客體

依據(jù)《住宅專項維修資金管理辦法》（2007），專項維修資金專指住宅專項維修資金，是住宅物業(yè)的業(yè)主以及住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅或者住宅小區(qū)外與單幢住宅結(jié)構(gòu)相連的非住宅的業(yè)主交存的，專項用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造的資金，屬于業(yè)主所有。通常一個物業(yè)管理區(qū)域開立一個住宅專項維修資金專戶，同時按房屋戶門號設(shè)分戶賬。交納專項維修資金是業(yè)主取得專有部分占有的條件，業(yè)主如果未按規(guī)定交存首期住宅專項維修資金，開發(fā)建設(shè)單位或公有住房售房單位不得將房屋交付給買受人。房屋移轉(zhuǎn)所有權(quán)時，相應(yīng)分戶賬中結(jié)余的專項維修資金隨房屋所有權(quán)同時移轉(zhuǎn)給買受人。房屋滅失的，房屋分戶賬中結(jié)余的住宅專項維修資金返還業(yè)主。

因此，從管理看，籌集的專項維修資金專戶存取;從用途看，專項用于住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備保修期滿后的維修和更新、改造，不得挪作他用;從歸屬看，歸全體業(yè)主共有，分戶賬表明各業(yè)主的共有份額;從專項維修資金與住宅的關(guān)系看，專項維修資金雖是各業(yè)主共有，但業(yè)主不得請求分割，并且隨專有部分的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。專戶存取的管理、用途的限定已使專項維修資金特定化而具備了物的屬性，份額明晰但不得請求分割，只能隨房屋所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)，決定了共有的形態(tài)是共有持分，因此和各業(yè)主對區(qū)分建筑物共有部分的權(quán)利一樣，對專項維修資金各業(yè)主享有的是共有持分的權(quán)利。

（二）欠交專項維修資金構(gòu)成對共有部分的現(xiàn)實妨害而非妨害危險

1. 業(yè)主當(dāng)交不交維修資金構(gòu)成妨害而非損害

妨害，指以占有以外的方法阻礙或侵害所有權(quán)的支配可能性，比如對物之實體的侵害、可量物的侵入、無權(quán)使用他人之物、妨礙所有權(quán)的行使、否認他人對物的所有權(quán)、土地登記的錯誤、遺漏或不實等{14}。其與損害的區(qū)別主要在妨害的持續(xù)性上{15}?！段餀?quán)法》第83條第2款前段所列舉的任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費等情形，都持續(xù)地害及區(qū)分建筑物所有權(quán)支配的可能性，均屬于妨害。物業(yè)費是用于物業(yè)日常維護的費用，尚且構(gòu)成妨害，舉輕以明重，專項維修資金的欠交更是持續(xù)害及全體業(yè)主對共有部分的支配，構(gòu)成妨害而非損害。在實踐中由于對物業(yè)管理關(guān)系的模糊認識，發(fā)生糾紛后基本上是在物業(yè)服務(wù)合同框架下討論，追索主體大多是物業(yè)服務(wù)公司，業(yè)主常以訴訟時效抗辯，法院基本上也會依據(jù)訴訟時效規(guī)則進行審查。

2. 業(yè)主當(dāng)交不交維修資金構(gòu)成現(xiàn)實妨害而非妨害危險

物權(quán)法為物權(quán)主體排除他人不法干涉提供了系列保護手段，其中包括妨害排除請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)，二者都是規(guī)范以侵奪或扣留占有以外的方式不法干涉他人物權(quán)的情況，只不過妨害排除請求權(quán)針對現(xiàn)實妨害，妨害已經(jīng)存在并且正在持續(xù)，要求對方除去妨害;妨害防止請求權(quán)面向?qū)碇梁?，要求對方負不為妨害的義務(wù)。{16}

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室撰寫的指導(dǎo)案例65號的“理解與參照”一文中，將業(yè)主追索專項維修資金的權(quán)利界定為“妨害防止請求權(quán)”，似有不妥。依據(jù)《住宅專項維修資金管理辦法》，住宅專項維修資金是業(yè)主在辦理房屋入住手續(xù)前以及業(yè)主分戶賬面住宅專項維修資金余額不足首期交存額30%的情況下交納，因此具有專項預(yù)付金性質(zhì)，交納后存入專戶，形成業(yè)主共有財產(chǎn)的一部分，分戶賬具有共有持分份額意義。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室認為，拒絕交納專項維修資金并未導(dǎo)致妨害發(fā)生，比如樓頂漏水、電梯損害等才是現(xiàn)實的妨害，但是拒絕交納導(dǎo)致“所有權(quán)”有受妨害之危險，因此界定追索專項維修資金是行使妨害防止請求權(quán)。實際上，由專項維修資金的預(yù)付金性質(zhì)決定了業(yè)主應(yīng)當(dāng)預(yù)交而不預(yù)交即構(gòu)成現(xiàn)實的妨害，并不是待樓頂漏水、電梯損害才是現(xiàn)實的妨害。最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室的解讀混淆了共有部位、共有設(shè)施的共有和專項維修資金的共有。雖然妨害防止請求權(quán)和妨害排除請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)都是《物權(quán)法》第35條，但是請求權(quán)構(gòu)造還是有差異。欠交專項維修資金構(gòu)成對業(yè)主共有的專項維修資金的現(xiàn)實妨害而非妨害危險，業(yè)主大會向欠費業(yè)主追索是行使妨害排除請求權(quán)。

三、追索專項維修資金請求權(quán)的規(guī)范構(gòu)造

從追索專項維修資金的法律適用實踐看，比較混亂甚至錯誤，缺乏請求權(quán)思維以致于規(guī)范基礎(chǔ)不明確、規(guī)范解釋不當(dāng)是重要原因。對追索專項維修資金的法律實踐，是通過相互關(guān)涉的若干法條共同作用產(chǎn)生一個規(guī)范體來實現(xiàn)規(guī)范任務(wù)的，這一規(guī)范體包括主導(dǎo)規(guī)范、輔助規(guī)范、防御規(guī)范等，從而構(gòu)造出追索專項維修資金請求權(quán)的構(gòu)成要件和法律效果。

（一）追索專項維修資金糾紛的法律適用實踐

對于業(yè)委會追索專項維修資金的請求，各地法院據(jù)以支持或反對的法源基礎(chǔ)有較大差異。法源基礎(chǔ)的不同，體現(xiàn)法官對專項維修資金請求權(quán)的不同界定。除少數(shù)案件外，法官缺乏對請求權(quán)救濟樞紐地位的認識，普遍把輔助規(guī)范當(dāng)作支持訴訟請求的法源基礎(chǔ)，絕大多數(shù)判決沒有一個完全法條作為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，將一個一個孤立的輔助規(guī)范串聯(lián)起來，構(gòu)建貌似說理的邏輯鏈條。有些案件體現(xiàn)了法官的請求權(quán)思維，雖然所適用的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)有待商榷。比如，在（2018）蘇0303民初1817號案中，法官判令被告依據(jù)《物權(quán)法》第80條的規(guī)定給付分?jǐn)偟木S修資金，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第107條給付逾期利息損失。顯然法官將欠交專項維修資金行為認定為對全體業(yè)主分?jǐn)傎M用約定的違反，因此逾期交納應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第107條賠償全體業(yè)主利息損失。另如，在（2018）渝0109民初6219號案中，法官依據(jù)《物權(quán)法》第33條確認物權(quán)，依據(jù)第35條判令排除妨害或消除危險，同時列明的適用法律還有第83條，顯然法官將業(yè)主追索專項維修資金的請求建立在物權(quán)請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)之上。

指導(dǎo)案例65號原審一審判決書（2011）虹民三（民）初字第833號的實體法裁判依據(jù)是《物權(quán)法》第83條和《物業(yè)管理條例》第54條。二審因駁回上訴，維持原判，判決書（2011）滬二中民二（民）終字第1908號主文部分僅僅引用了《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項作為裁判依據(jù)。

指導(dǎo)案例65號在“相關(guān)法條”部分增列了《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第135條、《物權(quán)法》第79條以及《物業(yè)管理條例》第7條第4項，進一步明確《物權(quán)法》第83條第2款和《物業(yè)管理條例》第54條第1款、第2款為裁判規(guī)范。其中《民法通則》第135條是普通訴訟時效規(guī)范，《物權(quán)法》第79條規(guī)定專項維修資金的權(quán)屬（歸全體業(yè)主共有）和用途（用于電梯、水箱等共有部分的維修），《物業(yè)管理條例》第7條第4項、第54條第1款是對業(yè)主交納專項維修資金義務(wù)的規(guī)定，只不過第54條第1款是在第7條第4項的業(yè)主交納義務(wù)的基礎(chǔ)上，進一步明確了交納專項維修資金業(yè)主的范圍?！段飿I(yè)管理條例》第54條第2款的規(guī)范內(nèi)容與《物權(quán)法》第79條一致。顯然，可能成為追索專項維修資金的請求權(quán)基礎(chǔ)只剩下《物權(quán)法》第83條第2款。但是，《物權(quán)法》第83條第2款是否堪此重任？

（二）《物權(quán)法》第83條第2款并非追索專項維修資金的請求權(quán)基礎(chǔ)

1. 對《物權(quán)法》第83條第2款前段的解釋

《物權(quán)法》第83條第2款前段對于物業(yè)管理區(qū)域里損害他人合法權(quán)益的行為，通過非窮盡列舉加概括的方式進行說明，并對物業(yè)管理區(qū)域里損害他人合法權(quán)益的行為提供救濟方式，包括物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)，請求主體是業(yè)主大會和業(yè)主委員會。但是，該條并不是追索專項維修資金的請求權(quán)基礎(chǔ)。因為在構(gòu)成和法律效果之間，規(guī)定業(yè)主大會和業(yè)主委員會“有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約”行使相關(guān)請求權(quán)，因此，第83條第2款前段并不是完全法條，而是一項準(zhǔn)用性規(guī)定，并不能成為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。但由于該條列舉加概括了損害他人合法權(quán)益的具體情形，以及物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)的法律效果，雖然在適用時需要轉(zhuǎn)引《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第6條和《物權(quán)法》第35條、37條的規(guī)定，但《物權(quán)法》第83條第2款前段是對所轉(zhuǎn)引條文在構(gòu)成要件上的具體化，因此仍有適用實益，在體系構(gòu)造上，與被轉(zhuǎn)引的法條配合構(gòu)成相應(yīng)請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。以侵占通道為例，業(yè)主大會和業(yè)主委員會請求排除妨害的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)即為《物權(quán)法》第35條（結(jié)合《物權(quán)法》第83條第2款前段）。

但是，拒絕交納專項維修資金并不在《物權(quán)法》第83條第2款前段明確列舉的損害他人合法權(quán)益的具體情形之中，需要對其中的“等”字予以解釋?，F(xiàn)代漢語中“等”字用于列舉之后有兩種相反的含義，一是表示列舉未盡，二是列舉后的煞尾，前者為“等外等”，后者為“等內(nèi)等”。因此當(dāng)法律條文中出現(xiàn)“等”字時，就有了應(yīng)作“等內(nèi)”還是“等外”理解的爭議。

《物權(quán)法》第83條第2款前段并非單純的列舉，而是采用了概括與列舉結(jié)合的“例示法”，意味著法官裁判時可以適用類推的方法{17}，對于未明確列舉的情形，只要與列舉的情形有著同樣的事物本質(zhì)，就應(yīng)該屬于等內(nèi)之義，適用同樣的法律效果，即同類情況同樣對待，因此這里的“等”屬于“等外等”。指導(dǎo)案例65號在相關(guān)法條中列舉了第83條第2款，并且在裁判理由中認為：“對專項維修資金的追索，目的之一是防止一旦因物業(yè)項目維修需要資金入不敷出，對大樓物業(yè)造成損害，屬妨害防止請求權(quán)”，也就意味著，最高人民法院認為“拒絕交納專項維修資金”屬于第83條第2款的等內(nèi)之義。只不過指導(dǎo)案例將“拒絕交納專項維修資金”界定為一種妨害發(fā)生的“危險”，而不是現(xiàn)實的“妨害”，是不準(zhǔn)確的。

2. 對《物權(quán)法》第83條第2款后段的解釋

《物權(quán)法》第83條第2款后段規(guī)定“業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”。后段如何解釋，是專有權(quán)保護的請求權(quán)規(guī)范還是其他考量？涉及到對后段“自己合法權(quán)益”的解釋。從文義看，業(yè)主“自己合法權(quán)益”不應(yīng)限于專有部分的權(quán)益。后段看似沒有具體規(guī)定法律效果，但是“可以提起訴訟”表達的是業(yè)主有權(quán)根據(jù)實際侵害向法院訴請，說明業(yè)主所遭受情事具有可訴性?！翱梢砸婪ㄏ蛉嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟”是規(guī)定請求權(quán)的一種方式，因此也是請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。{18} 從語境看，應(yīng)該限定為承接前段無法行使的請求權(quán)，如在業(yè)主大會和業(yè)主委員會尚未成立的情況。因此，后段可視作前段所定請求權(quán)在訴訟主體和請求權(quán)主體的進一步安排，從而解決業(yè)委會缺失情況下的共有權(quán)救濟無法啟動的難題。有學(xué)者認為單一業(yè)主可以就侵害自己共有權(quán)的行為，依據(jù)《物權(quán)法》第35條向人民法院提起排除妨害之訴請，既符合第83條規(guī)定的文義，又不影響體系和諧，并且符合保護業(yè)主利益的價值判斷。{19} 因此，《物權(quán)法》第83條第2款后段并不像有學(xué)者認為的屬于轉(zhuǎn)引型贅文。{20}

從共有的外部關(guān)系角度看，共有形態(tài)下對第三人的物權(quán)請求權(quán)主體問題，物權(quán)法未設(shè)明文，僅僅在第83條第2款對區(qū)分建筑物共有部分的請求權(quán)主體作了規(guī)定，即業(yè)主大會和業(yè)主委員會。共有人全體作為共有形態(tài)下的物權(quán)請求權(quán)主體自是應(yīng)有之意，但是各共有人得否本于所有權(quán)而為請求沒有明確。共有是所有的一種形態(tài)，共有人也是所有人，所以有學(xué)者認為“凡所有人本于所有權(quán)得行使之權(quán)利，各共有人亦得行使之”{21}，我國臺灣地區(qū)“民法”第821條規(guī)定的“各共有人對于第三人，得就共有物之全部為本于所有權(quán)之請求”，可資借鑒。同理，在個別共有人有害于共有權(quán)的情形，除共有人全體外，其他共有人對于該共有人，同樣可以本于所有權(quán)而為請求?！段餀?quán)法》第83條第2款后段即是明確單一業(yè)主的請求權(quán)主體地位，意味著單一業(yè)主可以就妨害自己共有權(quán)的行為，依據(jù)《物權(quán)法》第35條向人民法院提起排除妨害之訴請。

（三）追索專項維修資金的請求權(quán)規(guī)范體系

從上述專項維修資金的法律屬性看，專項維修資金是區(qū)分建筑物業(yè)主共有持分權(quán)的客體，欠交專項維修資金構(gòu)成對共有部分的現(xiàn)實妨害而非妨害危險，因此追索專項維修資金的請求權(quán)規(guī)范首先是《物權(quán)法》第35條。

《物權(quán)法》第83條第2款前段所列舉的任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動物、違章搭建、侵占通道等，均屬于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，違反物業(yè)使用禁止性規(guī)范，從而損害他人合法權(quán)益的行為，除拒交物業(yè)費的情形同時損害業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)的利益外，這里的合法權(quán)益是一定范圍內(nèi)受影響的業(yè)主或全體業(yè)主的利益，受影響的業(yè)主基于建筑物區(qū)分所有權(quán)之共有權(quán)和共同管理權(quán)，請求保護物權(quán)，其訴請仍然落入《物權(quán)法》第35條和《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)范范疇，只不過《物權(quán)法》第83條第2款前段具體化了物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)對共有部位共用設(shè)施造成妨害和損害的具體情形，后段基于實踐需要進一步明確了個別業(yè)主作為共有人之一基于其所有權(quán)可以作為請求權(quán)的主體。因此《物權(quán)法》第83條第2款并非獨立的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，而是《物權(quán)法》第35條和《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的輔助規(guī)范。

綜上所述，就追索專項維修資金而言，《物權(quán)法》第35條是其請求權(quán)主導(dǎo)規(guī)范，第83條第2款是輔助規(guī)范。第83條第2款前段具體化物業(yè)管理區(qū)域?qū)灿貌课?、共用設(shè)施的各種妨害和損害樣態(tài)，后段明確業(yè)主作為共有人之一本于所有權(quán)人得為請求的權(quán)利。依學(xué)界通說，排除妨害請求權(quán)不適用訴訟時效，《民法總則》第196條將這一共識明確規(guī)定下來，因此《民法總則》第188條的訴訟時效規(guī)范不能成為追索專項維修資金請求的防御規(guī)范。

對于法官的判決，經(jīng)常見到的批評是“說理不足”。說理是證立法律判斷的過程，對于當(dāng)事人服判息訟非常重要，尤其考慮到指導(dǎo)案例的準(zhǔn)法源地位。但是法官如何說理，涉及準(zhǔn)確選擇可適用的成文法條文、正確理解并適用成文法條文等，對此，指導(dǎo)案例應(yīng)該有示范性的論證。特別是有學(xué)者指出指導(dǎo)性案例的后案參照不僅包含對指導(dǎo)案例裁判規(guī)則的制度性參照，而且包含對指導(dǎo)案例裁判方法、法律思維、事實認定和法律適用的方法等非制度性參照。{22} 指導(dǎo)案例的裁判要點固然重要，但是指導(dǎo)案例在法律適用方法上的重要性同樣不容忽視。最高人民法院在《九民紀(jì)要》中要求法官“注意樹立請求權(quán)基礎(chǔ)思維”{23}，請求權(quán)思維必然要求法官以法律規(guī)范為解決問題的出發(fā)點，以法律規(guī)范作為證立的依據(jù)，不能輕易脫離“文本文義”進行說理，堅持規(guī)范基礎(chǔ)分析方法。{24}

四、《民法典》追索專項維修資金請求權(quán)規(guī)范體系

《民法典》基本承繼了上述請求權(quán)規(guī)范體系（《民法典》前后追索專項維修資金的請求權(quán)規(guī)范體系的對照見表1），除表達更精確以外，在守成的基礎(chǔ)上有創(chuàng)新。有兩個實質(zhì)變化：一是請求權(quán)主體由“業(yè)主大會和業(yè)主委員會”修改為“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會”更準(zhǔn)確，更便于業(yè)主行使權(quán)利;二是原《物權(quán)法》第83條第2款后段的內(nèi)容在《民法典》第286條中被刪除，另外單設(shè)一條業(yè)主權(quán)益保護規(guī)范即第287條，與原來《物權(quán)法》第83條第2款的語境顯然不同。單個業(yè)主能否承接在業(yè)主大會和業(yè)主委員會尚未成立的情況無法行使的請求權(quán)，在原來的語境中，比較容易解釋出肯定的答案，在語境變化的情況下，可能需要更堅實的依據(jù)。

立法機關(guān)認為對《民法典》第286條規(guī)定的損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)提起訴訟的主體有三種，業(yè)主大會或業(yè)主委員會自不待言，另外兩種情況分別是“受到侵害的業(yè)主”和“共同受到侵害的業(yè)主，推選代表人”，而業(yè)主對侵害自己合法權(quán)益的行為依據(jù)單獨的條文即第287條救濟。之所以在《民法典》中將《物權(quán)法》第83條第2款后段的內(nèi)容單設(shè)一條，立法機關(guān)作了說明，從中可以看出第287條規(guī)定的業(yè)主“自己的合法權(quán)益”指業(yè)主享有的共有利益而非專有權(quán)益。{25} 最高人民法院認為第286條和第287條構(gòu)建了從業(yè)主大會、業(yè)主委員會行使物業(yè)管理職能、申請有關(guān)行政主管部門處理，到業(yè)主請求承擔(dān)民事責(zé)任多方面立體的權(quán)利救濟體系。{26} 可見，在解釋《民法典》的規(guī)定時，無論立法機關(guān)還是司法機關(guān)均認可了業(yè)主共有利益受損害情況下單個業(yè)主的請求權(quán)。

當(dāng)然，請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)構(gòu)成和體系的構(gòu)建不僅是立法的，也是司法的，是規(guī)范創(chuàng)制的方法也是規(guī)范適用時要觀照的。因此，無論在民法典編纂時還是后民法典時代，請求權(quán)基礎(chǔ)體系的構(gòu)建都是爭議解決的核心，《民法典》并非請求權(quán)基礎(chǔ)體系化的終點，而是新的開端。追索專項維修資金案型僅僅是建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛的一類，以指導(dǎo)案例65號為中心對這一案型進行法律適用研究，只是一個側(cè)面，未來如何指導(dǎo)新案例的處理、完善相應(yīng)的體系建構(gòu)、考察法律運行的真實狀況，都是有待進一步研究的任務(wù)。

注釋：

① 李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第952頁。

② 其余11宗案的具體援引情況如下：1—7是孫拴平、孟林茂業(yè)主共有權(quán)糾紛系列案，依據(jù)7份不同案號的二審民事裁定書，這7宗當(dāng)事人希望動用專項維修資金對房屋屋頂進行修繕引起的糾紛中，當(dāng)事人向法院提供65號指導(dǎo)案例的目的，是證明本案案由應(yīng)為共有權(quán)糾紛。8是曾龍光訴曾美清返還原物糾紛案，在原告起訴返還辦案卷宗的請求中，當(dāng)事人主張法院參照指導(dǎo)案例65號，判決“申請人無需列明所有辦案卷宗的明細，以維護申請人的合法權(quán)益”，顯然，當(dāng)事人的訴求與65號案的裁判要點毫不相干。9是盧熾豐訴王文力等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，法官在判決書說理部分闡述到“指導(dǎo)案例65號明確認為股權(quán)未付價款超過總價款1/5時不適用解除合同的法律規(guī)定”，顯然此案所指65號案應(yīng)為法官筆誤。10是開封市濱河佳園小區(qū)業(yè)主大會與梁仲華等所有權(quán)糾紛上訴案，當(dāng)事人援引65號指導(dǎo)案例的目的是用以支持業(yè)主大會為物權(quán)糾紛訴訟主體。11是李潔訴秦皇島市運達運輸有限公司勞動爭議糾紛案，在這起勞動爭議案中原告援引65號案認為應(yīng)“適用于其與被告的勞動爭議糾紛案件”，法院并不認同。

③{11} 席建林、陸齊、李兵：《〈上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實業(yè)總公司業(yè)主共有權(quán)糾紛案〉的理解與參照——追索物業(yè)專項維修資金不適用訴訟時效的規(guī)定》，《人民司法·案例》2018年第2期。

④ 張翔：《形式法治與法教義學(xué)》，《法學(xué)研究》2012第6期。

⑤（2017）蘇0602民初3449號。

⑥（2014）碚法民初字第01570號、（2014）碚法民初字第01601號、（2014）碚法民初字第01574號、（2014）碚法民初字第01575號、（2014）碚法民初字第01572號、（2014）碚法民初字第01586號、（2014）碚法民初字第01590號、（2014）碚法民初字第01568號、（2014）碚法民初字第01569號、（2014）碚法民初字第01581號、（2014）碚法民初字第01573號、（2014）碚法民初字第01571號、（2015）碚法民初字第04483號、（2015）碚法民初字第04484號、（2015）碚法民初字第04486號、（2015）碚法民初字第04489號、（2015）碚法民初字第04491號、（2015）碚法民初字第04488號、（2015）碚法民初字第04487號、（2015）碚法民初字第04490號。

⑦（2015）江法民初字第12142號。

⑧[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第276頁。

⑨ 上海市虹口區(qū)久樂大廈小區(qū)業(yè)主大會訴上海環(huán)亞實業(yè)總公司其他所有權(quán)糾紛案，上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民二（民）終字第1908號民事判決書，上海市虹口區(qū)人民法院（2011）虹民三（民）初字第833號民事判決書。

⑩ 成皿、周嫣：《物業(yè)維修基金的催交不適用訴訟時效制度》，《人民司法》2013年第20期。

{12} 王軼：《民法典如何保護物權(quán)》，《中國法律評論》2019年第1期。

{13} 指導(dǎo)案例65號原審二審時的規(guī)定見《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第1條“當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，但對下列債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：……（四）其他依法不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)”。

{14}{21} 王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第130、238頁。

{15} 王洪亮：《物上請求權(quán)的功能與理論基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第204頁。

{16} 王洪亮：《請求權(quán)基礎(chǔ)的解釋與反思》，法律出版社2015年版，第113頁。

{17} 參見[德]亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，臺灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第27頁。

{18} [德]羅蘭德·史梅爾：《如何解答法律題——解題三段論、正確的表達和格式》，胡苗苗譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第19頁。

{19} 孫維飛：《占用公共通道糾紛的類案研究——以請求權(quán)基礎(chǔ)為中心》，《交大法學(xué)》2014年第1期。

{20} 賀劍：《民法的法條病理學(xué)——以僵尸法條或注意規(guī)定為中心》，《法學(xué)》2019年第8期。

{22} 郭明瑞、瞿靈敏：《指導(dǎo)性案例的參照效力與適用問題研究》，《江漢論壇》2016年第2期。

{23} 《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》法〔2019〕254 號。

{24} 韋志明：《論爭議性案件中判決書說理方式的突破、挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，《北方法學(xué)》2018年第5期。

{25} 黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第276、283—284頁。

{26} 最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》（上），人民法院出版社2020年版，第427頁。

作者簡介：王焜，嶺南師范學(xué)院法政學(xué)院副教授，廣東湛江，524048。

（責(zé)任編輯? 李? 濤）