權(quán)德輿《頌師德教碑》辨?zhèn)?/h1>
2020-12-30 15:43曾澗
曾 澗
(重慶西部人力資源有限公司，重慶 401122)
權(quán)德輿，字載之，甘肅天水略陽(yáng)人，唐朝著名政治家和文學(xué)家，也是中唐碑版名家?！杜f唐書(shū)》卷一四八、《新唐書(shū)》卷一六五有傳。所謂權(quán)德輿《頌師德教碑》，圖版和錄文，首見(jiàn)已故陳顯遠(yuǎn)先生1996年出版的首部漢中石刻專著《漢中碑石》[1]。1999年，吳鋼先生主編《全唐文補(bǔ)遺》第六輯復(fù)收錄此碑[2]，所據(jù)為陜西省古籍整理辦公室藏拓[3]。其后，周紹良先生主編《全唐文新編》[4]、陳尚君先生《全唐文補(bǔ)編》[5]，俱信而不疑，據(jù)《全唐文補(bǔ)遺》轉(zhuǎn)錄。2006年，陜西省略陽(yáng)縣靈巖寺摩崖由國(guó)務(wù)院公布為第六批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。而在國(guó)家文物局編撰的全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位第6批重點(diǎn)文物“靈巖寺摩崖”的介紹中，將“唐《權(quán)德輿頌師德教碑》”列為寺內(nèi)重要碑刻[6]。2013年，陜西省文化藍(lán)皮書(shū)《陜西文化發(fā)展報(bào)告(2013)》，同樣將此碑列為“儒家方面價(jià)值較高的碑刻”，認(rèn)為“對(duì)于研究權(quán)德輿生平及唐代中期略陽(yáng)地區(qū)儒家思想的影響有很高的價(jià)值”。[7]上述諸家著錄，《全唐文補(bǔ)遺》、《全唐文新編》和《全唐文補(bǔ)編》是唐代文史研究的重要資料匯編，國(guó)家文物局編撰的全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位介紹及《陜西文化發(fā)展報(bào)告(2013)》更是權(quán)威發(fā)布，影響廣泛。因此，辨別此碑真?zhèn)我簿惋@得尤為重要和迫切。
原石無(wú)題，以權(quán)德輿在當(dāng)時(shí)的地位和聲望殊顯乖異?！稘h中碑石》擬其目曰《唐吏部尚書(shū)權(quán)德輿頌師德教碑》，《全唐文補(bǔ)遺》同，《全唐文補(bǔ)編》改稱《頌師德教碑》。據(jù)《漢中碑石》介紹，碑高56、寬30、厚13厘米。為便于探討，茲據(jù)《漢中碑石》迻錄全文標(biāo)點(diǎn)于下(□表示缺一字)：
唐吏部尚書(shū)門(mén)生權(quán)德輿撰，治書(shū)侍御史李密乾書(shū)。
吾夫子姓何諱□，時(shí)相□□也。祖無(wú)□心止□出其□□□中，同漢高皇入關(guān)往漢上，共成帝業(yè)。住□□□□□□□□□名開(kāi)皇元年□□□□□□□□□□□□□□□□底定太平，有功于唐。唐封□公，世號(hào)□□。乾坤□□□□□□卒，□葬于靈□山馬蓮坪□界，東西四百三十丈，南北卅五丈□□□□□□□□□□□□子之功□當(dāng)功員外郎□□奇功于□□□，以垂不朽云。
興州刺史馮天祿勒石。山南西道節(jié)度司興州□□尉何□□重新。[1]
《漢中碑石》按云：“從碑文最后有‘重新’二字看，此碑原為名相權(quán)德輿為何□所立之德教碑，但此后損毀，并非原石，何氏后裔何□□重刻此碑?！盵1]是知此碑并非原石，乃是重刻之碑。因此，我們不能利用碑刻形制作為參考，只能通過(guò)文獻(xiàn)來(lái)源、撰書(shū)者職銜、郡望地理、碑石內(nèi)容等方面考察，就此碑的真?zhèn)螁?wèn)題做一個(gè)基本的判斷。
一、來(lái)源不明。權(quán)德輿作品，《新唐書(shū)》卷六〇《藝文四》著錄有《童蒙集》一〇卷、《集》五〇卷、《制集》五〇卷①。《制集》和《童蒙集》，今逸不存?！杜f唐書(shū)·權(quán)德輿傳》稱權(quán)德輿4歲能屬詩(shī)，15為文數(shù)百篇，匯為《童蒙集》。《制集》乃權(quán)德與唐德宗貞元中任知制誥、中書(shū)舍人時(shí)為皇帝所擬的詔誥。從內(nèi)容上分析，《頌師德教碑》顯然難列二集之中。今存《權(quán)載之文集》(下簡(jiǎn)稱《文集》)五〇卷，其中碑銘八卷，不載此文[8]。筆者查閱現(xiàn)存明嘉靖三十一年(1552)李遇春纂修《略陽(yáng)縣志》[9]、清雍正九年(1731)范昉纂修《略陽(yáng)縣志》[10]、清道光二十六年(1846)譚瑀纂修《重修略陽(yáng)縣志》[11]、清光緒二十八(1902)桂超纂修《新續(xù)略陽(yáng)縣志》[12]、光緒年間佚名撰《略陽(yáng)縣鄉(xiāng)土志》[13]等地方文獻(xiàn)，也俱不載此文。復(fù)查自宋以降各類(lèi)金石譜錄，亦難覓此碑蹤跡?！稘h中碑石》及《全唐文補(bǔ)遺》均稱此碑原豎于略陽(yáng)縣馬蓮坪，民國(guó)時(shí)移于該縣靈巖寺。而《漢中地區(qū)名勝古跡》則謂“是建國(guó)后五十年代”遷來(lái)的[14]。知此碑原本并不在靈巖寺內(nèi)，而是民國(guó)或新中國(guó)成立后50年代由馬蓮坪遷入靈巖寺。問(wèn)題是此碑是何時(shí)豎于馬蓮坪的呢？《漢中碑石》和《全唐文補(bǔ)遺》沒(méi)有交待，其他文獻(xiàn)也不見(jiàn)記載。今按，是碑最末一行云：“山南西道節(jié)度司興州□□尉何□□重新。”唐睿宗景云二年(711)，以山南道所轄區(qū)域闊遠(yuǎn)，分山南道為山南東、西二道，始有山南西道之名。唐代宗寶應(yīng)元年(762)三月，升山南西道觀察使為節(jié)度使，治梁州(今陜西漢中)，始有山南西道節(jié)度使之稱。其后，屢有變更。至宋太宗淳化四年(993)，分天下為十路，廢山南西道。至此以后，再無(wú)山南西道之名。故何氏后裔重刻此碑，只能在淳化四年(993)以前。馬蓮坪(今略陽(yáng)縣五龍洞鎮(zhèn)馬蓮坪村)并非人跡罕至之地，距略陽(yáng)縣城也不到30公里，若此碑豎于宋初以前，何以近千年間無(wú)人發(fā)現(xiàn)，且沒(méi)有任何文字記載？前人既未著錄，又非出土石刻，更非考古發(fā)掘所得，突然間此碑豎立在世人面前，顯然此碑來(lái)歷不明。而來(lái)歷不明的石刻，其真實(shí)性不免令人滋疑。
二、撰者署職。清葉昌熾《語(yǔ)石》卷六云：“撰、書(shū)、題額結(jié)銜，可以考官爵……斗筲之祿，史或不言，則更可以之補(bǔ)闕?！盵15]故歷來(lái)治文史者都將碑刻的撰、書(shū)者結(jié)銜作為考訂的重要線索。此碑首行題記曰：“唐吏部尚書(shū)門(mén)生權(quán)德輿撰”。作偽之跡，顯露無(wú)遺?？肌杜f唐書(shū)·權(quán)德輿傳》：“元和初，歷兵部、吏部侍郞，……改太子賓客，復(fù)為兵部侍郞，遷太常卿。五年冬……拜禮部尚書(shū)、平章事?！挂匝T，復(fù)守本官。尋以檢校吏部尚書(shū)為東都留守，后拜太常卿，改刑部尚書(shū)?！荒?，復(fù)以檢校吏部尚書(shū)出鎮(zhèn)興元。十三年八月，有疾，詔許歸闕，道卒，年六十?！盵16]2003-2005《新唐書(shū)》本傳及韓愈《唐故相權(quán)公(德輿)墓碑》(《全唐文》卷五六二)等所載略同?？芍獧?quán)德輿終其一生，僅僅兩為“檢校吏部尚書(shū)”，未曾出任吏部尚書(shū)之職。如所周知，“檢校吏部尚書(shū)”和“吏部尚書(shū)”是兩個(gè)并不完全等同的職稱。唐代中葉以前的檢校官是未實(shí)授的職事官，而在“中葉以后，凡官銜上帶‘檢?！謽诱叨际翘撱?，并無(wú)實(shí)在職務(wù)”[17]。在唐代碑文中，將檢校吏部尚書(shū)省作吏部尚書(shū)不乏其例，但在碑刻的撰者結(jié)銜中則絕無(wú)此例。在目前已出土的一萬(wàn)余方唐代碑志中，其撰、書(shū)者結(jié)銜一般只署職事官，或職事官與檢校官同署，而絕無(wú)棄署職事官而僅書(shū)檢校官者。這是研讀唐碑的基本常識(shí)。權(quán)德輿一生兩為檢校吏部尚書(shū)：一在元和八年，以檢校吏部尚書(shū)兼御史大夫，充東都留守、判東都尚書(shū)省事[8]706；一在元和十一年，以檢校吏部尚書(shū)兼興元尹，充山南西道節(jié)度使[16]457。若此碑確為權(quán)德輿所作，則結(jié)銜當(dāng)作“檢校吏部尚書(shū)兼御史大夫充東都留守判東都尚書(shū)省事門(mén)生權(quán)德輿撰”、“檢校吏部尚書(shū)兼興元尹充山南西道節(jié)度使門(mén)生權(quán)德輿撰”?；蚪Y(jié)銜省題“東都留守門(mén)生權(quán)德輿撰”、“興元尹充山南西道節(jié)度使門(mén)生權(quán)德輿撰”，而絕不可能僅著“吏部尚書(shū)門(mén)生權(quán)德輿撰”。宋陳思《寶刻叢編》卷八引《集古錄目》：“《唐章敬寺百巖大師碑》，唐興元尹山南西道節(jié)度使權(quán)德輿撰?！栽褪炅ⅰ！盵18]權(quán)德輿結(jié)銜為職事官“興元尹山南西道節(jié)度使”，其檢校官吏部尚書(shū)省書(shū)。近年出土《唐故太常卿贈(zèng)刑部尚書(shū)韋公(渠牟)墓志銘并序》(貞元十七年十一月六日)，撰者一行題作“中書(shū)舍人權(quán)德輿撰”[19]，權(quán)德輿結(jié)銜為職事官中書(shū)舍人。由上可見(jiàn)，權(quán)德輿既然未曾出任吏部尚書(shū)，又怎能自署“吏部尚書(shū)”之職？今碑撰者結(jié)銜題作“唐吏部尚書(shū)門(mén)生權(quán)德輿撰”，顯然是未諳唐代官制和碑刻常識(shí)者偽造②。
三、書(shū)者其人與職銜。唐代名人撰碑，多由名家書(shū)丹，二者合璧增輝。李密乾其人于史無(wú)征，而書(shū)法拙劣，在唐碑中甚尠。治書(shū)侍御史即御史中丞。唐初置兩人，正五品上，副御史大夫，“掌邦國(guó)刑憲、典章之政令，以肅正朝列”[20]。貞觀二十三年(649)七月，避高宗李治諱，“改治書(shū)侍御史為御史中丞”[16]66。自此以后，直至唐亡，再無(wú)治書(shū)侍御史之職。史籍、碑刻志文、文學(xué)作品或有前代官名指代當(dāng)世之職這種情況，但在碑志題名結(jié)銜中則絕無(wú)此例。治書(shū)侍御史僅僅存在于唐高宗以前，中唐之人撰碑題名結(jié)銜又怎能自署當(dāng)時(shí)并不存在的初唐人之職位？如此謬誤，稍知一些唐史常識(shí)的人應(yīng)該很容易辨別。因此，碑題“治書(shū)侍御史李密乾書(shū)”，顯系作偽者杜撰。
四、郡望不合。人所共知，權(quán)德輿不由科舉出身，與碑中的“何夫子”并非“座主”與“門(mén)生”的關(guān)系。碑稱“門(mén)生權(quán)德輿”，則兩人只能為師生關(guān)系。今碑立于陜西省略陽(yáng)縣，則權(quán)德輿當(dāng)為陜西略陽(yáng)人或少小生活在略陽(yáng)。然史實(shí)并非如此?！杜f唐書(shū)·權(quán)德輿傳》及韓愈《唐故相權(quán)公(德輿)墓碑》俱謂權(quán)德輿為“天水略陽(yáng)人”，楊嗣復(fù)《丞相禮部尚書(shū)文公權(quán)德輿文集序》亦稱“天水人”。權(quán)德輿自撰《叔父故朝散郎華州司士參軍府君墓志銘并序》(《文集》卷二六)、《再?gòu)氖骞试嚧罄碓u(píng)事兼徐州蘄縣令府君墓志銘并序》(《文集》卷二六)，其叔父權(quán)隼、再?gòu)氖鍣?quán)有方，俱為天水略陽(yáng)人?？梢?jiàn)，權(quán)德輿郡望為甘肅天水略陽(yáng)，而非陜西漢中略陽(yáng)③。再?gòu)臋?quán)德輿幼年時(shí)期的行蹤看，一直隨父生活在江南一帶，足跡未至陜西略陽(yáng)④。權(quán)德輿既非陜西略陽(yáng)人，幼年時(shí)又未生長(zhǎng)在陜西略陽(yáng)，何來(lái)陜西略陽(yáng)之師？顯然，陜西略陽(yáng)之師是子虛烏有的事。
五、從短短可識(shí)、未足百字的碑文內(nèi)容看，也是疑點(diǎn)重重。墓碑的主要內(nèi)容是敘志主譜系，載其生卒，述其行事。此碑除權(quán)德輿題銜有“門(mén)生”兩字、志首有“吾夫子姓何諱□，時(shí)相□□也”以外，再無(wú)一字言及師長(zhǎng)“何夫子”。既未介紹師之生平，也未敘及師之教誨，更未表達(dá)對(duì)師長(zhǎng)的贊頌和哀思，“門(mén)生”稱謂從何而來(lái)？此其一。
其二，此碑雖有殘泐，但內(nèi)容大致可知。玩味碑文內(nèi)容，所敘除文首十二字關(guān)涉“何夫子”外，通篇所言實(shí)為“何夫子”之祖?！伴_(kāi)皇”為隋文帝楊堅(jiān)年號(hào)，“何夫子”之祖，仕于開(kāi)皇以前，隋末有功于唐，“唐封□公”，則其孫“何夫子”之卒，不會(huì)遲至唐玄宗，“何夫之”又怎能仙壽至唐肅宗乾元二年(759)權(quán)德輿出生以后為其授業(yè)解惑？
其三，權(quán)德輿是中唐著名文學(xué)家和碑版宗匠?！杜f唐書(shū)·權(quán)德輿傳》云：“德輿自貞元至元和三十年間，羽儀朝行，性直亮寬恕，動(dòng)作語(yǔ)言，一無(wú)外飾，蘊(yùn)藉風(fēng)流，為時(shí)稱向。于述作特盛，《六經(jīng)》百氏，游泳漸漬，其文雅正而弘博，王侯將相洎當(dāng)時(shí)名人薨歿，以銘紀(jì)為請(qǐng)者什八九，時(shí)人以為宗匠焉。”[16]4005反觀此碑，鄙言累句，不堪卒讀，與現(xiàn)存權(quán)德輿所撰碑銘判若云泥。二者比讀，不難發(fā)現(xiàn)，此碑怎么可能會(huì)出自“文雅正而弘博”的一代宗匠權(quán)德輿之手？
其四，唐初置考功員外郎一人，從六品上，為尚書(shū)省吏部考功郎中副職，掌內(nèi)外文武官吏之考課。唐朝無(wú)當(dāng)功員外郎之職。碑中“當(dāng)功員外郎”，也當(dāng)“考功員外郎”之訛。
綜上可見(jiàn)，《頌師德教碑》偽托之跡鐵證如山，絕不可能出自權(quán)德輿之手。如前所敘，權(quán)德輿為天水略陽(yáng)人，早期歷史文獻(xiàn)并無(wú)異詞。然在明嘉靖二十三年(1544)張良知纂修《漢中府志》前，舊府志亦誤將權(quán)倕、權(quán)德輿祖孫收入略陽(yáng)縣人物志中。張良知所撰府志雖修訂其誤，悉不載權(quán)德輿世系、家族[21]。無(wú)奈權(quán)德輿名頭太過(guò)響亮，景仰愛(ài)慕之徒莫不以其為鄉(xiāng)先達(dá)，所以在數(shù)年之后，略陽(yáng)知縣李遇春纂修略陽(yáng)縣志時(shí)，仍將權(quán)德輿一門(mén)列入。以致后來(lái)所修縣志，均將權(quán)德輿家族列為略陽(yáng)人物，以光耀鄉(xiāng)土。然權(quán)德輿畢竟不是漢中略陽(yáng)人，其在晚年雖以檢校吏部尚書(shū)的虛銜出任管轄略陽(yáng)縣的興元尹兼山南西道節(jié)度使，然終身并未擔(dān)任過(guò)吏部尚書(shū)的職務(wù)，其在略陽(yáng)也并無(wú)任何文墨古跡流傳后世，直到清末桂超新續(xù)略陽(yáng)縣志，《頌師德教碑》仍然未見(jiàn)蹤影。聯(lián)想到清代民間逐漸出現(xiàn)復(fù)刻偽造石刻的行為[22]，以及是碑民國(guó)時(shí)或新中國(guó)成立后50年代移入靈巖寺的記錄，筆者推測(cè)，當(dāng)?shù)厝嗽诠鸪胄蘅h志之后，始妄托權(quán)德輿之名，立了這塊所謂“頌師德教碑”，為鄉(xiāng)土平添一“古跡”。雖然作偽者刻意將此碑磨泐，傳遞碑刻年祀久遠(yuǎn)的假像，以及通過(guò)闕字阻礙學(xué)人對(duì)碑石的真?zhèn)巫鞒稣_判斷，無(wú)奈偽造者只是鄉(xiāng)村俗儒，缺乏碑刻的基本常識(shí)，對(duì)唐代典章制度及權(quán)德輿本人生平事跡所知甚少，因此仍然留下了上述那么多的破綻。
實(shí)際上，早在《漢中碑石》刊布此碑之前，略陽(yáng)當(dāng)?shù)厝耸繉?duì)此碑即有疑問(wèn)。1992年出版略陽(yáng)縣人民政府組織新修的《略陽(yáng)縣志》在《藝文志·銘記》中即未收錄此碑，僅在《文物勝跡志》第四章《摩崖碑刻》中注明此碑“為當(dāng)?shù)厝顺缟袡?quán)德輿而刻”[23]。但因未置一詞考辨和論證，加之流布不廣，其意見(jiàn)并未被學(xué)界重視、采納和認(rèn)同。待陳顯遠(yuǎn)先生執(zhí)筆《漢中碑石》時(shí)，卻將此志首次刊布，《全唐文補(bǔ)遺》踵而傳之，遂使此一偽志流布全國(guó)，繼而堂而皇之地入列國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位之堂。檢閱歷代略陽(yáng)人物志，權(quán)德輿無(wú)疑是最具商業(yè)價(jià)值、宣傳價(jià)值和文化價(jià)值的歷史人物。為了借助歷史文化名人效應(yīng)，推動(dòng)地方文化旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不惜將一方不難判斷的偽志推向全國(guó)，足以引起世人警思！
注釋：
①權(quán)德輿作品及版本流傳，詳參萬(wàn)曼《唐集敘錄》，河南大學(xué)出版社2008年，第207-213頁(yè)。
②《漢中碑石》和《秦嶺碑刻經(jīng)眼錄》俱謂此碑“唐元和間(806—820)立石”(吳敏霞《秦嶺碑刻經(jīng)眼錄》，三秦出版社2014年，第22頁(yè))，當(dāng)因元和間權(quán)德輿兩為檢校吏部尚書(shū)之故?！丁慈莆难a(bǔ)遺〉總目索引》編者似已發(fā)現(xiàn)題名“吏部尚書(shū)”不當(dāng)，所以改題元和五年(810)，意以題名“吏部尚書(shū)”為“刑部尚書(shū)”之刻訛。今按：圖拓“吏部尚書(shū)”四字甚明。權(quán)德輿元和五年九月由太常卿守禮部尚書(shū)、同中書(shū)門(mén)下平章事，而非僅任刑部尚書(shū)，若此碑作于元和五年權(quán)德輿出任刑部尚書(shū)時(shí)，則署銜當(dāng)作“刑部尚書(shū)同中書(shū)門(mén)下平章事門(mén)生權(quán)德輿撰”，題名“刑部尚書(shū)門(mén)生權(quán)德輿撰”仍未恰，故知題名并非訛刻。
③關(guān)于天水略陽(yáng)與漢中略陽(yáng)之別，清代學(xué)者錢(qián)大昕有詳細(xì)考辯。見(jiàn)錢(qián)大昕《地名考異》，陳文和主編《嘉定錢(qián)大昕全集》第4冊(cè)，江蘇古籍出版社1997年，第54頁(yè)。
④關(guān)于權(quán)德輿早年行跡，可參閱嚴(yán)國(guó)榮《權(quán)德輿世系、生平與交游考》，嚴(yán)國(guó)榮《權(quán)德輿研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年；蔣寅《權(quán)德輿年譜略稿》，蔣寅《大歷詩(shī)人研究》，北京大學(xué)出版社2007年；王紅霞《權(quán)德輿先世及行事糸譜》，王紅霞《權(quán)德輿研究》，巴蜀書(shū)社2009年，第10-69頁(yè)。
猜你喜歡
節(jié)錄《尚書(shū)·君奭》小楷草堂(2022年7期)2022-10-22 明代吏部尚書(shū)群體構(gòu)成及其特點(diǎn) 清季改革視閾下吏部官員群體的人事遞嬗與結(jié)構(gòu)變遷（1898—1911）社會(huì)科學(xué)研究(2022年2期)2022-04-08 謙虛作文評(píng)點(diǎn)報(bào)·低幼版(2020年35期)2020-09-17 《尚書(shū)》中“迪”釋為“由”新探漢字漢語(yǔ)研究(2020年2期)2020-08-13 游英山南武當(dāng)東坡赤壁詩(shī)詞(2020年2期)2020-06-04 《全唐詩(shī)》諺語(yǔ)擬題錯(cuò)誤(三)中華文史論叢(2019年3期)2019-12-17 我是這世上最幸運(yùn)的人文苑·感悟(2017年4期)2017-04-07 我是這世上最幸運(yùn)的人文苑(2017年7期)2017-04-07 中華典故一壺酒——甕間吏部飲食與健康·下旬刊(2016年12期)2017-01-05
曾 澗
(重慶西部人力資源有限公司，重慶 401122)
權(quán)德輿，字載之，甘肅天水略陽(yáng)人，唐朝著名政治家和文學(xué)家，也是中唐碑版名家?！杜f唐書(shū)》卷一四八、《新唐書(shū)》卷一六五有傳。所謂權(quán)德輿《頌師德教碑》，圖版和錄文，首見(jiàn)已故陳顯遠(yuǎn)先生1996年出版的首部漢中石刻專著《漢中碑石》[1]。1999年，吳鋼先生主編《全唐文補(bǔ)遺》第六輯復(fù)收錄此碑[2]，所據(jù)為陜西省古籍整理辦公室藏拓[3]。其后，周紹良先生主編《全唐文新編》[4]、陳尚君先生《全唐文補(bǔ)編》[5]，俱信而不疑，據(jù)《全唐文補(bǔ)遺》轉(zhuǎn)錄。2006年，陜西省略陽(yáng)縣靈巖寺摩崖由國(guó)務(wù)院公布為第六批全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。而在國(guó)家文物局編撰的全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位第6批重點(diǎn)文物“靈巖寺摩崖”的介紹中，將“唐《權(quán)德輿頌師德教碑》”列為寺內(nèi)重要碑刻[6]。2013年，陜西省文化藍(lán)皮書(shū)《陜西文化發(fā)展報(bào)告(2013)》，同樣將此碑列為“儒家方面價(jià)值較高的碑刻”，認(rèn)為“對(duì)于研究權(quán)德輿生平及唐代中期略陽(yáng)地區(qū)儒家思想的影響有很高的價(jià)值”。[7]上述諸家著錄，《全唐文補(bǔ)遺》、《全唐文新編》和《全唐文補(bǔ)編》是唐代文史研究的重要資料匯編，國(guó)家文物局編撰的全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位介紹及《陜西文化發(fā)展報(bào)告(2013)》更是權(quán)威發(fā)布，影響廣泛。因此，辨別此碑真?zhèn)我簿惋@得尤為重要和迫切。
原石無(wú)題，以權(quán)德輿在當(dāng)時(shí)的地位和聲望殊顯乖異?！稘h中碑石》擬其目曰《唐吏部尚書(shū)權(quán)德輿頌師德教碑》，《全唐文補(bǔ)遺》同，《全唐文補(bǔ)編》改稱《頌師德教碑》。據(jù)《漢中碑石》介紹，碑高56、寬30、厚13厘米。為便于探討，茲據(jù)《漢中碑石》迻錄全文標(biāo)點(diǎn)于下(□表示缺一字)：
唐吏部尚書(shū)門(mén)生權(quán)德輿撰，治書(shū)侍御史李密乾書(shū)。
吾夫子姓何諱□，時(shí)相□□也。祖無(wú)□心止□出其□□□中，同漢高皇入關(guān)往漢上，共成帝業(yè)。住□□□□□□□□□名開(kāi)皇元年□□□□□□□□□□□□□□□□底定太平，有功于唐。唐封□公，世號(hào)□□。乾坤□□□□□□卒，□葬于靈□山馬蓮坪□界，東西四百三十丈，南北卅五丈□□□□□□□□□□□□子之功□當(dāng)功員外郎□□奇功于□□□，以垂不朽云。
興州刺史馮天祿勒石。山南西道節(jié)度司興州□□尉何□□重新。[1]
《漢中碑石》按云：“從碑文最后有‘重新’二字看，此碑原為名相權(quán)德輿為何□所立之德教碑，但此后損毀，并非原石，何氏后裔何□□重刻此碑?！盵1]是知此碑并非原石，乃是重刻之碑。因此，我們不能利用碑刻形制作為參考，只能通過(guò)文獻(xiàn)來(lái)源、撰書(shū)者職銜、郡望地理、碑石內(nèi)容等方面考察，就此碑的真?zhèn)螁?wèn)題做一個(gè)基本的判斷。
一、來(lái)源不明。權(quán)德輿作品，《新唐書(shū)》卷六〇《藝文四》著錄有《童蒙集》一〇卷、《集》五〇卷、《制集》五〇卷①。《制集》和《童蒙集》，今逸不存?！杜f唐書(shū)·權(quán)德輿傳》稱權(quán)德輿4歲能屬詩(shī)，15為文數(shù)百篇，匯為《童蒙集》。《制集》乃權(quán)德與唐德宗貞元中任知制誥、中書(shū)舍人時(shí)為皇帝所擬的詔誥。從內(nèi)容上分析，《頌師德教碑》顯然難列二集之中。今存《權(quán)載之文集》(下簡(jiǎn)稱《文集》)五〇卷，其中碑銘八卷，不載此文[8]。筆者查閱現(xiàn)存明嘉靖三十一年(1552)李遇春纂修《略陽(yáng)縣志》[9]、清雍正九年(1731)范昉纂修《略陽(yáng)縣志》[10]、清道光二十六年(1846)譚瑀纂修《重修略陽(yáng)縣志》[11]、清光緒二十八(1902)桂超纂修《新續(xù)略陽(yáng)縣志》[12]、光緒年間佚名撰《略陽(yáng)縣鄉(xiāng)土志》[13]等地方文獻(xiàn)，也俱不載此文。復(fù)查自宋以降各類(lèi)金石譜錄，亦難覓此碑蹤跡?！稘h中碑石》及《全唐文補(bǔ)遺》均稱此碑原豎于略陽(yáng)縣馬蓮坪，民國(guó)時(shí)移于該縣靈巖寺。而《漢中地區(qū)名勝古跡》則謂“是建國(guó)后五十年代”遷來(lái)的[14]。知此碑原本并不在靈巖寺內(nèi)，而是民國(guó)或新中國(guó)成立后50年代由馬蓮坪遷入靈巖寺。問(wèn)題是此碑是何時(shí)豎于馬蓮坪的呢？《漢中碑石》和《全唐文補(bǔ)遺》沒(méi)有交待，其他文獻(xiàn)也不見(jiàn)記載。今按，是碑最末一行云：“山南西道節(jié)度司興州□□尉何□□重新。”唐睿宗景云二年(711)，以山南道所轄區(qū)域闊遠(yuǎn)，分山南道為山南東、西二道，始有山南西道之名。唐代宗寶應(yīng)元年(762)三月，升山南西道觀察使為節(jié)度使，治梁州(今陜西漢中)，始有山南西道節(jié)度使之稱。其后，屢有變更。至宋太宗淳化四年(993)，分天下為十路，廢山南西道。至此以后，再無(wú)山南西道之名。故何氏后裔重刻此碑，只能在淳化四年(993)以前。馬蓮坪(今略陽(yáng)縣五龍洞鎮(zhèn)馬蓮坪村)并非人跡罕至之地，距略陽(yáng)縣城也不到30公里，若此碑豎于宋初以前，何以近千年間無(wú)人發(fā)現(xiàn)，且沒(méi)有任何文字記載？前人既未著錄，又非出土石刻，更非考古發(fā)掘所得，突然間此碑豎立在世人面前，顯然此碑來(lái)歷不明。而來(lái)歷不明的石刻，其真實(shí)性不免令人滋疑。
二、撰者署職。清葉昌熾《語(yǔ)石》卷六云：“撰、書(shū)、題額結(jié)銜，可以考官爵……斗筲之祿，史或不言，則更可以之補(bǔ)闕?！盵15]故歷來(lái)治文史者都將碑刻的撰、書(shū)者結(jié)銜作為考訂的重要線索。此碑首行題記曰：“唐吏部尚書(shū)門(mén)生權(quán)德輿撰”。作偽之跡，顯露無(wú)遺?？肌杜f唐書(shū)·權(quán)德輿傳》：“元和初，歷兵部、吏部侍郞，……改太子賓客，復(fù)為兵部侍郞，遷太常卿。五年冬……拜禮部尚書(shū)、平章事?！挂匝T，復(fù)守本官。尋以檢校吏部尚書(shū)為東都留守，后拜太常卿，改刑部尚書(shū)?！荒?，復(fù)以檢校吏部尚書(shū)出鎮(zhèn)興元。十三年八月，有疾，詔許歸闕，道卒，年六十?！盵16]2003-2005《新唐書(shū)》本傳及韓愈《唐故相權(quán)公(德輿)墓碑》(《全唐文》卷五六二)等所載略同?？芍獧?quán)德輿終其一生，僅僅兩為“檢校吏部尚書(shū)”，未曾出任吏部尚書(shū)之職。如所周知，“檢校吏部尚書(shū)”和“吏部尚書(shū)”是兩個(gè)并不完全等同的職稱。唐代中葉以前的檢校官是未實(shí)授的職事官，而在“中葉以后，凡官銜上帶‘檢?！謽诱叨际翘撱?，并無(wú)實(shí)在職務(wù)”[17]。在唐代碑文中，將檢校吏部尚書(shū)省作吏部尚書(shū)不乏其例，但在碑刻的撰者結(jié)銜中則絕無(wú)此例。在目前已出土的一萬(wàn)余方唐代碑志中，其撰、書(shū)者結(jié)銜一般只署職事官，或職事官與檢校官同署，而絕無(wú)棄署職事官而僅書(shū)檢校官者。這是研讀唐碑的基本常識(shí)。權(quán)德輿一生兩為檢校吏部尚書(shū)：一在元和八年，以檢校吏部尚書(shū)兼御史大夫，充東都留守、判東都尚書(shū)省事[8]706；一在元和十一年，以檢校吏部尚書(shū)兼興元尹，充山南西道節(jié)度使[16]457。若此碑確為權(quán)德輿所作，則結(jié)銜當(dāng)作“檢校吏部尚書(shū)兼御史大夫充東都留守判東都尚書(shū)省事門(mén)生權(quán)德輿撰”、“檢校吏部尚書(shū)兼興元尹充山南西道節(jié)度使門(mén)生權(quán)德輿撰”?；蚪Y(jié)銜省題“東都留守門(mén)生權(quán)德輿撰”、“興元尹充山南西道節(jié)度使門(mén)生權(quán)德輿撰”，而絕不可能僅著“吏部尚書(shū)門(mén)生權(quán)德輿撰”。宋陳思《寶刻叢編》卷八引《集古錄目》：“《唐章敬寺百巖大師碑》，唐興元尹山南西道節(jié)度使權(quán)德輿撰?！栽褪炅ⅰ！盵18]權(quán)德輿結(jié)銜為職事官“興元尹山南西道節(jié)度使”，其檢校官吏部尚書(shū)省書(shū)。近年出土《唐故太常卿贈(zèng)刑部尚書(shū)韋公(渠牟)墓志銘并序》(貞元十七年十一月六日)，撰者一行題作“中書(shū)舍人權(quán)德輿撰”[19]，權(quán)德輿結(jié)銜為職事官中書(shū)舍人。由上可見(jiàn)，權(quán)德輿既然未曾出任吏部尚書(shū)，又怎能自署“吏部尚書(shū)”之職？今碑撰者結(jié)銜題作“唐吏部尚書(shū)門(mén)生權(quán)德輿撰”，顯然是未諳唐代官制和碑刻常識(shí)者偽造②。
三、書(shū)者其人與職銜。唐代名人撰碑，多由名家書(shū)丹，二者合璧增輝。李密乾其人于史無(wú)征，而書(shū)法拙劣，在唐碑中甚尠。治書(shū)侍御史即御史中丞。唐初置兩人，正五品上，副御史大夫，“掌邦國(guó)刑憲、典章之政令，以肅正朝列”[20]。貞觀二十三年(649)七月，避高宗李治諱，“改治書(shū)侍御史為御史中丞”[16]66。自此以后，直至唐亡，再無(wú)治書(shū)侍御史之職。史籍、碑刻志文、文學(xué)作品或有前代官名指代當(dāng)世之職這種情況，但在碑志題名結(jié)銜中則絕無(wú)此例。治書(shū)侍御史僅僅存在于唐高宗以前，中唐之人撰碑題名結(jié)銜又怎能自署當(dāng)時(shí)并不存在的初唐人之職位？如此謬誤，稍知一些唐史常識(shí)的人應(yīng)該很容易辨別。因此，碑題“治書(shū)侍御史李密乾書(shū)”，顯系作偽者杜撰。
四、郡望不合。人所共知，權(quán)德輿不由科舉出身，與碑中的“何夫子”并非“座主”與“門(mén)生”的關(guān)系。碑稱“門(mén)生權(quán)德輿”，則兩人只能為師生關(guān)系。今碑立于陜西省略陽(yáng)縣，則權(quán)德輿當(dāng)為陜西略陽(yáng)人或少小生活在略陽(yáng)。然史實(shí)并非如此?！杜f唐書(shū)·權(quán)德輿傳》及韓愈《唐故相權(quán)公(德輿)墓碑》俱謂權(quán)德輿為“天水略陽(yáng)人”，楊嗣復(fù)《丞相禮部尚書(shū)文公權(quán)德輿文集序》亦稱“天水人”。權(quán)德輿自撰《叔父故朝散郎華州司士參軍府君墓志銘并序》(《文集》卷二六)、《再?gòu)氖骞试嚧罄碓u(píng)事兼徐州蘄縣令府君墓志銘并序》(《文集》卷二六)，其叔父權(quán)隼、再?gòu)氖鍣?quán)有方，俱為天水略陽(yáng)人?？梢?jiàn)，權(quán)德輿郡望為甘肅天水略陽(yáng)，而非陜西漢中略陽(yáng)③。再?gòu)臋?quán)德輿幼年時(shí)期的行蹤看，一直隨父生活在江南一帶，足跡未至陜西略陽(yáng)④。權(quán)德輿既非陜西略陽(yáng)人，幼年時(shí)又未生長(zhǎng)在陜西略陽(yáng)，何來(lái)陜西略陽(yáng)之師？顯然，陜西略陽(yáng)之師是子虛烏有的事。
五、從短短可識(shí)、未足百字的碑文內(nèi)容看，也是疑點(diǎn)重重。墓碑的主要內(nèi)容是敘志主譜系，載其生卒，述其行事。此碑除權(quán)德輿題銜有“門(mén)生”兩字、志首有“吾夫子姓何諱□，時(shí)相□□也”以外，再無(wú)一字言及師長(zhǎng)“何夫子”。既未介紹師之生平，也未敘及師之教誨，更未表達(dá)對(duì)師長(zhǎng)的贊頌和哀思，“門(mén)生”稱謂從何而來(lái)？此其一。
其二，此碑雖有殘泐，但內(nèi)容大致可知。玩味碑文內(nèi)容，所敘除文首十二字關(guān)涉“何夫子”外，通篇所言實(shí)為“何夫子”之祖?！伴_(kāi)皇”為隋文帝楊堅(jiān)年號(hào)，“何夫子”之祖，仕于開(kāi)皇以前，隋末有功于唐，“唐封□公”，則其孫“何夫子”之卒，不會(huì)遲至唐玄宗，“何夫之”又怎能仙壽至唐肅宗乾元二年(759)權(quán)德輿出生以后為其授業(yè)解惑？
其三，權(quán)德輿是中唐著名文學(xué)家和碑版宗匠?！杜f唐書(shū)·權(quán)德輿傳》云：“德輿自貞元至元和三十年間，羽儀朝行，性直亮寬恕，動(dòng)作語(yǔ)言，一無(wú)外飾，蘊(yùn)藉風(fēng)流，為時(shí)稱向。于述作特盛，《六經(jīng)》百氏，游泳漸漬，其文雅正而弘博，王侯將相洎當(dāng)時(shí)名人薨歿，以銘紀(jì)為請(qǐng)者什八九，時(shí)人以為宗匠焉。”[16]4005反觀此碑，鄙言累句，不堪卒讀，與現(xiàn)存權(quán)德輿所撰碑銘判若云泥。二者比讀，不難發(fā)現(xiàn)，此碑怎么可能會(huì)出自“文雅正而弘博”的一代宗匠權(quán)德輿之手？
其四，唐初置考功員外郎一人，從六品上，為尚書(shū)省吏部考功郎中副職，掌內(nèi)外文武官吏之考課。唐朝無(wú)當(dāng)功員外郎之職。碑中“當(dāng)功員外郎”，也當(dāng)“考功員外郎”之訛。
綜上可見(jiàn)，《頌師德教碑》偽托之跡鐵證如山，絕不可能出自權(quán)德輿之手。如前所敘，權(quán)德輿為天水略陽(yáng)人，早期歷史文獻(xiàn)并無(wú)異詞。然在明嘉靖二十三年(1544)張良知纂修《漢中府志》前，舊府志亦誤將權(quán)倕、權(quán)德輿祖孫收入略陽(yáng)縣人物志中。張良知所撰府志雖修訂其誤，悉不載權(quán)德輿世系、家族[21]。無(wú)奈權(quán)德輿名頭太過(guò)響亮，景仰愛(ài)慕之徒莫不以其為鄉(xiāng)先達(dá)，所以在數(shù)年之后，略陽(yáng)知縣李遇春纂修略陽(yáng)縣志時(shí)，仍將權(quán)德輿一門(mén)列入。以致后來(lái)所修縣志，均將權(quán)德輿家族列為略陽(yáng)人物，以光耀鄉(xiāng)土。然權(quán)德輿畢竟不是漢中略陽(yáng)人，其在晚年雖以檢校吏部尚書(shū)的虛銜出任管轄略陽(yáng)縣的興元尹兼山南西道節(jié)度使，然終身并未擔(dān)任過(guò)吏部尚書(shū)的職務(wù)，其在略陽(yáng)也并無(wú)任何文墨古跡流傳后世，直到清末桂超新續(xù)略陽(yáng)縣志，《頌師德教碑》仍然未見(jiàn)蹤影。聯(lián)想到清代民間逐漸出現(xiàn)復(fù)刻偽造石刻的行為[22]，以及是碑民國(guó)時(shí)或新中國(guó)成立后50年代移入靈巖寺的記錄，筆者推測(cè)，當(dāng)?shù)厝嗽诠鸪胄蘅h志之后，始妄托權(quán)德輿之名，立了這塊所謂“頌師德教碑”，為鄉(xiāng)土平添一“古跡”。雖然作偽者刻意將此碑磨泐，傳遞碑刻年祀久遠(yuǎn)的假像，以及通過(guò)闕字阻礙學(xué)人對(duì)碑石的真?zhèn)巫鞒稣_判斷，無(wú)奈偽造者只是鄉(xiāng)村俗儒，缺乏碑刻的基本常識(shí)，對(duì)唐代典章制度及權(quán)德輿本人生平事跡所知甚少，因此仍然留下了上述那么多的破綻。
實(shí)際上，早在《漢中碑石》刊布此碑之前，略陽(yáng)當(dāng)?shù)厝耸繉?duì)此碑即有疑問(wèn)。1992年出版略陽(yáng)縣人民政府組織新修的《略陽(yáng)縣志》在《藝文志·銘記》中即未收錄此碑，僅在《文物勝跡志》第四章《摩崖碑刻》中注明此碑“為當(dāng)?shù)厝顺缟袡?quán)德輿而刻”[23]。但因未置一詞考辨和論證，加之流布不廣，其意見(jiàn)并未被學(xué)界重視、采納和認(rèn)同。待陳顯遠(yuǎn)先生執(zhí)筆《漢中碑石》時(shí)，卻將此志首次刊布，《全唐文補(bǔ)遺》踵而傳之，遂使此一偽志流布全國(guó)，繼而堂而皇之地入列國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位之堂。檢閱歷代略陽(yáng)人物志，權(quán)德輿無(wú)疑是最具商業(yè)價(jià)值、宣傳價(jià)值和文化價(jià)值的歷史人物。為了借助歷史文化名人效應(yīng)，推動(dòng)地方文化旅游經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不惜將一方不難判斷的偽志推向全國(guó)，足以引起世人警思！
注釋：
①權(quán)德輿作品及版本流傳，詳參萬(wàn)曼《唐集敘錄》，河南大學(xué)出版社2008年，第207-213頁(yè)。
②《漢中碑石》和《秦嶺碑刻經(jīng)眼錄》俱謂此碑“唐元和間(806—820)立石”(吳敏霞《秦嶺碑刻經(jīng)眼錄》，三秦出版社2014年，第22頁(yè))，當(dāng)因元和間權(quán)德輿兩為檢校吏部尚書(shū)之故?！丁慈莆难a(bǔ)遺〉總目索引》編者似已發(fā)現(xiàn)題名“吏部尚書(shū)”不當(dāng)，所以改題元和五年(810)，意以題名“吏部尚書(shū)”為“刑部尚書(shū)”之刻訛。今按：圖拓“吏部尚書(shū)”四字甚明。權(quán)德輿元和五年九月由太常卿守禮部尚書(shū)、同中書(shū)門(mén)下平章事，而非僅任刑部尚書(shū)，若此碑作于元和五年權(quán)德輿出任刑部尚書(shū)時(shí)，則署銜當(dāng)作“刑部尚書(shū)同中書(shū)門(mén)下平章事門(mén)生權(quán)德輿撰”，題名“刑部尚書(shū)門(mén)生權(quán)德輿撰”仍未恰，故知題名并非訛刻。
③關(guān)于天水略陽(yáng)與漢中略陽(yáng)之別，清代學(xué)者錢(qián)大昕有詳細(xì)考辯。見(jiàn)錢(qián)大昕《地名考異》，陳文和主編《嘉定錢(qián)大昕全集》第4冊(cè)，江蘇古籍出版社1997年，第54頁(yè)。
④關(guān)于權(quán)德輿早年行跡，可參閱嚴(yán)國(guó)榮《權(quán)德輿世系、生平與交游考》，嚴(yán)國(guó)榮《權(quán)德輿研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年；蔣寅《權(quán)德輿年譜略稿》，蔣寅《大歷詩(shī)人研究》，北京大學(xué)出版社2007年；王紅霞《權(quán)德輿先世及行事糸譜》，王紅霞《權(quán)德輿研究》，巴蜀書(shū)社2009年，第10-69頁(yè)。
猜你喜歡
草堂(2022年7期)2022-10-22
社會(huì)科學(xué)研究(2022年2期)2022-04-08
作文評(píng)點(diǎn)報(bào)·低幼版(2020年35期)2020-09-17
漢字漢語(yǔ)研究(2020年2期)2020-08-13
東坡赤壁詩(shī)詞(2020年2期)2020-06-04
中華文史論叢(2019年3期)2019-12-17
文苑·感悟(2017年4期)2017-04-07
文苑(2017年7期)2017-04-07
飲食與健康·下旬刊(2016年12期)2017-01-05
