祁雪瑞 趙箏

摘要：本案例是實用新型專利侵權(quán)糾紛。專利產(chǎn)品為煤礦用局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置，爭議的主要部件，一個叫環(huán)形濾波器，一個叫圓形消聲片，名稱不同，材質(zhì)有差異，而且被告以“現(xiàn)有技術(shù)”抗辯。一審法院認(rèn)為侵權(quán)不成立，判決原告敗訴，二審法院認(rèn)為侵權(quán)成立，撤銷一審判決。兩審法院對客觀事實的認(rèn)定相同，分歧在于對法律的理解和適用，對事實性質(zhì)的判斷。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán);實用新型;權(quán)利要求;現(xiàn)有技術(shù)

中圖分類號：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）30-0058-05

1 案件事實

上訴人（原審原告）商丘市金橋環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q商丘金橋公司）訴被上訴人（原審被告）鄭州靜邦噪聲振動控制工程技術(shù)有限公司（以下簡稱鄭州靜邦公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院（以下稱一審法院）（2015）鄭知民初字第01457號民事判決，提起上訴，請求撤銷一審判決，改判鄭州靜邦公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯商丘金橋公司專利的侵權(quán)產(chǎn)品，賠償商丘金橋公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，一審、二審訴訟費用全部由鄭州靜邦公司承擔(dān)。

鄭州靜邦公司答辯稱：商丘金橋公司的上訴請求不成立。事實與理由：

1.1 根據(jù)權(quán)利要求4是權(quán)利要求1、2的從屬權(quán)利要求，其技術(shù)方案為1+權(quán)利要求2+權(quán)利要求4所述的全部技術(shù)特征

該權(quán)利要求4的技術(shù)方案應(yīng)為：一種局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置，包括進(jìn)風(fēng)消聲裝置、排風(fēng)消聲裝置、消聲箱（3），其特征在于，進(jìn)風(fēng)消聲裝置通過消聲箱（3）與排風(fēng)消聲裝置相連接;所述的消聲箱（3）包括金屬外殼（17）、吸聲材料（16）、穿孔板和置于其內(nèi)的局部通風(fēng)機(jī)。所述的進(jìn)風(fēng)消聲裝置包括排風(fēng)消聲器（1）及與其連接的第一收縮腔（2），所述的排風(fēng)消聲裝置包括依次順序連接的擴(kuò)張腔（4）、排風(fēng)消聲器（5）、第二收縮腔（18）以及集風(fēng)器（6）。所述進(jìn)風(fēng)消聲器（1）、排風(fēng)消聲器（5）包括金屬外殼（11）以及置于金屬外殼（11）內(nèi)并通過連接板或桿（15）與金屬外殼（11）連成一體的環(huán)形筒式濾波器。鄭州靜邦公司的產(chǎn)品與商丘金橋公司專利權(quán)利要求4所述的全部技術(shù)特征相比有以下區(qū)別：第一，鄭州靜邦公司產(chǎn)品無權(quán)利要求1所述的局部通風(fēng)機(jī);第二，鄭州靜邦公司產(chǎn)品沒有權(quán)利要求2所述的擴(kuò)張腔收縮腔、集風(fēng)器;第三，與權(quán)利要求4的環(huán)形筒式濾波器不同，鄭州靜邦公司產(chǎn)品是圓形消聲片，且圓形消聲片是現(xiàn)有公開技術(shù)，因內(nèi)部振動較大，消聲片之間和外殼的連接為焊接，結(jié)合權(quán)利說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，不能認(rèn)定鄭州靜邦公司的消聲片等同于商丘金橋公司的濾波器。[1]

1.2 濾波器和消聲片的區(qū)別

針對濾波器，鄭州靜邦公司進(jìn)行多方查詢，較為權(quán)威的有兩種解釋。一是濾波器是一種用來干擾雜訊的器件，將輸入或輸出經(jīng)過過濾而得到純凈的交流電;二是電源濾波器是由電容、電感和電阻組成的濾波電路。濾波器可以對電源線中特定的頻點或該頻點以外的頻率進(jìn)行有效濾除，得到一個特定頻率的電源信號，或消除特定頻率后的電源信號。針對消聲片，消聲片主要是消聲器的主要部件，由吸聲材料和護(hù)面板組成，在氣流通過時，用于減弱和降低空氣動力噪聲。屬于物理防治范疇。綜上可知，濾波器不是消聲片，消聲片更不是濾波器。

1.3 假如商丘金橋公司所述的濾波器為消聲片，該專利則缺乏新穎性和創(chuàng)造性

若濾波器與消聲片功能特征相同，則商丘金橋公司表達(dá)專利時就沒有必要表述為濾波器，因為消聲片為通用名稱，易于相關(guān)領(lǐng)域人員理解和實施。在降噪領(lǐng)域，普通的技術(shù)人員都知道和理解，使用消聲片進(jìn)行消聲為現(xiàn)有技術(shù)。

1.4 權(quán)利要求4引用了權(quán)利要求2，則權(quán)利要求4應(yīng)涵蓋權(quán)利要求2的所有技術(shù)特征

在權(quán)利要求2中：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的消聲裝置，其特征在于，所述的進(jìn)風(fēng)消聲裝置包括進(jìn)風(fēng)消聲器（1）及與其連接的第一收縮腔（2），所述的排風(fēng)消聲裝置包括依次順序連接的擴(kuò)張腔（4）、排風(fēng)消聲器（5）、第二收縮腔（18）以及集風(fēng)器（6）”。其局部通風(fēng)消聲裝置包含集風(fēng)器。從現(xiàn)場查看和照片都可以證明，鄭州靜邦公司的排風(fēng)消聲器后端部是一個僅有30mm的鋼質(zhì)連接件，起到和風(fēng)筒布相連接的作用，而不是由金屬外殼、離心玻璃棉、玻璃絲布與金屬孔板組成的集風(fēng)器。商丘金橋公司專欄中的集風(fēng)器既然是由金屬外殼、離心玻璃棉、玻璃絲布與金屬孔板組成的，所買這個集風(fēng)器是一個較大、較主要的部件，并且還是具有消聲和隔聲作用的重要部件。因此，鄭州靜邦公司不具有上訴人權(quán)利要求2所述的集風(fēng)器。

1.5 鄭州靜邦公司專利的權(quán)利要求6

根據(jù)權(quán)利要求4或5所述的消聲裝置，其特征在于，所述的濾波器朝向進(jìn)風(fēng)流（9）一端為銳角形結(jié)構(gòu)。鄭州靜邦公司沒有銳角形結(jié)構(gòu)，且外層消聲片的進(jìn)風(fēng)端為平面。

一審法院認(rèn)定事實：2011年5月15日，商丘市金橋金屬制品有限公司、朱永朝及梁世峰向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置”的實用新型專利，該專利于2011年11月30日經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)并予以公告，專利號為：ZL201120161945.3，專利權(quán)人為商丘市金橋金屬制品有限公司、朱永朝及梁世峰。2013年2月4日，經(jīng)國家專利局核準(zhǔn)，專利權(quán)人商丘市金橋金屬制品有限公司變更為商丘金橋公司。商丘金橋公司于2015年4月23日繳納了專利年費900元。該專利權(quán)利要求為：1、一種局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置，包括進(jìn)風(fēng)消聲裝置、排風(fēng)消聲裝置、消聲箱，其特征在于，進(jìn)風(fēng)消聲裝置通過消聲箱與排風(fēng)消聲裝置相連接。所述的消聲箱包括金屬外殼、吸聲材料、穿孔板和置于其內(nèi)的局部通風(fēng)機(jī);2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的消聲裝置，其特征在于，所述的進(jìn)風(fēng)消聲裝置包括進(jìn)風(fēng)消聲器及與其連接的第一收縮腔，所述的排風(fēng)消聲器裝置包括依次順序連接的擴(kuò)張腔、排風(fēng)消聲器、第二收縮腔以及集風(fēng)器;3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的消聲裝置，其特征在于，所述的第一收縮腔、第二收縮腔、擴(kuò)張腔、以及集風(fēng)器是由金屬外殼、離心玻璃棉、玻璃纖維布與金屬孔板組成;4、根據(jù)權(quán)利要求2所述的消聲裝置，其特征在于，所述的進(jìn)風(fēng)消聲器、排風(fēng)消聲器包括金屬外殼以及置于金屬外殼內(nèi)并通過連接板或桿與金屬外殼連成一體的環(huán)形筒式濾波器;5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的消聲裝置，其特征在于，所述的濾波器為由內(nèi)層濾波器、中層濾波器和外層濾波器組成的三層結(jié)構(gòu);6、根據(jù)權(quán)利要求4或5所述的消聲裝置，其特征在于，所述的濾波器朝向進(jìn)風(fēng)流一端為銳角形結(jié)構(gòu);7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的消聲裝置，其特征在于，所述的吸聲材料是玻璃纖維布及離心玻璃棉;8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的消聲裝置，其特征在于，在消聲箱的金屬外殼下部安裝底座，兩側(cè)面頂部用鎖緊卡固定。本案中，商丘金橋公司明確要求保護(hù)權(quán)利要求書中的第4、5、6項權(quán)利要求。2015年11月11日，經(jīng)專利權(quán)人商丘金橋公司、朱永朝及梁世峰的申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出了專利權(quán)評價報告。初步結(jié)論為：權(quán)利要求1-3、7-8不符合授予專利權(quán)的條件，權(quán)利要求4-6未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

2016年1月13日，商丘金橋公司的法定代表人梁世峰向河南省新密市公證處申請并進(jìn)行了證據(jù)保全，到鄭煤集團(tuán)裴溝礦機(jī)電科倉庫，取得照片9張，刻制光盤1張。從照片上顯示拍攝地點為裴溝煤礦，被控侵權(quán)產(chǎn)品有進(jìn)風(fēng)消聲器、隔音箱體、排風(fēng)消聲器等局部裝置。進(jìn)風(fēng)消聲器系由金屬外殼以及置于金屬外殼內(nèi)通過連接桿與金屬外殼相連，該進(jìn)風(fēng)消聲器系由外、中、內(nèi)三層結(jié)構(gòu)組成，中層及內(nèi)層一端為銳角結(jié)構(gòu)。在隔音箱體上印有鄭州靜邦公司的名稱。在照片中無法顯示排風(fēng)消聲器的具體特征。以上有河南省新密市公證處出具的（2016）新密證民字第031號公證書予以確認(rèn)。

2016年3月3日，一審法院經(jīng)商丘金橋公司申請前往鄭煤集團(tuán)楊河煤業(yè)裴溝煤礦對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。在勘驗現(xiàn)場，被控侵權(quán)產(chǎn)品為局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置，系由進(jìn)風(fēng)消聲器、隔音箱體及排風(fēng)消聲器組成，且該裝置的一端為進(jìn)風(fēng)消聲器通過收縮腔與隔音箱相連;隔音箱與排風(fēng)消聲器由擴(kuò)張腔相連;在排風(fēng)消聲器的另一端為收縮腔和集風(fēng)器;該收縮腔及擴(kuò)張腔是由金屬外殼、金屬孔板及離心玻璃棉或纖維布組成，排風(fēng)器部分為單一的金屬外殼組成，內(nèi)部沒有金屬孔板及離心玻璃棉或纖維布;進(jìn)風(fēng)消聲器與排風(fēng)消聲器是由金屬外殼組成，該金屬外殼內(nèi)有連接板或桿與金屬外殼連成一體的環(huán)形筒狀;該環(huán)形為三層結(jié)構(gòu)，分為外層、中層及內(nèi)層;在其進(jìn)風(fēng)流處顯示為銳角形結(jié)構(gòu)。

鄭州靜邦公司在訴訟中向一審法院提供了一份《噪聲與振動控制工程手冊》，以證明商丘金橋公司的專利為現(xiàn)有技術(shù)。該手冊中顯示有型號為YHZ型羅茨鼓風(fēng)機(jī)消聲器的斷面示意圖、F型阻抗復(fù)合式消聲器結(jié)構(gòu)示意圖及阻性與微穿孔板復(fù)合礦井用軸流風(fēng)機(jī)配套消聲器機(jī)構(gòu)示意圖等，證明所有的消聲裝置及其組成原理均一樣，屬于現(xiàn)有技術(shù)的范圍。

另查明：2013年10月21日，鄭州靜邦公司與鄭州煤炭工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司簽訂的工業(yè)品買賣合同中約定，被控侵權(quán)設(shè)備使用單位包括鄭煤集團(tuán)楊河煤業(yè)裴溝煤礦，一套設(shè)備單價為36 000元;商丘金橋公司為此案支付公證費1 000元，專利評價報告費用2 400元。

二審期間，商丘金橋公司依法提交了兩組新證據(jù)：

證據(jù)一：商丘金橋公司2012年至2015年涉案專利產(chǎn)品銷售合同四份，分別是：2012年3月與鄭州煤電物資供銷公司簽訂的價款為21萬的工業(yè)品買賣合同，顯示2*30KW產(chǎn)品單價26 500元，2*15KW產(chǎn)品單價23 500元;2015年1月與河南省正龍煤業(yè)有限公司城郊煤礦簽訂的代儲代銷合同，2*15KW產(chǎn)品單價7 600元。擬證明：2013年10月21日，鄭州靜邦公司與鄭州煤炭工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司簽訂的工業(yè)品買賣合同中約定，被控侵權(quán)設(shè)備使用單位包括鄭煤集團(tuán)楊河煤業(yè)裴溝煤礦，一套設(shè)備2*30KW產(chǎn)品單價為36 000元，鄭州靜邦公司一套產(chǎn)品的利潤非常高。由此明顯看出，涉案專利的專利產(chǎn)品原本利潤豐厚，但由于鄭州靜邦公司的侵權(quán)，導(dǎo)致售價急劇下跌。從鄭州靜邦公司的買賣合同也可以看出，其至少從2013年就已經(jīng)開始侵權(quán)行為，至今已經(jīng)長達(dá)4年。證明了權(quán)利人商丘金橋公司損失重大。

證據(jù)二：專利登記副本及2017年涉案專利費繳納憑證。繳納金額為1 200元整。擬證明：涉案專利目前仍然合法有效。

鄭州靜邦公司針對對方提交的證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案沒有關(guān)系，真實性無法認(rèn)定。對于證據(jù)的真實性亦不申請鑒定。

二審期間，商丘金橋公司放棄對ZL201120161945.3號“局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置”實用新型專利權(quán)利要求6的主張。

2 法院認(rèn)為

2.1 一審法院認(rèn)為

商丘金橋公司依法對“局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置”享有實用新型專利權(quán)，其在專利有效期內(nèi)交納了年費，該專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。[2]

《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”本案中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求相對比，可顯示兩者均有進(jìn)風(fēng)消聲器、兩個收縮腔、消聲箱、排風(fēng)消聲器、擴(kuò)張腔及集風(fēng)器;進(jìn)風(fēng)消聲器及排風(fēng)消聲器是由金屬外殼及其內(nèi)通過連接板或桿連成一體的三層環(huán)形筒狀結(jié)構(gòu)，且在該筒狀結(jié)構(gòu)中進(jìn)風(fēng)流的一端呈銳角形結(jié)構(gòu);不同之處在于集風(fēng)器的組成上。此外，商丘金橋公司沒有充分證據(jù)證明其權(quán)利要求書中所稱的濾波器與鄭州靜邦公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品中使用的消聲器是否構(gòu)成相同或等同的情況下，一般不宜對專利要求書中的權(quán)利要求做擴(kuò)大解釋。[3]故被控侵權(quán)產(chǎn)品并未完全落入商丘金橋公司的專利權(quán)保護(hù)范圍。因此，商丘金橋公司所訴請求鄭州靜邦公司停止侵權(quán)行為及賠償損失的訴訟請求，理由不能成立，不予支持。判決：駁回商丘金橋公司的訴訟請求;案件受理費13 800元，由商丘金橋公司負(fù)擔(dān)。

2.2 二審法院認(rèn)為

2.2.1 關(guān)于鄭州靜邦公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。商丘金橋公司依法對專利號為：ZL201120161945.3的“局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置”擁有實用新型專利權(quán)，其在專利有效期內(nèi)繳納了年費，該專利應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！鄙糖鸾饦蚬疽蟊Ｗo(hù)的權(quán)利要求是4、5，權(quán)利要求4是權(quán)利要求1、2的從屬權(quán)利要求，因此，商丘金橋公司請求保護(hù)的權(quán)利要求的范圍是權(quán)利要求1、2、4、5。

在集風(fēng)器方面，涉案侵權(quán)產(chǎn)品權(quán)利要求4引用權(quán)利要求1和2，未引用權(quán)利要求3中對集風(fēng)器的材料與作用進(jìn)行限定，即未引用所述的第一收縮腔、第二收縮腔、擴(kuò)張腔、以及集風(fēng)器是由金屬外殼、離心玻璃棉、玻璃纖維布與金屬孔板組成。集風(fēng)器一般與風(fēng)筒連接，風(fēng)經(jīng)過集風(fēng)器，從風(fēng)筒排出。在商丘金橋公司要求保護(hù)的權(quán)利要求1、2、4、5并未對集風(fēng)器的材質(zhì)進(jìn)行限定的情況下，不宜對集風(fēng)器減噪消聲做擴(kuò)大解釋。在一審認(rèn)定事實中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求對比，可顯示兩者均有進(jìn)風(fēng)消聲器、兩個收縮腔、消聲箱、排風(fēng)消聲器、擴(kuò)張腔及集風(fēng)器。因此，在雙方產(chǎn)品均有集風(fēng)器的情況下，集風(fēng)器材質(zhì)的不同并不影響鄭州靜邦公司產(chǎn)品的技術(shù)特征落入商丘金橋公司產(chǎn)品的權(quán)利要求保護(hù)范圍。

在濾波器方面。根據(jù)商丘金橋公司涉案專利的權(quán)利要求第4、5項，“所述的濾波器置于金屬外殼內(nèi)并通過連接板或桿與金屬外殼連成一體，呈環(huán)形筒式;所述的濾波器為由內(nèi)層濾波器、中層濾波器和外層濾波器組成的三層結(jié)構(gòu)”。根據(jù)一審勘驗照片與認(rèn)定事實：“被控侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)風(fēng)消聲器與排風(fēng)消聲器是由金屬外殼及置于金屬外殼內(nèi)通過連接板或桿與金屬外殼連成一體的環(huán)形筒狀組成;該環(huán)形筒狀為三層結(jié)構(gòu)，分為外層、中層及內(nèi)層”。據(jù)此，對比雙方產(chǎn)品具有相同形狀、結(jié)構(gòu)、相同連接關(guān)系的部件，可以確定被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與本專利消聲裝置中“濾波器”相同的技術(shù)特征。因此鄭州靜邦公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，落入涉案專利第4、5項權(quán)利要求保護(hù)范圍。

2.2.2 關(guān)于鄭州靜邦公司所稱的現(xiàn)有技術(shù)抗辯問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)差異的，[4]人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)”，由于涉案專利的全部技術(shù)特征未全部落入鄭州靜邦公司所提交的《噪聲與振動控制工程手冊》中羅茨鼓風(fēng)機(jī)消聲器、F型阻抗復(fù)合式消聲器、阻性與微穿孔板復(fù)合礦井用軸流風(fēng)機(jī)配套消聲器結(jié)構(gòu)的相應(yīng)技術(shù)特征。因此，對于鄭州靜邦公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯本院不予支持。

2.2.3 關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”的規(guī)定，鑒于商丘金橋公司并未提交證據(jù)證明因鄭州靜邦公司侵權(quán)給其造成的實際損失，鄭州靜邦公司因侵權(quán)獲得的利益，或者涉案專利的許可使用費。綜合考慮鄭州靜邦公司在2013年起侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯、交易時間、商丘金橋公司自2012年至2015年同類產(chǎn)品價格下降，以及商丘金橋公司維權(quán)支出等因素，本院酌定鄭州靜邦公司賠償商丘金橋公司損失20萬元。

綜上所述，商丘金橋公司的上訴請求部分成立，判決如下：

①撤銷河南省鄭州市中級人民法院（2015）鄭知民初字第01457號民事判決。

②鄭州靜邦噪聲振動控制工程技術(shù)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯商丘市金橋環(huán)?？萍加邢薰綵L201120161945.3號實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品。

③鄭州靜邦噪聲振動控制工程技術(shù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償商丘市金橋環(huán)?？萍加邢薰緭p失200 000元。

④駁回商丘市金橋環(huán)保科技有限公司其他訴訟請求。

一審訴訟費用13 800元，由鄭州靜邦噪聲振動控制工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)7 780元;由商丘市金橋環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)6 020元。二審訴訟費用13 800元，由鄭州靜邦噪聲振動控制工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)7 780元;由商丘市金橋環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)6 020元。

3 案例解析

專利糾紛是知識產(chǎn)權(quán)案件中最為復(fù)雜的類型，取證難，證明過程復(fù)雜，理論分歧多，事實判斷見仁見智。所以，原告沒有十足的把握一般不會起訴。另外，由于專利糾紛案件牽涉的賠償數(shù)額較大，判決的后續(xù)影響也重大悠遠(yuǎn)，當(dāng)事人上訴率幾乎是100%。[5]

根據(jù)《專利法》規(guī)定，“實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案。”基于這一概念，對于實用新型專利侵權(quán)的判斷有三個基本項，即形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合。

本案中，一審判決被二審?fù)品?，兩審法官依?jù)的是相同的事實，同一部法律同一個法條，得出的結(jié)論卻不一樣。關(guān)鍵點在于，對法條的理解和運(yùn)用的背后，還有法理的關(guān)照和助力。對于法條難以描述的微觀事實的性質(zhì)判定，需要結(jié)合法律的立法目的、社會的價值排序以及對當(dāng)事人行為目的的推理，進(jìn)行綜合性判斷。一審法院糾結(jié)于“濾波器”與“消聲片”名稱的不同，并把證明責(zé)任分配給原告，并認(rèn)為不能對權(quán)利要求書中的權(quán)利要求做擴(kuò)大解釋，所以做出不利于原告的判決，結(jié)論與前面的事實因果關(guān)系不明析。二審法院的事實分析緊緊圍繞實用新型專利的概念特征和權(quán)利要求的內(nèi)容進(jìn)行實物比對，認(rèn)為權(quán)利要求沒有限定材質(zhì)，材質(zhì)的不同不影響技術(shù)特征，并回應(yīng)了被告關(guān)于“現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯，分析全面，論證有力，因果關(guān)系邏輯性強(qiáng)。因此，二審判決書在全國性的評比中脫穎而出，獲得三等獎。

《專利法》于2008年12月27日修改公布，自2009年10月1日起施行，設(shè)置了9個月的過渡期。專利制度的構(gòu)建，直接目的是“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造”，專利制度的副作用是減弱了專利應(yīng)用的效率，但這是必須付出的代價。為了在保護(hù)專利權(quán)人和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之間尋求價值平衡，專利法對權(quán)利人的權(quán)利期限進(jìn)行了限定，發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，實用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的期限為十年，并設(shè)置了專利強(qiáng)制許可制度。

在專利法保護(hù)的三對象中，實用新型專利處于中等難度狀態(tài)，其司法保護(hù)的力度，相較于發(fā)明專利和外觀設(shè)計專利，也應(yīng)該處于中等的強(qiáng)度，這需要法官在審判實踐中進(jìn)行權(quán)衡比較。

最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭建立了技術(shù)調(diào)查官制度，并實行專項技術(shù)調(diào)查官調(diào)派制度支援地方法院，倡導(dǎo)打造大區(qū)域技術(shù)調(diào)查官資源共享機(jī)制，以提高知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量和效率。可以預(yù)見，河南專利侵權(quán)案件的審判會越來越高質(zhì)高效。

參考文獻(xiàn)：

[1] 左敬博，侯炳萍.淺談實用新型專利創(chuàng)造性評判中公知常識的認(rèn)定和使用[J].中國發(fā)明與專利，2019（08）.

[2] 管榮齊，陳琨.功能性特征的除外情形和限縮性解釋——深圳華澤興業(yè)公司、廣州同明公司侵害實用新型專利權(quán)案[J].中國發(fā)明與專利，2019（08）.

[3] 龍玉洪.淺析創(chuàng)新中的實用新型專利保護(hù)[J].科技與創(chuàng)新，2019（15）.

[4] 管榮齊.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用——朱豹訴北京居然之家公司等侵犯實用新型專利案[J].中國發(fā)明與專利，2019（06）.

[5] 李徽.淺談實用新型專利保護(hù)范圍的清楚確定[J].法制與社會，2019（03）.