劉倩 王靜

摘?要：《監(jiān)察法》的頒布實(shí)施及監(jiān)察體制改革進(jìn)程的深入推進(jìn)，為我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)提供了強(qiáng)有力的支持，有效的推動(dòng)了國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。然而，目前我國(guó)《監(jiān)察法》并未賦予被調(diào)查人在被調(diào)查過程中獲得律師幫助的權(quán)利，這在實(shí)體和程序上略顯欠缺。從《監(jiān)察法》中律師缺位的緣由為切入點(diǎn)，進(jìn)而分析律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的必要性，再依據(jù)我國(guó)監(jiān)察體制改革實(shí)施以來(lái)的實(shí)際情況和經(jīng)驗(yàn)積累，提出律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的制度展望，以促進(jìn)建立完善的、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的監(jiān)察制度。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革;職務(wù)犯罪調(diào)查;律師介入;人權(quán)保障

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-1101（2020）06-0026-05

Abstract： The promulgation and implementation of the Supervision Law and the deepening of the reform of the supervision system have provided strong support for China's fight against corruption and effectively promoted the modernization of the country's governance system and governance capacity. However， at present， the supervision Law of China does not give the investigated person the right to obtain the help of lawyers in the process of investigation，which is somewhat deficient in entity and procedure. This article intends to start from the reasons for the absence of lawyers in the Supervision Law， and then analyze the necessity of lawyers to intervene in the supervision and investigation procedures. Then， based on the actual situation and experience accumulation since the implementation of the supervision system reform in my country，the intervention of lawyers in the supervision and investigation procedures is proposed to establish a complete supervision system that can withstand the test of history.

Key words：Supervision system reform;Duty crime investigation;Lawyers intervention;Human rights guarantee

一、 背景引入

（一）問題的提出

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)察體制改革進(jìn)入新的發(fā)展階段，是反腐敗工作在法治軌道上順暢運(yùn)行的有力保障。國(guó)家監(jiān)察體制改革改變了我國(guó)原有的“一府兩院”的政治模式，取而代之的是“一府一委兩院”的政治模式，監(jiān)察委員會(huì)正式登上歷史的舞臺(tái);改變了原有的職務(wù)犯罪案件的檢察自偵模式，轉(zhuǎn)化為監(jiān)察調(diào)查模式，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)打擊腐敗犯罪的目標(biāo)。依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)被調(diào)查人采取留置措施以限制被調(diào)查人的人身自由，然而《監(jiān)察法》未規(guī)定監(jiān)查機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人采取留置措施期間被調(diào)查人享有獲得律師幫助的權(quán)利，即律師無(wú)權(quán)介入監(jiān)察調(diào)查階段。在此期間，律師的工作只可能是接受職務(wù)犯罪被調(diào)查人近親屬的法律咨詢，為審查辯護(hù)階段做準(zhǔn)備。只有在審查起訴階段律師才可以以辯護(hù)人身份介入。監(jiān)察調(diào)查程序的高度封閉性，可能會(huì)造成侵犯被調(diào)查人人身自由權(quán)等基本權(quán)利，甚至有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）前提性問題厘清

關(guān)于監(jiān)察調(diào)查權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議。部分學(xué)者認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，本質(zhì)上是一種偵查權(quán)[1]，但是官方文件已經(jīng)明確調(diào)查權(quán)不是偵查權(quán)，不受《刑事訴訟法》的約束，官方文件將調(diào)查權(quán)定性為一種政治權(quán)。然而調(diào)查活動(dòng)真的和刑事訴訟活動(dòng)毫無(wú)關(guān)系嗎？答案并非如此。本文擬首先厘清調(diào)查活動(dòng)與刑事訴訟活動(dòng)的密切關(guān)系，從而有助于解決在監(jiān)察調(diào)查過程中律師介入問題制度的建構(gòu)。

其一、在權(quán)力來(lái)源上，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)和刑事訴訟偵查權(quán)具有密切聯(lián)系。監(jiān)察體制改革后，將檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪自偵職能轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，形成了監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的一部分。從這個(gè)意義上考量，監(jiān)察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)其實(shí)質(zhì)上只是發(fā)生了職務(wù)犯罪偵查權(quán)權(quán)力行使主體的轉(zhuǎn)隸，并不改變權(quán)力的根本性質(zhì)。

其二、在內(nèi)容上，監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)和偵查活動(dòng)中可采取措施具有同質(zhì)性。依據(jù)我國(guó)《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督、調(diào)查和處置職能，并可以運(yùn)用訊問、查封、留置等十二項(xiàng)權(quán)力?；旧辖梃b了我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定的在偵查活動(dòng)中偵查機(jī)關(guān)可以采取的偵查措施。故此，監(jiān)察機(jī)關(guān)可采取的強(qiáng)制措施實(shí)質(zhì)上具備偵查性質(zhì)。

其三、在程序上，監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)和刑事訴訟活動(dòng)聯(lián)系密切。首先在證據(jù)方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)有關(guān)證據(jù)的要求、標(biāo)準(zhǔn)必須經(jīng)得起審判機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)[2]。其次在程序銜接方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪案件進(jìn)行的監(jiān)察調(diào)查是移送審查起訴的前置程序，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪的目的是一致的，并且在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的涉嫌職務(wù)犯罪的案件證據(jù)不足時(shí)，可以自行或者退回補(bǔ)充偵查。

二、 監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入機(jī)制缺失的原因分析

（一） 辦理案件類型的特殊性

監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，往往具有重大社會(huì)影響、牽涉人員較多、造成危害較大，且通常缺乏實(shí)物證據(jù)，以言詞證據(jù)為主要，被調(diào)查人自尊心強(qiáng)難認(rèn)罪，偵辦難度高于其他案件[3]。面對(duì)此類案件，在監(jiān)察調(diào)查階段，如若允許被調(diào)查人和律師進(jìn)行會(huì)見，一方面，很可能會(huì)出現(xiàn)串供、隱藏證據(jù)的情況，錯(cuò)失了收集、固定證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)。加大了調(diào)查的難度，不利于實(shí)現(xiàn)權(quán)威、高效反腐的目標(biāo)。另一方面，監(jiān)察調(diào)查處理的案件，往往涉及一些機(jī)密、秘密。如果在監(jiān)察調(diào)查程序中，律師介入，很難保證不會(huì)泄密。除此之外，因監(jiān)察機(jī)關(guān)履行紀(jì)檢、監(jiān)察兩項(xiàng)職能，在查辦案件之初，往往難以辨別是違紀(jì)案件，還是犯罪案件。在不清楚案件性質(zhì)的情況下，缺乏律師介入調(diào)查程序的前提性條件，畢竟，律師只有在涉及犯罪的案件中才能發(fā)揮其辯護(hù)職能。

（二）監(jiān)察機(jī)關(guān)地位的特殊性

《憲法》中明確規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，即互相配合、互相制約，但卻沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，程序上監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件完成調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將其形成的刑事調(diào)查證據(jù)全部移送到檢察院審查起訴，在此期間檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)被留置人先行拘留，拘留期限為10天，最長(zhǎng)不得超過14天。然后由檢察院申請(qǐng)批捕，結(jié)果有三種：批捕、變更強(qiáng)制措施、釋放。檢察院在審查起訴過程當(dāng)中對(duì)于證據(jù)不足的案件，可以對(duì)其進(jìn)行退回，要求補(bǔ)充調(diào)查。這具有明顯的刑事訴訟色彩，可以在一定程度上起到監(jiān)督的作用。但考慮到監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治屬性，使得監(jiān)察調(diào)查程序相對(duì)封閉。

（三）對(duì)律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的重視不足

從《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，監(jiān)察法主要對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)加以規(guī)定，這與監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立目的實(shí)現(xiàn)權(quán)威高效的反腐敗斗爭(zhēng)密不可分。從一定程度上，這有利于監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的權(quán)威高效，但是卻對(duì)被調(diào)查人的權(quán)利保障缺位。況且，律師介入監(jiān)察調(diào)查程序，一方面可以使被調(diào)查人基本權(quán)利得到應(yīng)有的保障，另一方面律師可以協(xié)助被調(diào)查人認(rèn)清案情，以便于配合調(diào)查程序，促進(jìn)監(jiān)察調(diào)查順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)高效反腐的目的。從學(xué)術(shù)界來(lái)看，盡管《監(jiān)察法》出臺(tái)后，學(xué)術(shù)界對(duì)于律師介入監(jiān)察調(diào)查程序這一問題的關(guān)注度較高，然而學(xué)者多是從立法和實(shí)踐的角度談及律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的必要性，但對(duì)于律師如何介入、何時(shí)介入的制度設(shè)計(jì)缺乏探討和研究。

三、監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入必要性分析

（一）人權(quán)保障的必然要求

監(jiān)察調(diào)查權(quán)是開展調(diào)查工作與采取強(qiáng)制措施的綜合體，留置作為一種調(diào)查手段，系調(diào)查措施中唯一剝奪公民自由的手段，如若在此環(huán)節(jié)不允許律師介入，勢(shì)必影響對(duì)被調(diào)查人的人權(quán)保障。人權(quán)保障理念在我國(guó)的重要性日益凸顯，學(xué)者對(duì)人權(quán)方面研究成果頗豐，對(duì)人權(quán)的保障是國(guó)家發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重要推動(dòng)力，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)就人權(quán)的保障達(dá)成共識(shí)，在各國(guó)的立法和司法中都有所體現(xiàn)。我國(guó)《憲法》中已經(jīng)對(duì)于人權(quán)的保障做了明確規(guī)定，以基本原則的形式予以確認(rèn)。人權(quán)保障和刑事訴訟聯(lián)系密切，對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)保障問題，一方面是對(duì)人權(quán)保障原則的呼應(yīng)，另一方面符合國(guó)際社會(huì)已經(jīng)就辯護(hù)原則達(dá)成的共識(shí)。在《刑事訴訟法》中對(duì)人權(quán)的尊重和保障，也有切實(shí)的體現(xiàn)。1996年修改后的《刑事訴訟法》，允許在偵查階段律師以受聘律師身份參與訴訟;2012年修改后的《刑事訴訟法》，擴(kuò)大了法律援助的范圍、擴(kuò)大了辯護(hù)律師權(quán)利，同時(shí)明確規(guī)定了獲得律師幫助權(quán);2016年，加大了對(duì)獲得律師幫助權(quán)的保障力度;2017年，擴(kuò)大了法律援助的適用范圍。

允許律師提供給被限制人身自由、采取強(qiáng)制措施的人法律幫助，所有域外法治國(guó)家基本都對(duì)此予以明確規(guī)定。美國(guó)的公社辯護(hù)人制度，可為被追訴人提供在偵查階段的免費(fèi)刑事辯護(hù);英國(guó)于1999年確立了被追訴人在偵查階段可以獲得法律幫助制度;1946年日本憲法確立了被拘禁的被追訴者有權(quán)獲得辯護(hù)人制度;意大利在1988年進(jìn)行的刑事訴訟改革中，確立了被追訴者在偵查階段可以獲得律師幫助權(quán);依據(jù)俄羅斯在2001年頒布的刑事訴訟法典，偵查階段被追訴者可獲得律師援助、律師幫助。

（二） 與刑事訴訟程序銜接的現(xiàn)實(shí)要求

盡管監(jiān)察體制改革打破了以往的權(quán)力配置，帶來(lái)了全新的制度設(shè)計(jì)。但監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)部分權(quán)力來(lái)源于原屬于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，且《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》無(wú)論是在證據(jù)要求還是程序設(shè)計(jì)方面，都存在密切聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判程序銜接的中間環(huán)節(jié)，發(fā)揮著不可替代的作用。此外，根據(jù)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之規(guī)定，兩法均適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而獲得律師幫助是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的有力保障[4]?！侗O(jiān)察法》剝奪了被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利，將會(huì)不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹實(shí)施，同時(shí)也不利于實(shí)現(xiàn)兩法之間的的有效銜接。

（三） 有效監(jiān)督調(diào)查程序的必然選擇

缺乏有效監(jiān)督機(jī)制的權(quán)利極易走向腐敗。任何權(quán)利的行使都需要依靠?jī)?nèi)部和外部監(jiān)督機(jī)制的制約。相較于檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)具有較高的獨(dú)立性和自治性，監(jiān)察活動(dòng)的封閉性較強(qiáng)[5]。假使監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中侵犯被調(diào)查人的人身權(quán)利，根據(jù)現(xiàn)行《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也不能就此展開偵查，只能由監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行自偵。并且，依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)擬對(duì)被調(diào)查人采取留置以直接限制被調(diào)查人人身自由的強(qiáng)制措施，僅僅需要監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部決定。然而，依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的前提下才可采取限制犯罪嫌疑人的人身自由的強(qiáng)制措施，不僅是需要偵察機(jī)關(guān)內(nèi)部同意[6]。在監(jiān)察調(diào)查高度封閉性且缺少外部監(jiān)督制約機(jī)制的情況下，監(jiān)察調(diào)查階段律師提前介入，不僅能夠更好地保護(hù)被調(diào)查人的權(quán)利，還有利于對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行外部監(jiān)督，促進(jìn)職權(quán)的正當(dāng)行使，彌補(bǔ)監(jiān)察程序在設(shè)計(jì)中的制度缺陷。

（四） 有效開展監(jiān)察工作的重要保障

《監(jiān)察法》的頒布實(shí)施是深化國(guó)家監(jiān)察體制改革的突破性成果，有力提升了反腐敗斗爭(zhēng)的法治化水平。國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的成立將所有行使公權(quán)力的人員納入監(jiān)督范圍，是歷史與現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐的偉大結(jié)合，是事關(guān)全局的重大改革。國(guó)家監(jiān)察體制改革對(duì)于促進(jìn)公權(quán)力監(jiān)督工作法治化、規(guī)范化，從而實(shí)現(xiàn)集中統(tǒng)一、權(quán)威高效反腐的總目標(biāo)具有重要意義，是中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代作出的重要制度創(chuàng)新，有利于全面推進(jìn)依法治國(guó)。當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)已經(jīng)取得階段性成果，但我們?nèi)砸罨O(jiān)察體制改革，強(qiáng)化不敢腐的震懾，以最終取得反腐敗斗爭(zhēng)的壓倒性勝利。新時(shí)代下，反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻，全面從嚴(yán)治黨任務(wù)艱巨。我們要鞏固國(guó)家監(jiān)察體制改革取得的各項(xiàng)成果，堅(jiān)定不移的深化監(jiān)察體制改革，同腐敗行為作斗爭(zhēng)，高效有力反腐，防止權(quán)力濫用，從而取得反腐敗斗爭(zhēng)的的最終勝利。

四、監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入制度設(shè)計(jì)

（一） 明確律師介入的程序規(guī)定

1.明確律師介入時(shí)間。在我國(guó)《刑事訴訟法》中，對(duì)于犯罪嫌疑人可以委托律師為其辯護(hù)的時(shí)間予以明確規(guī)定，但是我國(guó)《監(jiān)察法》中卻缺少相應(yīng)的規(guī)定。在《監(jiān)察法》完善過程中，律師介入監(jiān)察調(diào)查程序可借鑒《刑事訴訟法》中關(guān)于委托辯護(hù)律師的時(shí)間規(guī)定?，F(xiàn)階段產(chǎn)生如此差異性規(guī)定的原因是因監(jiān)察機(jī)關(guān)并不是在調(diào)查最初就能確定被調(diào)查行為的性質(zhì)，確定是否涉及職務(wù)犯罪行為。律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的目的是為了維護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)益，只有被調(diào)查人涉及刑事訴訟時(shí)才具有律師介入的必要性。因此必須首先明確在監(jiān)察調(diào)查過程中，律師什么時(shí)間介入最為適宜。

監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入的時(shí)間，在學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，可以在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查部門內(nèi)部進(jìn)行劃分，區(qū)分為黨紀(jì)政紀(jì)調(diào)查部門和刑事犯罪調(diào)查部門。這種觀點(diǎn)首先在實(shí)踐中不宜操作，如前文論述，監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查案件和其他案件不同，具有高度隱秘性，往往最初不能明確區(qū)分究竟是職務(wù)違法還是職務(wù)犯罪行為;同時(shí)這一觀點(diǎn)和國(guó)家監(jiān)察體制改革的初衷相違背，造成了相關(guān)調(diào)查的重復(fù)與拖延，導(dǎo)致國(guó)家監(jiān)察資源浪費(fèi)、偵查效率底下。另有一些學(xué)者主張，律師可以介入監(jiān)察調(diào)查程序，以有效維護(hù)實(shí)體公正和程序公正，律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的時(shí)間為調(diào)查措施已經(jīng)影響到了被調(diào)查人的基本權(quán)利之時(shí)。該觀點(diǎn)，從程序角度而言，有助于實(shí)現(xiàn)與刑事訴訟程序的有效銜接;從實(shí)體角度而言，有助于對(duì)被調(diào)查人權(quán)利的保障。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

2.明確律師介入的方式。任何一項(xiàng)制度的建立和發(fā)展都會(huì)經(jīng)歷一個(gè)不斷完善的過程，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到律師對(duì)我國(guó)法治發(fā)展發(fā)揮的不可替代的作用。在司法實(shí)踐中，現(xiàn)已經(jīng)形成了包括當(dāng)事人聘請(qǐng)、法律援助律師在內(nèi)的四種律師參與刑事訴訟程序的方式。鑒于監(jiān)察調(diào)查程序中被調(diào)查人的特殊社會(huì)地位，其可能擁有極其龐大的關(guān)系網(wǎng)聘請(qǐng)對(duì)其案件極其有利的律師，如若當(dāng)事人自行委托律師，易引發(fā)較多非議。但法律援助律師、值班律師、公職律師同屬于公益律師，可以在保障被調(diào)查人權(quán)益的同時(shí)，確保監(jiān)察體制改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在目前我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻的形勢(shì)下，可以先行向符合條件的被調(diào)查人提供法律援助律師，以保障其在被調(diào)查階段的權(quán)利，為其提供法律幫助，同時(shí)還能保障我國(guó)監(jiān)察調(diào)查程序的高效進(jìn)行。未來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí)，應(yīng)該允許辯護(hù)律師介入監(jiān)察調(diào)查程序，滿足特定條件的情況下，也可指定辯護(hù)[7]。

（二） 明確律師介入權(quán)利與義務(wù)

1.調(diào)查活動(dòng)中的律師會(huì)見權(quán)。會(huì)見權(quán)是律師參與訴訟活動(dòng)、進(jìn)行有效辯護(hù)的重要權(quán)利。律師會(huì)見被調(diào)查人是展開有效辯護(hù)的前提條件，會(huì)見被調(diào)查人有利于律師直觀了解案情、收集相關(guān)證據(jù)、辨別被調(diào)查人是否犯罪，從而更好地保障被調(diào)查人的基本權(quán)利。域外各法治國(guó)家，基本確立了偵查階段律師的會(huì)見權(quán)。監(jiān)察調(diào)查案件的特殊性決定了應(yīng)該對(duì)律師在調(diào)查期間的權(quán)利進(jìn)行限制，但不能一概不允許律師會(huì)見。被調(diào)查人申訴、控告、強(qiáng)制措施的變更都需要都由律師行使，一概不允許律師介入監(jiān)察調(diào)查程序，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致侵犯了被調(diào)查人的合法權(quán)利。允許律師會(huì)見，一方面，可以向被調(diào)查人提供有效的法律建議，協(xié)助被調(diào)查人認(rèn)清案件事實(shí)、利害關(guān)系，以積極配合調(diào)查;另一方面，對(duì)于對(duì)被調(diào)查人采取的不適當(dāng)?shù)恼{(diào)查程序可以采取提出建議、申訴等措施加以制止。盡管目前我國(guó)《監(jiān)察法》尚未對(duì)此予以規(guī)定，未來(lái)完善過程中，應(yīng)該對(duì)律師會(huì)見被調(diào)查人予以明確的規(guī)定。律師應(yīng)當(dāng)被允許和被調(diào)查人單獨(dú)會(huì)見，監(jiān)察機(jī)關(guān)可對(duì)會(huì)見過程進(jìn)行無(wú)聲的視頻監(jiān)控的形式進(jìn)行監(jiān)督。從監(jiān)察機(jī)關(guān)的角度而言，允許律師會(huì)見是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)自身調(diào)查活動(dòng)的所有程序自信的表現(xiàn)。

2.訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)。律師在場(chǎng)權(quán)是被調(diào)查人獲得律師幫助權(quán)的重要保障?？紤]到監(jiān)察調(diào)查案件涉及的被調(diào)查人一般具有較強(qiáng)的反偵查意識(shí)，案件往往沒有直接的物證，并且通常沒有明確的犯罪地點(diǎn)，使得監(jiān)察調(diào)查的案件，很大程度上依靠口供，這種情況下，律師在場(chǎng)可能會(huì)干擾偵查。針對(duì)此類顧慮，可就偵查調(diào)查階段律師在場(chǎng)權(quán)予以限制。具體可以借鑒我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于律師在場(chǎng)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)查人進(jìn)行訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許律師在場(chǎng)。雖然同步錄音錄像可以起到對(duì)訊問活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的作用，但監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)相較于其他偵查活動(dòng)仍缺少必要的外部監(jiān)督。在被調(diào)查人接受訊問時(shí)賦予律師在場(chǎng)權(quán)，可對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力的行使起到監(jiān)督作用。畢竟，偵查階段最容易發(fā)生職權(quán)濫用。當(dāng)然，被調(diào)查人可以自愿放棄此項(xiàng)權(quán)利[8]。律師在場(chǎng)見證，助力形成合理的監(jiān)察調(diào)查程序，維護(hù)實(shí)體公正和程序公正，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，構(gòu)建合理有效的監(jiān)督體系。

3.律師介入調(diào)查程序應(yīng)履行的義務(wù)。鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件的特殊性，必須對(duì)律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的義務(wù)予以明確規(guī)定。首先，須對(duì)在監(jiān)察調(diào)查階段中律師會(huì)見被調(diào)查人的要求予以明確規(guī)定。律師如若要介入監(jiān)察調(diào)查程序，會(huì)見被調(diào)查人，給予被調(diào)查人法律幫助，必須以事先取得監(jiān)察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)為前提，除此之外還應(yīng)明確律師會(huì)見的時(shí)間、地點(diǎn)、程序要求[9]。律師會(huì)見被調(diào)查人，不得協(xié)助被調(diào)查人實(shí)施隱藏證據(jù)、偽造證據(jù)有礙調(diào)查的行為，否則將對(duì)律師予以嚴(yán)肅處理。另外，因監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件，可能涉及機(jī)密、秘密，范圍大且影響廣，《監(jiān)察法》在后續(xù)完善過程中，應(yīng)借鑒《刑事訴訟法》、《律師法》中關(guān)于律師保密條款的相關(guān)規(guī)定，對(duì)律師的保密義務(wù)加以嚴(yán)格限制。律師對(duì)于在案件中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人秘密不得泄露，但是律師對(duì)于在案件中了解的被調(diào)查人準(zhǔn)備實(shí)施或者正在實(shí)施的犯罪案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、如實(shí)報(bào)告給監(jiān)察機(jī)關(guān)。

（三） 法律援助制度與救濟(jì)途徑

1.納入法律援助制度。1994年，我國(guó)首次提出了建立中國(guó)特色法律援助律師的設(shè)想，雖然相對(duì)于國(guó)際上其他國(guó)家開始較晚，但是目前我國(guó)已經(jīng)形成了較為完善的法律援助體系。近年來(lái)，我國(guó)法律援助覆蓋面不斷擴(kuò)大，法律援助律師的數(shù)量也在不斷增加。目前我國(guó)《監(jiān)察法》尚未對(duì)法律援助制度作出明確規(guī)定。但應(yīng)看到法律援助制度對(duì)于監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的開展起到很好的輔助作用。將法律援助律師的適用范圍擴(kuò)大到監(jiān)察程序中，不僅能夠?qū)Ρ徽{(diào)查人的合法權(quán)利，同時(shí)，鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)處理案件的特殊性、案件內(nèi)容涉密性，監(jiān)察機(jī)關(guān)往往對(duì)律師介入缺乏信任。法律援助律師介入到監(jiān)察調(diào)查程序不失為一種很好解決上述不信任的方法。我國(guó)《監(jiān)察法》未來(lái)發(fā)展中，應(yīng)當(dāng)允許在特定情況下，滿足條件的被調(diào)查人可以申請(qǐng)法律援助律師，以保障被調(diào)查人的人身權(quán)、申訴權(quán)等基本權(quán)利，避免被調(diào)查人因客觀情況無(wú)法聘請(qǐng)辯護(hù)律師的情況發(fā)生。但也不能否認(rèn)，法律援助律師是最基本的權(quán)利救濟(jì)制約制度，自身具有局限性，不能完全替代辯護(hù)律師。

2.獲得律師幫助的救濟(jì)途徑。任何不受救濟(jì)的權(quán)利都不能成為權(quán)利。缺乏必要的權(quán)利救濟(jì)途徑，賦予給被調(diào)查人的各項(xiàng)權(quán)利僅是“空口支票”。如果沒有權(quán)利救濟(jì)途徑，被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利就形同虛設(shè)，被調(diào)查人基礎(chǔ)的人身權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)也得不到應(yīng)有的保護(hù)。因此，《監(jiān)察法》亟需完善相應(yīng)的救濟(jì)途徑，主要用于解決監(jiān)察機(jī)關(guān)在針對(duì)被調(diào)查人開展調(diào)查活動(dòng)中采取的不當(dāng)行為侵害被調(diào)查人權(quán)利的情形以及被調(diào)查人獲得律師幫助權(quán)的救濟(jì)問題。在職務(wù)犯罪調(diào)查程序中，規(guī)定被調(diào)查人可以依申請(qǐng)啟動(dòng)相應(yīng)的救濟(jì)程序以對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)侵犯被調(diào)查人的基本權(quán)利的行為采取救濟(jì)措施，具體到救濟(jì)機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)察調(diào)查程序中仍然可以作為權(quán)利救濟(jì)的審查主體?？梢栽跈z察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)置專門部門，對(duì)侵犯被調(diào)查人權(quán)利的監(jiān)察行為予以審查。審查方式而言，針對(duì)不同的案件可以采用書面審查和聽證審查兩種方式。

五、結(jié)語(yǔ)

律師是否被允許介入監(jiān)察調(diào)查程序，不能“一刀切”的加以禁止，這與以往立法與司法實(shí)踐相違背，且與程序正義以及人權(quán)保障理念相違背。從一定程度上講，律師介入監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的程度，標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家的法治水平和人權(quán)保障程度?？傮w來(lái)講，律師介入監(jiān)察調(diào)查利大于弊。有鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許律師介入監(jiān)察調(diào)查程序，并通過制度設(shè)計(jì)對(duì)律師的權(quán)利和義務(wù)加以明確規(guī)定，避免律師介入監(jiān)察調(diào)查程序可能帶來(lái)的問題。任何法律制度的建立和完善都是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，《監(jiān)察法》在實(shí)踐中將會(huì)逐漸完善，有力有序，持續(xù)深入，不斷取得反腐敗斗爭(zhēng)的勝利。

參考文獻(xiàn)：

[1]?陳瑞華.論監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：10-22.

[2]?褚福民.以審判為中心與國(guó)家監(jiān)察體制改革[J].比較法研究，2019（1）：41-54.

[3]?李?yuàn)^飛.檢察再造論——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點(diǎn)[J].政法論壇，2018，36（1）：29-44.

[4]?卞建林.配合與制約：監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接[J].法商研究，2019，36（1）：15-22.

[5]?李?yuàn)^飛.職務(wù)犯罪調(diào)查中的檢察引導(dǎo)問題研究[J].比較法研究，2019（1）：28-40.

[6]?詹建紅，許晏銘.論監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的銜接[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2019（8）：208-216.

[7]?陳衛(wèi)東.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究[J].政治與法律，2018（1）：19-27.

[8]?龔珊珊，蔣鐵初.對(duì)《監(jiān)察法》中律師介入缺失問題的思考[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，30（5）：53-59.

[9]?王一超.論《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》適用中的程序銜接[J].法治研究，2018（6）：33-47.

[責(zé)任編輯：范?君]