音樂歷史的記錄與討論而言，中國古代音樂史研究始來已久，中國二十五史以及歷代樂志、樂論中不乏相關(guān)內(nèi)容。唐、宋、元“三通”中，“樂典”“樂略”“樂考”部分均有對音樂史、音樂思想內(nèi)容的重要記載，尤其杜佑《通典·樂典》被后世視作第一部具有音樂通史性質(zhì)的著作。再往前推，《尚書》《呂氏春秋》《古今樂錄》等著作中也可見音樂史研究內(nèi)容。從史料學(xué)的角度來看，中國音樂史研究可追溯至現(xiàn)有物質(zhì)遺存的先秦時期。如果從有真正研究旨向和具有學(xué)科意義角度來看，中國音樂史研究形成音樂史著作不過百年，這也是目前學(xué)界狹義概念的看法。

20世紀20年代初，顧梅羹、葉伯和各自編撰了《中國音樂史》，我國才有了現(xiàn)代意義上的中國音樂史著作。這一具有開創(chuàng)意義的成果為音樂史著述提供了借鑒。30年代之后，童斐、鄭覲文、許之衡、王光祈、田邊尚雄等前賢的著作陸續(xù)出版，中國古代音樂史研究逐漸有了規(guī)模。至80年代楊蔭瀏著成《中國古代音樂史稿》（下稱《史稿》），以文獻為媒介和基礎(chǔ)的研究方法在中國古代音樂史研究領(lǐng)域里取得了輝煌的成果。截至目前，中國古代音樂史通史類的著作（包含古代史的《中國音樂史》）不下百部，蜂舞并起，牛驥同皂。80年代后，中國古代音樂史研究不斷取得新的收獲，在原有三十年來史料選輯、琴曲集成、樂論選輯的基礎(chǔ)上繼續(xù)梳理文獻，從1980年開始吉聯(lián)抗先生先后輯譯了7部音樂史料，到近年王耀華、方寶川主編《中國古代音樂文獻集成》匯成史料大部頭著作，其間楊家駱、周柱銓、袁靜芳、王小盾、洛秦、修海林、徐元勇等音樂史學(xué)家都在史料梳理和編著上耕耘多年。盡管史料編篆成果明顯，形成較為龐大的群體優(yōu)勢，較80年代之前具有更充分、便利的條件，但音樂史著能夠“翻越”《史稿》的并不多，尤其在傳統(tǒng)治史方法下通史類著作難出其右。80年代之后，中國古代音樂史研究尋求新的思路，音樂史研究有了新的氣象，客觀上為音樂史學(xué)科建設(shè)做了有益的探索。

一、傳統(tǒng)史料系統(tǒng)音樂史研究新成果

古代音樂史研究難度及耗費時間、精力等問題促成了音樂史撰寫從宏大時空敘事走向斷代、地域、專題性研究。在斷代音樂史研究方面，產(chǎn)生了重要的成果如孫星群《西夏遼金音樂史稿》（1988）、李純一《先秦音樂史》（1994）、關(guān)也維《唐代音樂史》（2006）、秦序《中華藝術(shù)通史·隋唐卷》（2006）《六朝音樂文化研究》（2009）以及《中國藝術(shù)史（音樂卷）》將上古至民國分著十本斷代史等。盡管斷代史縮小了時間閾限，展現(xiàn)的某個時代音樂面貌相對更完整，音樂文化發(fā)生發(fā)展的序列更密切緊湊，但斷代史研究需要“顯微鏡”分辨率大，成像更清晰，研究才有突破，成果才更具價值和意義。這一難度似乎卡住了大部分音樂史學(xué)者，至今音樂史斷代史成果不過數(shù)部，難度可見。而書寫音樂通史吸引了更多人的熱情，加上經(jīng)濟利益和應(yīng)景等其他因素，音樂通史著述“滾滾而來”。相對于斷代史，從地域或民族區(qū)域著手的研究著述更多一些。現(xiàn)已撰寫的地區(qū)音樂史著作包括福建、浙江、山西、新疆、西藏、臺灣等地域以及關(guān)于黎族、納西族、蒙古族、彝族等民族音樂史（見表1）。

除了時空閾限特征明顯的音樂史研究之外，尋求音樂發(fā)生與變化的“互動”也是音樂史研究的關(guān)注點之一。在此方面，岸邊成雄在唐代音樂史研究的觀察視野下著成《古代絲綢之路音樂》（1982），探討亞洲乃至國際視野下中國古代音樂的發(fā)展演變。我國學(xué)者先后完成《中外音樂交流史》《中西音樂交流史稿》《中日音樂交流史》《中國古代音樂文化東流日本的研究》《中國與東亞音樂的歷史研究》等①，為了解中外音樂交流歷史打下了基礎(chǔ)。盡管這些著述吸收了民族學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科成果，但多數(shù)成果主要成就集中在傳統(tǒng)史料及史學(xué)方法上，對文獻失載的內(nèi)容依舊有“鏗鏘鼓舞不能言其義”之惑。

二、史學(xué)學(xué)科意識與學(xué)科交叉研究成果

80年代中國轉(zhuǎn)向改革開放，這一時期的音樂史學(xué)家也受到了啟發(fā)，在社會環(huán)境中看到了音樂史研究的開放思路，并在良好的學(xué)術(shù)氛圍和國外學(xué)科成果的影響下，從單一的研究視閾中跳出來。古代音樂史研究有了新的氣象，其重要表現(xiàn)是學(xué)科意識濃厚及史學(xué)分域?qū)W科研究成果明顯。

表1

史學(xué)研究進入了較為成熟階段，必然要觀照自身學(xué)科建構(gòu)和方法。這一時期對音樂史研究新方法探討的文論較多，尤其80年代中期至90年代初學(xué)界對音樂史研究方法的思考較為密集，突出了音樂史學(xué)科建設(shè)的探索和反思。特別是中國藝術(shù)研究院音樂研究所于1989年舉辦的“中國音樂史研究方法”讀書會后，涌現(xiàn)出一批對音樂史學(xué)科觀念、方法討論的成果。正是這些學(xué)術(shù)爭鳴催生了后來音樂史學(xué)概論、音樂學(xué)概論等具有學(xué)科宏觀指導(dǎo)意義的著作。學(xué)科意識越來越強烈，加上研究方法和多重視角，音樂史研究出現(xiàn)了分域分類成果深入以及學(xué)科交叉研究成果顯著兩大特征。中國古代音樂史研究要跨越通史成果，除了前述截取相對宏觀的時空閾限，必然要走向相對“微觀”的音樂史研究，或多重維度音樂史研究，即是這兩大特征的學(xué)術(shù)尋求。此間，古代音樂史研究深入討論了很多內(nèi)容或問題，如古代音階起源與發(fā)展、燕樂二十八調(diào)、曾侯乙編鐘、敦煌樂譜、“聲無哀樂論”、西安鼓樂等，這些充分的討論促使古代音樂史研究形成分類的支脈學(xué)科如音樂文獻學(xué)、音樂史料學(xué)、樂律學(xué)、音樂考古學(xué)、音樂美學(xué)等，乃至一些樂器、古譜、圖像、曲調(diào)等專域研究，成果豐碩、多樣。

三、音樂考古學(xué)研究新氣象

受益于開放的學(xué)術(shù)氛圍和對學(xué)科方法的討論之外，促使中國古代音樂史研究尋求新的研究路徑，還得益于當(dāng)時的“偶然”發(fā)現(xiàn)。80年代初期前后，曾侯乙墓樂器與賈湖骨笛等音樂考古資料相繼出土，引發(fā)了史學(xué)界對先秦史的重新認識和觀察。隨后一系列重要的出土資料進一步豐富，藉由音樂考古資料展現(xiàn)出古代更加真實、豐富的音樂生活面貌的方法，吸引了眾多目光。古代音樂史研究出現(xiàn)新的途徑，音樂考古成為這個時期最受矚目的學(xué)科，成果也最為突出、明顯。

最先觸發(fā)音樂考古領(lǐng)域集中探討的人是黃翔鵬先生。他對“一鐘二音”的發(fā)現(xiàn)和看法以及隨后1978年曾侯乙編鐘的發(fā)現(xiàn)引發(fā)了這一領(lǐng)域的關(guān)切?！缎率骱颓嚆~時代的已知音響資料與我國音階發(fā)展史問題》《曾侯乙鐘磬銘文的樂學(xué)體系初探》《均鐘考》等宏篇均成為這一領(lǐng)域標(biāo)志性的奠基成果，“為中國的先秦音樂史研究揭開了全新的篇章”②。關(guān)注先秦音樂史的另一位先生李純一于1996年出版了《中國上古出土樂器綜論》，這是一部音樂考古學(xué)重要著作，其著以豐實的出土實物，運用考古類型學(xué)方法對上古出土的樂器做了較為全面的歸納和對比研究。既是對中國古代音樂實物資料的大規(guī)?？偨Y(jié)，同時也是對音樂考古學(xué)學(xué)科的一次重要探索，推動了學(xué)科的建設(shè)。其同期重要著作《先秦音樂史》充分吸收考古發(fā)掘資料成果，與文獻資料相互印證，從史學(xué)角度完成了一部展現(xiàn)更為豐實的先秦音樂面貌。

隨著出土資料的進一步豐富，八九十年代之后出版的圖鑒、圖錄等圖片音樂史著作，為古代音樂史研究帶來了很多便利，尤其是90年代開始出版的大部頭著作——《中國音樂文物大系》（下稱《大系》）為中國古代音樂史研究提供了很多資料和素材?！洞笙怠讽椖坑牲S翔鵬先生于1987年申報立項，在王子初主持編撰工作以及多方斡旋籌措下于1996年正式出版。這一系列著作不僅網(wǎng)羅了大批重要的音樂考古資料，帶動了眾多學(xué)者參與研究，同時也進一步推動了古代音樂史研究史料系統(tǒng)由文字向?qū)嵨锊牧稀傲Ⅲw化”全面關(guān)注，為后學(xué)提供了非常豐富的直觀素材和研究課題。2003年出版的《中國音樂考古學(xué)》即是在《大系》史料基礎(chǔ)上又一突破性的力作。著作不僅集中體現(xiàn)出《大系》資料的學(xué)術(shù)價值，并且展示出非傳統(tǒng)音樂史料系統(tǒng)構(gòu)建的古代音樂史研究途徑與成果，同時也在音樂考古學(xué)科建設(shè)上鑄就了一座里程碑。于古代音樂史而言，文獻與文物研究是支撐學(xué)科前進的兩條腿，《大系》即是通往路徑中的一部“詞典”，尤其在上古史、中古史階段中發(fā)揮著不可替代的作用。在新史料系統(tǒng)的“津潤”下，一批音樂史學(xué)前輩積年耕耘，收獲頗豐;一批學(xué)者在古代音樂史研究領(lǐng)域里產(chǎn)生了突破性的成果，成為研究領(lǐng)域的中堅力量和新秀。

曾侯乙墓發(fā)掘后，八九十年代音樂考古討論的諸多內(nèi)容主要圍繞這一主題展開，其成果為中國古代音樂史研究增添了新的工作內(nèi)涵。相對于傳統(tǒng)史料而言，音樂考古研究不僅可以正史（證史）、補史、拓史，同時還為“近史”和“普史”創(chuàng)造了更直觀、便利的條件，相關(guān)資料和研究成果同時也觸發(fā)了樂律學(xué)、聲學(xué)、古文字學(xué)等研究的全面討論。到目前為止，能夠吸引考古學(xué)、歷史學(xué)、音樂學(xué)、科技史學(xué)等多個領(lǐng)域?qū)＜医?jīng)年累月進行研究的發(fā)現(xiàn)唯“曾侯乙”莫屬，這也是其成為先秦禮樂文明及青銅鑄造技術(shù)最高成就的代表的原因?？梢哉f，正是由于音樂考古資料的特殊性及科研工作者的不懈努力，人們對中國古代音樂面貌的認知從學(xué)術(shù)層面逐漸向大眾擴展，因而拉近當(dāng)代民眾與古代歷史的距離，發(fā)掘古代音樂歷史面貌和普及古代音樂文化也必然成為中國古代音樂史研究的一個新的工作使命。

21世紀始，古代音樂史研究與著述亦不可避免地受到現(xiàn)有史料及研究途徑的影響。與其說整理發(fā)掘文獻資料的難度增加了研究和著述的困難，倒不如說音樂考古資料帶來的沖擊力更大，產(chǎn)生的成果更明顯。近二十年音樂考古學(xué)相關(guān)著作粗略統(tǒng)計如下（見表2）。

近二十年，從山東洛莊漢墓、江蘇無錫鴻山越墓到近年關(guān)注度較高的江西?；韬钅辜昂彪S州曾侯墓地等一系列考古發(fā)現(xiàn)觀察，每一個重要的墓葬出土都會產(chǎn)生出許多新的成果，這也意味著每一個正在或?qū)⒁l(fā)掘的考古發(fā)現(xiàn)必將帶來更多的、新的未知成果。新的發(fā)現(xiàn)與已有發(fā)現(xiàn)資料相互呼應(yīng)，形成了較為密切的關(guān)聯(lián)體系。如2009年發(fā)掘的江蘇盱眙江都王劉非墓和2011年發(fā)現(xiàn)的江西南昌?；韬钅钩鐾亮顺商拙庣娋庬啵鼈兣c先后發(fā)現(xiàn)的廣州南越王墓（1983）和山東章丘洛莊漢墓（1999）共同組成“西漢四王墓”，出土的音樂考古資料相互構(gòu)成有機的聯(lián)系，對研究西漢時期音樂發(fā)展及漢代初期禮樂制度有著重要的意義，同時也為中國古代音樂史在現(xiàn)有基礎(chǔ)上校正、補充、拓展新的漢代音樂史內(nèi)容。有些重要的音樂考古發(fā)現(xiàn)直接產(chǎn)生了新的史著成果。2019年出版的《先秦吳越音樂研究》即是受到2004年無錫鴻山越墓音樂考古資料引發(fā)的學(xué)術(shù)思考，該著梳理了先秦時期吳越音樂考古資料，對文獻缺載的吳越音樂面貌進行揭露并探討吳越音樂文化發(fā)展的歷史動因及脈絡(luò)，補充了中國音樂史中吳越民族地域音樂史的內(nèi)容?！都哺呔潲惸贡诋嫷囊魳房脊艑W(xué)研究》同樣是一部拓展地域音樂史的著作。該著關(guān)注吉林集安一帶公元4—7世紀的七座墓葬，以墓中壁畫音樂圖像資料為研究對象，重點對南北朝時期高句麗音樂面貌以及與朝鮮半島、日本的互動關(guān)系進行考察，不僅是一次圖像類的音樂考古學(xué)研究，同時也是中國古代音樂史在地域史、民族史領(lǐng)域的有益拓展。除了類似成果之外，近年還有對單種樂器镈、箜篌以及單類樂器編鐘、編磬、鼓、弦樂器等的研究著述，都是通過實物資料來考證古代禮樂文化制度或音樂歷史發(fā)展演變過程。這些研究相對于音樂通史或斷代史著作來講，已經(jīng)進入較為“微觀”的層面了，并且研究的內(nèi)容、問題、對象更趨于“系統(tǒng)化”，研究成果更為集中、深入。

表2

另外，呈現(xiàn)音樂歷史面貌的手段已不限于人文學(xué)科領(lǐng)域的研究視角。如《兩周越地青銅編鐘研究》一書并非直接從紋飾、形制、音律、組合、禮樂功能等編鐘的傳統(tǒng)研究方面入手，而是借助“標(biāo)準差”方法利用統(tǒng)計學(xué)理論對周代越地的編鐘進行定量分析，觀察和探究這一時空階段中編鐘在形制、音樂、音響性能等設(shè)計、制作層面所具有的規(guī)范程度，因而該著向應(yīng)用數(shù)學(xué)領(lǐng)域滲透的研究方法成為近年音樂考古研究的重要新成果。這不僅昭示著音樂考古研究由單一文學(xué)性描寫向科學(xué)量化分析兼攝，同時也預(yù)示著古代音樂史研究將走向更廣的學(xué)科交叉。上述三著拓展了中國古代音樂史地域（民族）廣度和增加了新的研究方法，顯示出近年音樂考古學(xué)研究視角的著力點，能夠在2016年中國音樂史學(xué)會評獎中全部獲獎既展現(xiàn)了客觀材料帶來新領(lǐng)域、新方法的成果突破，也反映了學(xué)界對古代音樂史領(lǐng)域和視角拓展的認可。一些音樂考古資料帶來更多的研究和成果也逐漸引起更廣域的學(xué)科專家關(guān)注和參與。

《江蘇盱眙大云山1號墓音樂考古學(xué)研究》（即將出版）即是橫跨于自然科學(xué)與社會科學(xué)的一項重要成果。2009年南京博物院在江蘇盱眙大云山發(fā)掘了西漢江都王劉非墓，墓中不僅出土了一套完整的漢代編鐘，而且還首次出土了一套大型“玉編磬”（玻璃），展示出漢代王宮輝煌而獨特的宮廷樂隊面貌。為了了解編磬的音樂音響性能，考察漢代禮樂制度，填補中國古代音樂史中對“鳴球”“玉磬”及其組合的研究空白，同時為了觀察漢代玻璃科技發(fā)展水平，研究組組建了以王子初為項目負責(zé)人，會同國內(nèi)礦物、光學(xué)材料、美術(shù)等領(lǐng)域?qū)＜摇皩Ψ掠癫ＡЬ庬唷边M行人文、科學(xué)的研究和復(fù)原復(fù)制，取得了新的收獲。這一成果既是中國古代音樂史研究課題“微觀”研究向前邁進，同時也展現(xiàn)出科技與音樂考古整合實現(xiàn)的價值互補。不僅近年研究課題如此，包括以往的骨笛、石磬等研究資料和內(nèi)容均有很多重新認識的必要。1986年賈湖骨笛發(fā)現(xiàn)后，曾對其中一支骨笛進行試吹，但由于吹奏可能引起笛身破裂，出于文物保護第一原則，關(guān)于賈湖骨笛的進一步研究只能擱淺。當(dāng)下，科技發(fā)展正在為解決這一難題創(chuàng)造條件。我們可以使用相近材質(zhì)的光敏材料，利用3D建模技術(shù)精確復(fù)現(xiàn)器物，同時利用先進的3D掃描和打印技術(shù)解決樂器問題，從而對賈湖骨笛的全部資料進行深入研究。編磬是古代“金石之樂”的重要成員，對研究古代音樂音階音律及樂器性能有重要作用，但考古發(fā)現(xiàn)的編磬往往有殘損，或破碎，或斷折，或分化，或溶蝕，如能利用科技考古的方法對編磬進行精確復(fù)原并進行實驗考古研究，這將對編磬的音樂音響性能取得重要的依據(jù)。這些類似的研究不僅對出土考古資料本身有實驗價值，對與樂器相關(guān)的音樂學(xué)、歷史學(xué)、聲學(xué)、材料學(xué)、工藝學(xué)等都有裨益，中國古代音樂史研究不僅拓展了更廣域的外延，或?qū)⒊蔀橄乱粋€階段中國古代音樂史研究的著力點。

任何一個學(xué)科都不是萬能的，沒有文獻累世積淀，“萬古如夜”。而相較于傳統(tǒng)史料，“地下資料”更為客觀、真實，為古代音樂史研究增添了新鮮的血液，古代音樂史研究“兩條腿走路”才能收獲更長遠的生命力，這實際是80年代之后古代音樂史研究中最大的收獲。總之，中國古代音樂史近百年著作顯示，幾代學(xué)人梳理發(fā)掘了大量文獻資料，傳統(tǒng)史料研究之路任重道遠，而考古發(fā)現(xiàn)的新資料則亟待更多人予以關(guān)注。無論是用哪條腿走路，中國古代音樂史研究目光必然離不開探求音樂“時空二象性”：既要從時間上追索音樂藝術(shù)發(fā)軔的“點”與“線”，同時還應(yīng)關(guān)注空間上的“面”，古代音樂文化面貌才夠豐滿，音樂史研究才能更全面、立體。古代音樂史研究和著述除了鼓勵這些“宏觀視野”之外，還要進一步推動“微觀化”深入研究，協(xié)同利用交叉學(xué)科研究方法和多維視角，擴大古代音樂史的研究成果，促進音樂史學(xué)科理論體系建設(shè)的同時普及現(xiàn)有科研成果，中國古代音樂史將會有廣域的面貌和價值。

① 陶亞兵《中西音樂交流史稿》，中國大百科全書出版社1994年版;馮文慈《中外音樂交流史》，湖南教育出版社1998年版;張前《中日音樂交流史》，人民音樂出版社1999年版;趙維平《中國古代音樂文化東流日本的研究》，上海音樂學(xué)院出版社2004年版;趙維平《中國與東亞音樂的歷史研究》，上海音樂學(xué)院出版社2012年版。

② 王子初《黃翔鵬，先秦雙音鐘的“先知”》，《中國音樂考古80年》，上海音樂學(xué)院出版社2012年版，第40頁。

[本文系2018年度河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目《戰(zhàn)國初期吳越音樂文化研究》階段性成果（項目批準號：2018BYS016）;2019年度河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目《東周吳越音樂文化研究》階段性成果（項目批準號：2019-ZDJH-588）。]

馬國偉? ?鄭州大學(xué)音樂學(xué)院音樂考古研究院講師

（責(zé)任編輯? 劉曉倩）