盧卡斯·尚塞爾 王宇

摘? ?要：20世紀(jì)初至今，雖然政治體制、經(jīng)濟水平和社會制度截然不同，但主要發(fā)達經(jīng)濟體和新興市場國家的收入不平等情況都經(jīng)歷了“下降—攀升”的變化過程。20世紀(jì)80年代以來，美國經(jīng)濟增長顯著快于歐盟，但其收入不平等惡化程度卻較歐盟更為嚴(yán)重。兩個經(jīng)濟體收入不平等與經(jīng)濟增長的背離表明，僅靠經(jīng)濟增長難以自動解決發(fā)達國家的收入不平等問題，不同的政策選擇和制度變遷可能是收入不平等的驅(qū)動因素之一。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟增長;收入不平等;發(fā)達經(jīng)濟體;政策選擇

中圖分類號：F830? 文獻標(biāo)識碼：B? 文章編號：1674-2265（2020）11-0035-03

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.11.005

一個世紀(jì)以前，世界各國的收入分配不平等情況都較為嚴(yán)重，這一現(xiàn)象在20世紀(jì)上半期有所改善。20世紀(jì)80年代以來，許多國家的收入不平等又出現(xiàn)了不同程度的惡化，2008年全球金融危機也沒有能夠改變這一趨勢。從全球角度看，20世紀(jì)80年代以前，國家之間的收入不平等現(xiàn)象較為嚴(yán)重，20世紀(jì)80年代之后，各國內(nèi)部的收入不平等開始惡化。雖然男女工人的工資差距縮小有利于減少收入不平等，但是，即使在主要發(fā)達國家，性別不平等和種族不平等現(xiàn)象仍然存在。事實表明，僅僅依靠國際貿(mào)易發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進步還是無法解釋發(fā)達國家的收入不平等現(xiàn)象，僅僅依靠經(jīng)濟增長還是不能自動解決發(fā)達國家的收入不平等問題。

一、理論討論：經(jīng)濟增長能夠自動解決收入不平等問題嗎？

近年來，發(fā)達國家的收入不平等問題引起各國學(xué)術(shù)界、國際經(jīng)濟組織、民間社會和政策決策者越來越多的關(guān)注（Piketty，2014;Stiglitz，2012;國際貨幣基金組織，2017;聯(lián)合國，2015）。之所以出現(xiàn)這種變化，是因為20世紀(jì)后半期各國經(jīng)濟學(xué)家都較少關(guān)注和研究收入分配問題，當(dāng)時大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都將收入不平等看作是發(fā)展中國家的問題，而不是發(fā)達國家的問題。

比較有代表性的是經(jīng)濟學(xué)家?guī)炱澞年P(guān)于經(jīng)濟增長與收入不平等的觀點，庫茲涅茨認(rèn)為：一國經(jīng)濟的長期發(fā)展將自動改善收入不平等（Kuznets，1955）。當(dāng)時，他的看法得到多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家的認(rèn)同，并且在經(jīng)濟學(xué)文獻中得到廣泛引用。但是，經(jīng)濟學(xué)家加爾布雷思提出了相反的看法，他認(rèn)為，受庫茲涅茨觀點的影響，學(xué)術(shù)界在重視經(jīng)濟增長的同時，嚴(yán)重忽視了對收入不平等的關(guān)注和研究，這將對經(jīng)濟學(xué)研究、經(jīng)濟增長和收入分配產(chǎn)生不利影響（Galbraith，1958）。

過去20年的歷史，見證了世界各國收入不平等的變動情況。2008年全球金融危機以后，在國際學(xué)術(shù)界關(guān)于逆全球化的討論中，越來越多的人開始關(guān)注發(fā)達國家的收入不平等問題。不過，到目前為止，人們對收入不平等及其驅(qū)動因素的認(rèn)識仍然有限。金融體系的不透明、政策工具的局限性，以及對收入和財富等概念的不同理解，使我們很難抓住發(fā)達國家收入不平等這一復(fù)雜現(xiàn)象的本質(zhì)，限制了我們關(guān)于發(fā)達國家收入不平等及其公共政策的討論。

二、理論分析：收入不平等的下降與攀升

統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，20世紀(jì)80年代以來，大多數(shù)發(fā)達國家的收入不平等情況不斷惡化。此前，20世紀(jì)初期，在西歐和北美地區(qū)，1%最高收入群體的收入占國民收入的比重約為17%—20%;20世紀(jì)70—80年代，這一比重下降到8%;21世紀(jì)10年代，這一比重不僅沒有繼續(xù)下降，反而大幅攀升到10.5%—20%，（見圖1）。在澳大利亞和新西蘭，1%最高收入群體的收入份額從20世紀(jì)初的10%—12%下降到20世紀(jì)70年代后半期的5%，21世紀(jì)10年代，又大幅上升至10%（見圖2）。在日本，20世紀(jì)初，1%最高收入群體的收入份額接近當(dāng)時的歐美水平，第二次世界大戰(zhàn)之后，這一比重下降到8%左右，最近又恢復(fù)到10%以上（見圖3）。

發(fā)達經(jīng)濟體的收入不平等之所以在20世紀(jì)中期出現(xiàn)了較大幅度的下降，主要是由資本收入下降所驅(qū)動的。1929—1933年經(jīng)濟危機所帶來的資本收入減少已經(jīng)被許多文獻討論過了，還需要繼續(xù)討論的是政策選擇問題，比如高額累進稅政策、國有化政策和資本管制政策。其中，資本管制政策包括租金管制、租賃監(jiān)管、股東在管理委員會中的權(quán)利限制等。這些政策對一國的收入分配會產(chǎn)生重大影響（Lindert，2003;Piketty，2011）。

從圖1可見，20世紀(jì)初，新興市場國家與發(fā)達經(jīng)濟體的不平等趨勢曲線比較接近。在20世紀(jì)前半期，印度和俄羅斯的不平等現(xiàn)象都呈現(xiàn)下降趨勢，1%最高收入群體的收入份額從一個世紀(jì)以前的10%以上，下降到20世紀(jì)70年代后期的4%—10%（Alvaredo等，2018）。但是，20世紀(jì)80年代以后，印度和俄羅斯的收入不平等情況又回到20世紀(jì)初的水平。在這里，盡管政治、經(jīng)濟和社會制度截然不同，但是，主要發(fā)達經(jīng)濟體和前計劃經(jīng)濟國家一樣，收入不平等情況都經(jīng)歷了一個“下降—攀升”的過程。

三、發(fā)達國家收入不平等變動趨勢：分界點在什么地方？

20世紀(jì)80年代以來，歐盟和美國的收入分配與經(jīng)濟增長出現(xiàn)了動態(tài)分化。1980—2017年，美國50%最低收入群體的收入份額占國民收入比重驟減，從20%大幅下降到12.5%（見圖3）;與此同時，1%最高收入群體的收入份額占國民收入比重大幅上升，從1980年的10%上升到2017年的20%以上。在歐洲，1%最高收入群體的收入份額占國民收入比重以相對較慢的速度上升，從1980年7.5%上升到2017年的11%左右;歐洲50%最低收入群體的收入份額占國民收入比重一直保持在17.5%—20%的較高水平上。

四、收入不平等與經(jīng)濟增長的背離，源于不同的政策選擇和制度變遷

盡管美國經(jīng)濟在20世紀(jì)80年代下半期出現(xiàn)了較快增長，但是，其收入不平等的情況卻不斷惡化，1980—2016年，美國0.001%最高收入群體收入總額占國民收入比重上升了650%。歐盟同組別收入總額占國民收入比重上升了200%（Piketty等，2019;Blanchet等，2019）（見圖4），歐盟的經(jīng)濟增長速度雖然較美國緩慢，但是，自20世紀(jì)90年代之后，歐洲經(jīng)濟也處于增長趨勢中。美國與歐盟收入不平等與經(jīng)濟增長分化的軌跡表明了政策選擇和制度變革的重要性。需要強調(diào)的是，就人口變動趨勢、國際貿(mào)易發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進步而言，歐盟與美國具有可比性。因此，國際貿(mào)易發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進步可以部分地解釋發(fā)達國家收入不平等持續(xù)惡化的趨勢，但就美國與歐盟的比較來說，其收入不平等與經(jīng)濟增長的分化在很大程度上根源于不同的政策選擇和制度變遷。