柏雪

【摘 要】偏頗性破產(chǎn)行為是《破產(chǎn)法》中的專有概念，對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制既符合我國《破產(chǎn)法》公平保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值目標(biāo)，也利于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)預(yù)防的目的。我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》在偏頗性破產(chǎn)行為的認(rèn)定中不考慮主觀要件，未針對(duì)關(guān)系人做出特殊規(guī)制，亦未構(gòu)建起完整的法律責(zé)任體系。這不僅不利于維護(hù)交易穩(wěn)定，也無法保障善意債權(quán)人的權(quán)益。我國有必要采取緩和的主觀主義推定主觀善惡，針對(duì)關(guān)系人設(shè)立特殊臨界期，進(jìn)一步明確刑事法律責(zé)任和民事法律責(zé)任的承擔(dān)方式，實(shí)現(xiàn)該制度的價(jià)值目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】偏頗性清償;撤銷權(quán);《破產(chǎn)法》;法律責(zé)任

【中圖分類號(hào)】D922.291.92 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2020）07-0138-04

偏頗性破產(chǎn)行為是指?jìng)鶆?wù)人在臨界期內(nèi)為清償部分債權(quán)人的債務(wù)而實(shí)施的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為或擔(dān)保行為。該行為之所以應(yīng)被撤銷，源于它對(duì)全體債權(quán)人的公平受償權(quán)造成了實(shí)質(zhì)性影響。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人對(duì)債務(wù)人在臨界期內(nèi)所做出的提前清償、為無擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及個(gè)別清償?shù)刃袨?，有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但破產(chǎn)撤銷的適用必須以破產(chǎn)程序的開始為條件，僅破產(chǎn)管理人才能行使[1]。有學(xué)者提出，恰當(dāng)?shù)钠飘a(chǎn)撤銷制度，在對(duì)債權(quán)人提供保護(hù)的同時(shí)也應(yīng)不過分損害交易安全[2]。但我國的偏頗性清償制度在認(rèn)定要件及責(zé)任規(guī)制等方面尚存在不完善之處，無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)與交易安全之間的平衡?；诖朔N認(rèn)識(shí)，本文將以其他各國《破產(chǎn)法》為主要參照，漸次討論規(guī)制偏頗性破產(chǎn)行為的正當(dāng)性、偏頗性破產(chǎn)行為的認(rèn)定困境及其解決路徑、偏頗性破產(chǎn)行為的責(zé)任規(guī)制這3個(gè)問題，以期為我國《破產(chǎn)法》的立法和司法提供借鑒。

1 規(guī)制偏頗性破產(chǎn)行為的正當(dāng)性

1.1 實(shí)現(xiàn)《破產(chǎn)法》的價(jià)值追求

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)如同一座“公共魚池”，全體債權(quán)人是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的“公共所有者”，垂釣者在面對(duì)有限的魚池時(shí)會(huì)搶占最有利的釣魚位置，從而最大限度地滿足自身利益[3]。債務(wù)人與部分債權(quán)人在破產(chǎn)程序開始前對(duì)債務(wù)進(jìn)行提前清償或事前擔(dān)保的行為，就屬于單獨(dú)進(jìn)行的“個(gè)別垂釣”[4]。這類行為旨在回避破產(chǎn)程序中可能出現(xiàn)的“無產(chǎn)可分”，但直接后果是有損其他未受償債權(quán)人的債權(quán)利益。破產(chǎn)企業(yè)事前償還與事前擔(dān)保的行為使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)提前流失，破產(chǎn)制度的功能也隨之喪失。因此，該類行為不僅助長(zhǎng)了債務(wù)償還中“先下手為強(qiáng)”的風(fēng)氣，不符合法制社會(huì)的有序性，也顯然與債權(quán)人公平受償?shù)膬r(jià)值目標(biāo)背道而馳。正是為了避免全體債權(quán)人對(duì)有限的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)予以爭(zhēng)奪而破壞資源的有序分配，《破產(chǎn)法》才應(yīng)運(yùn)而生。

1.2 實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)預(yù)防的目的

債權(quán)人利益最大化的實(shí)現(xiàn)一直被認(rèn)為是《破產(chǎn)法》最重要的立法目標(biāo)。然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)下，《破產(chǎn)法》不再只調(diào)整企業(yè)的“死”，也開始注重重整、和解等制度的構(gòu)建。換言之，現(xiàn)今《破產(chǎn)法》在保護(hù)債權(quán)人利益最大化的基礎(chǔ)上，也著眼于債務(wù)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展及破產(chǎn)預(yù)防。對(duì)債務(wù)人而言，偏頗性破產(chǎn)行為不僅使企業(yè)因財(cái)產(chǎn)分割而陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，還使其缺乏進(jìn)一步開展業(yè)務(wù)活動(dòng)的資金，從而加速了企業(yè)死亡。如果不對(duì)偏頗性破產(chǎn)行為加以規(guī)制，市場(chǎng)信用的基礎(chǔ)將被打破，一些原本可避免破產(chǎn)清算的企業(yè)極易陷入更深的經(jīng)濟(jì)困難，破產(chǎn)預(yù)防的目的難以實(shí)現(xiàn)。因此，規(guī)制偏頗性破產(chǎn)行為能有效阻止債權(quán)人之間的競(jìng)爭(zhēng)收債，從而維護(hù)破產(chǎn)債務(wù)人資產(chǎn)的完整性[5]。

1.3 實(shí)現(xiàn)公權(quán)力對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的干預(yù)

意思自治是我國民法體系中的基本理念，偏頗性破產(chǎn)行為的背后實(shí)際上是偏頗的意思自治。債權(quán)人撤銷權(quán)的本質(zhì)是公權(quán)力對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分行為的干涉，但這類干涉僅在債務(wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)未能恰當(dāng)管理，且阻礙到債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)才能得到允許[1]?；谝馑甲灾尉窈秃贤鄬?duì)性原則，偏頗性清償在《破產(chǎn)法》之外并不受法律禁止，反而可能是法律鼓勵(lì)實(shí)施的行為[6]。但源于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的稀缺性，破產(chǎn)程序中的財(cái)產(chǎn)處分行為將受到公權(quán)力的特殊干預(yù)，以利己為出發(fā)點(diǎn)的偏頗性破產(chǎn)行為將被強(qiáng)制矯正。

2 偏頗性破產(chǎn)行為的認(rèn)定困境及其解決路徑

2.1 認(rèn)定困境

2.1.1 主觀要件的缺失

相較于客觀認(rèn)定要件的統(tǒng)一性，各國對(duì)是否應(yīng)在認(rèn)定要件中考慮當(dāng)事人的主觀善惡存在不同的立法態(tài)度。例如，德國、日本、英國和法國均要求偏頗性破產(chǎn)行為的認(rèn)定需具備主觀要件，而我國和美國規(guī)定僅具備客觀要件即可。此外，在設(shè)立主觀要件的國家中，對(duì)債權(quán)人或債務(wù)人的主觀惡意要求又存在區(qū)別。例如，德國、日本和法國均要求當(dāng)債權(quán)人只有具備主觀惡意時(shí)才可認(rèn)定為偏頗性清償，而《英國破產(chǎn)法》認(rèn)為債務(wù)人的主觀狀態(tài)才是考察重點(diǎn)。

我國目前尚未將主觀要件納入認(rèn)定范圍，即在考慮是否構(gòu)成偏頗性破產(chǎn)行為時(shí)，不關(guān)注當(dāng)事人的主觀意思，只以是否存在客觀行為和損害后果作為判斷依據(jù)。這種認(rèn)定方式雖能更直觀地確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，但同時(shí)也帶來了一些弊端。一方面，債務(wù)人在此期間內(nèi)的清償行為都將面臨被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定;另一方面，不考慮當(dāng)事人的主觀要件，會(huì)導(dǎo)致法律對(duì)不同正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)失衡，若過分偏重保護(hù)債權(quán)人的公平受償權(quán)，善意當(dāng)事人的抗辯空間將被壓縮?！睹绹飘a(chǎn)法》為解決缺乏主觀要件可能帶來的撤銷權(quán)濫用問題，規(guī)定了6種例外情形，并針對(duì)善意受讓人提供權(quán)利救濟(jì)[7]。而我國僅在《破產(chǎn)法》第32條中規(guī)定“個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”，善意受讓人的權(quán)利無法得到保障。此外，《合同法》規(guī)定，倘若第三人受益時(shí)主觀上無惡意，則不能撤銷其善意取得的行為，以保護(hù)交易安全。《破產(chǎn)法》中不考慮主觀要件的立法模式與我國《合同法》中行使撤銷權(quán)的規(guī)定不同，容易造成法律之間的脫節(jié)。

2.1.2 忽視關(guān)系人認(rèn)定的特殊性

債務(wù)人的關(guān)系人指基于自身與債務(wù)人的親屬、利益及情感關(guān)系，能更加便利地取得信息優(yōu)勢(shì)，優(yōu)先其他人受償?shù)膫€(gè)別債權(quán)人。特殊關(guān)系的存在不僅極易引發(fā)公司的信譽(yù)危機(jī)，還會(huì)破壞部分債權(quán)人對(duì)債務(wù)受償?shù)暮侠砥诖?。目前，諸多國家都針對(duì)關(guān)系人債務(wù)受償問題進(jìn)行了特別規(guī)制，如英美法系國家一般在臨界期長(zhǎng)短方面設(shè)立特別規(guī)則，而大陸法系國家則一般直接推定關(guān)系人對(duì)債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況知情。相較于其他國家而言，我國《破產(chǎn)法》的立法技術(shù)相對(duì)粗糙，不僅未對(duì)關(guān)系人的范圍進(jìn)行界定，亦未對(duì)關(guān)系人債務(wù)受償?shù)呐R界期予以特殊規(guī)制。但我國《證券法》與《公司法》均對(duì)“關(guān)系人”做出了特殊規(guī)定，為保證法律體系的統(tǒng)一性，宜在偏頗性破產(chǎn)行為的認(rèn)定中區(qū)分關(guān)系人與非關(guān)系人。

2.2 解決路徑

2.2.1 采取緩和的主觀主義認(rèn)定債權(quán)人主觀意思

目前，在偏頗性破產(chǎn)行為的認(rèn)定問題上存在不同的立法模式。其一，純客觀主義，即認(rèn)定偏頗性破產(chǎn)行為無需考慮主觀善惡，只要滿足客觀要件即可。這樣“一刀切”的立法模式會(huì)使正常交易模式下無故意或無過失的行為也被納入撤銷范圍，不利于維護(hù)交易穩(wěn)定。其二，純主觀主義，即構(gòu)成偏頗性破產(chǎn)行為需證明行為人主觀上存在惡意，并由破產(chǎn)管理人對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。這一模式在立法取向上更追求對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的保護(hù)，其不僅提高了破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用門檻，還加重了破產(chǎn)管理人的舉證負(fù)擔(dān)。由于主觀意思難以直接證明，判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定，極可能無法充分保障債權(quán)人的公平受償權(quán)。其三，緩和的主觀主義，即以客觀事實(shí)推定主觀善惡從而判斷能否行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。該模式為純客觀主義與純主觀主義的折衷形式，其肯定了主觀要件對(duì)于認(rèn)定偏頗性破產(chǎn)行為的重要性，同時(shí)考慮到主觀要件的復(fù)雜性和不確定性，采取推定方式緩解證明難度?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，我國宜從純客觀主義轉(zhuǎn)變?yōu)榫徍偷闹饔^主義立法模式，在偏頗性破產(chǎn)行為的認(rèn)定上以客觀事實(shí)對(duì)主觀意思進(jìn)行推定。

此外，各國對(duì)主觀意思考察對(duì)象的規(guī)定也有所不同，主要分為債務(wù)人主觀意思與債權(quán)人主觀意思兩類。從觀念主義上來看，破產(chǎn)債務(wù)人應(yīng)對(duì)自身的財(cái)務(wù)情況做到明確知悉。因此，其在臨界期內(nèi)的偏頗性清償行為可直接推定為主觀惡意[8]。此時(shí)，接受清償?shù)膫鶛?quán)人是否明知債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況才是主觀意思判斷的重點(diǎn)?？紤]是否適用破產(chǎn)撤銷權(quán)，應(yīng)以雙方財(cái)產(chǎn)處分行為的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，依據(jù)交付行為、債務(wù)合同約定等客觀事實(shí)，判斷債權(quán)人的主觀意思。這樣既可以給予善意債權(quán)人一定的抗辯空間，維護(hù)交易安全，也能對(duì)存在主觀惡意的偏頗性破產(chǎn)行為予以嚴(yán)格規(guī)制。

2.2.2 增加對(duì)關(guān)系人的特殊規(guī)制

（1）明確關(guān)系人范圍。從我國既有法律規(guī)定可知，關(guān)系人指在情感、身份、利益、經(jīng)營(yíng)方面，對(duì)債務(wù)人而言具有優(yōu)勢(shì)地位并能對(duì)債務(wù)人的行為產(chǎn)生影響的主體。相比這樣模糊而抽象的定義，美國直接采取列舉方法對(duì)關(guān)系人范圍進(jìn)行了詳細(xì)界定：首先，將債務(wù)人區(qū)分為自然人、有限責(zé)任公司、合伙組織、市政當(dāng)局、分支機(jī)構(gòu)、代管人等類別;其次，對(duì)不同類別中的不同利益關(guān)系做出界定。這種簡(jiǎn)明直接的立法模式值得我國借鑒，但同時(shí)考慮到列舉式立法無法完全涵蓋所有可能存在的特定關(guān)系，故司法實(shí)踐中需結(jié)合法律規(guī)定與案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，對(duì)可能存在的特殊關(guān)系進(jìn)行全面認(rèn)定。

（2）調(diào)整臨界期長(zhǎng)短。實(shí)際上，臨界期的長(zhǎng)短代表著不同的立法取向。較長(zhǎng)的臨界期更傾向于保護(hù)其他債權(quán)人的利益，較短的臨界期則更注重維護(hù)個(gè)別清償?shù)男Я?。為了平衡關(guān)系人與一般債權(quán)人的利益關(guān)系，各國一般在臨界期上對(duì)關(guān)系人作嚴(yán)格限定，例如《美國破產(chǎn)法》中，一般情形下的臨界期為90日，而關(guān)系人的臨界期為1年;《英國破產(chǎn)法》規(guī)定一般臨界期為1年，當(dāng)債權(quán)人主體為關(guān)系人時(shí)延至2年。我國目前僅依據(jù)不同的偏頗性破產(chǎn)行為設(shè)定了兩種臨界期，提前清償和事后擔(dān)保行為的臨界期為1年，個(gè)別清償?shù)呐R界期為6個(gè)月?？紤]到關(guān)系人身份的特殊性與利益的平衡性，我國宜在一般臨界期的基礎(chǔ)上增加6個(gè)月的期限來加強(qiáng)對(duì)一般債權(quán)人的利益保護(hù)。這樣既可以避免與一般臨界期之間拉開過大差距，破壞善意關(guān)系人的利益，也可以在適當(dāng)限度內(nèi)維護(hù)一般債權(quán)人的公平受償權(quán)。

3 偏頗性破產(chǎn)行為的責(zé)任規(guī)制

舊《破產(chǎn)法》中設(shè)立了民事責(zé)任、刑事責(zé)任與行政責(zé)任并行的法律責(zé)任體系。但由于民事責(zé)任中并未規(guī)定經(jīng)濟(jì)賠償制度，刑法中并無與破產(chǎn)刑事責(zé)任相對(duì)應(yīng)的法律條文，行政機(jī)關(guān)與破產(chǎn)企業(yè)管理的逐漸分離，這一法律責(zé)任體系呈現(xiàn)出民事責(zé)任不足、刑事責(zé)任虛設(shè)、行政責(zé)任無用的特點(diǎn)。新《破產(chǎn)法》頒布以來，破產(chǎn)行為的法律責(zé)任體系得到了完善，但相關(guān)具體規(guī)則還有待立法予以明確。

3.1 偏頗性破產(chǎn)行為的刑事法律責(zé)任

3.1.1 刑事立法現(xiàn)狀

《刑法修正案（六）》首次規(guī)定了虛假破產(chǎn)罪，這一舉動(dòng)不僅回應(yīng)了《破產(chǎn)法》對(duì)刑事責(zé)任的立法需求，還對(duì)制裁破產(chǎn)詐欺、惡意處分、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為起到了威懾作用。但由于破產(chǎn)犯罪的概念興起不久，罪與非罪的界限不明，破產(chǎn)犯罪的許多條款宛如一紙空文，并無很大的適用空間。換言之，我國司法機(jī)關(guān)一般僅在民事法律責(zé)任的體系中解決破產(chǎn)糾紛，預(yù)防和威懾作用較弱。從比較法的視野出發(fā)，諸多國家都針對(duì)偏頗性破產(chǎn)行為予以了明確的刑法規(guī)制。例如《德國刑法典》規(guī)定，行為人知道自己無力支付而向某債權(quán)人提供該債權(quán)人非必須或者非必須用此方式在此時(shí)要求的保障或滿足，和因此在其他債權(quán)人之前庇護(hù)該債權(quán)人的，處兩年以下的自由刑或金錢刑[9]?！度毡酒飘a(chǎn)法》亦對(duì)偏頗性清償行為設(shè)立了單獨(dú)的偏頗清償罪[10]?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，有學(xué)者認(rèn)為我國可以將偏頗性破產(chǎn)行為納入虛假破產(chǎn)罪，屬“以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)”的兜底情形[4]。虛假破產(chǎn)罪旨在制裁嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的行為，故即使在實(shí)體層面上破產(chǎn)為真實(shí)，但只要債務(wù)人或部分債權(quán)人行使了損害全體債權(quán)人公平受償?shù)男袨?，就均可認(rèn)定為侵害了虛假破產(chǎn)罪的法益。因此，將偏頗性破產(chǎn)行為納入虛假破產(chǎn)罪具有可行性。

3.1.2 刑事責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)定

（1）主體范圍。破產(chǎn)犯罪的主體一般為破產(chǎn)債務(wù)人，特殊情形下還包括債權(quán)人和其他參與人。債務(wù)人是在破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)中實(shí)施偏頗性處分行為的主體，亦屬破產(chǎn)犯罪中的當(dāng)然主體。此外，當(dāng)個(gè)別債權(quán)人與其他參與人（包括破產(chǎn)管理人、清算人、執(zhí)行人等）的行為嚴(yán)重危害其他債權(quán)人的公平受償權(quán)或影響破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行并造成嚴(yán)重后果時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（2）主觀要件。刑法具有謙抑性，只有當(dāng)偏頗性破產(chǎn)行為具備刑事犯罪中的法益侵犯性和非難可能性時(shí)，才能予以刑事規(guī)制。只有當(dāng)行為人對(duì)自身的財(cái)務(wù)情況做到明確知悉，且具有利用偏頗性破產(chǎn)行為達(dá)到損害債權(quán)人利益或?yàn)樽约杭八酥\利等惡意時(shí)，才可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

（3）客觀要件。首先，客觀上需存在符合法律規(guī)定的偏頗性破產(chǎn)行為。我國《破產(chǎn)法》規(guī)定了3類偏頗性破產(chǎn)行為，其中個(gè)別清償行為在民事領(lǐng)域中具有普遍性。雖然刑事規(guī)制范圍應(yīng)與《破產(chǎn)法》的規(guī)定具有一致性，但基于刑事責(zé)任的嚴(yán)厲性，應(yīng)適當(dāng)與民事規(guī)制范圍進(jìn)行區(qū)分。雖然個(gè)別清償在破產(chǎn)程序中會(huì)損害其他債權(quán)人的公平受償權(quán)及妨礙破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行，但危害性明顯低于其他兩類行為，故不應(yīng)將其納入刑事規(guī)制范圍。其次，必須造成嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或其他人利益的后果。判斷經(jīng)濟(jì)類犯罪是否達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害程度，通常應(yīng)在損失金額上確立客觀標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合《刑法》中破產(chǎn)犯罪的相關(guān)規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)宜確立為“造成其他債權(quán)人或利益關(guān)系人經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額10萬元以上”。

（4）刑罰裁量?！度毡酒飘a(chǎn)法》規(guī)定，對(duì)犯偏頗破產(chǎn)罪者處5年以下徒刑或500萬日元以下罰金，或兩者并處;《德國刑法》規(guī)定，對(duì)偏頗性破產(chǎn)行為引發(fā)的犯罪處2年以下的自由刑或罰金刑。由此可知，該類犯罪通常設(shè)立自由刑和罰金刑兩種刑罰，但總體而言刑事規(guī)制的力度較輕?？紤]到該類犯罪不僅會(huì)造成債權(quán)人的利益損害，還會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，我國亦可采取罰金刑和自由刑相結(jié)合的方式予以懲罰。

3.2 偏頗性破產(chǎn)行為的民事法律責(zé)任

刑事責(zé)任的嚴(yán)厲性使得大部分破產(chǎn)案件仍在民事法律責(zé)任的體系下進(jìn)行，現(xiàn)階段的民事法律責(zé)任體系中仍有部分規(guī)定需要完善。

3.2.1 明確被撤銷的法律后果

我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，針對(duì)偏頗性破產(chǎn)行為可由管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。撤銷權(quán)的本質(zhì)在于使原先對(duì)債權(quán)人造成損害的行為喪失效力，但很多情況下，在撤銷之外并未明確權(quán)利取得或消滅的后果，亦沒有等價(jià)賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。盡管有學(xué)者認(rèn)為，撤銷權(quán)行使后自然產(chǎn)生法律后果，無需特別規(guī)定。但明確撤銷后的法律后果更有利于完善《破產(chǎn)法》律體系，明確責(zé)任承擔(dān)。例如《日本破產(chǎn)法》主張，當(dāng)破產(chǎn)行為被否認(rèn)時(shí)，相對(duì)人可在被撤銷利益限度內(nèi)恢復(fù)債權(quán)地位;《德國破產(chǎn)法》中采用“責(zé)任法理論”來確定撤銷的后果，撤銷后產(chǎn)生債法之返還交付請(qǐng)求權(quán)，如果不能返還所得或只能以更差的狀態(tài)返還，就要負(fù)等價(jià)賠償責(zé)任[10]。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)完善偏頗性破產(chǎn)行為被撤銷后的法律后果，強(qiáng)化對(duì)民事責(zé)任的追究。應(yīng)當(dāng)先區(qū)分偏頗性破產(chǎn)行為的類型，若屬于為本無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，只需撤銷原有的抵押行為即可，不涉及其他法律后果;若屬于提前清償或個(gè)別清償?shù)?，在原行為被撤銷后，因該行為而受損的債權(quán)需在利益范圍內(nèi)得到恢復(fù);若無法恢復(fù)，應(yīng)承擔(dān)等價(jià)賠償責(zé)任。

3.2.2 擴(kuò)大責(zé)任主體范圍

較其他國家而言，我國偏頗性破產(chǎn)行為的民事責(zé)任呈現(xiàn)出責(zé)任主體范圍過窄的不足。司法實(shí)踐中，偏頗性破產(chǎn)行為大多由破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人或其他直接責(zé)任人員做出。據(jù)此，我國新《破產(chǎn)法》也規(guī)定若企業(yè)法定代表人或其他直接責(zé)任人員損害債權(quán)人利益的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，在司法實(shí)踐中大多數(shù)的偏頗性行為并非單方做出，而是基于債權(quán)人與債務(wù)人的合意。故筆者認(rèn)為在民事責(zé)任的承擔(dān)上可以適當(dāng)擴(kuò)大主體范圍。若作為偏頗性破產(chǎn)行為相對(duì)人的債權(quán)人明知或應(yīng)知債務(wù)人實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，仍與其進(jìn)行事前清償、事前擔(dān)?；騻€(gè)別清償?shù)?，?yīng)與破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4 結(jié)語

偏頗性破產(chǎn)行為是《破產(chǎn)法》領(lǐng)域中需特別規(guī)制的行為。在今后的立法中，《破產(chǎn)法》有必要進(jìn)一步明確偏頗性破產(chǎn)行為的認(rèn)定要件，并增加對(duì)關(guān)系人臨界期的特殊規(guī)制，逐漸實(shí)現(xiàn)從單純保護(hù)債權(quán)人利益到兼顧債權(quán)人、債務(wù)人及其他利害關(guān)系人利益的轉(zhuǎn)變。除此之外，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在法律責(zé)任的承擔(dān)上僅依靠民事制裁是顯然不夠的。只有構(gòu)建起刑事與民事責(zé)任并行的法律責(zé)任制度，增設(shè)破產(chǎn)犯罪的相關(guān)規(guī)定，完善現(xiàn)有民事法律責(zé)任體系，才能達(dá)到保護(hù)債權(quán)、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目的。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]陳韻希.論民事實(shí)體法秩序下偏頗行為的撤銷[J].法學(xué)家，2018（3）：127-138，195.

[2]許德風(fēng).論偏頗清償撤銷的例外[J].政治與法律，2013（2）：22-33.

[3]（美）大衛(wèi)·G.愛潑斯坦.美國破產(chǎn)法[M].韓長(zhǎng)印，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[4]丁慧敏.偏頗清償可構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪[J].政治與法律，2010（7）：45-52.

[5]付翠英.破產(chǎn)法比較研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[6]石雪梅.論破產(chǎn)法上的偏頗性清償[D].北京：中國政法大學(xué)，2011.

[7]董璐，楊遂全.我國《破產(chǎn)法》偏頗性清償制度的疏漏與完善——基于比較分析的視角[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，45（3）：71-78.

[8]楊澤峰.我國《破產(chǎn)法》上可撤銷偏頗性清償行為研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2015.

[9]馮軍.德國刑法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[10]李飛.當(dāng)代外國破產(chǎn)法[M].北京：中國法制出版社，2006.