王向遠(yuǎn)

所謂“東方學(xué)”，若不是建立在東方歷史的共通性、聯(lián)系性之上，是難以成立的。而要建構(gòu)“東方學(xué)”就必須以“東方史”的建構(gòu)為基礎(chǔ)。嚴(yán)格地說，關(guān)于東方的各個(gè)方面、各個(gè)領(lǐng)域的研究都是過去時(shí)的研究，都屬于廣義“東方史”的范疇。但是，我們?cè)谶@里所說的“東方史”是指歷史學(xué)中的一個(gè)特定領(lǐng)域，它與“西方史”相對(duì)而言，是世界史的兩個(gè)組成部分之一，它是區(qū)域性歷史文化的綜合研究模式而非分科的研究。東方學(xué)的分支學(xué)科——如東方哲學(xué)、東方宗教、東方文學(xué)等——的研究，最終都可以貢獻(xiàn)于綜合性的“東方史”。但是，在分支學(xué)科研究中，若沒有“東方史”的綜合視域，難免趨于偏狹；另一方面，在關(guān)于東方學(xué)各個(gè)分支學(xué)科的研究還沒有足夠積累的時(shí)候，“東方史”的建構(gòu)就失去了條件，這種相互制約貫穿于整個(gè)東方學(xué)學(xué)術(shù)史。

從世界東方學(xué)學(xué)術(shù)史上看，是日本東方學(xué)家最早提出“東方史”建構(gòu)設(shè)想，寫出了大量的東方史著作。歐美的東方史建構(gòu)開始于東方古代史，而東方通史往往含在世界史框架內(nèi)。國(guó)外的東方史建構(gòu)形成了中國(guó)東方史建構(gòu)的背景與借鑒。

一、背景之一：日本“東洋史”的建構(gòu)

19世紀(jì)末期，日本的“東洋學(xué)”學(xué)科意識(shí)及學(xué)科建制的形成，開始于“東方史學(xué)”，而“東洋史學(xué)”的基本模式則是“東洋史”。

日本“東洋史”的開創(chuàng)者是蒙古學(xué)研究專家那珂通世(1851—1908)。他在1895年高等師范學(xué)校歷史學(xué)科制定課程計(jì)劃時(shí)就提出：“世界史分為東洋史和西洋史，東洋史宜以中國(guó)史為詳?！庇终f：“東洋歷史以中國(guó)為中心，論述東洋各國(guó)的治亂興亡之大勢(shì)，并與西洋歷史相對(duì)，而成為世界歷史的另一半。”他提出：“教授東洋歷史的時(shí)候，應(yīng)該注意我國(guó)與東洋諸國(guó)自古以來的相互影響，還要說明東洋各國(guó)與西洋各國(guó)的關(guān)系?！?1)江上波夫編：《東洋學(xué)の系譜》，東京：大修館書店，第2頁。他強(qiáng)調(diào)的是東洋史要以民族國(guó)家為基本研究單元，揭示其治亂興亡的歷史大勢(shì)，注重各國(guó)之間的聯(lián)系與交流。這樣的“東洋史”學(xué)科范疇與性質(zhì)的明晰表述，大概在世界范圍的歷史學(xué)科理論及東方學(xué)學(xué)科理論中，也是最早、最明確的。要知道在西歐，19世紀(jì)法國(guó)的馬斯伯樂，以及與那珂通世同時(shí)代的俄國(guó)的圖拉耶夫，似乎都沒有明確提倡“世界史”是由“東方史和西方史兩部分所構(gòu)成”這樣的明確論斷，他們所撰寫的也只能是“古代東方史”而不是東方的通史。那珂通世的意見得到了其他教授的贊同，日本的東洋史學(xué)學(xué)科自此發(fā)軔。

繼高等師范學(xué)校之后，到1910年，東京帝國(guó)大學(xué)就把東洋史學(xué)明確列為學(xué)科建制。從那以后，在日本，各種“東洋史”的教材著作陸續(xù)出現(xiàn)，較早出現(xiàn)的是文學(xué)博士坪井九馬三閱、文學(xué)士宮本正貫合著的《東洋歷史》(上下冊(cè)，1896年)，接著是東京大學(xué)東洋史學(xué)家市村瓚次郎(1864—1947)教授著的《東洋史要》(上下卷，1898年)，以及在此基礎(chǔ)上充實(shí)修改而成的《東洋史統(tǒng)》(四卷，1939—1950年出版)。在該書第一卷的開頭，市村瓚次郎寫道：“本書是以中國(guó)為中心，以敘述東洋各國(guó)的國(guó)家興廢、民族盛衰以及各種文化的發(fā)達(dá)與變遷為目的。特別是以各國(guó)、各民族相互的政治關(guān)系以及勢(shì)力的消長(zhǎng)為重點(diǎn)，對(duì)諸種制度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)乃至學(xué)術(shù)思想及其他一般文化的發(fā)達(dá)，也努力把它們與政治勢(shì)力的消長(zhǎng)關(guān)聯(lián)起來加以考察?！?2)市村瓚次郎：《東洋史統(tǒng)》第一卷，東京：富山房，1939年，第1頁可見其基本主張來自那珂通世。

在市村瓚次郎的《東洋史要》出版的同一年，東京帝國(guó)大學(xué)東洋史的另外一位教授桑原騭藏(1871—1931)推出了《中等東洋史》。所謂“中等”是指面向中等學(xué)校使用的東洋史教材。桑原騭藏對(duì)東洋史的范疇做了更為明確的界定，他把亞洲劃分為五部分，即東方亞細(xì)亞、南方亞細(xì)亞、中央亞細(xì)亞、西方亞細(xì)亞、北方亞細(xì)亞，提出：“所謂東洋史，主要是揭示東方亞細(xì)亞的民族盛衰、邦國(guó)興亡的一般歷史，與西洋史并立，構(gòu)成世界史的一半?！?3)桑原騭藏：《桑原騭藏全集》第四卷，東京：巖波書店，1969年，第17頁。又說：

東洋史的重心在東方亞細(xì)亞，揭示其古今演變，同時(shí)對(duì)與之有直接關(guān)系的南方亞細(xì)亞、中央亞細(xì)亞的歷史沿革也要做簡(jiǎn)略敘述。至于北方亞細(xì)亞，因?yàn)闅夂驉汉?，人煙稀少，主要從屬于東方亞細(xì)亞之大局，沒有成為重大歷史事件的發(fā)生的舞臺(tái)。而西方亞細(xì)亞，毋寧說與歐洲歷史的大勢(shì)不可分離，所以應(yīng)該處在東洋史的范疇之外。(4)桑原騭藏：《桑原騭藏全集》第四卷，東京：巖波書店，1969年，第18頁。

這一界定非常重要。其中有一點(diǎn)值得我們注意，那就是日本的“東洋史”有著自己的立場(chǎng)與視角，關(guān)于“東洋”范疇的理解與歐美的“東方史”所說的“東方”很不相同。在上述歐美的各種東方史著作中，其敘述的中心是以埃及、巴比倫、亞述等為西亞北非古國(guó)，顯示出嚴(yán)重的所謂“古埃及中心論”或“巴比倫主義”傾向，因?yàn)橐v西方史，就必須從埃及、巴比倫、波斯等西亞北非地區(qū)講起，這一地區(qū)已經(jīng)完全成為西方歷史的范疇與系統(tǒng)。直到當(dāng)代，一些堅(jiān)持“西方中心論”的學(xué)者(如美國(guó)的人類文化學(xué)家博厄斯等人)，都把埃及看作是世界文明的源頭與中心，聲稱全世界的文化都起源于埃及，然后傳播到世界各地。換言之，原來一些歐美人所說的“東方”，其實(shí)只是古希臘羅馬視域中的“東方”，是“希臘化”與“西方化”的東方；原來一些歐美學(xué)者所寫的“東方”史，實(shí)際上是以近東或西亞為中心的東方史，即便寫到了印度與中國(guó)，那也只是延伸與次要的部分。這樣看來，19世紀(jì)以來歐美的東方史，實(shí)際上仍然是以西方為中心的東方史。這一點(diǎn)即便在俄國(guó)的東方史建構(gòu)中也明顯地存在。如此看來，桑原騭藏的“東洋”范疇界定與東洋史的建構(gòu)，正好與西方的東方史形成對(duì)照。由西方的東方史的西亞中心，轉(zhuǎn)向了東亞中心。對(duì)這一點(diǎn)，我們應(yīng)該給予高度評(píng)價(jià)。

桑原騭藏主張的以東亞為中心的東洋史，與那珂通世所說的以中國(guó)史為中心的東洋史，其實(shí)是一回事。從歷史上看，東亞的歷史本身，就是以中國(guó)的歷史為中心，或圍繞著中國(guó)舞臺(tái)及中國(guó)歷史而展開的歷史敘述。對(duì)此，日本的東洋史家們都是認(rèn)同的。之所以普遍認(rèn)同，也與當(dāng)時(shí)日本的亞洲戰(zhàn)略密切相關(guān)。眾所周知，甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)特別是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本要做“亞洲盟主”的野心急速膨脹，學(xué)術(shù)思想界的“亞細(xì)亞主義”思潮，以及“振亞論”“興亞論”還有“同文同種”論甚囂塵上，在這種情況下，日本的一般讀者對(duì)東亞各國(guó)尤其是對(duì)中國(guó)的關(guān)注度迅速提高，也由此需要從現(xiàn)實(shí)回溯歷史。東洋史學(xué)家鳥山喜一(1887—1959)在其《東洋史觀》(1927年)的前言中開門見山地寫道：“儒學(xué)和道教過去曾對(duì)我們?nèi)毡旧鐣?huì)帶來多大影響，而且一直以來又如何滲透于我們的生活，這都暫且不論；就說現(xiàn)在，中國(guó)料理給我們的餐桌帶來多么甘美豐富的色與味，麻將牌又怎樣成為我們的社交的、家庭的重要消閑物……吳佩孚和張作霖的一起一倒，刺激了島國(guó)多少人的神經(jīng)，《青年中國(guó)》關(guān)于中國(guó)的兩種見解爭(zhēng)論如何影響到整個(gè)社會(huì)?！痹谶@種情況下，鳥山喜一看到，當(dāng)時(shí)的日本人必然從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)關(guān)注進(jìn)一步要求歷史知識(shí)的了解，于是他寫作了《東洋史觀》，這實(shí)際上是一部“東洋通史”，目的是想向讀者提供“關(guān)于東洋史的常識(shí)”或者說“高級(jí)的常識(shí)”(5)鳥山喜一：《東洋史観》，大阪：寶文館，1927年，第1～2頁。，其中也寫到古代印度，但中國(guó)史的敘述是中心和重點(diǎn)。

像鳥山喜一《東洋史觀》這樣的主要是為提供東洋史系統(tǒng)知識(shí)而著述的較為客觀的東洋史建構(gòu)，到了20世紀(jì)30年代后就很少見了，特別是“九一八事變”后，“東洋史”的建構(gòu)完全成為服務(wù)于日本軍部政府的御用學(xué)術(shù)。以有高巖、山崎宏合著1939年出版的教材《概說東洋史》為例，可以看出進(jìn)入1930年代特別是日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)后，“東洋史”建構(gòu)如何配合所謂“國(guó)策”而嚴(yán)重偏離史學(xué)的學(xué)術(shù)軌道。在該書的序中，作者這樣寫道：

如今東洋的時(shí)局日益嚴(yán)重，這次中國(guó)事變(即“七七事變”——引者注)皇軍的大活躍，真乃曠古未有的盛事。以往的東洋史，主要都是以中國(guó)為舞臺(tái)的南北兩大勢(shì)力對(duì)立斗爭(zhēng)的記述，現(xiàn)在的東洋史應(yīng)相反，要說明未來的東洋將在日本帝國(guó)的雄威之下，各民族如何享受和平與幸福。西力東漸以來數(shù)百年間，亞細(xì)亞及南洋各地區(qū)在白人的統(tǒng)治下日益失去獨(dú)立與主權(quán)，此時(shí)我們?nèi)毡镜蹏?guó)保持著金甌無缺的國(guó)體，敢于反抗西方，逆用他們的知識(shí)與武器，阻止他們?cè)跂|洋的橫行霸道，成為名副其實(shí)的東洋盟主，為東洋各民族的解放與發(fā)展著想，而做出種種貢獻(xiàn)。(6)有高巖、山崎宏：《概説東洋史》，東京：同文書院，第2頁。

這顯然是當(dāng)時(shí)軍國(guó)政府的陳詞濫調(diào)，但它卻造成了東洋史建構(gòu)編纂方向的逆轉(zhuǎn)，就是此前以中國(guó)為中心的東洋史，轉(zhuǎn)向了以日本為中心、為代表的東洋史。當(dāng)然，這僅僅只是東洋史編寫的一個(gè)指導(dǎo)思想，只要還正視東洋史的史實(shí)與史料，那么東洋史自然就是中國(guó)為中心的、中國(guó)為主的。

為了寫出以日本為中心的東洋史，當(dāng)時(shí)日本的文部省直接用國(guó)家權(quán)力干預(yù)東洋史編纂。據(jù)日本學(xué)者礪波護(hù)在宮崎市定著《亞細(xì)亞史概說》的書后《解說》中透露，1942年前后文部省提出了一個(gè)《大東亞史概說》的編纂計(jì)劃，目的是從歷史的角度論證所謂“大東亞共榮圈”，把之前的“東洋”置換表述為“大東亞”，把“大東亞”核心的范圍界定為緬甸以東，并且要把日本置于東洋的中心位置，要說明日本在東洋屬于歷史最為悠久的國(guó)家，大東亞歷史的發(fā)展進(jìn)程就是日本文化傳播影響的過程，并要求這本東洋史盡快寫出，盡快翻譯成東洋各國(guó)語言。但是，這樣荒唐的大東亞史的構(gòu)想，令當(dāng)時(shí)受命的東京大學(xué)、京都大學(xué)的池內(nèi)宏、羽田亨、宮崎市定等東洋史學(xué)家感到非常困惑與為難。他們不愿成為后世的笑柄，于是提出了一種妥協(xié)性的建議：

敘述的范圍不限于緬甸以東，而應(yīng)擴(kuò)展到整個(gè)亞洲的歷史。同時(shí)，他們提出申請(qǐng)，建議這樣來寫：就是將日本為文明中心輻射源的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)換為最古老的文明起源于西亞，然后逐漸東傳，最后到達(dá)日本作為終點(diǎn)，而結(jié)晶為最高形態(tài)的文化。對(duì)于這個(gè)意見，文部省認(rèn)為，擴(kuò)大大東亞的范圍，怎么擴(kuò)大都沒有問題。而且，把日本文化輻射論，改為西亞文明東流論，文部省竟也痛快答應(yīng)了。(7)宮崎市定：《アジア史概説·解説》，東京：中央公論社 中公文庫(kù)，1978年，第506頁。

他們四位作者寫了兩年多，到了1944年完成書稿，但是書還沒有問世，日本宣布戰(zhàn)敗，“大東亞共榮圈”的美夢(mèng)也隨之灰飛煙滅。

戰(zhàn)后，宮崎市定又在這本書的基礎(chǔ)上，修改、補(bǔ)充、擴(kuò)大規(guī)模，最后寫成了《亞細(xì)亞史概說》，1987年被中央公論社收于著名的《中公文庫(kù)》中出版發(fā)行。宮崎市定《亞細(xì)亞史概說》雖然一定程度上擺脫了日本主義、日本中心論的臆想，建立了一個(gè)完整的東方史體系，但是從根本上看，該書所論證的“西起東至—終點(diǎn)文明”論帶有強(qiáng)烈的主觀虛構(gòu)性，認(rèn)為人類文明都起源于西亞及巴比倫，是一種典型的西方中心主義歷史觀，而文明東傳至日本，使日本成為最高形態(tài)的“終點(diǎn)文明”，則具有明顯的日本優(yōu)越論及日本國(guó)家主義的色彩。

這樣看來，在日本的東方學(xué)史上，近一百多年來的“東洋史”建構(gòu)嘗試，初步建立起獨(dú)立完整的“東洋史”范疇與體系，結(jié)束了一直以來東方西方各國(guó)都沒有相對(duì)獨(dú)立的東方通史著作的局面。但是，由于學(xué)者個(gè)人與時(shí)代的局限，特別是受日本政府的權(quán)力干預(yù)，其建構(gòu)過程充滿著艱難與挫折，也為東方史的建構(gòu)提供了經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

二、背景之二：西方“東方史”的建構(gòu)

與日本的獨(dú)立的“東洋史”建構(gòu)相比，在西方“東方史”一直不是一種獨(dú)立的著述模式，而是作為世界史的一個(gè)組成部分，其功能是把東方或非西方的東西加以對(duì)照，凸顯西方的價(jià)值，證明西方歷史文化的優(yōu)越性與普世性。絕大多數(shù)西方學(xué)者都沿襲黑格爾在《歷史哲學(xué)》中的做法，只把“東方”作為世界歷史的開端，承認(rèn)東方是人類文明最早的發(fā)源地。但是同時(shí)斷言，東方世界后來就停滯了，處在世界歷史發(fā)展進(jìn)程之外了。直到20世紀(jì)，在美國(guó)學(xué)者維爾·杜倫(1885—1981)的十卷本世界文明史巨著《文明的故事》，仍然承襲這一思路。該書第一卷的題名叫作《我們東方的遺產(chǎn)》(1935，中文譯名為《東方的文明》)，顯然是從“我們的遺產(chǎn)”的角度來看待東方的，“東方”僅僅是西方人的“遺產(chǎn)”而已，清楚地表明了作者所秉持的還是黑格爾式的西方主流的歷史觀，即東方文明的意義在于為西方文明的出現(xiàn)做了鋪墊。關(guān)于這一點(diǎn)，威爾·杜倫在這一卷的前言中講得很清楚：“我們的敘述之所以從東方開始，不僅因?yàn)閬喼奘俏覀円阎澜缟献罟爬衔拿鞯陌l(fā)祥地，而且還因?yàn)樗於讼ＥD和羅馬文明的背景與基礎(chǔ)。一個(gè)叫亨利·梅因的人錯(cuò)誤地認(rèn)為希臘與羅馬文明是現(xiàn)代文明的根源。令我們驚訝的是，我們大多數(shù)最重要的發(fā)明、我們的經(jīng)濟(jì)與政治組織、我們的科學(xué)與文學(xué)、我們的哲學(xué)與宗教，都來自埃及和東方?！?8)維爾·杜倫：《東方的文明》，李一平等譯，周寧審校，西寧：青海人民出版社，1998年，第3頁?？磥砭S爾·杜倫對(duì)東方還是較為重視的，他自述花了八年時(shí)間進(jìn)行研究和實(shí)地考察才算對(duì)東方有所了解。但是遺憾的是，作者在對(duì)文明形成的基本要素做了一般性的論述之后，便把東方分為“近東”“印度與南亞”“遠(yuǎn)東”三個(gè)區(qū)域部分，然后再以蘇美爾、埃及、巴比倫、亞述、猶太、波斯、印度、中國(guó)等文明古國(guó)為單元，分頭加以敘述。這里看不出東方的三大區(qū)域以及各民族文明的內(nèi)在的相通性、相同性，沒有說明東方何以成為東方，東方各民族的差異性與共同性何在，東方各國(guó)何以擁有共同的歷史，又在何種意義、何種層面上擁有這種共同的歷史，因而也就沒有形成關(guān)于“東方”的區(qū)域性歷史的建構(gòu)。

那么，在歐洲，專門的東方史的著述情況又如何呢？

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，獨(dú)立的東方史著作開始出現(xiàn)，影響較大的如法國(guó)埃及學(xué)家、東方學(xué)家馬斯伯樂(1846—1916)的三卷本《古典東方民族史》，試圖將古代東方的社會(huì)生活整體畫面建構(gòu)起來，但是受他的研究視野的限制，他所說的“古典東方”主要是古希臘意義上的東方，即北非的埃及及西亞的巴比倫，是以西亞與中東地區(qū)為主的區(qū)域，相對(duì)輕視印度特別是中國(guó)等東亞地區(qū)，而且主要從宗教角度解釋東方社會(huì)，因此它并不是一部真正全面均衡的東方史。19世紀(jì)末20世紀(jì)初俄國(guó)東方學(xué)的代表人物圖拉耶夫(1868—1920)也出版了兩卷本的《古代東方史》，雖然試圖努力證明古代東方世界文化的統(tǒng)一性，但他的“東方”的范圍也仍然主要是“古典東方”，而且是斷代史。

20世紀(jì)上半期，法國(guó)的東方學(xué)家雷奈·格魯塞(1885—1952)寫出了四卷本的《東方的文明》，從1929年起陸續(xù)出版。由于這樣選題的著作很難得見到，我國(guó)的東方學(xué)家常任俠先生從1960年代便與袁音先生合作，陸續(xù)翻譯此書并出版了中文譯本，在我國(guó)讀者中有一定影響。從東方史的建構(gòu)角度看，《東方的文明》作為獨(dú)立的著述，并不是作為世界史的一個(gè)部分來寫的，因而也就擺脫了把東方史作為西方史之開端的慣常做法。雖然題為《東方的文明》，但內(nèi)容并非按照文明通史的寫法，對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等文明的硬件的東西，作者只當(dāng)作背景簡(jiǎn)單介紹，而把重點(diǎn)放在東方藝術(shù)上，特別是把考古發(fā)掘的各種文物藝術(shù)品作為分析對(duì)象，也就是把東方古代藝術(shù)作為東方文明的表征。因此這部書準(zhǔn)確的題目似乎應(yīng)該是“東方藝術(shù)與文明”。這樣的處理方式，得益于作者擔(dān)任法國(guó)吉美博物館館長(zhǎng)及法國(guó)國(guó)家博物館負(fù)責(zé)人的條件與方便，也在很大程度上簡(jiǎn)化了東方史構(gòu)架的復(fù)雜性。雷奈·格魯塞將東方社會(huì)的各種因素，特別是政治的和經(jīng)濟(jì)的因素都作為東方藝術(shù)的背景來處理，而并不展開加以論述。這樣一來，東方文明的深層聯(lián)系性就難以揭示，實(shí)際上也不用揭示了，只分析有關(guān)藝術(shù)品所表現(xiàn)的文明即可。而且，《東方的文明》全書四卷也是將近東與中東的文明、印度的文明、中國(guó)文明、日本文明等，分卷各表，至于東方這些文明的內(nèi)在聯(lián)系性、共通性在哪里，都各自具有哪些特點(diǎn)，作者卻很少言及，甚至在各卷的序言中都缺乏必要的綜合與概括。從這個(gè)角度看，《東方的文明》是一部關(guān)于東方藝術(shù)文明的有益讀物，并不是一部成功的東方史，因?yàn)樗鼪]有確立東方史所應(yīng)該具有的理論框架與史學(xué)體系。

差不多同時(shí)期，在20世紀(jì)中期，俄國(guó)(蘇聯(lián))東方學(xué)家撰寫的東方史，立場(chǎng)視角與上述西歐的明顯不同。1948年出版的阿甫基耶夫著《古代東方史》作為當(dāng)時(shí)確定的大學(xué)歷史教科書之一，頗具有代表性。其特點(diǎn)之一，就是立足于馬克思列寧主義的歷史唯物主義，特別是以馬克思關(guān)于東方古代社會(huì)的“農(nóng)村公社”“東方專制主義”概念，以及東方社會(huì)發(fā)展緩慢停滯論、斯大林的社會(huì)發(fā)展五階段論及當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的正統(tǒng)歷史觀作為基本的理論指導(dǎo)，作為古代東方史建構(gòu)的理論基礎(chǔ)。再者就是糾正了此前的東方史建構(gòu)中的“東方”概念的偏狹性，他指出：此前有關(guān)東方史著作的“一個(gè)重大缺點(diǎn)是，它們所敘述的只限于所謂‘古典的東方’，即埃及和西亞細(xì)亞，而忽略了中國(guó)和印度的歷史發(fā)展”(9)阿甫基耶夫：《古代東方史》，王以鑄譯，北京：三聯(lián)書店，1957年。。鑒于此，阿甫基耶夫把近東之外的印度、中國(guó)都納入進(jìn)來，而且給予相當(dāng)?shù)钠?，形成了一個(gè)完整的東方視域。

作為東方的斷代史，《古代東方史》所謂的“古代”，相當(dāng)于社會(huì)發(fā)展五階段論的“原始社會(huì)”和此后的“奴隸社會(huì)”的階段，因此阿甫基耶夫在書中努力說明：“從最新的考古學(xué)發(fā)掘和歷史研究可以看到，全部古代東方世界，包括中國(guó)和印度，是一個(gè)統(tǒng)一的世界，這個(gè)統(tǒng)一的世界有千絲萬縷的相互聯(lián)系，并且曾經(jīng)經(jīng)歷過同樣的歷史發(fā)展階段?！?10)阿甫基耶夫：《古代東方史》，第14～15頁。這是強(qiáng)調(diào)古代東方的統(tǒng)一性；同時(shí)，古代東方的這種統(tǒng)一性，又和整個(gè)世界歷史的發(fā)展相統(tǒng)一，他認(rèn)為：古代東方社會(huì)，特別是印度與中國(guó)，“基本上都走過古代東方世界其他民族所走過的、從氏族制度走向奴隸占有制的同樣發(fā)展道路”(11)阿甫基耶夫：《古代東方史》，第1頁。。也就是說，東方古代社會(huì)與西方古希臘羅馬社會(huì)，即西方歷史學(xué)所說的“古典古代的社會(huì)”一樣，也由原始社會(huì)發(fā)展到古代的奴隸社會(huì)：

不論是古代東方各族人民還是古代希臘人和羅馬人，都生活在奴隸社會(huì)的條件之下。但是古代東方的奴隸占有制是比較停滯的，它長(zhǎng)久停留在本身發(fā)展的第一階段上，這是原始的，而且在很大程度上又是家庭的奴隸制；而古代的希臘、羅馬的奴隸制度卻達(dá)到了最高發(fā)展階段。古代東方的奴隸數(shù)目比較?。慌`之外還有許多自由的農(nóng)村公社社員。古代東方奴隸制度還不曾遍及于全部的生產(chǎn)，但這種情況卻能在古代希臘和羅馬見到。與此相適應(yīng)，還存在著古代東方各國(guó)的經(jīng)濟(jì)和古代希臘、羅馬民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的各種區(qū)別。(12)阿甫基耶夫：《古代東方史》，第9頁。

阿甫基耶夫的《古代東方史》，就是這樣建立在“奴隸制”這一概念基礎(chǔ)之上。一方面，認(rèn)為東方社會(huì)的發(fā)展同樣不會(huì)超出人類社會(huì)發(fā)展五階段這一基本規(guī)律之外，另一方面也指出東方社會(huì)的奴隸制發(fā)展不全面、不充分，與希臘羅馬大相徑庭，從而肯定了東方社會(huì)的特殊性。但是，在東方社會(huì)的特殊性與普遍性之間，阿甫基耶夫似乎更強(qiáng)調(diào)普遍性，對(duì)東方社會(huì)特殊的強(qiáng)調(diào)是有限的。而且，他在書中基本上也沒有提到并使用馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”這一重要概念，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念20世紀(jì)上半期曾在蘇聯(lián)引發(fā)激烈討論與爭(zhēng)鳴，阿甫基耶夫在作為教材而寫成的《古代東方史》中，對(duì)此有爭(zhēng)議的問題不提及，或許是為了求得穩(wěn)妥，但更重要的恐怕是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”強(qiáng)調(diào)的是東方社會(huì)的特殊性，與五階段論并不符合。

既承認(rèn)東方社會(huì)具有一定特殊性，同時(shí)又否認(rèn)東方社會(huì)處在世界歷史發(fā)展規(guī)律之外，這是俄國(guó)當(dāng)時(shí)正統(tǒng)的歷史觀。這一點(diǎn)在同時(shí)期另一位東方學(xué)家阿·尼·格拉德舍夫斯基的同名著作《古代東方史》的導(dǎo)言中講得更為清楚。他指出：“資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)界的代表人物斷言，在古代東方國(guó)家里似乎有過特殊的東方亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。但是馬克思列寧主義的經(jīng)典作家在他們的著作中指出，任何特殊的生產(chǎn)方式是沒有的?！?13)阿·尼·格拉德舍夫斯基：《古代東方史》，吉林師范大學(xué)歷史系翻譯室譯，北京：高等教育出版社，1959年，第3～4頁。眾所周知，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是馬克思提出來，是馬克思恩格斯東方社會(huì)理論的基本概念，但是這里并不被承認(rèn)。這反映出當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的東方史建構(gòu)的目的，并不是建構(gòu)一個(gè)與西方史相對(duì)而言的獨(dú)特的東方歷史體系，而是在有限承認(rèn)東方社會(huì)特殊性的情況下，強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)發(fā)展的共同規(guī)律。換言之，就是要把東方史納入世界史。格拉德舍夫斯基認(rèn)為：“‘古代東方’這一概念本身就有某些約定俗成的意味”，“在使用這個(gè)術(shù)語時(shí)，我們完全否認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)者所認(rèn)為在‘東方’和‘西方’存在著一條鴻溝的說法”(14)阿·尼·格拉德舍夫斯基：《古代東方史》，第2頁。。既要正視并且批判、超越此前西歐的東方學(xué)、東方觀及東方史建構(gòu)，又要把東方史納入世界發(fā)展演變的總規(guī)律中，那也只能采取這樣的策略與態(tài)度了。值得指出的是，阿·尼·格拉德舍夫斯基的這部《古代東方史》，是1955—1957年在東北師范大學(xué)為中國(guó)的進(jìn)修教師講授《古代世界史》所用的講稿的第二部分，書中的觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的歷史學(xué)及東方史觀都有一定的影響。

到了20世紀(jì)后期，歐美的東方史建構(gòu)有何進(jìn)展呢？我們不妨舉出一個(gè)美國(guó)教授羅茲·墨菲的《亞洲史》為例。正如上述圖拉耶夫、阿·尼·格拉德舍夫斯基的《古代東方史》一樣，《亞洲史》也是作為教材而撰寫的，也被翻譯成中文，而且再版重印，影響較大。但是，就從東方史的建構(gòu)上看，卻沒有任何實(shí)質(zhì)進(jìn)展?！秮喼奘贰方凶鱽喼奘范唤袞|方史，意味著所謂“亞洲”主要是一個(gè)地理單位，而并不是一個(gè)文化區(qū)域的概念，《引言》有一節(jié)談到亞洲的“共同的文化特點(diǎn)”，其中有這樣一段總括性的文字：

這些共同的文化特點(diǎn)包括，大家庭和家族關(guān)系網(wǎng)及其多重功能所具有的根本重要性；以純粹獲取知識(shí)為目的，或以獲取知識(shí)作為通向世俗名譽(yù)地位之手段而尊重知識(shí)、重視知識(shí)；尊重長(zhǎng)輩以及長(zhǎng)輩真實(shí)的或臆想的智慧和權(quán)威；只要在公開場(chǎng)合，婦女總是處于屈從或謙卑的傳統(tǒng)地位(盡管東南亞和印度南部是例外)；社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)；了解并重視傳統(tǒng)的過去；集體福利優(yōu)于個(gè)人利益；以及其他季風(fēng)亞洲所有地區(qū)共有的帶強(qiáng)烈亞洲色彩的文化特征。(15)羅茲·墨菲：《亞洲史》，黃磷譯，海口：海南出版社，2010年，第23頁。

可見，這些對(duì)“亞洲(東方)共同文化特點(diǎn)”的概括，較之18世紀(jì)以來的孟德斯鳩、黑格爾、亞當(dāng)·斯密、馬克斯·韋伯等，非但沒有推進(jìn)，反而更為淺陋。實(shí)際上，家庭、知識(shí)、婦女、個(gè)人與集體，這些所謂亞洲文化的特點(diǎn)，也可以用來概括歐洲或西方社會(huì)，很難說是亞洲社會(huì)獨(dú)有的特點(diǎn)。當(dāng)然，這與面向美國(guó)學(xué)生的普及性教科書的定位有關(guān)，但無論如何，都看得出作者缺乏對(duì)東方文化的穿透力與概括力，只能以這樣的印象性的、似是而非的描述，來代替歷史的與邏輯的分析。

總之，僅據(jù)管見所及，在西方各國(guó)，東方史的建構(gòu)已經(jīng)有百來年探索，取得一些成果，但是由于受到國(guó)際政治的、時(shí)代的、文化的、知識(shí)體系上的種種制約，迄今為止我們?cè)谖鞣绞澜缢坪鹾茈y見到有著世界與東西方大視野的、具有科學(xué)嚴(yán)密的邏輯體系建構(gòu)的東方史著作。

三、中國(guó)“東方史”建構(gòu)的探索與問題

中國(guó)的東方史建構(gòu)先是受到日本東洋史的啟發(fā)，后又受到蘇聯(lián)東方史著述的影響，但由于種種原因，總體上看，中國(guó)“東方史”的建構(gòu)舉步維艱，以翻譯、改編、借鑒為主，消化與自創(chuàng)不足，成果乏善可陳。

晚清時(shí)代至20世紀(jì)前半期，主要是受到日本東洋史建構(gòu)的影響，相關(guān)的著作被陸續(xù)譯成中文出版，其中影響最大的就是上述桑原騭藏的《中等東洋史》。1899年，上海東文學(xué)社出版了樊炳清譯本，譯名為《東洋史要》，王國(guó)維為之作序。1909年《東洋史要》由上海商務(wù)印書館再版發(fā)行，接著被編譯、改編為多種不同書名的版本刊行。例如，1903年，寶慶勸學(xué)書社發(fā)行此書并將該書定為“京師大學(xué)堂審定史學(xué)教科書”；1904年成都官報(bào)書局將該書以《新刻中國(guó)歷史》的書名刊行。1904年，周同愈譯本《中等東洋史教科書》由上海文明書局出版，并冠有那珂通世的序言。史學(xué)家、教育家陳慶年對(duì)《中等東洋史》加以補(bǔ)正，取名為《中國(guó)歷史教科書》，1909年由商務(wù)印書館出版，用于當(dāng)時(shí)的中學(xué)歷史教學(xué)。陳慶年在前言中說：“桑原騭藏之書尤號(hào)佳構(gòu)，所謂文不繁，事不散，義不狹者，蓋皆得之。今據(jù)以為本，更令事義少近周贍……俾分布得所彌縫無缺。”(16)陳慶年：《中國(guó)歷史教科書》，上海：商務(wù)印書館，1909年，第1頁。在當(dāng)時(shí)中國(guó)尚缺乏此類東方史、東洋史視角的中國(guó)史著作的情況下，桑原騭藏的書在20世紀(jì)初的二十年中填補(bǔ)了這個(gè)空缺。對(duì)此，傅斯年在談到當(dāng)時(shí)中國(guó)歷史研究及歷史教科書時(shí)說：“近年出版歷史教科書，概以桑原氏為準(zhǔn)，未有變更其綱者?！?17)傅斯年：《中國(guó)歷史分期研究》，《北京大學(xué)日刊》1918年4月17-23日。

桑原騭藏《中等東洋史》對(duì)中國(guó)20世紀(jì)初期歷史學(xué)的影響是多方面的，但最為重要的有兩點(diǎn)：一是他的“東洋史”的歷史學(xué)科意識(shí)；二是體系建構(gòu)的方法。關(guān)于這兩點(diǎn)，在上述王國(guó)維為《中等東洋史》樊炳清譯本所作的序中，表述得最為清楚明白，他寫道：

自近世歷史為一科學(xué)，故事實(shí)之間不可無系統(tǒng)。抑無論何學(xué)，茍無系統(tǒng)之智識(shí)者，不可謂之科學(xué)。中國(guó)之所謂歷史，殆無有系統(tǒng)者，不過集合社會(huì)中散見之事實(shí)，單可稱史料而已，不得云歷史。歷史有二：有國(guó)史，有世界史。國(guó)史者，述關(guān)系于一國(guó)之事實(shí)；世界史者，述世界諸國(guó)歷史上互相關(guān)系之事實(shí)，二者其界斠然，然其不可無系統(tǒng)則一也。抑古來西洋各國(guó)，自為一歷史團(tuán)體，以為今日西洋之文化。我東洋諸國(guó)，亦自為一歷史團(tuán)體，以為東方數(shù)千年來固有之文化。至二者相受相拒，有密接之關(guān)系，不過最近世事耳。故欲為完全之世界史，今日尚不能。于是大別世界史為東洋史、西洋史之二者，皆主研究歷史上諸國(guó)相關(guān)系之事實(shí)，而與國(guó)史異其宗旨者也?！浞Q東洋史、西洋史者，必自國(guó)史雜沓之事實(shí)中，取其影響及他國(guó)之事變，以說明現(xiàn)時(shí)之歷史團(tuán)體者也。(18)王國(guó)維：《〈東洋史要〉序》，《王國(guó)維文集》第四卷，北京：中國(guó)文史出版社，1997年，第381頁。

王國(guó)維這段話言簡(jiǎn)意賅，十分重要，表明了我國(guó)近代歷史學(xué)家新的歷史觀念的形成。其中關(guān)于中國(guó)歷史只是“史料”而不是“歷史”的說法，也是日本的一些東洋史家如桑原騭藏、津田左右吉等人的看法，王國(guó)維認(rèn)同此說，不是否定中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)，而是基于史學(xué)轉(zhuǎn)型與革新的意愿與要求。值得注意的是，王國(guó)維在這里對(duì)“世界史”之下的“東洋史—西洋史”二分法的確認(rèn)與闡釋，似乎比此前任何一位日本東洋學(xué)家都準(zhǔn)確到位。他強(qiáng)調(diào)了東洋史與西洋史各自形成的客觀基礎(chǔ)，就是兩者歷史上都“自為一歷史團(tuán)體”。要反映和記述東西方兩個(gè)作為“歷史團(tuán)體”的各自生活歷史，就必須有東方史與西方史。西方作為一個(gè)歷史團(tuán)體，西方人寫的大量《西方史》著作都已經(jīng)有充分的揭示，但是東方人作為一個(gè)“歷史團(tuán)體”的歷史，之前受“國(guó)史”視野的制約，則很少有意識(shí)地作為。因此，王國(guó)維強(qiáng)調(diào)，東方各國(guó)歷史上的聯(lián)系是緊密的、相互影響的事實(shí)是顯而易見的。要把這些寫出來，就是東方史或東洋史的宗旨與任務(wù)。從理論表述上而言，王國(guó)維的這些話已經(jīng)相當(dāng)深刻、相當(dāng)明晰了。

理論上雖然如此明晰，教育教學(xué)與知識(shí)普及上也頗有需求，但是至少在20世紀(jì)上半期，中國(guó)學(xué)界卻一直沒有寫出這樣的東方史著作來，而只是將桑原騭藏的著作加以改編而已。其中的主要原因，大概主要是因?yàn)槟菚r(shí)中國(guó)史學(xué)界雖已經(jīng)有了“東方”觀念，但是比起“中國(guó)”觀念，“東方”意識(shí)要微弱得多。所以順乎其然地把桑原騭藏的“東洋史”改變?yōu)椤爸袊?guó)史”。根本的原因，是那時(shí)的史學(xué)家們大都關(guān)注西方、學(xué)習(xí)西方，對(duì)“東方”的區(qū)域認(rèn)同相對(duì)淡漠，加之國(guó)家積貧積弱，在救亡圖存的歷史時(shí)期，也不可能有一個(gè)關(guān)于東方或亞洲的戰(zhàn)略考量，東方史的建構(gòu)也就失去了意欲與動(dòng)力。

20世紀(jì)后半期的中國(guó)在東方史方面主要是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，曾聘請(qǐng)?zhí)K聯(lián)學(xué)者吉謝列夫、格拉德舍夫斯基等來華系統(tǒng)講述世界古代史，包括東方史。1951年當(dāng)阿甫基耶夫的《古代東方史》獲得斯大林獎(jiǎng)金的時(shí)候，歷史學(xué)家林志純教授發(fā)表了《阿甫基耶夫教授及其〈古代東方史〉》的文章予以高度評(píng)價(jià)，他特別贊賞阿甫基耶夫超出此前東方學(xué)家“古典的東方”的局限，而重視中國(guó)和印度，同時(shí)認(rèn)為該書給自己的最大啟發(fā)之一，就是“它讓我正確地認(rèn)識(shí)了古代東方奴隸社會(huì)的性質(zhì)，因而也正確地認(rèn)識(shí)了奴隸社會(huì)的發(fā)展過程和規(guī)律”(19)林志純：《阿甫基耶夫教授及其〈古代東方史〉》，《日知文集》第一卷，北京：高等教育出版社，2012年，第111頁。。歷史學(xué)家朱杰勤教授在受教育部委托撰寫的《亞洲各國(guó)史教學(xué)大綱》(高等教育出版社1957年)中，在大綱“說明”中，提出要重視“蘇聯(lián)東方學(xué)者的成就”。參加這份大綱審定的有全國(guó)各大學(xué)歷史學(xué)教授，包括北大的季羨林、周一良等東方學(xué)家在內(nèi)的十二位教授。這份大綱雖然提到了“蘇聯(lián)東方學(xué)者”這樣的字眼，但通篇卻不提“東方”“東方學(xué)”這樣的概念，更沒有回答如何看待西方的東方史研究、要不要和世界的東方史研究接軌，要不要建立、如何建立中國(guó)的“東方史”學(xué)科與教學(xué)課程體系，而是用“亞洲各國(guó)史”這樣的術(shù)語取而代之。雖然，“亞洲各國(guó)史”與“東方史”所研究的對(duì)象范圍大體相同，但前者僅僅是“各國(guó)史”的相加，后者是需要學(xué)科思想與理論體系建構(gòu)的。這份教學(xué)大綱的《說明》在陳述為什么要開設(shè)亞洲各國(guó)史課程的理由時(shí)，這樣寫道：“現(xiàn)在亞洲各國(guó)人民已經(jīng)成為反帝國(guó)主義的巨大力量，中國(guó)人民與亞洲各國(guó)的關(guān)系較為密切，特別是今后在亞洲的地位更為重要，因此，有必要使學(xué)生具有較多的亞洲各國(guó)史知識(shí)?！?20)朱杰勤：《亞洲各國(guó)史教學(xué)大綱之上古中古部分教學(xué)大綱》，《朱杰勤文集·第三卷 世界史》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第47頁。這理由顯然只是著眼于當(dāng)下，沒有闡明作為歷史研究與學(xué)科建設(shè)學(xué)理上、學(xué)科史上的依據(jù)，在這樣的情況下，“東方史”的建構(gòu)完全不被提及。既然當(dāng)時(shí)一切都學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，為什么對(duì)蘇聯(lián)的“東方史”模式不加以學(xué)習(xí)借鑒呢？當(dāng)時(shí)中國(guó)的歷史學(xué)教授雖表示贊賞，卻不打算把這一模式引進(jìn)來加以中國(guó)化的改造，個(gè)中原因不得詳知。也許是因?yàn)楫?dāng)時(shí)整個(gè)歷史學(xué)界在“東方史”方面的理論與學(xué)養(yǎng)的積累太少了，再加上一些與東方史建構(gòu)關(guān)系密切的基本理論問題，如馬克思提出的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”及“東方專制主義”問題，一直處在辨析與爭(zhēng)鳴狀態(tài)，似乎沒有人有勇氣整體宏觀地駕馭“東方史”，于是就用各自為戰(zhàn)的“亞洲各國(guó)史”取而代之。此后幾十年間，我國(guó)的“東方史”的學(xué)科建構(gòu)基本停滯，更多的是直接作為世界史的組成部分加以處理，也有將“亞洲各國(guó)史”單獨(dú)講述的課程，但卻是亞洲各國(guó)史按照古代、近代、現(xiàn)代三階段的分頭講述，而沒有形成作為區(qū)域整體研究的“東方史”的體系。

好在進(jìn)入21世紀(jì)后，東方史的建構(gòu)有了起色。有學(xué)者感慨于中國(guó)東方歷史文化綜合總體研究的欠缺，寫出了關(guān)于東方史總體研究的通論性著作，特別值得注意的是侯傳文教授著的《東方文化通論》(2002年)一書，該書把馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”論作為東方文化統(tǒng)一性的基礎(chǔ)，認(rèn)為：“正是它決定了東方文化不同于西方文化的基本特征……為我們提供了一個(gè)歷史唯物主義的思想基礎(chǔ)，即紛紜復(fù)雜的文化現(xiàn)象，只能從社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中尋找根源，從而與唯心主義歷史觀和種族、環(huán)境決定論劃清了界限。”(21)侯傳文：《東方文化通論》，濟(jì)南：山東教育出版社，2002年，第21頁。作者吸收借鑒以往東方史建構(gòu)的理論與實(shí)踐成果，具有概論性、總結(jié)性的特點(diǎn)。作者特別注意東方各國(guó)多元性與總體性的辯證統(tǒng)一，著眼于東方史的總體建構(gòu)，勾勒出了東方上古四大文明的起源、到中古東方三大文化圈形成、再到近代東方啟蒙主義運(yùn)動(dòng)與文化轉(zhuǎn)型更新的數(shù)千年的歷史文化進(jìn)程。《東方文化通論》以“通論”這種以論代史的方式，填補(bǔ)了東方文化史總體研究的一個(gè)空白，在宏觀把握的周延性、理論概括的宏觀性高度上，顯然超出了以往日本與西方的東方學(xué)界的相關(guān)著述，也為今后我國(guó)的“東方史”建構(gòu)準(zhǔn)備了一種很有參考價(jià)值的理論大綱。

但是另一方面，從面向未來的角度看，我國(guó)“東方史”的建構(gòu)要不要在以往歐洲、日本東方史建構(gòu)之外另辟蹊徑呢？要不要建立以中國(guó)為重心的東方史呢？如上所述，無論在日本還是歐美，“東方史”既是一種學(xué)術(shù)建構(gòu)，其實(shí)也是一種民族國(guó)家的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，西方以“東方史”的建構(gòu)宣揚(yáng)西方中心主義，或雅利安中心主義，日本人用“東方史”來宣揚(yáng)大亞細(xì)亞主義、日本主義及日本文化優(yōu)越性。中國(guó)的東方史建構(gòu)要有中國(guó)特色，也必須在科學(xué)的學(xué)術(shù)品位與民族意識(shí)形態(tài)建構(gòu)之間找到平衡，在史料與史識(shí)方面達(dá)成一種辯證的統(tǒng)一。上述侯傳文的《東方文化通論》，是建立在四大文明、三大文化圈的基礎(chǔ)之上的。東方三大文化圈的主張，是西方人、日本人最早提出來，后來中國(guó)的梁漱溟、季羨林先生都有類似的表述，但是這種理論是建立在多元文化理論基礎(chǔ)上的，它不是一種建構(gòu)，而是一種客觀描述。我們今后有必要在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索以中國(guó)為重心的東方史的新構(gòu)建。在這方面，20世紀(jì)初日本的“東洋史”建構(gòu)已經(jīng)做出了相當(dāng)?shù)某晒?，日本“東洋史”以中國(guó)為中心、以中國(guó)為重心的歷史撰著建構(gòu)，符合東方世界及東方歷史的實(shí)際情形，我們應(yīng)該很好地加以參考借鑒。日本與歐洲的東方史的那種國(guó)別史簡(jiǎn)單相加的結(jié)構(gòu)布局應(yīng)該放棄，“三大文化圈”之類的三合一的拼合結(jié)構(gòu)也應(yīng)該超越，由此轉(zhuǎn)換為以中國(guó)為重心的放射型結(jié)構(gòu)。這樣建構(gòu)的“東洋史”就會(huì)成為中國(guó)史的一種由近及遠(yuǎn)的自然延伸，所側(cè)重記述的是東方區(qū)域性的歷史事件，既要注意東方各國(guó)的歷史事件對(duì)中國(guó)的影響，更要看歷史上中國(guó)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、民族、宗教、文化、文學(xué)、藝術(shù)等，與東方哪些地方有了關(guān)聯(lián)，而那些關(guān)聯(lián)之處就是我們建構(gòu)“東方史”的視域。今后很有必要通過這樣的“東方史”建構(gòu)，來確認(rèn)中國(guó)作為“東方大國(guó)”的地緣屬性與文化屬性，并能克服“國(guó)史”的局限，在東洋史的框架中為中國(guó)定位和定性。當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)非常不容易，但也完全可以期望于后來者。