特約撰稿人 羅書平

>>中國裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站 網(wǎng)站截圖

今年6月，《民主與法制》周刊第22期推出“新時代民事檢察”的系列報道后，編輯部接到一封“讀者來信”，對系列報道中有關(guān)“抗訴多、改判少”的觀點反映強(qiáng)烈，稱其引述的基本事實“嚴(yán)重失實”！

民事檢察監(jiān)督數(shù)據(jù)“以偏概全”？

讀者來信稱：《焦點分析：民事檢察監(jiān)督如何抗訴多改判少？》這篇文章以中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的部分案件為樣本進(jìn)行分析，本身就是以偏概全，部分觀點個人傾向色彩明顯，在一定程度上貶損了民事檢察工作成績。從2019年全國情況來看，生效裁判監(jiān)督受理增長了30%多，更多當(dāng)事人選擇民事檢察監(jiān)督途徑維權(quán)。全國提出抗訴數(shù)增長約30%，再審檢察建議增長超90%，民事檢察監(jiān)督的作用進(jìn)一步發(fā)揮。從監(jiān)督質(zhì)效來看，抗訴再審改判率為77%；再審檢察建議改判率為85%，監(jiān)督質(zhì)效進(jìn)一步提升。

最后，這位顯然屬于檢察系統(tǒng)專業(yè)人士的讀者義憤填膺地表示：“我們將抓緊時間對全國數(shù)據(jù)開展研判，以正本清源！??！”

問題如此尖銳，自然不敢怠慢。編輯部立即讓責(zé)任編輯與作者聯(lián)系，詢問“抗訴多、改判少”的依據(jù)來源。作者坦然回復(fù)：都源于迄今為止最為權(quán)威和全面的官方平臺——中國裁判文書網(wǎng)！

而且作者特別聲明，其檢索和分析意見都在原文中已如實闡明：

由于檢察機(jī)關(guān)目前尚未建立公開的檢察文書數(shù)據(jù)網(wǎng)，故無法得知全國檢察機(jī)關(guān)開展民事檢察工作的基本數(shù)據(jù)。作者根據(jù)國家法律有關(guān)“應(yīng)當(dāng)再審”的剛性規(guī)定，通過分析最高法院和省級法院民事審判監(jiān)督程序中有關(guān)審理民事抗訴案件的數(shù)據(jù)，來分析研究其中檢察院提出民事抗訴的情況。其中最高法院發(fā)布的民事再審裁判文書中：2017年為253份（含抗訴案件22份，占比8.7%）；2018年為330份（含抗訴案件24份，占比7.3%）；2019年為270份（含抗訴案件32份，占比11.9%）。

為此，作者通過實證研究認(rèn)為，人民法院對檢察院提出抗訴案件的改判率較低。具體而言，檢察院向法院提起抗訴的案件，經(jīng)人民法院審理后改判的大都在50%左右，這一特點在最高法院再審改判和抗訴改判案件中尤為突出：2017－2019年最高法院自己裁定再審的案件平均改判率為88.9%，而同期最高檢抗訴案件的改判率僅為51.6%。

真是“公說公有理，婆說婆有理”！讀者稱“嚴(yán)重失實”，作者說“有據(jù)可查”，問題出在哪里呢？不過，比照司法程序中的“舉證責(zé)任”規(guī)則，作者已經(jīng)提供了數(shù)據(jù)，讀者稱“嚴(yán)重失實”也應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。所以，我們都在期待讀者的“研判結(jié)果”早日問世。

裁判文書確實存在“選擇性上網(wǎng)”！

2013年11月21日，在最高人民法院公開發(fā)布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》舉行的新聞發(fā)布會上，鄭重宣布：將人民法院裁判文書公開上網(wǎng)制度由三年前的“可以上網(wǎng)”修改為“應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)”，“上網(wǎng)審批”修改為“不上網(wǎng)審批”，突出了“上網(wǎng)為原則，不上網(wǎng)為例外”的剛性要求，并規(guī)定中國裁判文書網(wǎng)作為“各級人民法院文書上網(wǎng)的統(tǒng)一平臺”。

當(dāng)然，迄今為止，“上網(wǎng)為原則，不上網(wǎng)為例外”的實施情況如何，尚未見到官方的權(quán)威數(shù)據(jù)和全面報道。不過，2020年7月8日頭條號“瀟湘新聞”發(fā)布的題為《上海多家法院裁判文書大面積不公開：黃浦區(qū)法院最新100份裁判文書僅2份公開，被指有違最高法精神》的文章，似乎從另一個側(cè)面回應(yīng)了這個問題。

文中披露，中國裁判文書網(wǎng)檢索的數(shù)據(jù)顯示：在上海市黃浦區(qū)人民法院2020年公布了案號的10799篇裁判文書中，只有3852篇是真正公開了裁判文書，還有6947篇的裁判文書并沒有公開，裁判文書公開率只有35%。如果在基數(shù)里再加上連案號也沒有公布的裁判文書，該院2020年裁判文書公開率不到35%。此外，文中同時披露了該院2019年裁判文書公開的數(shù)據(jù)：在公布了案號的29701篇裁判文書中，只有13738篇是真正公開的，還有15963篇裁判文書沒有公開，裁判文書公開率只有46%。

這類“大面積不公開”裁判文書的情形也許只是個別基層法院的“特例”，在沒有確實數(shù)據(jù)之前，不能推定這個問題在全國法院中具有普遍性，更不能就此判斷前述“抗訴多、改判少”的文章來自中國裁判文書網(wǎng)的信息是檢索不全面有遺漏，還是存在“選擇性上網(wǎng)”的問題！

當(dāng)然，上述問題還涉及最高人民法院直接審理案件的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。最高人民法院在每年向全國人大的工作報告中都有披露：2013－2017年，最高法院受理82383件，審結(jié)79692件；2018年，最高法院受理34794件，審結(jié)31883件；2019年，最高法院審結(jié)34000件。毋庸置疑，最高法院在每年直接審結(jié)的數(shù)萬件案件中，不乏有最高檢提出抗訴的案件（包括刑事、民事、行政、公益訴訟）。

然而，最高法院對包括最高檢“四大檢察”在內(nèi)的案件是如何審理的？特別是最高檢向最高法院直接提出抗訴的案件到底有多少？審理結(jié)果如何？由于最高檢沒有權(quán)威的公開發(fā)布平臺無從知曉，在中國裁判文書網(wǎng)上又“網(wǎng)上無名”，所以，多年來都是未知數(shù)。

按照最高人民法院辦公廳2014年印發(fā)的《裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》要求，“最高人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、決定書統(tǒng)一在中國裁判文書網(wǎng)公布?！逼渲性谟嘘P(guān)“可以不公開”的“除外”情形中，也只是列舉了“涉及國家秘密、個人隱私的；涉及未成年人違法犯罪的；以調(diào)解方式結(jié)案的；其他具有特殊情形，不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”的四類情形，并無對抗訴案件“可以不公開”裁判文書的特別規(guī)定。

問題就此產(chǎn)生。司法實踐中，有關(guān)最高檢提起抗訴的民事檢察監(jiān)督案件的審理情況和裁判文書，“兩院”不說，誰也不清楚。“新時代民事檢察”的系列報道之六《論點思考：如何讓民事檢察成為“最后一道司法救濟(jì)途徑”？》中，作者披露的信息也僅僅局限于在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到的最高檢向最高法提出抗訴，并經(jīng)最高法作出裁判的兩起民事檢察監(jiān)督案件。其審理結(jié)果是：一件部分改判，一件發(fā)回重審。

如果最高檢以民事檢察監(jiān)督為己任的第六檢察廳幾年來的工作業(yè)績就僅限于如此區(qū)區(qū)的兩起抗訴案件的話，恐怕誰也接受不了，誰也坐不住。

這個問題與學(xué)者的研究成果不謀而合。2019年第6期《中國法律評論》刊登學(xué)者楊金晶、覃慧、何海波的文章：《裁判文書上網(wǎng)公開的中國實踐》。文中坦言，自2016年裁判文書上網(wǎng)規(guī)定實施以來，裁判文書的公開數(shù)量和公開比例有明顯提高，2017年制作的裁判文書多數(shù)在網(wǎng)上公開了文書（60%）或者文書基本信息（13%）。但選擇性公開現(xiàn)象仍然存在，一些重大案件的裁判文書沒有公布。

裁判文書上網(wǎng)制度“先天不足”？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，中國裁判文書網(wǎng)只是為全國各級人民法院提供的一個裁判文書公開上網(wǎng)的平臺，上級法院并不負(fù)責(zé)對地方各級人民法院和下級人民法院的裁判文書的上網(wǎng)情況進(jìn)行審批或?qū)徍?。只是為了防止實踐中可能發(fā)生的“選擇性上網(wǎng)”問題，最高人民法院前瞻性地規(guī)定了“公開為原則，不公開為例外”的原則。

按照這個原則，人民法院的裁判文書“應(yīng)當(dāng)全面公開”，只有出現(xiàn)下列五種情形之一的，才可以“不在互聯(lián)網(wǎng)公布”：（一）涉及國家秘密的；（二）未成年人犯罪的；（三）以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開的除外；（四）離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；（五）人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。

然而，由于有關(guān)“不公開”的具體操作和監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定過于籠統(tǒng)，特別是將是否公開裁判文書的權(quán)力授予辦案法官，只有在“辦案法官認(rèn)為”裁判文書具有“不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布”的兜底條款情形時才應(yīng)當(dāng)提出書面意見及理由，由部門負(fù)責(zé)人審查后報主管副院長審定。如此，“大面積不公開”的情形出現(xiàn)也就不足為奇了。

2017年12月，最高法院在公開發(fā)布的《人民法院貫徹落實〈中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳關(guān)于實行國家機(jī)關(guān)“誰執(zhí)法誰普法”普法責(zé)任制的意見〉的實施意見》中再次重申：“要增強(qiáng)裁判文書的說理性，及時按照規(guī)定將裁判文書上傳裁判文書網(wǎng)。”

其中并沒有對“不及時上傳”或者“不按照規(guī)定上傳”裁判文書的情形應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行考核、監(jiān)督作出明確規(guī)定。類似的重申內(nèi)容也可能會如同司空見慣的“三令五申”一樣，淡化成“宣言性”條款，無法落地生根。

2019年，最高人民檢察院發(fā)布《2018－2022年檢察改革工作規(guī)劃》，其中第30條改革舉措包括“完善法律文書和案件信息公開范圍，發(fā)布典型案例，公開檢察建議”。

創(chuàng)建“中國檢察文書網(wǎng)”刻不容緩！

必須看到，近年來，檢察機(jī)關(guān)加大了民事檢察監(jiān)督的力度并取得了顯著的成效，值得點贊。以下兩組數(shù)據(jù)很有說服力：

2018年10月24日，在全國人大常委會會議上，最高人民檢察院檢察長張軍作《加強(qiáng)對民事訴訟和執(zhí)行活動法律監(jiān)督工作情況的報告》。報告披露：全國檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮抗訴直接啟動再審程序的功能，對認(rèn)為確有錯誤的民事判決、裁定、調(diào)解書提出抗訴21795件，法院已審結(jié)15922件，其中改判、調(diào)解、撤銷原判發(fā)回重審、和解撤訴12113件，再審改變率為76.1%。

2020年7月20日，最高人民檢察院公開發(fā)布了2020年1至6月全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)：1至6月，全國檢察機(jī)關(guān)共對民事生效裁判提出抗訴1815件，同比下降2.3%，法院同期審結(jié)1063件，再審改變801件，占審結(jié)數(shù)的75.4%。

遺憾的是，這些可圈可點的數(shù)據(jù)和業(yè)績，卻無法在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到能夠與之對應(yīng)的裁判文書！筆者在實證研究中常常感嘆：檢察機(jī)關(guān)除了去年以來已逐漸形成的定期發(fā)布相關(guān)數(shù)據(jù)的工作機(jī)制外，如果自身還有可供全社會公開檢索的“中國檢察文書網(wǎng)”，一切問題就可以迎刃而解了。

據(jù)權(quán)威人士透露，目前檢察機(jī)關(guān)對于檢察文書上網(wǎng)的規(guī)定只限于“四大檢察”的“起訴書”和“抗訴書”，至于刑事案件的“公訴詞”是否公開上網(wǎng)的問題“尚在研究”中。

其實，筆者實證研究中發(fā)現(xiàn)，最高檢不僅對哪些檢察文書應(yīng)當(dāng)或者可以公開上網(wǎng)“尚在研究”，而且，對于包括公開檢察文書在內(nèi)的“檢務(wù)公開”的改革似乎都永遠(yuǎn)處于“重申”和“強(qiáng)調(diào)”中：

2006年，最高人民檢察院在《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》中要求：健全主動公開和依申請公開的制度。就依法可以公開的訴訟程序、訴訟期限、辦案流程、案件處理情況、法律文書、辦案紀(jì)律等信息，要主動予以公開。但對其中“法律文書”如何做到“主動予以公開”？至今語焉不詳。

2017年，最高人民檢察院在向全國人大常委會作關(guān)于人民檢察院全面深化司法改革情況的報告中，稱檢察系統(tǒng)已做到“案件信息公開系統(tǒng)全覆蓋”：2014年開通人民檢察院案件信息公開網(wǎng)，運(yùn)行案件程序性信息查詢、法律文書公開、重要案件信息發(fā)布、辯護(hù)與代理預(yù)約申請“四個平臺”；2016年全面運(yùn)行案件信息公開微信服務(wù)平臺，主動向當(dāng)事人和律師告知案件進(jìn)展情況，實現(xiàn)從被動查詢到主動推送、“網(wǎng)上公開”向“掌上公開”轉(zhuǎn)變。其中有關(guān)“法律文書”如何公開的問題仍比較含糊。

2019年，最高人民檢察院發(fā)布《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》，其中第30條改革舉措（深化檢務(wù)公開，接受社會監(jiān)督）包括“完善法律文書和案件信息公開范圍，發(fā)布典型案例，公開檢察建議”。至于“如何完善”法律文書的公開范圍，至今也未見分曉。

必須看到，在全面推行依法治國進(jìn)程中，司法公開并不是哪一個地區(qū)、哪一個部門的事，而是事關(guān)全局和實現(xiàn)公正與效率法治目標(biāo)的宏大工程。要實現(xiàn)習(xí)近平總書記和黨中央特別要求的“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，就必須實現(xiàn)司法程序中的法律文書公開化、常態(tài)化、制度化！只有人民群眾能夠通過公開、權(quán)威的平臺和迅速、便捷的方式，隨時隨地、輕輕松松地查詢到各類法律文書，能夠從這些鮮活的個案載體中學(xué)習(xí)法律知識，“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的社會主義司法原則才能深入人心，才能全面構(gòu)建和推進(jìn)法治社會建設(shè)。

有鑒于此，筆者設(shè)想，在目前只有“中國裁判文書網(wǎng)”一花獨放的情況下，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)建“中國檢察文書網(wǎng)”刻不容緩！今后在條件成熟時，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的權(quán)威信息公開平臺。只有這樣，才能形成類似于司法機(jī)關(guān)在訴訟程序中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的良好局面。