楊繼文 任開志 張華

關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬制度;契約司法模式;反悔權(quán)

一問題的提出

認罪認罰從寬制度自試點到最終確立以來，對推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、緩解各地案多人少、化解矛盾糾紛等具有實質(zhì)性的推進意義。在新一輪司法改革背景下。國家在立法層面賦予控辯雙方在刑訴法的框架下談判協(xié)商的資格，法律賦予了控辯雙方在協(xié)商性司法和契約框架之下.就定罪和量刑進行“平等”協(xié)商和對話，生成雙方協(xié)商合意的產(chǎn)物——具結(jié)書，通過協(xié)商一致從而達成合意來解決刑事糾紛。該制度的規(guī)范目的。兼顧了實體公正、訴訟經(jīng)濟和權(quán)利保障等多種需求。對“認罪”“認罰”和“從寬”從實體法、程序法和證據(jù)法意義上進行解釋。在刑事訴訟公力合作背景下，認罪認罰從寬制度實現(xiàn)于多元價值平衡中達成控辯雙方協(xié)商一致。雖然明顯地體現(xiàn)契約精神，但這種司法契約在刑事認罪認罰案件中的具體適用。卻遠沒有民事契約于民事訴訟以及行政契約于行政訴訟那樣表現(xiàn)出的“積極性”和“有效性”。這一機制對于吸引被告人認罪認罰進而接受速裁相關(guān)程序，促進被告人的認罪認罰案件得到快速處理等方面存在一定的優(yōu)勢.但也可能存在著檢察官濫用權(quán)力、被告人被迫認罪、值班律師無法提供有效法律幫助以及法官司法審查流于形式等一系列制度缺憾。其適用條件、契約主體以及契約實現(xiàn)場域等核心要素尚明確，犯罪嫌疑人、被告人簽署認罪認罰具結(jié)書后反悔的情況時有發(fā)生。為此，筆者嘗試對比民事契約與行政契約。分析認罪認罰從寬案件中的契約司法模式及其適用的具體條件。以塑造認罪認罰從寬制度的理論基礎(chǔ)，促進認罪認罰從寬制度的良好運行。

二認罪認罰從寬制度的契約適用及其實踐問題

認罪認罰從寬制度屬于契約司法理論滲人刑事訴訟的產(chǎn)物.需要遵循契約精神平等自由誠實信用等基本原則。形成了刑事訴訟中的“第四范式”。這種繁簡分流機制所形成的簡化審判程序甚至放棄審判制度的“第四范式”，在本質(zhì)上屬于刑事案件中被追訴人主體地位得以提升的體現(xiàn)。被追訴人的權(quán)利保障逐漸成為刑事訴訟的主線和價值選擇，從而使得控辯雙方可以在一個比較寬松的協(xié)商平臺上進行權(quán)力與權(quán)利的“博弈”.實現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利互動的平衡結(jié)構(gòu)。當私權(quán)利不斷得到強化，使其在一定程度上能夠與公權(quán)力“平等對話”，刑事訴訟中的契約司法便應(yīng)然而生。

而在我國認罪認罰實踐中，追訴機關(guān)與被追訴人之間的談判往往趨于形式化，盲目追求效率的協(xié)商機制難免出現(xiàn)明顯的“和稀泥”現(xiàn)象，進而導(dǎo)致認罪認罰從寬制度背離設(shè)立的初衷。具體來看，認罪認罰從寬制度中契約適用實踐問題主要有以下幾個方面的表現(xiàn)。

（一）具結(jié)書簽署過程的契約屬性認識不足

一方面，對于被追訴人而言，其主觀上可能僅僅意識到認罪認罰可以獲得程序上從快與實體上從寬，進而“奔著”這種目的選擇認罪認罰并簽署具結(jié)書。被追訴人真正關(guān)心的是簽署具結(jié)書可以換取減刑等優(yōu)惠.至于具結(jié)書的性質(zhì)以及整個認罪認罰過程的協(xié)商契約性往往顯得不那么重要。另一方面，對于追訴機關(guān)而言。檢察機關(guān)可能僅僅將具結(jié)書當作一份普通的法律文書。在向被追訴人“表面”介紹認罪認罰從寬制度后，將具結(jié)書呈現(xiàn)給被追訴人，簡單地認為被追訴人簽署具結(jié)書表明其認罪認罰。不簽署具結(jié)書則表明被追訴人拒絕認罪認罰。雙方在認罪認罰操作過程中并沒有意識到認罪認罰案件流程的進行是雙方協(xié)商一致的互動博弈過程。例如。有部分地區(qū)檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度的態(tài)度不積極、適用率不高，呈現(xiàn)出一定程度的“立法空轉(zhuǎn)”現(xiàn)象。司法者觀念的滯后既不利于國家法律的全面落地，又不利于被追訴人。

（二）認罪認罰從寬制度的契約協(xié)商功能被“體制”消解

在認罪認罰從寬制度的司法實踐中，控辯雙方呈現(xiàn)的是一種“主動出擊”與“被動接受”的契約協(xié)商過程。絕大多數(shù)情況下，檢察機關(guān)在看守所訊問被追訴人之前就已經(jīng)將具結(jié)書制作完成，具結(jié)書所體現(xiàn)的量刑期限會低于普通程序案件，但對被追訴人而言?！昂灐迸c“不簽”基本上是出于主觀上的臆斷。如果具結(jié)書所確定的刑期符合本人的心理預(yù)期，他（她）當然會“欣然接受”;但如果認為刑期依然過重，卻因為追訴機關(guān)“打擊犯罪”的強大心理預(yù)設(shè)和權(quán)力威信，或者追訴機關(guān)以可能更高的量刑作為潛在的威脅時.被追訴人往往出于非自愿而進行認罪認罰。對此，控辯雙方缺乏平等協(xié)商的平臺，協(xié)商功能被“體制”消解。從而增大了認罪認罰的不穩(wěn)定性。

（三）契約中的協(xié)商信息不對稱，博弈不充分

認罪認罰從寬制度在本質(zhì)上屬于公權(quán)力與私權(quán)利之間的博弈和合作。表現(xiàn)為追訴機關(guān)給予一定量刑上的優(yōu)惠與被追訴人讓渡一部分刑事訴訟利益的處分權(quán)。認罪認罰的實現(xiàn)在于控辯雙方協(xié)商一致達成合意，既然是契約協(xié)商博弈，雙方就應(yīng)該具有一定的籌碼。相較于追訴機關(guān)，被追訴人無論是對相關(guān)法律知識的掌握，還是對案件的認識程度、程序的理解程度均存在信息不對稱、不充分的問題，導(dǎo)致其談判協(xié)商的資本極為有限，可供選擇的空間極度狹小。加之當前認罪認罰案件中值班律師的“見證人化”，參與認罪認罰協(xié)商的程度和積極性遠遠不夠，控辯雙方對案件的信息了解呈現(xiàn)出明顯不對稱的態(tài)勢，最終影響著認罪認罰從寬制度的實踐效果。

三從刑事訴訟協(xié)商性到契約化：比較法的考察

從世界范圍來看，協(xié)商性的合意司法在近一個世紀里得到迅猛發(fā)展。協(xié)商司法理念已經(jīng)徹底嵌入各國的刑事訴訟之中，控辯雙方就刑事案件進行談判協(xié)商并進行交易已然成為常態(tài)。

（一）美國：從辯訴交易到平等契約化

根據(jù)美國1974年在修訂施行的《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》，辯訴交易是檢察官以更輕更少的罪名或者給予被追訴人一定的量刑優(yōu)惠來換取被追訴人的認罪認罰，可見美國的認罪契約內(nèi)容涉及“定罪”與“量刑”的協(xié)商。辯訴交易制度在美國的刑事訴訟適用中占據(jù)著很大比重。幾乎超過95%的案件都能通過辯訴交易加以解決。而在美國刑事訴訟的價值觀里，公權(quán)力主體與私權(quán)利主體在法律人格上是平等的，雙方可以在“控辯平等”的基礎(chǔ)上對定罪與量刑進行對等的協(xié)商談判。但即便是在刑事訴訟契約化發(fā)展如此猛烈、刑事案件需要遵從契約誠實信用原則的大背景下，辯訴交易依然尊重協(xié)商雙方的處分權(quán)以及被追訴人主體地位的價值觀念，賦予被追訴人反悔權(quán)，從程序上來維護被追訴人的合法利益。

（二）意大利：從刑事協(xié)議到契約原則

意大利在1988年確定了刑事協(xié)議程序.因為其協(xié)議程序在制度設(shè)計上借鑒了美國的辯訴交易制度，因此在某種程度上意大利的協(xié)議程序與辯訴交易制度同根同源。相較于美國辯訴交易而言，意大利契約司法機制在刑事案件的適用范圍要窄。在意大利最初的刑事訴訟法中。協(xié)商程序只能適用于判罰低于兩年的刑事案件，雖然在后期發(fā)展的過程中，其適用范圍得到擴張，但依然受到種種限制和約束。在意大利的刑事協(xié)商實踐中。法官依然居于主導(dǎo)地位，被追訴人與檢察官只能就量刑方面進行協(xié)商，同時無論雙方協(xié)商成功與否。法官都會對案件進行綜合考察，并結(jié)合案件的基本事實進行判罰，這其實很大程度上限制了司法協(xié)商機制在意大利的運行。因此，僅有的少數(shù)協(xié)商案件必須遵守契約的基本原則，幾乎不允許雙方反悔。

（三）德國：從刑事協(xié)商到契約權(quán)利保障

德國于2009年正式在其刑事訴訟法中確定了刑事協(xié)商制度。與常規(guī)協(xié)商主體不同的是，德國協(xié)商雙方由法院和被追訴人構(gòu)成，由審理法官進行合法性審查。當然在刑事訴訟過程中也存在檢察官與被追訴人協(xié)商的起訴協(xié)商模式，但隨著司法實踐中的“刻板化”以及德國刑訴法新修正案的頒布實施。法院與被追訴人協(xié)商成為一種固定模式。德國雖為典型的刑事訴訟職權(quán)主義國家，但對契約司法的權(quán)利保障與制度構(gòu)架卻十分完善。對于刑事協(xié)商案件。從啟動之日起便注重整個協(xié)商過程的規(guī)范化和透明度，充分考慮到協(xié)商契約的公法屬性，明確被追訴人在任何時候都可以行使反悔權(quán)。同時堅決反對以被追訴人放棄上訴權(quán)作為談判協(xié)商前提的做法。

（四）俄羅斯：從量刑協(xié)商到特別程序契約適用

相類似的司法契約化的規(guī)定在俄羅斯也存在。俄羅斯刑事訴訟法第40章專門規(guī)定了法庭審理的特別程序。盡管這種特別程序沒有類似“辯訴交易制度”或者“刑事協(xié)商制度”固定化的名稱，但其所涉及的實質(zhì)內(nèi)容是關(guān)于認罪認罰協(xié)商的配套程序性規(guī)定。俄羅斯特別程序雖然和世界各國司法協(xié)商機制一致，都是追訴機關(guān)和被追訴人之間的權(quán)力與權(quán)利之間的博弈和平衡。但其協(xié)商主體還包括自訴人與被追訴人及其辯護人之間的協(xié)商，這似乎更能體現(xiàn)出司法契約精神的平等主體地位。特別程序在俄羅斯的刑事司法中適用比較廣，基本上只要滿足如“刑罰不超過10年的刑事案件、申請?zhí)貏e程序?qū)儆谧栽盖易稍兿嚓P(guān)律師”等規(guī)范性約束。都可以適用該程序。但通常只能對量刑進行協(xié)商談判，定罪一般不在雙方協(xié)商的范疇。契約雙方一旦協(xié)商一致.原則上必須本著誠實守信的原則，自覺遵守協(xié)商結(jié)果并予以實施，但是在出現(xiàn)新的重罪證據(jù)時。也賦予一定的救濟權(quán)利，可以進行再審。

總之，縱觀中外刑事訴訟的發(fā)展，刑事訴訟的協(xié)商I生及其契約司法理念，其實一直影響著刑事訴訟的進程。如美國的辯訴交易制度以及德國的刑事協(xié)商制度。都從立法上賦予了控辯雙方就“定罪和量刑”進行協(xié)商的資格。無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，刑事案件契約化已然成為主流。較高的犯罪率、大量刑事案件的積壓所造成的人民合法權(quán)益得不到及時有效保護的矛盾。以及普通審判程序的繁瑣且司法資源耗費巨大的弊端，已逐漸成為各國刑事司法前進的絆腳石。因此，司法文明越是邁向現(xiàn)代，契約精神就越加彰顯，契約司法模式呼之欲出。契約精神的形成并成就司法文明有其內(nèi)在的邏輯，契約精神體現(xiàn)在司法各領(lǐng)域各方面，并助推司法文明的發(fā)展。與其主張公權(quán)力與私權(quán)利之間的對抗，追訴機關(guān)與被追訴人之間的對立，不如雙方站在“同一”水平線上，追求權(quán)力與權(quán)利的對話、運用平等協(xié)商、誠實信用理念等契約司法精神及其協(xié)商機制加以解決，最終實現(xiàn)“雙贏”，從而提高司法治理的效率和社會管理的水平。

四契約司法模式及其運行機理

一般認為，契約在通俗意義上可以理解為“守信用”。其最基本的價值在于規(guī)范和約束契約雙方，以保證整個活動在公平正義的價值體系下運行。在認罪認罰從寬案件中。檢察機關(guān)充分聽取意見，控辯雙方充分協(xié)商。是實施認罪認罰從寬制度的基礎(chǔ)，也是發(fā)揮好認罪認罰從寬制度價值的關(guān)鍵所在。具體來看。具結(jié)書是談判雙方所達成的刑事合同，是在公力合作理念下控辯雙方刑事契約的具體表現(xiàn)形式。私法領(lǐng)域的民事契約是抽象契約精神的主要載體，也最能體現(xiàn)契約精神的基本原則;行政契約，是行政主體與相對人協(xié)商一致而達成的協(xié)議，是契約精神滲入公法領(lǐng)域的典型代表。二者在我國的發(fā)展已趨于成熟。制度建設(shè)相對完備。

因此，筆者試著將司法契約與二者進行對比，以期對認罪認罰案件中的契約司法模式進行結(jié)構(gòu)機理分析，并對司法契約的適用要件進行比較解析。

（一）契約司法模式的成立與生效二分結(jié)構(gòu)：基于司法契約與民事契約的比較

認罪認罰案件中的司法契約表現(xiàn)為具結(jié)書，具結(jié)書是犯罪嫌疑人對自己的行為所作出的愿意承擔法律責任的意思表示，從而與控訴方簽訂的一種司法協(xié)議。民事契約是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?？梢姡痉ㄆ跫s與民事契約都是協(xié)議，二者存在相似之處。因此，對具結(jié)書和合同進行詳細的分析，應(yīng)當找到二者之間的聯(lián)系。以啟發(fā)司法契約中權(quán)利的有效行使。

從表1可以看出，司法契約（具結(jié)書）與民事契約（合同）的實現(xiàn)基礎(chǔ)都需要雙方自愿達成合意。盡管二者所屬領(lǐng)域不同，協(xié)商主體存在差異，但其立足的理論關(guān)鍵是相同的。具結(jié)書和合同是否成立，基本上取決于雙方當事人自由意志的判斷。在這一點上，具結(jié)書是一種刑事合同，是控訴方和被追訴人就訴訟事項所達成的司法契約，應(yīng)當受到契約精神和誠信原則的制約和規(guī)范。

1.合同的成立與生效二分說。

合同的成立與生效是兩個階段的過程。合同的成立是指合同訂立過程的完成，體現(xiàn)對個人自由意志的尊重，當事人雙方有訂立合同行為的意志自由，可以自由地對合同的相對人、訂立的形式和合同的內(nèi)容進行選擇，依其自由意志創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。只要具備自由意思表示這一基本事實，合同基本宣告成立。但合同成立不等于生效，合同生效反映的是共同體對于個人自由意志的限制和約束，合同成立與生效扮演著的不同角色，承載著當事人雙方意思表示和對雙方產(chǎn)生約束力的兩個不同的價值。合同是典型的契約。需要遵循契約精神的帝王條款——誠實信用原則。雙方一旦簽訂合同，不能任意反悔，隨意反悔將要承擔對應(yīng)的違約責任。但是，《中華人民共和國合同法》第52條、第53條、第54條分別規(guī)定了合同無效和可撤銷可變更的特殊情形。合同當事人雙方所成立的合同一旦涉及上述三條規(guī)定，法律賦予了雙方反悔的權(quán)利，其簽訂的合同可能面臨無法生效的危險，對雙方不產(chǎn)生真正的法律約束力。因此，契約精神在私法領(lǐng)域體現(xiàn)得最為活躍。契約自由、平等自愿等原則不僅是貫穿合同法始終的基本原則，而且是貫穿整個民商事法律體系的基本原則。誠實信用是契約精神的基本原則，維護契約雙方合法利益，實現(xiàn)公平正義也是契約精神的重要體現(xiàn)。

綜上所述，認罪認罰從寬是在公力合作理念下的控辯雙方協(xié)商后的契約結(jié)果，進而形成了本文所探討的契約司法模式。而具結(jié)書在性質(zhì)上屬于公法意義上的司法契約。其特性影響著被追訴人反悔的權(quán)利及后果。具結(jié)書是一種司法契約，需遵循契約的基本原理和基本原則。如果被追訴人認罪認罰屬非自愿、非明知，控方先違背具結(jié)書約定，法官認定的罪名或量刑超出具結(jié)書范圍，或者認罪認罰確有可能導(dǎo)致錯案，則被追訴人應(yīng)享有反悔權(quán)。

五契約治理中的權(quán)利行使與權(quán)力調(diào)適

認罪認罰從寬制度的契約治理主要是因協(xié)商性契約精神滲進刑事司法而演變成刑事契約，形成了所謂協(xié)商型司法和契約司法模式。這是公法的私法化或者說私法的公法化，本質(zhì)上是一種平等的契約精神，意在實現(xiàn)刑事解紛機制的民間化。

（一）被追訴人司法契約的權(quán)利行使

通過實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，被追訴人反悔主要發(fā)生在以下三個階段：一審審判前的反悔：一審審判過程中的反悔;一審判決后被告人反悔后的上訴。有實證研究表明，在被追訴人反悔的案件中.審判前反悔的占6%，審判過程中反悔的占20%，一審法院判決后反悔上訴的占74%。至于權(quán)利行使主體是否包括辯護人或被追訴人近親屬。筆者認為司法契約的直接雙方僅僅是追訴機關(guān)和被追訴人，所簽署的刑事合同效力也僅限于二者，因此權(quán)利行使主體僅限于被追訴人，且這種做法在司法實務(wù)中也得以肯定。

1.一審審判前的撤回權(quán)

我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！卑讣谝扑腿嗣穹ㄔ褐?。無論是偵查階段，還是審查起訴階段，即便是被追訴人已經(jīng)簽署了認罪認罰具結(jié)書，其仍只是犯罪嫌疑人，具結(jié)書并不表明嫌疑人等同于罪犯。在這個過程中，無論犯罪嫌疑人是否認罪，檢察機關(guān)在移送起訴時，都需要達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，法律并沒有降低控訴方因為被追訴人認罪認罰的證據(jù)標準?；谡J罪認罰協(xié)商結(jié)果的司法契約性質(zhì)，及結(jié)合反悔后的具結(jié)書效力，有罪供述撤回具有相對正當性。因此，在這個階段。被追訴人可以隨時撤回自己認罪認罰的意思表示或者自己簽署的認罪認罰具結(jié)書，無須經(jīng)過辦案機關(guān)同意或應(yīng)準。

2.一審過程中的受限辯護權(quán)

《意見》第53條規(guī)定：“案件審理過程中。被告人反悔不再認罪認罰的，人民法院應(yīng)當根據(jù)審理查明的事實，依法作出裁判。需要轉(zhuǎn)換程序的，依照本意見的相關(guān)規(guī)定處理?！笨梢姡谶@個階段，被追訴人可以反悔，但應(yīng)當受到法院審查的制約。被追訴人基于公平正當理由提出反悔的，經(jīng)法院審查理由成立，辯護權(quán)有效，轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。所謂“公平正當理由”，《意見》第39條予以明確，即（1）認罪認罰屬被追訴人非自愿、非明智，不真實。法院經(jīng)審查認為，被追訴人在認罪認罰時，受到了暴力、威脅、引誘等非法手段逼迫的、認知能力和精神狀態(tài)不正常的、未告知被追訴人訴訟權(quán)利以及認罪認罰的可能法律后果等程序和實體違法的，都可以視為被告人反悔的正當理由。需要注意的是，被追訴人在審判過程中，一旦提出認罪認罰是受刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙行為下做出的，只需要能提供線索。使法官對適用認罪認罰從寬制度正當性產(chǎn)生合理懷疑即可，并不需要被追訴人提供足夠的證據(jù)，證明上述理由達到確實充分的程度。即可允許被追訴人撤回認罪認罰結(jié)果。（2）檢察機關(guān)率先無理由違背具結(jié)書。具結(jié)書作為一種特殊的合同，是雙方合意的結(jié)果，其法律約束力不僅僅局限于被追訴人，對檢察機關(guān)同樣也適用。在我國認罪認罰的制度框架下，檢察機關(guān)是認罪程序的啟動者，在程序中處于主導(dǎo)地位，在地位層次上也明顯處于優(yōu)勢地位。因此.在審判過程中，檢察機關(guān)在沒有正當理由的情況下，違背具結(jié)書的承諾，率先毀約，被追訴人當然可以行使反悔權(quán)。即使追訴機關(guān)認為對被追訴人的量刑過輕而反悔。根據(jù)實際案情確實存在量刑過輕的情形，被追訴人依然可以反悔。（3）認罪認罰確實可能造成冤假錯案。認罪認罰極大地提高了辦案效率，減輕了辦案機關(guān)的壓力，但從某種程度上來講，認罪認罰也擴大了公訴機關(guān)的權(quán)力邊界，增大了錯案的幾率。如果被追訴人主張?zhí)摷僬J罪并要求撤回，且審判人員認為確有這種可能性的或者發(fā)現(xiàn)被告人替人頂罪而認罪認罰后反悔，可能導(dǎo)致冤假錯案的，應(yīng)當允許被追訴人反悔。“簡程序不等于減權(quán)利”，辯護權(quán)是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人針對指控的內(nèi)容進行辯解、反駁，以維護其合法權(quán)益的權(quán)利。新刑事訴訟法也賦予了犯罪嫌疑人、被告人獨立的主體地位，當出現(xiàn)上述侵害被追訴人合法權(quán)利時，被追訴人當然可以行使自己的辯護權(quán)，維護其合法利益。

3.一審判決后的上訴權(quán)

《刑事訴訟法》第227條規(guī)定：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。……對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！笨梢姡桓嫒说纳显V權(quán)是法定的權(quán)利.在刑事案件中，法院作出判決之后生效之前，被告人可以因不服一審判決而反悔，提出上訴。認罪認罰案件當然也不例外，被追訴人的反悔行為表現(xiàn)為上訴行為，從法理上來講，若被追訴人反悔行使上訴權(quán)，不應(yīng)該對其進行任何限制，直接啟動二審程序。但是認罪認罰從寬制度的目的是化解社會矛盾，節(jié)約司法資源。因此，為了實現(xiàn)公正與效率的平衡，法院判決后被追訴人上訴，也必須要提出公平正當?shù)纳显V理由。如值班律師未能提供有效的法律幫助、存在強迫認罪行為、未告知認罪認罰性質(zhì)和后果以及一審程序存在不合法不合理之處等具體理由。

（二）檢察機關(guān)司法契約的權(quán)力調(diào)適

如前所述，無論是民事合同還是行政合同，法律賦予了“當事人”雙方都具有反悔權(quán)，特別是行政合同中，行政機關(guān)還享有單方變更和解除合同等行政優(yōu)益權(quán)。那么，在認罪認罰案件中檢察機關(guān)是否也能反悔呢？筆者以為，我國的認罪認罰從寬制度不同于國外辯訴交易制度或者刑事協(xié)商制度。有其特有的屬性和特征。對此檢察機關(guān)應(yīng)以不能反悔為原則，以監(jiān)督抗訴為例外。

1.以檢察機關(guān)不能反悔為原則

首先，檢察機關(guān)的當然優(yōu)勢地位。認罪認罰具結(jié)書不同于民事合同和行政合同，公權(quán)力與私權(quán)利之間的地位明顯不同。在刑事案件中，對于普通案件而言，檢察機關(guān)就處于明顯優(yōu)勢地位。而隨著認罪認罰從寬制度的運行。檢察機關(guān)的權(quán)力無形中得以擴大，處于明顯的優(yōu)勢地位。更加大了控辯雙方的力量懸殊。其次，具結(jié)書所承載的是人民群眾的人身和財產(chǎn)關(guān)系，涉及的是被追訴方的人身自由和人權(quán)保障的國家重大利益調(diào)整，允許優(yōu)勢一方隨意反悔的空間非常狹小。最后，因為檢察機關(guān)代表著國家公權(quán)力機關(guān)，代表著國家行使權(quán)力的權(quán)威性和穩(wěn)定性，理應(yīng)誠實守信，不得輕易反悔，否則將極大地破壞國家機關(guān)公信力，使得被追訴人對認罪契約產(chǎn)生極大的不信任，降低被追訴人主動認罪認罰的積極性.從而不利于認罪認罰從寬制度的健康運行。

2.以檢察機關(guān)監(jiān)督抗訴為例外

司法實踐中.因為被追訴人在一審判決后行使反悔權(quán)而上訴，進而檢察機關(guān)提起抗訴的案件在全國各地都存在。檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)，不僅意味著對一審判決進行了糾正，更主要的是抗訴權(quán)的行使在一定程度上否認了認罪認罰的客觀事實，有可能讓整個認罪認罰程序歸零。被追訴人在一審判決后行使反悔權(quán)需要正當理由，被追訴人選擇上訴的主要理由集中在“量刑結(jié)果偏重”，企圖利用“上訴不加刑”的法律規(guī)定放手一搏，并在不加刑的基礎(chǔ)上減輕處罰。因此，為了合理配置司法資源，提高司法效率，對于被迫訴人無正當理由行使反悔權(quán)而上訴的情形，檢察機關(guān)通過行使抗訴權(quán)來保證訴訟公平和進行檢察監(jiān)督。因此，檢察機關(guān)原則上不享有反悔權(quán)，至少不允許先于被追訴人行使反悔權(quán)。

六結(jié)語

近現(xiàn)代以來，契約精神已悄然滲透到刑事司法各個環(huán)節(jié)，使刑事司法呈現(xiàn)出契約化發(fā)展趨勢。在我國，隨著經(jīng)濟社會逐漸走向市場化，契約觀念漸漸深入人心，契約精神不斷煥發(fā)出新的活力，契約精神在刑事司法中得到日益廣泛而深刻的體現(xiàn)。我國認罪認罰從寬制度是契約精神影響我國刑事司法的重要體現(xiàn)，其實現(xiàn)基礎(chǔ)在于控辯雙方的協(xié)商合意和公力合作。因此，構(gòu)建認罪認罰案件中的契約司法模式與契約治理體系。不僅有利于追訴機關(guān)提高刑事訴訟司法效率，而且極大地提升了被追訴人自愿認罪認罰的積極性。具體來看，需要遵循契約精神的基本原則，不允許被追訴人輕易反悔;與此同時，司法契約具有的協(xié)商合作本質(zhì)屬性與認罪認罰具結(jié)書所顯示的公法屬性。又要求賦予被追訴人的一定程度反悔權(quán)利來維護自身的合法利益。以檢察機關(guān)不能反悔為原則、以監(jiān)督控訴為例外，從而實現(xiàn)認罪認罰從寬制度中效率與公平的統(tǒng)一。