摘 要：司法鑒定體制改革引領(lǐng)著司法鑒定工作的發(fā)展。司法鑒定體制改革的思路可以從政策、制度以及價(jià)值三個(gè)層面闡釋，但當(dāng)前的司法鑒定領(lǐng)域仍存在鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、鑒定機(jī)構(gòu)存在部門化傾向以及鑒定人準(zhǔn)入機(jī)制不健全等問(wèn)題，對(duì)此，需要從構(gòu)建統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)著手，促進(jìn)司法鑒定體制不斷革新。

關(guān)鍵詞：司法鑒定體制改革;鑒定管理機(jī)制;鑒定機(jī)構(gòu)

一、司法鑒定體制改革歷史沿革

司法鑒定是訴訟證據(jù)制度中不可或缺的環(huán)節(jié)，能夠?yàn)樵V訟中專業(yè)性問(wèn)題的查明提供科學(xué)證據(jù)。面對(duì)當(dāng)前社會(huì)對(duì)公平正義的追求，司法鑒定基于其自身的科學(xué)性成為了促進(jìn)司法公平正義的重要途徑，有鑒于此，司法鑒定體制改革始終是我國(guó)司法體制改革的關(guān)鍵內(nèi)容。

1993年，司法鑒定體制改革開始萌芽，由于當(dāng)年尚未構(gòu)建規(guī)范的鑒定管理制度，鑒定工作管理混亂，由此導(dǎo)致鑒定儀器常常出現(xiàn)多重投入的現(xiàn)象，針對(duì)這一問(wèn)題，財(cái)政部向中央政法委提交了報(bào)告，倡導(dǎo)統(tǒng)一鑒定管理工作以杜絕資源的浪費(fèi)。1998年，國(guó)務(wù)院進(jìn)行了機(jī)構(gòu)調(diào)整，司法部由此獲得了“指導(dǎo)面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定”的職能，在取得這一職能后，司法部展開了對(duì)我國(guó)司法鑒定的管理工作，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人數(shù)量激增，2004年，司法部被正式授予了管理鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人的職權(quán)，我國(guó)逐步建立起司法部主導(dǎo)的司法鑒定管理體制。這一階段的系列改革可以稱之為司法鑒定體制改革的初始階段，有關(guān)司法鑒定體制改革的各項(xiàng)政策仍未正式出臺(tái)，處于醞釀階段。

2004年中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》，該意見中明確了我國(guó)“建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的制度目標(biāo)。是我國(guó)首次正式提出要統(tǒng)一司法鑒定管理體制，是司法鑒定體制改革的正式開端。

在這一改革目標(biāo)的指引下，司法鑒定體制改革進(jìn)入轉(zhuǎn)折期。2005年，中共中央提出有關(guān)司法體制改革的初步意見，緊接著，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），邁出了司法鑒定體制改革和發(fā)展的關(guān)鍵一步，這一文件的出臺(tái)對(duì)我國(guó)鑒定體制改革有著里程碑式的意義，標(biāo)志我國(guó)正式于國(guó)家層面構(gòu)建了統(tǒng)一的鑒定體制改革框架?！稕Q定》規(guī)定了鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定資格及虛假鑒定責(zé)任等，由此明晰了司法鑒定制度的總體框架、制度目標(biāo)以及實(shí)踐方向，為鑒定體制給予了法律層面的支撐，成為鑒定體制改革的實(shí)質(zhì)開端。但僅靠一部文件并不能解決所有問(wèn)題，司法鑒定體制改革過(guò)程中也遭遇了一些困難，主要表現(xiàn)為司法鑒定秩序混亂，我國(guó)司法鑒定體制仍存在法律漏洞，缺乏秩序的司法鑒定難以真正發(fā)揮作用，因而反映出鑒定體制改革仍有繼續(xù)的必要。

在司法鑒定體制改革遇到瓶頸的關(guān)鍵時(shí)期，中央提出了要“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的目標(biāo)，這無(wú)疑為鑒定體制改革作出了指引?；谶@一目標(biāo)，中辦頒布了2015年工作要點(diǎn)，其中把國(guó)務(wù)院司法行政部門確定為首要牽頭單位，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行“統(tǒng)一司法鑒定管理體制試點(diǎn)方案”的試點(diǎn)任務(wù)，為鑒定體制改革先行試水。2015年末形成了《健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制試點(diǎn)方案（專家建議稿）》。這一方案集合了鑒定領(lǐng)域?qū)＜乙庖?，力求?shí)現(xiàn)鑒定體制的革新，旨在于構(gòu)建規(guī)范化的鑒定管理體制，健全鑒定管理體制，打破阻礙司法鑒定體制統(tǒng)一的桎梏。

2017年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過(guò)了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見》），《實(shí)施意見》的出臺(tái)引領(lǐng)著司法鑒定體制改革的繼續(xù)深化。

《實(shí)施意見》的頒布為繼續(xù)深化改革明確了方向，是改革的指引性文件，不僅從宏觀層面作出了指引，更為重要的是確立了鑒定管理的諸多細(xì)則，包括對(duì)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一管理，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行類別化管理等?！秾?shí)施意見》將鑒定管理體制界定為“司法保障”，這種定義表明了司法鑒定的性質(zhì)，符合當(dāng)前的訴訟理念。

二、司法鑒定體制改革基本思路

司法鑒定體制改革的思路可以從三個(gè)方面進(jìn)行闡釋，即政策層面、制度層面以及價(jià)值層面，三個(gè)層面的思路始終存在于改革全過(guò)程，構(gòu)建起鑒定體制改革的整體目標(biāo)。

在政策層面，中央高度關(guān)注有關(guān)鑒定管理制度的改革，鑒定管理制度是鑒定體制改革的基石?！稕Q定》著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的管理，《實(shí)施意見》更是點(diǎn)出要構(gòu)建規(guī)范化的鑒定管理體制?？偟膩?lái)說(shuō)，司法鑒定體制改革思路在于明確鑒定范圍及管理機(jī)構(gòu)，完善鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入資格及鑒定標(biāo)準(zhǔn)，建立一套規(guī)范化的行業(yè)秩序，突出強(qiáng)調(diào)司法鑒定的真實(shí)性，使鑒定結(jié)論在每一個(gè)案件中都有益于判決結(jié)果的公平公正，并就司法鑒定過(guò)程中的頑疾和鑒定管理中的無(wú)序現(xiàn)象提供對(duì)應(yīng)之道，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。

在鑒定體制改革的制度層面，改革旨在于妥善處理司法權(quán)和司法行政權(quán)的關(guān)系，明確各訴訟參與機(jī)關(guān)的鑒定管理權(quán)，協(xié)調(diào)各機(jī)關(guān)的分工配合，在司法鑒定領(lǐng)域構(gòu)建有序銜接的管理機(jī)制、工作機(jī)制以及運(yùn)行機(jī)制，通過(guò)司法鑒定制度使司法鑒定管理與使用實(shí)現(xiàn)有效銜接，進(jìn)而成為適應(yīng)當(dāng)前司法理念并滿足訴訟需要的司法鑒定體制。

司法鑒定體制改革以公正為價(jià)值主導(dǎo)。司法公正乃法律之本，蘊(yùn)藏著程序及實(shí)體兩個(gè)層面的公正。在改革過(guò)程中，程序公正要求訴訟中司法鑒定的申請(qǐng)、啟動(dòng)、受理、質(zhì)證等都體現(xiàn)出公平正義，保證雙方當(dāng)事人享有平等的鑒定權(quán)利，實(shí)現(xiàn)鑒定程序的規(guī)范化;實(shí)體公正要求保證鑒定結(jié)論的真實(shí)性，還原案件真相，實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義。鑒定公正是實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正的重要保證，是及時(shí)審判的必然要求，進(jìn)而能夠維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。除此之外，保障公民合法的訴訟權(quán)利也是司法鑒定體制改革的應(yīng)有之義，鑒定權(quán)是公民在訴訟活動(dòng)中當(dāng)然享有的訴訟權(quán)利，通過(guò)改革確保鑒定權(quán)利為當(dāng)事人所享有是司法鑒定體制改革的重要價(jià)值取向，更是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要途徑。

三、司法鑒定體制改革困境

我國(guó)司法鑒定體制歷經(jīng)多年改革已逐步走上了規(guī)范化的道路，隨之“依法治國(guó)”理念的提出，訴訟越來(lái)越成為實(shí)現(xiàn)公平正義的重要途徑，而司法鑒定作為訴訟活動(dòng)的保障，無(wú)疑需要投入更多的精力，以期盡可能根除當(dāng)前鑒定體制所具有的弊端。

當(dāng)前鑒定體制改革困境主要存在于下述幾方面：首先，尚未構(gòu)建統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前我國(guó)對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)盡管已經(jīng)做出了原則性要求，但是案情復(fù)雜多變，原則性的規(guī)范并不能完全解決問(wèn)題，缺少統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)就遭受了諸多質(zhì)疑。之所以實(shí)踐中會(huì)發(fā)生此類狀況，原因主要有三點(diǎn)：一是我國(guó)未設(shè)立全國(guó)性的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)。在訴訟中，原有的鑒定相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要是以刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而刑事訴訟技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是由全國(guó)刑事技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)制定和頒布的。近幾年來(lái)，司法鑒定地位日益提高，為對(duì)司法鑒定質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格化管理，司法部陸續(xù)出臺(tái)了82項(xiàng)有關(guān)司法鑒定的技術(shù)規(guī)范，指引司法鑒定工作。除司法部作出了上述努力外，安全部門、質(zhì)檢部門、環(huán)保部門也分別成立了其相關(guān)領(lǐng)域的鑒定標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)，并先后出臺(tái)了相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。如針對(duì)印章印文的鑒定，司法部同公安部各自制定了《印章印文鑒定規(guī)范》和《法庭科學(xué)印章印文檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)程》。對(duì)同一事項(xiàng)的多部門制訂的現(xiàn)象，很容易造成鑒定標(biāo)準(zhǔn)的混亂，導(dǎo)致不同鑒定機(jī)構(gòu)采用不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)同一專業(yè)性問(wèn)題給出大相徑庭的鑒定意見，損害司法鑒定公信力。

其次，鑒定機(jī)構(gòu)有嚴(yán)重的部門化傾向。司法鑒定是訴訟活動(dòng)公平正義的保證，其自身作用就決定了鑒定機(jī)構(gòu)必須保持客觀公正，作出真實(shí)的鑒定意見為訴訟提供證據(jù)。然而改革并未將鑒定機(jī)構(gòu)的中立性置于關(guān)鍵位置，《決定》雖然提高了鑒定管理體制的規(guī)范化程度，但就司法鑒定體制中存在的部門化缺陷，改革并未在根源上解決，司法實(shí)踐中情況并不能根本好轉(zhuǎn)，偵查機(jī)關(guān)基于辦理案件的目的仍設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，雖然鑒定機(jī)構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)名義上分開，但由于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中強(qiáng)大的主導(dǎo)地位，鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際上仍附屬于偵查機(jī)關(guān)，為偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪而存在，部門化傾向在所難免。另一方面，法院是案件事實(shí)的認(rèn)定者，在司法鑒定中擁有最終認(rèn)證者的天然地位，能夠決定司法鑒定業(yè)務(wù)的開展，法院與司法行政機(jī)關(guān)都擁有管理鑒定人名冊(cè)的權(quán)力，而對(duì)鑒定的雙重主體監(jiān)管必然造成責(zé)權(quán)不清與秩序的混亂。在這種情況下，鑒定機(jī)構(gòu)的中立性難以保障，由此損害了司法鑒定的權(quán)威性，鑒定與訴訟之間也無(wú)法相互制衡，喪失了其原本作用。

最后，鑒定人準(zhǔn)入機(jī)制不健全。我國(guó)當(dāng)前有關(guān)司法鑒定管理的規(guī)范性文件對(duì)鑒定人準(zhǔn)入門檻要求較低，僅僅明確了自然人申請(qǐng)從事鑒定業(yè)務(wù)的法定條件，包括未受刑事處罰、未被開除公職等限制條件，但并未對(duì)鑒定人的思想品德、道德操守等作出明確而嚴(yán)格的條件。準(zhǔn)入機(jī)制的缺失就易導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)素質(zhì)不一，許多業(yè)務(wù)水平不高、缺乏職業(yè)操守的鑒定人進(jìn)入訴訟活動(dòng)領(lǐng)域中，從業(yè)人員稂莠不齊無(wú)疑會(huì)對(duì)鑒定行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，從而阻礙案件事實(shí)的查明。

注 釋

① 到 2005 年，全國(guó)司法行政機(jī)關(guān)登記審批的面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu) 2864 家，具有執(zhí)業(yè)證的鑒定人 36417 名。

② 2003年出臺(tái)《行政許可法》，授予司法部管理司法鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)力;2004年國(guó)務(wù)院發(fā)布412號(hào)令，司法部獲得了管理司法鑒定人的職權(quán)。

③ 《決定》明確規(guī)定了“人民法院和司法行政管理部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”“國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作”“偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)不得面向社會(huì)接受委托從事鑒定業(yè)務(wù)”。

④ 2014年10月，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》出臺(tái)，提出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的指導(dǎo)思想，強(qiáng)調(diào)“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”

⑤ 參見《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》、《司法鑒定人登記管理辦法》。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳瑞華.司法行政機(jī)關(guān)的職能定位[J].東方法學(xué)，2018（01）：156-169.

[2] 郭華.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見的歷程及解讀[J].中國(guó)司法鑒定，2017（05）：1-7.

[3] 陳瑞華.司法行政體制改革的初步思考[J].中國(guó)法律評(píng)論，2017（03）：27-38.

[4] 史鳳林，李蘇林.司法鑒定管理體制改革的瓶頸與突破[J].中國(guó)司法鑒定，2017（03）：69-76.

[5] 陳邦達(dá)，包建明.完善司法鑒定程序? 推進(jìn)鑒定體制改革——《司法鑒定程序通則》評(píng)析[J].中國(guó)司法鑒定，2016（06）：70-75.

[6] 陳如超.司法鑒定管理體制改革的方向與邏輯[J].法學(xué)研究，2016，38（01）：187-208.

[7] 郭華.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的創(chuàng)新思路[J].中國(guó)司法鑒定，2015（04）：24-31.

作者簡(jiǎn)介：李名璇（1996—），女，漢族，山東臨沂市人，碩士研究生，法學(xué)碩士，單位：山東師范大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)，研究方向：民事訴訟原理與實(shí)務(wù)。