吳飛 趙肖斌

摘 ? 要：在當(dāng)代中國(guó)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)中國(guó)之治的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)黨自身治理體系與治理能力的法治化、規(guī)范化、有序化。解讀作為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系重要一極的黨內(nèi)法規(guī)之法理基礎(chǔ)亦是理論工作的題中之義。應(yīng)當(dāng)明確，黨內(nèi)法規(guī)作為一種“政治法”的秩序并非基于存在而存在，而是基于規(guī)范而產(chǎn)生效力，因此理解黨內(nèi)法規(guī)的基礎(chǔ)必須立足于一種符合政治實(shí)踐的應(yīng)然存在。關(guān)于黨規(guī)法理的既有證成模式并不能完整回應(yīng)“黨內(nèi)的法規(guī)法理基礎(chǔ)為何”這個(gè)根本性命題。事實(shí)上，應(yīng)基于政治法、公法的視角去厘清黨規(guī)國(guó)法并非包含與被包含的簡(jiǎn)單關(guān)系，而是二元和諧構(gòu)筑于中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中，形成了我國(guó)當(dāng)代實(shí)質(zhì)意義上的政黨法治國(guó)框架建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：黨規(guī);國(guó)法;政治法;公法;法理

中圖分類(lèi)號(hào)：D920 ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2020.06.019

文章編號(hào)：1009-6922（2020）06-99-08

黨的十九屆四中全會(huì)明確指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的最大優(yōu)勢(shì)，黨是最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量?！盵1]這一重點(diǎn)命題昭示我們必須探索一種新的模式確保黨的領(lǐng)導(dǎo)永遠(yuǎn)在正確的軌道上進(jìn)行，通過(guò)一種制度來(lái)保持黨長(zhǎng)期穩(wěn)定執(zhí)政的基礎(chǔ)不被動(dòng)搖，這一系列深刻的命題都指向同一方向——建構(gòu)完備的黨內(nèi)法規(guī)體系。唯有建立完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅(jiān)持從嚴(yán)依規(guī)管黨治黨，才能使黨的各項(xiàng)事業(yè)在法治的軌道上前行，才能使法治成為黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)的基本遵循。因此解讀黨內(nèi)法規(guī)的法理基礎(chǔ)與證成邏輯也就成為實(shí)現(xiàn)中國(guó)之治的必然。另一方面黨內(nèi)法規(guī)體系自提出至今已發(fā)展成為涵蓋黨的工作生活等各個(gè)領(lǐng)域的綜合規(guī)則體系，因此對(duì)其解讀亦是“法學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)發(fā)展史上最艱巨、也是最偉大的課題之一”[2]。

一、問(wèn)題的提出

黨內(nèi)法規(guī)這一命題的最早提出者是毛澤東同志，提出之初是出于加強(qiáng)黨的自身建設(shè)和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)之需要，也即治黨的需要。[3]在黨的六屆六中全會(huì)上，毛澤東同志指出：為使黨內(nèi)關(guān)系走上正軌，除了重申個(gè)人服從組織、少數(shù)服從多數(shù)、下級(jí)服從上級(jí)、全黨服從中央四項(xiàng)最重要的紀(jì)律外，還須制定一種較詳細(xì)的黨內(nèi)法規(guī)，以統(tǒng)一各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的行動(dòng)。[4]同時(shí)在該次會(huì)議上劉少奇同志也專(zhuān)門(mén)做了關(guān)于黨規(guī)黨法的報(bào)告，此后黨內(nèi)法規(guī)這一術(shù)語(yǔ)頻繁為黨的各種文件、會(huì)議所使用。1978年12月13日，鄧小平同志在中央工作會(huì)議閉幕會(huì)上強(qiáng)調(diào)，國(guó)要有國(guó)法，黨要有黨規(guī)黨法。沒(méi)有黨規(guī)黨法，國(guó)法就很難保障。此后他又提出六項(xiàng)改革意見(jiàn)對(duì)國(guó)家法律制度與黨內(nèi)法規(guī)體系進(jìn)行改革。[5]此后沿襲這種思路，改革開(kāi)放后我國(guó)的社會(huì)主義法治體系建設(shè)實(shí)際上遵循黨規(guī)國(guó)法二元法治模式不斷前行。

關(guān)于國(guó)家法律的各種解讀經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展已達(dá)到百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)盛象，但是長(zhǎng)期以來(lái)黨內(nèi)法規(guī)體系作為一項(xiàng)隱性發(fā)展脈絡(luò)并未引起學(xué)界的足夠重視。黨的十八大以來(lái)，中央進(jìn)一步明確黨內(nèi)法規(guī)的命題，并相繼出臺(tái)了一系列工作規(guī)劃將黨內(nèi)法規(guī)體系的建構(gòu)與完善提到了正式工作議程。相關(guān)規(guī)范即文件主要有：2013年的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2013—2017年）》《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》;2014年的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》;2017年的《中國(guó)共產(chǎn)黨章程（修訂版）》、《關(guān)于加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的意見(jiàn)》;2018年的《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作第二個(gè)五年規(guī)劃（2018-2022年）》等。近年來(lái)，對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的研究逐步興起并逐漸發(fā)展成為一門(mén)顯學(xué)，學(xué)界關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)的解讀主要集中于黨內(nèi)法規(guī)的制定技術(shù)、建設(shè)目標(biāo)、備案審查以及落實(shí)方式等方面，對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的法理研究則相對(duì)較少。正如張文顯教授所說(shuō)：“以良法善治為本質(zhì)特征的法治中國(guó)，在理論上最精確的概括性表達(dá)也許就是‘法理中國(guó)。”[6]這表明中國(guó)特色社會(huì)主義法治事業(yè)的實(shí)踐根本在于法理思維的形塑。全面從嚴(yán)治黨、實(shí)現(xiàn)制度治黨的關(guān)鍵在于使黨的事業(yè)符合法理，使黨的各方面規(guī)章制度都在法理的維度下去踐行，從而保證其始終具有最廣泛的可接受度與合理性。這樣的時(shí)代話(huà)語(yǔ)體系亦對(duì)新時(shí)代的黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)與境界提升提出了新的希冀與要求。

二、黨規(guī)法理的證成模式

黨內(nèi)法規(guī)的法理基礎(chǔ)之核心在于回答黨內(nèi)法規(guī)到底是不是法、是何種法這些基本問(wèn)題?！吨袊?guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（2019年8月30日修訂）第3條規(guī)定：“黨內(nèi)法規(guī)是黨的中央組織，中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的體現(xiàn)黨的統(tǒng)一意志、規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)活動(dòng)、依靠黨的紀(jì)律保證實(shí)施的專(zhuān)門(mén)規(guī)章制度。黨章是最根本的黨內(nèi)法規(guī)，是制定其他黨內(nèi)法規(guī)的基礎(chǔ)和依據(jù)?！痹摱x雖清晰定位出黨內(nèi)法規(guī)的特定性、普遍性與規(guī)范性，但仍未從正面回應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)是不是法、是何種法這些根本問(wèn)題。換言之，它并未明確回應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系兩者之間是怎樣的關(guān)系。關(guān)于此，理論界主要有功能主義（強(qiáng)世功、王書(shū)成等）與分析實(shí)證主義（周葉中、秦前紅等）兩種觀點(diǎn)。

（一）功能主義進(jìn)路

功能主義認(rèn)為：法律作為一種“社會(huì)工程”，其目的在于服務(wù)人類(lèi)的需要，其合理性在于適用的社會(huì)效果[7]，所以法律研究的重心并非法律文本或法律規(guī)則，而在于如何通過(guò)對(duì)法律的理解、適用發(fā)揮蘊(yùn)含在文本之后的社會(huì)功能。[8]在這種廣泛“法”的視角下，黨內(nèi)法規(guī)因其自身的規(guī)范性、權(quán)威性、組織性與結(jié)構(gòu)性自然屬于“法”。

強(qiáng)世功教授主張的“不成文憲法論”或“法律多元主義”認(rèn)為：首先，研究中國(guó)法治應(yīng)當(dāng)從中國(guó)共產(chǎn)黨著手，認(rèn)真對(duì)待黨的政策法規(guī)與制度運(yùn)行機(jī)制[9]，這樣才能更加深刻地理解當(dāng)代中國(guó)的法治;其次，理解當(dāng)代中國(guó)的“法律”體系要擺脫“國(guó)家法中心主義”的思維慣性，確立起“法律多元主義”的廣義法治觀。在他看來(lái)，中國(guó)的國(guó)家政治權(quán)力運(yùn)行體系不僅包括我們習(xí)以為常的那種以憲法為核心的國(guó)家法律體系，事實(shí)上除了成文的憲法之外，中國(guó)政治實(shí)踐中還存在一套我們熟視無(wú)睹的政治權(quán)力運(yùn)行法則（黨內(nèi)法規(guī)體系），它們?cè)诋?dāng)代中國(guó)的實(shí)踐中發(fā)揮著切實(shí)的憲法功效。[10]這些實(shí)際法則或規(guī)制與文本法律共同構(gòu)成我國(guó)“多元主義法治共和國(guó)”的規(guī)范基礎(chǔ)[11]。

王書(shū)成教授主張的“雙軌憲制說(shuō)”認(rèn)為：在中國(guó)的憲制進(jìn)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨與全國(guó)人大都發(fā)揮了積極重要的作用，理解中國(guó)憲制二者不可偏廢其一。[12]94在他看來(lái)，觀察中國(guó)的憲制現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力構(gòu)造模式來(lái)展開(kāi)，而不應(yīng)僅僅局限于法典化的憲法文本規(guī)范。他認(rèn)為，自黨的十一屆三中全會(huì)之后，中國(guó)憲制實(shí)踐整體上圍繞“執(zhí)政黨”與“國(guó)家”兩個(gè)支點(diǎn)展開(kāi)，而且將近40年的憲制實(shí)踐雄辯地證明中國(guó)特色社會(huì)主義憲制使我們既避免走西方自由憲章的憲制道路，又避免走蘇聯(lián)威權(quán)式的憲制道路，而是形成了一種黨章憲法構(gòu)合的二元雙軌憲制模式，這兩者共同構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代不可偏廢的憲制共同體。[12]89

基于功能主義的視角，學(xué)者們?cè)诨卮瘘h內(nèi)法規(guī)是否為“法”這個(gè)命題之時(shí)，并未直接言明，而是著眼于法律的根本目的將法律的社會(huì)功能作為法律的第一功能屬性，認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)體系與國(guó)家法律體系共同服務(wù)于中國(guó)特色依憲治國(guó)的實(shí)踐。這種分析模式雖然回應(yīng)了黨內(nèi)法規(guī)體系確有“法”的性質(zhì)，它是一種實(shí)際的強(qiáng)規(guī)則體系，但未回應(yīng)黨法是什么法、屬于什么法律位階、是何種法律部門(mén)、其與國(guó)法的界限在哪里等這些問(wèn)題，故亦應(yīng)當(dāng)辯證地看待。

（二）分析實(shí)證主義進(jìn)路

分析實(shí)證主義者認(rèn)為：法律是立法者有意識(shí)制定的，也即他們只考慮謝爾登·阿斯莫所稱(chēng)的那種“法律的純粹事實(shí)”，即國(guó)家制定法。[13]同時(shí)，他們亦強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)規(guī)范之所以具有效力始終是因?yàn)榱硪粋€(gè)規(guī)范，而不是因?yàn)橐粋€(gè)事實(shí)。探求一個(gè)規(guī)范具有效力的理由并非是要回到現(xiàn)實(shí)中去，而是要回到由此可以引出這第一個(gè)規(guī)范的另一個(gè)規(guī)范?！盵14]因而在他們看來(lái)，黨法體系與國(guó)法體系共同建構(gòu)、支撐起中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的大廈。

周葉中教授認(rèn)為，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”既是中國(guó)特有的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，又是中國(guó)特有的話(huà)語(yǔ)資源，并已實(shí)際構(gòu)成中國(guó)特色社會(huì)主義憲法理論的核心。[15]但理解該問(wèn)題必須首先明確黨內(nèi)法規(guī)并非國(guó)家法律，它是執(zhí)政黨內(nèi)部為了維持正常政治秩序、規(guī)制黨內(nèi)關(guān)系而建立的一套具有普遍約束力的規(guī)范體系[16]84，所以黨內(nèi)法規(guī)本質(zhì)上姓“黨”不姓“國(guó)”，也即從性質(zhì)上而言二者分屬不同的規(guī)范體系。同時(shí)二者的交流共生是黨治國(guó)理政的重要法寶。在他看來(lái)：憲法的制定、修改是對(duì)執(zhí)政黨治國(guó)理政的方略規(guī)劃進(jìn)行轉(zhuǎn)化與落實(shí)，黨的政策方針是執(zhí)政黨在對(duì)國(guó)家治理與執(zhí)政過(guò)程中理論經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)與升華，所以這種由黨及國(guó)的落實(shí)更好地實(shí)現(xiàn)了黨紀(jì)國(guó)法的互動(dòng)與交流。[16]87

秦前紅教授則從軟法的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行闡釋?zhuān)J(rèn)為在現(xiàn)代公共治理與社會(huì)秩序模式中，以國(guó)家正式程序制定并保證實(shí)施的“硬法”雖然是最典型的規(guī)則體系，但遠(yuǎn)非全部社會(huì)規(guī)范的集合。所以應(yīng)當(dāng)設(shè)想，在國(guó)家所立的“硬法”之外還包括一些規(guī)則，這些規(guī)則雖未以硬法的形式表現(xiàn)出來(lái)，但是在社會(huì)生活的某些方面它實(shí)際起到的作用也具有普遍性與規(guī)制性，這種意義上的法稱(chēng)之為“軟法”。黨內(nèi)法規(guī)正是這種“軟法”規(guī)則的體現(xiàn)。所以理解黨法與國(guó)法的關(guān)系應(yīng)當(dāng)把握二者的區(qū)別與統(tǒng)一性所在，二者不可偏廢其一。[17]50

基于分析實(shí)證主義的邏輯，學(xué)者們或認(rèn)為黨法具有“法”的規(guī)則性以及規(guī)制性，或認(rèn)為其屬于“軟法”，但更多是從規(guī)則體系對(duì)現(xiàn)實(shí)的干預(yù)以及規(guī)則的規(guī)范性的角度出發(fā)來(lái)檢視兩者的關(guān)系。“軟法”理論雖然看似回應(yīng)了這個(gè)問(wèn)題，但這一回應(yīng)仍有缺陷，他們也并未明確回應(yīng)黨法究竟是不是法、是何種法這些最根本的問(wèn)題，所以這些回應(yīng)亦不能圓滿(mǎn)解決上述問(wèn)題，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)時(shí)亦應(yīng)當(dāng)清楚看到這一點(diǎn)。

三、黨規(guī)法理的演進(jìn)路徑

習(xí)近平同志說(shuō)：“每個(gè)國(guó)家的政治制度都是獨(dú)特的，都是由這個(gè)國(guó)家的人民決定的，都是在這個(gè)國(guó)家歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果。”[18]黨是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，研究當(dāng)代中國(guó)的一切問(wèn)題都必須圍繞中國(guó)共產(chǎn)黨這個(gè)最大的政治現(xiàn)實(shí)展開(kāi)。黨內(nèi)法規(guī)是黨管黨治黨的主要抓手，因此解讀黨法體系的門(mén)檻在于回應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)體系存在的必要性。

（一）黨內(nèi)法規(guī)的必要性

黨的十九屆四中全會(huì)指出：“堅(jiān)持黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持黨的科學(xué)理論，保持政治穩(wěn)定，確保國(guó)家始終沿著社會(huì)主義方向前進(jìn)的顯著優(yōu)勢(shì)?！敝袊?guó)共產(chǎn)黨作為中國(guó)的長(zhǎng)期執(zhí)政黨，它既是中國(guó)社會(huì)價(jià)值規(guī)范與社會(huì)秩序的制定者、承擔(dān)者，亦是中國(guó)革命、建設(shè)與改革的核心力量與領(lǐng)航人，它的政治地位并非如西方國(guó)家政黨主政一樣通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉產(chǎn)生，而是基于黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的勝利與改革開(kāi)放的成就，并經(jīng)憲法明確載入而取得。正如美國(guó)學(xué)者Larry Cata Backer所理解的：中國(guó)共產(chǎn)黨的合法性并不是像西方國(guó)家政黨那樣基于政治分贓的競(jìng)選而產(chǎn)生，而在于其所擔(dān)負(fù)的社會(huì)秩序規(guī)范與國(guó)家終極價(jià)值，這些價(jià)值本身是超越政府的，連同國(guó)家機(jī)器都沒(méi)有權(quán)力去改變這些價(jià)值。[19]這是理解與認(rèn)識(shí)一切問(wèn)題的首要抓手，也是我們理清黨內(nèi)法規(guī)合理性與存在性的基礎(chǔ)。

黨的十九屆四中全會(huì)提出：“要加強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義政黨制度建設(shè)，展現(xiàn)我國(guó)新型政黨制度優(yōu)勢(shì)。”這一制度的鮮明特征就是“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、多黨派合作，共產(chǎn)黨執(zhí)政、多黨派參政”[20]。雖然中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)特色社會(huì)主義政黨制度的領(lǐng)導(dǎo)黨，但從本質(zhì)而言中國(guó)共產(chǎn)黨仍是政黨組織。在現(xiàn)代依法治國(guó)的框架下，所有法律參與主體都有在法律框架下自主管理其內(nèi)部事務(wù)、規(guī)范其內(nèi)部成員行為的權(quán)利。而達(dá)到這種“良善黨治”就必須首先構(gòu)建起一套完整科學(xué)的規(guī)范體系，即實(shí)現(xiàn)所謂“良善黨治”就必須體現(xiàn)法治的思維，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)治理法治化，并在黨內(nèi)管理、黨內(nèi)決策、成員權(quán)利的保障與紀(jì)律規(guī)制以及領(lǐng)導(dǎo)政治事務(wù)中實(shí)現(xiàn)全方位的程序化、制度化與規(guī)范化。實(shí)踐證明，依規(guī)治黨對(duì)于政黨的發(fā)展、對(duì)于政黨實(shí)現(xiàn)自身功能定位的蛻變與升級(jí)是一條真正有益且合理的路徑。同時(shí)，現(xiàn)代民主政治以政黨政治為核心內(nèi)容和普遍形式，而政黨政治法治化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要面向，所以作為國(guó)家治理體系重要一極的政黨也必須實(shí)現(xiàn)自身的法治化演變。[17]52-54《中共中央關(guān)于加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的意見(jiàn)》也指明：“治國(guó)必先治黨，治黨務(wù)必從嚴(yán)，從嚴(yán)必依法度?！边@個(gè)“度”就是指黨內(nèi)法規(guī)體系。

英國(guó)思想史學(xué)家阿克頓勛爵說(shuō)：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗?！敝袊?guó)防治腐敗的關(guān)鍵在黨，關(guān)鍵在于管好黨員干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”。這一現(xiàn)實(shí)命題表明完備的黨內(nèi)法規(guī)是實(shí)現(xiàn)權(quán)力之治的題中之義與命定之措。要使中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)執(zhí)政黨的政治本色不改變，要使黨的路線(xiàn)方針政策長(zhǎng)期貫徹執(zhí)行下去，黨自身必然面臨一系列考驗(yàn)與風(fēng)險(xiǎn)。正如習(xí)近平同志指出的：新形勢(shì)下，我們黨面臨著許多嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，黨內(nèi)存在著許多亟待解決的問(wèn)題。全黨必須警醒起來(lái)。[21]要治理腐敗、編織籠子就必須讓國(guó)家法律與黨內(nèi)法規(guī)共同發(fā)力，將約束權(quán)力的籠子織牢編密。在這一過(guò)程中，我們不僅要善于管權(quán)，亦要善于賦權(quán)，要為幾千萬(wàn)黨員與各級(jí)黨的組織與戰(zhàn)斗堡壘提供規(guī)范遵循，所以?xún)H有幾部黨內(nèi)法規(guī)不夠，諸多的黨內(nèi)法規(guī)卻難成體系也不能滿(mǎn)足需求，必須形成一個(gè)體系化的治理體系。[22]正如黨的十九大報(bào)告指出的那樣：加快形成覆蓋黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)各方面的黨內(nèi)法規(guī)制度體系，加強(qiáng)和改善對(duì)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，增強(qiáng)依法執(zhí)政的本領(lǐng)。

（二）黨內(nèi)法規(guī)的命題回應(yīng)

論證黨內(nèi)法規(guī)的法理邏輯，首先要回應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)究竟是不是法，換言之，能否以法律證成的路徑來(lái)闡釋黨內(nèi)法規(guī)的法治化邏輯？

前文已述及有學(xué)者提出黨內(nèi)法規(guī)屬于軟法，所以從這種意義上講它屬于“法律帝國(guó)”的構(gòu)成要素。他們認(rèn)為：當(dāng)代的法早已超出了傳統(tǒng)意義上法的范疇，它是一種囊括國(guó)家法、社會(huì)法與軟法的集合體范式。所謂社會(huì)法，也即社會(huì)公權(quán)力主體通過(guò)一定的規(guī)則體系來(lái)對(duì)內(nèi)部成員的行為、機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)以及外部系統(tǒng)做出一定程度的合法性規(guī)制;[23]而“軟法”則是指雖然經(jīng)由事實(shí)上的公權(quán)力主體制定或認(rèn)可，并被用于調(diào)整某些共同體成員以及由公權(quán)力主體制定認(rèn)可的用以調(diào)整共同體成員以及相對(duì)人等相對(duì)主體關(guān)系、行為，卻不為國(guó)家公權(quán)力所強(qiáng)制約束的規(guī)則體系。[24]從社會(huì)歷史的發(fā)展邏輯而言，人類(lèi)社會(huì)先存在的制度規(guī)范便是“軟法”與“社會(huì)法”，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷才逐步出現(xiàn)國(guó)家，并發(fā)展出以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的“硬法”與“國(guó)家法”。[25]“軟法”與“社會(huì)法”之所以能從那時(shí)存續(xù)至今，便是因其內(nèi)在機(jī)理的功效：一方面由某種共同體在長(zhǎng)期社會(huì)生活中通過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、共同價(jià)值的建構(gòu)以及共同習(xí)慣的形塑等產(chǎn)生，彰顯了功利主義貼近人性的理論設(shè)計(jì);另一方面這種“軟法”與“社會(huì)法”亦以一定的內(nèi)部約束與外部關(guān)系進(jìn)行制約與保障，并且在持這種觀點(diǎn)的學(xué)者看來(lái)，在當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)中“軟法”調(diào)整正在不斷地重新回歸。

事實(shí)上，這種軟法理論并不能完成黨法體系的法理性命題進(jìn)階探究，主要基于：

其一，“軟法”理論雖然貌似回應(yīng)了黨內(nèi)法規(guī)是不是法這個(gè)根本性問(wèn)題，但這一回應(yīng)只是基于“硬法”與“軟法”的分類(lèi)，并未觸及問(wèn)題的根本。事實(shí)上，所謂“硬法”與“軟法”并無(wú)明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，界定某個(gè)法是“硬”還是“軟”，主要是依據(jù)其實(shí)施是否依靠國(guó)家強(qiáng)制力，依據(jù)其能否是一門(mén)“非禁止即自由”的自由法，而且也沒(méi)有哪一部法律可以稱(chēng)之為純粹的“硬法”或“軟法”?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》雖以國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定為主，但也存在諸如獲得被害人及其家屬諒解等情況可適當(dāng)考慮減刑等情形，這亦不屬于完全的“硬法”;《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)合同法》等亦不能被稱(chēng)為一部完全的“軟法”，諸如胎兒的繼承權(quán)、合同的法定無(wú)效事由等均由國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定而非當(dāng)事人可自由選擇承認(rèn)。而黨內(nèi)法規(guī)亦如此，諸如《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中共中央政治局關(guān)于改進(jìn)工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾的八項(xiàng)規(guī)定》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》等均非傳統(tǒng)意義上的“軟法”，其內(nèi)容都是對(duì)廣大干部黨員的硬性約束，所以認(rèn)為黨法屬于“軟法”仍未充分回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。

其二，軟法理論不能完成黨內(nèi)法規(guī)與其他所謂“軟法”的區(qū)分，也即這種高度抽象的概括體系只是一種一攬子式的打包處理，至于其內(nèi)部如何科學(xué)劃分效力范圍以及法律位階的各種差異則未做闡明。[26]這種一攬子的做法嚴(yán)重忽視了體系內(nèi)部的位階與效力，而事實(shí)上黨內(nèi)法規(guī)體系內(nèi)部實(shí)際存在著明顯的四個(gè)效力位階，從高到低依次為：黨章-中央黨內(nèi)法規(guī)-中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央各部門(mén)制定的黨內(nèi)法規(guī)-省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的黨內(nèi)法規(guī)，并且黨內(nèi)法規(guī)包含黨的政治建設(shè)、思想建設(shè)、組織建設(shè)、作風(fēng)建設(shè)、紀(jì)律建設(shè)、制度建設(shè)、反腐敗斗爭(zhēng)等數(shù)個(gè)領(lǐng)域。只是籠統(tǒng)將所有黨內(nèi)法規(guī)稱(chēng)之為“軟法”并不科學(xué)，且黨中央數(shù)次強(qiáng)調(diào)“黨規(guī)要嚴(yán)于國(guó)法”“黨規(guī)黨紀(jì)要挺在前面”這都說(shuō)明黨內(nèi)法規(guī)并非“軟法”。

事實(shí)上，要回答黨內(nèi)法規(guī)是不是法，我們必須要區(qū)分法律與規(guī)則的關(guān)系。根據(jù)經(jīng)典教科書(shū)的定義：法律即是國(guó)家以一定程序、原則所制定、認(rèn)可的，依靠國(guó)家暴力推行的、具有普遍規(guī)制性的規(guī)則體系。基于此種視角，法律與規(guī)則是一種整體與部分的關(guān)系，或者說(shuō)法律的周延就是規(guī)則?；谶@種最普遍的觀點(diǎn)，黨內(nèi)法規(guī)首先是“法規(guī)”，是黨管黨治黨的規(guī)則體系，是黨的意志的體現(xiàn)，是公民通過(guò)自由政治身份選擇成為黨員而完成權(quán)利的二次讓渡與選擇的結(jié)晶，是實(shí)現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨的各種紀(jì)律與政治使命的聯(lián)結(jié)核心所在，因此其當(dāng)然是法?；谶@種觀點(diǎn)我們認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)屬于法治的規(guī)則體系，但又有別于傳統(tǒng)意義上的文本法律體系，它是中國(guó)的政治法。

四、黨規(guī)法理的重構(gòu)選擇

公法的獨(dú)特性來(lái)自于它的特殊研究對(duì)象，因?yàn)樗{(diào)整的法律關(guān)系具有根本的政治性。[27]黨內(nèi)法規(guī)作為中國(guó)實(shí)際公法的重要構(gòu)成，解讀它的法理基礎(chǔ)就必須首先意識(shí)到它雖非經(jīng)典意義上的文本法律體系，但仍是我國(guó)社會(huì)主義法治體系的重要構(gòu)成部分，它與國(guó)法體系并列服務(wù)于我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。所以它首先是“法”，屬于公法，是中國(guó)特色公法體系的有機(jī)構(gòu)成，它是具有中國(guó)特色的政治法律體系。

首先，黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)當(dāng)被作為一種符合中國(guó)政治實(shí)踐而應(yīng)然存在的東西來(lái)對(duì)待。它是一個(gè)規(guī)范系統(tǒng)，一種實(shí)然的“法”秩序，這種秩序并非基于存在而存在著，而是基于規(guī)范而產(chǎn)生效力。[28]長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中，中國(guó)建立、發(fā)展出了一套完整、系統(tǒng)的黨內(nèi)規(guī)范體系（統(tǒng)一體），并且在政治運(yùn)行中這個(gè)體系（統(tǒng)一體）被賦予了與國(guó)法體系同樣的地位。從這個(gè)意義上而言，黨內(nèi)法規(guī)體系早已經(jīng)擺脫了文本法律規(guī)則的經(jīng)典體系而形成了具有自身韻律的獨(dú)立系統(tǒng)。這也告訴我們所謂普遍意義的“法”或者“法秩序”是不存在的，各個(gè)民族、國(guó)家、地區(qū)等皆因其人文、地理、歷史等因素而形成了不同的“法”或者“法秩序”。所謂“法律”其實(shí)都是一種地方性的知識(shí)，只是因其都具有規(guī)則的一般屬性而被稱(chēng)之為“法”，也就給我們一種“法”具有普遍意義的錯(cuò)覺(jué)。認(rèn)識(shí)中國(guó)的法律，就必須正視黨內(nèi)法規(guī)的重要作用，如果我們還是繼續(xù)秉持一種“等待戈多”的消極態(tài)度漠視現(xiàn)存的規(guī)則體系[29]，那么這種真正意義上的“法秩序”將會(huì)被無(wú)視，現(xiàn)存秩序的最終保障者、所有權(quán)利的最終守護(hù)者、所有現(xiàn)實(shí)合法性的最終源泉都將被虛化，而結(jié)果就是純粹形式的東西還原為“法律”這個(gè)空洞的詞和標(biāo)簽，卻放棄了與法治國(guó)家的聯(lián)系。[30]

其次，在人類(lèi)的社會(huì)生活實(shí)踐中總是存在一些規(guī)范。這些規(guī)范的有效性先于一切政治存在，超越于一切政治存在之上，因?yàn)樗鼈兪钦?dāng)?shù)?、理性的，從而也就包含著一種真正的應(yīng)然。[31]黨規(guī)體系作為中國(guó)特有的政治法律體系，它集中體現(xiàn)了在長(zhǎng)期革命、建設(shè)和改革事業(yè)中歷史與人民的抉擇以及中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政與開(kāi)創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的新境界，也體現(xiàn)了一種超越政府的、連同國(guó)家機(jī)器都沒(méi)有權(quán)力去改變的國(guó)家終極價(jià)值。同時(shí)，黨內(nèi)法規(guī)體系也是將憲法規(guī)定的黨的執(zhí)政地位、方式、能力等以具化的形式加以表現(xiàn)，使黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨的建設(shè)、黨的改革等都在憲法的規(guī)定下不斷豐滿(mǎn)、枝繁葉茂。也就是說(shuō)黨內(nèi)法規(guī)體系的實(shí)質(zhì)便是將黨的憲定執(zhí)政權(quán)以一系列政治法的形式體現(xiàn)出來(lái)，所以它本質(zhì)上是中國(guó)的政治法，它與國(guó)家法律體系互相融通，共同發(fā)力于中國(guó)特色法治國(guó)家的建設(shè)實(shí)踐中。正如古斯塔夫·拉德布魯赫所言：通過(guò)其他方式都不如通過(guò)其用途能更好地區(qū)分它們，所以對(duì)于法律或者任何一個(gè)個(gè)別的法律現(xiàn)象的無(wú)視價(jià)值的思考都是不能成立的。[32]

此外，如果我們把“社會(huì)主義”作為當(dāng)代中國(guó)依憲治國(guó)的語(yǔ)境，并使之跳出兩歧性的誤區(qū)，我們需要對(duì)“社會(huì)主義”本身進(jìn)行深入的理解——以“社會(huì)主義”的方式限定和重新詮釋依憲治國(guó)的普遍性與特殊性的對(duì)應(yīng)，重新整理傳統(tǒng)與現(xiàn)代的當(dāng)代意義。一方面需要界定依憲治國(guó)在當(dāng)代這一歷史時(shí)刻所承擔(dān)的政治組織任務(wù)，它究竟是一種封閉的意識(shí)形態(tài)的制度表達(dá)，還是一種開(kāi)放式的制度創(chuàng)新，取決于我們對(duì)理想政治的預(yù)期;另一方面，當(dāng)代中國(guó)依憲治國(guó)的建設(shè)也需要跳出二元模式，在新的歷史語(yǔ)境下詮釋行憲所必需的政治法律意識(shí)、共同體理想和歷史文化傳統(tǒng)。[33]基于這樣的實(shí)踐特色與現(xiàn)實(shí)需要，我們?cè)谥袊?guó)特色的法治建設(shè)中必須始終秉持我們黨的一系列黨內(nèi)法規(guī)體系所規(guī)定、涉及的一系列政治理念，從最初的馬克思列寧經(jīng)典理論到馬克思主義中國(guó)化的最新理論成果都在事實(shí)上構(gòu)成了中國(guó)當(dāng)代實(shí)質(zhì)政治法治的重要內(nèi)容。正如美國(guó)憲政法治的發(fā)展是在開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉兯枷氲闹笇?dǎo)下進(jìn)行建構(gòu)那樣，我國(guó)的依憲治國(guó)與法治建設(shè)也采取這種模式進(jìn)行建構(gòu)，而這種建構(gòu)卻被西方社會(huì)視為“以黨代國(guó)”“純粹的意識(shí)形態(tài)”。這種雙重法治標(biāo)準(zhǔn)我們必須高度警惕，嚴(yán)防此類(lèi)西方憲政主義對(duì)中國(guó)依憲治國(guó)與法治的侵略。黨內(nèi)法規(guī)體系作為中國(guó)特色的政治法體系，它將立法、用人、決策、監(jiān)督、行政、司法、軍事等一切與國(guó)家權(quán)力有關(guān)的社會(huì)關(guān)系[34]均調(diào)整納入其內(nèi)。這充分體現(xiàn)了理解中國(guó)最大的現(xiàn)實(shí)便是理解中國(guó)共產(chǎn)黨這個(gè)核心概念。而這種政治法體系亦與其他的國(guó)家法律一起構(gòu)成中國(guó)當(dāng)今最大的依憲治國(guó)現(xiàn)實(shí)。

最后，基于黨規(guī)體系與國(guó)法體系共同和諧構(gòu)筑中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的法治現(xiàn)實(shí)，我們也必須對(duì)這種二元和諧的法理基礎(chǔ)進(jìn)行回應(yīng)。

我們認(rèn)為，兩者關(guān)系的和諧并存的主要立足點(diǎn)在四個(gè)方面：其一，兩個(gè)體系雖存在“博弈”但非“零和”或者“負(fù)和”，而是共同促進(jìn)法治建設(shè)的“正和”。二者共同給力于黨和人民繪就的我國(guó)特色法治化與依憲治國(guó)的事業(yè)建構(gòu)中，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化不可或缺的兩大支架性著力點(diǎn)。其二，黨規(guī)黨紀(jì)秉承“憲法為上、黨章為本”的原則對(duì)國(guó)家法律規(guī)則體系的各元進(jìn)行了更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)尺度的落實(shí)與實(shí)施，是對(duì)國(guó)家法律規(guī)則體系的細(xì)化與恪守，所以?xún)蓚€(gè)體系和諧共存并不會(huì)出現(xiàn)規(guī)范性矛盾。其三，二者呈現(xiàn)出“價(jià)值同向性關(guān)系”。雙方共享法治的一般價(jià)值規(guī)范，國(guó)法體系建構(gòu)起一整套關(guān)于平等與正義、自由與權(quán)利、公平與效率、增進(jìn)權(quán)利與追求幸福等方面的價(jià)值體系，而這套體系也被黨規(guī)體系的建構(gòu)所吸納，通過(guò)這種二元互享模式黨規(guī)體系也不斷趨向真正的法治化通途，通過(guò)良法美德的互鑒互賞從而實(shí)現(xiàn)兩個(gè)價(jià)值體系“內(nèi)在統(tǒng)一”的法治達(dá)致。[35]其四，二者具有行為指引的連貫性。黨領(lǐng)導(dǎo)的依法治國(guó)與依法執(zhí)政和黨自身在黨規(guī)黨紀(jì)體系中的依章治黨是和諧統(tǒng)一的。中國(guó)共產(chǎn)黨作為我國(guó)的執(zhí)政黨，一方面具有政治上的最高領(lǐng)導(dǎo)性，這保證了黨能夠圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)與依法治黨、依憲治國(guó)與依章治黨的雙向融合;而另一方面，黨的意志、黨的宗旨與路線(xiàn)方針政策落實(shí)都需要一個(gè)完備且有力的黨組織來(lái)實(shí)現(xiàn)，這就呼吁黨具有自身的組織領(lǐng)導(dǎo)性，而二者都?xì)w結(jié)于黨的領(lǐng)導(dǎo)與行為指引連貫統(tǒng)一與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。[36]

五、結(jié)語(yǔ)

在中國(guó)特色社會(huì)主義制度下，執(zhí)政黨的建設(shè)不僅僅關(guān)乎黨的事業(yè)，還影響國(guó)家命運(yùn)和民族前途。治國(guó)必先治黨，治黨務(wù)必從嚴(yán)。[37]在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系現(xiàn)代化的過(guò)程中，首先必須正式黨內(nèi)法規(guī)存在的合理性，既不應(yīng)忽略或無(wú)視其作用，也不應(yīng)夸大其功效，應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)到這種中國(guó)特色的二元并行法治模式在以中國(guó)共產(chǎn)黨為主導(dǎo)的國(guó)家運(yùn)行邏輯中發(fā)揮著獨(dú)特的作用與積極的指向。與此同時(shí)，我們必須旗幟鮮明地認(rèn)識(shí)到：中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)體系本質(zhì)上是中國(guó)的政治法，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的重要組成部分，是我國(guó)依憲治國(guó)的生動(dòng)體現(xiàn)。它與國(guó)家法律體系互相融通，共同發(fā)力于中國(guó)特色法治國(guó)家的建設(shè)實(shí)踐。這種依憲治國(guó)模式既為中國(guó)的基本政治制度提供了法理解讀，又為進(jìn)一步深化黨的改革與建立更好的國(guó)家法律規(guī)則體系互動(dòng)模式提供了中國(guó)路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定[EB/OL].（2019-11-05）[2020-01-08].http：//www.xinhuanet.com/politics/2019-11/05/c_1125195786.htm.

[2]王振民.黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設(shè)的基本理論問(wèn)題[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2013（2）：136-153，159.

[3]殷嘯虎.中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：1.

[4]毛澤東.毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991：528.

[5]鄧小平.黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革[N].人民日?qǐng)?bào)，1987-07-01（1）.

[6]張文顯.法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注[J].清華法學(xué)，2017（4）：5-40.

[7]朱淑麗.比較法學(xué)中的反法條主義進(jìn)路[J].社會(huì)科學(xué)，2014（4）：99-109.

[8]鄭智航.比較法中功能主義進(jìn)路的歷史演進(jìn)[J].比較法研究，2016（3）：1-14.

[9]強(qiáng)世功.白軻論中國(guó)的黨國(guó)憲政體制[J].開(kāi)放時(shí)代，2014（2）：30-36，5-6.

[10]強(qiáng)世功.中國(guó)憲法中的不成文憲法——理解中國(guó)憲法的新視角[J].開(kāi)放時(shí)代，2009（12）：10-39.

[11]強(qiáng)世功.“法治中國(guó)”更要重視黨規(guī)黨法[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃，2015（1）：23.

[12]王書(shū)成，夏引業(yè).轉(zhuǎn)型中國(guó)之雙軌憲制[J].中國(guó)法律評(píng)論，2016（3）：89-105.

[13]羅斯科·龐德.法理學(xué)：第一卷[M].余履雪，譯.北京：法律出版社，2007：57-60.

[14]Hans Kelsen.General Theory of Law and State[M].Cambridge：Harvard University Press，1949：111.

[15]周葉中，林駿.“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的憲法學(xué)思考[J].法學(xué)論壇，2018（5）：5-14.

[16]周葉中，湯景業(yè).論憲法與黨章的關(guān)系[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2017（3）：83-89

[17]秦前紅，蘇紹龍.論黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的協(xié)調(diào)銜接[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2016（5）：50-66，95

[18]習(xí)近平.在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話(huà)[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-09-06（2）.

[19]強(qiáng)世功.中國(guó)憲制模式·巴克爾對(duì)中國(guó)“單一政黨憲制國(guó)”體制的研究[J].中外法學(xué)，2012（5）：952-972

[20]劉維濤.堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義政黨制度——訪(fǎng)中央統(tǒng)戰(zhàn)部副部長(zhǎng)鄒曉東[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-12-23（2）.

[21]習(xí)近平在中央政治局常委中外記者見(jiàn)面會(huì)上的講話(huà)[EB/OL].（2012-11-16）[2020-01-08].http：//cpc.people.com.cn/18/GB/351261/351648/index.html.

[22]宋功德：堅(jiān)持依規(guī)治黨[J].中國(guó)法學(xué)，2018（12）：5-27.

[23]樊啟榮，程芳.社會(huì)法的范疇及體系的展開(kāi)——兼論社會(huì)保障法體系之構(gòu)造[J].時(shí)代法學(xué)，2005（2）：41-46

[24]羅豪才，等.軟法與公共治理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：85-108.

[25]姜明安.論中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與作用[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：109-112

[26]武小川.“黨內(nèi)法規(guī)”的權(quán)力規(guī)限論——兼論“黨內(nèi)法規(guī)”軟法論的應(yīng)用局限[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2016（6）：14-23.

[27]馬丁·洛克林.公法與政治理論[M].羅豪才，主編.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：8.

[28]卡爾·施密特.憲法學(xué)說(shuō)[M].劉小楓，主編.劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2016：29.

[29]上官丕亮.論中國(guó)憲政建設(shè)的路徑[M]//張文顯，李步云，主編.中國(guó)特色社會(huì)主義憲政研究.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：354.

[30]卡爾·施密特.合法性與正當(dāng)性[M].劉小楓，主編.馮克利，李秋零，朱雁冰，譯.上海：上海人民出版社，2015：110-112.

[31]卡爾·施密特.憲法學(xué)說(shuō)[M].劉小楓，主編.劉鋒，譯.上海：上海人民出版社，2016：31.

[32]古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2013：5.

[33]王勇.憲政話(huà)語(yǔ)的兩歧性特征及其歷史根源——一個(gè)初步的論綱[M]//張文顯，李步云，主編.中國(guó)特色社會(huì)主義憲政研究.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：424.

[34]俞德鵬.政治法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014：9.

[35]秦前紅，蘇紹龍.黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律銜接和協(xié)調(diào)的基準(zhǔn)與路徑——兼論備案審查銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制[36]李步云.憲政的概念及意義[J].岳麓法學(xué)評(píng)論，2012（00）：1-7.

[37]周葉中，湯景業(yè).論憲法與黨章的關(guān)系[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2017（3）：83-91.

責(zé)任編輯：康 ? 璇