解丹琪 張忠民

摘要?環(huán)境犯罪是最為極端的污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為，最為倫理所不容，生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理研究的目的是為生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供必要的道德辯護(hù)以及創(chuàng)造必要的道德秩序或道德氛圍，對于環(huán)境犯罪的研究不應(yīng)局限在法學(xué)，至少應(yīng)拓展到生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理。故而，本文試圖采用價(jià)值分析、規(guī)范分析和實(shí)證分析相結(jié)合的方法將兩者結(jié)合起來進(jìn)行研究。本文發(fā)現(xiàn)：從構(gòu)成要件和關(guān)涉因素上看，環(huán)境犯罪涉及主體、主觀、客體、客觀、量刑和案發(fā)六大要素;而生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理具有道德意識(shí)、道德規(guī)范和道德實(shí)踐三個(gè)層次;這些變量可以在理論上建立三組相互對應(yīng)的關(guān)聯(lián)模型，即主體、主觀對應(yīng)道德意識(shí)，客體、客觀對應(yīng)道德規(guī)范，量刑、案發(fā)對應(yīng)道德實(shí)踐。中國環(huán)境犯罪的十七項(xiàng)具體罪名的規(guī)定詳情，充分印證了這三組模型的合理性，并且表明了環(huán)境犯罪生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的維度并不均衡、呈非線性分布。而全國環(huán)境犯罪的整體數(shù)據(jù)和最高法院業(yè)已發(fā)布的典型環(huán)境刑事案件的具體情形，無不說明現(xiàn)有的司法規(guī)制對于環(huán)境犯罪生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的觀照不足，環(huán)境司法尚停留在保護(hù)環(huán)境資源的工具價(jià)值階段。為此，本文建議出臺(tái)系統(tǒng)的方案完善環(huán)境犯罪的司法規(guī)制：其基礎(chǔ)在于優(yōu)化環(huán)境犯罪的罪名設(shè)計(jì)、設(shè)置破壞生態(tài)罪;其核心在于強(qiáng)調(diào)環(huán)境刑事審判的精巧、促進(jìn)綠色司法的實(shí)現(xiàn);而其配套則是重視環(huán)境行政執(zhí)法與刑事犯罪的銜接，特別是證據(jù)的轉(zhuǎn)化和認(rèn)可。

關(guān)鍵詞?環(huán)境犯罪;生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理;司法規(guī)制

中圖分類號?B82; D91?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼?A文章編號?1002-2104（2020）10-0113-08DOI：10.12062/cpre.20200640

席卷全球的新冠肺炎疫情令我們不得不反思人與自然該如何和諧相處。無論是采取人類中心主義還是生態(tài)中心主義，該反思都須建立在對于人類自身行為的認(rèn)知與規(guī)范之上。從社會(huì)科學(xué)的視域看，必然會(huì)涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和倫理學(xué)等三個(gè)學(xué)科，因?yàn)楸仨氁鎸突卮鹑齻€(gè)問題：第一，如何促使人與人（自然人、法人等市場主體）之間有效率地、試圖達(dá)到最優(yōu)化地分配稀缺的資源（包括動(dòng)物、植物等自然資源）;第二，如何確保這種分配的公平有序且防止和解決可能性的糾紛;第三，如何實(shí)現(xiàn)分配過程中所涉及的利益多方符合倫理道德且在人與自然和諧共生的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)自我。在日益強(qiáng)調(diào)生態(tài)要素、學(xué)科不斷交叉融合的當(dāng)下，這些話題又可轉(zhuǎn)至兩個(gè)更為細(xì)化的學(xué)科之上——生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理和環(huán)境法。

1?研究的緣起和方法

從學(xué)術(shù)研究的角度說，選擇一對矛盾最強(qiáng)、張力最足的概念抑或話語去勾連兩個(gè)尚未比對或者交流的學(xué)科，最容易實(shí)現(xiàn)交叉性的創(chuàng)新。因此，本文試圖從環(huán)境犯罪切入，探究此類犯罪之上所蘊(yùn)含的生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理因素并提出應(yīng)對方案。申言之，理由如下：其一，生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理有兩大目的，為生態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供必要的道德辯護(hù)以及創(chuàng)造必要的道德秩序或道德氛圍[1]，因此，生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的“內(nèi)化性”可以提供一種新的視角，為“人-自然-人”的行為模式尋求較為普適的內(nèi)在的道德機(jī)理和觀照。其二，環(huán)境犯罪是人與自然最不和諧的行為表現(xiàn)、是人最為極端的污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為、是最為倫理所不容和法律所懲戒的行為，因此，環(huán)境犯罪的“極致性”可以成為最佳的行為樣本，提供一種基于人與自然交往時(shí)外在的極端行為表現(xiàn)的素材。其三，以往的研究鮮少將犯罪與經(jīng)濟(jì)倫理結(jié)合起來，環(huán)境犯罪與生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的交叉更是付諸闕如。兩者的結(jié)合頗具價(jià)值，一方面，可以從全新的生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理視角審視“最不道德”的環(huán)境犯罪，防止傳統(tǒng)的研究從法律到法律的“孤僻”和“冰冷”;另一方面，則可以從法律的路徑去促進(jìn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的應(yīng)用，一定程度上回應(yīng)倫理學(xué)的“空泛”和“純粹”，延拓其規(guī)范化和應(yīng)用化的走勢[2]。

由此，本文的研究主要分成三個(gè)步驟：首先，從學(xué)理思辨的視角探究環(huán)境犯罪中生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的因素，界分其所涉及的范圍、厘清其所達(dá)致的程度。其次，從案例實(shí)證的角度梳理和展示環(huán)境犯罪生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理司法規(guī)制的現(xiàn)狀，即描述在具體的環(huán)境犯罪的裁判中這些生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的要素予以什么樣的分布和呈現(xiàn)。最后，基于前述分析，選擇“社會(huì)正義最后一道防線”的司法對于環(huán)境犯罪及其當(dāng)中所體現(xiàn)出的生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理因素提出規(guī)制建議，不僅體現(xiàn)倫理對于犯罪的觀照，而且盡量促成從司法切入形成一個(gè)與相關(guān)立法和執(zhí)法的閉環(huán)。

2?環(huán)境犯罪的生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理維度：學(xué)理的視角

學(xué)理上厘清環(huán)境犯罪與生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的內(nèi)涵以及建立基于要旨的關(guān)聯(lián)，是本文的關(guān)鍵性前提和論證進(jìn)路的必要基礎(chǔ)。

2.1?環(huán)境犯罪與生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理

環(huán)境犯罪在不同的國家有不同的稱謂，比如日本叫公害犯罪、英國叫公害罪;其學(xué)說也很多，大致有廣義說、中義說和狹義說三種，三者的區(qū)別基本上圍繞在多大程度上涉及環(huán)境資源的屬性以及是否以違反相關(guān)的環(huán)境保護(hù)行政管理法律為前提等標(biāo)準(zhǔn)上而展開[3]。至于環(huán)境刑法的立法模式，世界范圍內(nèi)主要有三種：一是制定專門的刑事法律，比如日本的《關(guān)于危害人體健康的公害犯罪制裁法》;二是在環(huán)境保護(hù)法中規(guī)定刑事規(guī)范，比如美國在《清潔空氣法》《清潔水法》中的一些規(guī)范;三是在刑法典中規(guī)定專門章節(jié)，比如德國刑法典中“危害環(huán)境罪”專章、中國《刑法》第六章第六節(jié)中“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”[4]。概因本文的研究不需深究這些紛爭，只需從實(shí)定法的角度廓清哪些行為被我國的環(huán)境刑法所懲戒;故而本文將環(huán)境犯罪等同于一國環(huán)境刑法所作用的那些對象，也即違反環(huán)境刑法的規(guī)定，污染環(huán)境或破壞生態(tài)從而構(gòu)成犯罪的行為;它包括若干具體的罪名，是一類犯罪的總稱。

生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理是指在生態(tài)經(jīng)濟(jì)過程和生態(tài)經(jīng)濟(jì)格局中形成發(fā)展的倫理道德;它產(chǎn)生于生態(tài)經(jīng)濟(jì)這一大的背景之下，試圖對于以往建立在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)之上的經(jīng)濟(jì)倫理進(jìn)行生態(tài)化的改造與升級[5];在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中賦予生態(tài)要素，將是否符合自然規(guī)律與生態(tài)環(huán)保的要求納入道德倫理考量的指標(biāo)當(dāng)中。經(jīng)濟(jì)倫理關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)與倫理是否脫節(jié)以及如何解決這些脫節(jié)的事情，其使命是以倫理規(guī)范經(jīng)濟(jì)并探討這種規(guī)范的合理性，確保這種規(guī)范尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律且務(wù)實(shí)有效[6]。而生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理則是以生態(tài)倫理規(guī)范經(jīng)濟(jì)并探究其合理性，相對于經(jīng)濟(jì)倫理，其差別主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)倫理生態(tài)要素的添附或者對經(jīng)濟(jì)行為生態(tài)倫理道德質(zhì)量的提升。有學(xué)者將生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理概括為生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所要求的道德意識(shí)、道德規(guī)范、道德關(guān)系和道德實(shí)踐的總稱[1]。我們以為，欲完成生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的使命，須經(jīng)歷道德意識(shí)、道德規(guī)范和道德實(shí)踐三個(gè)層面。首先是意識(shí)，要在理念和認(rèn)知上確立生態(tài)道德觀念，明晰道德與不道德的邊界;其次是規(guī)范，要通過相應(yīng)的內(nèi)化或外化的規(guī)則，體現(xiàn)和表達(dá)生態(tài)道德觀念;最后是實(shí)踐，要通過生態(tài)道德規(guī)則的運(yùn)行，促進(jìn)對于經(jīng)濟(jì)行為的指引從而形成良性的互動(dòng)。

由此，研究環(huán)境犯罪與生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的關(guān)聯(lián)，須關(guān)注如下三個(gè)問題：第一，環(huán)境犯罪作為污染環(huán)境或破壞生態(tài)的最為極端的行為，其道德失范體現(xiàn)在哪里？是主觀的意識(shí)還是客觀的行為？是否能進(jìn)行價(jià)值評判？這些其實(shí)可以統(tǒng)一到犯罪構(gòu)成的理論中去，畢竟不論是采取“三要件說”還是“四要件說”，都涉及其主觀和客觀的因素[7]。也即，通過犯罪構(gòu)成中故意和過失等主觀要素以及主體情況去觀測意識(shí)層面、通過客觀行為表現(xiàn)和客體情況等去探究規(guī)范層面。第二，環(huán)境犯罪的懲戒情況是否可以滿足生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的觀照？也即環(huán)境犯罪的司法規(guī)制可否實(shí)現(xiàn)對于此類行為的生態(tài)倫理道德質(zhì)量的提升？帶著這兩個(gè)問題，一要廓清環(huán)境犯罪中生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的意識(shí)和規(guī)范（靜態(tài)的、作為規(guī)定的規(guī)范）兩個(gè)要素，觀其覆蓋廣度，是為生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理之維;二是要厘定環(huán)境犯罪中生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的規(guī)范（動(dòng)態(tài)的、作為運(yùn)行的規(guī)范）和實(shí)踐兩個(gè)要素，窺其涉及程度，是為生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理之度。第三，在環(huán)境犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件（本文采“四要件”說，即主體、主觀、客體和客觀）與生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的三個(gè)層次間（意識(shí)、規(guī)范和實(shí)踐）之間構(gòu)建對應(yīng)的模型，四個(gè)變量與三個(gè)變量是否存在相關(guān)關(guān)系？如果相關(guān)，是何種意義上的相關(guān)？具體如表1所示。

2.2?環(huán)境犯罪中生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理之維：所涉的元素

我國環(huán)境犯罪所包含的罪名，主要被《刑法》第338條到第345條所規(guī)定，涉及污染環(huán)境罪，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法采礦罪，盜伐林木罪等15個(gè)罪名;當(dāng)然，廣義的環(huán)境犯罪還包括第151條規(guī)定走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，以及第408條規(guī)定的環(huán)境監(jiān)管失職罪。

從外部的視角看，環(huán)境犯罪關(guān)涉了抽象意義上的環(huán)境、固體廢物、水產(chǎn)品、珍貴和瀕危的野生動(dòng)物、普通動(dòng)物、農(nóng)用地、礦產(chǎn)、重點(diǎn)保護(hù)植物、一般林木等生態(tài)系統(tǒng)中的環(huán)境要素或者組成要素。這些要素的分布一定程度上說明了生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理對于環(huán)境犯罪的觀照不足：其一，這些要素尚未覆蓋生態(tài)系統(tǒng)的方方面面，尤其是相對分散和碎片，并未樹立生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的整體與系統(tǒng)之本義;其二，這些要素大都在體現(xiàn)或強(qiáng)調(diào)要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對于生態(tài)倫理價(jià)值關(guān)注不夠。而從內(nèi)部視域上看，環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成與生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理雖然密切關(guān)聯(lián)，但不同的變量之間對應(yīng)的關(guān)系并不一致，呈非線性分布，詳細(xì)情況如表2所示。

具言之：第一，關(guān)于環(huán)境犯罪的主體，一般認(rèn)為是具有刑事責(zé)任能力之人，若承認(rèn)單位犯罪，則拓展了主體范圍，意識(shí)當(dāng)然較強(qiáng)。第二，關(guān)于環(huán)境犯罪的主觀，情況稍稍復(fù)雜一些，需要區(qū)分當(dāng)事人的意識(shí)還是除他之外的社會(huì)意識(shí)。若是過失，當(dāng)事人的意識(shí)不能進(jìn)行道德評判，表現(xiàn)為不善不惡;若是故意，當(dāng)事人的意識(shí)可以進(jìn)行道德評判，表現(xiàn)為惡。但對于社會(huì)意識(shí)來說，無論是疏忽大意的過失還是過于自信的過失，都會(huì)比直接故意或者間接故意要求更低，也即更為容易達(dá)致，故過失對應(yīng)的意識(shí)較強(qiáng)。第三，關(guān)于環(huán)境犯罪的客體，如果保護(hù)的生態(tài)倫理關(guān)系必須以公權(quán)運(yùn)行的社會(huì)關(guān)系為前提，比如以行政違法性作為犯罪的前提，那么入罪的門檻當(dāng)然就高一些;但有意思的是，因?yàn)榄h(huán)境管理的職權(quán)屬性使得對于某類行為違法性的識(shí)別不再那么困難，且環(huán)境行政與環(huán)境刑事銜接機(jī)制日益完善，所以雖然門檻高了但規(guī)范的判斷反倒顯得容易。第四，關(guān)于環(huán)境犯罪的客觀，若在行為價(jià)值的考量中以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為主而非強(qiáng)調(diào)生態(tài)價(jià)值，那么顯然更容易被量化或者貨幣化，因此該規(guī)范也更容易被判斷和成就;而生態(tài)屬性的認(rèn)知和生態(tài)倫理價(jià)值的評估，須經(jīng)歷一個(gè)較為復(fù)雜的價(jià)值評判、科學(xué)過程和法律程序。第五，關(guān)于環(huán)境犯罪的量刑，道德失范行為的程度越深，往往刑罰配置也越高、量刑也越重;反之則越輕。那么，刑罰配置得較輕，比如以緩刑為主或

有期徒刑的刑期較短，一般就意味著在整體刑法愈發(fā)“謙抑”的原則下更容易在公訴人、法官和被告人之間達(dá)成一致，也即實(shí)踐起來較為容易。第六，關(guān)于環(huán)境犯罪的案發(fā)，道德失范的廣度越寬，往往案件就發(fā)多，當(dāng)然地意味著實(shí)踐就多;不過，案發(fā)的多少是一個(gè)相對的概念，需要綜合考慮該類案件在整體中的情況以及年度的變化趨勢等因素。

2.3?環(huán)境犯罪中生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理之度：所及的程度

環(huán)境犯罪的量刑，體現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理道德失犯行為懲戒之度;總的來說，刑法的配置相對較低，從低到高大致有五種情形：第一，序號4、7對應(yīng)的非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法狩獵罪只規(guī)定了一檔刑期，三年以下有期徒刑;第二，序號8、10對應(yīng)的非法占用農(nóng)用地罪、破壞性采礦罪也都只規(guī)定了一檔五年以下有期徒刑的刑罰;第三，序號1、9、11、12、13、14、15對應(yīng)的污染環(huán)境罪、非法采礦罪、盜伐濫伐林木罪等犯罪規(guī)定了兩檔刑期，分別為三年以下、三年到七年有期徒刑;第四，序號3對應(yīng)的擅自進(jìn)口固體廢物罪規(guī)定了五年以下和五年到十年有期徒刑的兩檔刑期;第五，序號2、5、6對應(yīng)的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等規(guī)定的刑期最高，有三檔，依次是五年以下、五年到十年、十年以上有期徒刑。此外，在附加刑的使用上，除了序號4、7、8以外，其他罪名都規(guī)定了罰金作為附加刑，且序號5和6還特別規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)的附加刑。

因此，單就《刑法》的規(guī)定來看，大部分的罪名并不會(huì)被課以嚴(yán)厲的刑罰，所以理論上定罪量刑、成案的難度并不高，但實(shí)踐的難易是否意味著效果的好壞，尚不得而知。畢竟裁判追求倫理效應(yīng)和法律效果的統(tǒng)一，低的刑罰配置雖然有利于司法實(shí)踐但可能也會(huì)違反懲戒犯罪的初衷，從而無法更有效地體現(xiàn)環(huán)境犯罪懲戒對提升生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理質(zhì)量的作用;當(dāng)然了，保持一個(gè)多大的程度，一直都存在爭論，這本質(zhì)是上一個(gè)刑罰配置與打擊犯罪之間的博弈。

環(huán)境犯罪的案發(fā)量，與生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理道德失范的廣度相關(guān)，是一個(gè)相對的數(shù)值：一是相對于其他相關(guān)的罪名，二是相對于以往的時(shí)日;前者看其在某類犯罪乃至整體犯罪中的位次，后者則觀其自身在歷程變化中的趨勢。概括來說，環(huán)境犯罪的案發(fā)量相比較于其他類型的犯罪都不太多，但相對而言，非法占用農(nóng)用地罪、污染環(huán)境罪、盜伐林木罪、非法采礦罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪都是位列其中前五。以最高人民法院信息中心統(tǒng)計(jì)的2015—2019年的數(shù)據(jù)為例，這五種犯罪的一審、二審和再審合并在一起，全國的案發(fā)數(shù)量依次為：21 416件、14 155件、11 920件、8 706件、8 451件;而同期，有代表性的非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪（序號11）有4 017件，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪（序號5）僅1 064件，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪（序號2）僅有4件。不過，相較于以往，環(huán)境犯罪的案發(fā)數(shù)量大都增長迅猛，尤其是污染環(huán)境罪的增速更是驚人，比如該罪在2013年、2014年、2015年的案發(fā)量分別為86 件、1 794 件、1 946，近年來大致都穩(wěn)定在每年2 000件左右[8]。

單純從學(xué)理上說，案發(fā)量多，一般認(rèn)為此類犯罪行為盛行，也即意味著此類罪名所賴以生存的社會(huì)綜合背景和因素，包括主體所滋生的犯罪動(dòng)機(jī)以及倫理“包容度”和法律“容忍度”等相對“適宜”于該罪名的成就，因此最需要對此進(jìn)行打擊，而從倫理規(guī)范和犯罪治理的角度說，也需要相應(yīng)地提高犯罪主體的道德認(rèn)知、受教育程度、調(diào)整社會(huì)和司法機(jī)關(guān)的打擊力度和程度。當(dāng)然了，從裁判的角度說，案發(fā)量高，意味著在一定數(shù)量的裁判文書中，該罪名所對應(yīng)的刑法條文被援引的程度較高，于是成為“受歡迎”條款而有的條款則事實(shí)上被擱置或者休眠，但基于刑法的指引、預(yù)測、評價(jià)等功能，這并非意味著該條款沒有發(fā)揮功用，也許恰恰相反，因?yàn)槠渫亓Ψ吹怪率共辉俪霈F(xiàn)類似的犯罪行為。所以照此邏輯，案發(fā)量更須動(dòng)態(tài)地、相對地、辯證地去看。比如位列前五的環(huán)境犯罪，其核心罪名——污染環(huán)境罪的變化尤其值得關(guān)注，2013年的《刑法修正案八》以及2013年和2016年密集出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對于嚴(yán)重和特別嚴(yán)重的情形進(jìn)行了詳細(xì)列舉，直接導(dǎo)致了案件數(shù)量的激增[9]，這也恰恰說明了強(qiáng)意識(shí)決定下規(guī)則的成就所帶來的實(shí)踐的增加，從而在生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的意義上，使得更多的道德失范行為得以通過法律形式進(jìn)行威懾或懲戒。

3?環(huán)境犯罪生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理維度的司法規(guī)制現(xiàn)況：裁判為中心

前已基本展示了環(huán)境犯罪中生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理維度的大致情況，包括了實(shí)踐意蘊(yùn);這在一定程度上也反映出了司法規(guī)制的個(gè)別樣貌，比如案發(fā)情況。但目前的司法規(guī)制究竟在何種程度上體現(xiàn)了生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的觀照，是否有利于最終減少環(huán)境犯罪，提升此類行為的生態(tài)倫理道德質(zhì)量？若全面把握，則須深究。

3.1?環(huán)境犯罪的整體樣態(tài)：以罪名分布為切口

如表2所示，生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的意識(shí)、規(guī)范和實(shí)踐所對應(yīng)的環(huán)境犯罪的主體、主觀、客體、客觀、量刑和案發(fā)等六大方面，其呈現(xiàn)出來的具體情形都相當(dāng)偏倚，并不均衡：第一，在主體上，僅有序號9、10、17所對應(yīng)的罪名排斥單位犯罪，其他都承認(rèn)單位可以作為犯罪主體。第二，在主觀上，僅序號17所對應(yīng)的罪名將其限定在過失之上，其他罪名僅認(rèn)可主觀故意。第三，在客體上，無一例外地要求罪名的成立必須以違反某種行政管理秩序?yàn)榍疤嵋５谒?，在客觀上，僅有序號5、10、11、14所對應(yīng)的罪名對于生態(tài)價(jià)值的排序相對靠前，其他大多數(shù)還是以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為關(guān)切的重點(diǎn)。第五，在量刑上，僅序號2、3、5、6、16所對應(yīng)的罪名規(guī)定的最高刑期在七年以上;其他罪名全部都是七年以下，含拘役、管制等。第六，在案發(fā)上，即便考慮到相對值，也只有序號1、4、8、9、13所對應(yīng)的罪名案發(fā)較多，其他罪名的案發(fā)數(shù)量都少之又少。

全國范圍內(nèi)環(huán)境刑事犯罪的實(shí)證數(shù)據(jù)基本可以與表2所示的情況相互佐證：首先，不同罪名的發(fā)案量呈現(xiàn)出較大的不均衡，整體上來看，破壞自然資源類案件的數(shù)量大于污染環(huán)境類的案件數(shù)量，而個(gè)別罪名，比如破壞性采礦罪等基本上很少發(fā)案;其次，不同地區(qū)的發(fā)案量差異顯著，一般呈現(xiàn)出東部多、中西部少的形態(tài)，破壞資源類的案件與當(dāng)?shù)氐馁Y源稟賦關(guān)系密切;最后，刑罰配置普遍較低，輕刑化和緩刑化適用較多，以污染環(huán)境犯罪為例，有86.11%的被告人被判處了一年半以下的徒刑，且超過50%的被告人的罰金數(shù)額在2萬元以下[10]。

必須強(qiáng)調(diào)，犯罪的構(gòu)成是司法規(guī)制的前提;囿于我國大陸法系的傳統(tǒng)和罪行法定原則，法官不能造法、只能嚴(yán)格適用立法者已經(jīng)確立的法律，所以對于犯罪的定罪量刑也只能是嚴(yán)苛地限定在犯罪構(gòu)成領(lǐng)域內(nèi)。因此，上述的情形也基本上代表了司法規(guī)制的現(xiàn)況：第一，社會(huì)意識(shí)（也即立法、執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)等社會(huì)整體的認(rèn)知）普遍較強(qiáng)，認(rèn)為單位也可以成為環(huán)境犯罪的主體。第二，當(dāng)事人意識(shí)呈現(xiàn)出壓倒性的惡，而社會(huì)意識(shí)則較弱，也即犯罪主體大多都是故意為之，盡管也包括間接故意，但社會(huì)意識(shí)對此反應(yīng)不足，基本不考慮過失的情形。第三，對于保護(hù)的生態(tài)倫理關(guān)系，悉數(shù)要求必須以行政違法性作為前提要件，客觀上提高了入罪的門檻，也即司法規(guī)制的過程將行政行為納入到了其視野，但并非監(jiān)督性的司法審查，而是一定程度上的承認(rèn)性的維護(hù);盡管司法機(jī)關(guān)對于行政行為尤其是基于其自身專業(yè)性所做出的自由裁量行為保持適度的尊重也無可厚非，但設(shè)置一個(gè)前置性要件，使得生態(tài)倫理關(guān)系的保護(hù)沒有那么直接。第四，在行為考量的價(jià)值排序上，鮮少從人與自然和諧的角度關(guān)注生態(tài)倫理價(jià)值，有限的四類罪名的關(guān)注其實(shí)也多少有些牽強(qiáng)，畢竟在實(shí)際的案件處理中，也往往還是依托于經(jīng)濟(jì)價(jià)值來加以佐證，比如根據(jù)《關(guān)于辦理盜伐濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問題的解釋》，序號14對應(yīng)的濫伐林木罪中對于數(shù)量較大、數(shù)量巨大等情形的認(rèn)定，其判斷依據(jù)始終是木材的立方米和幼樹的株數(shù)，而并非林木的生態(tài)價(jià)值。第五，量刑規(guī)定得普遍較輕，意味著生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的實(shí)踐上，對于道德失范行為深度的反饋較淺，當(dāng)然也隨之導(dǎo)致了相對容易的操作和實(shí)踐;需要注意的是，雖有五個(gè)罪名規(guī)定了七年以上有期徒刑，但其中三個(gè)罪名涉及進(jìn)口和走私等問題，概因破壞海關(guān)管理秩序而非污染環(huán)境或破壞生態(tài)所致的嚴(yán)刑。第六，案發(fā)數(shù)量總體較少，說明了對于道德失范行為廣度的反饋較窄，也即有可能會(huì)造成疏漏，相應(yīng)的，實(shí)踐活動(dòng)隨之變少;值得強(qiáng)調(diào)的是，即便是從年度變化來看相對多發(fā)的案件，如污染環(huán)境罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪等五個(gè)罪名，其本質(zhì)上也是與人們的生活息息相關(guān)，背后關(guān)涉的主要是功利性的物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)需求，并未直接觸及生態(tài)保護(hù)和生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理價(jià)值的維護(hù)。

3.2?環(huán)境犯罪的個(gè)體情形：以典型案例為樣本

迄今為止，最高人民法院尚未發(fā)布環(huán)境犯罪的指導(dǎo)案例，但通過專門或者集聚的形式，累計(jì)發(fā)布了8批次、31件典型環(huán)境刑事案例：2013年6月18日四起專門的典型環(huán)境刑事案例;2016年12月26日八件專門的環(huán)境污染犯罪典型案例;2017年6月22日十大環(huán)境資源刑事、民事、行政典型案例中的三件環(huán)境刑事案例;2017年12月4日長江流域環(huán)境資源審判十大典型案例中的三件環(huán)境犯罪案例;2018年6月4日人民法院服務(wù)保障新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)十大典型案例中的三件刑事案例;2018年11月28日人民法院環(huán)境資源審判保障長江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展十大典型案例中的三件環(huán)境刑事案例;2019年2月21日五件專門的環(huán)境污染刑事典型案例;2019年3月2日十大生態(tài)環(huán)境保護(hù)典型案例中的兩件環(huán)境刑事案例。這些典型案例在案例指導(dǎo)制度的框架下，作為指導(dǎo)性案例的有效補(bǔ)充，在較低的效力位階、相對局限的專業(yè)案件領(lǐng)域發(fā)揮著“準(zhǔn)指導(dǎo)”的參考作用[11]。

仔細(xì)研讀這些案例會(huì)發(fā)現(xiàn)：首先，涉及多個(gè)罪名，絕大多數(shù)都是污染環(huán)境罪，有21例之多;重大環(huán)境污染事故罪（污染環(huán)境罪的前身）2例;投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪1例;非法捕撈水產(chǎn)品罪2例;非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪數(shù)罪并罰1例;非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪1例;非法采礦罪1例;失火罪1例;走私珍貴動(dòng)物罪1例。其次，關(guān)涉多種生態(tài)要素，包括水、土壤、礦產(chǎn)、林業(yè)、水產(chǎn)品、野生動(dòng)物等元素，雖然個(gè)別案例在案件意義部分有提及生態(tài)整體的文字，但在定罪量刑上依然是從生態(tài)要素個(gè)體受損的角度進(jìn)行處理。最后，普遍輕刑化，大多案件都是三年以下有期徒刑且大量使用緩刑;但在刑事責(zé)任承擔(dān)方式上有所創(chuàng)新，有的案件處了幾千萬罰金，而有的案件則往刑罰更重的罪名上靠，比如使用投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、失火罪等。

從這些信息來看，典型案例與環(huán)境犯罪的整體樣態(tài)基本保持一致：能夠成為典型，這些案例依然沒有擺脫“功利”，也即講某個(gè)元素對于人類的功用性，比如涉及的水產(chǎn)品、礦產(chǎn)等元素，重其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但輕生態(tài)價(jià)值。從這層意義上說，環(huán)境司法所保護(hù)的僅僅是工具價(jià)值，而非生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理所蘊(yùn)含的如環(huán)境正義等終極價(jià)值。因?yàn)榄h(huán)境正義是不同人群在環(huán)境資源使用權(quán)益上的平等享有和在環(huán)境保護(hù)義務(wù)上的公平擔(dān)負(fù)，體現(xiàn)了生態(tài)治理極為明確的價(jià)值取向[12]。另外一個(gè)很好的例證就是，污染環(huán)境罪及其前身的重大環(huán)境污染事故罪，其入罪的情形依然存在著符合人類經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)的“偏好”，比如說2013《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條列舉了14項(xiàng)“嚴(yán)重污染”的具體情形，不論是典型案例還是真實(shí)的司法裁判，無不主要集中在第2項(xiàng)、第3項(xiàng)和第4項(xiàng)，也即針對危險(xiǎn)廢物、重金屬和持久性有機(jī)污染物、私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑等排污等行為，三項(xiàng)合計(jì)占了九成多的比重，且大多課以一年半以下有期徒刑[9]。

以上種種，皆表明環(huán)境犯罪中生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理維度司法規(guī)制的乏力。然而，這些倫理因素必須予以重視且得到及時(shí)和充分地回應(yīng)，因?yàn)樗鼈兙哂心康膬r(jià)值，畢竟社會(huì)的有序需要一定的道德倫理水準(zhǔn)和相應(yīng)的信任與合作關(guān)系，否則經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)的生活乃至社會(huì)的運(yùn)行都不可能順利發(fā)展，甚至可能陷入崩潰[2]。

4?環(huán)境犯罪生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理維度司法規(guī)制的完善：系統(tǒng)的方案

回應(yīng)環(huán)境犯罪生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理維度的最好途徑是法律：一來，法律與經(jīng)濟(jì)、倫理深度伴生，契合點(diǎn)多容易引發(fā)聯(lián)動(dòng)效應(yīng);二來，法律是社會(huì)中最為客觀和最具保障力的規(guī)則，作用直接、效果明顯。而法律作為復(fù)雜利益的平衡器，所提供的解決方案一般都是系統(tǒng)的、動(dòng)態(tài)的。從司法的角度切入，不僅系統(tǒng)，可以反觀立法和執(zhí)法;而且動(dòng)態(tài)，本身即是法律的流程性運(yùn)行。而此處的司法規(guī)制，就是以生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理為指引，完善環(huán)境犯罪的司法救濟(jì)，并盡可能保持其合理的維度。

4.1?司法規(guī)制的基礎(chǔ)：罪名的優(yōu)化

前已述及，遵從大陸法系的傳統(tǒng)，雖然在實(shí)然的層面，司法解釋在一定程度上也有“法官造法”之意蘊(yùn)，但總的來說司法只能在立法業(yè)已設(shè)計(jì)的框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)范活動(dòng)。所以司法規(guī)制的前提和基礎(chǔ)只能是環(huán)境犯罪罪名設(shè)置的優(yōu)化，包括了相關(guān)刑罰配置的完善。當(dāng)前環(huán)境犯罪的罪名設(shè)置呈現(xiàn)兩大特點(diǎn)：一是從外圍上看，整體放置在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，這就要求課罪的前置性要件是具有行政上的違法性，雖然認(rèn)定起來相對容易，但卻提高了入罪的門檻，使得生態(tài)倫理關(guān)系的保護(hù)沒有那么直接和通暢。二是從內(nèi)圍上看，除了污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪等三個(gè)罪名關(guān)涉污染環(huán)境外，其他罪名皆為資源性的犯罪，它們在不同層面涉及生態(tài)破壞，但并未涵蓋生態(tài)破壞的全部，使得生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理價(jià)值的體現(xiàn)既不系統(tǒng)，也不均衡。如此設(shè)置十分不妥，因?yàn)榄h(huán)境侵害的原因行為包括了污染和破壞兩種，但罪名的設(shè)置卻重污染、輕生態(tài)。具言之：對于污染過度偏好，設(shè)置了總括性的污染環(huán)境罪，并且從細(xì)節(jié)規(guī)定上看，污染環(huán)境罪的司法解釋中所提及的部分行為甚至涉及了生態(tài)破壞，于是造成混同;對于生態(tài)破壞則忽視嚴(yán)重，僅僅重點(diǎn)關(guān)切其中與人經(jīng)濟(jì)生活等密切關(guān)聯(lián)的部分行為，如若講究對等原則，理應(yīng)也設(shè)置破壞生態(tài)罪，至少采取概括加列舉的形式將破壞生態(tài)的行為盡收其中。事實(shí)上，民法上環(huán)境侵害對于污染和破壞的處理方法可以為刑法上設(shè)置的思路提供很好的借鑒，畢竟民事責(zé)任是最基礎(chǔ)性的責(zé)任、罪名只是某種行為最為極致的表現(xiàn)：環(huán)境侵害最初只關(guān)注污染，后來在污染中采取擴(kuò)大解釋的方法囊括破壞，再后來將兩者二元?jiǎng)澐植⒌玫剿痉ń忉尯土⒎ǖ恼酱_認(rèn)[13]。與此同時(shí)，刑罰的配置也是如此，不僅要客觀評估輕刑化對于打擊犯罪的效果如何，而且要注意到刑事責(zé)任方式的適時(shí)創(chuàng)新，使得綠色的環(huán)境司法成為可能和可行。

4.2?司法規(guī)制的核心：審判的精巧

司法規(guī)制成敗的關(guān)鍵在于對于環(huán)境犯罪的審判是否精細(xì)和巧妙。首先，要堅(jiān)持綠色司法和恢復(fù)性司法的理念，在審判的法庭調(diào)查、法庭辯論等階段，廣泛納入對于涉案行為和環(huán)境要素的生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理價(jià)值的考量。以盜伐濫伐林木罪為例，對于經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定，可以視林木的種類、種植區(qū)域、功能用途等加入量化后的生態(tài)價(jià)值統(tǒng)一予以計(jì)算;而對于責(zé)任方式的認(rèn)定，可以借鑒貴州等地的經(jīng)驗(yàn)盡量多判處緩刑，并在緩刑期內(nèi)要求“補(bǔ)種復(fù)綠”，如此既承擔(dān)法律責(zé)任也踐履道德責(zé)任。其次，要多領(lǐng)域地運(yùn)用能動(dòng)司法和職權(quán)主義模式，促進(jìn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的諸多因素更為便利地納入審判當(dāng)中。比如為了更好地保護(hù)生態(tài)，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證;又如建立由環(huán)境科學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)等專業(yè)人士組成的專家?guī)?，參加陪審或者作為專家輔助人對于案件提供專業(yè)意見和咨詢建議[14]。最后，要特別強(qiáng)調(diào)證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榄h(huán)境案件的長期性、復(fù)雜性和技術(shù)性等特點(diǎn)，環(huán)境刑事案件證據(jù)不易獲取和保存且專業(yè)性和隱蔽性強(qiáng)，加之現(xiàn)有的環(huán)境刑事偵查、公訴和審判機(jī)關(guān)在證據(jù)的采集、識(shí)別和認(rèn)定上并不具有優(yōu)勢，所以環(huán)境刑事證據(jù)尤其難以認(rèn)定，往往須求教于鑒定機(jī)構(gòu)，但現(xiàn)有的司法鑒定存在標(biāo)準(zhǔn)不一、管理分散、成本較高和公信力不足等問題[15]，此時(shí)需要在一定程度上降低證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，完善刑事證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。

4.3司法規(guī)制的配套：執(zhí)法的銜接

鑒于目前大量的環(huán)境刑事案件的線索和信息來源于環(huán)境執(zhí)法案件，且須以環(huán)境行政上的違法性作為前提要件，那么實(shí)然狀態(tài)下司法規(guī)制的成效多少與執(zhí)法的銜接順暢程度密切關(guān)聯(lián)。關(guān)于執(zhí)法的銜接，主要的法律文本有2001年《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和2017年《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，兩者規(guī)定了相關(guān)線索通報(bào)、案件移送、資源共享和信息發(fā)布等內(nèi)容。但深入來看，依然存在兩大問題：其一，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的積極性不高，環(huán)境案件往往比較復(fù)雜，涉嫌犯罪一般也多多少少意味著環(huán)境監(jiān)管的失職，故行政機(jī)關(guān)移送案件等于是“自討苦吃”，可能面臨著再被追責(zé)。其二，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和環(huán)境犯罪偵查機(jī)關(guān)對于證據(jù)的要求差異較大，雖然刑事訴訟法和現(xiàn)有的法律文本等對于環(huán)境行政執(zhí)法的證據(jù)做了分類并認(rèn)可了一定程度上的轉(zhuǎn)化，但不論是對于客觀性較強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)，比如物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等，還是對于主觀性較強(qiáng)的言詞證據(jù)，比如詢問筆錄、調(diào)查筆錄、證人證言、行政相對人和利害關(guān)系人的陳述筆錄等，在具體的轉(zhuǎn)化上，偵查機(jī)關(guān)往往提出相應(yīng)的規(guī)范性質(zhì)疑和更高的要求乃至自行調(diào)取、重新采集和制作，這就在一定程度上削弱了打擊環(huán)境犯罪的速度、廣度和力度[16]。對此，應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)有的以聯(lián)席會(huì)議、雙向案件咨詢制度等為核心的協(xié)作機(jī)制，對于證據(jù)的固定和保全、技術(shù)性證據(jù)的采集和認(rèn)定等制定更為細(xì)化的實(shí)施細(xì)則和示例建議，采用典型案例、白皮書等多種形式予以推廣，確保統(tǒng)一適用。

5?結(jié)?語

妥善處理和打擊環(huán)境涉案、涉罪行為是建設(shè)生態(tài)文明、美麗中國的重要內(nèi)容之一。從智力支持的角度說，這必須是一個(gè)跨學(xué)科的、多元共治的合作行為。以生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理中的意識(shí)、規(guī)范和實(shí)踐三個(gè)層次和標(biāo)準(zhǔn)，去審視環(huán)境犯罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成要件以及量刑和案發(fā)等因素，不僅有學(xué)術(shù)價(jià)值，更具實(shí)踐意義。通過審視不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境犯罪中生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理的維度參差不齊，突出表現(xiàn)為彰顯生態(tài)倫理價(jià)值、契合生態(tài)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的相關(guān)行為及其表征并不均衡甚至相對薄弱。而從案例實(shí)證的角度看，無論是大樣本的環(huán)境刑事案件的罪名分布情況，還是小樣本的典型環(huán)境刑事案件的具體情形，現(xiàn)有的對于環(huán)境犯罪生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理維度的規(guī)制都有些乏力。多數(shù)案例重經(jīng)濟(jì)價(jià)值，輕生態(tài)價(jià)值、依然沒有擺脫“功利”，使環(huán)境司法尚停留在保護(hù)工具價(jià)值，而非生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理所囊括的終極價(jià)值這一層面。為此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化相關(guān)的罪名設(shè)置，平衡污染環(huán)境和破壞生態(tài)的關(guān)系，呼吁設(shè)置破壞生態(tài)罪;強(qiáng)調(diào)環(huán)境刑事審判的精巧，在審判的理念和操作、證據(jù)的認(rèn)定等諸多方面順暢地納入生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理價(jià)值的考量，促進(jìn)綠色司法的實(shí)現(xiàn);重視環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境刑事犯罪的銜接，特別是證據(jù)的轉(zhuǎn)化和認(rèn)可。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，日前兩高就《刑法》第344條（表2中序號11、12對應(yīng)的非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪等）的具體適用進(jìn)行了批復(fù)（法釋〔2020〕2號），指出“對非法移栽珍貴樹木或者國家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的行為，在認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮植物的珍貴程度、移栽目的、移栽手段、移栽數(shù)量、對生態(tài)環(huán)境的損害程度等情節(jié)，綜合評估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！边@是首次在司法解釋的層面強(qiáng)調(diào)定罪量刑須綜合考量“對生態(tài)環(huán)境的損害程度”，是個(gè)良好的開端，不僅佐證了本文的核心命題，更是召喚生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理與環(huán)境法等多學(xué)科更加精深的合作。

參考文獻(xiàn)

[1]向玉喬. 生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理研究[M]. 長沙： 湖南師范大學(xué)出版社，2004：6-8.

[2]何懷宏. 倫理學(xué)是什么[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社，2015：48.

[3]金晶. 我國環(huán)境保護(hù)刑事立法的完善[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017：28.

[4]呂忠梅. 環(huán)境法原理[M]. 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2017：160-161.

[5]王澤應(yīng).關(guān)于生態(tài)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的幾個(gè)理論問題[J]. 東南學(xué)術(shù)，2001（3）：6-12.

[6]阮航.經(jīng)濟(jì)倫理基本理論問題研究[D]. 武漢： 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2008：25-28.

[7]張明楷.刑法學(xué) （上）[M]. 北京： 法律出版社， 2016：100-106.

[8]呂忠梅，張忠民.環(huán)境司法專門化與環(huán)境案件類型化的現(xiàn)狀[J]. 中國應(yīng)用法學(xué)， 2017（6）： 87-112.

[9]張忠民.污染環(huán)境罪的明確性之辨[J]. 貴州社會(huì)科學(xué)，2019（8）：59-67.

[10]焦艷鵬.我國污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視[J]. 環(huán)境保護(hù)，2019，47（6）：41-50.

[11]張忠民.典型環(huán)境案例的案例指導(dǎo)功能之辨——以最高人民法院公布的23個(gè)典型環(huán)境案例為樣本[J]. 法學(xué)，2015（10）：139-152.

[12]龔天平，劉潛.我國生態(tài)治理中的國內(nèi)環(huán)境正義問題[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，46（6）：14-21.

[13]張忠民.生態(tài)破壞的司法救濟(jì)——基于5792份環(huán)境裁判文書樣本的分析[J]. 法學(xué)， 2016（10）： 111-124.

[14]張忠民.環(huán)境司法專門化發(fā)展的實(shí)證檢視：以環(huán)境審判機(jī)構(gòu)和環(huán)境審判機(jī)制為中心[J]. 中國法學(xué)，2016（6）：177-196.

[15]王旭光.環(huán)境損害司法鑒定中的問題與司法對策[J]. 中國司法鑒定，2016（1）：2-8.

[16]王燕.我國環(huán)境犯罪證據(jù)運(yùn)用問題研究[D]. 北京： 中國人民大學(xué)，2018：12-13.

（責(zé)任編輯：于?杰）