廖文梅 虞娟娟 袁若蘭

摘要?本文構(gòu)建脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，選取江西省2011一2018年10個(gè)貧困縣（市），運(yùn)用熵權(quán)法和耦合協(xié)同模型，測(cè)算脫貧攻堅(jiān)指數(shù)、鄉(xiāng)村振興指數(shù)以及兩者的耦合協(xié)同度。研究結(jié)果顯示：①各縣（市）脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興指數(shù)均呈上升趨勢(shì)，井岡山市和吉安縣均保持領(lǐng)先水平，不同時(shí)序脫貧縣（市）的脫貧攻堅(jiān)指數(shù)時(shí)間演化趨勢(shì)基本一致。②兩者的耦合協(xié)同度呈穩(wěn)定增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從2011年的中度協(xié)同（0.454 7）走向2018年的極度協(xié)同（0.803 8），整體上呈現(xiàn)東北高、西北低的空間分異特征，其最高水平仍為井岡山市和吉安縣。不同時(shí)序脫貧縣（市）耦合協(xié)同度及其所處協(xié)同階段差異非常顯著，2017年脫貧縣（市）經(jīng)歷高度協(xié)同、極度協(xié)同階段;2018年脫貧縣（市）要滯后一個(gè)階段，起始于中度協(xié)同，最終步入極度協(xié)同;而2019年脫貧縣（市）和未脫貧縣（市）只經(jīng)歷前三個(gè)協(xié)同階段。③良好耦合協(xié)同度是脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興共促共進(jìn)的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興各個(gè)維度的均衡發(fā)展能促進(jìn)貧困縣早日脫貧，同時(shí)也是構(gòu)建良好協(xié)同關(guān)系的重要基礎(chǔ)，產(chǎn)業(yè)興旺是影響貧困縣（市）脫貧時(shí)序、鄉(xiāng)村振興水平及其耦合協(xié)同度差異化的重要驅(qū)動(dòng)因素，而生活富裕成為不同時(shí)序脫貧（市）的鄉(xiāng)村振興的共同均衡點(diǎn)。基于以上結(jié)論，本文提出以下思考：對(duì)脫貧較晚的縣（市），耦合協(xié)同度相對(duì)滯后，要加快脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的銜接，以鄉(xiāng)村振興帶動(dòng)脫貧攻堅(jiān)以激發(fā)脫貧的內(nèi)在動(dòng)力，未來發(fā)展應(yīng)該抓重點(diǎn)，堅(jiān)持生態(tài)優(yōu)先的理念，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式。對(duì)脫貧較早的縣（市），其耦合協(xié)同度相對(duì)領(lǐng)先，要進(jìn)一步鞏固和提升脫貧攻堅(jiān)的成果，要突出解決鄉(xiāng)村振興發(fā)展中的短板和不足，從而達(dá)到五個(gè)維度的協(xié)同推進(jìn)，形成區(qū)域脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的良性的、可持續(xù)的發(fā)展局面。

關(guān)鍵詞?脫貧攻堅(jiān);鄉(xiāng)村振興;熵值賦權(quán)法;相對(duì)指數(shù)法;耦合協(xié)同度

中圖分類號(hào)?F301.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼?A?文章編號(hào)?1002-2104（2020）10-0132-11

DOI：10.12062/cpre.20200326

2014年國(guó)家陸續(xù)出臺(tái)《關(guān)于創(chuàng)新機(jī)制扎實(shí)推進(jìn)農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》《建立精準(zhǔn)扶貧工作機(jī)制實(shí)施方案》，對(duì)精準(zhǔn)扶貧的頂層設(shè)計(jì)、目標(biāo)要求、總體布局、工作機(jī)制和措施保障等方面做了詳盡規(guī)制。各地政府嚴(yán)格按照中央精神，深入推進(jìn)脫貧政策，實(shí)施精準(zhǔn)脫貧。自此，中國(guó)進(jìn)入了脫貧攻堅(jiān)的關(guān)鍵時(shí)期，經(jīng)過系列政策舉措和共同努力，脫貧成效非常顯著。截至2019年末，全國(guó)農(nóng)村貧困人口551萬人，比上年末減少1 109萬人，下降66.8%;貧困發(fā)生率0.6%，比上年下降1.1個(gè)百分點(diǎn)。在脫貧攻堅(jiān)取得階段性成效前，國(guó)家開始鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的部署，2017年黨的十九大報(bào)告首次提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并指出：沒有農(nóng)村地區(qū)的脫貧，就沒有鄉(xiāng)村振興，解決鄉(xiāng)村貧困問題是鄉(xiāng)村振興的根本。2018年，脫貧攻堅(jiān)工作進(jìn)入決戰(zhàn)的關(guān)鍵階段，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》中明確：在實(shí)現(xiàn)2020年全面脫貧、全面建成小康社會(huì)的背景下，未來三年將是我國(guó)脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興互相融合的關(guān)鍵時(shí)期[1-3]。為此，推進(jìn)脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興相互促進(jìn)和融合，建立兩者有機(jī)耦合協(xié)同的良性互動(dòng)格局，對(duì)于打贏精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)、實(shí)現(xiàn)兩個(gè)一百年奮斗目標(biāo)，確保我國(guó)鄉(xiāng)村快速健康發(fā)展，具有十分重要的意義。因此，本研究通過構(gòu)建脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的指標(biāo)體系，測(cè)算脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興水平及其耦合協(xié)同度，以期研究結(jié)論為現(xiàn)階段協(xié)同推進(jìn)脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興工作提供決策參考。

1?脫貧攻堅(jiān)-鄉(xiāng)村振興耦合研究綜述

脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興兩大戰(zhàn)略實(shí)施以來，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者開始關(guān)注兩者之間的內(nèi)在邏輯與銜接機(jī)制等問題。在實(shí)施脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略以來，中國(guó)農(nóng)村取得大規(guī)模減貧，而后，開始考慮如何振興鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)，鞏固脫貧攻堅(jiān)的成果。學(xué)者們認(rèn)為中國(guó)鄉(xiāng)村振興一定要抓好“人、地、錢、業(yè)”等核心內(nèi)涵，要特別關(guān)注邊遠(yuǎn)村落和貧困群體[4-5]，著力解決農(nóng)民高密度一般農(nóng)村地區(qū)謀求發(fā)展問題[6]，在兩大戰(zhàn)略實(shí)施的交匯時(shí)期，更多的是要處理脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興有機(jī)銜接關(guān)系[3]，其關(guān)系歸納起來主要有以下特點(diǎn)。

第一，兩大戰(zhàn)略具有共同點(diǎn)，都旨在消除絕對(duì)貧困、消除城鄉(xiāng)差距、消除社會(huì)偏見，其本質(zhì)上都是為了解決社會(huì)的分配與再分配不均衡問題而進(jìn)行的頂層制度設(shè)計(jì)[7]，表現(xiàn)為時(shí)間安排的重疊性和戰(zhàn)略思想的一致性。第二，兩者屬于戰(zhàn)略上的“過渡”與“升級(jí)”。表現(xiàn)為實(shí)施時(shí)間上的繼起、戰(zhàn)略目標(biāo)的遞進(jìn)關(guān)系[8]。脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略前提和基礎(chǔ)，只有如期實(shí)現(xiàn)脫貧攻堅(jiān)的目標(biāo)，才能為實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ);同時(shí)脫貧攻堅(jiān)又是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，脫貧攻堅(jiān)的目標(biāo)任務(wù)、總體要求、制度框架和政策體系都體現(xiàn)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略內(nèi)容之中，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略思路也要貫穿在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的全過程[9];實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略為脫貧攻堅(jiān)提供新的動(dòng)力和保障，是鞏固脫貧攻堅(jiān)成果的重要手段和舉措，二者的區(qū)別在于所立足的維度和階段不同，有明顯的階段性特征[10]。第三，兩者存在戰(zhàn)略上的“差異性”[11]。兩大戰(zhàn)略盡管在時(shí)間上有三年的并存交匯期，但兩個(gè)戰(zhàn)略的側(cè)重點(diǎn)各不相同，脫貧攻堅(jiān)主要是以解決貧困人口的“兩不愁、三保障”為目標(biāo)，重在人的基本需求問題，而鄉(xiāng)村振興則是以鄉(xiāng)村為整體，重在對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行總體規(guī)劃，謀求人的發(fā)展問題[12]。在實(shí)踐邏輯上精準(zhǔn)脫貧是鄉(xiāng)村振興的時(shí)序前提和空間基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村振興通過助力產(chǎn)業(yè)脫貧和精神脫貧為脫貧攻堅(jiān)提供長(zhǎng)效內(nèi)生動(dòng)力[10]。總之，兩者表現(xiàn)為以內(nèi)容共融、作用互構(gòu)和主體一致為表征的互涵式關(guān)系[2]，兩者之間相互促進(jìn)。

如何實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)同推進(jìn)和有機(jī)銜接，眾多學(xué)者也給予了關(guān)注，學(xué)者認(rèn)為兩者的協(xié)同要從思想、產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)、組織和社會(huì)等7個(gè)方面同步推進(jìn)[13]，尤其在規(guī)劃、組織、主體、載體與監(jiān)管等方面提供“五大關(guān)聯(lián)空間協(xié)同”條件保障[14] ，在深刻理解和把握銜接內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)二者在重點(diǎn)目標(biāo)、體制機(jī)制、政策措施、成效認(rèn)定等多方面、全方位的有機(jī)銜接，形成相互支撐、相互配合、有機(jī)銜接的良性互動(dòng)格局[3]，但是現(xiàn)階段存在著體制機(jī)制銜接不暢、產(chǎn)業(yè)發(fā)展升級(jí)困難和內(nèi)生動(dòng)力難以激發(fā)等問題[2]。

通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究在兩者的內(nèi)在邏輯、有效銜接和相互關(guān)系上做了卓有成就的理論探討，但在不同區(qū)域鄉(xiāng)村振興與脫貧攻堅(jiān)協(xié)同關(guān)系的實(shí)證分析上還存在深入研究的空間。本文構(gòu)建脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的指標(biāo)體系，以2011—2018年江西省10個(gè)貧困縣（市）為基礎(chǔ)，劃分為四類不同時(shí)序脫貧縣（市），分別測(cè)算其脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興水平，再利用耦合協(xié)同度模型對(duì)比分析耦合協(xié)同程度及其差異，以其研究結(jié)論為可以因地制宜地推進(jìn)脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興協(xié)同工作提供參考。

2指標(biāo)體系的構(gòu)建及耦合協(xié)同作用機(jī)制

評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及其指數(shù)被認(rèn)為是一種客觀評(píng)價(jià)復(fù)雜系統(tǒng)的有效工具，鄉(xiāng)村振興涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、醫(yī)療、生產(chǎn)、生活等各個(gè)方面。因此，構(gòu)建脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系是測(cè)度其發(fā)展水平及進(jìn)程的重要內(nèi)容。

2.1?脫貧攻堅(jiān)指標(biāo)的構(gòu)建

對(duì)于脫貧攻堅(jiān)指標(biāo)的選取，目前還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。貧困測(cè)度采用貧困人口、貧困發(fā)生率、貧困缺口率、sen指數(shù)、SST指數(shù)、FGT 指數(shù)等指標(biāo)，但脫貧指標(biāo)因評(píng)估對(duì)象不同有所差異，如貧困人口的脫貧指標(biāo)為“一超過、兩不愁、三保障”，即貧困戶年人均可支配收入穩(wěn)定超過國(guó)家貧困標(biāo)準(zhǔn)，吃穿不愁，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障;貧困村和貧困縣的脫貧指標(biāo)則分別為“一個(gè)確保、兩個(gè)完善”“三率一度”，貧困縣最終以貧困發(fā)生率降至2%以下（西部地區(qū)降至3%以下）為評(píng)估貧困退出的落腳點(diǎn)。為了統(tǒng)計(jì)口徑的一致性和數(shù)據(jù)的連續(xù)性，參考已有的文獻(xiàn)和現(xiàn)行最終評(píng)估的做法，本文最終選擇貧困發(fā)生率來衡量貧困縣脫貧的評(píng)估指標(biāo)。

2.2?鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系構(gòu)建

已有學(xué)者在鄉(xiāng)村振興指標(biāo)的構(gòu)建上做了有效的探索，普遍從產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕五個(gè)一級(jí)指標(biāo)來構(gòu)建鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系[15-19]，但是未形成統(tǒng)一的鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系。有些指標(biāo)側(cè)重于微觀村級(jí)數(shù)據(jù)，如采用群眾滿意度來衡量治理有效[18-19]，優(yōu)點(diǎn)是各項(xiàng)指標(biāo)更準(zhǔn)確衡量鄉(xiāng)村振興一級(jí)指標(biāo)的內(nèi)在含義，缺點(diǎn)是無法保證數(shù)據(jù)追溯性和持續(xù)性，難以實(shí)現(xiàn)縱向比較。有些指標(biāo)更側(cè)重于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，優(yōu)點(diǎn)是指標(biāo)口徑具有一致性，有利于縱向和橫向的比較，缺點(diǎn)是有些數(shù)據(jù)不公開或未統(tǒng)計(jì)，導(dǎo)致放棄部分指標(biāo)或采用其他相關(guān)聯(lián)指標(biāo)來替代，使得指標(biāo)匹配失去一定準(zhǔn)確性和全面性。也有些指標(biāo)在農(nóng)村發(fā)展過程已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全覆蓋，指標(biāo)值之間無差異，如農(nóng)戶使用衛(wèi)生廁所、清潔水源和垃圾處理率等。因此，不同的區(qū)域特點(diǎn)，鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)存在一定的差異，比如南方和北方的區(qū)域差異。2018年國(guó)家公布的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》首次建立了鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系，適用于全國(guó)村級(jí)層面的普適性評(píng)價(jià)，但有些指標(biāo)難以溯及歷史數(shù)據(jù)，且未能體現(xiàn)區(qū)域內(nèi)的特點(diǎn)和差異。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合江西省的區(qū)域特點(diǎn)（如糧食主產(chǎn)區(qū)、南方集體林區(qū)、生態(tài)文明示范區(qū)等）嘗試構(gòu)建江西省縣域鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

（1）產(chǎn)業(yè)興旺。采用人均GDP、糧食單產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品商品率和旅游接待人數(shù)等6個(gè)指標(biāo)。①人均GDP，反映了一個(gè)地區(qū)的總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，是衡量產(chǎn)業(yè)興旺的一個(gè)重要指標(biāo)，人均GDP越高，說明該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)發(fā)展越快。②糧食單產(chǎn)，反映出一個(gè)地區(qū)的糧食綜合生產(chǎn)能力，一個(gè)地區(qū)單位面積上糧食的總產(chǎn)量越高，說明這個(gè)地區(qū)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)能力越強(qiáng)。③農(nóng)產(chǎn)品商品率[19]，即農(nóng)產(chǎn)品的商品產(chǎn)值占農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的比重，反映一個(gè)地區(qū)單位面積的土地生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率大小，農(nóng)產(chǎn)品商品率越高，說明這個(gè)地區(qū)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展越好。④旅游接待人次，反映出一個(gè)地區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況，旅游接待的人次越多，這個(gè)地區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)。⑤農(nóng)田有效灌溉率[20]，指農(nóng)田灌溉面積占耕地面積的比率，體現(xiàn)農(nóng)田灌溉實(shí)施程度[17]。⑥畝均農(nóng)業(yè)機(jī)械總動(dòng)力[20-21]，平均每畝耕地的農(nóng)業(yè)種植與生產(chǎn)的機(jī)械動(dòng)力總和，反映農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的機(jī)械化水平。

（2）生態(tài)宜居。采用人均林地面積占比[1]、醫(yī)療衛(wèi)生條件和公路通車?yán)锍虜?shù)等3個(gè)指標(biāo)來衡量。①人均林地面積，是南方林區(qū)的重要標(biāo)志，較好地說明一個(gè)地區(qū)的生態(tài)宜居條件。②萬人床位數(shù)，反映了該地區(qū)的醫(yī)療硬件條件，完備的醫(yī)療硬件是宜居競(jìng)爭(zhēng)力構(gòu)建中的重要指標(biāo)，其高低體現(xiàn)居民的生活質(zhì)量和幸福指數(shù)水平。③人均公路通車?yán)锍蹋凵涑鲆粋€(gè)地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)條件，公路通車?yán)锍虜?shù)越高，說明該地區(qū)的交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)越好。

（3）鄉(xiāng)風(fēng)文明。選擇人均農(nóng)村義務(wù)教育專任教師數(shù)量[19]、學(xué)齡兒童入學(xué)率[19]、小升初升學(xué)率、初升高升學(xué)率等4個(gè)指標(biāo)，農(nóng)村基礎(chǔ)教育是鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)的重要內(nèi)容。①人均農(nóng)村義務(wù)教育專任教師數(shù)量，反映農(nóng)村義務(wù)教育的水平，專任教師越多，每個(gè)專任教師所負(fù)擔(dān)的學(xué)生數(shù)就越少，每個(gè)學(xué)生所接受的教育質(zhì)量就會(huì)越高;②學(xué)齡兒童入學(xué)率，反映農(nóng)村教育的寬度;③小升初升學(xué)率，可以反映出農(nóng)村教育的廣度;④初升高升學(xué)率，反映農(nóng)村教育的高度。

（4）治理有效：本文選擇人均犯罪起數(shù)、村干部高中以上文化水平占比、黨員人數(shù)與村民委員人數(shù)比重、城鄉(xiāng)最低生活保障率比、城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率比等5個(gè)指標(biāo)。鄉(xiāng)村治理有效是要求治理主體的“多元化”，如鄉(xiāng)村基層黨組織、村民委會(huì)等被納入鄉(xiāng)村治理的主體范圍，通過發(fā)揮鄉(xiāng)村黨組織的核心領(lǐng)導(dǎo)作用，以較低的治理成本實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的有效供給，最終實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共利益和服務(wù)均衡化的治理目標(biāo)[22]。包含城鄉(xiāng)居民最低生活保障率、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率等各項(xiàng)社會(huì)保障制度為我國(guó)基本公共服務(wù)的底線生存服務(wù)[23]，其城鄉(xiāng)之比折射出城鄉(xiāng)公共利益和服務(wù)均等化程度，用以量化鄉(xiāng)村治理是否有效。

（5）生活富裕：選擇城鄉(xiāng)收入比[19-20]、農(nóng)村人均消費(fèi)水平和人均農(nóng)村居民用電量等3個(gè)指標(biāo)。①城鄉(xiāng)收入比，是指城鄉(xiāng)居民收入的比值，是衡量城鄉(xiāng)收入差距的一個(gè)重要指標(biāo)，反映的具體數(shù)字為基尼系數(shù)。②農(nóng)村人均消費(fèi)水平，側(cè)面反映農(nóng)村居民收入水平，消費(fèi)水平越高表示農(nóng)村居民的收入狀況更好。③人均農(nóng)村居民用電量，一方面可以反映出農(nóng)村生產(chǎn)水平，用電量越高說明農(nóng)村的機(jī)械化水平和電氣化水平越高;另一方面還反映出農(nóng)村居民生活水平的高低，用電量越高表示農(nóng)村居民家庭的家電更齊全，生活質(zhì)量越高。

綜上所述，脫貧攻堅(jiān)-鄉(xiāng)村振興的一級(jí)指標(biāo)與二級(jí)指標(biāo)設(shè)置具體如表1所示。

2.3?耦合協(xié)同作用機(jī)制

耦合協(xié)同是指兩個(gè) （或兩個(gè)以上） 系統(tǒng)或體系相互作用、彼此影響而形成一體化的關(guān)系，是一種互動(dòng)效應(yīng)、聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興都是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，在其實(shí)施的交匯期，兩者要達(dá)到互促互進(jìn)，統(tǒng)籌規(guī)劃協(xié)調(diào)最為關(guān)鍵。從產(chǎn)業(yè)扶貧到產(chǎn)業(yè)振興、人才幫扶到人才振興、文化扶貧到文化振興、生態(tài)扶貧到生態(tài)振興、黨建扶貧到組織振興[24]，囊括了鄉(xiāng)村系統(tǒng)中的“人、地、錢、業(yè)、技”眾多要素，同時(shí)并存在脫貧攻堅(jiān)系統(tǒng)和鄉(xiāng)村振興系統(tǒng)之中形成一個(gè)有機(jī)的耦合整體，即脫貧攻堅(jiān)-鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同系統(tǒng)。

作為脫貧攻堅(jiān)重要驅(qū)動(dòng)力的鄉(xiāng)村振興是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)長(zhǎng)效脫貧、解決相對(duì)貧困的有效路徑選擇，是解決城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、彌補(bǔ)全面建成小康社會(huì)鄉(xiāng)村短板的重要舉措。對(duì)于未脫貧或剛剛脫貧的鄉(xiāng)村，基礎(chǔ)設(shè)施還比較薄弱，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)力還不強(qiáng)健，鄉(xiāng)村治理和組織建設(shè)還不牢固。因此，通過實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，出臺(tái)相關(guān)制度和政策加大對(duì)農(nóng)村的道路交通、水利、教育、衛(wèi)生等基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的投入力度，推動(dòng)“人、錢、技”等要素向農(nóng)村流動(dòng)，提升農(nóng)村發(fā)展水平，激發(fā)農(nóng)村脫貧奔小康的內(nèi)生動(dòng)力。

3?指數(shù)、權(quán)重和耦合協(xié)同度的形成方法、計(jì)算公式

3.1 指數(shù)的形成方法

脫貧攻堅(jiān)-鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同系統(tǒng)由23個(gè)指標(biāo)構(gòu)成。每個(gè)指標(biāo)的評(píng)分表示各縣（市）的相對(duì)位置。具體方法是：先就單個(gè)指標(biāo)設(shè)定基準(zhǔn)年份（2011年）指標(biāo)得分的最大值和最小值分別為1或0，并根據(jù)每個(gè)縣（市）的指標(biāo)值確定它在0與1之間的得分，形成與該指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的單項(xiàng)指數(shù)。再由屬于同一維度的幾個(gè)指數(shù)按照一定的權(quán)重合成維度指數(shù)，最后由幾個(gè)維度指數(shù)按照一定的權(quán)重合成總指數(shù)。計(jì)算指標(biāo)得分的方法如下[25]：

其中，xij是第i個(gè)縣（市）第j個(gè)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)，max（xj）是與所有10個(gè)縣（市）基年（2011年）第j個(gè)指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的原始數(shù)據(jù)中最大的數(shù)值，min（xj）是最小的數(shù)值，λij為第i個(gè)縣（市）第j個(gè)指標(biāo)的指標(biāo)得分。經(jīng)過上述處理，各項(xiàng)得分均與脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興水平正相關(guān)，即得分越高，脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興水平越高;反之越低。為了使各縣（市）的指數(shù)評(píng)分可以同以往的年份相比，從而反應(yīng)脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興水平的進(jìn)步情況，基期以后的年份最高和最低分允許大于1或小于0[25]。

3.2?權(quán)重的計(jì)算

本文選用Shannon的熵值法來計(jì)算指標(biāo)權(quán)重，它是一種客觀賦權(quán)法，原理是根據(jù)各個(gè)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)來測(cè)度指標(biāo)權(quán)重，這樣就避開了主觀賦值所產(chǎn)生的隨機(jī)性，同時(shí)還能夠處理多個(gè)指標(biāo)變量的信息重疊問題。熵值法的計(jì)算公式及具體步驟如下[26]。

3.3?脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同模型構(gòu)建

為了了解脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興相互作用，本文引入物理中的耦合概念，利用物理學(xué)中的容量耦合系數(shù)模型[21]，可以得出脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興交互作用的耦合度函數(shù)：

其中，C表示脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興交互作用的耦合度，反映了兩系統(tǒng)交互耦合的強(qiáng)弱。U1和U2分別是脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的發(fā)展水平評(píng)價(jià)函數(shù)。

從耦合函數(shù)公式（7）可看出，耦合度C∈（0，1）越接近1，說明兩者之間的交互耦合狀態(tài)越好;反之，說明交互耦合狀態(tài)越差。

耦合度C是反映脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興交互作用的重要指標(biāo)，C值的大小可以判別兩者交互耦合的程度，體現(xiàn)兩者作用的時(shí)空演化關(guān)系，對(duì)未來耦合發(fā)展的趨勢(shì)做出預(yù)警。但也存在缺陷，即當(dāng)兩者的發(fā)展水平均處于較低水平時(shí)，同樣出現(xiàn)較高的耦合性，為“偽耦合”，難以反映系統(tǒng)的整體功效與協(xié)同效應(yīng)，會(huì)給研究結(jié)論帶來一定的誤導(dǎo)?；诖?，本文同時(shí)引入了協(xié)同度模型，目的是更加精準(zhǔn)地判定脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同程度，目前常用方法是采用離差最小化原理構(gòu)造離差模型來判斷系統(tǒng)的協(xié)同程度：

其中，D為脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的協(xié)同度，T為脫貧攻堅(jiān)-鄉(xiāng)村振興系統(tǒng)的綜合發(fā)展水平，α、β為待定系數(shù)，表示兩個(gè)系統(tǒng)的重要程度，且α+β=1。假定脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興兩系統(tǒng)同等重要，取α=β=0.5。借鑒以往的研究成果[22]，本文將協(xié)同度劃分為4個(gè)類型，如表2所示。

4?脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同關(guān)系的量化分析

4.1?數(shù)據(jù)來源

貧困縣（市）樣本見表3。江西省屬于紅色革命老區(qū)、羅霄山集中連片特困地區(qū)和贛南等原中央蘇區(qū)“三區(qū)”集中區(qū)域。2017年初江西省有21個(gè)國(guó)定貧困縣（市），截止到2019年底，已經(jīng)有18個(gè)縣（市）退出貧困縣序列。為了厘清鄉(xiāng)村振興與脫貧攻堅(jiān)的耦合協(xié)同關(guān)系在貧困縣（市）脫貧時(shí)序上是否存在差異，本文在不同脫貧年份上分別選擇一定比例的縣（市）作為研究樣本（盡可能來自“三區(qū)”交集），同時(shí)選擇贛縣區(qū)作為未脫貧縣進(jìn)行對(duì)比分析。為了更清晰了解不同時(shí)序脫貧的縣（市）脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興及其耦合協(xié)同度的演化規(guī)律，將10個(gè)樣本縣（市）按不同脫貧時(shí)序分為4類：2017年脫貧縣（市）、2018年脫貧縣（市）、2019年脫貧縣（市）和未脫貧縣（市）。2011年全國(guó)實(shí)施《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》（下簡(jiǎn)稱《綱要》），2012年在原中央蘇區(qū)范圍實(shí)施《國(guó)務(wù)院關(guān)于支持贛南等原中央蘇區(qū)振興發(fā)展的若干意見》（下簡(jiǎn)稱《意見》），目標(biāo)是到2020年贛南等原中央蘇區(qū)整體實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。因此，本文以2011—2018年為研究期，進(jìn)一步明確上述兩項(xiàng)政策在貧困縣（市）產(chǎn)生的政策績(jī)效，數(shù)據(jù)來源為2012—2019年江西省統(tǒng)計(jì)年鑒、各縣（市）的統(tǒng)計(jì)年鑒和年度公報(bào)。

4.2?脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興水平的描述

根據(jù)表2的指標(biāo)體系和相對(duì)指數(shù)法的計(jì)算，得到2011—2018年江西省10個(gè)縣（市）脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興指數(shù)。2012年，脫貧攻堅(jiān)指數(shù)和鄉(xiāng)村振興指數(shù)實(shí)施跨越式增長(zhǎng)，主要原因有兩個(gè)方面：一是，2011年大部分脫貧縣（市）的基數(shù)比較低，容易產(chǎn)生高增長(zhǎng)態(tài)勢(shì);二是，在2012年依據(jù)《意見》加大對(duì)贛南原中央蘇區(qū)的扶持力度，著力解決突出的民生問題和制約發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)方面，如改善城鄉(xiāng)生產(chǎn)生活條件，加快交通、能源、水利等基礎(chǔ)設(shè)施，培育壯大特色優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，提升基本公共服務(wù)水平，刺激了包含10個(gè)樣本貧困縣（市）在內(nèi)的贛南原中央蘇區(qū)快速增長(zhǎng)。

4.2.1?脫貧攻堅(jiān)指數(shù)的描述

2011—2018年江西省10個(gè)縣（市）的脫貧攻堅(jiān)平均指數(shù)均呈上升趨勢(shì)，即從2011年的0.698 8到2018年的1.638 0，增長(zhǎng)量為0.939 2。8年間脫貧攻堅(jiān)平均指數(shù)最高是井岡山市，為1.352 6，其次是吉安縣和橫峰縣，最低的為安遠(yuǎn)縣。從時(shí)間演化趨勢(shì)來看，井岡山市、吉安縣的脫貧攻堅(jiān)一直處于領(lǐng)先水平，成為江西省率先脫貧縣（市），其中作為中國(guó)革命搖籃和紅色精神傳承地井岡山市也是中國(guó)最早脫貧的縣（市）。

2011年井岡山市、吉安縣、橫峰縣和遂川縣的脫貧攻堅(jiān)基礎(chǔ)較好，其指數(shù)均于0.9以上，遠(yuǎn)高于其他縣（市）。其他縣（市）則為0.7及以下。2018年底，除了贛縣處于1.535 5以外，其他縣（市）均高于1.640 0以上。

不同時(shí)序脫貧縣（市）的脫貧攻堅(jiān)指數(shù)時(shí)間演化趨勢(shì)如圖1所示。總體看，各時(shí)序脫貧縣（市）變化趨勢(shì)比較一致。2011年各分類的脫貧攻堅(jiān)指數(shù)相差比較懸殊，這可能與《中國(guó)農(nóng)村開發(fā)綱要（2011—2020年）》實(shí)施的初始年有關(guān)，各項(xiàng)扶貧政策才剛剛落地，成效不夠顯著;由于安遠(yuǎn)縣脫貧攻堅(jiān)相對(duì)指數(shù)基點(diǎn)最低，拉低了整個(gè)2019年脫貧縣（市）脫貧攻堅(jiān)的水平。2012年在贛南原中央蘇區(qū)實(shí)施《意見》后，各個(gè)縣（市）步入較為均衡發(fā)展階段，特別是基點(diǎn)較低的安遠(yuǎn)縣，搶占贛南蘇區(qū)振興發(fā)展的機(jī)遇，加速進(jìn)位趕超，安遠(yuǎn)縣的貧困發(fā)生率從2011年的末位趕超到2012年第4位。2015年全國(guó)開始實(shí)施精準(zhǔn)脫貧、打響脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，各個(gè)縣（市）進(jìn)入快速增長(zhǎng)階段。2016年起增長(zhǎng)量開始放緩，至脫貧年份后更為平緩。2017年脫貧縣（市）的指數(shù)總體上處于最好水平，其次為2018年脫貧縣（市）和2019年脫貧縣（市），三者的增長(zhǎng)率呈倒N型，經(jīng)歷2014年的低谷、2015年的高峰后開始逐年下降趨勢(shì)。其中，未脫貧縣處于較低水平，2014年其指數(shù)高于同期其他縣（市），2016年起進(jìn)入了攻堅(jiān)克難的深水階段，研究期間其環(huán)比增長(zhǎng)率呈鋸齒形下降趨勢(shì)。

4.2.2?鄉(xiāng)村振興指數(shù)的描述

2011—2018年10個(gè)縣（市）的總體鄉(xiāng)村振興平均指數(shù)呈上升趨勢(shì)，從2011年的0.369 0到2018年1.160 7。井岡山市、吉安縣的鄉(xiāng)村振興水平一直處于領(lǐng)先地位和快速發(fā)展態(tài)勢(shì)，2018年其指數(shù)達(dá)到2.262 5和1.488 1。而贛縣和安遠(yuǎn)縣相對(duì)落后，2018年僅為0.765 7和0.796 7。

增量最快的是井岡山市和瑞金市，分別為1.3506和0.865 9。比較而言，除個(gè)別縣外，各縣（市）鄉(xiāng)村振興的增長(zhǎng)趨勢(shì)較為同步。2013年，井岡山市的波折下降情況主要由生活富裕指標(biāo)下的城鄉(xiāng)收入比值較大所致，同年會(huì)昌縣的鄉(xiāng)風(fēng)文明中小升初升學(xué)率和初升高升學(xué)率、治理有效中的城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率比和城鄉(xiāng)最低生活保障率比、生活富裕中的農(nóng)村人均消費(fèi)水平拉低了其鄉(xiāng)村振興指數(shù)水平。2017年，橫峰縣的鄉(xiāng)村振興指數(shù)出現(xiàn)了明顯地下滑，主要由于鄉(xiāng)風(fēng)文明指標(biāo)中的農(nóng)村義務(wù)教師數(shù)量出現(xiàn)大弧度下降導(dǎo)致的，橫峰縣為了緩解城區(qū)中小學(xué)教師數(shù)量矛盾，從農(nóng)村中小學(xué)擇優(yōu)考選了部分教師進(jìn)城區(qū)學(xué)校任教。同樣原因也使得安遠(yuǎn)縣在2012年和上猶縣2014年的鄉(xiāng)村振興指數(shù)明顯下滑。

將10個(gè)縣（市）指數(shù)按脫貧時(shí)點(diǎn)均值化歸于4類，結(jié)果如圖2所示。不同時(shí)點(diǎn)脫貧的鄉(xiāng)村振興指數(shù)具有較大的差異，脫貧時(shí)序與鄉(xiāng)村振興指數(shù)的高低有較強(qiáng)正向相關(guān)關(guān)系。①2017年脫貧縣（市）具有較高的鄉(xiāng)村振興起點(diǎn)，致使2014年進(jìn)入飛速發(fā)展期，并與其他時(shí)序脫貧縣（市）的差距越拉越大;其增長(zhǎng)率演變趨勢(shì)呈鋸齒形，在經(jīng)歷2013年和2015年的谷值、2014年峰值后呈上升趨勢(shì)。2013年和2015年，出現(xiàn)低谷的主要原因分別為井岡山市的生活富裕指標(biāo)下的城鄉(xiāng)收入比值較大和治理有效指標(biāo)的最低生活保障率下降;②2018年脫貧縣（市）和2019脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)增長(zhǎng)及增長(zhǎng)率發(fā)展趨勢(shì)基本一致，其增長(zhǎng)率演變趨勢(shì)呈倒N型;其中2019脫貧縣（市）在2015年的谷值是由于瑞金市最低生活保障率下降，拉低了其治理有效水平。③未脫貧（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)呈波動(dòng)性增長(zhǎng)，增長(zhǎng)率演變規(guī)律呈N型，其中2015年出現(xiàn)的谷值，同樣是贛縣最低生活保障率出現(xiàn)明顯下降，導(dǎo)致治理有效水平降低。

為了進(jìn)一步尋找不同時(shí)序脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興指標(biāo)背后驅(qū)動(dòng)因素及五個(gè)維度上的差異，采用了雷達(dá)圖進(jìn)行分析，結(jié)果如圖3所示。盡管權(quán)重的差異導(dǎo)致了維度之間不能直接比較，但可以準(zhǔn)確表達(dá)不同時(shí)序脫貧縣（市）的差異和時(shí)間變化趨勢(shì)。2011年各時(shí)序脫貧縣（市）的五個(gè)維度差異較大，2014年后呈現(xiàn)較為穩(wěn)態(tài)的發(fā)展格局。生活富裕作為鄉(xiāng)村振興的根本和脫貧攻堅(jiān)的終極目標(biāo)，此時(shí)成為不同時(shí)序脫貧（市）共同發(fā)展的均衡點(diǎn)。

具體不同分類而言， ①2017年脫貧縣（市）：2011年期間，在各個(gè)維度都展示較強(qiáng)的發(fā)展趨勢(shì)，而產(chǎn)業(yè)興旺和生活富裕成為其鄉(xiāng)村振興水平增長(zhǎng)的重要驅(qū)動(dòng)力。發(fā)展產(chǎn)業(yè)是脫貧攻堅(jiān)的重要抓手和關(guān)鍵舉措，通過因地制宜地培育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)或特色產(chǎn)業(yè)，增強(qiáng)貧困地區(qū)造血功能和幫助群眾本地就業(yè)，讓貧困者獲得可持續(xù)性發(fā)展的機(jī)會(huì)，同時(shí)產(chǎn)業(yè)扶貧為鄉(xiāng)村振興打下扎實(shí)的基礎(chǔ)。除了鄉(xiāng)風(fēng)文明外，其各個(gè)維度都強(qiáng)于其他類型的脫貧縣（市），特別是產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居的優(yōu)勢(shì)特別明顯，人均GDP、農(nóng)產(chǎn)品商品率、糧食單產(chǎn)和旅游接待人次為其主要貢獻(xiàn)點(diǎn)，其相對(duì)的短板在鄉(xiāng)風(fēng)文明，特別是人均農(nóng)村義務(wù)教育專任教師數(shù)和學(xué)齡兒童入學(xué)率相對(duì)偏低。②2018年脫貧縣（市）：鄉(xiāng)風(fēng)文明逐漸成為其鄉(xiāng)村振興的主要增長(zhǎng)點(diǎn)，尤其在2012年，同樣源于人均農(nóng)村義務(wù)教育專任教師數(shù)和小升初升學(xué)率的貢獻(xiàn)所致，產(chǎn)業(yè)興旺是拉后鄉(xiāng)村振興的主要因素，主要表現(xiàn)為橫峰縣的農(nóng)產(chǎn)品商品率低、畝均農(nóng)業(yè)機(jī)械總動(dòng)力和農(nóng)田有效灌溉面積在同期中偏后以及萬安縣的旅游接待人次偏少所致。③2019年脫貧縣（市）：與2018年脫貧縣（市）相比，其各個(gè)維度的差距在逐年縮小，2011年、2014年的各個(gè)維度均有差距，2017年、2018年除鄉(xiāng)風(fēng)文明有差距，其他維度基本一致。④未脫貧縣（市）：2014年之后，除了生態(tài)宜居和鄉(xiāng)村治理外，其3個(gè)維度的演化趨勢(shì)與2019年脫貧縣（市）基本相同。

4.3?脫貧攻堅(jiān)-鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同度分析

以脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指數(shù)為基礎(chǔ)，再根據(jù)耦合協(xié)調(diào)度模型公式（8），可得2011—2018年江西省10個(gè)縣（市）的脫貧攻堅(jiān)-鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同度，按不同時(shí)序脫貧縣（市）分別平均得到4類耦合協(xié)同度，如圖4所示。江西省10個(gè)縣（市）脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興耦合的協(xié)同度由2011年的0.454 7提升至2018年的 0.821 9，整體呈升幅態(tài)勢(shì)。井岡山市的耦合協(xié)同度同樣處于領(lǐng)先保持快速發(fā)展趨勢(shì)。脫貧攻堅(jiān)-鄉(xiāng)村振興耦合協(xié)同關(guān)系經(jīng)歷了中度協(xié)同、高度協(xié)同和極度協(xié)同等三個(gè)發(fā)展階段，這說明脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興兩者在表現(xiàn)良好耦合性的同時(shí)一直在尋求一個(gè)良好的協(xié)同關(guān)系。其中，井岡山市的耦合協(xié)同度同樣領(lǐng)先并保持快速增長(zhǎng)，由2011年的0.691 0增長(zhǎng)到2018年0.985 1，成為唯一一個(gè)鄉(xiāng)村振興領(lǐng)先于脫貧攻堅(jiān)的縣（市），說明井岡山市已經(jīng)較好地完成了脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的有機(jī)銜接，正在實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興。吉安縣處于其次，由2011年的0.633 9增長(zhǎng)到2018年0.884 6;上猶縣、安遠(yuǎn)縣、會(huì)昌縣和贛縣相對(duì)落后，8年研究期間一直持續(xù)處于在較低的水平，主要是鄉(xiāng)村振興相對(duì)滯后導(dǎo)致，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱、發(fā)展勁頭不足是根本原因。

從不同時(shí)序脫貧縣（市）分類而言，耦合協(xié)同度差異非常顯著，已脫貧縣（市）在2014年之后增長(zhǎng)率的變化趨于一致，具體而言，①2017年脫貧縣（市）：2011—2014年為高度協(xié)同、2015—2018年為極度協(xié)同。其耦合協(xié)同度一直處于領(lǐng)跑地位，脫貧攻堅(jiān)在產(chǎn)業(yè)、生態(tài)、教育等方面為鄉(xiāng)村振興建立了較好發(fā)展的基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村振興在一定程度促進(jìn)了脫貧攻堅(jiān)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，兩者的耦合協(xié)同發(fā)展意味著有著共振互促。為之貢獻(xiàn)最大的井岡山市，其耦合協(xié)同度從2011年的0.691 0增長(zhǎng)到2018年0.985 1，一直保持著較高的水平和平穩(wěn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。②2018年脫貧縣（市）：2011年為中度協(xié)同、2012—2016年為高度協(xié)同、2017—2018年為極度協(xié)同。與2017年脫貧縣（市）相比，其要滯后一個(gè)狀態(tài)，并且與2017年脫貧縣（市）耦合協(xié)同度差值呈V型。2014年開始，耦合協(xié)同度的增長(zhǎng)速度開始呈微下滑趨勢(shì)，主要是因?yàn)猷l(xiāng)村振興的增長(zhǎng)速度沒有匹配上脫貧攻堅(jiān)的速度所致。分縣而言，萬安縣位于前列，橫峰縣與瑞金市處于交織增長(zhǎng)狀態(tài)。③2019年脫貧縣（市）：2011年為低度協(xié)同，2012—2013為中度協(xié)同、2014—2018年為高度協(xié)同。與2017年脫貧縣（市）的耦合協(xié)調(diào)度差值水平較對(duì)平衡，圍繞著0.15上下波動(dòng)，微呈倒N型，差距微拉大的原因是2014年脫貧攻堅(jiān)指數(shù)出現(xiàn)了波折性下降以及上猶縣的耦合協(xié)調(diào)度波動(dòng)性，影響了整體協(xié)調(diào)度。分縣而言，遂川縣和上猶縣位于前列，其他縣（市）盡管起點(diǎn)較低，起點(diǎn)處于低度協(xié)同，但發(fā)展后勁在不斷增強(qiáng)，特別是安遠(yuǎn)縣、會(huì)昌，年均增長(zhǎng)速度最快，增量最明顯。④未脫貧縣（市）：2011年為低度協(xié)同、2012—2015年為中度協(xié)同、2016—2018年為高度協(xié)同。2014年由于脫貧攻堅(jiān)指數(shù)的波折性增長(zhǎng)，使其耦合協(xié)同度在中度協(xié)同階段呈現(xiàn)拋物線型的峰值，而后平衡增長(zhǎng)，與2019年脫貧縣（市）的差距較小。

江西省貧困縣（市）脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同度表現(xiàn)出明顯的時(shí)間異質(zhì)性和空間聚集性，并在空間上伴有一定規(guī)律性。2011年，耦合協(xié)同度中高度的縣（市）主要集中在江西省吉安地區(qū);除瑞金市和上猶縣在中度協(xié)同外，江西省贛州地區(qū)的其他縣（市）普遍處于低度協(xié)同階段，并且整體有從西北部向東南部格局遞減的趨勢(shì);到2018年，吉安地區(qū)縣市全部步入高度協(xié)同和極度協(xié)同階段，同時(shí)江西省贛南地區(qū)也進(jìn)入了高度協(xié)同。空間分布規(guī)律為東北部耦合協(xié)同度高，整體呈現(xiàn)由北向南的梯度遞減趨勢(shì)。江西省南部為贛南地區(qū)，由于戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷和自然地理等多種原因，導(dǎo)致了贛南地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、生態(tài)環(huán)境脆弱和生活水平低下，在一定程度上制約了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，使得南部地區(qū)的脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興及其耦合協(xié)同度在一定時(shí)期內(nèi)都要相對(duì)滯后，要改變這落后面貌需要一個(gè)發(fā)展過程。

5?結(jié)?論

本文以2011—2018年江西省10個(gè)貧困縣（市）作為研究區(qū)域，在構(gòu)建脫貧攻堅(jiān)-鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用相對(duì)指數(shù)法測(cè)算出脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興指數(shù)來衡量其發(fā)展水平，結(jié)合耦合協(xié)同模型來測(cè)度脫貧攻堅(jiān)-鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同度，再分析不同時(shí)序脫貧縣（市）的差異特征，得出一些初步的研究結(jié)論，再根據(jù)研究結(jié)論提出進(jìn)一步討論和思考的方向。

（1）各縣（市）脫貧攻堅(jiān)指數(shù)呈逐年上升趨勢(shì)，總體平均指數(shù)從2011年的0.698 8到2018年的1.638 0。其中，井岡山市、贛縣分別為10個(gè)縣（市）中脫貧攻堅(jiān)指數(shù)最高和最低指數(shù)，2018年的指數(shù)分別為1.664 9、1.535 5;增速增量最大的為安遠(yuǎn)縣。各時(shí)序脫貧縣（市）變化趨勢(shì)比較一致，2014年起進(jìn)入了快速發(fā)展階段，至歷經(jīng)脫貧年份后變?yōu)榫徛鲩L(zhǎng)。

（2）各縣（市）鄉(xiāng)村振興平均指數(shù)呈逐年上升趨勢(shì)，總體平均指數(shù)從2011年的0.369 0到2018年1.160 7。井岡山市、吉安縣的鄉(xiāng)村振興指數(shù)仍處于領(lǐng)先水平和快速發(fā)展態(tài)勢(shì)，2018年其指數(shù)達(dá)到為2.262 5和1.488 1。不同時(shí)序脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興指數(shù)具有較大的差異，鄉(xiāng)村振興指數(shù)與貧困縣（市）的脫貧時(shí)序有較強(qiáng)正向相關(guān)關(guān)系。2017年脫貧縣（市）具有較高的鄉(xiāng)村振興起點(diǎn)，2013年之后進(jìn)入飛速發(fā)展期，并逐漸位大與其他縣（市）的差距。2018年、2019年脫貧縣（市）和未脫貧縣（市）從低至高呈現(xiàn)等水平上升趨勢(shì)。產(chǎn)業(yè)興旺、生活富裕分別成為不同時(shí)序脫貧縣（市）的鄉(xiāng)村振興差異增長(zhǎng)的優(yōu)劣勢(shì)和共同發(fā)展的均衡點(diǎn)。

（3）各縣（市）脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的耦合協(xié)同度呈穩(wěn)步上升趨勢(shì)，井岡山市、吉安縣仍處于最高水平。其總體平均度從2011年的中度協(xié)同（0.454 7）向2018年的極度協(xié)同（0.803 8）過渡，整體上呈現(xiàn)東北高、西北低的空間分異特征。不同時(shí)序脫貧縣（市）耦合協(xié)同度差異化明顯，其高低水平與不同類型縣（市）脫貧時(shí)序也呈現(xiàn)正向關(guān)系。2017年脫貧縣（市）其耦合協(xié)同度經(jīng)歷高度協(xié)同、極度協(xié)同，2018年脫貧縣（市）要滯后一期，同時(shí)經(jīng)歷了中度協(xié)同、高度協(xié)同和極度協(xié)同，2019年脫貧縣（市）和未脫貧縣（市）還未步入極度協(xié)同。

（4）《國(guó)務(wù)院關(guān)于支持贛南等原中央蘇區(qū)振興發(fā)展的若干意見》卓有成效地促進(jìn)了整個(gè)贛南原中央蘇區(qū)脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興的快速發(fā)展，尤其在井岡山市、吉安縣、萬安縣和橫峰縣更為明顯。脫貧攻堅(jiān)是以產(chǎn)業(yè)、生態(tài)、教育、就業(yè)等方面為抓手，在實(shí)現(xiàn)早日脫貧目標(biāo)的同時(shí)推動(dòng)著鄉(xiāng)村振興的同步快速發(fā)展。實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興各個(gè)維度的均衡發(fā)展能促進(jìn)貧困縣（市）早日脫貧，同時(shí)也是構(gòu)建良好耦合協(xié)同關(guān)系的重要基礎(chǔ)，產(chǎn)業(yè)興旺是影響貧困縣（市）脫貧時(shí)序、鄉(xiāng)村振興水平及其耦合協(xié)同度差異化的重要驅(qū)動(dòng)因素。良好耦合協(xié)同度是脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興共促共進(jìn)的結(jié)果，同時(shí)又能推動(dòng)兩者健康穩(wěn)定地發(fā)展。

6?討?論

不同時(shí)序脫貧縣（市）的脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興指數(shù)及耦合協(xié)同度差異性明顯，在脫貧攻堅(jiān)進(jìn)入攻堅(jiān)克難的關(guān)鍵時(shí)期，國(guó)家開始實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，是對(duì)脫貧攻堅(jiān)工作的“鞏固”和“提升”。在兩大戰(zhàn)略實(shí)施的歷史交匯期和政策疊加期，科學(xué)厘清兩者之間的相互關(guān)系，有助于當(dāng)?shù)卣忧逦J(rèn)識(shí)脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興工作中優(yōu)勢(shì)、短板和不足，而后謀求二者的良性互動(dòng)和共振發(fā)展。①對(duì)脫貧較晚的縣（市），其耦合協(xié)同度相對(duì)滯后，要加快脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的銜接，以鄉(xiāng)村振興帶動(dòng)脫貧攻堅(jiān)以激發(fā)脫貧的內(nèi)在動(dòng)力，未來發(fā)展應(yīng)該抓重點(diǎn)，集中資源優(yōu)勢(shì)，優(yōu)化鄉(xiāng)村振興“人、地、錢”等要素供給;堅(jiān)持生態(tài)優(yōu)先的理念，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式;加快城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通、推進(jìn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化，充分發(fā)揮基層組織的戰(zhàn)斗堡壘作用，促進(jìn)地區(qū)脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的協(xié)同發(fā)展。②對(duì)脫貧較早的縣（市），其耦合協(xié)同度相對(duì)領(lǐng)先，要進(jìn)一步鞏固和提升脫貧攻堅(jiān)的成果，發(fā)揮兩大戰(zhàn)略引領(lǐng)效應(yīng);要突出解決鄉(xiāng)村振興發(fā)展中的短板和不足，健全現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系，從而達(dá)到五個(gè)維度的協(xié)同推進(jìn)，促進(jìn)兩大戰(zhàn)略更深層次的融合，形成區(qū)域脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的良性的、可持續(xù)的發(fā)展局面。

參考文獻(xiàn)

[1]吳旭曉.鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化耦合協(xié)調(diào)發(fā)展及其驅(qū)動(dòng)機(jī)制研究——以中部地區(qū)為例[J]. 前沿， 2019（6）：32-40.

[2]豆書龍， 葉敬忠. 鄉(xiāng)村振興與脫貧攻堅(jiān)的有機(jī)銜接及其機(jī)制構(gòu)建[J]. 改革， 2019（1）：19-29.

[3]汪三貴， 馮紫曦. 脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興有機(jī)銜接：邏輯關(guān)系、內(nèi)涵與重點(diǎn)內(nèi)容[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2019，19（5）：8-14.

[4]葉興慶. 新時(shí)代中國(guó)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略論綱[J]. 改革， 2018（1）：65-73.

[5]何仁偉. 城鄉(xiāng)融合與鄉(xiāng)村振興：理論探討、機(jī)理闡釋與實(shí)現(xiàn)路徑[J].地理研究， 2018， 37（11）： 2127-2140.

[6]賀雪峰. 關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的幾個(gè)問題[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018， 18（3）：19-26.

[7]陳美球， 胡春曉. 協(xié)同推進(jìn)脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的實(shí)踐與啟示：基于江西三地的調(diào)研[J]. 農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)， 2019，18（2）：266-272.

[8]朱啟銘. 脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興：連續(xù)性、繼起性的縣域?qū)嵺`[J]. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2019（3）：95-104.

[9]崔紅志. 鄉(xiāng)村振興與精準(zhǔn)脫貧的進(jìn)展、問題與實(shí)施路徑——“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與精準(zhǔn)脫貧研討會(huì)暨第十四屆全國(guó)社科農(nóng)經(jīng)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)大會(huì)”會(huì)議綜述[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2018（9）：136-144.

[10]莊天慧， 孫錦楊， 楊浩. 精準(zhǔn)脫貧與鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在邏輯及有機(jī)銜接路徑研究[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）， 2018，39（12）：113-117.

[11]王超， 蔣彬. 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)研究[J]. 四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018，45（3）：5-15.

[12]鄭有貴. 由脫貧向振興轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)路徑及制度選擇[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)， 2018（1）：87-91.

[13]葉興慶.新時(shí)代中國(guó)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略論綱[J].改革，2018（1）：65-73.

[14]鄭瑞強(qiáng)， 賴運(yùn)生， 胡迎燕. 深度貧困地區(qū)鄉(xiāng)村振興與精準(zhǔn)扶貧協(xié)同推進(jìn)策略優(yōu)化研究[J]. 農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)， 2018，17（6）：762-772.

[15]浙江省統(tǒng)計(jì)局課題組，方騰高，王兆雄.浙江鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].統(tǒng)計(jì)科學(xué)與實(shí)踐，2019（1）：8-11.

[16]鄭興明. 基于分類推進(jìn)的鄉(xiāng)村振興潛力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究——來自福建省3縣市6個(gè)村莊的調(diào)查數(shù)據(jù)[J]. 社會(huì)科學(xué)， 2019（6）：36-47.

[17]閆周府，吳方衛(wèi).從二元分割走向融合發(fā)展——鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2019 （6）：90-103.

[18]韋家華，連漪.鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2018（9）：82-85.

[19]張挺，李閩榕，徐艷梅.鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建與實(shí)證研究[J].管理世界，2018，34（8）：99-105.

[20]賈晉，李雪峰，申云.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的指標(biāo)體系構(gòu)建與實(shí)證分析[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2018（11）：70-82.

[21]李志龍.鄉(xiāng)村振興-鄉(xiāng)村旅游系統(tǒng)耦合機(jī)制與協(xié)調(diào)發(fā)展研究——以湖南鳳凰縣為例[J].地理研究，2019，38 （3）：643-654.

[22]程瑞山，任明明.鄉(xiāng)村“治理有效”的意蘊(yùn)與考量[J].科學(xué)社會(huì)主義，2019（3）：116-121.

[23]陳海威.中國(guó)基本公共服務(wù)體系研究[J]. 科學(xué)社會(huì)主義， 2007（3）：98-100.

[24]楊世偉.脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興有機(jī)銜接：重要意義、內(nèi)在邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑[J].未來與發(fā)展，2019，43（12）：12-15.

[25]樊綱，王小魯，張立文，等.中國(guó)各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003（3）：9-18.

[26]王毅，丁正山，余茂軍，等. 基于耦合模型的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)與城市化協(xié)調(diào)關(guān)系量化分析——以江蘇省常熟市為例[J]. 地理研究， 2015，34（1）：97-108.

（責(zé)任編輯：王愛萍）