許汝俊 黃維娜

分析師通過對盈余公告及不易被一般投資者察覺的信息解讀為投資者提供了重要的投資決策參考，其信息獲取和傳播是發(fā)布盈余預(yù)測報告或評級的重要依據(jù)。國外分析師信息獲取行為的相關(guān)披露及投資者關(guān)系信息披露的限制導(dǎo)致國外有關(guān)調(diào)研活動的研究較少，即使存在也只對個別公司予以分析。但在國內(nèi)，由于相關(guān)法規(guī)的不斷完善，分析師調(diào)研行為實踐得到支持，不斷促進(jìn)上市公司及外部信息使用者之間的信息交流與溝通。2015年《深圳證券交易所主板上市公司規(guī)范運作指引（2015年修訂）》規(guī)定中明確了在互動易上披露投資者關(guān)系調(diào)研問題的相關(guān)規(guī)范，使得不少上市公司被要求提供投資者關(guān)系信息，該指引規(guī)定上市公司在業(yè)績說明會、分析師會議、路演等投資者關(guān)系活動結(jié)束后二個交易日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)編制投資者關(guān)系活動記錄表，并將該表及活動過程中所使用的演示文稿、提供的文檔等附件（如有）及時在深交所互動易刊載，同時在公司網(wǎng)站（如有）刊載。廣義上來看，與上市公司直接交流的調(diào)研者包含了投資者、證券分析師等對公司信息具有明顯需求的幾類群體，調(diào)研人員性質(zhì)差異一定程度上也決定了其挖掘信息的能力，而鑒于公司信息披露要求及未來發(fā)展需要，作為公司內(nèi)部的相關(guān)管理者等群體理論上會對不同調(diào)研者產(chǎn)生不同的關(guān)注及態(tài)度，與此同時，各外部利益相關(guān)者也會因調(diào)研活動而互相關(guān)聯(lián)，基于公司及自身職業(yè)生涯發(fā)展做出更為理性的行為。目前有關(guān)分析師預(yù)測偏差與審計費用的研究相對較少，且結(jié)合分析師預(yù)測過程之一的調(diào)研行為的分析尚為鮮見。作為分析師預(yù)測過程之一的調(diào)研行為是否對分析師預(yù)測及其與外部審計工作之間關(guān)系產(chǎn)生一定的影響尚未有所涉及。因此，本文通過分析師相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)探索預(yù)測偏差與審計收費之間的關(guān)系，以期為分析師預(yù)測行為過程的進(jìn)一步深入研究、分析師與審計師互動研究及新興資本市場主體行為特點的探索提供更多信息。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

在資本市場中，分析師既是上市公司公開信息的解讀者，又是外部監(jiān)管者，他們通過對上市公司信息的搜集及分析，進(jìn)而對投資者提供投資決策參考，并對上市公司形成一定的外部監(jiān)督壓力。而會計師事務(wù)所審計工作作為上市公司外部監(jiān)督形式之一，有關(guān)其研究也層出不窮，審計工作量和審計風(fēng)險作為影響審計費用最直接的因素，通常與企業(yè)會計信息、財務(wù)信息質(zhì)量密切相關(guān)。諸多學(xué)者認(rèn)為較高的內(nèi)部控制質(zhì)量和會計信息質(zhì)量能夠減少注冊會計師的審計工作量和審計風(fēng)險，從而降低審計費用。與此同時，低財務(wù)報告信息質(zhì)量也被證實可能引起的聲譽風(fēng)險與訴訟成本，會增加溢價與審計范圍進(jìn)而提高審計費用，但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)高財務(wù)報告質(zhì)量與高審計費用的關(guān)聯(lián)性。

作為與分析師同為外部治理機制的會計師事務(wù)所，兩者的互動研究近年來受到一定關(guān)注，兩者關(guān)聯(lián)路徑主要集中于信息披露、聲譽壓力、業(yè)績壓力等方面，因此，學(xué)者們開始探索分析師預(yù)測偏差與審計費用之間的相關(guān)性?；诼曌u壓力與業(yè)績壓力，相關(guān)研究表明分析師跟進(jìn)人數(shù)一定程度上提升了審計投入，而從審計失誤視角的相關(guān)研究也表明投資者對上市公司的高度關(guān)注來自于更多的分析師跟進(jìn)，若出現(xiàn)審計失誤，事務(wù)所審計師會在審計工作上投入更多精力來應(yīng)對審計失誤帶來的聲譽受損，進(jìn)而提高審計費用。但也有學(xué)者得出了相反的結(jié)論，他們發(fā)現(xiàn)高分析師跟進(jìn)反而會降低審計費用，且分析師跟進(jìn)人數(shù)每上升一人，審計費用將下降近10%?，F(xiàn)在很多企業(yè)會選擇購買審計意見，而審計意見的購買行為來源于分析師的高預(yù)測偏差，且企業(yè)購買審計意見的傾向會隨著明星分析師數(shù)量的增加而變強，基于信息互補，分析師跟進(jìn)行為所帶來的高信息披露量反而使得審計投入成本的降低，此外，有學(xué)者也嘗試從預(yù)測指標(biāo)類型與審計投入關(guān)系進(jìn)行分析。從盈余管理預(yù)測的角度來看，高質(zhì)量的審計能夠為分析師提供決策有用的會計信息，抑制上市公司管理層的盈余操縱行為，提升證券分析師盈余預(yù)測的有效性，因此審計質(zhì)量越高，越能降低分析師預(yù)測偏差，但是高質(zhì)量的審計往往帶來的是高審計費用。國外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)盈余管理預(yù)測的準(zhǔn)確性與審計費用正相關(guān)，其他學(xué)者也證明Ball等（2012）的主要結(jié)論，并且發(fā)現(xiàn)審計費用與年度預(yù)測的準(zhǔn)確性呈負(fù)相關(guān)或不相關(guān)。

而實地調(diào)研作為分析師獲取信息最重要、最直接的渠道，是形成其對公司價值預(yù)期的重要保障。《新財富》在2003年面向 “最佳分析師” 進(jìn)行了一次問卷調(diào)查，結(jié)果顯示：有70%的 “最佳分析師” 實地調(diào)研其跟蹤的上市公司比例高達(dá)80%以上，其中調(diào)研其跟蹤的所有上市公司的分析師占比為30%，但是由于該方法獲取信息的難度大，數(shù)據(jù)較為缺乏，所以分析師實地調(diào)研的相關(guān)文獻(xiàn)不足。當(dāng)前涉及分析師調(diào)研行為的相關(guān)研究尚為鮮見，已有文獻(xiàn)集中于調(diào)研及其類型差異對分析師預(yù)測精度的影響、調(diào)研行為及其特征對資本市場信息效率的影響等方面，但相關(guān)研究卻呈現(xiàn)不同的結(jié)論，國內(nèi)學(xué)者發(fā)現(xiàn)我國證券分析師預(yù)測精度隨著調(diào)研行為產(chǎn)生而提高，且這種調(diào)研行為與會計信息可比性密切相關(guān)。另外，一些實地調(diào)研的相關(guān)活動，如投資者見面會也開始受到廣泛關(guān)注，研究表明投資者見面會確實能提高分析師盈余預(yù)測精度，降低預(yù)測偏差，證明了調(diào)研信息對盈余預(yù)測行為的重要影響。但與此同時，也有學(xué)者指出預(yù)測精度并非一定會隨著調(diào)研行為產(chǎn)生而提高，他們發(fā)現(xiàn)分析師對上市公司進(jìn)行調(diào)研活動會導(dǎo)致其對公司未來盈利能力的預(yù)測精度下降，且預(yù)測樂觀度較高，而如果存在關(guān)聯(lián)分析師的實地調(diào)研行為，則這種調(diào)研活動會進(jìn)一步導(dǎo)致其預(yù)測精度下降且樂觀性提升。此外，調(diào)研行為也被證實能夠提高資本市場信息效率，且在低質(zhì)量信息環(huán)境公司中表現(xiàn)更為明顯。

表1 變量釋義

表2 描述性統(tǒng)計

表3 分年度分析師調(diào)研統(tǒng)計

從會計師事務(wù)所視角來看，事務(wù)所在分析師選擇是否進(jìn)行調(diào)研及后續(xù)對調(diào)研內(nèi)容進(jìn)行分析的過程中，雖然調(diào)研引起的高關(guān)注會提高審計失敗的成本進(jìn)而引發(fā)審計費用的提升，但是引發(fā)關(guān)注也會通過提高公司財務(wù)報告質(zhì)量進(jìn)而引起審計費用的下降，所以從引發(fā)關(guān)注方面兩者關(guān)系并不清晰。結(jié)合預(yù)測偏差方面來看，由于分析師調(diào)研行為對其預(yù)測精度的影響并非單向，且對審計收費的影響后果也具有不確定性，因此分析師調(diào)研行為在分析師預(yù)測偏差與審計收費二者關(guān)系中所起的作用也非定向：首先，基于調(diào)研信息絕對有用假說，如果調(diào)研行為獲取的信息對盈余預(yù)測具有較大的邊際貢獻(xiàn)，且相較于年報及其他報告而言，調(diào)研信息的獲取成本更小且具有更強的針對性，那么分析師進(jìn)行調(diào)研會進(jìn)一步降低其預(yù)測偏差；其次，基于調(diào)研活動中管理層樂觀情緒引導(dǎo)假說，很多包括分析師在內(nèi)的投資者調(diào)研行為都將被管理層對公司未來盈余的樂觀情緒所引導(dǎo)，即很多時候分析師調(diào)研行為所獲取的相關(guān)信息并非中立信息，盡管與管理層的溝通是分析師最為重要的信息來源，但管理層在信息的釋放及披露上顯現(xiàn)出了較高的樂觀情緒，致使分析師后期盈余預(yù)測偏差相較未調(diào)研分析師預(yù)測更大，即分析師實地調(diào)研并不能帶來預(yù)測偏差的降低，反而進(jìn)一步提高了預(yù)測偏差?；谝陨戏治觯疚奶岢鋈缦聦α⒓僭O(shè)：

表4 基于預(yù)測偏差的分析師調(diào)研對審計收費的中介效應(yīng)檢驗

假設(shè)H1a：分析師實地調(diào)研行為會降低分析師預(yù)測偏差，支持信息有用假說；

假設(shè)H1b：分析師實地調(diào)研行為會提高分析師預(yù)測偏差，支持管理層樂觀情緒引導(dǎo)假說。

與此同時，基于事務(wù)所視角，由于分析師對相關(guān)上市公司的預(yù)測偏差越大，則越有可能表明對同一公司發(fā)布預(yù)測報告的分析師在公司戰(zhàn)略上存在不同意見。進(jìn)一步地，相關(guān)公司的戰(zhàn)略風(fēng)險較高，而高戰(zhàn)略風(fēng)險也引致了高審計風(fēng)險，因此，事務(wù)所進(jìn)行外部審計時需要關(guān)注的信息也會越多，相關(guān)高審計風(fēng)險所帶來的工作成本也越大，進(jìn)而導(dǎo)致審計費用的提升，一定程度上相關(guān)審計費用的提高便是對上市公司高戰(zhàn)略風(fēng)險引致的高審計風(fēng)險的一種價值補償。所以，事務(wù)所審計收費會隨著分析師預(yù)測偏差的增加而有所上升。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)H2：分析師預(yù)測偏差會提高（或降低）戰(zhàn)略風(fēng)險及審計風(fēng)險程度，進(jìn)而致使事務(wù)所提高（或降低）審計收費。

此外，分析師預(yù)測精度來源于其對上市公司的了解程度，該程度是通過其定期跟蹤及調(diào)研等相關(guān)活動來實現(xiàn)的。相較于低經(jīng)驗分析師和非明星分析師，高經(jīng)驗分析師和明星分析師對相關(guān)公司的了解更為詳盡，且這類分析師在信息的搜集、挖掘及處理上水平更高，主要表現(xiàn)在信息處理效率及調(diào)研信息的辨別及利用效率上。一方面，高經(jīng)驗分析師和明星分析師根據(jù)自身多年積累的經(jīng)驗及行業(yè)專長，能夠相較其他分析師對特定公司的信息具有更高的處理效率，對相關(guān)信息的理解更為深刻，對預(yù)測精度的提升具有重要作用；另一方面，高經(jīng)驗分析師和明星分析師雖然在實地調(diào)研過程中也會遇到管理層基于樂觀情緒引導(dǎo)所提供的非中立信息，但他們能夠更為準(zhǔn)確地把握相關(guān)信息的有用性，并適時適量地利用到對上市公司的盈余預(yù)測行為上，能夠一定程度上提升其預(yù)測精度，降低預(yù)測偏差，進(jìn)而公司戰(zhàn)略及審計風(fēng)險下降，降低事務(wù)所應(yīng)對審計風(fēng)險的收費水平。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)H3：高經(jīng)驗分析師、明星分析師調(diào)研行為會進(jìn)一步降低分析師預(yù)測偏差，進(jìn)而導(dǎo)致審計收費下降。

二、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)處理

本文搜集了2012-2016年分析師盈余預(yù)測的數(shù)據(jù)及分析師獨立調(diào)研、參與調(diào)研數(shù)據(jù)，且通過相關(guān)資料收集對應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)信息，其中分析師調(diào)研數(shù)據(jù)通過公司調(diào)研報告手工搜集與整理，分析師預(yù)測數(shù)據(jù)、審計費用及所有財務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)均來自WIND、CSMAR數(shù)據(jù)庫。

為了使研究更加準(zhǔn)確，本文對樣本進(jìn)行如下處理：（1）剔除了預(yù)測機構(gòu)或分析師及調(diào)研機構(gòu)不明確的樣本；（2）剔除了金融類、ST等特殊處理的公司；（3）沒有考慮同名分析師跳槽的特殊情況，即不同券商的同名分析師視為多名分析師進(jìn)行研究；（4）分析師如果存在同一年度內(nèi)的多次預(yù)測，則取最后一次預(yù)測為準(zhǔn)；（5）剔除了國外券商機構(gòu)、香港及臺灣券商數(shù)據(jù)（占比較少）；（6）所有連續(xù)變量均經(jīng)過上下1%的異常值處理。

表5 基于預(yù)測偏差的分析師調(diào)研對審計收費的中介分析（明星分析師異質(zhì)效應(yīng)）

（二）變量定義

1.被解釋變量：借鑒前期文獻(xiàn)，本文將審計費用取對數(shù)，用Auditfee表示。

2.解釋變量：（1）借鑒譚松濤等（2015）對分析師預(yù)測偏差的相關(guān)度量方法，以分析師預(yù)測上市公司每股盈余為指標(biāo)，用預(yù)測每股盈余與實際每股盈余差額的絕對值除以實際每股盈余絕對值作為最終的盈余預(yù)測偏差值，即每單位實際盈余所承擔(dān)的預(yù)測偏差。具體算法如下：

EPSDevi，j，t=|FEPSi，j，t-EPSi，j，t|/|EPSi，j，t|

其中i，j，t分別表示上市公司i、分析師j與預(yù)測、調(diào)研當(dāng)年t。其余變量計算如表1所示。

（2）分析師調(diào)研變量根據(jù)分析師調(diào)研報告記錄中的署名為準(zhǔn)，當(dāng)年度參與對某公司的調(diào)研行為的分析師稱為調(diào)研分析師，相關(guān)調(diào)研變量取值為1。

（三）模型設(shè)計

為了驗證前述假設(shè)，本文擬設(shè)計如下模型進(jìn)行驗證：

模型（1）-（2）用于檢驗分析師參與實地調(diào)研對分析師預(yù)測偏差的影響及引致的審計收費程度變化。進(jìn)一步地，本文也對明星分析師差異、不同經(jīng)驗分析師差異下實地調(diào)研的影響結(jié)果進(jìn)行了深入分析，予以驗證分析師預(yù)測偏差作為實地調(diào)研影響審計收費的中介效應(yīng)。

三、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

本文對相關(guān)樣本從整體、分年度分析師調(diào)研及事務(wù)所聲譽差異下的調(diào)研情況進(jìn)行了描述性統(tǒng)計。首先，從整體樣本來看（表2），審計費用對數(shù)均值及中位數(shù)分別為13.69、13.59，而最小值與最大值分別為12.54、16.07，可以看出審計收費差異并不十分巨大，且樣本中的審計費用分布較為均勻。而每股盈余的預(yù)測偏差均值與中位數(shù)分別為0.595、0.146，而最小值與最大值分別為0和10.00，表明了樣本公司中分析師預(yù)測偏差的差異還是較大的，預(yù)測偏差的不同對分析師本身及跟進(jìn)的相關(guān)公司都將產(chǎn)生不同的影響。分析師樣本中獨立或參與調(diào)研過的樣本占到總樣本的5.29%，絕大多數(shù)跟進(jìn)公司并發(fā)布盈余預(yù)測的分析師并未進(jìn)行更多的調(diào)研行為，而調(diào)研與否可能與分析師特征及公司特征有密不可分的關(guān)系，需要進(jìn)一步觀測來進(jìn)行深入分析。與此同時，公司成長性、公司規(guī)模、股權(quán)集中度、資產(chǎn)負(fù)債率及總資產(chǎn)收益率均值和中位數(shù)差距也較小，說明樣本的各類指標(biāo)分布較為均勻。此外，發(fā)布非標(biāo)審計意見的公司僅占到樣本總數(shù)的1%，說明大部分上市公司獲得了標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見。其次，從分年度分析師獨立或參與調(diào)研情況來看（表3），2012-2016年中分析師獨立或參與調(diào)研的占比不高，均在年度樣本4%-7%左右，其中2013年及2014年分析師調(diào)研頻次達(dá)到近1100次左右，在5年的分析師調(diào)研數(shù)據(jù)中絕對值最高。

表6 基于預(yù)測偏差的分析師調(diào)研對審計收費的中介分析（經(jīng)驗分析師異質(zhì)效應(yīng)）

表7 匹配效果檢驗

（二）回歸結(jié)果分析

實證結(jié)果表明（表4），通過引入分析師預(yù)測偏差，發(fā)現(xiàn)分析師實地調(diào)研與預(yù)測偏差回歸系數(shù)為-0.204，且通過了1%的顯著性水平，一定程度上表明分析師實地調(diào)研行為顯著降低了分析師預(yù)測偏差，支持了調(diào)研信息有用性假說，基本驗證了假設(shè)H1a。進(jìn)一步地，從預(yù)測偏差與審計費用的關(guān)系來看，預(yù)測偏差與審計收費的回歸系數(shù)為0.004，通過了1%的顯著性水平，表明了事務(wù)所審計收費確實會隨著預(yù)測偏差的增大而提高，結(jié)合分析師實地調(diào)研行為與其預(yù)測偏差的關(guān)系來看，分析師實地調(diào)研行為通過降低其預(yù)測偏差進(jìn)而對審計收費產(chǎn)生了顯著的負(fù)向作用，解釋了預(yù)測偏差作為分析師實地調(diào)研與審計收費關(guān)系的中介作用，且支持調(diào)研信息有用性假說，驗證了假設(shè)H2。與此同時，從控制變量結(jié)果來看，前十大事務(wù)所收費較非十大更高，高公司規(guī)模、低資產(chǎn)報酬率、非標(biāo)審計意見類型等都會顯著增加審計費用，這與前期文獻(xiàn)相一致。

（三）進(jìn)一步分析

本文進(jìn)一步區(qū)分明星分析師及分析師經(jīng)驗類型來深入研究高低經(jīng)驗分析師實地調(diào)研行為對預(yù)測偏差的影響進(jìn)而對審計收費影響的變化，實證結(jié)果表明（表5、表6），明星分析師較非明星分析師組別在中介效應(yīng)回歸下具有更大的系數(shù)，而高經(jīng)驗分析師較低經(jīng)驗分析師樣本中調(diào)研行為均顯著降低了分析師預(yù)測偏差，高經(jīng)驗分析師下回歸系數(shù)略大，一定程度上表明高經(jīng)驗分析師調(diào)研所帶來的信息利用更為充分。與此同時，低經(jīng)驗分析師樣本下并未表現(xiàn)出預(yù)測偏差與審計收費之間明顯的因果關(guān)系，高經(jīng)驗分析師樣本中隨著預(yù)測偏差的增加，審計收費確實會有明顯的提高，且回歸系數(shù)通過了1%的顯著性水平，與低經(jīng)驗分析師組別差距明顯。總體來看，明星分析師、高經(jīng)驗分析師調(diào)研行為引致的低預(yù)測偏差一定程度上顯著降低了審計收費，基本驗證了假設(shè)H3。

（四）內(nèi)生性檢驗

分析師調(diào)研并不是隨機發(fā)生的，本身就是一個具有選擇性的行為，存在一種替代性假說，即分析師更傾向于調(diào)研風(fēng)險更高的公司，這類公司本身的審計費用就較高，所以本文設(shè)計PSM檢驗和回歸來解決此類內(nèi)生性問題。為了進(jìn)行PSM匹配回歸，通過引入影響分析師調(diào)研的因素：分析師特定經(jīng)驗（Anaexp）、是否為明星分析師（Star）及是否隸屬于大券商（Bigbroker），進(jìn)行PSM平衡性檢驗。實證結(jié)果表明（表7），高經(jīng)驗分析師、明星分析師及大券商所屬分析師更小概率進(jìn)行公司調(diào)研行為，而平衡性檢驗匹配后樣本標(biāo)準(zhǔn)化偏差小于5%，表明匹配效果較好，適合進(jìn)一步回歸檢驗。通過匹配樣本回歸（表8），發(fā)現(xiàn)分析師調(diào)研行為與與預(yù)測偏差依然呈現(xiàn)負(fù)向顯著關(guān)系，預(yù)測偏差與審計費用間也依然呈現(xiàn)正向顯著關(guān)系，而在分組檢驗中也存在與上述主回歸相似的結(jié)果，再次驗證了前述相關(guān)假設(shè)及結(jié)論。

表8 內(nèi)生性檢驗及結(jié)果

（五）穩(wěn)健性檢驗

1.鑒于審計收費是基于公司層面的指標(biāo)，所以本文嘗試以分析師對特定公司的預(yù)測分歧度（DIS）為基礎(chǔ)（預(yù)測分歧度：采用不同分析師在同一年度對同一公司的預(yù)測值標(biāo)準(zhǔn)差表示）探索分析師調(diào)研比例（存在調(diào)研的分析師占對特定公司跟進(jìn)的總分析師人數(shù)比例（Surveyratio））對預(yù)測分歧度的影響，進(jìn)而對審計收費的影響，進(jìn)行相關(guān)穩(wěn)健性檢驗。實證結(jié)果表明（限于篇幅，表略，下同），隨著調(diào)研分析師人數(shù)比例的增加，對特定公司的預(yù)測分歧確實會顯著降低，進(jìn)而也會進(jìn)一步降低審計收費，再次證明分析師預(yù)測偏差和分歧度作為分析師實地調(diào)研影響審計收費的中介機制，進(jìn)一步驗證了相關(guān)假設(shè)。

2.通過對同一年同一家公司發(fā)布盈余預(yù)測的所有分析師預(yù)測偏差取均值（AFDev），進(jìn)而形成公司-年樣本預(yù)測數(shù)據(jù)，相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)改變?yōu)榇嬖谡{(diào)研的分析師占對特定公司跟進(jìn)的總分析師人數(shù)比例（Surveyratio）作為解釋變量。實證結(jié)果表明，參與公司跟蹤的分析師調(diào)研比例的提升會顯著降低分析師預(yù)測偏差均值，而再次引入調(diào)研和預(yù)測偏差均值變量后發(fā)現(xiàn)回歸中預(yù)測均值的降低也會進(jìn)一步降低審計收費，一定程度上再次支持了信息有用假說，進(jìn)一步證明了相關(guān)假設(shè)。

四、結(jié)論與建議

本文基于行為金融理論，通過引入分析師實地調(diào)研數(shù)據(jù)探索了分析師實地調(diào)研影響審計收費的內(nèi)在機理，證實了分析師實地調(diào)研行為會通過降低預(yù)測偏差進(jìn)而降低審計收費。相關(guān)實證結(jié)果表明：（1）分析師實地調(diào)研行為降低了分析師預(yù)測偏差，一定程度上支持了分析師調(diào)研行為信息有用性假說，而并非管理層樂觀引導(dǎo)假說，即調(diào)研信息有助于分析師進(jìn)行盈余預(yù)測，提高預(yù)測精度，進(jìn)一步降低分析師對企業(yè)戰(zhàn)略的分歧；（2）分析師預(yù)測偏差與審計收費間呈現(xiàn)正向關(guān)系，表明分析師預(yù)測偏差確實帶來了上市公司更高的戰(zhàn)略風(fēng)險與經(jīng)營風(fēng)險，進(jìn)而提高了審計風(fēng)險，此時，事務(wù)所會通過進(jìn)一步提高審計收費來予以應(yīng)對；（3）明星分析師、高經(jīng)驗分析師實地調(diào)研行為確實能夠強化分析師實地調(diào)研通過其預(yù)測偏差影響審計收費的關(guān)系，進(jìn)一步降低企業(yè)戰(zhàn)略風(fēng)險分歧，相較于低經(jīng)驗分析師，對相關(guān)公司的了解更為詳盡，且在調(diào)研信息的搜集、挖掘、辨別及處理上水平更高，對調(diào)研信息的利用也更為充分，一定程度上會提升預(yù)測精度，降低相關(guān)審計風(fēng)險，進(jìn)而事務(wù)所收費水平也會更低。

鑒于以上實證研究結(jié)論，本文提出如下建議：（1）事務(wù)所在面對不同分析師的預(yù)測行為時，應(yīng)該充分考慮相關(guān)分析師特征及其預(yù)測綜合能力，清晰準(zhǔn)確地辨別其預(yù)測偏差行為的內(nèi)因，根據(jù)實際情況適當(dāng)提升審計收費，以應(yīng)對分析師預(yù)測偏差所引致的高審計風(fēng)險；（2）分析師在進(jìn)行相關(guān)盈余預(yù)測及調(diào)研行為時，應(yīng)加強與上市公司管理層及相關(guān)事務(wù)所的交流與溝通，充分了解上市公司具體且實際的情況，避免最大限度減少由于管理層樂觀情緒引導(dǎo)而提供的非中立信息，發(fā)揮調(diào)研信息對分析師自身盈余預(yù)測的邊際貢獻(xiàn)，進(jìn)一步降低其對公司戰(zhàn)略差異所引致的高審計風(fēng)險，與事務(wù)所形成良好的協(xié)同外部治理機制；（3）上市公司及相關(guān)事務(wù)所應(yīng)足夠關(guān)注與高經(jīng)驗分析師的交流與溝通，在為其提供更多具體及有用信息的基礎(chǔ)上，從分析師方面獲取更多與公司決策及發(fā)展密切相關(guān)的信息，進(jìn)一步降低公司與外界的信息不對稱，通過相關(guān)分析師實地調(diào)研行為提高外部投資者對公司價值的正確判斷。