本社記者 張志然

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，最核心、最重要的是什么？

相信每個(gè)部門(mén)都會(huì)給出自己心目中那個(gè)不太一致的答案。

在最高人民檢察院、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合舉行的“國(guó)家治理現(xiàn)代化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會(huì)”上，全國(guó)律協(xié)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任田文昌給出了自己的答案。

讓我們一起來(lái)看看吧。

自愿認(rèn)罪認(rèn)罰

田文昌律師指出，認(rèn)罪認(rèn)罰最核心、最重要的是自愿認(rèn)罪、自愿認(rèn)罰。對(duì)自愿性的問(wèn)題，律師界反響一直比較強(qiáng)烈。

首先，在實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)積極推行該程序，力度很大，很有成效，但同時(shí)也出現(xiàn)了不少被迫認(rèn)罪的現(xiàn)象。雖然認(rèn)罪的基本上都判了，但是認(rèn)罪的是不是都該判？是不是真有罪？這些問(wèn)題值得反思。

田文昌指出，很多案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人、被告人都面臨兩難選擇，即要么認(rèn)罪，要么重罰。如果認(rèn)罪，量刑建議可能是三年；如果不認(rèn)罪，就可能是五年、六年。面對(duì)這種兩難選擇，有的時(shí)候就得簽了“城下之盟”，不得不簽。這就導(dǎo)致了有些堅(jiān)持自己無(wú)罪的，而且律師也認(rèn)為無(wú)罪的犯罪嫌疑人、被告人，在這種壓力下被迫就范，律師是無(wú)所作為的。

其次，真正自愿認(rèn)罪比例不夠高的原因何在？

2019年11月18日，在國(guó)家檢察官學(xué)院“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度培訓(xùn)班”上，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍、最高人民法院副院長(zhǎng)姜偉以及田文昌律師進(jìn)行了“三人談”。三人發(fā)言的核心意思是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度很重要，控辯審三方要共同努力、相互配合，齊心協(xié)力把這項(xiàng)改革實(shí)施好。

在“三人談”的時(shí)候，田文昌律師講過(guò)，認(rèn)罪比例高是正常的，在國(guó)外都可以達(dá)到90%了，但為什么我們達(dá)不到？有兩個(gè)原因，除了政策本身，還有一個(gè)就是公訴質(zhì)量的問(wèn)題。

如果公訴質(zhì)量高了，那么這個(gè)比例當(dāng)然就會(huì)提高；公訴質(zhì)量不高，那么認(rèn)罪率不高就正常。所以，對(duì)于公訴質(zhì)量我們應(yīng)當(dāng)反思：確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)權(quán)衡利弊，甘心認(rèn)罪，但確有冤情的或者爭(zhēng)議比較大的是不會(huì)甘心認(rèn)罪的。如果在公訴質(zhì)量不夠高的情況下去追求認(rèn)罪認(rèn)罰率，就會(huì)出現(xiàn)違心認(rèn)罪的問(wèn)題。

所以，慎重公訴，提升公訴質(zhì)量，自然會(huì)提高認(rèn)罪認(rèn)罰適用的比例，千萬(wàn)不能片面單純追求數(shù)量，否則就會(huì)留下后遺癥。我們要思考一個(gè)問(wèn)題，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)當(dāng)中認(rèn)罪認(rèn)罰比例的提升，究竟是公訴質(zhì)量提高了，還是在有訴必判的大勢(shì)所趨壓力下所導(dǎo)致的結(jié)果？由此，田文昌律師認(rèn)為，對(duì)當(dāng)前的認(rèn)罪率，也就是服判率的真?zhèn)伪壤?，?yīng)當(dāng)做深入的研究。

法官的中立性

對(duì)于被迫認(rèn)罪的原因，很多人歸責(zé)于檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)作為。包括律師界，也有很多人認(rèn)為是檢察機(jī)關(guān)太強(qiáng)勢(shì)，被告人被逼無(wú)奈才認(rèn)罪的。

田文昌律師說(shuō)，這種認(rèn)識(shí)確有一定道理，但不全面，而且不是主要的。

田文昌律師指出，檢察機(jī)關(guān)推行認(rèn)罪認(rèn)罰的勢(shì)頭很猛，給犯罪嫌疑人、被告人造成了很大壓力，這是事實(shí)。這種被迫認(rèn)罪的現(xiàn)象，背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宗旨，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)和反思。但是，我們應(yīng)當(dāng)從更深層次來(lái)思考，這種壓力之所以會(huì)發(fā)生作用，深層原因還是在法院。因?yàn)?，從形式上看，是公訴機(jī)關(guān)太強(qiáng)勢(shì)，犯罪嫌疑人、被告人不敢抗拒，但是為什么不敢抗拒？實(shí)質(zhì)上，之所以不敢抗拒，關(guān)鍵還是由于法官不夠中立。所以，法官不中立，才是被告人被迫認(rèn)罪的深層原因。

法官不中立表現(xiàn)在很多方面，比如在一些案件中，法官參與過(guò)早或表態(tài)過(guò)早，那么在審查起訴階段，控審雙方與當(dāng)事人就形成了2：1的局面，法官成了公訴人的后盾，結(jié)果已經(jīng)擺明了，即如果不認(rèn)罪肯定要重判。這種情況下，等于提前進(jìn)入了審判階段，犯罪嫌疑人、被告人敢不認(rèn)嗎？如果不認(rèn)，那就沒(méi)有商量，就要重判。不管是真心認(rèn)，還是假心認(rèn)，總之都得認(rèn)。所以，要使認(rèn)罪認(rèn)罰程序回歸本意，法官必須保持中立。

>>田文昌律師 資料圖

那么，如何擺正法官的位置？田文昌律師說(shuō)，必須明確，認(rèn)罪認(rèn)罰程序應(yīng)當(dāng)在控辯雙方之間進(jìn)行，法官只能裁判，決不能干預(yù)。法官?zèng)Q不能先期介入或只能消極介入，即僅限于了解情況，不能表露任何態(tài)度。一旦法官先期介入，被告人即失去了主動(dòng)權(quán)，也就失去了自愿性（審判階段認(rèn)罪另當(dāng)別論），認(rèn)罪認(rèn)罰程序就背離了初衷。

另外，無(wú)罪判決的比例，是法官中立性的重要標(biāo)志。目前有罪判決比例明顯偏高，不符合訴訟規(guī)律，也不符合實(shí)際情況，形成了一種有訴必判的導(dǎo)向，致使犯罪嫌疑人、被告人對(duì)審判中立性缺乏信心，難以保障審判質(zhì)量。

其次，法官應(yīng)當(dāng)敢于作出無(wú)罪判決，對(duì)有些審判虛化的原因應(yīng)當(dāng)研究和反思。有觀點(diǎn)說(shuō)庭審實(shí)質(zhì)化做不到，做不到就是虛化。那么原因來(lái)自哪里呢？當(dāng)然原因有多方面，法院也有難處，但法院自身也要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。比如，有人也談到了辯審沖突的問(wèn)題，控辯沖突是很正常的現(xiàn)象。可是，近年來(lái)，我們的辯審沖突反而逐步升級(jí)，甚至都超過(guò)了控辯沖突。為什么？

全世界也很少有辯審沖突不斷升級(jí)的現(xiàn)象，那么我們是什么原因？田文昌律師認(rèn)為，法官中立性是最重要的原因。不是說(shuō)推卸責(zé)任，不是說(shuō)律師就沒(méi)有責(zé)任，律師也有責(zé)任，也有律師過(guò)分的時(shí)候。但是，從總體來(lái)講，法官是法庭的主宰，律師是有求于法官來(lái)主持公道的。如果說(shuō)有很多律師找法官鬧事，說(shuō)句難聽(tīng)的話，這就相當(dāng)于耗子找貓鬧事，違背邏輯。

正常情況下，律師怎么會(huì)去找法官鬧事？所以田文昌認(rèn)為，辯審沖突的主要原因就是法官偏離了中立性。同理，如果法官不中立，那么認(rèn)罪認(rèn)罰程序怎么能做到正常推行？所以，這個(gè)問(wèn)題是非常值得研究的。

第三，如果法官保持中立了，敢于作無(wú)罪判決了，那么起訴案件的定罪率降低了怎么辦？公訴機(jī)關(guān)的壓力是不是又變大了？

田文昌指出，起訴案件定罪率的降低，不等于公訴錯(cuò)誤，對(duì)此應(yīng)有正確評(píng)價(jià)。我們國(guó)家現(xiàn)在偵、控、審這三個(gè)階段案件數(shù)量的級(jí)差不正常。在國(guó)外一些國(guó)家以及澳門(mén)地區(qū)，起訴的定罪率一般在70%至80%之間，而我國(guó)則高達(dá)99%左右。這個(gè)比例不正常。定罪率低了是不是檢察機(jī)關(guān)就有問(wèn)題了？

我們應(yīng)當(dāng)深入反思，理性回歸到偵、控、審定罪級(jí)差的正常比例，這樣才能真正體現(xiàn)以審判為中心的作用。

綜上所述，如果真正要貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰制度，真正使這個(gè)制度能夠得以正常理性地運(yùn)轉(zhuǎn)，法官中立性是個(gè)亟待解決的問(wèn)題。當(dāng)然法官中立性涉及很多原因，例如各方面的權(quán)力干預(yù)、社會(huì)輿論等原因，但是不管什么原因，都要研究、要解決，否則認(rèn)罪認(rèn)罰程序就無(wú)法推行下去。

認(rèn)罪認(rèn)罰程序與庭審實(shí)質(zhì)化之關(guān)系

認(rèn)罪認(rèn)罰程序與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系，也有很多人反映。那么，認(rèn)罪認(rèn)罰是不是沖擊了庭審實(shí)質(zhì)化？田文昌律師表示，自己并不那樣認(rèn)為。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰程序中庭審作用確有弱化，這是事實(shí)。但認(rèn)罪認(rèn)罰程序使大部分案件簡(jiǎn)化審理，為少量重大疑難案件精細(xì)慎重審理創(chuàng)造了條件，更充分地體現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰程序與庭審實(shí)質(zhì)化并不沖突。

其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中如何體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化？田文昌律師指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件簡(jiǎn)化了庭審程序，但并不削弱法庭權(quán)威。與前面所談到的法官中立性有關(guān)，就是說(shuō)法官有權(quán)否決雙方協(xié)商的結(jié)果，比如說(shuō)明顯量刑畸重畸輕的，明顯定罪錯(cuò)誤的。

田文昌指出，胡云騰大法官也談到了，法官要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。那么，如果發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，法官有權(quán)恢復(fù)普通程序。只要法官認(rèn)為有問(wèn)題了，就可以恢復(fù)普通程序，這是法官的權(quán)力，如果不行使這個(gè)權(quán)力，那就是失職。但是恢復(fù)普通程序不影響認(rèn)罪從寬的原則，因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪了，態(tài)度沒(méi)有改變。如果能夠做到這樣，那么在認(rèn)罪認(rèn)罰程序當(dāng)中，仍然可以體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中，律師可否作無(wú)罪辯護(hù)？田文昌律師認(rèn)為，依然可以。

因?yàn)?，律師在具結(jié)書(shū)上簽字，只是一種“見(jiàn)證”作用，證明是當(dāng)事人本人自愿簽字（當(dāng)然內(nèi)心是否自愿另當(dāng)別論），但并不表明律師認(rèn)為當(dāng)事人一定有罪。無(wú)論是辯護(hù)律師還是值班律師，均是如此。

而且，在當(dāng)事人認(rèn)罪的情況下，律師雖然不能否認(rèn)其認(rèn)罪的基本事實(shí)，但可以依法對(duì)其行為性質(zhì)、作用和法律適用進(jìn)行辯護(hù)，這是律師的權(quán)利。

另外，律師的無(wú)罪辯護(hù)不影響被告人認(rèn)罪的態(tài)度，法庭可以采納或不采納律師的辯護(hù)觀點(diǎn)，但與被告人認(rèn)罪態(tài)度無(wú)關(guān)。既然被告人認(rèn)罪了，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他的認(rèn)罪態(tài)度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前還處于探索階段，從有效保障被告人權(quán)益角度出發(fā)，不應(yīng)限制律師的無(wú)罪辯護(hù)權(quán)。也就是說(shuō)，在簽署具結(jié)書(shū)以后，也不應(yīng)當(dāng)限制律師做無(wú)罪辯護(hù)。

最后，律師可以與控方的量刑建議保持一致，也可以不一致。

刑事辯護(hù)全覆蓋

關(guān)于刑事辯護(hù)全覆蓋的問(wèn)題，田文昌一直在呼吁，認(rèn)罪認(rèn)罰程序亟待實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰案件特別需要律師來(lái)保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，目前的現(xiàn)狀進(jìn)一步表明了這種作用的重要性。所以，律師的參與應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必要前提。幾年前，田文昌參與研究認(rèn)罪認(rèn)罰程序的時(shí)候，一再?gòu)?qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰程序必須要有律師參與，沒(méi)有律師參與就不能推行這個(gè)程序。雖然有困難，也一定要堅(jiān)持這一條?，F(xiàn)在問(wèn)題顯現(xiàn)出來(lái)了，有律師參與都這么難，如果沒(méi)有律師參與，如何保障嫌疑人、被告人認(rèn)罪的真實(shí)性和自愿性？那就會(huì)形成一系列的遺留問(wèn)題，會(huì)造成隱患。

其次，值班律師難以有效發(fā)揮這種保障作用，實(shí)踐已經(jīng)一再驗(yàn)證了值班律師的作用是有限的。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量越來(lái)越大，如果缺乏律師辯護(hù)，效果不容樂(lè)觀。所以田文昌再次建議，刑事辯護(hù)全覆蓋首先應(yīng)當(dāng)從認(rèn)罪認(rèn)罰案件做起。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰幅度的思考，這個(gè)問(wèn)題田文昌原來(lái)就提出過(guò)，當(dāng)然有一定難度。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的幅度仍局限于法定幅度之內(nèi)的從輕處罰，不可以減輕處罰。但這種從寬條件的感召力有限，而且有失公平。

首先，在有些案件中，大幅度從寬更有利于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪，既節(jié)省訴訟資源，又不至于危害社會(huì)。畢竟，對(duì)有些犯罪少判幾年更有利于社會(huì)和諧，也符合輕刑化的趨勢(shì)。

其次，加大從寬幅度會(huì)增強(qiáng)感召力，進(jìn)一步節(jié)省訴訟資源。被告人的心里也有一桿秤，加大從寬幅度有利于減少被告人的思想阻力，也更利于節(jié)省訴訟資源。

第三，最重要的一個(gè)問(wèn)題，僅在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰，對(duì)部分被告人有失公正，不利于鼓勵(lì)其主動(dòng)認(rèn)罪。例如，相似案件的兩名被告人，一名被告人的刑期處在同一量刑幅度的最高限，那么根據(jù)我們的原則，其認(rèn)罪后可以獲得較大幅度從寬的結(jié)果。而一名被告人的刑期處在同一量刑幅度的最低限，即使認(rèn)罪也沒(méi)有可以從寬的余地，那么，他也就沒(méi)必要認(rèn)罪認(rèn)罰了，這就形成了一種局限。

如果說(shuō)，胡云騰大法官?gòu)?qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)量刑建議的說(shuō)理性。顯然，身為一名律師，田文昌律師時(shí)時(shí)刻刻會(huì)考慮當(dāng)事人的合法權(quán)益如何得到更好保障。從認(rèn)罪認(rèn)罰的資源性到法官的中立性，再到庭審實(shí)質(zhì)化和刑事辯護(hù)全覆蓋，田文昌律師思路清晰的表述為我們開(kāi)啟了另一個(gè)看問(wèn)題的角度。