孫雅曼

在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的技術(shù)浪潮下，專注于音頻內(nèi)容制作與傳播的平臺(tái)快速升溫，為網(wǎng)絡(luò)用戶利用碎片化時(shí)間獲取知識(shí)帶來很大便利。與此同時(shí)，有聲作品的數(shù)字化傳播使著作權(quán)保護(hù)問題復(fù)雜化，有聲讀物著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件數(shù)量呈上升趨勢，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件頻發(fā)。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了愛奇藝公司訴天翼閱讀公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。法院認(rèn)為，該案中，被告未經(jīng)許可，將原告享有著作權(quán)的綜藝節(jié)目《奇葩說第三季》以音頻形式提供給其平臺(tái)用戶，供用戶在線收聽及下載，侵犯了原告涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

這起案件再次將有聲讀物平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任問題引入公眾視野。有聲讀物網(wǎng)絡(luò)傳播涉及哪些權(quán)利問題？何種行為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？在哪些情況下平臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？有聲讀物平臺(tái)應(yīng)如何避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？

侵權(quán)糾紛多發(fā)

目前，國內(nèi)有聲讀物存在3種主流模式，分別是對原作品的軟件模擬朗讀、人工錄制以及演繹作品錄音。其中，人工錄制是指錄制朗讀者對某一文字作品的朗讀，進(jìn)而將錄音進(jìn)行傳播。該錄音包含了朗讀者的勞動(dòng)，將文字作品轉(zhuǎn)化為具有獨(dú)特音色的音頻，但其獨(dú)創(chuàng)性程度尚不足以構(gòu)成獨(dú)立的作品，可理解為是對原作品的聲音表演。演繹作品錄音是指在錄制過程中加入了演繹者對作品的獨(dú)到見解，進(jìn)行表演性的朗讀，或者通過精心編排加入配音、配樂等，使得原作品有了新的表現(xiàn)形式，是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的改編作品。

通常而言，人工錄制作品或演繹作品錄音等有聲作品是由平臺(tái)上傳或由用戶自行上傳，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對錄音作品進(jìn)行傳播，用戶可以在任意時(shí)間地點(diǎn)下載或在線收聽?；诩夹g(shù)和運(yùn)營模式的不斷創(chuàng)新，有聲讀物網(wǎng)絡(luò)傳播使作品的傳播速度與廣度均已發(fā)生根本性的改變，多種侵權(quán)問題也隨之而來。

明晰平臺(tái)責(zé)任

在近年的有聲讀物侵權(quán)糾紛案件中，侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件占比較大。對于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）明確，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的行為，除另有規(guī)定外，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

那么，在有聲讀物領(lǐng)域，應(yīng)如何理解上述提供行為？如何判斷是否提供了權(quán)利人的作品？

《規(guī)定》的第三條對提供行為作出了更為詳細(xì)的界定，即通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，屬于提供行為。此外，《規(guī)定》第五條明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品，影響相關(guān)作品的正常使用，損害權(quán)利人對該作品合法權(quán)益，也應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。該條款進(jìn)一步擴(kuò)充了“提供作品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即傳播行為造成了實(shí)質(zhì)替代同樣可以認(rèn)定為提供行為。

在有聲讀物產(chǎn)業(yè)興起初期，平臺(tái)多選擇將暢銷書籍、網(wǎng)絡(luò)小說等文字類作品錄制為有聲讀物，供用戶下載收聽。而隨著有聲讀物商業(yè)模式的不斷拓展，許多平臺(tái)將影視作品也作為有聲讀物的來源，如開辟影視劇原聲欄目，將具有一定知名度的電影、電視劇、綜藝節(jié)目以音頻形式上傳，或者將影視作品改編錄制為音頻內(nèi)容。無論有聲讀物原作為文字作品還是影視作品，其權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)同樣受到保護(hù)。

在司法實(shí)踐中，以音頻形式呈現(xiàn)視頻節(jié)目的行為同樣可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)。除了上述《奇葩說第三季》聽書案外，不久前的另一起案件也作出類似判決。由于有用戶在視頻彈幕網(wǎng)站 bilibili（下稱“B站”）上傳了電影《我不是藥神》的純音頻內(nèi)容，優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將B站的運(yùn)營方訴至法院。該案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，由于涉案音頻是涉案電影作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的重要部分，被訴行為屬于提供涉案電影的行為。事實(shí)上，如果未經(jīng)許可錄制傳播享有著作權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容，無論是否可以證明來源、內(nèi)容載體是否一致、該行為是否存在商業(yè)盈利，本質(zhì)上都是侵犯了著作權(quán)人的權(quán)益。

建立健全機(jī)制

對于有聲讀物平臺(tái)而言，應(yīng)如何避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？

首先，有聲讀物制作者應(yīng)獲取相關(guān)權(quán)利的授權(quán)，簽訂規(guī)范的授權(quán)合同，明確授權(quán)的權(quán)利種類、范圍等。對于基于影視作品的有聲讀物而言，需考慮是屬于直接使用影視作品音源，還是朗讀影視作品拍攝所使用的文字內(nèi)容，有針對性地獲取影視作品著作權(quán)人或文字作品著作權(quán)人的明確授權(quán)。

其次，有聲讀物平臺(tái)需對上傳內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查。在侵權(quán)糾紛案件中，若平臺(tái)難以證明侵權(quán)作品為用戶自主上傳，無法適用避風(fēng)港原則，則存在承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的可能。當(dāng)存在平臺(tái)對侵權(quán)作品以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦，或該作品具有較高知名度、影響力，或權(quán)利人與平臺(tái)方曾就同一作品發(fā)生過通知、糾紛等可以明顯感知相關(guān)作品未經(jīng)許可提供的情形時(shí)，通常可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，具備更高的注意義務(wù)。若未達(dá)到應(yīng)盡的注意義務(wù)，則可能被認(rèn)定具有主觀過錯(cuò)。

此外，有聲讀物平臺(tái)應(yīng)建立有效的版權(quán)保護(hù)機(jī)制，積極預(yù)防和及時(shí)制止侵權(quán)行為。有聲讀物平臺(tái)應(yīng)在顯著位置開設(shè)維權(quán)渠道，設(shè)置便捷的維權(quán)程序便于權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出侵權(quán)通知。同時(shí)，平臺(tái)應(yīng)設(shè)立積極的預(yù)防性保護(hù)機(jī)制，例如，通過技術(shù)手段對知名度較高的作品進(jìn)行版權(quán)監(jiān)控，健全用戶上傳非公共版權(quán)資源內(nèi)容授權(quán)許可合同備案機(jī)制，對重復(fù)侵權(quán)賬號(hào)進(jìn)行封號(hào)處理等。（據(jù)《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》）