問清泓

[摘? ? 要] 我國(guó)是高教大國(guó)和（學(xué)生）實(shí)習(xí)需求大國(guó)，但是至今還沒有制訂《實(shí)習(xí)法》，實(shí)習(xí)仍然沒有納入法律的軌道。我國(guó)現(xiàn)行實(shí)習(xí)制度規(guī)范主要依據(jù)的是《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》。其積極方面主要是：界定了實(shí)習(xí)概念、界分了實(shí)習(xí)類型、明確了調(diào)整范圍、提出了報(bào)酬基準(zhǔn)、規(guī)定了實(shí)習(xí)保險(xiǎn)?，F(xiàn)行實(shí)習(xí)制度的主要缺陷是：適用范圍的局限性、性質(zhì)界定的狹義性、實(shí)習(xí)報(bào)酬的碎片化、實(shí)習(xí)協(xié)議的失范化、實(shí)習(xí)保險(xiǎn)的空泛化，這些都需要法律加以完善。

[關(guān)鍵詞] 現(xiàn)行實(shí)習(xí)制度;實(shí)習(xí)適用;實(shí)習(xí)界定;實(shí)習(xí)報(bào)酬;實(shí)習(xí)協(xié)議;實(shí)習(xí)保險(xiǎn);《實(shí)習(xí)法》

[中圖分類號(hào)] G712? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1002-8129（2020）12-0034-08

一、引言

實(shí)習(xí)是高校和中職院校學(xué)生必須經(jīng)過的教學(xué)實(shí)踐環(huán)節(jié)，也是學(xué)生們開始從事社會(huì)勞動(dòng)即就業(yè)與創(chuàng)業(yè)的前期準(zhǔn)備與體驗(yàn)活動(dòng)，其重要意義不言而喻。我國(guó)是一個(gè)高教大國(guó)，在校大學(xué)生（包括中職生）與即將畢業(yè)的大學(xué)生在數(shù)量上都是世界第一。根據(jù)教育部公布的信息可知，2018年高校畢業(yè)生人數(shù)達(dá)到820萬，超過2017年的795萬;另?yè)?jù)人社部的數(shù)據(jù)顯示，加上中職畢業(yè)生和2017年尚未就業(yè)的學(xué)生，2018年全國(guó)待就業(yè)大中專生約有1500萬之巨。龐大的畢業(yè)生數(shù)量，意味著我國(guó)每年參加實(shí)習(xí)的大中專生數(shù)量也是巨大的。而與之極不相稱的是我國(guó)至今還沒有一部屬于法律范疇的《實(shí)習(xí)法》。實(shí)習(xí)仍然沒有被納入法律的軌道，正式的實(shí)習(xí)制度一直是空缺，這與我國(guó)法治社會(huì)的構(gòu)建以及新時(shí)代背景下的和諧社會(huì)與和諧勞動(dòng)關(guān)系極不相稱，與法律之普遍性原理也不相符。實(shí)習(xí)制度雖然針對(duì)的是特殊人群，但是其人員數(shù)量巨大，可見這并不只是一個(gè)特殊問題而是具有普遍性的問題，因此需要法律的規(guī)范。正如全國(guó)政協(xié)委員、教育部副部長(zhǎng)林蕙青在2018年全國(guó)兩會(huì)接受記者專訪時(shí)所言：“我國(guó)高等教育在學(xué)總規(guī)模 3700 多萬人，毛入學(xué)率已達(dá)42.7% ，高校學(xué)生實(shí)習(xí)需求巨大。但由于缺乏專門的法律法規(guī)和相關(guān)政策保障，企事業(yè)單位接收大學(xué)生實(shí)習(xí)的積極性不高?！彼J(rèn)為：我國(guó)目前國(guó)家層面大學(xué)生實(shí)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)尚屬空白，社會(huì)接收學(xué)生實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)的義務(wù)尚不明確，沒有“硬約束”，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有較大差距。她建議應(yīng)盡快啟動(dòng)大學(xué)生實(shí)習(xí)有關(guān)法律法規(guī)的研究制定工作，出臺(tái)國(guó)家層面的“大學(xué)生實(shí)習(xí)條例”。

目前，我國(guó)還沒有統(tǒng)一的法律意義上的正式實(shí)習(xí)制度，有關(guān)實(shí)習(xí)的文件主要是部門規(guī)章、地方立法和各高等學(xué)校的內(nèi)部規(guī)定三大類①。其中有關(guān)實(shí)習(xí)的最高部門規(guī)章主要有三個(gè)：第一個(gè)是2007年教育部、財(cái)政部聯(lián)合頒布的《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》（該文件是我國(guó)中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)的基本規(guī)定，現(xiàn)已經(jīng)被下面的第二個(gè)文件所取代）。第二個(gè)是2016年教育部、財(cái)政部、人力資源社會(huì)保障部、安全監(jiān)管總局和中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合頒布的《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》（教職成〔2016〕3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），這是現(xiàn)行有關(guān)實(shí)習(xí)的最高規(guī)定。第三個(gè)文件是教育部、國(guó)家發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部、財(cái)政部、人力資源社會(huì)保障部和國(guó)家稅務(wù)總局于2018年2月5日聯(lián)合制定并發(fā)布，自2018年3月1日起實(shí)施的《職業(yè)學(xué)校校企合作促進(jìn)辦法》，此文件中有專門針對(duì)實(shí)習(xí)與見習(xí)的最新條款。

實(shí)習(xí)規(guī)定除了上述國(guó)家部委頒布的部門規(guī)章外，還有地方規(guī)章。我國(guó)許多省市都頒布了有關(guān)實(shí)習(xí)的地方法規(guī)，1988年7月1日起施行的《上海市普通高等學(xué)校學(xué)生校外實(shí)習(xí)暫行規(guī)定》，2011年7月14日起實(shí)施的《北京市高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)工作管理辦法（試行）》，廣東省2010年3月1日起施行的《廣東省高等學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)和畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)條例》，湖北省2015年5月21日起實(shí)施的《湖北省職業(yè)院校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法（試行）》，2008年1月4日起實(shí)施的《江蘇省高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)基地管理辦法》，2016年11月1日起施行《浙江省高校畢業(yè)生就業(yè)見習(xí)管理暫行辦法》等。雖然有不少類似上述法律階位之下的部門和地方規(guī)章，許多學(xué)校也制定了內(nèi)部實(shí)習(xí)規(guī)則，但這些實(shí)習(xí)規(guī)定終歸不是正式的法律制度，還存在一些瑕疵缺陷。然而，不可否認(rèn)的是其還是具有一定的肯定價(jià)值的，為實(shí)習(xí)正式法律制度的構(gòu)建提供了一定的參考范式，也為我國(guó)今后出臺(tái)《實(shí)習(xí)法》積累了有益的經(jīng)驗(yàn)。這些實(shí)習(xí)之非正式制度存在的問題值得反思，其成敗得失判評(píng)具有一定的理論與實(shí)踐價(jià)值。

二、現(xiàn)行實(shí)習(xí)制度肯定的方面

我國(guó)現(xiàn)行實(shí)習(xí)制度在多年實(shí)踐中積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，有著積極肯定的方面。

第一，界定了實(shí)習(xí)概念。我國(guó)現(xiàn)行實(shí)習(xí)制度規(guī)范主要依據(jù)的是《規(guī)定》，它第一次對(duì)實(shí)習(xí)進(jìn)行了明確界定，其第2條第1款規(guī)定：實(shí)習(xí)是指實(shí)施全日制學(xué)歷教育的中等職業(yè)學(xué)校和高等職業(yè)學(xué)校學(xué)生按照專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)要求和人才培養(yǎng)方案安排，由職業(yè)學(xué)校安排或者經(jīng)職業(yè)學(xué)校批準(zhǔn)自行到企（事）業(yè)等單位（簡(jiǎn)稱實(shí)習(xí)單位）進(jìn)行專業(yè)技能培養(yǎng)的實(shí)踐性教育教學(xué)活動(dòng)。此定義還明確界定了實(shí)習(xí)的性質(zhì)，即“實(shí)踐性教育教學(xué)活動(dòng)”?！兑?guī)定》進(jìn)一步強(qiáng)化了實(shí)習(xí)的教學(xué)功能，職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)是教育教學(xué)的基本環(huán)節(jié)和核心部分，強(qiáng)化實(shí)習(xí)的教學(xué)功能，是培養(yǎng)和增強(qiáng)學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感、創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力，提高技術(shù)技能人才培養(yǎng)質(zhì)量的內(nèi)在要求[1]。由此可以認(rèn)定實(shí)習(xí)并非勞動(dòng)法語(yǔ)境下的勞動(dòng)關(guān)系，也不是民法意義上的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，實(shí)習(xí)屬于職業(yè)學(xué)校的教育教學(xué)活動(dòng)。

第二，界分了實(shí)習(xí)類型?！兑?guī)定》第一次明確了實(shí)習(xí)的類型，其第2條第2款規(guī)定：實(shí)習(xí)包括認(rèn)識(shí)實(shí)習(xí)、跟崗實(shí)習(xí)和頂崗實(shí)習(xí)三種主要形式。認(rèn)識(shí)實(shí)習(xí)是指職業(yè)學(xué)校組織學(xué)生到實(shí)習(xí)單位參觀、觀摩和體驗(yàn)，形成對(duì)實(shí)習(xí)單位和相關(guān)崗位的初步認(rèn)識(shí)的活動(dòng);跟崗實(shí)習(xí)是指不具有獨(dú)立操作能力、不能完全適應(yīng)實(shí)習(xí)崗位要求的學(xué)生，由職業(yè)學(xué)校組織到實(shí)習(xí)單位的相應(yīng)崗位，在專業(yè)人員指導(dǎo)下部分參與實(shí)際輔助工作的活動(dòng);頂崗實(shí)習(xí)是指初步具備實(shí)踐崗位獨(dú)立工作能力的學(xué)生，到相應(yīng)實(shí)習(xí)崗位，相對(duì)獨(dú)立地參與實(shí)際工作的活動(dòng)。

第三，明確了調(diào)整范圍。《規(guī)定》將實(shí)習(xí)的規(guī)制范圍由原來的僅指中職學(xué)校擴(kuò)展到了包括高職在內(nèi)的所有職業(yè)學(xué)校，只有調(diào)整范圍的擴(kuò)大才能逐步體現(xiàn)法律法規(guī)之普遍性特征，才能具有較大的適用價(jià)值。

第四，提出了報(bào)酬基準(zhǔn)?！兑?guī)定》明確規(guī)定了頂崗實(shí)習(xí)之報(bào)酬支付基準(zhǔn)底線，要求接收學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的單位，應(yīng)參考本單位相同崗位的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)和頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的工作量、工作強(qiáng)度、工作時(shí)間等因素，合理確定頂崗實(shí)習(xí)報(bào)酬，原則上不低于本單位相同崗位試用期工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。另外還明確規(guī)定了實(shí)習(xí)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)以貨幣形式及時(shí)、足額支付給學(xué)生本人。這些規(guī)定第一次提出實(shí)習(xí)勞動(dòng)報(bào)酬基準(zhǔn)，是憲法之平等權(quán)、按勞分配原則和同工同酬原則的體現(xiàn)。也是我國(guó)《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》之有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬規(guī)定的具體實(shí)現(xiàn)，按勞付酬更是尊重勞動(dòng)、“弘揚(yáng)勞動(dòng)精神”的實(shí)際行動(dòng)。2018年實(shí)施的《職業(yè)學(xué)校校企合作促進(jìn)辦法》第26條第2款明確規(guī)定：企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生或者學(xué)徒的基本勞動(dòng)權(quán)益，并按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)足額支付報(bào)酬;任何單位和個(gè)人不得克扣。此規(guī)定不僅規(guī)定了頂崗實(shí)習(xí)的勞動(dòng)報(bào)酬，還第一次明確規(guī)定了“學(xué)徒”之勞動(dòng)權(quán)益保障問題，特別是在我國(guó)目前還沒有將“學(xué)徒”關(guān)系或?qū)W徒合同納入法律范疇的情形下，規(guī)定學(xué)徒之有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬問題，具有一定的創(chuàng)新與開拓價(jià)值。

第五，規(guī)定了實(shí)習(xí)保險(xiǎn)?！兑?guī)定》明確規(guī)定了實(shí)習(xí)保險(xiǎn)問題，第35條第1款確立了實(shí)習(xí)保險(xiǎn)的原則是：“推動(dòng)建立學(xué)生實(shí)習(xí)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”，第2款規(guī)定了實(shí)習(xí)保險(xiǎn)的類別是：實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn);責(zé)任保險(xiǎn)范圍應(yīng)覆蓋實(shí)習(xí)活動(dòng)的全過程，包括學(xué)生實(shí)習(xí)期間遭受意外事故及由于被保險(xiǎn)人疏忽或過失導(dǎo)致的學(xué)生人身傷亡，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及相關(guān)法律費(fèi)用等。第3款規(guī)定了實(shí)習(xí)保險(xiǎn)的繳費(fèi)問題：學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)費(fèi)可從職業(yè)學(xué)校學(xué)費(fèi)中列支;免除學(xué)費(fèi)的可從免學(xué)費(fèi)補(bǔ)助資金中列支，不得向?qū)W生另行收取或從學(xué)生實(shí)習(xí)報(bào)酬中抵扣。職業(yè)學(xué)校與實(shí)習(xí)單位達(dá)成協(xié)議由實(shí)習(xí)單位支付投保經(jīng)費(fèi)的，實(shí)習(xí)單位支付的學(xué)生實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)可從實(shí)習(xí)單位成本（費(fèi)用）中列支。第36條還明確規(guī)定了實(shí)習(xí)學(xué)生之保險(xiǎn)賠償辦法，界定了實(shí)習(xí)單位和派遣學(xué)校的責(zé)任分配方式，即學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受到人身傷害，屬于實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍的，由承保保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同賠付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。實(shí)習(xí)單位和派遣學(xué)校的責(zé)任分配方式是：不屬于保險(xiǎn)賠付范圍或者超出保險(xiǎn)賠付額度的部分，由實(shí)習(xí)單位、職業(yè)學(xué)校及學(xué)生按照實(shí)習(xí)協(xié)議約定承擔(dān)責(zé)任?！堵殬I(yè)學(xué)校校企合作促進(jìn)辦法》再次規(guī)定實(shí)習(xí)保險(xiǎn)問題，其第27條規(guī)定：推動(dòng)建立學(xué)生實(shí)習(xí)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度;職業(yè)學(xué)校和實(shí)習(xí)單位應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，為實(shí)習(xí)學(xué)生投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn);職業(yè)學(xué)校、企業(yè)應(yīng)當(dāng)在協(xié)議中約定為實(shí)習(xí)學(xué)生投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)與責(zé)任，健全學(xué)生權(quán)益保障和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。雖然此規(guī)定沒有界定實(shí)習(xí)保險(xiǎn)的類型，即沒有明確實(shí)習(xí)保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)，還是商業(yè)保險(xiǎn)，抑或二者兼有，但是其重要意義在于再次重申了《規(guī)定》之實(shí)習(xí)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性原則。

三、現(xiàn)行實(shí)習(xí)制度存在的缺陷

現(xiàn)行實(shí)習(xí)制度雖然有積極肯定的一面，但也存在諸多缺陷。

第一，適用范圍的局限性?！兑?guī)定》的適用對(duì)象是全日制學(xué)歷教育的中等職業(yè)學(xué)校和高等職業(yè)學(xué)校的學(xué)生，根據(jù)《規(guī)定》第38條，非全日制職業(yè)教育、中等職業(yè)教育等教育類型學(xué)生的實(shí)習(xí)管理可參照?qǐng)?zhí)行[1]。這雖然將適用范圍擴(kuò)大到了非全日制職業(yè)教育、中等職業(yè)教育，但其仍然具有局限性，并沒有將適用范圍擴(kuò)大到所有的高等院校。

2018年3月1日起實(shí)施的《職業(yè)學(xué)校校企合作促進(jìn)辦法》所界定的適用范圍僅僅是“職業(yè)學(xué)?！?，仍未明確界定普通高等學(xué)校之實(shí)習(xí)或?qū)嵱?xùn)。其第32條界定的職業(yè)學(xué)校，是指依法設(shè)立的中等職業(yè)學(xué)校（包括普通中等專業(yè)學(xué)校、成人中等專業(yè)學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)校、技工學(xué)校）和高等職業(yè)學(xué)校。雖然第33條規(guī)定了其他層次類型的高等學(xué)校開展校企合作，可參照本辦法執(zhí)行。但是，此規(guī)定也僅僅指“校企合作”，并不等同于將一般的普通高校之實(shí)習(xí)納入到調(diào)整范圍;另外，此之“其他層次類型的高等學(xué)校”也與本規(guī)定之“職業(yè)學(xué)?！痹谶壿嬌嫌袥_突。因此，此規(guī)定并不十分妥當(dāng)。從現(xiàn)行規(guī)定來看，關(guān)于實(shí)習(xí)的政策法規(guī)和管理制度大多適用于中等職業(yè)學(xué)校，高等院校并不包括在內(nèi)[2]?！奥殬I(yè)學(xué)?！迸c高等學(xué)校的概念并不一致，我國(guó)絕大多數(shù)高等學(xué)校并不是職業(yè)學(xué)校，“職業(yè)學(xué)?！钡膶W(xué)生也不能同其他高校龐大的學(xué)生數(shù)量相提并論。因此，此實(shí)習(xí)規(guī)定并不具有普遍性，亟待擴(kuò)大并外延，從法律關(guān)系的角度擴(kuò)充其適用主體。

第二，性質(zhì)界定的狹義性。實(shí)習(xí)的性質(zhì)在《規(guī)定》中被界定為“實(shí)踐性教育教學(xué)活動(dòng)”，教育部的相關(guān)解釋也是“實(shí)習(xí)的教學(xué)功能”，即實(shí)習(xí)被明確界定為教學(xué)活動(dòng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，這些規(guī)定凸顯了實(shí)習(xí)的教學(xué)功能，但卻“邊緣化”了實(shí)習(xí)之勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)價(jià)值，具有明顯的“以偏概全”缺陷。筆者認(rèn)為，實(shí)習(xí)的性質(zhì)包括兩大方面：一是教學(xué)實(shí)踐活動(dòng);二是勞動(dòng)活動(dòng)。實(shí)習(xí)屬于社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的一種，應(yīng)當(dāng)類歸于國(guó)家有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系之法律法規(guī)的范疇，不能僅僅認(rèn)為實(shí)習(xí)是教學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，更應(yīng)當(dāng)將其視同為社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系，二者不可偏廢其一。

實(shí)習(xí)的性質(zhì)界定不僅是一個(gè)理論問題，同時(shí)還是確定實(shí)習(xí)法律關(guān)系主體身份與法律地位之必需。確定實(shí)習(xí)主體之法律身份與地位，是實(shí)習(xí)主體權(quán)利與義務(wù)設(shè)置的前提條件，也是實(shí)習(xí)法律關(guān)系之法律責(zé)任分配的基礎(chǔ)。實(shí)習(xí)學(xué)生是實(shí)習(xí)法律關(guān)系主體的重要一方，其正當(dāng)權(quán)益的保障一直是立法“短板”，這其中的主要原因是沒有界定實(shí)習(xí)之勞動(dòng)關(guān)系屬性，沒有將實(shí)習(xí)納入法律特別是勞動(dòng)法的范疇，缺乏從勞動(dòng)關(guān)系的視角審視與設(shè)定權(quán)利義務(wù)與責(zé)任分配。實(shí)習(xí)大學(xué)生法律主體身份定位的缺失，直接導(dǎo)致了其享有權(quán)益的模糊，也因此導(dǎo)致實(shí)習(xí)合法權(quán)益保障之無法可依。只有明確界定實(shí)習(xí)學(xué)生的身份，才能有效維護(hù)他們的合法權(quán)益[3]。

現(xiàn)行《規(guī)定》雖然規(guī)定了“頂崗實(shí)習(xí)”之勞動(dòng)報(bào)酬給付義務(wù)，但是并不能有效解決實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的實(shí)習(xí)勞動(dòng)是“免費(fèi)勞動(dòng)”“廉價(jià)勞動(dòng)”的現(xiàn)象。正如南京大學(xué)校長(zhǎng)呂建所言：有統(tǒng)計(jì)顯示，學(xué)生實(shí)習(xí)勞動(dòng)無報(bào)酬的占44%，有少許報(bào)酬的占38%，有一定報(bào)酬的占10%;加班加點(diǎn)未獲得報(bào)酬的現(xiàn)象嚴(yán)重，周末、節(jié)假日加班未得到報(bào)酬補(bǔ)償?shù)恼?4%，造成此問題的主要原因是“因?yàn)榉蓻]有明確賦予實(shí)習(xí)生勞動(dòng)者資格”，導(dǎo)致實(shí)習(xí)學(xué)生的勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等權(quán)益都缺乏法律保障[4]。

關(guān)于實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位的法律關(guān)系問題一直存在較大爭(zhēng)議，其中主要存在五種不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位屬于教育管理關(guān)系;二是認(rèn)為屬于勞動(dòng)關(guān)系;三是認(rèn)為既有教育管理關(guān)系，又有一定的勞動(dòng)關(guān)系;四是認(rèn)為不同的實(shí)習(xí)形式形成不同性質(zhì)的法律關(guān)系[3] 93;第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是“準(zhǔn)勞動(dòng)者”。實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)過程中的身份具有雙重性：一是實(shí)習(xí)學(xué)生并未與實(shí)習(xí)單位簽訂勞動(dòng)合同，不屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者;二是實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位形成了事實(shí)上的勞動(dòng)用工關(guān)系。因此，實(shí)習(xí)生和實(shí)習(xí)單位建立的是一種“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系”[5]。 筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)之“教育管理關(guān)系”是實(shí)習(xí)學(xué)生與委派學(xué)校之間的法律關(guān)系，根本不屬于實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之關(guān)系;第三種觀點(diǎn)混淆了實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位、委派學(xué)校之間的關(guān)系;第四種觀點(diǎn)也不可取，沒有厘清形式與內(nèi)容的邏輯關(guān)系，實(shí)習(xí)的不同形式不能決定實(shí)習(xí)的內(nèi)容性質(zhì)，即一般哲學(xué)命題“內(nèi)容決定形式”而不是“形式?jīng)Q定內(nèi)容”。實(shí)際上，實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位的法律關(guān)系是比較單一的，并不難界定。第二種和第五種觀點(diǎn)比較可取，但是還應(yīng)當(dāng)具體界定勞動(dòng)關(guān)系的不同形式，實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)屬于廣義的勞動(dòng)關(guān)系，既包括勞動(dòng)法語(yǔ)境下的狹義勞動(dòng)關(guān)系，又有民法語(yǔ)境下的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，還包括新型互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)下非正式法律稱謂之“合作關(guān)系”或“合伙關(guān)系”。另外，所謂“準(zhǔn)勞動(dòng)者”或“準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系”并不是法律正式用語(yǔ)，直接用勞動(dòng)關(guān)系更好。

第三，實(shí)習(xí)報(bào)酬的碎片化?！兑?guī)定》雖然首次提出了實(shí)習(xí)之勞動(dòng)報(bào)酬基準(zhǔn)，即頂崗實(shí)習(xí)的實(shí)習(xí)單位，應(yīng)參考本單位相同崗位的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)和頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的工作量、工作強(qiáng)度、工作時(shí)間等因素，合理確定頂崗實(shí)習(xí)報(bào)酬，原則上不低于本單位相同崗位試用期工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。但是，這些規(guī)定比較“碎片化”，落實(shí)起來比較困難，可操作性不強(qiáng)。還存在以下缺陷：一是實(shí)習(xí)單位有支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)的實(shí)習(xí)類型只有“頂崗實(shí)習(xí)”，其他類型的實(shí)習(xí)并未就報(bào)酬予以規(guī)定，因此，邏輯上并不周延。可見，實(shí)習(xí)學(xué)生的勞動(dòng)付出并不一定都可以獲得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，按勞分配原則與同工同酬原則還不能成為實(shí)習(xí)勞動(dòng)的基本原則，“勞動(dòng)歧視”現(xiàn)象并沒有得到有效治理。二是實(shí)習(xí)勞動(dòng)報(bào)酬規(guī)定與《勞動(dòng)合同法》存在矛盾?！兑?guī)定》中的“原則上不低于本單位相同崗位試用期工資標(biāo)準(zhǔn)的80%”條例屬于“轉(zhuǎn)致”《勞動(dòng)合同法》上的條款，即實(shí)習(xí)勞動(dòng)報(bào)酬的參照系為試用期工資，而我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第20條對(duì)試用期的勞動(dòng)報(bào)酬也有特別的規(guī)定：勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的80%，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。如此“轉(zhuǎn)致”《勞動(dòng)合同法》之試用期規(guī)定，可以推定“頂崗實(shí)習(xí)”之工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為兩個(gè)80%工資標(biāo)準(zhǔn)后的64%，即“頂崗實(shí)習(xí)”之工資標(biāo)準(zhǔn)為本單位相同崗位最低檔工資的64%，綜上可以看出頂崗實(shí)習(xí)工資之非同工同酬的歧視現(xiàn)象是制度設(shè)計(jì)所造成，由此是否可以推定實(shí)習(xí)勞動(dòng)報(bào)酬也應(yīng)當(dāng)不得低于用人單位（實(shí)習(xí)單位）所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)？如此一來，實(shí)習(xí)勞動(dòng)報(bào)酬制度就與試用期制度和最低工資制度聯(lián)系在一起了，而《規(guī)定》卻缺乏實(shí)習(xí)勞動(dòng)報(bào)酬與試用期制度和最低工資制度的相關(guān)規(guī)定，亟待修正。另外，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》還規(guī)定：以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同期限不滿三個(gè)月的，是不得約定試用期的。《規(guī)定》的報(bào)酬支付參照系為試用期，而試用期的法律規(guī)定又是上述《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，實(shí)習(xí)勞動(dòng)關(guān)系之合同性質(zhì)并沒有規(guī)定，一般都認(rèn)為實(shí)習(xí)之勞動(dòng)關(guān)系不屬于勞動(dòng)法語(yǔ)境下的勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)習(xí)之勞動(dòng)合同就更無從談起。因此，從我國(guó)試用期制度的法律規(guī)定來看，試用期勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)報(bào)酬都必須以勞動(dòng)合同的存在為邏輯起點(diǎn)，而實(shí)習(xí)是否屬于勞動(dòng)法語(yǔ)境下的勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同都還沒有明確，來談?wù)搫趧?dòng)報(bào)酬顯然有點(diǎn)“本末倒置”。三是《規(guī)定》沒有小時(shí)工資和計(jì)件工資規(guī)定，不符合工資制度的一般原理。在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中一般都有最低工資與最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)，二者共同構(gòu)成最低工資標(biāo)準(zhǔn)制度。我國(guó)目前還沒有形式上的工資法，但有實(shí)質(zhì)上的工資法。按照2004年實(shí)施的《最低工資規(guī)定》第5條的規(guī)定：最低工資標(biāo)準(zhǔn)一般采取月最低工資標(biāo)準(zhǔn)和小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的形式。二者的適用對(duì)象分別是：月最低工資標(biāo)準(zhǔn)適用于全日制就業(yè)勞動(dòng)者;小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)適用于非全日制就業(yè)勞動(dòng)者。在學(xué)生實(shí)習(xí)勞動(dòng)中，如果承認(rèn)實(shí)習(xí)勞動(dòng)關(guān)系，那么其主要?jiǎng)趧?dòng)形式是非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，而此種勞動(dòng)關(guān)系最合適的工資是小時(shí)工資，現(xiàn)行《規(guī)定》之小時(shí)工資規(guī)定的缺乏，難免造成學(xué)生實(shí)習(xí)勞動(dòng)報(bào)酬的嚴(yán)重缺失，導(dǎo)致實(shí)習(xí)勞動(dòng)異變成“免費(fèi)勞動(dòng)”與“廉價(jià)勞動(dòng)”。

第四，實(shí)習(xí)協(xié)議的失范化。法治社會(huì)不可或缺的是契約制度與契約精神，而合同制度正是其基本表象。我國(guó)現(xiàn)行實(shí)習(xí)規(guī)定中已將實(shí)習(xí)合同進(jìn)行了規(guī)范，但有些問題還需要進(jìn)一步改進(jìn)與完善。

《規(guī)定》中對(duì)實(shí)習(xí)合同的名稱“法定”為“實(shí)習(xí)協(xié)議”，因其主體為學(xué)校、實(shí)習(xí)單位和學(xué)生三方，也稱之為三方“實(shí)習(xí)協(xié)議”。其第12條規(guī)定：學(xué)生參加跟崗實(shí)習(xí)、頂崗實(shí)習(xí)前，職業(yè)學(xué)校、實(shí)習(xí)單位、學(xué)生三方應(yīng)簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議，未按規(guī)定簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議的，不得安排學(xué)生實(shí)習(xí)。第13條還專門規(guī)定了實(shí)習(xí)協(xié)議的主要內(nèi)容：各方基本信息;實(shí)習(xí)的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、要求與條件保障;實(shí)習(xí)期間的食宿和休假安排;實(shí)習(xí)期間勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)安全、衛(wèi)生、職業(yè)病危害防護(hù)條件;責(zé)任保險(xiǎn)與傷亡事故處理辦法，對(duì)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍或者超出保險(xiǎn)賠付額度部分的約定責(zé)任;實(shí)習(xí)考核方式;違約責(zé)任;其他事項(xiàng)。此條還以特別條款的形式規(guī)定了有關(guān)實(shí)習(xí)勞動(dòng)報(bào)酬條款：“頂崗實(shí)習(xí)的實(shí)習(xí)協(xié)議內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包括實(shí)習(xí)報(bào)酬及支付方式?！?/p>

“實(shí)習(xí)協(xié)議”到底屬于什么法律性質(zhì)的契約？是屬于勞動(dòng)法語(yǔ)境下的勞動(dòng)合同，還是民法語(yǔ)境下的勞務(wù)合同或雇傭合同？現(xiàn)行《規(guī)定》中并沒有明確界定，這難免更加引起大家對(duì)“實(shí)習(xí)協(xié)議”的爭(zhēng)議，也不利于實(shí)踐中有效規(guī)制實(shí)習(xí)活動(dòng)或?qū)嵙?xí)勞動(dòng)關(guān)系。

高校畢業(yè)生就業(yè)實(shí)習(xí)和就業(yè)協(xié)議的法律屬性，理論界和實(shí)務(wù)界一直存有爭(zhēng)議，大致有勞務(wù)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、特殊民事合同和特殊勞動(dòng)關(guān)系等多種觀點(diǎn)[6] 58。有人專門針對(duì)實(shí)習(xí)協(xié)議進(jìn)行了尖銳批判，認(rèn)為實(shí)習(xí)協(xié)議屬于“偽命題”的范疇，其理由是：第一，就業(yè)協(xié)議屬于臨時(shí)的政策，隨著法制化的不斷推進(jìn)，就業(yè)協(xié)議理應(yīng)退出歷史舞臺(tái);第二，就業(yè)協(xié)議本質(zhì)上屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維，具有濃厚的行政管理色彩，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相悖;第三，從簽訂協(xié)議之實(shí)際效果上看，簽訂就業(yè)協(xié)議對(duì)促進(jìn)就業(yè)、保障就業(yè)、保護(hù)勞動(dòng)權(quán)益等均未體現(xiàn)應(yīng)有的價(jià)值和功能，反而是對(duì)學(xué)生的束縛。因此，將實(shí)習(xí)納入勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)法之范疇后，就業(yè)協(xié)議并無存在價(jià)值[6] 58-59。實(shí)習(xí)協(xié)議與就業(yè)協(xié)議一樣，都屬于非真命題，用此稱謂實(shí)在不妥，其主要原因是實(shí)習(xí)協(xié)議與就業(yè)協(xié)議具有同質(zhì)性，一方面二者都屬于教育部制定規(guī)章中的稱謂，都是有關(guān)大學(xué)生勞動(dòng)就業(yè)的三方主體，都沒有采用法律術(shù)語(yǔ)來界定合同的屬性;另一方面二者都不屬于合同的法定類型化，其合同之部門屬性模糊不清，二者都不能展示就業(yè)與實(shí)習(xí)之勞動(dòng)本質(zhì)的社會(huì)活動(dòng)，更無勞動(dòng)關(guān)系之內(nèi)核。因此，筆者認(rèn)為，無論是就業(yè)還是實(shí)習(xí)，都應(yīng)當(dāng)“回歸”法律之正式制度中，要么是勞動(dòng)合同，或者是勞務(wù)合同，要么是雇傭合同;抑或?qū)⑵錃w為標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系或非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，總之，“協(xié)議”一說應(yīng)當(dāng)摒棄。

另外，“實(shí)習(xí)協(xié)議”之必備條款中還缺失一個(gè)非常重要的工資薪酬即勞動(dòng)報(bào)酬條款，《規(guī)定》中雖然規(guī)定了“頂崗實(shí)習(xí)”之實(shí)習(xí)協(xié)議條款應(yīng)當(dāng)包括實(shí)習(xí)報(bào)酬及支付方式，但這僅僅是針對(duì)實(shí)習(xí)之一種形態(tài)，實(shí)習(xí)之其他形態(tài)并未規(guī)定。勞動(dòng)報(bào)酬條款的缺失必然“助推”與加劇實(shí)習(xí)勞動(dòng)之“免費(fèi)勞動(dòng)”與“廉價(jià)勞動(dòng)”②，更加難以提升實(shí)習(xí)學(xué)生之“弘揚(yáng)勞動(dòng)精神”與崇尚勞動(dòng)的積極性，也無意之中間接破壞了按勞分配、同工同酬等法治原則與契約精神。鑒于我國(guó)目前實(shí)習(xí)協(xié)議或就業(yè)協(xié)議形式本身與內(nèi)容條款的失范化，筆者建議“實(shí)習(xí)協(xié)議或就業(yè)協(xié)議應(yīng)當(dāng)緩行”。

第五，實(shí)習(xí)保險(xiǎn)的空泛化。我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)是與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系即勞動(dòng)法語(yǔ)境下的狹義勞動(dòng)關(guān)系緊密“捆綁”的，并具有強(qiáng)制性特征，而民法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，即勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，則并沒強(qiáng)制要求用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，在這樣的“二分法”之分層設(shè)計(jì)中，實(shí)習(xí)勞動(dòng)并不簽訂勞動(dòng)合同而是實(shí)習(xí)協(xié)議，不屬于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)習(xí)協(xié)議的法律屬性類似于民事勞動(dòng)合同，因而實(shí)習(xí)勞動(dòng)關(guān)系也只能劃歸非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，其社會(huì)保險(xiǎn)之缺失也就相應(yīng)地具有了合理性與正當(dāng)性，加之我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)實(shí)習(xí)的規(guī)章也并沒有規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)條款，因此，目前實(shí)行之社會(huì)保險(xiǎn)的缺失還具有合法性。

《規(guī)定》第35條宣示性地提出了要“推動(dòng)建立學(xué)生實(shí)習(xí)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”，該條款對(duì)學(xué)生實(shí)習(xí)保險(xiǎn)僅采用“推動(dòng)”用語(yǔ)，并未真正建立強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度[7] 44。另外，《規(guī)定》的強(qiáng)制性保險(xiǎn)范圍太小，僅僅是指“實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)”，并未實(shí)行分類保險(xiǎn)辦法，也未指明是社會(huì)保險(xiǎn)。其第35條之“實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)”規(guī)定：職業(yè)學(xué)校和實(shí)習(xí)單位應(yīng)根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，為實(shí)習(xí)學(xué)生投保實(shí)習(xí)責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)范圍應(yīng)覆蓋實(shí)習(xí)活動(dòng)的全過程，包括學(xué)生實(shí)習(xí)期間遭受意外事故及由于被保險(xiǎn)人疏忽或過失導(dǎo)致的人身傷亡，被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以及相關(guān)法律費(fèi)用等。此條還規(guī)定了保險(xiǎn)繳費(fèi)的兩種辦法：一是由派遣學(xué)校承擔(dān)，從學(xué)校學(xué)費(fèi)中列支;二是由實(shí)習(xí)單位獨(dú)立繳費(fèi)，實(shí)習(xí)單位支付的保險(xiǎn)費(fèi)可從其單位成本中列支。筆者認(rèn)為，缺乏第三種繳費(fèi)辦法：共同協(xié)商分?jǐn)傓k法，應(yīng)當(dāng)確定實(shí)習(xí)單位與派遣學(xué)校之共同繳費(fèi)分?jǐn)偙壤?，這樣不僅可以減輕一家單位繳費(fèi)的負(fù)擔(dān)，還可以有效防止相互“扯皮”與“推諉”現(xiàn)象，切實(shí)保障實(shí)習(xí)保險(xiǎn)的實(shí)施。

由于實(shí)習(xí)勞動(dòng)缺乏社會(huì)保險(xiǎn)制度的保障，導(dǎo)致實(shí)踐中有關(guān)實(shí)習(xí)的傷亡事件得不到合理的解決，實(shí)習(xí)學(xué)生的權(quán)益得不到保障，從而使得學(xué)生參加實(shí)習(xí)的積極性受挫;同時(shí)，還導(dǎo)致實(shí)習(xí)單位因經(jīng)濟(jì)賠償而增加用工成本，不再愿意接收實(shí)習(xí)學(xué)生，進(jìn)一步加劇了“實(shí)習(xí)難”問題。實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位的安排、指導(dǎo)與管理下從事勞動(dòng)，同時(shí)作為實(shí)習(xí)單位的一員，也需要遵守實(shí)習(xí)單位的規(guī)章制度。實(shí)習(xí)生在事實(shí)上付出了勞動(dòng)并創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值，符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的基本要素。因此實(shí)習(xí)生的勞動(dòng)與實(shí)習(xí)單位的一般勞動(dòng)并無本質(zhì)差異[8]。此觀點(diǎn)比較合理，表明了實(shí)習(xí)勞動(dòng)的基本特征，應(yīng)當(dāng)成為實(shí)習(xí)勞動(dòng)關(guān)系的一般性認(rèn)識(shí)。

目前，我國(guó)有關(guān)頂崗實(shí)習(xí)中實(shí)習(xí)學(xué)生之身份界定（是勞動(dòng)者抑或是學(xué)生）還存在較大爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生的法律身份仍是學(xué)生;也有人認(rèn)為，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生身份已轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)者;更多學(xué)者則認(rèn)為，實(shí)習(xí)學(xué)生具有學(xué)生與勞動(dòng)者雙重身份，既有教育管理關(guān)系又有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生法律身份的不確定性，帶來了法律適用上的困境，社會(huì)保險(xiǎn)規(guī)定難以適用于頂崗實(shí)習(xí)，使得實(shí)習(xí)學(xué)生面臨更多的風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生事故后權(quán)益也難以獲得救濟(jì)[8] 42。與身份爭(zhēng)議相對(duì)應(yīng)，在頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位關(guān)系問題上也形成了勞動(dòng)關(guān)系與非勞動(dòng)關(guān)系兩種相對(duì)立的不同觀點(diǎn)[9]。筆者認(rèn)為，“頂崗實(shí)習(xí)”已經(jīng)完全具備勞動(dòng)法語(yǔ)境下的勞動(dòng)關(guān)系要素，頂崗實(shí)習(xí)勞動(dòng)與其他勞動(dòng)關(guān)系并無本質(zhì)上的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)與社會(huì)保險(xiǎn)“捆綁”，我國(guó)實(shí)習(xí)制度之再設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)特別注意此類實(shí)習(xí)之不可或缺的社會(huì)保險(xiǎn)。頂崗實(shí)習(xí)之繳費(fèi)義務(wù)屬于實(shí)習(xí)單位之法定強(qiáng)制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)完全由實(shí)習(xí)單位承擔(dān)，與實(shí)習(xí)派遣學(xué)校無關(guān)，因?yàn)榇祟悓?shí)習(xí)勞動(dòng)是實(shí)習(xí)學(xué)生勞動(dòng)付出之對(duì)價(jià)，實(shí)習(xí)生理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬和享有社會(huì)保險(xiǎn)。

實(shí)習(xí)制度設(shè)計(jì)不能缺失社會(huì)保險(xiǎn)條款，即使沒有社會(huì)保險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)要求實(shí)習(xí)單位或派遣學(xué)校必須為實(shí)習(xí)學(xué)生購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，且此商業(yè)保險(xiǎn)可以設(shè)計(jì)為強(qiáng)制性規(guī)定，以區(qū)別其他商業(yè)保險(xiǎn)，凸顯傾斜保護(hù)實(shí)習(xí)學(xué)生之弱者權(quán)益的勞動(dòng)法理念。保險(xiǎn)經(jīng)費(fèi)的分?jǐn)偪梢詫?shí)行實(shí)習(xí)單位與派遣學(xué)校共同負(fù)擔(dān)制，其法理基礎(chǔ)是二者為實(shí)習(xí)學(xué)生之共同責(zé)任主體，比較適合勞動(dòng)法“共同雇主”之責(zé)任理論，具體分?jǐn)偙壤蓪?shí)習(xí)單位與派遣學(xué)校協(xié)商確定，報(bào)人力資源社會(huì)保障部門備案。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，現(xiàn)行有關(guān)實(shí)習(xí)的規(guī)章制度存在諸多缺陷，因此，為實(shí)習(xí)立法（《實(shí)習(xí)法》）是應(yīng)有之義。

2018年，習(xí)近平總書記在全國(guó)教育大會(huì)上指出：堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義教育發(fā)展道路，培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人。培養(yǎng)什么人，是教育的首要問題。要在堅(jiān)定理想信念、厚植愛國(guó)主義情懷、加強(qiáng)品德修養(yǎng)、增長(zhǎng)知識(shí)見識(shí)、培養(yǎng)奮斗精神、增強(qiáng)綜合素質(zhì)上下功夫，要樹立健康第一的教育理念、要全面加強(qiáng)和改進(jìn)學(xué)校美育、在學(xué)生中弘揚(yáng)勞動(dòng)精神。中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)原會(huì)長(zhǎng)瞿振元表示，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)要在學(xué)生中弘揚(yáng)勞動(dòng)精神，教育引導(dǎo)學(xué)生崇尚勞動(dòng)、尊重勞動(dòng)，懂得勞動(dòng)最光榮、勞動(dòng)最崇高、勞動(dòng)最偉大、勞動(dòng)最美麗的道理，長(zhǎng)大后能夠辛勤勞動(dòng)、誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、創(chuàng)造性勞動(dòng)。這具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，對(duì)形成更高水平的人才培養(yǎng)體系具有重大意義[10]。學(xué)生實(shí)習(xí)的本質(zhì)是將書本知識(shí)與社會(huì)實(shí)踐結(jié)合起來，是學(xué)生踏入社會(huì)的開始，也是由學(xué)生身份向勞動(dòng)者身份轉(zhuǎn)變的第一步，更是落實(shí)習(xí)近平總書記之“弘揚(yáng)勞動(dòng)精神”的時(shí)代要求。因此，實(shí)習(xí)法律制度是大中專學(xué)生弘揚(yáng)勞動(dòng)精神的必然要求和制度保障。我國(guó)亟待加強(qiáng)實(shí)習(xí)制度的理論研究與制度創(chuàng)構(gòu)，積極探尋解決實(shí)習(xí)需求規(guī)模巨大而社會(huì)接收實(shí)習(xí)的積極性不高之矛盾的有效路徑，而實(shí)習(xí)法律制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)是最佳并不可或缺的途徑，因而，啟動(dòng)《實(shí)習(xí)法》立法程序具有必要性與緊迫性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》[EB/OL].教育部網(wǎng)站，2018-01-12.http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s271/201801/t20180112_324419.html.

[2]? 徐銀香，程遠(yuǎn)鳳，張兄武.“責(zé)任共擔(dān)”視野下大學(xué)生實(shí)習(xí)法律制度的構(gòu)建[J].現(xiàn)代教育科學(xué)，2014，（2）.

[3]? 徐銀香，張兄武.“責(zé)任共擔(dān)”視野下大學(xué)生實(shí)習(xí)權(quán)益法律保障體系的構(gòu)建[J].高等工程教育研究，2016，（1）.

[4]? 徐岑，鹿偉，呂建.建議建立國(guó)家大學(xué)生實(shí)習(xí)制度[EB/OL].人民網(wǎng)，2018-03-18.http：//js.people.com.cn/n2/2018/0318/c360307-31353740.html.

[5]? 盧肖伊.淺議高校學(xué)生實(shí)習(xí)期間權(quán)益立法保護(hù)[J].麗水學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（6）.

[6]? 李孝保.高校畢業(yè)生就業(yè)中的勞動(dòng)法保護(hù)問題研究[J].中國(guó)勞動(dòng)，2018，（12）.

[7]? 王遠(yuǎn)東.職業(yè)教育頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生勞動(dòng)安全風(fēng)險(xiǎn)管理法律制度研究[J].職業(yè)技術(shù)教育，2016，（16）.

[8]? 姜國(guó)平.我國(guó)高校學(xué)生實(shí)習(xí)法律制度的立法完善[J].現(xiàn)代教育管理，2017，（1）.

[9]? 王曉紅.頂崗實(shí)習(xí)傷害事故法律救濟(jì)的制度完善[J].市場(chǎng)周刊，2017 ，（2） .

[10]? 董洪亮，趙婀娜，張爍，丁雅誦.全力推動(dòng)新時(shí)代教育工作邁上新臺(tái)階[N].人民日?qǐng)?bào)，2018-09-12.

[責(zé)任編輯：李利林]