彭世卿

（中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京 100088）

一、問題的提出

作為政治學(xué)下屬的二級學(xué)科，國際政治學(xué)發(fā)展至今卻愈漸展現(xiàn)出脫離西方經(jīng)典政治學(xué)思想與理論的傾向，而更多展現(xiàn)出一種跨學(xué)科、多學(xué)科的魅力，從華爾茲提出“構(gòu)建真正的國際政治理論”而批判愛德華·卡爾和摩根索的“還原主義理論”開始，一種專注于體系結(jié)構(gòu)與變量分配的研究范式逐漸代替?zhèn)鹘y(tǒng)的外交、領(lǐng)導(dǎo)人偏好的研究模式，主導(dǎo)了國際政治研究的認識論與方法論，新自由制度主義問世后也和新現(xiàn)實主義一同被視為“理性主義”。此后，紛繁的變量和多學(xué)科的引入，如符號互動理論、前景理論、心理學(xué)、語言學(xué)、計量經(jīng)濟學(xué)、女性主義學(xué)說甚至后現(xiàn)代主義學(xué)說，無疑契合了國際體系的多元屬性，使得不同種類和屬性的國際事件、國家行為都能得到很好的解釋。這也都伴隨著當今國際政治研究宏觀理論停滯，并且研究方向日益導(dǎo)向微觀化的趨勢。然而，正如彼得·卡贊斯坦所言，“社會科學(xué)研究‘供應(yīng)者’提供的產(chǎn)品與社會科學(xué)研究成果潛在‘使用者’的需求之間，長期以來存在一條鴻溝”[1]1。在國際政治這一學(xué)科中，正是由于21 世紀第一個二十年未能再產(chǎn)生轟動學(xué)界的國際政治宏觀理論（Grand Theory），以及多元化研究變量和方法的引入，使既有理論之間分割開來，鴻溝也愈漸難以彌合，尤其是理論之間產(chǎn)生眾多截然相反的核心論斷①現(xiàn)實主義范式內(nèi)部存在著進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義、還原主義和體系理論、尋求安全（維持現(xiàn)狀）和尋求權(quán)力（修正主義）等互為矛盾的核心論斷；自由主義范式內(nèi)部同樣存在諸如外在決定論和單元路徑的矛盾。。

在這種情況下，出于加強理論交流、理論實踐結(jié)合以及促進經(jīng)驗性檢驗的目的，一種新的思維路徑是可能的，即一種跨越范式的范式間理論融合的嘗試，目前學(xué)界對于這種嘗試已有先例?？ㄙ澦固沟恼壑兄髁x研究有深遠影響力，其特點是以研究問題而非范式孤立為導(dǎo)向，強調(diào)暫時擱置本體論、認識論的爭議，而單單汲取不同范式之間的有益元素，嘗試突破傳統(tǒng)的范式中心主義的壟斷，通過結(jié)合多元范式的合理成分來彌合看似不可逾越的鴻溝，進而對現(xiàn)實世界中發(fā)生的不同國家行為和國際結(jié)果進行綜合性解釋。折中主義超越范式邊界，強調(diào)關(guān)注更為廣闊的因果機制和互動效應(yīng)，這種嘗試提供了十分有益的實用方案，不過折中主義既不構(gòu)建普適性理論，也不分析國際政治的既有特征，僅僅在物質(zhì)、理念、結(jié)構(gòu)、行為體等維度進行整體折中，所以長于經(jīng)驗分析，而短于理論創(chuàng)新和預(yù)測。劉勝湘教授進一步對范式融合進行了綜合評析，提出在兩角解釋模式下共存在14 組54 個分支的范式間融合，并指出國際關(guān)系學(xué)界的第五次大辯論——自由建構(gòu)主義、現(xiàn)實建構(gòu)主義之間的辯論——已經(jīng)很好地體現(xiàn)了范式間走向融合的可能，而這種可能甚至?xí)a(chǎn)生新的綜合性理論流派[2]95-117。在這個研究中，他也承認了范式中分支與另一范式分支理論融合的可能。董青嶺教授和塞繆爾·巴爾金（Samuel Barkin）都將建構(gòu)主義視為一種“元理論（Meta-Theory）”[3]79-99，并且是一種“指導(dǎo)理論的理論”，是一種分析框架，而非一種專門的國際政治理論。巴爾金更是由此正式開啟了將建構(gòu)主義與現(xiàn)實主義進行跨范式融合的嘗試[4]325-342，將建構(gòu)主義的本體論作為其合成理論的本體，同時試圖彌合兩種理論的差異，即減弱現(xiàn)實主義的物質(zhì)性。當然這也引起了一定的爭論，也就是關(guān)于巴爾金的合成理論究竟應(yīng)當是一種現(xiàn)實建構(gòu)主義（Realist Constructivism），抑或是建構(gòu)現(xiàn)實主義（Constructive Realism）的探討②針對這一點進行批評的學(xué)者普遍認為，巴爾金所合成應(yīng)當為建構(gòu)現(xiàn)實主義理論而非他所說的建構(gòu)現(xiàn)實主義理論，因為其理論描述的內(nèi)涵更接近現(xiàn)實主義。此外，有學(xué)者認為當巴爾金將建構(gòu)主義視為一種元理論而非與國際關(guān)系理論范式等量齊觀，這看似是對建構(gòu)主義的發(fā)展，實際上是對其國際政治理論地位的一種損害。。

本文試圖討論的是一種新古典現(xiàn)實主義（第三類）和溫和建構(gòu)主義的合成的可能性?？绶妒降谋容^和融合在庫恩的范式時代是不可想象和不被允許的，但隨著現(xiàn)實世界的變革以及理論進一步創(chuàng)新和整合的需要，范式間的融合已經(jīng)被學(xué)界所承認，而范式間的支線理論之間的融合同樣被納入研究議程。并且，相對于問題導(dǎo)向的折中主義而言，跨范式的理論融合更具有理論層面的意義，因為它涉及到看似不可通約的、從本體論至認識論的一個完整的系統(tǒng)的比較和融合。當然，也正因為這樣，范式間理論的融合，哪怕是跨范式的兩個支線理論的融合，都是一個系統(tǒng)的和浩大的工程[5]。因此，本文將初步探討第三類新古典現(xiàn)實主義理論（TypeⅢNeo-classical realism Theory）和溫和建構(gòu)主義理論之間能夠進行比較和融合的可能性。關(guān)于這種可能性，本文持肯定態(tài)度。

二、超越“不可通約律”

對于不可通約律存在著這樣的解讀：任何試圖融合不同研究傳統(tǒng)中概念、分析原則和理論觀點的做法都是毫無用處的[1]12。在卡贊斯坦看來，范式間相互孤立和相互爭論日漸呈現(xiàn)出一種形而上的趨勢。托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）自關(guān)于科學(xué)研究范式的著作的問世[6]，就將不可通約律進行了結(jié)合，他認為研究人員一旦接納了一個范式，便受到一種連貫的、既有的模型或者模式的約束，包括一種理論范式中的概念、標準以及特定的思維方式，因為不同的范式由不同的成體系的本體論、認識論所構(gòu)建。因此，在這種思想的統(tǒng)治下任何試圖將不同的范式作等量齊觀的評估和比較都是不被允許的。

這就牽扯到兩種不同的爭論，一種是范式主義的觀點，一種是折中主義的觀點①也有說是本質(zhì)主義觀點和中間道路觀點。。范式主義觀點集成了庫恩的范式不可通約律，認為正是這種真正意義上孤立的范式標志一門科學(xué)走向成熟，并且能夠以“奧卡姆剃刀”的方式剪切掉與本范式內(nèi)核相悖的元素，從而更加深入學(xué)科邊界內(nèi)部，以高度簡約和抽象的變量關(guān)系幫助人們理解世界[7]127-154。然而現(xiàn)實世界是復(fù)雜多樣的，如果一味地尋求范式之間的孤立以達到某一學(xué)科極致的深刻，那無疑使任何形式的現(xiàn)實變化以及學(xué)術(shù)交流都失去了意義。一種范式集成出高度簡約的變量并且因此有了高度的傳播性，這固然增強了理論的內(nèi)涵，但也在剪切掉不必要的或者說與構(gòu)建理論相悖的內(nèi)容的時候，產(chǎn)生了一片中間地帶，每當孤立的范式在解決變化的現(xiàn)實時出現(xiàn)障礙，這一片中間地帶便會被重新發(fā)掘。既有理論無不受到這種現(xiàn)象的困擾，如若不停單純地重新增加變量，那勢必會犧牲理論的簡約性，縮小理論的內(nèi)涵，如果對此視而不見則會與經(jīng)驗事實漸行漸遠。所以當新現(xiàn)實主義屢屢被現(xiàn)實的變化拋棄后，該學(xué)派及其學(xué)者們便多次表示，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的意義在于描繪一種宏觀的趨勢，其范圍不在于解釋一切現(xiàn)象，不能用該理論不解釋的問題來批判該理論。而當越來越多的現(xiàn)實主義學(xué)者不停地將諸如“規(guī)范”“文化”“心理”等變量納入進行研究的時候，又面臨一種批評：究竟還有誰是現(xiàn)實主義者？

按照卡贊斯坦的折中主義觀點，在面臨所謂的范式割據(jù)的時候摒棄過于嚴苛的形而上的假定，汲取各研究范式的有益成分來做問題導(dǎo)向的研究，這是一種實用主義的體現(xiàn)。然而事實上，如果我們延續(xù)范式不可通約律的邏輯去發(fā)掘當前國際政治理論中的三大主流范式，會發(fā)現(xiàn)范式之間仍然具有可以彌合的聯(lián)結(jié)點。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義用高度簡約的物質(zhì)性體系結(jié)構(gòu)來解釋國際政治是一種充滿悲觀色彩的靜態(tài)運動，因為在這里國際體系中的國家都成為了功能相似的單元，依據(jù)物質(zhì)性權(quán)力分配的不變原則進行國家行為。盡管華爾茲承認不同意圖與期望的排列會造成不同的結(jié)果，但“只要系統(tǒng)的動量限制了單位的自由，單元的行為及其行為的結(jié)果就具有了可預(yù)測性”[8]76，他仍然限制住了國家的功能與行為原則，故國際結(jié)果也因此大同小異。盡管進攻性現(xiàn)實主義更加放大了物質(zhì)性權(quán)力要素，但其與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義都僅僅是現(xiàn)實主義范式的分支。在經(jīng)典現(xiàn)實主義著作中，愛德華·卡爾（Edward Carr）論述了國家需要支配輿論，以及當前國際體系處于一種初級階段，承認了國際體系會產(chǎn)生動態(tài)變化的可能[9]；漢斯摩根索（Hans Morgenthau）討論了權(quán)力的心理關(guān)系，這為現(xiàn)實主義的發(fā)展蒙上了觀念的色彩。也就是說，雖然現(xiàn)實主義范式的本體論建立在物質(zhì)主義之上，但也僅僅只有結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義及其分支過濾掉大部分觀念色彩②這里并不是說結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義否認觀念的作用，而是在其高度簡約、凝練的理論和分析模式中無法給觀念以重要的地位。，并且以國際體系限制住單元行為的意向與信念，使主觀成分在這一理論中無法生存。然而，在新古典現(xiàn)實主義的最新發(fā)展中，領(lǐng)導(dǎo)人意象（Leader’s Image）與戰(zhàn)略文化都成為重要的分析變量，在本體論上也由單向的物質(zhì)結(jié)構(gòu)演化為雙向的、帶有觀念參與的物質(zhì)結(jié)構(gòu)。

同樣，與激進的建構(gòu)主義不同，溫特的溫和建構(gòu)主義同樣是帶有物質(zhì)性色彩的建構(gòu)主義。首先，不同于激進派的“語義指涉”和“話語產(chǎn)生終極關(guān)系”的論斷，溫和建構(gòu)主義認為“成熟的理論如果不能符合世界的深層結(jié)構(gòu)，這種理論要想具有高度的解釋力除非出現(xiàn)奇跡”[10]64。在構(gòu)建理論和其指涉對象的第一步，溫和建構(gòu)主義就呈現(xiàn)出與理性主義可以彌合的一步，也就是存在可認知、觀測和檢驗的客觀實在指涉對象，這便不同于純粹的理念主義。此外，盡管其核心是觀念的分配，但溫特著實同樣建構(gòu)起了一種國際體系結(jié)構(gòu)，這種體系結(jié)構(gòu)是動態(tài)的，但卻是穩(wěn)恒而不易改變的[10]248-301。

綜上，在延續(xù)“不可通約律”方法邏輯的情況下，我們依然可以尋找到理性主義范式與建構(gòu)主義范式中可彌合的成分，更不用說其范式下的分支理論，則更具有可聯(lián)結(jié)的關(guān)鍵節(jié)點。

三、兩種理論的內(nèi)核與研究議程

在現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義研究范式中，第三類新古典現(xiàn)實主義與溫和建構(gòu)主義分別是其中兩個分支理論①第三類新古典現(xiàn)實主義理論已將新古典現(xiàn)實主義理論上升為一種宏觀理論，因此可以成為現(xiàn)實主義范式中的一個主流的分支理論；建構(gòu)主義范式中同樣存在諸如規(guī)范建構(gòu)主義等不同類別的建構(gòu)主義分支，因此溫特的溫和建構(gòu)主義也應(yīng)當視為建構(gòu)主義范式中的一個分支理論。，在本體論、認識論和方法論層面，他們對于所處的范式也都有著批判的繼承。本文認為，正是第三類新古典現(xiàn)實主義和溫和建構(gòu)主義在理論邊界和研究議程中都有相似之處，這也就在范式邏輯與理論的具體功能、內(nèi)容上都產(chǎn)生了可以進行比較和融合的成分。

（一）兩種理論核心的可比較性

第三類新古典現(xiàn)實主義由諾林·里普斯曼等人于2015 年正式提出，該理論并不同于解釋結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義例外案例的第一類新古典現(xiàn)實主義，也不同于專注研究外交政策理論的第二類新古典現(xiàn)實主義，而是重新整合了作為第一推動力的自變量，作為干預(yù)變量的國內(nèi)因素，以及最終結(jié)果的因變量，并以此將新古典現(xiàn)實主義正式由一種中層理論上升為在功能上與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論并駕齊驅(qū)的宏觀理論。不同于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義將國際體系的物質(zhì)性作為本體性，雖然第三類新古典現(xiàn)實主義仍然將國際體系作為出發(fā)點[11]34，但是它并不同于華爾茲關(guān)于國際體系的“垂直性結(jié)構(gòu)”，正如前文所言，華爾茲的體系過于強調(diào)對單元的約束，這便導(dǎo)致了國家在國際體系中除卻遵守強硬的物質(zhì)權(quán)力分配規(guī)律之外別無他法，然而現(xiàn)實并非如此。第三類新古典現(xiàn)實主義給予了國家回應(yīng)體系刺激的機會，因為新古典現(xiàn)實主義的研究開端本就建立在“并非所有國家都能對體系刺激作出相同有效的回應(yīng)”觀點之上。第三類理論認為，體系應(yīng)當展現(xiàn)出一種非線性的關(guān)系，來自體系的變量——相對物質(zhì)實力分布和預(yù)料的權(quán)利趨勢——與單元可能的外部行為連接起來的因果鏈條是復(fù)雜和間接的[11]36。也就是說，來自體系的刺激，或者體系提供給單元的信號并不總是有效，這種刺激和信號必須得到單元的認可和回應(yīng)才能夠具有意義，如果有的單元并不能參與識別體系提供的刺激和信號，那么這組體系和單元之間的互動便不能成立②這是一個很具有假設(shè)意義的論斷，因為當今現(xiàn)實中似乎并不存在不能參與識別體系刺激的國家，因為不能識別和拒絕識別不同。但也正是因為這種對不可觀測事物的假設(shè)和推演，增加了該理論和溫和建構(gòu)主義的可彌合之處。。第三類新古典現(xiàn)實主義將體系提供的信號明確劃分為“清晰度（高、低）”和“戰(zhàn)略環(huán)境（包容性、約束性）”兩種類別，總共可出現(xiàn)四組信號組合模式，并認為同樣的國際環(huán)境對于每個國家都會提供不同的信號，而不同的國際環(huán)境也會帶給國家不同或相同的信號。例如雖然都面臨冷戰(zhàn)后的國際體系，美國面對的是高清晰度機會的包容性戰(zhàn)略環(huán)境，即在整體寬松的國際環(huán)境中進行全球范圍內(nèi)的主導(dǎo)與治理；而北歐國家則面臨高清晰度威脅的包容性戰(zhàn)略環(huán)境，即要在整體沒有生死存亡的威脅中面臨權(quán)力真空、利益拓展障礙以及國內(nèi)經(jīng)濟危機等現(xiàn)實[12]45-67。這就使得第三類理論在一開始便是動態(tài)的、互動的，具有觀念認知性質(zhì)的，因此在本體論上，第三類理論并不是單純的物質(zhì)性的，而是一種含有觀念的物質(zhì)性的。

溫和建構(gòu)主義的本體論雖然是觀念的，但是一種弱物質(zhì)主義，一直是溫特強調(diào)的原則。激進建構(gòu)主義以及后現(xiàn)代主義的本體性觀念，并不指涉物體本身的意義。雖然他們不否定客觀實體的存在，但是認為真正的意義存在于結(jié)構(gòu)中的關(guān)系以及話語中的關(guān)系，客觀事實對于確定意義和真理來說不起作用，因而溫特認為，依據(jù)這種相關(guān)理論的指涉方法，無法探知蘇聯(lián)的威脅是什么，因為蘇聯(lián)威脅的真假完全是在話語框架中建立起來的，而不是由話語和超越話語的現(xiàn)實之間的對應(yīng)建立起來的[12]57。在溫和建構(gòu)主義中，溫特花費大量的篇幅來說明建構(gòu)主義的理念主義本體論并非要與物質(zhì)主義對立開來，基于一種科學(xué)實在論的原則以及客觀指涉的觀點，盡管社會科學(xué)在時空上比自然更加具體，也常常存在著物質(zhì)與其社會意義不統(tǒng)一的情況，但是“社會類別在不同程度上根植于物質(zhì)，是自行組織的現(xiàn)象，具有內(nèi)在力量和特性，這些現(xiàn)象雖然不能決定社會科學(xué)的理論研究，但卻應(yīng)該規(guī)約這種研究”[10]75。這種含有物質(zhì)性的理念主義是有益的。自行組織的自然存在不僅給研究者和觀測者提供了指涉對象，并且規(guī)約著他們的行動范圍。自然存在在事實上阻礙一些“別有用心”的解讀，其自行組織的特征以天然的方式抵制對它們的存在、特征歪曲的做法，因此研究者和觀測者便無法隨心所欲地憑借自己組織的語義關(guān)系和權(quán)力關(guān)系來進行解釋和賦予利益①既有知識也是如此。某種知識一旦形成，雖然容納在共有知識的結(jié)構(gòu)之內(nèi)，但對于每一個研究者來說，又相對獨立于他們之外，因此某種知識并不因為某一研究者的解讀而受影響，相反，這種既有知識在形成之后規(guī)約著每一位研究者的研究。；再者，社會關(guān)系的自我組成也可視為一種后天生成的客觀存在，它們同樣可以產(chǎn)生客觀上的阻力，當一個國家通過自行組織而擁有一定的能力時，這就為不承認他的存在的人產(chǎn)生了阻力，這種阻力與更加嚴格意義上的自然類別的物質(zhì)阻力同樣是客觀的和實在的[10]73。這就使得國家行為體雖然依賴于國家之間的相互承認，但卻不會因為人的想象就憑空消失②資本主義國家、社會主義國家的出現(xiàn)都伴隨著舊有勢力的不承認、封鎖和打壓，但一旦這些國家組織成自身的能力，便對不認可的行為體產(chǎn)生強大的阻力。。在這種意義上，第三類新古典現(xiàn)實主義的意識性的物質(zhì)本體以及溫和建構(gòu)主義的物質(zhì)性理念本體之間的差距便不再不可通約。因為一旦沒有國家主觀認知和接納的參與，第三類理論的物質(zhì)力量分配特征是失去社會意義的，一個失去社會意義的物質(zhì)性本體不存在研究的必要。在另一個角度看來，這種由國家認知、觀念和物質(zhì)分配的結(jié)合要優(yōu)先存在于自變量之前并使之含有意義，此后才存在一種理論描述的因果關(guān)系。同樣，一個失去物質(zhì)作為指涉對象的溫和建構(gòu)主義，既不符合溫特堅持的科學(xué)實在論，也無法證明一個穩(wěn)恒的觀念組織的國際結(jié)構(gòu)的存在，更會使國家的自行組織失去身份，單單憑借話語意義的國際結(jié)構(gòu)就會使溫特的物質(zhì)性建構(gòu)活動無法開啟。

（二）兩種理論研究方法的可比較性

在認識論范疇，人們普遍將現(xiàn)實主義歸于機械式的反映律，這是因為現(xiàn)實主義范式中的主流理論往往不承認人類對國際體系的能動作用，因為國家對于物質(zhì)實力的分配除了被動地接受別無他法，無論是進攻性還是防御性現(xiàn)實主義，都只不過是為了稀缺的安全或權(quán)力展開爭奪。第三類新古典現(xiàn)實主義作出了一種突破，盡管仍然將體系提供的信號作為原動力，但該理論從一開始就是動態(tài)的，因為從國際體系向每一個單元國家進行信號傳輸?shù)哪且豢唐?，國際關(guān)系的不確定性就產(chǎn)生了（這不同于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義將不確定性作為國際體系機械性的固有特征，而是將發(fā)掘出這種不確定性的根源），不同國家的國內(nèi)因素（國家—社會關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)人意象、戰(zhàn)略文化、國家制度）將這種信號接受、內(nèi)化，從而對這種信號作出能動的而非機械性的回應(yīng)，從而使最終的因變量，即國際結(jié)果，也變得動態(tài)起來。同樣的能動性也體現(xiàn)在溫和建構(gòu)主義的學(xué)習(xí)型建構(gòu)律上。該理論認為行為體的互動會造就共有文化，通過行為體對共有文化的內(nèi)化、適應(yīng)和認可會進一步造就行為體的相互學(xué)習(xí)的功能以及整體結(jié)構(gòu)的向前發(fā)展，一種整體退化的可能是很小的③也正是因為溫特認為國際體系不太可能出現(xiàn)退化，因此被批評為“帶有自由主義偏見”。而這種偏見可以通過范式間融合的方法予以消除。。

認識論的可比較性進一步造就了方法論的可比較性，即兩者都體現(xiàn)了一種帶有過程性的整體主義方法論。第三類理論將國家單元的能動性充分釋放，在堅持外在決定論部分要素的同時，兼顧到國內(nèi)因素的內(nèi)化過程，這體現(xiàn)在任何體系提供的信息都要經(jīng)過國內(nèi)因素的傳導(dǎo)、強化、扭曲這一過程。第三類理論將國內(nèi)因素重新整合為國家—社會關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)人意象、戰(zhàn)略文化以及國家制度。每一個單元中介變量都不是獨立分割的，而是都存在著內(nèi)在邏輯。比如在接受體系信號進行解讀的時候，領(lǐng)導(dǎo)人意象和戰(zhàn)略文化可作為一組互相牽扯的因素，領(lǐng)導(dǎo)人受集體規(guī)范戰(zhàn)略文化的制約，同時也通過政策的制定不斷建構(gòu)戰(zhàn)略文化。在對外政策的制定和執(zhí)行這一回應(yīng)體系刺激的過程中，戰(zhàn)略文化、國家—社會關(guān)系以及國家制度左右著對外政策具有何種色彩，而國家—社會關(guān)系以及國家制度決定了這一政策能否被行之有效地實行，以及是否會達到預(yù)期的效果。最終不同國家對體系刺激的直接、間接、扭曲或是拒絕的回應(yīng)，都塑造著國際體系的最終變化[10]58-71。溫和建構(gòu)主義的過程性和整體主義更加明顯?！肮灿兄R”是溫特理論的核心要素之一，溫特首先批判了作為經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典模式的“意愿—信念”模式的因果關(guān)系，轉(zhuǎn)而賦予這一模式建構(gòu)關(guān)系，而非單單的“因為具有意愿，所以產(chǎn)生信念”，因果邏輯在“旅館著火案例”中假定所有人都有求生欲望而產(chǎn)生逃命可以生存的信念，而建構(gòu)邏輯則增加了人們行為的不同文化內(nèi)涵。同樣，國家的建構(gòu)是團體文化形成的體現(xiàn)，這對于建構(gòu)國家的行為體來說是共有文化，而對于整個世界來說是一種私有文化。當秉持不同私有文化的國家進行實踐的時候，共有文化逐漸形成，這便建構(gòu)出了更加多重的國家身份，如類屬身份（資本主義、社會主義國家），角色身份（主導(dǎo)權(quán)國家）和集體身份（西方國家），當國家有了身份甚至是不同身份的同時，作為共有文化的國際結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了。但正如溫特所說，他的理論不是關(guān)于國家身份如何形成的理論，而是解釋國際體系的運動定律[11]8-12。當國際結(jié)構(gòu)形成，便作為一種國際體系對行為體進行建構(gòu)。在溫特看來，三種無政府文化都存在三個等級的內(nèi)化過程，分別是國家作為個體被強迫遵守某一種共有文化、出于功利和工具主義的目的去遵守一種文化但非自愿，以及自發(fā)的認同規(guī)范、遵守規(guī)范并且將自己的身份符合自身和他者對自己的再現(xiàn)。這種內(nèi)化的過程產(chǎn)生了國際結(jié)構(gòu)中的觀念分配，某種所持文化占主導(dǎo)地位數(shù)量或規(guī)模的國家便以某種文化主導(dǎo)這種體系，正如前文所言，這種文化同樣深入建構(gòu)、內(nèi)化到國家、團體和個人，國際體系因此也是相對穩(wěn)恒和不易變動的。綜上，在認識論和方法論上，兩種理論也都相近，屬于可進行比較和操作的范疇。

三、研究議程的可比較性

雖然有研究文獻討論了建構(gòu)主義并不是一種國際政治理論，溫特也在書中寫道“建構(gòu)主義不是國際政治理論”[13]193，但我認為這里溫特所指的“建構(gòu)主義”并非他自己的溫和建構(gòu)主義，而是一種宏觀的建構(gòu)主義范式。高奇琦教授同樣從哲學(xué)的角度討論了建構(gòu)主義其實屬于與所謂的現(xiàn)實主義、自由主義等國際政治理論等同的范疇[10]87-110。因此，在兩個理論的許多研究議程上，本文認為也是可以進行比較的。

一是國家作為最基本的研究對象和最主要的國際行為體。在這個研究議程中，第三類新古典現(xiàn)實主義和溫和建構(gòu)主義都以國家作為國際體系中的最主要行為體和研究對象。對于現(xiàn)實主義范式來說，這一點無須多言，但是對于建構(gòu)主義來說，溫和建構(gòu)主義作出了一個大膽的嘗試。當今國際政治理論衍生出的國際安全研究理論和全球治理論都開始納入日漸多元的國際行為體作為研究對象，激進建構(gòu)主義更是試圖解構(gòu)國家作為一個行為體的實體。溫特在奠定溫和建構(gòu)主義的研究范式時，以“森林和樹木”的關(guān)系來駁斥對于國家中心論的批評，認為就像樹木作為森林的核心一樣，雖然非國家行為體正在作為變革發(fā)起者增加影響力，但體系變化仍然需要通過國家來完成[14]8-9。就如同森林固然有眾多的元素和生命個體，但是森林整體的生態(tài)環(huán)境需要依托樹木的存在才得以生存。國際體系也是如此，在可預(yù)見的將來，國家仍然是國際體系中最重要的行為體，主導(dǎo)著國際社會的變動，行為體身份的建構(gòu)也需要以國家作為聚焦對象。本文也因此認為溫和建構(gòu)主義仍然是關(guān)于國際政治的理論。在這一點上，第三類新古典現(xiàn)實主義理論與溫和建構(gòu)主義是完全可以進行比較和融合的①也正是因為溫和建構(gòu)主義同樣認同國家為最重要的行為體，以及對國家身份進行了相當篇幅的探討，所以溫和建構(gòu)主義仍然是一種國際政治理論，而非所謂的“元理論”或指導(dǎo)理論的理論。。

二是國際政治的不確定性。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義因其及其精煉和簡約的結(jié)構(gòu)注定只能將國際政治的不確定性作為國際體系的固有特征，第三類新古典現(xiàn)實主義理論卻發(fā)掘了這種不確定性的深層原因。如前文所述，第三類新古典現(xiàn)實主義理論的出發(fā)點是國際體系，因果關(guān)系的開始是國際體系釋放的信號和刺激，這種刺激必須要伴隨著國家的內(nèi)化與反應(yīng)的過程，才可以導(dǎo)致最終因變量的產(chǎn)生，真正形成一種因果關(guān)系的閉環(huán)。這種不確定性的來源是同樣的國際環(huán)境會給不同的國家提供不同的信號，不同的施動者（agent）在內(nèi)化信號的過程中也會產(chǎn)生不盡相同的反應(yīng)，這就造成了不夠清晰的信號（高、低清晰度的包容性或約束性戰(zhàn)略環(huán)境）與不完美的施動者（國內(nèi)因素的傳導(dǎo)、強化或扭曲）相結(jié)合，賦予國際政治一種不確定性。在溫和建構(gòu)主義中，不確定性的來源是不同角色和行為體所秉承的私有文化。盡管存在著客觀的、自我組織的實體來限制人們對于其的認知，即便存在著共有文化所產(chǎn)生的國際結(jié)構(gòu)，但在結(jié)構(gòu)對行為體進行建構(gòu)的同時，國家之間的內(nèi)化速度和接受程度也不盡相同。因為溫和建構(gòu)主義是一種理性的和動態(tài)的理論，因此它的國際結(jié)構(gòu)不允許出現(xiàn)結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義般功能相似的單元，況且如果行為體對體系結(jié)構(gòu)的建構(gòu)產(chǎn)生相同速率、效果的內(nèi)化，那么行為體將無法引起新一輪共有文化的變革來建構(gòu)國際結(jié)構(gòu)，國際體系的演變就成為空談。在這一議程中，兩種理論的國際政治的不確定性來源都必須由國際體系層面和國內(nèi)層面的共同參與才能夠完成，并且這種不確定性并不會因為某一層面的演變速率降低而走向僵化。

四、結(jié) 語

本文梳理了來自不同范式的兩個分支理論可比較和彌合的成分，證明這種跨范式分支理論進行融合的可行性。在之后進行理論融合的實操部分，本文認為最為可行的一種路徑是，融合出一種新古典現(xiàn)實建構(gòu)主義的理論（Neo-classical Construction Realism）。這種理論擁有一種含有物質(zhì)色彩的觀念主義本體論即規(guī)則性的、有秩序的文化，它能夠去除溫和建構(gòu)主義所帶有的自由主義偏見，即能夠解釋一個世界可以從霍布斯文化進化到康德文化，卻無法解釋為什么一個世界也可以從康德文化退化為霍布斯文化。這種偏見的來源是溫特的三種內(nèi)化等級以及先驗給定的行為體學(xué)習(xí)能力，而第三類新古典現(xiàn)實主義理論的國內(nèi)因素內(nèi)化過程與國家身份概念結(jié)合相較于溫特的理論則更具有現(xiàn)實意義。同樣，溫和建構(gòu)主義也可以去除第三類新古典現(xiàn)實主義理論仍然存有的機械物質(zhì)主義元素，譬如第三類新古典現(xiàn)實主義理論在關(guān)于因變量的表述和研究路徑中不甚明晰，溫特的國家身份和共有文化學(xué)說對國際環(huán)境的演變則更具解釋力。此外，溫和建構(gòu)主義強調(diào)一種“聚焦可觀測物以外”的研究方法，這與現(xiàn)實主義傳統(tǒng)的經(jīng)驗主義和工具主義不同，當面臨不可觀測的對象的時候，一種演繹的、思辨的模式更可以幫助揭示真理。