駱東平， 李柏樺

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

當(dāng)前我國的閱卷權(quán)制度的問題主要在于刑事偵查中對于犯罪嫌疑人、被告人對案件的知情權(quán)的保障不足，引發(fā)最大的不良后果體現(xiàn)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中“反悔”現(xiàn)象[1]非常普遍。根本原因就在于當(dāng)前的閱卷制度的不完善、不規(guī)范，且無法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有很好的銜接。所謂“反悔”，廣義上指的是在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，犯罪嫌疑人、被告人在之前訴訟階段中同意認(rèn)罪認(rèn)罰，但在之后的訴訟階段中又反悔的現(xiàn)象。犯罪嫌疑人、被告人在訴訟程序中反悔的表現(xiàn)形式多種多樣，根據(jù)被告人反悔發(fā)生地訴訟階段大體上可以分為三種情形：一是庭前反悔，主要表現(xiàn)為撤回之前證明自己有罪的陳述；二是庭審中反悔并，主要表現(xiàn)為當(dāng)庭表示不認(rèn)罪；三是在人民法院判決之后反悔，主要表現(xiàn)為提起上訴。而在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人在之前的訴訟階段中認(rèn)罪認(rèn)罰又在之后的訴訟階段中“反悔”的案件的發(fā)生率居高不下[2]。

目前，強(qiáng)化、完善辯護(hù)方的閱卷權(quán)利，對保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”應(yīng)是一條行之有效的途徑。只有通過閱覽案卷來了解案件相關(guān)信息，才能使辯護(hù)方有可能獲取犯罪嫌疑人、被告人所涉案件的相關(guān)事實(司法機(jī)關(guān)所掌握的)與之相應(yīng)的可能的處理意見，包括罪名、罪數(shù)、刑期等。這些重要信息材料通常掌握在司法機(jī)關(guān)，以案卷材料的形式予以記載。只有辯護(hù)方成員通過閱卷的方式來使犯罪嫌疑人、被告人對自身所涉案件真正達(dá)到一個“知情”的狀態(tài)，他們才有可能做出自愿的選擇。

當(dāng)前我國的專家學(xué)者對于閱卷權(quán)的研究主要就集中于對犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師閱卷權(quán)上。結(jié)合目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的時代背景，普通辯護(hù)人和值班律師在刑事訴訟中的閱卷權(quán)同樣應(yīng)該是我們?nèi)リP(guān)注的問題。從宏觀的角度來講，它們也應(yīng)當(dāng)是閱卷權(quán)的主體，是辯護(hù)方力量的重要組成部分。我們應(yīng)當(dāng)打開思路，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時的自愿性作為新的切入點，來完善我國的閱卷權(quán)制度。

一、偵查階段辯方閱卷權(quán)主體問題

1.偵查階段辯護(hù)律師能否行使閱卷權(quán)

閱卷權(quán)是律師有效辯護(hù)的基礎(chǔ)，是律師行使辯護(hù)權(quán)的充分保障，如果限制律師甚至不讓律師閱卷,那么他們便無法履行有效辯護(hù)的職責(zé)，辯護(hù)律師制度有流于形式的危險。強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師全面閱卷也是正當(dāng)程序的要求[3]。正當(dāng)程序的內(nèi)容之一就是控辯雙方在訴訟對抗中的平等性。而如果要滿足這種平等性就要求控辯雙方要做到信息對稱。尤其是辯護(hù)方成員，必須要能全面充分地了解到案件信息。如果要做到這一點，閱覽案卷是一個非常重要的渠道。因此，作為主要的辯護(hù)人的辯護(hù)律師，他們的閱卷權(quán)的作用就顯得非常關(guān)鍵[4]。

如果辯護(hù)律師不能成為偵查階段閱卷權(quán)主體，那么其他辯護(hù)方的成員就更沒有資格在偵查階段行使閱卷權(quán)。通過前文對偵查階段閱卷權(quán)必要性的論述我們可以知道，當(dāng)前在偵查階段如果沒有閱卷權(quán)的賦予，很難保障犯罪嫌疑人對于案件信息的知情權(quán)，這就將有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“自愿性”原則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也就難以真正地落實，故偵查階段辯護(hù)律師的閱卷權(quán)具有不可替代性。

2.偵查階段犯罪嫌疑人能否行使閱卷權(quán)

大部分執(zhí)業(yè)律師經(jīng)驗豐富，通過他們來行使閱卷權(quán)能夠很敏銳地為挖掘出有利于犯罪嫌疑人需要了解的信息，閱卷效率較高。因此由辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)能夠?qū)㈤喚頇?quán)的效用發(fā)揮到最大。犯罪嫌疑人本人由于法律知識欠缺等自身原因，即使是自己本人閱卷，無論是從效率還是效果來說都可能不如辯護(hù)律師。即便如此，也必須考慮到在考量認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”時，判定的標(biāo)準(zhǔn)畢竟是犯罪嫌疑人本人的心理狀態(tài)。他們本人是否自愿才是關(guān)鍵[5]。另外，某些辯護(hù)律師也有可能出于和偵查機(jī)關(guān)同樣的價值追求以期盡快結(jié)案，在為自己的犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)述案件信息的過程中故意夸大罪名、刑罰種類、刑期的信息，企圖誘導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，不合理地加快訴訟的進(jìn)程。而此時犯罪嫌疑人自身不能全面充分地了解到真實的案件信息。就只能選擇相信自己的辯護(hù)律師，做出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇。顯然這種選擇并非出自他們內(nèi)心真實的“自愿性”，就會導(dǎo)致在之后的訴訟程序中“反悔”，違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。盡管刑事訴訟法已經(jīng)明確在偵查階段辯護(hù)律師可以介入訴訟，并為犯罪嫌疑人提供法律上的幫助。但并不是所有的犯罪嫌疑人都能在偵查階段方便快捷地聘請到自己信任的律師為自己辯護(hù)，有相當(dāng)部分的犯罪嫌疑人因為經(jīng)濟(jì)方面的原因可能無法聘請到律師。而無論是法律援助機(jī)構(gòu)派遣的律師或者是值班律師，與犯罪嫌疑人的交流十分有限，犯罪嫌疑人本人對他的信任度也比較低，在這種情況下，顯然讓犯罪嫌疑人自己閱卷就要比派遣律師和值班律師的閱卷更能保障他們本人全面充分地了解案件信息，保障他們在認(rèn)罪認(rèn)罰時的“自愿性”，故偵查階段犯罪嫌疑人可行使閱卷權(quán)。

3.偵查階段值班律師能否行使閱卷權(quán)

有關(guān)值班律師的閱卷權(quán)，是在2019年11月最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱指導(dǎo)意見)中予以規(guī)定的：值班律師可以會見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師會見提供便利。危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，偵查期間值班律師會見在押犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。自人民檢察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案卷材料提供便利。由此可見當(dāng)前法律明確了賦予了值班律師在審查起訴階段以后的閱卷權(quán)。但是對于偵查階段有關(guān)值班律師的閱卷權(quán)問題的研究卻很少。

我們主張值班律師在偵查階段具有閱卷權(quán)主體地位。著眼于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這樣的制度背景，既然值班律師的職責(zé)是為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)，幫助其行使訴訟權(quán)利，那么值班律師就應(yīng)該需要全面充分地了解案件信息，幫助在認(rèn)罪認(rèn)罰時有足夠的依據(jù)支撐他們做出自愿理性的判斷[6]。而值班律師如果想要履行這份職責(zé)，那他就必須通過閱卷的方式來進(jìn)行，如果不賦予其閱卷權(quán)，那么值班律師就無法從偵查機(jī)關(guān)那里獲得足夠的全面真實的案件信息，也就無法為相應(yīng)的犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰提建設(shè)性的意見，僅僅只能做一些法律適用方面的知識普及。我們相信，立法規(guī)定的值班律師制度的初衷，也不僅僅是要它承擔(dān)一個這樣單一、形式化的功能，而是要為犯罪嫌疑人提供實質(zhì)性、突破性的幫助[7]。再者，從值班律師的相關(guān)規(guī)定中可以看到，該制度本質(zhì)上是屬于法律援助制度之一，具有滯后性，在偵查階段沒有辯護(hù)律師介入訴訟為犯罪嫌疑人提供幫助的情況下，值班律師就可以為犯罪嫌疑人提供相關(guān)的法律服務(wù)。從某種意義上來說，值班律師是“替代”辯護(hù)律師，故應(yīng)該為值班律師賦予閱卷權(quán)。

4.偵查階段普通辯護(hù)人能否行使閱卷權(quán)

依照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，普通辯護(hù)人的閱卷權(quán)與辯護(hù)律師相同，在案件移送審查起訴以后，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)、人民法院同意可以查閱、復(fù)制、摘抄有關(guān)案件材料。那么在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行以來，我們設(shè)想將閱卷權(quán)提前至偵查階段，此時，普通辯護(hù)人能否在偵查階段行使閱卷權(quán)呢？我們認(rèn)為答案是肯定的。雖然關(guān)于普通辯護(hù)人閱卷權(quán)的研究資料較少，但是既然在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中它已經(jīng)是合法的閱卷主體之一，那么在理論上，普通辯護(hù)人本身是具有閱卷權(quán)的權(quán)屬的，賦予其偵查階段閱卷權(quán)是對的。另一方面從實際情況中來考察，在案件的偵查階段，犯罪嫌疑人更加信任自己的親朋好友，傾向于讓他們?yōu)樽约恨q護(hù)等等?？紤]到這些實務(wù)中真實存在的情況，因此在偵查階段閱卷權(quán)的制度設(shè)想中，我們有理由賦予這一類普通辯護(hù)人閱卷權(quán)，使得犯罪嫌疑人在沒有辯護(hù)律師辯護(hù)的情形下，普通辯護(hù)人也能通過行使閱卷權(quán)，幫助相應(yīng)的犯罪嫌疑人能夠全面充分地對案件進(jìn)行了解，使其在認(rèn)罪認(rèn)罰時的“自愿性”有所保障，達(dá)到同辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)時相同的效果。從另一方面來說，在偵查階段賦予普通辯護(hù)人閱卷權(quán)也能在一定程度上減少辯護(hù)律師的壓力，也令犯罪嫌疑人為維護(hù)自身的合法權(quán)益有了更多的選擇。

二、偵查階段閱卷權(quán)的行使方式問題

現(xiàn)行刑事訴訟法只對審查起訴和審判階段辯護(hù)律師和普通辯護(hù)人的閱卷權(quán)行使方式有一定的規(guī)定。按照《刑事訴訟法》第三十八條中的規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、復(fù)制、摘抄本案的案卷材料?？梢钥闯觯壳皩τ谵q護(hù)律師以及普通辯護(hù)人的閱卷權(quán)行使的具體方式為查閱、摘抄、復(fù)制。區(qū)別在于，辯護(hù)律師是經(jīng)過申請之后，相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)向其提供相關(guān)的案卷材料，而普通辯護(hù)人須經(jīng)人民法院、人民檢察院許可后才能查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)的材料。為了便于討論，我們將辯護(hù)律師原本享有的閱卷權(quán)行使方式稱之為完整的行使方式，把普通辯護(hù)人享有的閱卷權(quán)行使方式稱之為受限制的行使方式。具體的問題我們可以從這兩方面分別展開論述[8]。

1.完整的行使方式

辯護(hù)律師在當(dāng)前的法律體系中是閱卷權(quán)利相對而言最為完善的閱卷主體[4]。既然現(xiàn)行法律對其在審查起訴和審判階段的閱卷權(quán)行使方式?jīng)]有限制，那么在我們新制度預(yù)設(shè)之下的偵查階段的辯方閱卷權(quán)制度中，我們認(rèn)為可以延續(xù)同樣的閱卷權(quán)行使方式。如果對其加以限制，便和審查起訴與審判階段的行使方式有所不同，等于是在偵查階段變相削弱了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，我們認(rèn)為這種限制不太合理。因此，我們主張辯護(hù)律師在偵查階段也應(yīng)該行使和審查起訴、審判階段同樣的閱卷權(quán)利，即其具有完整的行使方式，即辯護(hù)律師可以在偵查階段行使閱卷權(quán)，可以查閱、摘抄、復(fù)制相關(guān)的案卷材料。

而對于值班律師而言，從前文的論述中我們可以知道，值班律師在合法介入訴訟程序之后，除了不出庭為被告人進(jìn)行辯護(hù)之外，其享有的權(quán)利與履行的職責(zé)與辯護(hù)律師本質(zhì)上是相同的，即為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，提供相關(guān)的辯護(hù)意見。在訴訟中的地位，值班律師與辯護(hù)律師所發(fā)揮的作用都非常相似。因此我們主張值班律師行使閱卷權(quán)的方式也應(yīng)當(dāng)和辯護(hù)律師相同，即值班律師在偵查階段也應(yīng)該行使同辯護(hù)律師同樣方式的閱卷權(quán)，行使方式是完整的。在值班律師向偵查機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的閱卷請求以后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的案卷材料以便其查閱、復(fù)制、摘抄。如此，辯護(hù)律師和值班律師便可以充分發(fā)揮他們的作用，通過閱卷了解相關(guān)的案件情況。辯護(hù)律師或者值班律師在閱卷以后再通過與犯罪嫌疑人的交流溝通，能有效地幫助犯罪嫌疑人了解這些信息。在認(rèn)罪認(rèn)罰時，就有了作出理性自愿選擇的可能性，大大減少在之后的訴訟程序中反悔的情況出現(xiàn)。

2.受限制的行使方式

值班律師與辯護(hù)律師都是專業(yè)的律師。絕大對數(shù)都具有深厚的法律素養(yǎng)，法律知識較為豐富。訴訟經(jīng)驗同一般的普通辯護(hù)人、犯罪嫌疑人相比也有明顯的優(yōu)勢。對于訴訟中各類程序流程、案件關(guān)鍵信息的把握、有效證據(jù)的搜集與固定都具有較高的專業(yè)性。這是非法律專業(yè)的一般普通辯護(hù)人和犯罪嫌疑人所不具備的。因此在具體的閱卷過程中，值班律師和辯護(hù)律師能夠快速、有效地抓住案卷記載中對于定罪量刑、罪名認(rèn)定關(guān)聯(lián)較大的重點內(nèi)容、主要證據(jù)，及時搜集固定，以便事后提供給自己的犯罪嫌疑人參考，幫助他們充分了解案情，有助于之后認(rèn)罪認(rèn)罰時“自愿性”選擇。有了這個前提，在實務(wù)中辯護(hù)律師的閱卷次數(shù)一般較少，很多時候一次便已足夠。值班律師同樣是專業(yè)的律師，在辯方閱卷權(quán)制度之下，他們的閱卷效果應(yīng)當(dāng)和辯護(hù)律師相差不大。而普通辯護(hù)人與犯罪嫌疑人本人由于其普遍缺乏法律知識，他們的閱卷時往往抓不住閱卷的重點信息，有時甚至?xí)z漏有關(guān)自己罪名、罪數(shù)、刑罰等關(guān)鍵信息。閱卷的效率、效果就會遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如辯護(hù)律師與值班律師。因此極有可能出現(xiàn)反復(fù)多次向偵查機(jī)關(guān)申請閱卷的情形。此時如果像辯護(hù)律師和值班律師那樣對他們閱卷權(quán)行使方式不加以限制，就會出現(xiàn)其反復(fù)申請閱卷，很大程度上會加重偵查機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重的還會引發(fā)偵查機(jī)關(guān)工作人員的不滿情緒，浪費司法資源。而對于普通辯護(hù)人、犯罪嫌疑人來說，因為其閱卷忽略遺漏了關(guān)鍵的案件信息，沒有從中提取到有關(guān)犯罪嫌疑人定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)導(dǎo)致其在偵查終結(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰時無法對自己的罪行有理性正確的認(rèn)識，就會影響到其認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”。這與我們構(gòu)建偵查階段辯方閱卷權(quán)推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步健康發(fā)展的初衷背道而馳，這是應(yīng)當(dāng)避免發(fā)生的后果。

三、偵查階段辯方閱卷權(quán)行使的監(jiān)督

1.偵查階段辯方閱卷權(quán)的監(jiān)督主體

首先，我們要確立監(jiān)督的主體。那么具體應(yīng)該讓哪個機(jī)關(guān)來承擔(dān)這個監(jiān)督職能呢？我們認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)排除的是偵查機(jī)關(guān)。因為偵查階段閱卷權(quán)的指向的對象就是偵查機(jī)關(guān)。辯護(hù)方和偵查機(jī)關(guān)在這個階段，是處于一種實際對立的狀態(tài)。因此，想借助具有對立關(guān)系的一方去監(jiān)督另一方作用于己方的權(quán)利(閱卷權(quán))，從理論上來講這是不合適的。從實踐方面來考量，極有可能出現(xiàn)“矯枉過正”的情況。另一方面，我們也認(rèn)為人民法院也不適合在審判階段之前提前介入訴訟，會使法院有先入為主的印象，將不利其審判獨立的原則。在與刑事訴訟程序聯(lián)系緊密的司法機(jī)關(guān)之中，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是最適合作為偵查階段辯方閱卷權(quán)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，也符合檢察機(jī)關(guān)本身是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能定位。

2.偵查階段辯方閱卷權(quán)的監(jiān)督方式

第一，偵查階段辯方閱卷權(quán)的事前監(jiān)督。

事前監(jiān)督就應(yīng)當(dāng)在閱卷權(quán)的申請階段進(jìn)行，具體的方式可以分為兩類來討論。第一類就是針對辯護(hù)律師或值班律師的閱卷申請，因無須偵查機(jī)關(guān)同意即可閱卷，故此時可以要求偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門就相關(guān)閱卷人的申請情況進(jìn)行報備。雖然在這種情況下，偵查機(jī)關(guān)無權(quán)對辯護(hù)律師、值班律師的閱卷申請進(jìn)行審查，但我們認(rèn)為可以賦予檢察機(jī)關(guān)針對偵查機(jī)關(guān)的報備情況對該閱卷申請進(jìn)行審查，審查過程中不中止辯護(hù)律師或值班律師的閱卷進(jìn)程。如果一旦審查中發(fā)現(xiàn)有不符合閱卷權(quán)有關(guān)規(guī)定的情形時，檢察機(jī)關(guān)可以通知偵查機(jī)關(guān)立即終止辯護(hù)律師或值班律師的閱卷行為。這個過程其實就能夠體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體對于偵查階段辯方閱卷權(quán)的監(jiān)督功能。

而另外一類事前監(jiān)督就是針對普通辯護(hù)人或犯罪嫌疑人本人行使閱卷權(quán)的監(jiān)督。因為這兩類閱卷主體在偵查階段行使閱卷權(quán)本身就需要偵查機(jī)關(guān)的許可，同時檢察機(jī)關(guān)既然作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，也應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督的職責(zé)。因此我們認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在收到普通辯護(hù)人或犯罪嫌疑人本人的閱卷申請后，應(yīng)當(dāng)將申請抄送檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門由檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)同時對該申請進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)可就是否準(zhǔn)許申請人閱卷向偵查機(jī)關(guān)提出建議。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的建議結(jié)合案件的實際情況最終做出是否同意申請人閱卷的決定[9]。如此規(guī)定同樣能夠體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)對于偵查階段辯方閱卷權(quán)的事前監(jiān)督職能。在這個問題中，值得注意的一點在于如果檢察機(jī)關(guān)的決定與偵查機(jī)關(guān)的規(guī)定不一致時，應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認(rèn)為此時應(yīng)當(dāng)著眼于偵查階段辯方閱卷權(quán)制度的初衷——最大程度保障閱卷主體的閱卷權(quán)。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的意見有分歧時，可以分兩種情況來考慮：如果檢察機(jī)關(guān)同意普通辯護(hù)人或犯罪嫌疑人本人閱卷而偵查機(jī)關(guān)不同意，此時應(yīng)采納檢察機(jī)關(guān)的意見，準(zhǔn)許其閱卷。如果檢察機(jī)關(guān)不同意閱卷而偵查機(jī)關(guān)同意閱卷，那么就應(yīng)該采納偵查機(jī)關(guān)的意見準(zhǔn)許其閱卷。只有在偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)均不同意閱卷的情況下，才能拒絕普通辯護(hù)人或犯罪嫌疑人本人的閱卷申請。我們認(rèn)為如此處置既保障了檢察機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督職能，又兼顧了對偵查階段閱卷主體閱卷權(quán)的保證[10]。

第二，偵查階段辯方閱卷權(quán)的事中監(jiān)督。

所謂偵查階段辯方閱卷權(quán)的事中監(jiān)督，就是指偵查階段的閱卷主體在閱覽案件材料的過程中，檢察機(jī)關(guān)對其監(jiān)督。在閱卷主體通過申請階段后，由偵查機(jī)關(guān)安排具體的時間地點，為相關(guān)的閱卷主體的閱卷活動提供便利。對于事中監(jiān)督，我們認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將以上關(guān)于閱卷相關(guān)的安排事項書面告知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)基于監(jiān)督職能進(jìn)行審查，其審查的重點自然在于閱卷主體、閱卷范圍以及行使閱卷權(quán)的方式是否符合相關(guān)規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)有不符合規(guī)定的地方，例如閱卷主體并非辯護(hù)律師、值班律師、普通辯護(hù)人、犯罪嫌疑人本人中的一類，應(yīng)當(dāng)通知偵查機(jī)關(guān)取消閱卷。檢察機(jī)關(guān)也可以結(jié)合案件的具體情況，在閱卷主體閱卷當(dāng)天派員到場，現(xiàn)場監(jiān)督閱卷，如果發(fā)現(xiàn)有不符合有關(guān)規(guī)定的情況時，可以要求立即停止閱卷權(quán)。在幾種監(jiān)督方式中，事中監(jiān)督是最為便捷直接的監(jiān)督方式，檢察機(jī)關(guān)能與辯方閱卷權(quán)主體直接接觸，以“面對面”的方式對其直接進(jìn)行監(jiān)督。因此事中監(jiān)督是對偵查階段辯方閱卷權(quán)最為有效的監(jiān)督方式，這一點值得引起我們的重視。

第三，偵查階段辯方閱卷權(quán)的事后監(jiān)督。

至于偵查階段辯方閱卷權(quán)的事后監(jiān)督，我們認(rèn)為主要是指在閱卷主體行使閱卷權(quán)之后檢察機(jī)關(guān)對其監(jiān)督。相比較于前兩種監(jiān)督方式，事后監(jiān)督具有輔助性與補(bǔ)充性，主要體現(xiàn)在經(jīng)過事前和事中監(jiān)督，偵查階段閱卷主體行使閱卷權(quán)的規(guī)范性有了基本的保障，因此事后監(jiān)督更多地為前兩種監(jiān)督方式承擔(dān)了輔助與補(bǔ)充的作用。

我們認(rèn)為在事后監(jiān)督中應(yīng)該具備兩個關(guān)鍵的步驟：第一偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對偵查階段閱卷主體整個的閱卷過程進(jìn)行記錄，特別是關(guān)于閱卷范圍的記錄尤其重要。有條件的還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行拍照錄像等，以便于對這些信息進(jìn)行固定。第二個關(guān)鍵性步驟就是對這些固定信息進(jìn)行審查。即偵查機(jī)關(guān)在完成對上述信息材料的固定后，應(yīng)當(dāng)移送至檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行再次審查，確保偵查階段閱卷主體閱卷權(quán)的行使符合規(guī)范，同時檢察機(jī)關(guān)也可以以此作為判斷犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否具有“自愿性”的依據(jù)。這便是事后監(jiān)督具有雙重價值的體現(xiàn)。

四、結(jié)語

完備的閱卷權(quán)制度體系可以更好地幫助犯罪嫌疑人、被告人充分了解案件信息，正確理解自己所涉及案件的罪名、罪數(shù)、性質(zhì)、刑期，達(dá)到與司法機(jī)關(guān)信息對稱的狀態(tài)，避免公權(quán)力利用自身在訴訟體系中的天然優(yōu)勢引誘犯罪嫌疑人、被告人在不理性的情形下，盲目認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。進(jìn)而違背了其自愿性、真實性原則，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。一套完善、科學(xué)的偵查階段閱卷制度可以使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)揮它最大的優(yōu)勢。