李嬌嬌

（湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105）

認罪認罰從寬制度的實質(zhì)體現(xiàn)在協(xié)商性，但在我國，控方和辯方只能對量刑進行協(xié)商，定罪問題是沒有協(xié)商余地的，而量刑建議就是控辯雙方對量刑的協(xié)商結(jié)果。傳統(tǒng)量刑建議制度控方不需要與辯方進行協(xié)商，只需要依據(jù)法律和事實證據(jù)向法院提出即可，而現(xiàn)在認罪認罰案件中量刑建議不同于傳統(tǒng)量刑建議的要求，對犯罪嫌疑人實體從寬和程序從簡的前提條件就是認罪認罰，而這一形成過程和結(jié)果需要經(jīng)過控辯雙方的協(xié)商一致，也即量刑建議最有效的結(jié)果是犯罪嫌疑人同意，法院采納。因此隨著2018年刑事訴訟法的修改，量刑建議制度也需要不斷提升、改革和創(chuàng)新。

一、認罪認罰從寬案件中量刑建議的必要性

（一）量刑建議是認罪認罰從寬制度落實的前提和關(guān)鍵

認罪認罰制度雖然貫穿于偵查、起訴、審判等刑事訴訟的整個過程，但關(guān)鍵與重心在審查起訴階段，檢察機關(guān)對于認罪認罰案件有是否批捕，起訴與不起訴、作撤銷案件處理、提出量刑建議的職權(quán)，這些都事關(guān)犯罪嫌疑人是否認罪認罰及做出表態(tài)后的后續(xù)處理。①犯罪嫌疑人認罰就是愿意承擔刑事責任并同意檢察機關(guān)的量刑建議，自愿簽署認罪認罰具結(jié)書，所以說量刑建議是認罪認罰從寬制度落實的前提和關(guān)鍵。②同意量刑建議是犯罪嫌疑人愿意接受處罰的書面規(guī)范表述，是認罪認罰從寬制度的“認罰”環(huán)節(jié)，接受處罰也就是愿意承擔相應(yīng)的刑事責任，刑事責任的具體落實也就是量刑建議內(nèi)容實現(xiàn)的體現(xiàn)，如果犯罪嫌疑人不同意檢察機關(guān)提出量刑建議，那么認罪認罰從寬制度也就無法貫徹與落實。可見量刑建議在認罪認罰從寬案件中舉足輕重，牽一發(fā)而動全身。

（二）促進量刑規(guī)范化改革與量刑公正

檢察機關(guān)的量刑建議與法院的量刑規(guī)范化相伴而生。法院的量刑規(guī)范化改革，更多的是要盡量地保證裁判的統(tǒng)一性，從以前所謂的機械量刑再演化，通過量刑規(guī)范化保證同案同判標準的統(tǒng)一。從認罪認罰制度的運行上來看，犯罪嫌疑人認罪是為了換取從輕處置，也就到了認罰階段，如何才能讓犯罪嫌疑人認罰，便到了量刑建議的提出和形成的階段，那又如何才能讓犯罪嫌疑人同意檢察機關(guān)的量刑建議，簽署認罪認罰具結(jié)書，從而使制度繼續(xù)往下運行到從寬的程序環(huán)節(jié)呢？關(guān)鍵在與量刑建議，提出精準、規(guī)范、科學的量刑建議，并經(jīng)過與犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的協(xié)商，充分聽取其意見，不僅能夠促成認罪認罰合意的實現(xiàn)，又在一定程度上提高法院對量刑建議的采納率，保障庭審的可預(yù)期性和確定性。

量刑建議則是一種建議權(quán)，提出的量刑建議能和裁判者的思路相匹配、被采納是最好的結(jié)果。檢察機關(guān)的量刑建議是法院的量刑規(guī)范化的一部分，兩者并不矛盾，發(fā)生差異是很正常的。檢察官提出高質(zhì)量的量刑建議，可以幫助審判人員節(jié)省很多精力。也就是說，量刑建議與法院量刑規(guī)范化改革的內(nèi)在價值取向和目標的選擇上是一致的，量刑建議如果用得好，將有利于促進法院的量刑規(guī)范化工作。檢法兩家在推動量刑建議工作和量刑規(guī)范化改革的時候，可以互相借鑒經(jīng)驗成果，共同做好量刑工作認罪認罰從寬量刑建議，剛性強，有助于法院節(jié)省辦案力量；普通刑事案件量刑建議，它實際上是對法官裁判權(quán)的制衡，法官在裁判的時候就需要考慮到量刑建議。任何一個國家都要考慮法治的統(tǒng)一性，因此，量刑規(guī)范化不僅是法院的工作，實際上是需要檢察院、法院、辯護律師甚至是被告人共同來完成。

（三）促進以審判為中心改革

從理論角度層面來講，認罪認罰制度本身就是為了適應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革，提高大部分案情簡單的刑事案件訴訟效率，以有利于實現(xiàn)“以審判為中心”的改革目標，這二者是互相配合的。認罪認罰從寬案件所適用的簡易程序和速裁程序，其法庭審理的就是對認罪認罰的自愿性、合法性以及量刑建議的確認，不是以審判為中心改革的重點，以審判為中心改革的關(guān)鍵在于庭審實質(zhì)化。事實上，認罪認罰案件作為審判中心中的證據(jù)裁判原則和言辭證據(jù)原則的例外，雖然簡化了訴訟程序，但在對證據(jù)的認定和事實的查明上并沒有絲毫松懈，反而還要經(jīng)過重重審查和確認。由此可見實現(xiàn)繁簡分流，既能使一些簡單案件快速公正處理，又能使司法機關(guān)有更多的精力去辦理大案、要案，讓不認罪的、重大復(fù)雜案件真正實現(xiàn)以審判為中心。

另一方面提出量刑建議作為檢察機關(guān)求刑權(quán)的一項具體措施，是就刑期、刑種及刑罰執(zhí)行方式請求法院予以明確。因此量刑建議必須附有相對應(yīng)的法律依據(jù)與證據(jù)材料，這在一定程度上減輕法官負擔，法官只需要審查是否合法真實、是否知曉后果以及適用法律是否正確，緩解了辦案壓力，減輕了法院的訴訟負累，改善法院人少案多的矛盾現(xiàn)狀，提高審判效率，促進司法公正與效率。與此同時法官作為認罪認罰案件的最終確認者，其審判權(quán)并沒有受到縮減。量刑協(xié)商只是吸納檢察官、被害人、被告人及其辯護人、值班律師等積極有效參與量刑的形成過程，建立一種帶有“兩造對抗性、確保法官消極裁判”的量刑程序。③

二、認罪認罰從寬案件中量刑建議存在的問題

（一）量刑建議缺乏規(guī)范化指導(dǎo)

形成一個規(guī)范化的指導(dǎo)意見這其實是檢察機關(guān)和法院真正需要認真深入探討的核心問題。雖然最高檢在2010年已經(jīng)發(fā)布《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》，但是認罪認罰從寬制度的實行又賦予了量刑建議全新的內(nèi)容。例如，量刑建議畸輕畸重，問題不在于它到底畸輕畸重到什么程度，最核心在于程序性的事項司法機關(guān)究竟應(yīng)該如何認定。只有通過明確改變量刑建議的規(guī)則，讓所有參與這個制度的人有一個明確的預(yù)期，才能收到良好的法律效果和社會效果。犯罪嫌疑人經(jīng)過與檢察機關(guān)的量刑協(xié)商達成了協(xié)議，這個協(xié)議很有可能不算數(shù)或者這個協(xié)議在法院那里還存在著被改掉的可能，那么將會打擊被追訴人認罪認罰的積極性，影響認罪認罰從寬制度的運行。實踐中不僅存在著量刑幅度問題，還存在量刑建議不精準、不科學，緩刑等非監(jiān)禁刑被忽略，提出的罰金刑不明確等問題。最高法《人民法院量刑指導(dǎo)意見》中確定的量刑方法，具體犯罪的基準刑，量刑幅度和常見法定酌定量刑情節(jié)對刑罰的調(diào)節(jié)幅度等，檢察機關(guān)可以借鑒，但該指導(dǎo)意見不能完全適應(yīng)認罪認罰從寬制度中量刑建議精準化特征的要求。為了防止“同罪異罰、同罪異議”，還是需要一個統(tǒng)一的規(guī)范化指導(dǎo)文件保障量刑建議的提出于法有據(jù)。

（二）量刑建議隨意性較大，精準性不夠

1.量刑建議提出和修改隨意

檢察機關(guān)雖然在量刑問題上可以和審判機關(guān)進行溝通，但能夠提高量刑建議精準度的溝通是一些同類型案件的溝通，實踐中，檢察機關(guān)為提高量刑建議采納率以及節(jié)省辦案時間，或者是由于知識儲備不夠、專業(yè)能力不足，直接就個案向法院咨詢量刑意見，法院予以告知，后形成檢察機關(guān)的量刑建議，這種做法無疑使量刑建議的提出流于形式，檢察機關(guān)沒有獨立有效的行使自己的職權(quán)，吃“法院嚼過的饅頭”毫無意義；由于訴訟期限、案件有新的變化，檢察機關(guān)會自行修改量刑建議，量刑建議的朝令夕改也大大削弱了被告人認罪認罰的自愿性，實踐中雖然量刑建議幅度范圍是在不斷縮小的過程中，但是確定刑量刑建議的提出還沒有全部實現(xiàn)。主要原因在于除了控方和辯方外，還應(yīng)該有法院確定刑期的空間。量刑建議要素更加齊全，主刑、附加刑以及具體數(shù)額都要明確，對檢察官提出了更高的要求。

2.精準性不夠

為適應(yīng)訴訟制度改革的新要求，對案件事實清楚、法律關(guān)系簡單、各種量刑情節(jié)已經(jīng)充分顯現(xiàn)定型的案件，提出確定刑期的量刑建議，有利于被告人認罪伏法，節(jié)約司法資源。以“縮小幅度、提高精度”為目標，堅持在量刑建議規(guī)范性、準確性、采納率上下功夫，努力做到提得精、站得住、立得穩(wěn)。常見罪行的起刑點、基準刑、升格刑、各類罪行每增加特定數(shù)額增加刑期幅度把握不到位等原因，罪名釋義和辯訴溝通推行不到位，法律明晰不夠，犯罪嫌疑人對法律的威嚴沒有更加充分的認識，不足以促使犯罪嫌疑人深刻悔罪、坦白立功，起到良好的警示和教育作用。同時在審查起訴時，也沒有充分考慮辯護律師關(guān)于量刑的意見，確保辯護律師意見得到及時回應(yīng)和有效處理。對于犯罪嫌疑人而言，量刑建議越精準，對自己刑罰預(yù)期越確定，認罪認罰從寬程序的適用也就越順利。如果量刑建議不確定，犯罪嫌疑人就缺乏認罪認罰的積極自愿性，既有可能會妨礙庭審活動順利進行，降低訴訟效率，又可能引起被告人上訴、上訪，使訴訟程序回流，耗費司法資源。

（三）量刑建議協(xié)商性有待提高

檢察機關(guān)在提出量刑建議前，應(yīng)當充分聽取辯護人、值班律師的意見，并盡量協(xié)商一致。實踐中，量刑協(xié)商的效果并不太好，有選擇的協(xié)商甚至不協(xié)商占比很大。在犯罪嫌疑人、被告人簽署認罪認罰具結(jié)書后，原則上是不得隨意更改量刑建議，但有例外，這些例外情形必須是法定理由，比如出現(xiàn)新的可能影響案件處理結(jié)果的事實，否則不得隨意修改。實踐中出現(xiàn)一種情形，檢察機關(guān)提出量刑建議，直接讓犯罪嫌疑人過目，犯罪嫌疑人不論是出于不懂專業(yè)量刑知識，或者基于當時的境地，認為只有同意才是態(tài)度好，為了“不惹怒”檢察機關(guān)等原因，會直接同意量刑建議。這一過程沒有體現(xiàn)任何協(xié)商的跡象，所謂協(xié)商，是就刑期、刑罰執(zhí)行方式以及量刑情節(jié)聽取辯方意見，上述行為與認罪認罰從寬制度的立法宗旨與精神背道而馳，并沒有將傳統(tǒng)壟斷式量刑建議轉(zhuǎn)換為協(xié)商式狀態(tài)，也未真正的將訴訟模式由對立向合作轉(zhuǎn)化。

當然還有值班律師的形式參與，由于值班律師沒有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，實踐中其參與量刑協(xié)商也只是起到見證人作用，法律幫助有效性不夠等。這既有權(quán)利保障不到位、激勵性制度欠缺等外在因素，也有認識存在偏差等內(nèi)在因素。最后容易忽略的是與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的被害人。聽取被害人的意見，是程序正當原則的內(nèi)在要求，被害人提出自己的意見是一項訴訟權(quán)利，應(yīng)該予以保障。④特別是在一些涉及人身傷害案件中，如果沒有達成和解、未取得被害人諒解，在決定從寬處理幅度時要充分考慮社會效果，慎重把握。在充分尊重被害人意見的基礎(chǔ)上，又不能完全受被害人左右，以客觀公正的態(tài)度辦案，不偏不倚，科學合法辦理認罪認罰案件。

（四）采納率不高

認罪認罰案件中檢察機關(guān)提出量刑建議，法院最終做出采納、調(diào)整或直接判決的決定，定罪量刑是法官審判權(quán)的具化。雖然新刑事訴訟法規(guī)定法院一般應(yīng)當采納檢察機關(guān)的量刑建議，但是如果有明顯不當，法院要通知檢察機關(guān)予以調(diào)整，檢察機關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后還是明顯不當，法院可以直接做出判決?；鶎訖z察機關(guān)提出量刑建議的比例并不低。但是，因為法院不采納，也沒有應(yīng)對措施，導(dǎo)致辦案人員對此項工作重視程度不足。量刑建議是帶有司法公信力的成果，應(yīng)該得到尊重。因此分析法院對檢察機關(guān)量刑建議采納率不高的原因，其一，檢察機關(guān)提出的量刑建議明顯不當，與法官在量刑問題上存在較大差異，這是法定理由。其二，是檢察官提出精準量刑建議的經(jīng)驗積累、能力提升仍有漸進的過程，另一方面也在于，法官和檢察官對法律規(guī)定的接受和把握程度有差異，以及檢察機關(guān)、審判機關(guān)的互相配合也有個過程。比如，有法官不采納量刑建議，最終量刑裁決與量刑建議之間差距甚小，一兩個月甚至半個月，這說明對法律規(guī)定的“量刑明顯不當”的準確把握尚有不同。

三、認罪認罰從寬案件中關(guān)于量刑建議的完善

（一）制定量刑建議指導(dǎo)意見，統(tǒng)一量刑標準

認罪認罰從寬制度設(shè)立以來，量刑建議在理論層面的適用提出了新的要求，在實踐方面也需要做出新的變動。統(tǒng)一量刑規(guī)范，明確量刑標準，是提出確定型量刑建議的關(guān)鍵一步。目前，最高法相繼修改了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，并補充了八種常見犯罪的量刑標準。但是，由于認罪認罰從寬制度的適用對罪名沒有限制，量刑指導(dǎo)意見還有待進一步的補充和完善，建議最高人民法院和最高人民檢察院共同研究出臺統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見。針對全國量刑指導(dǎo)意見相對原則、幅度較大的問題，可以結(jié)合本地辦案實際和刑事犯罪打擊政策，進一步細化常見犯罪量刑標準，以明確性促精準性，為檢察官提出精準量刑建議提供依據(jù)。

雖然最高人民法院已經(jīng)發(fā)布量刑指導(dǎo)意見，檢察機關(guān)和律師等都可以參考，但法院的量刑活動是一種裁判權(quán)，制定的目的和宗旨，與檢察機關(guān)都有所不同，而檢察機關(guān)提出量刑建議是一種求刑權(quán)，是公訴權(quán)的一種，二者有質(zhì)的區(qū)別，出發(fā)點也不同，因此檢察機關(guān)提出量刑建議應(yīng)該由檢法共同協(xié)商制定出一套標準的法律規(guī)范來予以指引，其中為適應(yīng)認罪認罰從寬制度要求，重點細化規(guī)定量刑建議考量因素，以及引入量刑建議法律依據(jù)、證據(jù)開示程序。關(guān)于考量因素根據(jù)最高檢的量刑指導(dǎo)意見已有相關(guān)規(guī)定，但結(jié)合認罪認罰案件的特殊性，應(yīng)該將認罪認罰的時間和階段，選擇程序等納入。⑤這樣才能使量刑建議的適用做到有法可依，于法有據(jù)。而且在實踐中提出量刑建議也更具有可操作性，保障司法公正。

當然還可以借鑒域外經(jīng)驗，參考其量刑方面的標準、幅度等設(shè)置，階梯式認罪認罰從寬量刑模式，即對于不同階段認罪的被追訴人，應(yīng)結(jié)合其認罪悔罪表現(xiàn)及時間、階段和節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的效果，分別給予梯形等從輕處理。借鑒最高人民法院刑三庭審判長陳學勇提出的“以定性分析為主、定量分析為輔”量刑方法，明確量刑起點、基準刑、宣告刑的確定方法，以及量刑情節(jié)、量刑證據(jù)和信息的采納方法，為檢察官在認罪認罰案件中提出確定刑量刑建議提供了明確統(tǒng)一的指引?？梢詫⒃摲椒ㄌ嵘鳛榱啃桃?guī)范標準，向全國各機關(guān)推廣應(yīng)用。

（二）量刑建議精準化、調(diào)整規(guī)范化

首先，量刑建議精準化也就是對于量刑建議盡可能是一個確定的，減少幅度刑的適用。認罪認罰案件中量刑建議是控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果，確定的刑種和刑期更有利于促成雙方合意，并且一旦達成合意便具有穩(wěn)定性和可預(yù)期性，庭審對量刑建議的采納率也會提高，更有利于簡化訴訟程序。具體方面比如對于罰金刑約定精確的罰金數(shù)額，明確量刑建議的法律依據(jù)和計算方法等；明確“審查—核算—評估—調(diào)整—量刑”的“五步法”量刑程序。在嚴格按照高檢院、市院量刑指導(dǎo)意見基礎(chǔ)上，以具體案件內(nèi)容為載體，在保障量刑準確率的同時提升結(jié)案效率。

其次，提高量刑建議說理性，讓案件控、辯、審三方都能夠感受到量刑建議的適當性和公正性。⑥犯罪嫌疑人之所以會同意量刑建議，是自己內(nèi)心有一個預(yù)期，如果量刑建議幅度相差太大或者不明確，犯罪嫌疑人就有疑惑與不確定最終結(jié)果是否能與自己放棄程序權(quán)利相平衡，不能進行有效的協(xié)商，最終可能影響促成認罪認罰的效果。針對檢察機關(guān)隨意修改現(xiàn)象，可以建立規(guī)范化的調(diào)整機制，詳細規(guī)定調(diào)整量刑建議的法定理由、具體范圍、類型和條件等實體，以及調(diào)整部門、方式等程序問題。⑦

最后，關(guān)于量刑建議畸輕畸重問題，可以設(shè)置一定的幅度。實現(xiàn)精確化量刑，在某種程度上就是防止司法人員的恣意。通過總結(jié)過去判例，對類似相關(guān)案件的量刑判決情況進行統(tǒng)計分析，對比量刑建議采納情況，評估類案量刑判決標準。對于量刑情節(jié)較為重大復(fù)雜的個案，檢法可以進行量刑問題上的溝通交流，但不可直接詢問法院意見后直接作為自己的量刑建議又向法院提出，以此來了解雙方在量刑上可能存在的差異，特別是量刑幅度差異、刑期跨度過大、緩刑不當?shù)葐栴}，在實踐中，求同存異、減少差異，最終達成一致，形成參考標準。加強類案量刑問題研究，提升量刑建議的精準性。

（三）充分保障量刑建議協(xié)商性

第一，保障律師的參與。律師的有效參與可以為被追訴人提供專業(yè)上的幫助，檢察機關(guān)在量刑協(xié)商過程中充分聽取辯方意見，同時在量刑建議所附材料中注明哪些意見采納，哪些意見不采納，以及理由等，以便法院對量刑建議協(xié)商性進行審查，也在一定程度上避免檢察機關(guān)濫用量刑裁量權(quán)，肆意修改。湖南省法學會訴訟法學研究會入會申請表進一步完善值班律師的權(quán)利，特別是要賦予其閱卷權(quán)、會見權(quán)，保障值班律師能夠更好的行使法律幫助權(quán)。可以逐步提高法律援助律師辦案補貼標準，根據(jù)值班律師辦理案件難易程度、服務(wù)質(zhì)量等發(fā)放辦案補貼，根據(jù)其提供幫助的有效性進行獎懲評比等。

第二，量刑協(xié)商過程書面化、視頻化?？梢詫α啃虆f(xié)商過程進行錄音錄像，從外部客觀環(huán)境對檢察機關(guān)主導(dǎo)，犯罪嫌疑人、辯護人、值班律師以及被害人參與的量刑協(xié)商過程予以監(jiān)督和制約，與訊問犯罪嫌疑人錄音錄像的內(nèi)在機理相同，可以在一定程度上避免檢察機關(guān)隨意專斷，保障認罪認罰從寬案件中量刑建議的協(xié)商性。

第三，法院要加強量刑建議協(xié)商規(guī)范性審查。一方面是對量刑建議形成過程是否體現(xiàn)協(xié)商性審查，是否使各方人員都參加；另一方面是對量刑建議內(nèi)容是否體現(xiàn)協(xié)商性進行審查，是否充分聽取了各方的意見，采納與不采納辯方意見的原因及依據(jù)，還有就是法院雖然是消極量刑，但對于量刑信息的搜集以及量刑情節(jié)的調(diào)查、適用法律與事實證據(jù)要進行審查。最終確定量刑結(jié)論。

第四，聽取被害人意見。如何才能貫徹恢復(fù)性司法理念，恢復(fù)被害人受損權(quán)利，就是要安撫其內(nèi)心不安，讓其對案件的處理有參與權(quán)、發(fā)言權(quán)。⑧如果被害人不同意適用認罪認罰從寬，檢察機關(guān)依然可以適用，也就是說被害人意見對于量刑協(xié)商只是作為參考，沒有決定作用。⑨但從寬的幅度應(yīng)降低。當然，這可能會影響犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的積極性，也可能會涉及到維護穩(wěn)定工作、上訪接待工作，需要增強檢察官釋法說理的能力。

（四）提高量刑建議采納率

保障被追訴人對于自身權(quán)利處分的可預(yù)期性以及當庭宣判的確定性，從而提高訴訟效率，維護司法權(quán)威。一方面檢察機關(guān)提出的量刑建議要更科學更精準，具體措施包括一要加強檢察官對量刑標準的研究，通過學習培訓熟練掌握量刑方法、量刑起點和量刑基準，通過對類案量刑情況的梳理、分析，總結(jié)量刑規(guī)律，注意量刑均衡，努力提高量刑建議的準確性和采納率。二要重視量刑證據(jù)的收集固定。督促偵查機關(guān)及時、全面、客觀收集量刑證據(jù)，必要時自行補充、完善量刑證據(jù)，準確提取量刑信息，充分運用量刑信息評價犯罪嫌疑人的量刑情節(jié)。三要確保量刑情節(jié)掌握的完整性。既要重視不利于被告人的量刑情節(jié)，也要重視有利于被告人的量刑情節(jié)，既要重視自首、坦白、立功等法定情節(jié)，也要重視和解、賠償、被害人過錯等酌定情節(jié)。

另一方面可以和法院進行類案溝通，形成一個量刑建議考量要素的規(guī)范標準。最高檢要求，現(xiàn)階段檢察官在提出確定刑量刑建議前要與法官充分有效的溝通，爭取在量刑問題上達成一致。對法官認為量刑建議明顯不當建議調(diào)整的，檢察機關(guān)應(yīng)當認真對待，嚴格規(guī)范，確實不當?shù)膽?yīng)當虛心接受法官的建議進行調(diào)整，但調(diào)整需要有明確的規(guī)定，并經(jīng)過特定的程序。同時為規(guī)范、準確提出量刑建議提供依據(jù)，檢察院應(yīng)主動與法院共同探討學習，出臺量刑規(guī)則或量刑指導(dǎo)意見。同時如果法院違背程序規(guī)定，不做任何釋明，不按照《刑事訴訟法》明確規(guī)定的程序進行審判，沒有讓公訴人和被告人充分發(fā)表對量刑問題的意見，應(yīng)該允許法院提出抗訴，監(jiān)督制約法院的量刑裁判權(quán)。從另一個角度看，也就是說法院如果不采納檢察機關(guān)的量刑建議，必須有充足的說理理由，從而使法院與檢察機關(guān)在量刑問題上形成一種監(jiān)督與制約模式。

（五）量刑建議智能預(yù)測

把人工智能的客觀精準性和檢察官的主觀能動性有機結(jié)合起來，運用信息化手段分析匯總類案量刑情節(jié)，研發(fā)量刑建議智能輔助系統(tǒng)，通過設(shè)置量刑情節(jié)關(guān)鍵詞搜索，實現(xiàn)類案推送和量刑偏離度分析，為提出精準量刑建議提供強有力的科技支撐。以落實“智慧檢務(wù)”為契機，分析大量裁判文書，通過案由和影響量刑的情節(jié)和要素，由系統(tǒng)提供當時當?shù)卦擃愋桶讣牧啃膛袥Q情況，如類似情節(jié)案件的刑期出現(xiàn)最多的數(shù)字、最低刑期、最高刑期及平均刑期，并提供相關(guān)案件具體量刑判決，為檢察官作出確定刑量刑建議提供足夠的參考依據(jù)。全國檢察機關(guān)為貫徹落實新刑訴法賦予量刑建議的新內(nèi)容，也舉行了“量刑建議精準化、規(guī)范化、智能化”網(wǎng)絡(luò)培訓。⑩可見，人工智能將成為量刑規(guī)范化活動的有力支撐。

充分發(fā)揮人工智能的作用，建立量刑智能預(yù)測相關(guān)指標，設(shè)計自動識別、抓取相關(guān)量刑情節(jié)和自動生成系統(tǒng)，類案推送，細化量刑建議各考量因素形成相關(guān)環(huán)節(jié)權(quán)重指標等。量刑建議智能預(yù)測系統(tǒng)一方面給檢察機關(guān)提出量刑建議一個參考標準，在一定程度上可以彌補檢察機關(guān)專業(yè)能力不足，精力不夠的短板；另一方面又可以提高量刑建議的透明度，提升訴訟效率，避免檢察機關(guān)濫用量刑裁量權(quán)。目前試運行成功的“小包公”智能斷案系統(tǒng)具備定罪量刑預(yù)測、智能問答、專家論證等功能，輔助檢察機關(guān)精準提出量刑建議。司法大數(shù)據(jù)與人工智能的結(jié)合為科學進行量刑協(xié)商提供了參考標準，但實踐中每個案件的具體細節(jié)不同，瞬息萬變，檢察機關(guān)不能照搬系統(tǒng)預(yù)測，必須有自己的調(diào)查和思考，充分行使量刑裁量權(quán)，提出科學、合法、合理、精準的量刑建議。11

四、結(jié)語

從2018年刑事訴訟法的規(guī)定到2019年10月11日《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的頒布，控辯“協(xié)商”“合作”是認罪認罰從寬制度構(gòu)建的一種重要的訴訟模式。在認罪認罰案件中，量刑建議的提出需要有規(guī)范的指導(dǎo)意見，量刑建議的形成要遵循協(xié)商本質(zhì)。認罪認罰從寬制度強化了檢察官在訴訟中的主導(dǎo)責任，對檢察官來說，要積極適應(yīng)訴訟制度改革，轉(zhuǎn)變司法理念，摒棄重定罪輕量刑的觀念，克服畏難情緒，全面強化規(guī)范量刑意識。檢法兩機關(guān)應(yīng)共同修改完善量刑相關(guān)規(guī)范性文件，完善常見罪名量刑指導(dǎo)意見，出臺適用認罪認罰從寬制度指導(dǎo)意見，統(tǒng)一量刑標準。同時，也將加快建設(shè)大數(shù)據(jù)智能輔助辦案量刑系統(tǒng)，推動相關(guān)平臺建設(shè)，輔助檢察官精準量刑。

注釋：

①熊秋紅：《比較法視野下的認罪認罰從寬制度-兼論刑事訴訟第四范式》，《比較法研究》2019年第5期。

②張國軒：《“認罰從寬”的認定和實現(xiàn)方式》，《國家檢察官學院學報》2018年第5期。

③陳瑞華：《量刑程序中的理論問題》，北京大學出版社2011年版，第180頁。

④〔日〕谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新譯，中國政法大學出版社 2002 年版，第11頁。

⑤李衛(wèi)紅：《認罪認罰程序下的量刑建議問題研究》，《中國刑警學院學報》2019年第4期。

⑥胡云騰：《正確把握認罪認罰從寬 保證嚴格公正高效司法》，《人民法院報》2019年10月24日理論周刊。

⑦李勇：《量刑建議精準化的原理與路徑》，《檢察日報》2019年9月17日。

⑧〔英〕詹姆斯·迪南：《解讀被害人與恢復(fù)性司法》，劉仁文、林俊輝等譯，中國人民公安大學出版社2009年版，第221頁。

⑨陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。

⑩樊崇義：《關(guān)于認罪認罰中量刑建議的幾個問題》，《檢察日報》2019年7月15日。