龐 達

(哈爾濱理工大學學術理論研究部，黑龍江哈爾濱150080)

“政治生態(tài)”是當前政治學研究的理論熱點，隨著中共十八大以來高壓反腐和政黨治理實踐的持續(xù)深入，“如何凈化黨的政治生態(tài)”成為官方和學界共同關注的重大命題?？陀^而言，“‘政治生態(tài)’進入人們的視野，是現(xiàn)代政治發(fā)展走向深入的客觀必然，也是今日中國政治走向清明的歷史自覺”。[1]從理論視角深化對政治生態(tài)問題的研究，首先需要完成“政治生態(tài)”從官方政治術語向學術話語的轉化，這一轉化不是簡單地擴展或引進既存的理論體系，而是根據現(xiàn)實政治實踐的發(fā)展，創(chuàng)造出足以解釋中國政治現(xiàn)象和問題的概念涵義。但總體來看，當前學界對政治生態(tài)的研究，主要集中于問題和對策分析，而對政治生態(tài)概念本身的理論關注卻遠遠不夠，許多文獻常常是根據行文需要對政治生態(tài)進行界定，然后提出對策建議，對“政治生態(tài)”概念的內涵既鮮見專門的系統(tǒng)分析，也缺乏足夠嚴謹的學理論述。實際上，對任何理論問題的研究，如果沒有對核心概念的準確理解，那圍繞它作出的理論分析必然無法避免模糊和偏差，以此為中心建構起的理論體系也難以令人信服，與之相關的實踐分析也往往牽強乏力。針對此問題，本文嘗試對政治生態(tài)的內涵作出理論上的分析，力求為政治生態(tài)話語的學理化建構提供些許啟示。

一、西方政治生態(tài)學中的“政治生態(tài)”

“政治生態(tài)”(Politicalecology)一詞最早出現(xiàn)在西方的政治生態(tài)學研究之中。政治生態(tài)學是將生態(tài)學研究方法運用于政治學(行政學)研究而產生的分支學科領域，《布萊克維爾政治學百科全書》將其界定為“研究政治行為環(huán)境的一系列方法”，“從廣義上講，該術語主要被用來描述環(huán)境對政治行為的影響”。[2]其開創(chuàng)者美國學者約翰·高斯在1947年出版的《政府生態(tài)學》一書中，首次提出應在政治(行政)領域進行生態(tài)學研究的訴求，提出了解生態(tài)環(huán)境的各種因素是闡釋政府行為的唯一途徑。[3]1961年，美國夏威夷大學東西文化研究中心教授里格斯出版的《行政生態(tài)學》是政治(行政)生態(tài)領域的代表性成果。他在書中提出了對行政系統(tǒng)進行分析的五大生態(tài)要素，并基于這些要素與國家行政系統(tǒng)不同作用方式將行政系統(tǒng)區(qū)分為融合型、衍射型和棱柱型三種模式，[4]標志著以生態(tài)學方法研究政治問題理論體系的確立。除此之外，這一時期還有一些著名學者也使用了生態(tài)學的研究方法來研究政治問題。比如拉斯韋爾在《政策科學：范圍和方法的近期進展》中提出的“情境性”概念，強調其是“基于政府與其所處政治生態(tài)相互作用的一個函數”。[5]另外，戴維·伊斯頓也在其著作中廣泛運用了生態(tài)學研究方法，在他的理論中，“政治生活被看成一個行為系統(tǒng)，它處于一個環(huán)境中，本身受到這種環(huán)境的影響，又對這種環(huán)境產生反作用”。[6]這個環(huán)境是多層次的，有自然的、生物的，又有社會的、心理的。而且政治系統(tǒng)因環(huán)境而存在，為環(huán)境而存在，政治系統(tǒng)正是在與環(huán)境的相互作用中確立自己的存在價值。阿爾蒙德在《比較政治學——體系、過程和政策》中也提出，“政治體系是一個生態(tài)學概念”，它是包括環(huán)境、輸入、轉換、輸出和反饋等部分的系統(tǒng)。這一概念可使人們注意到社會內部政治活動的整個范圍，它強調政治領域與環(huán)境之間的相互作用，包括非正式的集團、政治態(tài)度和多種人與人的關系的影響和制約。[7]

20世紀70年代，另外一些學者基于西方國家所面臨的自然環(huán)境危機，將生態(tài)環(huán)境保護問題引入政治學研究，創(chuàng)造了政治生態(tài)主義、生態(tài)社會主義、生態(tài)女權主義等研究領域，其中也大量使用了“政治生態(tài)”(Politicalecology)一詞。自此，政治學與生態(tài)學的結合進入了多層次、多角度交叉融合時期。

政治學與生態(tài)學的深入融合促進了政治生態(tài)學的發(fā)展繁榮，但同時也帶來了理論范式和研究主題的模糊?？v觀已有的研究成果和理論，可以發(fā)現(xiàn)，雖然這些理論都號稱屬于“政治生態(tài)學”或“生態(tài)政治學”，但其研究視角和內容卻存在巨大差異，由此導致對“政治生態(tài)”的理解也是千差萬別。歸納起來西方政治生態(tài)學的研究可大致分為兩類：第一類是關于生態(tài)環(huán)境保護的政治生態(tài)研究流派，在這一研究領域中，政治生態(tài)又叫生態(tài)政治，“其研究的主題是生態(tài)，認為生態(tài)環(huán)境問題產生于政治，相應地需要從政治的高度、用政治的方式去解決生態(tài)環(huán)境危機，其研究的落腳點仍然在環(huán)境生態(tài)”；[8]8第二類是關于政治發(fā)展的政治生態(tài)研究流派，即借鑒生態(tài)學系統(tǒng)性、動態(tài)性、互動關聯(lián)性的研究方法解釋政治現(xiàn)象的分析框架。這一視角的研究主題是如何借助生態(tài)學的理論與方法研究政治系統(tǒng)與其環(huán)境的相互關系及其作用機理，研究的落腳點在于推進人類政治生活的和諧、均衡發(fā)展。在這一領域，政治生態(tài)多用來指稱政治系統(tǒng)所處的整體性環(huán)境，是政治系統(tǒng)居于其中實現(xiàn)輸入輸出和反饋功能的多層次(包含自然的、生物的、經濟的、社會的、文化心理的與國際關系的)外在環(huán)境。然而遺憾的是，不管是以上哪個研究流派都未對政治生態(tài)一詞下過嚴格的定義，這導致在西方生態(tài)學的理論中政治生態(tài)的內涵一直非常模糊，大多數文獻始終只講“政治生態(tài)學”，卻一直不見“政治生態(tài)”。

二、當前中國政治語境中的“政治生態(tài)”

當代中國學者早期對政治生態(tài)一詞的使用，受到了西方政治生態(tài)學理論的深刻影響。1989年，王滬寧出版的《行政生態(tài)分析》是國內第一部涉及政治生態(tài)學的研究著作，他在書中運用生態(tài)學生命系統(tǒng)與生態(tài)環(huán)境互動關系原理，分析了行政個體系統(tǒng)、團體系統(tǒng)、整體系統(tǒng)與系統(tǒng)環(huán)境圈層的相互關系及其作用機制，是行政學視角研究政治生態(tài)理論的代表之作。王邦佐主編的《中國政黨制度的社會生態(tài)分析》(1999)，運用生態(tài)學原理和方法，考察政黨制度與其所置于其中的社會政治、經濟、文化系統(tǒng)的關系，是運用政治生態(tài)學理論研究政黨政治的重要成果。劉京希發(fā)表的《政治生態(tài)論》(1995)、《生態(tài)政治新論》(1997)和《再論政治生態(tài)》(1998)詳細探討了政治生態(tài)的含義、理論體系和具體運用，提出了政治內生態(tài)與外生態(tài)的概念。(1)在此之后，2007年劉京希出版的《政治生態(tài)論——政治發(fā)展的生態(tài)學考察》是國內關于政治生態(tài)學的重要著作，他在書中對政治生態(tài)學的基本概念、理論方法、思想淵源、學科體系、內容結構進行了詳細探討，并提出了一個“政治——社會——自然”三位一體的政治生態(tài)理論體系?？傮w來看，他們的研究方法和視角很大程度上借鑒了西方政治發(fā)展流派的政治生態(tài)學理論，對于政治生態(tài)的理解也主要是從政治系統(tǒng)(政府或政黨)所處的多層次外在環(huán)境的角度來理解，但與西方政治生態(tài)學一樣也沒有對政治生態(tài)一詞作出明確的定義。

然而，早期國內政治生態(tài)學的研究并沒有使“政治生態(tài)”這一術語廣泛流行。直到黨的十八大以后，隨著高壓反腐和從嚴治黨實踐在中國政治生活各個層面的全面開展，“如何塑造優(yōu)良政治生態(tài)”的命題重新回到人們的視野。特別是隨著習近平在多個場合一再強調“政治生態(tài)”問題，使這一概念的使用頻率越來越高，成為學術界討論的熱點話題?，F(xiàn)實政治發(fā)展推動理論研究的創(chuàng)新，隨著學術界對這一問題研究的不斷深化，許多學者發(fā)現(xiàn)，要推動政治生態(tài)理論的深入發(fā)展，必須將“政治生態(tài)”由政治話語轉向學術話語，并為其尋找更多的學理支撐，而其中首先要解決的工作就是對政治生態(tài)一詞作出合理的學術定義。基于此，許多學者開始嘗試基于當前中國政治特殊語境對政治生態(tài)作出學理上的界定，歸納起來主要產生了以下三種觀點。

第一種觀點是從系統(tǒng)論的角度界定政治生態(tài)，將政治生態(tài)定義為包含政治系統(tǒng)、系統(tǒng)環(huán)境及二者互動關系的整體性生態(tài)系統(tǒng)。如喬耀章認為：“政治生態(tài)分為政治自系統(tǒng)的相對于某個組織主體的政治生態(tài)和政治自系統(tǒng)以外非政治系統(tǒng)各要素所構成的政治生態(tài)環(huán)境兩部分。”[9]燕繼榮將政治生態(tài)的內涵作了廣義和狹義的區(qū)分，廣義上，“政治生態(tài)等同于一個國家的政治生活總和，它包括了政治系統(tǒng)中的各種要素，如各種政治制度和規(guī)則(正式的制度、規(guī)則和程序與非正式的制度、規(guī)則和程序)，各種政治行為主體(組織性的行為主體和非組織性的行為主體，群體性的行為主體和個體性的行為主體)，各種政治行為方式(政治場域的進入方式、政治角色的競爭方式、政治資源的配置方式)，各種政治文化和不同政治心理(主流文化與非主流文化，顯性文化與隱性文化，個體性的心理和群體性的心理)等”；狹義上，“政治生態(tài)是政治系統(tǒng)運行的外部環(huán)境，這種外部環(huán)境的范圍和構成要素由于‘政治系統(tǒng)’定義的不同而有所改變”。[10]在此，政治生態(tài)不僅包括了政治生活的全部內容而且包括了政治生活之外與之相關的全部環(huán)境要素(自然和社會)。

第二種觀點是將政治生態(tài)界定為一種從政環(huán)境。如虞云耀認為：“政治生態(tài)主要是指政治生活的環(huán)境和狀態(tài)，尤其是指從政環(huán)境?！盵11]宇文利認為：“從政環(huán)境”的說法簡明扼要，抓住了政治生態(tài)這一復雜概念最基本和最核心的內容，點明了政治生態(tài)的屬性和本質。”[12]嚴格來說，從政環(huán)境不是嚴謹的學術概念，但卻是當前對政治生態(tài)諸多理解中最流行的觀點。就從政環(huán)境本身的涵義來講，有廣義和狹義之分，狹義的從政環(huán)境是指政治體系內部各級公職人員履行政治角色、開展政治活動的職場環(huán)境，近似于官場生態(tài)；而廣義的從政環(huán)境則是指全部公民和組織參與政治生活的條件、方式和環(huán)境，近似于政治參與環(huán)境。在中國政治語境中主要以第一種狹義解釋理解居多。

第三種觀點是將政治生態(tài)界定為政治行為體及其與環(huán)境之間相互作用而生成的一種狀態(tài)。如杜運泉認為：“應從中觀意義上界定和研究政治生態(tài)，即政治生態(tài)簡單來說就是政治生活的狀態(tài)，具體而言是特定政治系統(tǒng)內各政治行為體相互聯(lián)系、相互作用而生成的總體性狀態(tài)，這種狀態(tài)也受政治系統(tǒng)外部環(huán)境的影響，并會在政治系統(tǒng)內部生成一種環(huán)境和氛圍?！盵13]熊光清認為政治生態(tài)“是指一定政治系統(tǒng)內各個政治行為體之間，以及政治行為體與政治環(huán)境之間相互作用而形成的政治運行的環(huán)境與狀態(tài)”。[14]夏美武認為：“所謂政治生態(tài)就是政治系統(tǒng)中的諸要素在運行和互動中所形成和顯示出來的整體狀態(tài)?！盵8]12

三、既有政治生態(tài)界定的局限

總體來看，目前國內學者對政治生態(tài)的定義，已經超越了西方政治生態(tài)學對它的模糊界定，提升了概念本身的學理性與深刻性，是基于當前中國現(xiàn)實政治發(fā)展需要的重要理論創(chuàng)新。但是客觀來講，上述對政治生態(tài)概念的各種觀點，都有一定的合理性，但這種合理性又常常只體現(xiàn)在某些語境之下，理論界對于普遍意義上的政治生態(tài)內涵仍存在很大分歧，對政治生態(tài)理論的探討也常是各說各話，概念認知與問題論域千差萬別，這大大影響了政治生態(tài)理論本身的發(fā)展。

實際上，要準確理解政治生態(tài)的概念，既要凸顯政治生態(tài)術語本身蘊含的理論特色，又要在既有政治學概念的理論譜系中找到它的恰當定位。就第一方面來說，政治生態(tài)的理論特色就在于它對政治現(xiàn)象和問題的獨特觀照視角，它力求從人類社會有機體的內在聯(lián)系和互動規(guī)律出發(fā)，將政治納入到自然生態(tài)和社會生態(tài)共同構成的整體生態(tài)系統(tǒng)中予以綜合考察。這包含了一種從非政治因素來觀照政治問題的視角，并試圖借鑒生態(tài)學知識對政治發(fā)展形態(tài)和演變規(guī)律做出解釋。在這一視角下，政治現(xiàn)象是動態(tài)的、始終呈現(xiàn)出與環(huán)境中非政治因素的互動交融；在這一視角下，政治行為體都是“有機體”，需要在與環(huán)境的互動中實現(xiàn)能量、物質、信息的循環(huán)交換，從而謀求自身的生存與發(fā)展。就第二方面來說，對政治生態(tài)的界定不應過于寬泛或狹窄，同時要注意與相似政治概念如政治系統(tǒng)、政治生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)政治、政治環(huán)境的區(qū)分。在界定政治生態(tài)的內涵時，只有體現(xiàn)出與這些概念的差異，才能確立其本身研究領域與問題視域，才有其存在的學術分析價值。

就此而言，第一種政治生態(tài)定義的系統(tǒng)論觀點，抓住了政治生態(tài)所體現(xiàn)出的政治與外在環(huán)境的互動關系，但問題是對概念界定的外延太大，它幾乎把政治學所要研究的全部內容，包括政治制度、行為、文化、心理都納入了政治生態(tài)的范疇，而且還涵蓋了政治之外與政治有關的所有環(huán)境要素，而當一個概念無所不包時，其理論分析的針對性和解釋力也就相應降低了。

第二種觀點將政治生態(tài)界定為從政環(huán)境、官場生態(tài)的觀點，雖然避免了概念泛化導致的解釋力下降，但又因過于狹窄的界定而導致理論要素的缺失。因為僅僅將政治生態(tài)定義為政府公職人員的職場環(huán)境，那么與一國政治生活息息相關的其他公民的政治行為也就被排除在外，而且政治生態(tài)術語本身所蘊含的政治系統(tǒng)與環(huán)境之間的互動關聯(lián)性和動態(tài)發(fā)展性也沒有體現(xiàn)出來。實際上從某種角度說，從政環(huán)境只是特殊條件下政治生態(tài)運轉過程的結果性表現(xiàn)之一。在一個權力和資源被高度壟斷的封閉官僚社會，其他社會階層參與政治的機會很小，那么政治生態(tài)就主要表現(xiàn)為統(tǒng)治精英的官場生態(tài)，而在開放的現(xiàn)代政治社會，所有合法公民都有參與政治生活的機會和權利，政治參與的組織和方式也多種多樣，官場生態(tài)只構成政治生態(tài)眾多表象中的一個方面。

第三種政治生態(tài)界定的狀態(tài)論觀點，凸顯出了政治行為體和環(huán)境要素在政治生態(tài)生成中的重要作用，也指明了政治生態(tài)本質是一種狀態(tài)，這是對政治生態(tài)概念學理化工作的一項重大貢獻。但是它對政治生態(tài)的界定仍然稍顯模糊，這究竟是一種什么狀態(tài)？具體包含哪些方面？在此并沒有指明。而且政治生態(tài)一詞本身蘊含的理論特色也沒有很好體現(xiàn)，這種狀態(tài)何以稱為“生態(tài)”？它體現(xiàn)出哪些生態(tài)學規(guī)律和特點？這些內容也不甚清晰。

四、基于生態(tài)學視角的“政治生態(tài)”內涵解析

作為一種理論研究潮流的政治生態(tài)源于對生態(tài)學的借鑒，以生態(tài)學的研究方法為基礎，遵循生態(tài)學規(guī)律，借鑒生態(tài)學智慧，生態(tài)學理論是其思想源頭。因此，筆者認為對政治生態(tài)的內涵界定還應回到生態(tài)學領域，從“生態(tài)”一詞的本源概念出發(fā)作出解析。維特根斯坦說：“詞的選擇非常重要，因為這事關是否準確合上事情的特性，惟當各種想法都并入正確的方向上才能在正確的軌道上進行下去。車廂必須緊扣在軌道上它才能沿著軌道順利進行?！盵15]政治生態(tài)是偏正結構的短語，在這個短語中，“政治”指明它所屬的領域，而“生態(tài)”則是對這一領域狀態(tài)或者運行模式的描述，是其概念的重心，甚至可以說政治生態(tài)就是“生態(tài)”概念在政治學研究中的理論演化。因此，由此出發(fā)探尋政治生態(tài)的內涵是最為合適的起點。

從詞源上看,生態(tài)(Eco-)一詞源于古希臘語,由 Oikos 一詞派生出來,意思是“住所”或“棲息地”。在現(xiàn)代英語中譯為“ecology”,與“生態(tài)學”一詞詞形相同,在牛津詞典中它有兩種釋義：第一種是“the relation of living creatures to each other and to their environment”,即生物體之間及其與環(huán)境之間的關系；第二種是“organism’s habits and the modes of life”,即生體有機體在一定自然環(huán)境下的生存方式和生活習性。[16]在《新華字典》中“生態(tài)”一詞有三種解釋：一是顯露美好的姿態(tài)；二是生動的意態(tài)；三是生物的生理特性和生活習性。[17]由此可知，“生態(tài)”一詞本源意義上有生存狀態(tài)、生活習性、互動關系三層涵義。在筆者看來，后兩者其實是前者所包含的內容，不管是生物有機體的生活習性、生理特性還是它們與環(huán)境的聯(lián)結互動關系，實際都可以看做生物有機體所處于的生存生活狀態(tài)。因此，我們可以說，所謂的“生態(tài)”其實指的就是生物有機體的生活狀態(tài)，即生物有機體在一定的自然環(huán)境下的生存和發(fā)展狀態(tài)，這種狀態(tài)包含生物有機體的生理特性和生活習性以及它們之間和它們與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關系。由“生態(tài)”一詞的定義出發(fā)，政治生態(tài)的概念指的就應該是政治有機體的生活狀態(tài)，是政治有機體在一定的政治環(huán)境下的生存和發(fā)展狀態(tài)，它的內涵必然與政治有機體的生存和發(fā)展問題息息相關，體現(xiàn)出對政治有機體生存境遇的關懷。基于這一基本認識，我們再對其中的關鍵點作出進一步的解析。

首先，什么是政治有機體？這是理解政治生態(tài)的關鍵。生態(tài)學中的生物有機體一般指的是生命個體，而政治生態(tài)中的政治有機體則是個多維度的概念，不僅指個體政治人，還將中觀的政治組織與宏觀的政治國家同樣看做有機體范疇。這意味著國家機關、政府機構、社會團體和政府官員、公務人員、公民個體一樣，作為政治生活的直接參與者和影響者，都是政治有機體。當然，將政治組織或政治國家比擬為有機體，并不是說它像生物個體一樣具有生命體征，而是說它像生物有機體一樣有在環(huán)境中適應性生存與發(fā)展的需求和遵循自然規(guī)律自我演化的意志，它不單純是人類理智的建構物，而是具有各自獨特的自然屬性，這源于人的本質屬性，同時又構成了它們生存和發(fā)展的本質和目的。將政治生態(tài)界定為“生存”狀態(tài)就指出了政治有機體(政治人、政治組織和國家)向自身本質目的(自然屬性)演化的發(fā)展態(tài)勢。政治有機體越接近自身的本質屬性，其生存狀態(tài)就越好。

其次，何為政治環(huán)境？生態(tài)學中的環(huán)境一般是指自然環(huán)境，即生物有機體賴以獲取生存資源、實現(xiàn)能量循環(huán)的一切自然要素和條件的總和。凡是能給有機體的生存、成長產生影響的生態(tài)因素都構成其環(huán)境的一部分。而政治生態(tài)中的環(huán)境是指政治環(huán)境，但又不是我們通常所說的狹義的政治系統(tǒng)環(huán)境，它是個廣義的概念，不僅包括政治系統(tǒng)內的制度、規(guī)則和文化，還包括政治系統(tǒng)之外對政治有機體的政治行為產生影響的社會和自然因素。自然地理條件、生產力發(fā)展水平、政治經濟制度安排、社會結構、文化傳統(tǒng)、風俗習慣等都是政治環(huán)境的常量。政治有機體依照政治系統(tǒng)內的規(guī)則、文化和要求履行政治職責，但同時政治系統(tǒng)之外的環(huán)境要素對它們的政治認知、偏好和抉擇也會產生直接的影響。從二者的關系上看，政治有機體和政治環(huán)境是相互影響、相互作用和相互制約的，政治有機體離不開政治環(huán)境，這是其開展活動的場所，也是制約和限制其活動的現(xiàn)實結構條件。同時，所有政治有機體又都會構成其他有機體政治環(huán)境的組成部分。比如政治國家及其運轉狀態(tài)對于大多數政治組織和政治個體來說就是重要的政治環(huán)境要素。從根本上來說，政治有機體的生存狀態(tài)實際是政治有機體和政治環(huán)境相互作用、共同建構的結果，環(huán)境對于有機體不是單純的受動者，一些情況下甚至構成主動者、規(guī)定者和要求者，要求政治有機體不得不適應，不得不關注，不得不滿足。

最后，生存和發(fā)展狀態(tài)具體指哪些內容？生態(tài)學中生物有機體的生存和發(fā)展主要是指其有機生命的生存和發(fā)展。生物有機體要在激烈的生存競爭中存活并不斷成長壯大，就必須在與環(huán)境和其他有機體的互動關系中千方百計謀求生存資源和空間，改善自身生存條件，磨煉生存技巧、培養(yǎng)生存習慣，對于大多數有機體來說其誕生到衰亡的整個生命歷程主要處在與環(huán)境和其他有機體的生存博弈動態(tài)過程中，由此在不同階段呈現(xiàn)出不同的生存和發(fā)展狀態(tài)。而對于政治有機體來說，這種生存和發(fā)展主要是指政治性生存與發(fā)展，體現(xiàn)為向其本質屬性和目的演化的程度和趨勢。對于大多數政治有機體來說，其生存目的的實現(xiàn)往往也是在動態(tài)博弈過程中達成。概括而言，政治有機體的生存發(fā)展狀態(tài)由靜態(tài)要素和動態(tài)要素兩部分組成。靜態(tài)要素主要是政治有機體在一定政治環(huán)境下的生存方式，包括獲取政治生存資源的方式、面臨的生存競爭壓力、享有的政治發(fā)展機會，與其他政治有機體和政治環(huán)境交往互動方式及形成的結構性關系，以及在一定政治環(huán)境下養(yǎng)成的政治習性、作風和價值認知，因為這些要素在一定的時期是相對穩(wěn)定的，因而就可以看作是靜態(tài)的；動態(tài)要素則是政治有機體在參與政治生活的過程中呈現(xiàn)出來的具體狀態(tài)，主要體現(xiàn)為一定政治環(huán)境之下政治有機體與其他有機體和環(huán)境之間動態(tài)互動過程。環(huán)境中的制度規(guī)則、文化規(guī)范、交往慣例和有機體之間的力量對比會對這種互動過程產生直接影響。隨著以上因素的變化，有機體之間的互動關系和方式也會變化，政治生態(tài)也會發(fā)生相應改變。

通過以上的論述，筆者認為，我們可以對政治生態(tài)的內涵作出如下界定：即政治生態(tài)是包括政治國家、組織和個體在內的政治有機體在與政治環(huán)境不斷互動過程中生成的生存方式、關系模式、政治習性以及呈現(xiàn)出的具體生存發(fā)展狀態(tài)。它是政治有機體之間及其與外在環(huán)境之間共同作用的結果，體現(xiàn)為靜態(tài)性與動態(tài)性、關系性與結構性的辯證統(tǒng)一。以這個界定為基礎，可以發(fā)現(xiàn)目前學術界對政治生態(tài)一詞的使用，不僅體現(xiàn)為一種對現(xiàn)實政治狀態(tài)的理論概括和描述，更重要的是體現(xiàn)為一種獨特的政治觀察視角和理論分析范式。

作為一種現(xiàn)實存在“狀態(tài)”的政治生態(tài)是整體性的，它是一國政治系統(tǒng)中各種要素與環(huán)境合力產生的總體狀態(tài)。每個政治有機體都是其中一個生態(tài)因子發(fā)揮作用，同時每個有機體又受到整個生態(tài)運行狀態(tài)的影響，在整個生態(tài)中謀求生存與發(fā)展。當然，不同類型、規(guī)模和角色的政治有機體在政治生態(tài)中產生的影響和發(fā)揮的作用差異巨大，規(guī)模越是龐大、角色越是關鍵的有機體產生的影響越重要。每個有機體的個別生存狀態(tài)都是構成整個政治生態(tài)的一部分，雖然對大多數有機體來說，其個別生存狀態(tài)的惡化可能不會對整體性政治生態(tài)產生太大的影響，但是當大規(guī)模、普遍性或關鍵性政治有機體生存境況突然惡化時，伴隨而來的往往是整個政治生態(tài)的危機。

作為一種政治觀察視角的政治生態(tài)是多面向的，從不同有機體出發(fā)可以對政治生態(tài)的狀況做出不同的判斷與分析。有機體自身的生存與發(fā)展需求是它們判斷的邏輯起點，這種起點的差異往往導致認知思維的差異，進而導致對整體政治生態(tài)狀況認知的差異。但不管是從哪種觀察視角出發(fā)，都兼顧著政治因素與非政治因素對政治的影響，是把政治作為人類社會生活之一部分來看待的超政治視角。同時，正是因為是從這種超政治視角來看待政治問題，它在政治與其環(huán)境的生態(tài)關聯(lián)中，不僅能看到環(huán)境對政治的影響，而且能看到政治對環(huán)境的反作用，個別和一時的政治生態(tài)惡化可能在政治系統(tǒng)內造成的傷害是有限的，并能得到糾正，但對其所在的生態(tài)環(huán)境造成的傷害卻可能是深刻的、甚至是難以挽回的，而這些傷害又可能孕育未來導致政治惡化的生態(tài)因子。

作為一種理論分析范式的政治生態(tài)是生態(tài)化的，它認為政治生態(tài)中的所有有機體都享有其獨特的“生態(tài)位”，擁有其自身生存的角色、技巧和目標，并為實現(xiàn)這些目標而展開互動博弈。它們通過多元化、各樣式的“生態(tài)鏈”進行能量、物質、信息的交流轉化與循環(huán)，從而構成一個相對穩(wěn)定的生態(tài)網。這個生態(tài)網構成了有機體的生存世界，塑造了有機體的生存狀態(tài)，有機體從中獲取生存發(fā)展的資源與空間。生態(tài)網能夠長期保持穩(wěn)定就是實現(xiàn)了生態(tài)平衡，這在生態(tài)學中被認為是和諧、協(xié)調、健康的良好狀態(tài)。一旦有突發(fā)要素進入打破既有平衡，就會引起整個生態(tài)循環(huán)的變化，甚至有可能導致生態(tài)危機。而各有機體能否在危機中生存下去，則取決于其本身的生命力、創(chuàng)造力與適應性。