楊歡

[提要] 本文采用2009～2017年數(shù)據(jù)，從4個(gè)維度、選取24項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，綜合運(yùn)用層次分析、聚類(lèi)分析等方法對(duì)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶沿線(xiàn)10個(gè)中心城市的競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行測(cè)評(píng)，并基于競(jìng)爭(zhēng)力分析探析其合作的機(jī)制，結(jié)果表明：中心城市競(jìng)爭(zhēng)力總體水平有待提升，城市之間差距較大;不同類(lèi)型中心城市發(fā)展特征各異，需對(duì)不同競(jìng)爭(zhēng)力類(lèi)型的中心城市進(jìn)行差異化培育;競(jìng)爭(zhēng)力分析表明，中心城市應(yīng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性合作，構(gòu)建跨區(qū)域、多層次城市競(jìng)爭(zhēng)性合作機(jī)制，協(xié)調(diào)彼此的功能，在競(jìng)爭(zhēng)中深化合作。

關(guān)鍵詞：絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶;中心城市;競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)評(píng);競(jìng)爭(zhēng)性合作

中圖分類(lèi)號(hào)：F061.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2020年8月13日

一、引言

絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)旨在通過(guò)創(chuàng)新合作模式及一體化策略實(shí)現(xiàn)全方位區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)沿線(xiàn)各國(guó)共同發(fā)展繁榮、互利共贏。城市作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的“火車(chē)頭”和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展及一體化的組織樞紐和關(guān)鍵載體，在絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶的建設(shè)中具有重要地位。城市競(jìng)爭(zhēng)力體現(xiàn)著城市相較于其他城市而言在發(fā)展過(guò)程中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是城市未來(lái)發(fā)展?jié)摿Φ闹匾獩Q定因素，打造絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶節(jié)點(diǎn)城市競(jìng)爭(zhēng)力最大化鏈條對(duì)實(shí)現(xiàn)絲綢之路構(gòu)想具有重要意義。

借鑒王頌吉等學(xué)者對(duì)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)段中心城市的界定，本研究在絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)區(qū)域選取國(guó)際化大都市上海，中部區(qū)域性中心城市鄭州、武漢，以及西部區(qū)域性中心城市烏魯木齊、銀川、西寧、成都、重慶、西安和蘭州等10個(gè)城市進(jìn)行研究。將2009～2017年作為分析時(shí)段，構(gòu)建城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測(cè)度絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)沿線(xiàn)中心城市的競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)，并進(jìn)一步探討絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中心城市展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性合作的必要性，為中心城市提升城市分工合作和聯(lián)動(dòng)發(fā)展水平提供科學(xué)參考。

二、絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中心城市競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)度

（一）構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。為便于進(jìn)行絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)沿線(xiàn)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力分析，借鑒已有研究并以數(shù)據(jù)的可得性和共有性為原則，構(gòu)建指標(biāo)體系。（表1）

（二）確定指標(biāo)權(quán)重。本研究利用層次分析法（AHP）確定指標(biāo)權(quán)重。首先構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣，邀請(qǐng)10位專(zhuān)家分別對(duì)判斷矩陣中各指標(biāo)做出兩兩對(duì)比，依據(jù)判斷矩陣重要性評(píng)價(jià)標(biāo)度對(duì)其重要程度進(jìn)行評(píng)判打分，得到比較矩陣，再通過(guò)計(jì)算得到比較矩陣的特征向量，對(duì)特征向量進(jìn)行歸一化處理后便可得到各項(xiàng)指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重。

（三）測(cè)度絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中心城市競(jìng)爭(zhēng)力

1、數(shù)據(jù)來(lái)源及處理。研究涉及數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，各城市統(tǒng)計(jì)年鑒及《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》等。以2009年為基期，考慮各指標(biāo)的價(jià)格指數(shù)，將名義值調(diào)整為實(shí)際值，各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)按照Min-Max方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，將數(shù)據(jù)統(tǒng)一映射到[0，1]區(qū)間上，所選指標(biāo)均為正向指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化計(jì)算公式為：

其中，Xij表示第i個(gè)城市第j項(xiàng)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值，xij表示第i個(gè)城市第j項(xiàng)指標(biāo)的原始數(shù)值，min（xj）表示第j項(xiàng)指標(biāo)的最小值，max（xj）表示第j項(xiàng)指標(biāo)的最大值。另外，將標(biāo)準(zhǔn)化后為0的指標(biāo)量值統(tǒng)一賦值為0.000001。

2、城市競(jìng)爭(zhēng)力（UC）的測(cè)度。可以測(cè)度2009～2017年內(nèi)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)沿線(xiàn)中心城市的綜合競(jìng)爭(zhēng)力和分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力得分，UC越大說(shuō)明城市越具有競(jìng)爭(zhēng)力。（圖1、表2）

三、絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中心城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)析

根據(jù)城市競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)度結(jié)果，討論10個(gè)城市的綜合競(jìng)爭(zhēng)力及分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力得分，分析各城市發(fā)展的優(yōu)勢(shì)與短板。在此基礎(chǔ)上對(duì)各城市4個(gè)分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行聚類(lèi)分析，以探討如何提升不同類(lèi)型城市的競(jìng)爭(zhēng)力。

（一）綜合競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)析

1、綜合競(jìng)爭(zhēng)力呈現(xiàn)不同變化特點(diǎn)。從圖2可以看出，城市競(jìng)爭(zhēng)力排名呈現(xiàn)三種類(lèi)型：（1）穩(wěn)定型。上海、武漢、成都、西寧等城市在2009～2017年的競(jìng)爭(zhēng)力排序不變，分別位列第一至三位和第十位。（2）小幅波動(dòng)型。烏魯木齊的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名在2012～2013年位列第四，2014年位列第六，其余年份均位居第七，呈倒“U”形變化趨勢(shì)。蘭州在2009～2010年及2017年位列第九，其余年份為第八位。（3）較大波動(dòng)型。重慶、銀川、鄭州、西安的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名發(fā)生了較大的波動(dòng)，其中重慶的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名大體呈上升趨勢(shì)，其波動(dòng)范圍為三個(gè)位次;銀川的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名波動(dòng)范圍為兩個(gè)位次;鄭州、西安的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排名呈大起大落狀，其中鄭州呈“V”形變化趨勢(shì)。（圖2）

2、綜合競(jìng)爭(zhēng)力水平明顯提高，但總體水平偏低。從綜合競(jìng)爭(zhēng)力的動(dòng)態(tài)發(fā)展來(lái)看，10個(gè)中心城市的綜合競(jìng)爭(zhēng)力基本都呈上升趨勢(shì);中心城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力的平均值和中位數(shù)大幅提升，總體呈上升趨勢(shì)，但每年僅有2～3個(gè)城市的綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分處于平均水平之上，且排名處于末位的幾個(gè)城市得分接近。這說(shuō)明，中心城市的綜合實(shí)力不斷提高，但低競(jìng)爭(zhēng)能力的城市數(shù)量仍較多，總體水平偏低。（圖3）

3、綜合競(jìng)爭(zhēng)力水平差距大。由圖1、圖3可以看出，2015年僅有上海和武漢的綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分超過(guò)平均水平，其余年份每年僅有上海、武漢和成都的綜合競(jìng)爭(zhēng)力超過(guò)平均水平，其綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分極差已達(dá)40以上，其余城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分均在平均水平以下。此外，2009～2017年間各中心城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差已達(dá)20以上，極差達(dá)70，說(shuō)明10個(gè)中心城市發(fā)展不平衡，綜合競(jìng)爭(zhēng)力水平存在較大差距。

（二）分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)析。分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力得分顯示，中心城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、對(duì)外開(kāi)放、科技創(chuàng)新、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的競(jìng)爭(zhēng)力有較大差異，結(jié)合圖1和表2可知：

1、經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力存在明顯差距。各城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力不平衡，存在明顯差距。上海擁有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、其他城市無(wú)法比擬的優(yōu)越性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力最高。武漢、鄭州經(jīng)濟(jì)規(guī)模大、市場(chǎng)成熟度高，具有良好的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，位列二、三名。重慶、成都地理位置優(yōu)越，交通便利，二、三產(chǎn)業(yè)比重較高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)相對(duì)較好。西安在GDP規(guī)模、社會(huì)消費(fèi)品零售總額等經(jīng)濟(jì)發(fā)展因子上相較于西北地區(qū)其他城市具有一定優(yōu)勢(shì)。相比于東、中部地區(qū)的上海、武漢和鄭州，西北地區(qū)多數(shù)中心城市的GDP總量、地均GDP、社會(huì)消費(fèi)品零售總額都比較低，因而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力方面的得分較低。

2、大部分城市對(duì)外開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)力不足。上海對(duì)外開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)力各指標(biāo)較均衡，以16.8964的得分排名第一。成都、重慶近十年開(kāi)放平臺(tái)體系不斷完善，開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)體制逐步形成，有力地提升了對(duì)外開(kāi)放水平，對(duì)外開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)力得分僅次于上海，排名位列第二、第三。其余7個(gè)城市得分均處于平均水平之下。西北地區(qū)由于發(fā)展起步晚、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，且受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響，對(duì)外開(kāi)放程度不高，因而對(duì)外開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)力比較弱。

3、科技創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力總體水平呈現(xiàn)較好的狀態(tài)。各中心城市科技創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力總體水平呈現(xiàn)較好的狀態(tài)，上海、武漢、鄭州等經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力位居前三位，其科技創(chuàng)新總體水平排名也都在前五名。西安在科技創(chuàng)新方面仍然是西北地區(qū)的領(lǐng)頭羊，其在每萬(wàn)人在校大學(xué)生數(shù)、專(zhuān)利申請(qǐng)總量、高等院校數(shù)量、專(zhuān)利授權(quán)量等4個(gè)指標(biāo)中占有一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。成都、重慶也比較重視在科技創(chuàng)新方面的投入，分別位列第四、第六。蘭州、烏魯木齊、銀川、西寧得分介于0.7208～5.7284之間，四個(gè)城市整體的科技創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)較弱，位列第七至十位。

4、多數(shù)城市基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力亟待提高。上海、烏魯木齊、武漢、成都和西安依次列前五，其中烏魯木齊占據(jù)后發(fā)優(yōu)勢(shì)，在每萬(wàn)人擁有醫(yī)生數(shù)和人均綠地面積兩個(gè)指標(biāo)上表現(xiàn)突出，列第二名。上海、武漢、成都、銀川、西寧、蘭州6個(gè)城市的基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力得分分別排在第一、三、四、六、七、八，對(duì)比它們的基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力得分，發(fā)現(xiàn)二者呈現(xiàn)正相關(guān)，采用雙尾相關(guān)分析對(duì)它們的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，其相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.979，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)了城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。重慶和鄭州兩個(gè)城市人口密度大，較低的人均指標(biāo)使得基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力得分不占優(yōu)勢(shì)，排名第九和第十位。

（三）城市競(jìng)爭(zhēng)力聚類(lèi)分析。為進(jìn)一步分析中心城市的競(jìng)爭(zhēng)力，將4個(gè)維度分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行聚類(lèi)，探索城市競(jìng)爭(zhēng)力類(lèi)型之間的相互關(guān)系。運(yùn)用系統(tǒng)聚類(lèi)法，選擇組間聯(lián)接聚類(lèi)，樣本間距離和相似系數(shù)的統(tǒng)計(jì)量采用平方歐式距離，通過(guò)SPSS23.0生成聚類(lèi)樹(shù)狀圖。（圖4）根據(jù)聚類(lèi)結(jié)果，將中心城市劃分成強(qiáng)、較強(qiáng)、一般、弱4個(gè)競(jìng)爭(zhēng)力層次。各層次城市數(shù)量依次為1、1、4、4，比例分布近似金字塔。從聚類(lèi)結(jié)果可以看出，城市分類(lèi)與城市競(jìng)爭(zhēng)力大小有明顯的相關(guān)性，各類(lèi)型城市的特征如下：

作為我國(guó)首批沿海開(kāi)放城市，上海是競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)的城市，一直在資本、科技創(chuàng)新、基礎(chǔ)設(shè)施、交通等領(lǐng)域表現(xiàn)突出，城市基礎(chǔ)好、底子厚、發(fā)展均衡，不僅綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分遙遙領(lǐng)先于其他城市，各分項(xiàng)指標(biāo)得分也名列前茅，具有絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)自組織能力。因而國(guó)家層面應(yīng)繼續(xù)在支持和引導(dǎo)其更好更快發(fā)展的同時(shí)，兼顧帶動(dòng)其周邊城市的發(fā)展，出臺(tái)相關(guān)政策鼓勵(lì)其對(duì)發(fā)展落后城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、技術(shù)協(xié)作，為實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略服務(wù)。

武漢屬于競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)的城市，其綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分超過(guò)平均水平且經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力和科技創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)明顯，同時(shí)在基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力方面也具有一定優(yōu)勢(shì)，但對(duì)外開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)力處于總體平均水平以下。武漢需積極尋求與中西部城市的貿(mào)易合作，增開(kāi)客貨運(yùn)航線(xiàn)，加大運(yùn)輸投入，綜合加強(qiáng)鐵路、公路運(yùn)輸能力，進(jìn)一步提升對(duì)外開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)力。

第三類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)力一般的城市包括重慶、鄭州、西安、成都。得益于優(yōu)越的地理位置，成都經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭良好，各項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力得分均處于中等水平。除成都外，其共同特征是各項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展不夠均衡。重慶和鄭州的基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力得分排在末位，且鄭州對(duì)外開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)力相較于其他兩項(xiàng)稍顯遜色，重慶的科技創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力亟待進(jìn)一步提高。西安重視科技創(chuàng)新，但經(jīng)濟(jì)實(shí)力、對(duì)外開(kāi)放程度、基礎(chǔ)設(shè)施完善度還有待提升。此類(lèi)城市需在強(qiáng)化其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)注重城市內(nèi)部“短板”的提升，積極尋求與其他城市的合作，將強(qiáng)化優(yōu)勢(shì)與補(bǔ)齊短板相結(jié)合，避免“木桶效應(yīng)”。

處于弱競(jìng)爭(zhēng)力層次的4個(gè)城市分別為蘭州、烏魯木齊、銀川和西寧，它們均處于西北地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展起步晚，工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，二三產(chǎn)業(yè)比重相對(duì)較低，與其他城市發(fā)展差距較大。由于具有相似的區(qū)位條件、發(fā)展背景和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，容易產(chǎn)生同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)，因此需加強(qiáng)宏觀(guān)規(guī)劃，立足特色產(chǎn)業(yè)，充分發(fā)揮產(chǎn)品市場(chǎng)潛力大、要素成本低的優(yōu)勢(shì)。該類(lèi)城市應(yīng)該加強(qiáng)交流與合作，積極引進(jìn)資金和技術(shù)，主動(dòng)承接實(shí)力強(qiáng)勁城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，通過(guò)產(chǎn)業(yè)合作與強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力城市展開(kāi)技術(shù)上的聯(lián)系，以產(chǎn)業(yè)合作帶動(dòng)城市發(fā)展。

四、結(jié)論及討論

（一）整體來(lái)看，2009～2017年絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)沿線(xiàn)中心城市發(fā)展能力大幅提升，中心城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力水平明顯提高，但各中心城市間綜合競(jìng)爭(zhēng)力水平差距大，總體水平仍偏低。就分項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)力而言，中心城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力存在明顯差距，大部分城市對(duì)外開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)力不足，科技創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力總體水平呈現(xiàn)較好的狀態(tài)，多數(shù)城市基礎(chǔ)設(shè)施競(jìng)爭(zhēng)力亟待提高。

（二）絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶沿線(xiàn)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力水平可以劃分為4個(gè)層次，其中上海屬于第一層次，武漢屬于第二層次，鄭州、重慶、成都、西安屬于第三層次，銀川、西寧、蘭州和烏魯木齊屬于第四層次。第一層次的城市實(shí)力強(qiáng)勁，應(yīng)在維持、提升的同時(shí)注重帶動(dòng)、支援其他城市發(fā)展;第二層次的城市亟須尋求貿(mào)易合作，提高對(duì)外開(kāi)放度;第三層次的城市內(nèi)部存在明顯的“優(yōu)勢(shì)”和“短板”，應(yīng)注重發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，尋求合作，補(bǔ)齊短板;第四層次的城市各方面發(fā)展都相對(duì)緩慢，需在政策支持下，合理承接實(shí)力強(qiáng)勁城市的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，積極謀求自身發(fā)展。

（三）在競(jìng)爭(zhēng)中深化合作，是增強(qiáng)中心城市競(jìng)爭(zhēng)力的有效途徑。絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶中心城市間既要依據(jù)自身發(fā)展情況，合理定位，制定適宜自身發(fā)展的具體對(duì)策，又要加強(qiáng)交流與合作。有效的城市合作運(yùn)行機(jī)制是城市間展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性合作的關(guān)鍵，不同類(lèi)型等級(jí)的中心城市要在不同層次上進(jìn)行合作，充分利用競(jìng)爭(zhēng)性合作的益處，實(shí)現(xiàn)資源整合，以實(shí)現(xiàn)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶的協(xié)調(diào)發(fā)展為共同目標(biāo)，在發(fā)展中謀求中心城市共生共贏，使競(jìng)爭(zhēng)走上良性循環(huán)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]魏建華，周良.習(xí)近平：創(chuàng)新合作模式，共同建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”[EB/OL].新華網(wǎng)，2013.9.8.

[2]謝繼文.“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶核心區(qū)”城市空間形態(tài)演化特征研究[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2017（05）.

[3]李樸民.共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶，共享繁榮發(fā)展新機(jī)遇[J].宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)管理，2014（8）.

[4]楊宏山.城市管理學(xué)（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[5]李光明，劉丹玉.絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶我國(guó)西北地區(qū)節(jié)點(diǎn)城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)——基于因子分析和聚類(lèi)分析[J].新疆農(nóng)墾經(jīng)濟(jì)，2018（07）.

[6]張素芳.基于PCA的京津冀城市群城市競(jìng)爭(zhēng)力實(shí)證分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）.

[7]高友才，湯凱.“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”節(jié)點(diǎn)城市競(jìng)爭(zhēng)力測(cè)評(píng)及政策建議[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2016（05）.

[8]王頌吉.絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶國(guó)內(nèi)段中心城市產(chǎn)業(yè)合作研究：基于價(jià)值鏈分工視角[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016.46（06）.

[9]常建娥，蔣太立.層次分析法確定權(quán)重的研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（信息與管理工程版），2007（01）.