摘? ? ? 要：被追訴人應(yīng)當(dāng)具有辯護(hù)自主性。被追訴人辯護(hù)自主性的實(shí)現(xiàn)應(yīng)排除外界干涉并獲得國(guó)家權(quán)力的支撐。被追訴人辯護(hù)自主性需要三項(xiàng)權(quán)利保障：對(duì)辯護(hù)事項(xiàng)的自我決定權(quán)，與律師辯護(hù)并列的自行辯護(hù)權(quán)，獲得律師法律幫助權(quán)。實(shí)現(xiàn)被追訴人辯護(hù)自主性需從三個(gè)方面著手：確立被追訴人的自我決定權(quán);賦予被追訴人沉默權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等自主性權(quán)利;進(jìn)一步完善刑事法律援助制度，以使法律幫助成為普惠性權(quán)利。

關(guān)? 鍵? 詞：辯護(hù)權(quán);被追訴人;辯護(hù)自主性;法律援助

中圖分類號(hào)：DF613? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2020）10-0114-15

收稿日期：2020-08-10

作者簡(jiǎn)介：董林濤（1987—），男，河南駐馬店人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、司法制度。

項(xiàng)目基金：本文系2019年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“‘失范與規(guī)范研究：刑事訴訟法應(yīng)如何被解釋”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：19YJC820008;中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后創(chuàng)新基金項(xiàng)目“現(xiàn)實(shí)與愿景之間：刑事公訴制度改革問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：ZBH20191028。

本源意義上，辯護(hù)權(quán)是被追訴人針對(duì)控方指控進(jìn)行防御，以維護(hù)自身合法權(quán)益的程序權(quán)利。被追訴人既是權(quán)利主體也是權(quán)利目的。作為專屬于被追訴人的核心防御手段，“辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)不附有任何先決條件，沒(méi)有‘但書(shū)限制的權(quán)利”。[1]這意味著被追訴人應(yīng)當(dāng)具有按照自己意志來(lái)選擇和決定辯護(hù)相關(guān)事務(wù)而不受他人干涉或侵害的權(quán)利，也即被追訴人應(yīng)當(dāng)具有辯護(hù)自主性。只有如此才能充分發(fā)揮辯護(hù)權(quán)能，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果最大化。是故，刑事辯護(hù)制度應(yīng)當(dāng)以被追訴人為中心，以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)自主性為根本目標(biāo)。

然而，梳理刑事訴訟法及司法改革文件不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事辯護(hù)制度呈現(xiàn)出明顯的“以辯護(hù)人為中心”的發(fā)展特征。無(wú)論是辯護(hù)權(quán)利配置還是具體制度建構(gòu)均圍繞辯護(hù)人特別是辯護(hù)律師展開(kāi)。與辯護(hù)人制度的蓬勃發(fā)展形成強(qiáng)烈反差的是，被追訴人的辯護(hù)能力遭人為否定，辯護(hù)權(quán)利非但未因改革迎來(lái)勃興反而日漸式微。由此，辯護(hù)權(quán)本質(zhì)成為“獲得律師幫助的權(quán)利”，被追訴人淪為“空有其名”的權(quán)利主體。這直接帶來(lái)兩方面消極后果：沒(méi)有辯護(hù)人的被追訴人因權(quán)利不足及空間逼仄而無(wú)法進(jìn)行有效辯護(hù);有辯護(hù)人的被追訴人則因主導(dǎo)地位喪失而成為“被動(dòng)等待和消極承受律師辯護(hù)效果的‘辯護(hù)客體”。[2]

無(wú)論刑事辯護(hù)立法如何演變，被追訴人為辯護(hù)權(quán)主體不會(huì)變，辯護(hù)人辯護(hù)為被告人行使辯護(hù)權(quán)的程序保障定位不會(huì)變。在不確立被追訴人之實(shí)質(zhì)性主體地位的前提下，單方面推動(dòng)辯護(hù)人制度的發(fā)展是缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)的，也是無(wú)法真正確保被追訴人獲得有效辯護(hù)的。為此，我國(guó)立法及司法改革應(yīng)當(dāng)改變思路，從“以辯護(hù)人為中心”走向“以被追訴人為中心”。職是之故，本文以被追訴人的辯護(hù)自主性為切入點(diǎn)，首先，借助法律哲學(xué)中的“自主性”概念析出辯護(hù)自主性的基本內(nèi)涵;其次，結(jié)合我國(guó)立法與實(shí)踐分析被追訴人辯護(hù)自主性面臨的困境;最后，從系統(tǒng)論的角度提出完善對(duì)策。

一、權(quán)利自主性與被追訴人辯護(hù)權(quán)

（一）權(quán)利自主性

在當(dāng)代權(quán)利理論中，自主性被認(rèn)為是支撐權(quán)利的道德準(zhǔn)則之一。根據(jù)《布萊克維爾西方哲學(xué)辭典》的注解，“如果一個(gè)道德行動(dòng)者的意志不為外界因素所決定，而且這個(gè)行動(dòng)者能夠僅依據(jù)理性而應(yīng)用法則于自身，那么他就是自主的”。[3]當(dāng)代學(xué)者在此基礎(chǔ)上對(duì)自主性的概念進(jìn)行了多元解釋，從而為證成法律權(quán)利提供了具有融貫性的理論依據(jù)。代表性觀點(diǎn)有三：

一為道義論。此觀念建立在康德有關(guān)自主性與人之尊嚴(yán)的觀點(diǎn)之上。在康德看來(lái)，人所具有的理性本質(zhì)決定了其能夠按照自己的興趣愛(ài)好選擇和追求自己認(rèn)為有價(jià)值的東西。與此同時(shí)，人又具有尊嚴(yán)這一絕對(duì)的內(nèi)在價(jià)值。[4]對(duì)于二者間的邏輯關(guān)系，有學(xué)者概述到：“康德已經(jīng)把人性理解為一個(gè)目的本身，而把人處理為一個(gè)目的本身就是要尊重他們作為人的尊嚴(yán)，把他們看做具有自己目的的理性存在者?！鹬厝说囊粋€(gè)最重要的方面就是尊重他們的自主性”。[5]在此基礎(chǔ)上，道義論者認(rèn)為，“每一個(gè)人的權(quán)利是追求其他目標(biāo)的邊界約束，因?yàn)槊恳粋€(gè)擁有所有其他人必須尊重的一種不可侵犯性”。[6]道義論從兩個(gè)方面對(duì)權(quán)利進(jìn)行了證成：一是在權(quán)利——義務(wù)關(guān)系上，證成了某一權(quán)利及相應(yīng)義務(wù)存在的合理性，主張不得以某些集體目標(biāo)而犧牲個(gè)人權(quán)利，堅(jiān)持權(quán)利至上性原則;二是在權(quán)利——權(quán)力關(guān)系上，證成了個(gè)人權(quán)利為國(guó)家權(quán)力的邊界約束。具體而言：在國(guó)家觀上堅(jiān)持中立原則，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力不應(yīng)限制也不該促進(jìn)人民對(duì)自認(rèn)為正確、美好生活的追求而應(yīng)保持克制、中立;在權(quán)利觀上持消極自由觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利本來(lái)就是人們理應(yīng)享有的所以才尊重它。[7]誠(chéng)如學(xué)者所言，“道義論的觀點(diǎn)具有簡(jiǎn)潔而直接的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)這也構(gòu)成了它的缺點(diǎn)，即把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了：它既無(wú)法解釋消極自由需要積極實(shí)現(xiàn)，更無(wú)法解釋需要政府采取措施才能實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)這種類型的權(quán)利”。[8]

二為至善論。至善論者代表約瑟夫·拉茲認(rèn)為：“自主性原則是一個(gè)至善主義原則。具有自主性的生活是有價(jià)值的，僅當(dāng)這一生活是在追求可接受的和有價(jià)值的方案與關(guān)系。自主性原則允許甚至要求政府去創(chuàng)造道德上有價(jià)值的機(jī)會(huì)，并消除令人厭惡的機(jī)會(huì)”。[9]在對(duì)自主與強(qiáng)制的關(guān)系問(wèn)題上，他認(rèn)為：“既然自由國(guó)家保證了個(gè)體享有充分的政治參與權(quán)，而且這樣一個(gè)國(guó)家由表達(dá)了關(guān)切個(gè)體自主的一個(gè)公共道德所指引，那么這個(gè)自由國(guó)家的強(qiáng)制措施并不表現(xiàn)為對(duì)個(gè)體自主的損害。采取這些強(qiáng)制措施并不是不尊重個(gè)體自主而是對(duì)它的關(guān)切，這是一個(gè)常識(shí)。畢竟，強(qiáng)制能夠真正地為了被強(qiáng)制者的利益，甚至為被強(qiáng)制者所尋求”。[10]對(duì)于至善論的自主觀，可作如下理解：其一，自主性包含消極與積極兩個(gè)方面。消極自主表現(xiàn)為一種機(jī)會(huì)，而積極自主表現(xiàn)為一種能力。該能力的實(shí)現(xiàn)需要特定的自然、社會(huì)條件，也有賴于政府采取一些積極舉措。其二，自主性與集體善或共同善之間存在緊密聯(lián)系，因而權(quán)利非但不獨(dú)立于集體善，反而依賴并服務(wù)于集體善。其三，國(guó)家權(quán)力具有復(fù)雜性，既是人們應(yīng)當(dāng)防范與規(guī)制的對(duì)象，也具有積極意義。在一定條件下，國(guó)家權(quán)力有助于權(quán)利自主性的實(shí)現(xiàn)。其四，國(guó)家權(quán)利有義務(wù)提供物質(zhì)條件以保障人民自主性的實(shí)現(xiàn)。[11]

三為私人自主論。在哈貝馬斯看來(lái)，私人自主的體現(xiàn)有二：一為個(gè)人自決。個(gè)人自決意味著個(gè)人擁有按照自主意志采取行動(dòng)的消極自由。個(gè)人自決外化為法律自由原則?！白栽感袆?dòng)主體的選擇空間應(yīng)當(dāng)盡可能少地受到禁令和律令的限制，法律自由直接確保的是消極地劃出界限來(lái)的個(gè)人追求自己利益的行動(dòng)空間。但同時(shí)它使得一種自主的生活方式成為可能——這種生活方式指的是在倫理意義上追求一種合理地選擇的生活規(guī)劃，其特征是‘自主性‘自我責(zé)任性和人格的‘自由發(fā)展”。[12]二為古典私法自由，即人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等的建制性保障。[13]對(duì)基于個(gè)人自決的私人自主而言，哈氏認(rèn)為，在確保私人自主的同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義是建立在法律自由原則與普遍平等權(quán)利互相滲透的基礎(chǔ)之上的。而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的普遍平等，則需要建構(gòu)新型的受益權(quán)，以實(shí)現(xiàn)自由權(quán)利的實(shí)質(zhì)化。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)條件下，“大量基本權(quán)利承擔(dān)者的事實(shí)自由的物質(zhì)基礎(chǔ)并不存在于他們所‘支配的環(huán)境之中，而根本上依賴于政府的活動(dòng)”。[14]由此不難看出，與傳統(tǒng)自由主義論者不同，哈氏已經(jīng)偏向了福利國(guó)家立場(chǎng)，主張通過(guò)法律家長(zhǎng)主義來(lái)實(shí)現(xiàn)私人自主。

至此，我們可以從上述具有融貫性的觀點(diǎn)中總結(jié)出權(quán)利自主性的基本內(nèi)涵：首先，權(quán)利自主性脫胎于個(gè)體自主性，而個(gè)體自主性根源于人性尊嚴(yán)這一絕對(duì)價(jià)值。其次，權(quán)利自主性包含兩層意思：消極層面，體現(xiàn)為權(quán)利的不可侵犯性和個(gè)體自決;積極層面，權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力。再次，權(quán)利自主性是個(gè)關(guān)系范疇，核心在于個(gè)體權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系。個(gè)體權(quán)利的實(shí)質(zhì)化離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力提供外在條件支撐，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)防范國(guó)家權(quán)力對(duì)法律自由原則的侵犯。最后，為增強(qiáng)權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)權(quán)利自主的能力，國(guó)家可以提供法律家長(zhǎng)式的照顧。但是，為防止其異化為“超法律家長(zhǎng)主義”，“需要將其限定在不侵犯作為基本權(quán)利核心的人性尊嚴(yán)的范圍內(nèi)”。[15]

（二）被追訴人辯護(hù)權(quán)

辯護(hù)權(quán)是被追訴人自我防御的核心手段。辯護(hù)權(quán)的行使?fàn)顩r直接關(guān)涉被追訴人財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命等基本權(quán)利的存在狀態(tài)。因而，作為權(quán)利主體的被追訴人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自主行使辯護(hù)權(quán)。結(jié)合權(quán)利自主性原理，筆者認(rèn)為，被追訴人辯護(hù)權(quán)的自主性存在兩個(gè)面向：一為權(quán)利面向，明確被追訴人應(yīng)當(dāng)享有的自主性權(quán)利;二為權(quán)力面向，明確國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)應(yīng)性義務(wù)。

⒈被追訴人辯護(hù)自主性的權(quán)利組合。

第一，自我決定權(quán)。自我決定權(quán)是指“與個(gè)人人格意義上的生存密切相關(guān)的私人事項(xiàng)，在不受公權(quán)力介入、干涉的情形下由個(gè)人自律決定的自由”。[16]被追訴人的自我決定權(quán)覆蓋刑事辯護(hù)的整個(gè)權(quán)利束。其一，辯護(hù)與否的決定權(quán)。被追訴人既可以行使辯護(hù)權(quán)進(jìn)行“對(duì)抗”，也可以放棄辯護(hù)權(quán)尋求“合作”。其二，辯護(hù)方式的選擇權(quán)。被追訴人既可以進(jìn)行自行辯護(hù)，也可以選擇辯護(hù)人辯護(hù)。在此意義上，辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)實(shí)為被追訴人辯護(hù)權(quán)的下位概念和子權(quán)利。其三，律師辯護(hù)的拒絕權(quán)。被追訴人既可以自始堅(jiān)持自行辯護(hù)而拒絕律師介入，也可以在辯護(hù)過(guò)程中拒絕律師繼續(xù)履行職責(zé)。需要注意的是，放棄辯護(hù)不會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)的滅失，被追訴人隨時(shí)可以改變想法重啟辯護(hù)權(quán)。

第二，自行辯護(hù)權(quán)。自行辯護(hù)與辯護(hù)人辯護(hù)是被追訴人行使辯護(hù)權(quán)的兩種基本方式。自行辯護(hù)的普遍性、全程性決定了其是被追訴人“行使辯護(hù)權(quán)最重要、最基本的方式”。[17]被追訴人進(jìn)行有效自行辯護(hù)需要具備下列權(quán)利：一為知情權(quán)，即被追訴人需要知道指控的具體內(nèi)容及相關(guān)的法律規(guī)定，以確定辯護(hù)對(duì)象;二為防御權(quán)利，被追訴人只有擁有充足、完備的防御權(quán)利，才可能進(jìn)行有效辯護(hù)。三為救濟(jì)權(quán)利，被追訴人享有救濟(jì)權(quán)利方能防范、抵御來(lái)自外界尤其是公權(quán)力的干涉與侵犯。

第三，獲得法律援助的權(quán)利。在擁有強(qiáng)大權(quán)力和強(qiáng)制手段的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)面前，被追訴人處于“弱者”地位。立法為增強(qiáng)其訴訟主體地位，賦予其辯護(hù)權(quán)以與國(guó)家權(quán)力抗衡。但是，僅憑被追訴人一己之力是無(wú)法進(jìn)行有效辯護(hù)的。原因有三：一為知識(shí)缺陷。大部分被追訴人很少甚至根本不了解刑事法律;二為自由受限。相當(dāng)一部分被追訴人被未決羈押，無(wú)法全面、了解案情、收集辯護(hù)材料;三為理性不足。被追訴人常因進(jìn)入刑事訴訟程序及可能面臨刑事處分而產(chǎn)生諸如恐懼、懊惱、沮喪、絕望等不良情緒，進(jìn)而影響其無(wú)法進(jìn)行理性防御。此時(shí)，要保證辯護(hù)質(zhì)量，需要辯護(hù)律師的介入。在被追訴人因經(jīng)濟(jì)或者其他因素?zé)o法獲得律師辯護(hù)的情況下，國(guó)家需要建立完善法律援助制度，免費(fèi)提供律師法律幫助，以補(bǔ)足自行辯護(hù)的短板。隨著訴訟程序的專業(yè)化、復(fù)雜化，獲得法律幫助的權(quán)利將更為重要。

⒉國(guó)家權(quán)力保障辯護(hù)自主性的義務(wù)構(gòu)成。為了保障被追訴人辯護(hù)權(quán)的有效行使，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)提供條件、創(chuàng)造環(huán)境。在辯護(hù)權(quán)事項(xiàng)上，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下義務(wù)：

第一，自我決定權(quán)的尊重義務(wù)。權(quán)利自主下的自我決定權(quán)天然排斥國(guó)家權(quán)力等一切外來(lái)干預(yù)。根據(jù)傳統(tǒng)自由主義論者堅(jiān)持的“理性人”的假設(shè)，即個(gè)人都能根據(jù)所獲得的各種信息，比較各種可能行為方案的成本與收益，做出個(gè)人利益最大化的行動(dòng)選擇。[18]在此前提下，對(duì)于被追訴人針對(duì)辯護(hù)事項(xiàng)所作的決定應(yīng)當(dāng)被理解為是理性的決定。國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以寬容和尊重，而不得加以干預(yù)、禁止。當(dāng)然，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，理智健全的人也會(huì)作出非理性的選擇。[19]這也表明個(gè)體行為需要法律家長(zhǎng)主義的保護(hù)。但是，這種保護(hù)不是取而代之，而是盡可能幫助其避免風(fēng)險(xiǎn)。為此，國(guó)家機(jī)關(guān)只要確認(rèn)該決定（主要針對(duì)權(quán)利放棄及拒絕辯護(hù)）的作出滿足三個(gè)要件即可，無(wú)須過(guò)多干預(yù)：一為自愿，即被追訴人棄權(quán)完全出于自主選擇，而非受到外界不當(dāng)干涉或壓迫;二為明知，即被追訴人了解律師辯護(hù)的優(yōu)勢(shì)與自行辯護(hù)的缺陷;三為明智，即被追訴人放棄律師辯護(hù)是在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上所作的選擇。

第二，具體辯護(hù)權(quán)的供給義務(wù)。被追訴人是“天然”辯護(hù)者，是辯護(hù)權(quán)利的本源主體。在刑事訴訟中，被追訴人成為辯護(hù)者的基本前提是具有辯護(hù)所需的訴訟權(quán)利。為此，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人辯護(hù)所需的訴訟權(quán)利。不僅如此，在具體權(quán)利配置上，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人與辯護(hù)人一視同仁，給雙方配置相同的辯護(hù)權(quán)利，而不得“厚此薄彼”。理由在于：其一，在無(wú)辯護(hù)人的場(chǎng)合，完整、充分的權(quán)利配置方能保證被追訴人的防御能力。其二，在有辯護(hù)人的場(chǎng)合，相同的權(quán)利配置能夠提高被追訴人與辯護(hù)人溝通、交流的能力，逐步確立獨(dú)立乃至主導(dǎo)地位。其三，從權(quán)利運(yùn)行的角度考量，被追訴人可能無(wú)法有效行使某些辯護(hù)權(quán)利，但是權(quán)利的賦予能夠帶來(lái)訴訟地位的上升。相反，不能僅因?yàn)楸蛔吩V人沒(méi)有行權(quán)能力而拒不賦予本屬于他的權(quán)利。實(shí)際上，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的整體文化素質(zhì)也在不斷提高，訴訟能力不足問(wèn)題將逐漸弱化直至消失。另外，對(duì)于處于弱勢(shì)又一無(wú)所措的被追訴人，法律家長(zhǎng)主義應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮協(xié)助職能：一為履行告知義務(wù)，即告知被追訴人在本訴訟階段所享有的訴訟權(quán)利及相關(guān)的法律規(guī)定，以確保其知曉。二為提供釋法義務(wù)，即針對(duì)這些訴訟權(quán)利和法律規(guī)定向被追訴人進(jìn)行釋法說(shuō)明，以確保其理解。三為安排輔助辯護(hù)人，即針對(duì)堅(jiān)持自行辯護(hù)的被追訴人安排輔助辯護(hù)人，該辯護(hù)人僅被動(dòng)提供基本法律咨詢，不干涉被追訴人的辯護(hù)活動(dòng)。在被追訴人有要求的情況下，該輔助辯護(hù)人可以直接轉(zhuǎn)化為辯護(hù)人。[20]

第三，法律援助的提供義務(wù)。從現(xiàn)實(shí)層面考量，被追訴人自我防御的先天局限，辯護(hù)活動(dòng)的日益專業(yè)化、精細(xì)化，辯護(hù)制度的發(fā)展以辯護(hù)人為中心等因素，不斷加重被追訴人對(duì)辯護(hù)人的依賴。然而，委托辯護(hù)律師需要支付價(jià)格不菲的律師費(fèi)，這導(dǎo)致律師辯護(hù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)貧困者而言只能是可望不可求的“奢侈品”。對(duì)于因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)法聘請(qǐng)辯護(hù)人的被追訴人而言，“法律規(guī)定的，能夠在或者必須在辯護(hù)人參加下才能實(shí)現(xiàn)的諸多權(quán)利，都只是畫(huà)餅充饑”。[21]因此，如何保障經(jīng)濟(jì)貧困者獲得律師幫助，成為刑事辯護(hù)制度必須解決的重大問(wèn)題。為此，需要由國(guó)家主導(dǎo)建立法律援助制度，并不斷擴(kuò)大法律援助的適用對(duì)象與適用范圍，進(jìn)一步提高法律援助保障能力，使法律援助早日成為普惠性的福利政策。

二、困境重重：被追訴人辯護(hù)自主性的現(xiàn)狀分析

以權(quán)利自主性原則進(jìn)行檢視，我國(guó)被追訴人的辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨著重重困境。這極大限制了辯護(hù)權(quán)預(yù)定功能的發(fā)揮，自然也無(wú)從真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)被追訴人合法權(quán)益的目的。

（一）困境之一：自主選擇被強(qiáng)制安排取代

根據(jù)上述原理，被追訴人作為辯護(hù)權(quán)主體，有權(quán)選擇自行辯護(hù)或者辯護(hù)人辯護(hù)，也有權(quán)拒絕辯護(hù)人為他（繼續(xù)）辯護(hù)。這一點(diǎn)在任意辯護(hù)案件中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。問(wèn)題是在指定辯護(hù)案件中，被追訴人能否拒絕法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師（下文簡(jiǎn)稱“法援律師”）為其辯護(hù)?！缎淌略V訟法》第45條規(guī)定：“在審判過(guò)程中，被告人可以拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù)，也可以另行委托辯護(hù)人辯護(hù)”。按照法律起草機(jī)構(gòu)的解釋，此處的辯護(hù)人既包括被追訴人委托的辯護(hù)人也包括法律援助機(jī)構(gòu)指派的律師。[22]顯然，立法承認(rèn)了被追訴人拒絕辯護(hù)的權(quán)利。另外，規(guī)范性文件要求，法援律師在首次會(huì)見(jiàn)被追訴人時(shí)應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)是否同意為其辯護(hù)①?！巴狻币馕吨蛔吩V人擁有拒絕律師辯護(hù)的權(quán)利。

司法解釋在總體上尊重被追訴人的拒絕辯護(hù)權(quán)的同時(shí)，而對(duì)通知法律援助場(chǎng)合下被追訴人拒絕法援律師設(shè)置了重重限制。這些限制內(nèi)容包括：其一，被追訴人拒絕法援律師為其辯護(hù)的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查明原因;有正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;但被追訴人需另行委托辯護(hù)人，或者由法律援助機(jī)構(gòu)另行指派律師①。其二，被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，要求另行委托辯護(hù)人或者指派律師的，合議庭應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;重新開(kāi)庭后，被告人再次當(dāng)庭拒絕的，可以準(zhǔn)許，但之后只能進(jìn)行自行辯護(hù);屬于應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形，重新開(kāi)庭后再次當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人辯護(hù)的，不予準(zhǔn)許②?？傊?，在通知法律援助的場(chǎng)合下，被追訴人必須要有辯護(hù)人辯護(hù)，而不能選擇自行辯護(hù)。

就形式合法性而言，上述解釋條文顯然違背了立法原意，并對(duì)被追訴人的權(quán)利進(jìn)行限制。其一，從文義解釋的角度考量，上述解釋顯然已經(jīng)超出了《刑事訴訟法》第45條的可能文義范圍，屬于對(duì)立法條文的僭越;其二，從體系解釋的角度考量，《刑事訴訟法》第35條僅規(guī)定了特定情形下公安司法機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師的義務(wù)，并未涉及被追訴人必須接受的內(nèi)容。其三，從目的解釋的角度看，《刑事訴訟法》第45條意在賦予被追訴人拒絕、更換律師的權(quán)利，且無(wú)需提供正當(dāng)理由，而上述解釋不僅將拒絕權(quán)矮化為申請(qǐng)權(quán)，還設(shè)置了極為模糊的正當(dāng)理由限制，與立法目的不符。

從實(shí)質(zhì)正當(dāng)性而言，上述解釋條文侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)。其一，在申請(qǐng)法律援助的場(chǎng)合，被告人只有兩次申請(qǐng)拒絕辯護(hù)的機(jī)會(huì)，兩次用滿之后只能自行辯護(hù)。這實(shí)質(zhì)上剝奪了被告人獲得律師幫助的權(quán)利，極大削弱了被告人的辯護(hù)能力。從某種角度上看，自行辯護(hù)可以被視為對(duì)被告人行使拒絕辯護(hù)權(quán)的懲罰。其二，在通知法律援助的場(chǎng)合，被告人只有一次申請(qǐng)拒絕辯護(hù)的權(quán)利，重新開(kāi)庭后再次拒絕的，不予準(zhǔn)許。被告人只能接受第一次更換后的辯護(hù)人為其辯護(hù)。這就造就了“奇特”的辯護(hù)組合：不被信任的辯護(hù)律師為一心拒絕律師辯護(hù)的被告人進(jìn)行辯護(hù)。在這種情況下，不僅辯護(hù)律師辯護(hù)的正當(dāng)性欠缺，而且各自為政的辯護(hù)可能削弱甚至磨滅辯護(hù)效果，對(duì)被告人而言十分不利。其三，在通知辯護(hù)的場(chǎng)合，被告人拒絕辯護(hù)需要“正當(dāng)理由”。但對(duì)何謂“正當(dāng)理由”，解釋條文語(yǔ)焉不詳，留待辦案機(jī)關(guān)靈活把握。如此含混的解釋給了司法機(jī)關(guān)極大的自由裁量權(quán)。司法機(jī)關(guān)為避免重復(fù)指定所帶來(lái)的程序繁瑣很有可能以“無(wú)正當(dāng)理由”為由駁回被追訴人的申請(qǐng)。那么，被追訴人通過(guò)更換律師以提高辯護(hù)效果的愿望化為泡影，辯護(hù)權(quán)受到極大侵害。歸根結(jié)底，對(duì)于訴訟效率和辯護(hù)權(quán)保障而言，司法解釋更注重效率，甚至不惜以犧牲辯護(hù)權(quán)為代價(jià)。

類似問(wèn)題還存在于值班律師制度當(dāng)中。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人有權(quán)拒絕值班律師法律幫助，但在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師到場(chǎng)③。就立法目的而言，值班律師到場(chǎng)是為了保證犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)的“自愿性、真實(shí)性、合法性”。[23]但是，在犯罪嫌疑人始終拒絕的情況下，值班律師是無(wú)法完成此項(xiàng)任務(wù)的。首先，犯罪嫌疑人拒絕法律幫助，消弭了值班律師進(jìn)入訴訟程序的正當(dāng)性理由。其次，臨時(shí)到場(chǎng)的值班律師既不了解案情及證據(jù)，也未與犯罪嫌疑人進(jìn)行事先充分溝通，更未參加檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程，因而無(wú)法對(duì)具結(jié)書(shū)內(nèi)容作出任何保證。此時(shí)，值班律師僅具有“站臺(tái)”功能，在未對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性參與的情況下“在證明辦案機(jī)關(guān)程序的合法性”。[24]這顯然悖離了值班律師為被追訴人提供法律幫助的立法初衷。

（二）困境之二：自行辯護(hù)的核心權(quán)利缺失

“自行辯護(hù)權(quán)是公民與生俱來(lái)、無(wú)可替代的一項(xiàng)自然權(quán)利”。[25]其一，辯護(hù)權(quán)具有高度人身依附性，且辯護(hù)效果最終要由被追訴人獨(dú)自承擔(dān)。其二，被追訴人自行辯護(hù)具有辯護(hù)人辯護(hù)所不具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，其圍繞事實(shí)性問(wèn)題的辯護(hù)更有利于查明案件事實(shí)情況。其三，辯護(hù)作為被追訴人承擔(dān)的基本訴訟職能，是被追訴人訴訟主體地位的外在表現(xiàn)和內(nèi)在要求。其四，被追訴人有效行使自行辯護(hù)權(quán)對(duì)于辯護(hù)律師而言會(huì)形成一種壓力和督促作用，通過(guò)雙方共同努力實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果最大化。自行辯護(hù)權(quán)對(duì)我國(guó)被追訴人而言更加重要。一方面，實(shí)踐中的大部分被追訴人只能進(jìn)行自行辯護(hù);另一方面，即使實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋，被追訴人的自行辯護(hù)權(quán)并不因此而削減或被取代，而是和辯護(hù)人辯護(hù)一起構(gòu)成刑事辯護(hù)的完整形態(tài)。在我國(guó)，被追訴人和辯護(hù)人均具有辯護(hù)者地位，理應(yīng)平等對(duì)待。然而，我國(guó)《刑事訴訟法》在“以辯護(hù)人為中心”的立法思路影響下，在辯護(hù)權(quán)利的配置上加以區(qū)別對(duì)待。立法賦予被追訴人多項(xiàng)防御性權(quán)利，“以對(duì)抗追訴方的指控、抵消其控訴效果”。[26]但是，這些權(quán)利多為申請(qǐng)權(quán)，需要經(jīng)過(guò)許可或者借他人之手方能實(shí)現(xiàn)，而且多滯后集中在審判階段。這顯然不利于被追訴人開(kāi)展防御活動(dòng)。不僅如此，立法將辯護(hù)權(quán)利分為固有權(quán)和傳來(lái)權(quán)，并將會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等極為重要的準(zhǔn)備性權(quán)利規(guī)定為由辯護(hù)人專享的固有權(quán)利。由此，被追訴人的自行辯護(hù)能力因核心辯護(hù)權(quán)利的缺失而受到極大限制，無(wú)法通過(guò)辯護(hù)來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，當(dāng)下被追訴人缺失的核心權(quán)利有三：

第一，沉默權(quán)。在刑事訴訟中，沉默權(quán)的核心要義在于被追訴人對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)享有回答或者不回答的自由。從辯護(hù)的角度講，被追訴人即可以選擇開(kāi)口陳述進(jìn)行積極辯護(hù)，也可以緘口不語(yǔ)進(jìn)行消極辯護(hù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《刑事訴訟法》第52條之“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定為沉默權(quán)提供了法律依據(jù)和存在空間。但是，《刑事訴訟法》第120條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。圍繞二者的關(guān)系尤其是我國(guó)刑事訴訟法是否確立沉默權(quán)問(wèn)題，學(xué)界觀點(diǎn)不一。根據(jù)法律起草機(jī)構(gòu)的解釋，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是“對(duì)司法機(jī)關(guān)收集口供的原則性要求，是指不得以任何強(qiáng)迫手段迫使任何人認(rèn)罪和提供證明自己有罪的證據(jù)”;而“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”是指“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員提出的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，既不能夸大，也不能縮小;既不能隱瞞，也不能無(wú)中生有，或者避重就輕”。[27]按照此種解讀，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪不包含沉默權(quán)的內(nèi)容，而如實(shí)回答義務(wù)直接否定了沉默權(quán)的存在。從辯護(hù)的角度考量，訊問(wèn)環(huán)節(jié)是犯罪嫌疑人進(jìn)行自我辯護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而沉默權(quán)的缺失直接褫奪了辯護(hù)空間，并使其淪為純粹的“證據(jù)來(lái)源”。

第二，會(huì)見(jiàn)權(quán)。會(huì)見(jiàn)是受羈押的未決被追訴人與辯護(hù)人見(jiàn)面，圍繞案件相關(guān)情況進(jìn)行溝通交流的活動(dòng)，是雙方獲取欲知信息、進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的關(guān)鍵手段。辯護(hù)準(zhǔn)備的雙方性決定了會(huì)見(jiàn)權(quán)的雙向性：被追訴人可以要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人，辯護(hù)人也可以要求會(huì)見(jiàn)被追訴人。由于被追訴人親歷辦案過(guò)程，對(duì)于會(huì)見(jiàn)需求和時(shí)機(jī)更有發(fā)言權(quán)，被追訴人的會(huì)見(jiàn)權(quán)應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性。正因如此，域外國(guó)家多將會(huì)見(jiàn)權(quán)首先視為被追訴人的辯護(hù)權(quán)利①。然而，我國(guó)《刑事訴訟法》將會(huì)見(jiàn)權(quán)界定為辯護(hù)人專享的單向性權(quán)利，而不允許被追訴人主動(dòng)要求會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人。如此一來(lái)，辯護(hù)人在會(huì)見(jiàn)方面占據(jù)主導(dǎo)地位，會(huì)見(jiàn)時(shí)間、會(huì)見(jiàn)次數(shù)、會(huì)見(jiàn)內(nèi)容等全部由辯護(hù)人決定，被追訴人只能消極等待、被動(dòng)應(yīng)付。會(huì)見(jiàn)效果往往因被追訴人沒(méi)有事先準(zhǔn)備而受影響，此其一。其二，在遭遇緊急情況或者心理發(fā)生變化需要辯護(hù)人幫助的情況下，被追訴人也因無(wú)會(huì)見(jiàn)權(quán)而無(wú)可奈何。其三，在這種權(quán)利配置模式下，會(huì)見(jiàn)權(quán)效果受制于辯護(hù)人的責(zé)任心。如果辯護(hù)人不去會(huì)見(jiàn)或者極少會(huì)見(jiàn)，或會(huì)見(jiàn)時(shí)敷衍了事，會(huì)見(jiàn)效果將大打折扣甚至歸零。

第三，閱卷權(quán)。在理論上，對(duì)于閱卷權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題，先后出現(xiàn)了“辯護(hù)人固有權(quán)說(shuō)”“權(quán)利擁有者與權(quán)利行使者分離說(shuō)”“辯護(hù)人與被追訴人共有權(quán)說(shuō)”三種觀點(diǎn)。[28]如今，被追訴人擁有閱卷權(quán)已逐漸成為共識(shí)，并為域外國(guó)家刑事訴訟法所明確規(guī)定①。我國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的立場(chǎng)也開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)上認(rèn)為，閱卷權(quán)是辯護(hù)人的固有權(quán)利，被追訴人無(wú)權(quán)行使。然而，2012年《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定，辯護(hù)律師“自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”。按照法律起草機(jī)構(gòu)的解讀，“有關(guān)證據(jù)”包括辯護(hù)律師查閱、復(fù)制、摘抄的控方證據(jù)材料及自行調(diào)查收集的證據(jù)材料。[29]這意味著被追訴人可以通過(guò)律師會(huì)見(jiàn)查閱控方證據(jù)材料，也即享有初步的閱卷權(quán)。然而，這并不能實(shí)質(zhì)性解決被追訴人閱卷權(quán)的問(wèn)題。在有辯護(hù)人的場(chǎng)合，辯護(hù)人一般只會(huì)將有疑問(wèn)的證據(jù)交被追訴人核實(shí)，以確保該證據(jù)的可靠性。被追訴人所能查閱的控方證據(jù)是有限的，而且無(wú)法摘抄、復(fù)制，與辯護(hù)人的閱卷權(quán)是不可同日而語(yǔ)的。對(duì)控方證據(jù)材料了解的有限性決定了其無(wú)法進(jìn)行充分而有針對(duì)性的辯護(hù)準(zhǔn)備。在無(wú)辯護(hù)人的場(chǎng)合，被追訴人根本無(wú)法接觸到控方卷宗材料，“讓其完全‘裸辯，那么其有效辯護(hù)幾乎無(wú)從談起”。[30]

（三）困境之三：獲得法律幫助權(quán)難以保障

在我國(guó)，刑事辯護(hù)率偏低已成共識(shí)，也是我國(guó)刑事辯護(hù)存在的頑疾。有學(xué)者對(duì)303萬(wàn)份判決書(shū)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，2013年-2017年一審階段的辯護(hù)率（辯護(hù)率=有辯護(hù)人的被告人總數(shù)/刑事案件被告人總數(shù)）為24.08%、23.74%、23.48%、23.07%、22.68%;其中，律師辯護(hù)率（律師辯護(hù)率=有律師辯護(hù)的被告人總數(shù)/刑事案件被告人總數(shù)）分別為19.07%、21.04%、22.80%、22.44%、22.13%。[31]雖然該數(shù)據(jù)僅反映一審階段的律師辯護(hù)率，但是，“無(wú)論從理論上分析還是從實(shí)踐上觀察，偵查階段和審查起訴階段的律師辯護(hù)率是低于審判階段的”。[32]因此，該數(shù)據(jù)對(duì)把握我國(guó)刑事辯護(hù)整體狀況具有重要參考價(jià)值。從上列數(shù)據(jù)可知，在偵查、審查起訴、審判三個(gè)訴訟階段，接近甚至超過(guò)八成的被追訴人沒(méi)有辯護(hù)人。

欲解決刑事辯護(hù)率偏低的問(wèn)題，首先需要準(zhǔn)確把握成因。實(shí)證調(diào)研顯示，被追訴人對(duì)辯護(hù)律師的需求程度是決定律師辯護(hù)率高低的根由，而被追訴人缺乏律師辯護(hù)需求的成因主要有三：一是經(jīng)濟(jì)貧困，無(wú)力聘請(qǐng)律師;二是認(rèn)為案件事實(shí)清楚，律師作用不大;三是認(rèn)為指控與可預(yù)見(jiàn)的刑罰較輕，聘請(qǐng)律師必要性不大。其中，經(jīng)濟(jì)因素影響最為顯著。[33]以四川為例，2015年、2016年全省上網(wǎng)案件中，無(wú)業(yè)人員及農(nóng)民的數(shù)量為10762人、14785人，占全部被告人人數(shù)的60.27%、49.27%，其中有律師辯護(hù)的只有2593人、2894人。[34]不難推測(cè)，數(shù)量龐大的貧困被追訴人不委托辯護(hù)律師只是無(wú)奈之舉。從對(duì)策上看，欲改善這一現(xiàn)狀，刑事法律援助制度的不斷完善及有效實(shí)施應(yīng)為根本途徑。

從規(guī)范層面考量，我國(guó)法律援助制度的適用對(duì)象范圍不斷擴(kuò)大、適用程序逐漸延伸，刑事法律援助取得了不小的進(jìn)展。然而，從實(shí)踐層面分析，刑事法律案件占全部刑事案件的比重并未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)增長(zhǎng)。2018年全國(guó)刑事法律援助案件數(shù)量為473852件，同比增長(zhǎng)62.7%;通知辯護(hù)案件數(shù)為412038件，比2017年增長(zhǎng)80.9%;申請(qǐng)法律援助并獲得批準(zhǔn)案件為60007件。其中，偵查、審查起訴、審判階段通知辯護(hù)案件數(shù)分別為53853件、79993件、278192件，比2017年分別增長(zhǎng)2.2%、27.4%、147.7%。[35]《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2019年）》數(shù)據(jù)顯示，2018年，全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件立案數(shù)為5069242件、檢察機(jī)關(guān)決定起訴案件數(shù)為1189480件、法院審結(jié)一審刑事案件數(shù)為1198383件。經(jīng)計(jì)算，通知辯護(hù)案件占各個(gè)階段刑事案件的比例分別為1.06%、6.73%、23.22%;姑且認(rèn)為申請(qǐng)法律援助案件全部存在于一審階段，其也僅占該階段刑事案件的5.01%，實(shí)際比例要更低。以上數(shù)據(jù)表明，目前我國(guó)刑事法律援助制度無(wú)法滿足被追訴人獲得律師幫助的現(xiàn)實(shí)需要。

毋庸置疑，現(xiàn)行法下適用范圍過(guò)窄是鉗制刑事法律援助功能發(fā)揮的核心要素。2018年，被追訴人是盲聾啞人或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的案件，僅占全部一審刑事案件的0.62%、0.51%，未成年罪犯人數(shù)僅占全部罪犯人數(shù)的2.41%;2017年，被判處五年有期徒刑以上刑罰的被告人占全部被告人人數(shù)的13.79%，被判處無(wú)期徒刑、死刑的案件不會(huì)超過(guò)5%①。另外，各地依然按照“低保標(biāo)準(zhǔn)”的1.5或2倍來(lái)把握“經(jīng)濟(jì)困難”標(biāo)準(zhǔn)，將申請(qǐng)法律援助限制在極小的范圍內(nèi)。[36]2018年全國(guó)范圍申請(qǐng)法律援助并獲得批準(zhǔn)案件僅為60007件即為例證。

為提高律師辯護(hù)率，改革決策者提出了“刑事辯護(hù)律師全覆蓋”改革方案。此項(xiàng)改革內(nèi)容有三：一為對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼娜恳粚彴讣?、二審案件、按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。二為對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?，被告人沒(méi)有辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律援助②。三為在審前階段，犯罪嫌疑人沒(méi)有辯護(hù)人的，可以獲得值班律師的法律幫助;自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師提供法律幫助③。由此，普通程序法律援助辯護(hù)加簡(jiǎn)易、速裁程序值班律師法律幫助，實(shí)現(xiàn)了審判環(huán)節(jié)的法律援助全覆蓋，審前程序通過(guò)值班律師實(shí)現(xiàn)了法律咨詢的全覆蓋?！熬头稍裕@是權(quán)利保障的新發(fā)展，具有突破性的意義”。[37]從成效上看，2018年審判階段通知辯護(hù)案件數(shù)量顯著增加即是此項(xiàng)改革帶來(lái)的重大利好。但無(wú)可否認(rèn)的是，這一改革方案具有明顯的階段性、形式化特征，并不能完全滿足被追訴人獲得律師幫助的現(xiàn)實(shí)需要，自然也無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的刑事辯護(hù)律師全覆蓋。其一，審前程序中犯罪嫌疑人獲得法律援助律師辯護(hù)的權(quán)利未受到關(guān)注，客觀上造成被追訴人在不同訴訟階段辯護(hù)權(quán)保障上的失衡。其二，死刑復(fù)核程序④中被告人無(wú)法獲得法律援助律師辯護(hù)的問(wèn)題依然未得到合理解決。其三，一審階段以審判程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)對(duì)通知型法律援助辯護(hù)范圍進(jìn)行“一刀切”缺乏合理性，間接剝奪了適用簡(jiǎn)易程序但可能被判處重刑的被告人獲得法律援助律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)。其四，值班律師提供一般性法律咨詢和簡(jiǎn)單法律幫助的制度定位決定了其“無(wú)法等同于真正意義上的法律援助律師，更不可能替代法律援助律師的作用”。[38]這意味著我國(guó)刑事法律援助辯護(hù)率低的問(wèn)題不大可能通過(guò)上述改革得以完全消除。

三、完善建議：從“辯護(hù)人中心”走向“被追訴人中心”

刑事辯護(hù)制度從“以辯護(hù)人為中心”走向“以被追訴人為中心”，需要以被追訴人辯護(hù)權(quán)的自主性為切入點(diǎn)。從被追訴人的角度講，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的自主性應(yīng)當(dāng)首先從擴(kuò)充、保障以下權(quán)利著手。

第一，自主決定權(quán)。被追訴人有權(quán)拒絕辯護(hù)是其享有自主決定權(quán)的核心表現(xiàn)。在我國(guó)，被追訴人在任意辯護(hù)場(chǎng)合下拒絕辯護(hù)人辯護(hù)并不受限制，而在強(qiáng)制辯護(hù)場(chǎng)合下無(wú)權(quán)拒絕辯護(hù)人辯護(hù)而單獨(dú)進(jìn)行自行辯護(hù)。司法解釋主體的解讀為：“此時(shí)，被告人的自主權(quán)受到限制或者剝奪。這是因?yàn)橹付ㄞq護(hù)的特定情形所涉及的被告人有特定性，或者生理上、心理上有缺陷導(dǎo)致其訴訟能力受到限制，或者可能被判處無(wú)期、死刑以上刑罰，對(duì)于其辯護(hù)權(quán)的保障就特別重要，要保障這些被告人有辯護(hù)人幫助”。[39]筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題需要區(qū)分不同情形加以看待。對(duì)于因生理、心理缺陷導(dǎo)致訴訟能力受到限制的被告人而言，法律強(qiáng)制其接受辯護(hù)人辯護(hù)體現(xiàn)了對(duì)特殊被告人的特殊保護(hù)，并無(wú)太大問(wèn)題。對(duì)于可能被判處無(wú)期徒刑、死刑等重刑的被告人而言，僅僅因?yàn)槊媾R重刑威脅而剝奪其拒絕辯護(hù)權(quán)顯然是不合理的。理由有三：其一，根據(jù)自我決定權(quán)原理，越是關(guān)涉自身切身利益的重大事項(xiàng)，越應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人自主決定。其二，根據(jù)“理性人”的假設(shè)，縱然被追訴人常常因自身或外界的原因而作出非理性的選擇，但是這并絕非說(shuō)明被追訴人完全不能作出相對(duì)理性的決定。其三，根據(jù)法律家長(zhǎng)主義的觀點(diǎn)，法律既不能單因公民欠缺理性而進(jìn)行強(qiáng)硬干預(yù)，也不得因公民進(jìn)行自主決定而放棄對(duì)其保護(hù)。是故，對(duì)可能被判處重刑的被追訴人執(zhí)意進(jìn)行自行辯護(hù)的，刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)予以寬容與尊重，只要該決定是在自愿、明知、明智的基礎(chǔ)上作出的;與此同時(shí)應(yīng)當(dāng)保留援助通道，在被追訴人自行辯護(hù)受挫而尋求法律幫助時(shí)施以援手。然而，如果有跡象或證據(jù)表明被追訴人利用選擇自由以干擾或拖延訴訟的，辦案機(jī)關(guān)有權(quán)予以禁止，但應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。實(shí)際上，倘若法援律師能夠提供有效辯護(hù)，充分維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，被追訴人一般不會(huì)輕易行使拒絕權(quán)的。反過(guò)來(lái)講，被追訴人享有拒絕辯護(hù)權(quán)，對(duì)法援律師或者委托律師來(lái)說(shuō)將構(gòu)成一種監(jiān)督，督促其勤勉履行職責(zé)。

第二，沉默權(quán)。如前所述，“如實(shí)回答”義務(wù)的存在“將嫌疑人置于非常被動(dòng)和消極的處境之中，即剝奪了嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，也損害了嫌疑人的當(dāng)事人地位”。[40]為破此困局，立法有必要賦予被追訴人以沉默權(quán)，即被追訴人面對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的提問(wèn)，享有拒絕應(yīng)答的自由，且不因保持沉默而遭受任何不利的對(duì)待或消極后果。從理論上講，沉默權(quán)是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的題中之意。有學(xué)者認(rèn)為，“沉默權(quán)本來(lái)就是以反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪為依據(jù)的，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的依據(jù)外再?zèng)]有其他法律依據(jù)”。[41]然而，欲發(fā)揮《刑事訴訟法》之“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的應(yīng)然功能，需要作兩方面調(diào)整：一是將其與“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定分開(kāi)。筆者認(rèn)為，正是立法將二者捆綁在一起，才使得沉默權(quán)無(wú)處存身。二是將其從證據(jù)規(guī)則上升為刑事訴訟基本原則，既發(fā)揮規(guī)范權(quán)力行使的功能，也發(fā)揮保障基本人權(quán)的功能。與此同時(shí)，建議《刑事訴訟法》刪去“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。司法經(jīng)驗(yàn)表明，立法層面的修改并不一定帶來(lái)實(shí)踐層面的改觀。欲使沉默權(quán)成為被追訴人辯護(hù)權(quán)乃至基本人權(quán)的真正保障，還需要從如下方面作出調(diào)整：首先，在訴訟結(jié)構(gòu)上，實(shí)現(xiàn)從“義務(wù)本位主義”向“權(quán)利本位主義”轉(zhuǎn)變，逐步弱化甚至取消被追訴人對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的服從和配合義務(wù)，以確立其訴訟主體地位。[42]其次，在偵查模式上，實(shí)現(xiàn)從“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)弱化對(duì)口供的依賴，重視對(duì)客觀證據(jù)的收集、固定，以使被追訴人從“證據(jù)來(lái)源”的角色中解脫。再次，在刑事政策上，實(shí)現(xiàn)從“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”向“坦白從寬”轉(zhuǎn)變，借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度鼓勵(lì)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，以滿足公安司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人口供的需要。

第三，會(huì)見(jiàn)權(quán)。毋庸置疑，會(huì)見(jiàn)權(quán)的本質(zhì)是被追訴人與辯護(hù)人圍繞案件信息進(jìn)行溝通交流以進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備，這決定了完整意義上的會(huì)見(jiàn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括律師會(huì)見(jiàn)權(quán)與被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)兩項(xiàng)子權(quán)利，其中又以后者更為重要。從權(quán)利來(lái)源上看，律師辯護(hù)權(quán)固然為法律賦予，但是根源在于被追訴人辯護(hù)權(quán)。既然如此，被追訴人自然應(yīng)為會(huì)見(jiàn)權(quán)主體。從辯護(hù)自主性上看，被追訴人對(duì)于涉及自身權(quán)益的事項(xiàng)享有自主決定權(quán)而不依附于他人。會(huì)見(jiàn)作為被追訴人了解案件情況，進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的重要方式，應(yīng)當(dāng)由被追訴人自主行使而無(wú)需被動(dòng)等待。從會(huì)見(jiàn)需求和時(shí)機(jī)上看，被追訴人作為當(dāng)事人與“客戶”顯然比辯護(hù)人更具發(fā)言權(quán)。只有賦予被追訴人以辯護(hù)權(quán)，才能使面臨難題和困境的被追訴人及時(shí)得到辯護(hù)人幫助。從權(quán)利行使的充分性上看，被追訴人一旦提出會(huì)見(jiàn)要求，這對(duì)辯護(hù)人而言即構(gòu)成法律義務(wù)。為避免被投訴或者行業(yè)懲戒，辯護(hù)人不得不與被追訴人進(jìn)行及時(shí)溝通交流，由此會(huì)見(jiàn)的充分性得以保障。從辯護(hù)準(zhǔn)備上看，會(huì)見(jiàn)權(quán)的賦予保證了被追訴人有充分機(jī)會(huì)與辯護(hù)人進(jìn)行溝通協(xié)商。如此一來(lái)，辯方內(nèi)部出現(xiàn)觀點(diǎn)分歧和沖突的可能性大大降低，有效辯護(hù)準(zhǔn)備得以實(shí)現(xiàn)。從比較法上看，國(guó)際公約和域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟法均將會(huì)見(jiàn)權(quán)視為被追訴人的重要辯護(hù)權(quán)利①。綜上，我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)改變會(huì)見(jiàn)權(quán)傳統(tǒng)定位，將其重塑為被追訴人與辯護(hù)人共享的“雙向性”權(quán)利”。

在我國(guó)，隨著值班律師制度的確立，被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)存在兩種不同的形態(tài)：一為有辯護(hù)人的場(chǎng)合，被追訴人會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人的權(quán)利;二為無(wú)辯護(hù)人的場(chǎng)合，被追訴人會(huì)見(jiàn)值班律師的權(quán)利。對(duì)于被追訴人會(huì)見(jiàn)值班律師的權(quán)利，《刑事訴訟法》第36條已經(jīng)予以承認(rèn)。因此，在立法技術(shù)上，立法只需明確被追訴人有權(quán)會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人即可。在完成權(quán)利法定化之后，確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。為確保被追訴人有效行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，需要完善權(quán)利保障機(jī)制。首先，完善權(quán)利告知及要求轉(zhuǎn)達(dá)制度，以確保被追訴人知曉權(quán)利的存在以及會(huì)見(jiàn)要求及時(shí)傳達(dá)至律師。其次，豐富會(huì)見(jiàn)形式，在傳統(tǒng)律師前往看守所會(huì)見(jiàn)的基礎(chǔ)上，探索遠(yuǎn)程視頻會(huì)見(jiàn)模式，以降低看守所會(huì)見(jiàn)室不足等客觀條件限制對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)的影響。再次，完善程序性制裁機(jī)制，為被追訴人會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使提供保障。

第四，閱卷權(quán)。為加強(qiáng)對(duì)被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障，增強(qiáng)其辯護(hù)自主性，立法應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人閱卷權(quán)。其一，被追訴人作為被指控者，有權(quán)事先知悉被指控的罪名和理由。允許被追訴人閱卷是其知曉控方認(rèn)定“犯罪事實(shí)”之根據(jù)和理由的應(yīng)有之義。其二，被追訴人作為訴訟主體，應(yīng)當(dāng)能夠“富有影響地參與法院解決爭(zhēng)執(zhí)活動(dòng)”。[43]被追訴人享有閱卷權(quán)以充分了解控方證據(jù)材料是其“富有影響”參與庭審的基本前提。其三，被追訴人作為辯護(hù)者，應(yīng)當(dāng)具有在法庭上與控方平等對(duì)抗的“武器”。允許被追訴人閱卷即為實(shí)現(xiàn)控辯雙方武器對(duì)等的必然要求。[44]不僅如此，允許被追訴人閱卷也是其充分、有效參與舉證、質(zhì)證活動(dòng)的程序保障。其四，在有辯護(hù)人的場(chǎng)合下，允許被追訴人閱卷也是其與律師協(xié)調(diào)辯護(hù)思路的保障，以實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的目標(biāo)。

有論者認(rèn)為，被追訴人行使閱卷權(quán)會(huì)帶來(lái)如下消極后果：誘使被追訴人翻供;影響供述的真實(shí)性;給被追訴人報(bào)復(fù)證人、被害人提供機(jī)會(huì);給被追訴人偽造證據(jù)、串供、唆使證人偽證提供便利。[45]筆者認(rèn)為，以上消極后果并非不可控，也不會(huì)影響被追訴人閱卷的正當(dāng)性和可行性。首先，允許被追訴人閱卷的確增加了翻供的可能性，給公安司法機(jī)關(guān)辦案帶來(lái)一定困擾。但是，翻供并不一定只是制造障礙。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被告人認(rèn)罪意味著放棄獲得從寬處理的機(jī)會(huì)，因而他不得不謹(jǐn)慎。在一般情況下，被告人翻供有兩種情況：“真翻假”，即推翻庭前真實(shí)陳述;“假翻真”，即當(dāng)庭作出真實(shí)陳述。對(duì)前一種情形，公訴機(jī)關(guān)只要嚴(yán)格依法辦案，基本上是可以給與有效揭露的。對(duì)后一種情形，被追訴人翻供是有利于案件事實(shí)查明，實(shí)現(xiàn)司法公正的。其次，允許被追訴人閱卷會(huì)使他知曉控方指控事實(shí)和證據(jù)材料，但是這并不一定影響供述的真實(shí)性。被追訴人閱卷是在全部證據(jù)收集完畢之后進(jìn)行的，其中自然包括被追訴人本人的陳述。被追訴人看完卷宗之后再改變陳述實(shí)際上是很困難的，也是很容易被發(fā)現(xiàn)的。對(duì)于被追訴人利用控方證據(jù)相互間的矛盾或言詞證據(jù)之間不一致之處，作出不真實(shí)的供述或者辯解的問(wèn)題。在辯護(hù)人單方閱卷的場(chǎng)合，其一旦發(fā)現(xiàn)這種矛盾和不一致也會(huì)加以利用，大做文章，屬于正常的辯護(hù)策略和技巧。這一點(diǎn)對(duì)被追訴人而言一樣，無(wú)需加以苛責(zé)。真正該反思的是控方卷宗為什么會(huì)出現(xiàn)矛盾和不一致。再次，允許被追訴人閱卷所可能引起的打擊、報(bào)復(fù)、威脅等風(fēng)險(xiǎn)，可以通過(guò)對(duì)卷宗進(jìn)行技術(shù)處理的方式加以避免。司法機(jī)關(guān)在讓被追訴人閱卷之前可以將證人、被害人等的基本信息予以隱去即可。

在防范上述風(fēng)險(xiǎn)之后，有必要建構(gòu)被追訴人閱卷權(quán)的制度規(guī)范。首先，閱卷方式。理論上，被追訴人閱卷有兩種形式：一為間接模式，即通過(guò)辯護(hù)人行使閱卷權(quán)，被追訴人可以從辯護(hù)人處獲得卷宗復(fù)印件;二為直接模式，即允許被追訴人本人直接閱卷或向其提供復(fù)印件。[46]兩種方式均保障了被追訴人的閱卷權(quán)，但同時(shí)也增加了卷宗傳閱所帶來(lái)的案件信息泄露問(wèn)題。為了規(guī)范卷宗材料的規(guī)范使用，可以考慮在看守所建立專門(mén)的閱卷室，卷宗由監(jiān)獄同一保管、管理，被追訴人只能在閱卷室內(nèi)查閱卷宗。同時(shí)，可以考慮與檢法兩家的網(wǎng)上辦案系統(tǒng)通聯(lián)，在看守所內(nèi)部實(shí)現(xiàn)電子化卷宗閱覽。其次，閱卷范圍?？紤]到被追訴人的特殊情況，立法可以在現(xiàn)有律師閱卷權(quán)范圍的基礎(chǔ)上再進(jìn)行限制。下列事項(xiàng)不在閱卷范圍：證人、被害人、鑒定人的基本信息、適用化名情況等;根據(jù)《刑事訴訟法》第154條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以保密的有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等;其他不得公開(kāi)的材料和證據(jù)。再次，案卷用途。被追訴人擁有的卷宗材料只能用于本人案件的辯護(hù)，而不得公開(kāi)傳播或者用作他途。在本案審理終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)歸還公安司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一保管。

第五，獲得法律幫助權(quán)。本文強(qiáng)調(diào)被追訴人辯護(hù)權(quán)的自主性，并不意味者要回歸“自行辯護(hù)”或者對(duì)律師辯護(hù)棄之不用。相反，完善的法律援助制度是被追訴人辯護(hù)權(quán)自主性的重要保障。理想的狀態(tài)是，被追訴人與辯護(hù)人在“協(xié)同性辯護(hù)”[47]理念指引下自主、有效地行使辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)效果的最大化。從上文論述可知，我國(guó)刑事法律援助制度雖然已經(jīng)取得了不小的進(jìn)展，但是遠(yuǎn)不能滿足被追訴人獲得法律幫助的現(xiàn)實(shí)需求，需要進(jìn)一步改革完善。

首先，實(shí)現(xiàn)法律援助辯護(hù)的全程覆蓋。從目前來(lái)看，法律援助辯護(hù)已覆蓋審前程序、一審程序、二審程序、審判監(jiān)督程序、高級(jí)人民法院的死刑復(fù)核程序，唯獨(dú)最高人民法院的死刑復(fù)核被擱置在外。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014-2016年，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的255個(gè)死刑復(fù)核案件中，有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的僅22例，占比8.63%，91.37%的死刑復(fù)核案件中被告人沒(méi)有律師辯護(hù)。[48]“死刑復(fù)核案件律師辯護(hù)率之低實(shí)在令人極為擔(dān)憂”。[49]2015年9月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》明確要求“建立法律援助參與…死刑復(fù)核案件辦理工作機(jī)制”。為此，立法應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”。

其次，擴(kuò)大法律援助辯護(hù)的適用范圍。對(duì)于申請(qǐng)型法律援助而言，擴(kuò)大適用范圍意味著放寬“經(jīng)濟(jì)困難”標(biāo)準(zhǔn)。為釋放申請(qǐng)型法律援助的需求，“經(jīng)濟(jì)困難”標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)在參照“低保標(biāo)準(zhǔn)”而可以參照最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)不僅是評(píng)價(jià)申請(qǐng)者經(jīng)濟(jì)情況的重要指標(biāo)，也為經(jīng)濟(jì)困難提供了直觀、確定的標(biāo)準(zhǔn)。[50]對(duì)于通知型法律援助而言，擴(kuò)大適用范圍需要從兩個(gè)方面著手：一方面，在現(xiàn)有刑事辯護(hù)律師全覆蓋方案的基礎(chǔ)上，將可能判處3年有期徒刑以上刑罰的被告人，無(wú)論采用何種審判方式，都納入通知型法律援助范圍;另外，將這一標(biāo)準(zhǔn)向前延伸，覆蓋偵查和審查起訴。根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》公布的數(shù)據(jù)，2013-2017年，被判處3年有期徒刑以上刑罰的被告人占生效判決人數(shù)的比例分別為17.65%、15.57%、15.36%、13.74%、23.17%，平均為17.10%①。按上述標(biāo)準(zhǔn)除去自行委托辯護(hù)和指定辯護(hù)的人數(shù)后，估計(jì)還有10%左右的被告人需要刑事法律援助。一旦將其延伸至審前階段，刑事法律援助需求量將增加3倍。這個(gè)目標(biāo)目前是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。為此，筆者建議采取漸進(jìn)式改革路徑：第一步，在審判環(huán)節(jié)為所有可能被判處三年有期徒刑以上刑罰的被告人提供法律援助辯護(hù);第二步，待經(jīng)費(fèi)、人員、機(jī)構(gòu)等條件成熟之后，將這一標(biāo)準(zhǔn)延伸至偵查和審查起訴環(huán)節(jié)。當(dāng)然，上述目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要大量的資金和人員配套，作為法律援助之責(zé)任主體的國(guó)家應(yīng)當(dāng)多方籌措資金，并培養(yǎng)壯大律師隊(duì)伍。

再次，充分發(fā)揮值班律師提供法律幫助的功能。自開(kāi)展值班律師制度試點(diǎn)以來(lái)，理論界多主張將值班律師定位為辯護(hù)人。[51]筆者認(rèn)為，值班律師就是在刑事訴訟全程為被追訴人提供臨時(shí)性、緊急性法律幫助的法律援助律師。一旦將其界定為辯護(hù)人，將直接磨滅該制度本身的獨(dú)立性和存在必要性。在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)刑事法律援助制度將呈現(xiàn)傳統(tǒng)法律援助辯護(hù)與值班律師法律幫助二元并立的局面。對(duì)值班律師制度而言，需要注意的問(wèn)題有三：一為值班律師向委托律師轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。司法改革文件曾規(guī)定：“嚴(yán)禁利用值班便利招攬案源、介紹律師有償服務(wù)及其他違反值班律師工作紀(jì)律的行為”①。如此規(guī)定，既不利于值班律師工作積極性的提高，也不利于被追訴人辯護(hù)權(quán)的行使與保障。被追訴人經(jīng)過(guò)與值班律師接觸后認(rèn)為其水平能力俱佳有意委托其為律師的，法律援助機(jī)構(gòu)不應(yīng)干涉更無(wú)須禁止。二為值班律師向法律援助辯護(hù)律師轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。根據(jù)規(guī)定，值班律師發(fā)現(xiàn)被追訴人屬于強(qiáng)制辯護(hù)對(duì)象的，需要及時(shí)通知辦案部門(mén)及法律援助行政部門(mén)，并同指派的辯護(hù)律師交接工作。如此復(fù)雜的交接工作不僅費(fèi)時(shí)耗力，也不利于被追訴人辯護(hù)權(quán)的行使。為了保障被追訴人辯護(hù)權(quán)的順利行使，在被追訴人同意或者要求的情形下，立法應(yīng)當(dāng)允許值班律師直接轉(zhuǎn)化為法律援助辯護(hù)律師。此時(shí)，值班律師只需要將當(dāng)事人的意思和變更事項(xiàng)通知辦案機(jī)關(guān)和法律援助行政部門(mén)即可，由后者為其更換法律手續(xù)。三為值班律師在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在場(chǎng)的問(wèn)題。前文已述，在被追訴人拒絕值班律師提供幫助的情況下，值班律師則不應(yīng)出現(xiàn)在刑事訴訟程序當(dāng)中，也無(wú)權(quán)在場(chǎng)見(jiàn)證。因此，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)將被追訴人拒絕值班律師提供法律幫助作為值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證的例外情形加以明確。

【參考文獻(xiàn)】

[1][26]陳光中.刑事訴訟法學(xué)（第六版）[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2016.

[2]陳瑞華.論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析[J].法學(xué)家，2013，（6）.

[3]（英）尼古拉斯·布寧.西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典[M].余紀(jì)元譯.北京：人民出版社，2001.

[4][5]徐向東.自我、他人與道德[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.

[6]See Leif Wenar，“rights”，http：//plato.stanford.edu/entries/rights，accessed March 2.2016.

[7]W.Quinn，Morality and Action，Cambridge University Press，1993，p173.

[8][11][13]朱振.權(quán)利與自主性[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（3）.

[9][10]Joseph Raz，The Morality of Freedom，Clarendon Press，1986，p.417，156-157.

[12][14]（德）哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011.

[15]孫笑俠，郭春鎮(zhèn).法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，（1）.

[16]（日）蘆部信喜.憲法（第六版）[M].林來(lái)梵，凌維慈，龍絢麗譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018.

[17]洪浩.刑事訴訟法學(xué)（第三版）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2019.

[18]魏建.理性選擇理論與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，（1）.

[19]董志勇.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[20]林藝芳.論美國(guó)刑事司法體系中的自我辯護(hù)權(quán)[J].中國(guó)刑事法雜志，2014，（6）.

[21]汪海燕.貧窮者如何獲得正義——論我國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建[J].中國(guó)刑事法雜志，2008，（3）.

[22][27][29]王愛(ài)立.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改與適用[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2019.

[23]汪海燕.三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境[J].法學(xué)雜志，2019，（12）.

[24]姚莉.認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017，（6）.

[25]康黎.刑事自辯權(quán)探究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016，（3）.

[28][30][44][46]陳學(xué)權(quán).論被追訴人本人的閱卷權(quán)[J].法商研究，2019，（4）.

[31]王祿生.論刑事訴訟的象征性立法及其后果[J].清華法學(xué)，2018，（6）.

[32]顧永忠.刑事辯護(hù)制度改革實(shí)證研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2019，（5）.

[33]馬靜華.刑事辯護(hù)率及其形成機(jī)制研究——以刑事一審為中心[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（6）.

[34]左衛(wèi)民，張瀲瀚.刑事辯護(hù)率：差異化及其經(jīng)濟(jì)因素分析[J].法學(xué)研究，2019，（3）.

[35][36]樊崇義，施漢生.中國(guó)法律援助制度發(fā)展報(bào)告（2019）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，201.

[37]陳光中，張益南.推進(jìn)刑事辯護(hù)律師法律援助全覆蓋問(wèn)題之探討[J].法學(xué)雜志，2018，（3）.

[38]吳宏耀.我國(guó)值班律師制度的法律定位及其制度構(gòu)建[J].法學(xué)雜志，2018，（9）.

[39]江必新.最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].北京：人民法院出版社，2015.

[40][42]陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式（第三版）[M].北京：法律出版社，2018.

[41]張建偉.司法改良、妥協(xié)和不徹底主義——以<刑事訴訟法>再修改中證據(jù)制度為對(duì)象的分析[J].法學(xué)，2012，（1）.

[43]（美）邁克爾·D·貝勒斯，陳瑞華.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析[M].張文顯等譯.中國(guó)大百科權(quán)屬出版社，1996.

[45]陳瑞華.論被追訴人的閱卷權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，（3）.

[47]陳瑞華.論協(xié)同性辯護(hù)理論[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（3）.

[48]吳宏耀，張亮，死刑復(fù)核程序中被告人的律師幫助權(quán)——基于255份死刑復(fù)核刑事裁定書(shū)的實(shí)證研究[J].法律適用，2013，（3）.

[49]陳光中，魏伊慧.論我國(guó)法律援助辯護(hù)之完善[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（1）.

[50]樊崇義.我國(guó)法律援助立法重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法律評(píng)論，2019，（3）.

[51]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2017，（1）;閔春雷.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，（4）.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

On the Defense Autonomy of the Accused

Dong Lintao

Abstract：The accused should have the defense autonomy.The realization of the accused's defense autonomy should exclude outside interference and obtain the support of state power.The defense autonomy of the accused needs to be guaranteed by three rights：the right to self-determination of defense matters，the right of self defense juxtaposed with lawyer's defense，and the right to obtain legal assistance from lawyers.To realize the defense autonomy of the accused，we should start from three aspects：to establish the accused's right of self-determination;to endow the accused with the right of silence，the right of meeting and the right of reading papers;to further improve the system of criminal legal aid，so as to make legal aid a universal right.

Key words：right to defense;accused;defense autonomy;legal aid