王豪 文婧

[摘? 要]“集權(quán)的簡約治理”是帝制時代中國基層社會治理的基本模式，也是近現(xiàn)代以來中國基層社會治理現(xiàn)代化進程的歷史底色。回顧和分析“集權(quán)的簡約治理”的宏觀歷史背景及其生成邏輯，能為新時代推進基層社會治理現(xiàn)代化提供重要歷史鏡鑒?？たh制、宗族信仰、北方游牧民族的不斷侵擾共同構(gòu)成了這一模式的宏觀歷史背景。帝國君主、州縣正印官、基層社會成員（包括準官僚、準官員、基層社會普通民眾）三方面行為主體，在長期相互博弈過程中不斷做出的理性選擇，是帝制時代中國基層社會治理模式的生成邏輯。“集權(quán)的簡約治理”實現(xiàn)了國家權(quán)力與社會權(quán)力的動態(tài)均衡，對新時代我國基層社會治理現(xiàn)代化的啟示主要在于：一方面，中央集權(quán)是基層簡約自治的政治保障，國家權(quán)力必須領(lǐng)導(dǎo)社會權(quán)力;另一方面，簡約自治是單一制國家一統(tǒng)體制的經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)，國家權(quán)力也應(yīng)當充分尊重基層社會的內(nèi)生活力和自主性空間。

[關(guān)鍵詞]帝制時代;基層社會治理;“集權(quán)的簡約治理”;生成邏輯;當代啟示

[中圖分類號]D691.21?????????? [文獻標識碼]A????????? [文章編號]1008-4479（2020）06-0099-08

著名歷史學(xué)家黃宗智曾將中國帝制時代基層社會治理模式概括為“集權(quán)的簡約治理”，并認為這一治理傳統(tǒng)部分持續(xù)存在于民國時期、毛澤東時期和現(xiàn)今的改革開放時代。^[1]換言之，黃宗智認為，“集權(quán)的簡約治理”是近現(xiàn)代以來中國基層社會治理現(xiàn)代化進程的歷史底色。歷史底色是一個民族在長時段的歷史演化進程中，所形成的文化內(nèi)核和行為慣性，會通過各種方式對時代勢能產(chǎn)生較大影響?；仡櫤头治龅壑茣r代中國基層社會治理模式的宏觀背景及其生成邏輯，能為新時代推進基層社會治理現(xiàn)代化提供重要歷史鏡鑒。

一、問題提出

黃宗智基于對清朝和民國時期準官員參與基層社會治理有關(guān)檔案的研究，將中國“以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政”的基層社會治理模式概括為“集權(quán)的簡約治理”。^[1]這一觀點具有較大學(xué)術(shù)價值，并引起了學(xué)術(shù)界廣泛而熱烈的討論。趙曉峰不僅支持黃宗智的觀點，而且進一步指出：第一，“準官員”的權(quán)力性質(zhì)是“國家授權(quán)的合法性+農(nóng)民自發(fā)的認同感”，權(quán)力的基礎(chǔ)在民眾，權(quán)力的合法性在國家;第二，簡約治理之所以能夠有效運轉(zhuǎn)，關(guān)鍵在于“準官員”具有兩種治理術(shù)，即“化公為私”和“公缺私補”;第三，當國家權(quán)力無法從基層社會獲得內(nèi)生資源的支持時，基層治理就會陷入混亂無序的狀態(tài)。^[2]與此類討論相關(guān)，一些學(xué)者也有類似論述?；趯?900-1942年間華北基層社會的研究，美國著名歷史學(xué)家、漢學(xué)家杜贊奇指出，“盡管帝國行政機構(gòu)在分崩瓦解，但舊秩序的重要基礎(chǔ)——地方紳士的權(quán)威并未動搖”，在中華帝國的傳統(tǒng)社會中，地方精英統(tǒng)治基層社會的方式是“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”——這一網(wǎng)絡(luò)由“鄉(xiāng)村社會中的多種組織體系以及塑造權(quán)力運作的各種規(guī)范構(gòu)成”，“這些規(guī)范包括宗教、信仰、內(nèi)心愛憎、親親仇仇等”。^{[3]（pp1-2）}在傳統(tǒng)中國，“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”不僅是基層社會中鄉(xiāng)村自治的基礎(chǔ)，也是帝國政權(quán)進入基層社會的基本渠道。與杜贊奇的觀點類似，社會學(xué)家周雪光也曾指出：“雖然中國歷史上長期中央集權(quán)的組織形態(tài)已是共識，但在歷史長河中，簡約的國家形式和‘政不下縣的組織設(shè)施意味著，國家與普通民眾之間的直接組織關(guān)系相當松散，有很大成分的象征性意義。”^{[4]（p391）}黃仁宇基于對明朝萬歷年間的歷史考察，將明朝的基層管理體制概括為“間接管制”，并認為“間接管制雖然行政效率極低，實際上卻為事勢所需，它在成萬成千農(nóng)民之間解決了官方鞭長莫及的難題”^[5]（p56）。上述觀點也在側(cè)面印證了黃宗智的觀點。

也有一些學(xué)者持不同看法。例如，曹正漢等學(xué)者認為，帝制時代中國基層社會治理模式是“控制與自治相結(jié)合模式”。“保長甲長雖由官府任用，卻不發(fā)薪水，其行為本來就難以得到民眾支持，而且在缺乏財政支撐的條件下， 他們通常都缺乏激勵去履行如此繁重的職責?！?sup>[6]事實上，保甲制在王安石變法之后才出現(xiàn)，基層社會治理的基本形式，在北宋以前主要是鄉(xiāng)里制，宋以后是鄉(xiāng)里制、保甲制、鄉(xiāng)約制三種基層治理形式的并存狀況。曹正漢等人的研究不但沒有否定黃宗智的觀點，反而在某種程度上佐證了“集權(quán)的簡約治理”這一概念的合理性。

帝制時代的君主雖然在理論上具有無所不包的權(quán)力，但在現(xiàn)實政治中君主的統(tǒng)治又在很大程度上呈現(xiàn)出虛有其表的一面。君主權(quán)力在理論上的“集權(quán)”與在現(xiàn)實中的“分權(quán)”是帝制時代我國基層社會治理模式能夠生成的基本前提。在這一前提之下，“強大而又脆弱的國家機器與老百姓不斷發(fā)展的自給自足生活之間形成了勉強的平衡”^{[7]（pp27-28）}。換言之，在帝制時代，國家權(quán)力與基層社會的這種平衡使得我國基層社會治理的基本模式可被概括為“集權(quán)的簡約治理”。那么，這一模式是怎樣生成的呢？或者說，帝制時代中國基層社會治理模式的生成邏輯是什么？進一步講，這一模式能為新時代我國基層社會治理帶來什么啟示呢？這些是本文試圖回答的核心問題。

二、帝國治理體系：帝制時代基層社會治理模式的宏觀背景

要厘清帝制時代中國基層社會治理模式的生成邏輯，必須首先分析這一模式得以形成的基本前提，即帝國治理體系的基本特征。一般認為，中國的帝制時代肇始于秦始皇。從秦帝國到清帝國，帝制從三個方面自始至終均未發(fā)生根本性的改變：一是以郡縣制為核心的官僚制度，二是以宗族信仰為內(nèi)核的基層治理文化，三是以北方游牧民族不斷侵擾為主要特征的地緣政治。在上述三方面，兩千多年來，帝國治理體系表現(xiàn)出了驚人的穩(wěn)定性。

第一，郡縣制的確立標志著帝國治理體系的正式形成。在帝制形成以前，周超越夏、商， 創(chuàng)設(shè)了分封制。雖然分封制為西周帶來了數(shù)百年的總體穩(wěn)定，但是由于它不利于人力、財力等資源的自由流動，至東周之后，逐漸成為各諸侯國國君調(diào)動其領(lǐng)地范圍內(nèi)有限資源的巨大障礙。因此，大規(guī)模的“廢邑設(shè)縣”成為戰(zhàn)國時期各國變法的重要內(nèi)容之一?！皬U邑設(shè)縣”廢除了貴族的世襲特權(quán)， 加強了君主集權(quán)，開啟了官僚化進程，使中國開始向君主專制政體過渡。^[8]換言之，這是一個不斷加強中央集權(quán)的過程。秦國以武力統(tǒng)一六國之后，積極借鑒各國的變法經(jīng)驗，建立起較為完備的郡縣制?？たh制從根本上改變了當時國家治理體系的基本范式，標志著中華帝國國家治理體系的基本建立。這主要體現(xiàn)在，一是郡縣制與官僚制組織相結(jié)合，即帝國的官員由朝廷根據(jù)德、能、勤、績以及統(tǒng)治需要而自主任免，并設(shè)有一整套考核、獎懲與薪酬制度，標志著國家對官僚體系的管理和控制能力已經(jīng)上升到一個新的層次。二是郡縣制使國家權(quán)力具有更強的資源汲取和社會動員能力，它使絕大部分社會成員都成為國家的“編戶齊民”，使絕大部分土地都能“履畝而稅”，從而在整體上將社會力量都編織到一個相對嚴密的管理和監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)之中，較大程度地增強了帝國的“國家認證能力”。^[9]

第二，宗族信仰是帝制時代中國基層社會治理的文化內(nèi)核。在帝制時代，基層社會結(jié)構(gòu)主要是指宗法一體化的村社社會結(jié)構(gòu)。無論政治風(fēng)云怎樣變幻，國家經(jīng)歷怎樣的戰(zhàn)爭，宗法一體化的村社都能夠不斷地進行自我秩序和相應(yīng)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)，為帝國治理體系的存續(xù)提供糧食和兵員。對此，有學(xué)者將這種基層社會結(jié)構(gòu)比喻為“文明儲存器”。^[10]其文化內(nèi)核是中國人的宗族信仰。宗族信仰有一個逐步形成的過程。首先，宗族信仰最早形成于周代，周武王滅商之后，大封其同宗，這正式開啟了中國人對宗族的信仰。其次，漢帝國以孝治天下的文教傳統(tǒng)對家庭觀念和宗族觀念的強化也起到了巨大作用。再次，魏晉南北朝時期的九品中正制提高了門第出生的重要性，家族觀念進一步被強化。進一步看，西晉“永嘉喪亂”、中唐“安史之亂”、北宋“靖康之亂”等歷次戰(zhàn)亂導(dǎo)致歷史上北方人口幾次大規(guī)模南遷，人們在流亡過程中，以家族為紐帶，建立新的棲息地，家族意識在危難中更加被強化。^[11]此外，在五代時期，戰(zhàn)亂頻發(fā)，人們?yōu)榱硕惚軕?zhàn)亂，聚族而居。例如，客家人在流亡過程中，更加強調(diào)自己來自哪里，因此特別注重修家譜，舉行家族儀式。最后，在科舉制度形成并發(fā)展之后，地方士大夫紛紛強調(diào)通過家族營造科舉風(fēng)尚，例如范仲淹、朱熹等資助家族中讀書上進者。總之，宗族信仰是宗法一體化的文化基礎(chǔ)，而宗法一體化的基層社會結(jié)構(gòu)維系著帝國治理體系的有效運轉(zhuǎn)。

第三，地緣政治環(huán)境是帝國治理體系保持集權(quán)格局的客觀因素。兩千多年來，游牧民族的外部威脅是帝國維持大規(guī)模常規(guī)軍隊的根本原因。在復(fù)雜地緣政治環(huán)境下，任何重新建立的朝代，都被迫選擇重建強大的軍備系統(tǒng)。大量軍隊的維持，一方面迫使帝國不斷提高其國家汲取能力，進而使得國家權(quán)力試圖向基層社會進行滲透;另一方面，也為帝國建立起君主集權(quán)的治理體系提供了組織上的保障。在這方面，法國和英國是較好的例子。被諸多國家包圍的法國，因為復(fù)雜的地緣政治環(huán)境，不得不長期配備強大的陸軍系統(tǒng)，這導(dǎo)致法國的賦稅非?？林?，并使法國越來越集權(quán)，直到路易十四至路易十六期間達到了君主專制的頂峰。而具有“離岸平衡手”地緣優(yōu)勢的英國則無須維持繁重的軍事開銷，因此，相對于同時期的法國，英國的賦稅相對較低、民眾的自由度相對較高、君主集權(quán)的程度也相對較低?？梢?，地緣政治是中華帝國中央集權(quán)得以產(chǎn)生和維持的外部因素。

帝國治理體系為我們分析帝制時代中國基層社會治理模式提供了基本的宏觀背景。在這一背景下，“地方治理存在著政府‘自上而下和地方‘自下而上兩條軌道，士大夫階層（地方官員和地方士紳）是協(xié)調(diào)兩者的關(guān)鍵”^[12]。對此，徐勇曾指出，皇權(quán)不是不想延伸至縣以下，而是皇權(quán)下延的成本過高，因為在交通、信息以及小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)模式等條件限制下，實在難以供給皇權(quán)下延必須建立的龐大官僚體系。^[13]那么，在帝國治理體系的大背景下，“集權(quán)的簡約治理”模式又是怎樣進一步生成的呢？

三、多主體的理性選擇：帝制時代中國基層社會治理模式的生成邏輯

黃宗智指出，“集權(quán)的簡約治理”模式是一種“高度專制權(quán)力”與“低度基層滲透權(quán)力”的結(jié)合體，它“來自行政實踐的結(jié)果，而非意識形態(tài)的原則”，在這一模式下，皇帝將行政權(quán)威集中于自身，并需要“一個簡約的正式官僚機構(gòu)”。^[1]在此觀點的啟發(fā)下，我們認為，君主、州縣正印官、基層社會成員（準官僚、準官員、基層社會普通民眾）三類主體在長期的相互博弈過程中不斷做出的理性選擇是“集權(quán)的簡約治理”的生成邏輯。

（一）君主的理性選擇

徐勇曾指出，皇帝擁有至高無上、不受制約的權(quán)力，是國家統(tǒng)一性、整體性的權(quán)威象征，皇權(quán)因此成為權(quán)力的內(nèi)核，并吸附和控制著國家與社會——國家與社會都圍繞著這一內(nèi)核而運轉(zhuǎn)。^[13]君主的理性選擇對于“集權(quán)的簡約治理”的形成具有關(guān)鍵性的影響。

首先，君主的權(quán)力并非絕對的，其權(quán)力時常受到各種形式的約束。君權(quán)居于文官政府、軍隊、宦官、外戚四大支柱性權(quán)力的頂端，但皇帝的權(quán)力必須依托特定的群體才能將其理論上的權(quán)力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中的權(quán)力，必須憑借特定的形式才能將其抽象的權(quán)力轉(zhuǎn)化為日常運轉(zhuǎn)中的實質(zhì)性權(quán)力。這一群體主要是士大夫，這一形式主要是官僚體制。正是在上述轉(zhuǎn)化過程中，皇帝的權(quán)力受到了兩個方面的約束。一方面是現(xiàn)實政治中的常規(guī)程序所造成的束縛。這種常規(guī)程序，在很大程度上又來自開國皇帝所制定的各種明文規(guī)定和未曾制定但實際運行的政治傳統(tǒng)。正如孔飛力在關(guān)于1768年叫魂恐慌的研究中所言，“君主要實現(xiàn)對官僚更有效的控制，就必須超越常規(guī)程序”^{[14]（p260）}?？梢姡绻鞑荒軇?chuàng)建制度，那么他就無法建立較為穩(wěn)定的權(quán)力運行機制;同時，如果君主不能突破既存的制度，那么他就無法真正擁有至高無上的權(quán)力。另一方面是意識形態(tài)中的儒家文化對絕對皇權(quán)的約束?！皽涓锩樅跆於鴳?yīng)乎人”“民貴君輕”“暴君可弒”“水能載舟亦能覆舟”等扎根于士大夫內(nèi)心深處的儒家正統(tǒng)思想，對君主的濫權(quán)起到了一定的制約作用。概言之，戴在皇帝頭上的緊箍咒就是黃仁宇所指出的“敬天法祖”;^[5]（p10）他甚至認為，“皇帝只是一個牌位”^{[5]（pp262-263）}。

其次，有效控制正式官僚系統(tǒng)是君主做出理性選擇的重要目標。盡管君主在理論上具有世襲的絕對統(tǒng)治權(quán)力，但要把這種理論上的統(tǒng)治權(quán)力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中的治理權(quán)力，還必須依靠官僚體系。從此意義上看，不能有效執(zhí)行君主統(tǒng)治意志的官僚系統(tǒng)就成為了君主最大的敵人。另外，由于官僚自主性的存在，從未有君主真正相信過自己的官僚系統(tǒng)——君主最擔心的就是地方勢力坐大。因此，君主總是傾向于加強對官僚的監(jiān)察，在官僚之間設(shè)置各種程序性牽制，定期調(diào)動主要官員等。例如，漢武帝面對103個郡的管理幅度，感到難以控制，故而將其劃分為13個監(jiān)察區(qū)，設(shè)置13名刺史，并且利用監(jiān)察系統(tǒng)監(jiān)督這13名刺史;宋朝在使官僚體系相互牽制方面更為典型，如設(shè)左右丞相，文官牽制武官等;元朝這方面的特殊做法在于設(shè)置了“犬牙交錯”的省一級行政區(qū)劃;而明朝為防止御史地方化，明確規(guī)定了御史巡查期為一年。^{[15]（p226）}此外，為了更好地控制官僚系統(tǒng)，君主借助謚法制度，對死去官員進行政治性和道德性的歷史評價，進而通過控制“死人的政治”來調(diào)控“活人的政治”。^[16]

最后，承認宗族在基層社會的正統(tǒng)地位是君主的另一個理性選擇。宗族（又稱為氏族）是一種超越階級、階層等各種身份界限的自治型組織，它既包含了生活貧困的弱者，也包含了達到小康生活水平的中上階層人士。一個宗族往往保有自己的宗祠，并以一種類似宗教儀式的嚴肅方式來祭祀祖先。宗族對內(nèi)既能夠處理族內(nèi)糾紛、維持社會秩序，也能發(fā)展教育和經(jīng)濟，實現(xiàn)自我秩序的再生產(chǎn);對外能為國家提供財政和人力資源方面的支持。最為重要的是，宗族的上述功能及其地位為帝制時代的法律所承認。^[7]（p11）從風(fēng)險論的角度看，君主支持宗族自治的主要原因是為了利用基層的社會性力量來牽制基層官僚體系的權(quán)力，降低地方官員的謀逆風(fēng)險。同時，從意識形態(tài)角度看，君主支持宗族自治即踐行“修身齊家治國平天下”這一儒家文化的重要方式。

盡管君主在理論上具有世襲的絕對統(tǒng)治權(quán)力，但是這一絕對權(quán)力實際上又受到儒家意識形態(tài)和祖宗之法的雙重約束。因此，從某種意義上看，黃仁宇將君主描述成一個“牌位”是具有一定道理的。更為重要的是，帝國君主的這一理論性權(quán)力與實際中的權(quán)力之間的空間，為州縣正印官和基層社會成員的理性選擇提供了充分可能的空間。

（二）州縣正印官的理性選擇

在等級制中，君主的權(quán)力會呈現(xiàn)出一種隨著層級越來越低而愈來愈弱的逐級遞減現(xiàn)象。正如學(xué)者徐勇所言，正式官僚執(zhí)行君主意志的效率會隨著權(quán)力的“核心—邊層”的同心圓逐步遞減，到達足夠邊緣之處甚至?xí)ТM。^[13]因為州縣正印官（在基層社會治理領(lǐng)域，受國家任命，代表國家權(quán)力的正式官員）處在帝制國家正式權(quán)力體系同心圓的邊緣之處，所以他們對皇權(quán)擁有相對的自主性。與此同時，州縣正印官這一并不充足的自主性，還會受到準官員群體和準官僚群體的雙重約束。

一方面，州縣正印官受到準官員群體（即士紳）的影響。據(jù)黃宗智研究，準官員的特點是，一是由社會推薦和國家任命，他們既代表社會又是國家在基層的代理人;二是他們的薪酬不是來自國家，而是依賴于社會;三是國家在任命他們之后賦予他們相當大的權(quán)力自主性——國家權(quán)力只在發(fā)生控訴或糾紛時才會介入。^[1]在大多數(shù)情況下，準官員的主體是基層社會當中的士紳階級，他們權(quán)力的來源與基礎(chǔ)主要是他們身后的宗族。當州縣正印官與基層社會產(chǎn)生利益矛盾時，準官員往往會選擇維護后者的利益?？梢姡考澰谂c州縣正印官合作的過程中，實際上在很大程度上制約著州縣正印官的權(quán)力。

另一方面，回避制度使州縣正印官的權(quán)力較大程度地受到準官僚（技術(shù)官僚）的束縛。準官僚主要分為三種類型，一是“師爺”，此類人是準官僚群體中地位相對最高的，通常具有法律和財政等專業(yè)知識，具有士人身份;二是書吏班子，他們負責處理衙門內(nèi)部的日常文書工作，并且熟悉公文檔案和某些專門事務(wù);三是外勤班子（如捕頭），他們代表衙門與百姓打交道，負責治安、稅收等工作。清代的回避制度和根深蒂固的官場風(fēng)氣使州縣正印官認識到，雖然準官僚系統(tǒng)“為患之烈”，“可是沒有了他們，哪個縣令也辦不成事”。^{[7]（pp105-106）}其中，“師爺”對州縣正印官的影響是最大的。由于州縣正印官往往是科舉出身，在做官之前基本無行政經(jīng)驗，所以不得不聘用“師爺”，他們在征糧征稅和處理訴訟案件兩大日常事務(wù)中為地方官提供咨詢服務(wù)。^{[15]（p249）}有學(xué)者甚至認為，清代州縣正印官的許多重要行政事務(wù)的處理權(quán)已基本落入幕友、家丁、胥吏之手，最終的結(jié)果是“名為官治，實為吏治”。^{[17]（p104）}

概言之，對于州縣正印官來說，一方面，在面對君主時，由于核心—邊緣效應(yīng)，能夠保持相應(yīng)的官僚自主性;另一方面，在面對代表社會力量的準官員和代表技術(shù)力量的準官僚時，往往會受到較大的約束。因此，盡量不干涉基層社會的自我運行機制就成為了州縣正印官在特定時空境遇下的理性選擇。

（三）基層社會成員的理性選擇

首先，生存邏輯是基層社會成員做出理性選擇的基本行為邏輯。徐勇認為“支配中國農(nóng)民行為最基本的邏輯是生存理性，即行為的出發(fā)點和價值標準是基于自我生存以使生命得以延續(xù)。這不僅僅是個體生命的本能驅(qū)使，而且因為個體生命承載著祖先家族的延續(xù)性，因此是個體性和集體性的合一。所以為生存，中國農(nóng)民可以高度的忍耐。”^[13]受此啟發(fā)，我們認為帝制時代我國基層社會成員的行為邏輯主要是生存邏輯。對于帝制時代的老百姓而言，他們有時甚至沒有遷徙自由，帝制時代相對最興盛的朝代——唐朝——都殘存著對農(nóng)民自由遷徙的限制。^{[15]（p150）}在生存邏輯的主導(dǎo)下，老百姓的行為往往偏向于被動、保守，但他們對中央政府擁有先念的好感和信任，正如學(xué)者項飚所指出的，“一方面，‘國家作為一個抽象的概念，被道德化、總體化、自然化，很少人質(zhì)疑其合法性和正義性;另一方面，大家對具體國家機構(gòu)的行為則高度懷疑，老百姓和具體國家機構(gòu)的互動利益化，甚至機會主義化……因此，老百姓在日常生活中對具體機構(gòu)的不滿意激發(fā)他們對國家的道義期望?！?sup>[18]與此同時，“一旦超出生命難以承受的極限”，老百姓“便會反叛，而不在乎外在的神圣價值”。^[13]這也說明基層社會成員通常在理論上支持君主權(quán)力，而在實踐中不信任州縣正印官的權(quán)力。

其次，基于生存理性和宗族信仰，老百姓通常會選擇支持準官員群體（士紳）。作為國家與社會的交匯處，基層社會的矛盾較為突出，老百姓對國家的道義期望正是在基層政府那里被大打折扣甚至面目全非。對此，金觀濤等學(xué)者指出，古代農(nóng)民起義的重要特點是反貪官不反封建制度，反地主不反皇帝。^[19]也正因為如此，項飚提出“框架性國家”的概念，用來解釋中國社會“總體穩(wěn)定”和“具體失范”并存的現(xiàn)象。^[18]故而，在對君主的無限期望和對基層政府的無限忍耐之間，基層社會成員往往會在生存邏輯的驅(qū)使下，基于宗族信仰而選擇擁護準官員群體來代表自己的利益。有學(xué)者指出，基層社會的政治社會信任格局是“有宗族認同而無國族認同”，在這一格局下，老百姓的信任結(jié)構(gòu)是“特殊信任”模式而非是“普遍信任”模式，即通常只信任身邊的熟人。^[20]從此意義看，士紳在基層社會的自治權(quán)力有其較強的信任基礎(chǔ)，這是其制約國家權(quán)力的力量根基。

最后，準官員群體（鄉(xiāng)紳領(lǐng)袖）和準官僚群體（衙役）依然屬于生存邏輯范疇。對于準官員，張秀玲指出，自秦漢以來，鄉(xiāng)里的準官員群體的地位逐步下降，到了明清兩代幾近成為“奴隸”。^{[21]（pp58-59）}黃宗智也指出“存在眾多被提名的和現(xiàn)任鄉(xiāng)保逃亡的案例”^[1]，魏光奇更指出，清代“官員仗責鄉(xiāng)役，無論致傷致死均不負法律責任，這在當時是不成文的法律”^{[17]（pp383-384）}。此外，對于準官僚群體，張鳴指出，衙役除了民壯之外，都屬于賤民，三代不許參加科舉考試，即在理論上比一般老百姓更低賤。^{[15]（p251）}

基于上述分析，我們認為，帝制時代中國基層社會治理模式——“集權(quán)的簡約治理”——事實上是君主、州縣正印官、基層社會成員（準官僚、準官員、基層社會普通民眾）三方面行為主體，在長期地相互博弈過程中不斷做出理性選擇的綜合結(jié)果。這種結(jié)果使自上而下、止步于縣一級的正規(guī)官僚機構(gòu)的國家權(quán)力，與各地士紳所領(lǐng)導(dǎo)的社會權(quán)力，達成了某種均衡。

四、帝制時代基層社會治理模式的當代啟示

基于對清朝和民國的縣政府檔案研究，對儒法治理思想的反思，黃宗智將帝制時代國家與社會相互建構(gòu)而形成的基層社會治理模式概括為“集權(quán)的簡約治理”。理解這一概念需從集權(quán)與簡約兩個方面進行深入分析。一方面，帝制時代的中國是一個自上而下的中央集權(quán)型國家。中國是一個擁有遼闊的疆域、多族群人口及中央集權(quán)特征的國家，在現(xiàn)代世界諸民族國家中獨具特色。^[22]確保一個大的組織結(jié)構(gòu)不至于解體或不被外在力量（北方游牧民族）所消滅，就必須維持其一統(tǒng)體制的權(quán)力勢能，以確保組織的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。另一方面，帝制時代的中國是一個自下而上的簡約自治型社會。由于山川、江河等地理因素，國家權(quán)力難以完全滲透到基層社會。這在客觀上為基層社會的簡約自治提供了廣闊的政治與社會空間?！凹瘷?quán)的簡約治理”在本質(zhì)上就是中央集權(quán)的科層制治理與基層社會簡約自治的并存狀態(tài)，以及國家權(quán)力與社會權(quán)力的某種均衡。這是黃宗智的理論貢獻，也是我們今天回顧和反思帝制時代中國基層社會治理模式的意義所在。

首先，在維持國家權(quán)力與社會力量的動態(tài)均衡方面，“集權(quán)的簡約治理”仍具有現(xiàn)實啟發(fā)意義。帝制時代中國基層社會在接受了國家權(quán)力的某種介入或者控制的同時，維持了相對的獨立性，使國家和社會之間保持著適度和必要的距離?！凹瘷?quán)的簡約治理”這一模式的政治功能主要有以下幾方面。一是它抑制了國家權(quán)力的擴張，是儒家思想制約權(quán)力任性的另外一道防線;二是它使基層社會成為國家改朝換代的修復(fù)模板和文明儲存器;三是它使基層社會成為鄉(xiāng)村自我救濟的重要空間。1921年以來，中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的基層社會治理實踐在很大程度上汲取了傳統(tǒng)基層社會治理模式的精髓。其一，在早期土地改革時期，共產(chǎn)黨就嚴格遵循“本地精英治理本地人”的簡約治理原則，塑造了新的地方精英，并進而構(gòu)建了新的組織網(wǎng)絡(luò)體系——互助組、農(nóng)業(yè)合作社、生產(chǎn)隊、民兵組織、調(diào)解組織、貧農(nóng)協(xié)會、婦女協(xié)會、兒童團等正式的和制度化的組織體系，由此形成了中國共產(chǎn)黨復(fù)雜而有效的“權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)”。^{[23]（pp100-110）}其二，盛行于今天的調(diào)解制度實際上起源于陜甘寧邊區(qū)時期的“精兵簡政”運動。當時，這一運動的目的是減輕法院的負擔與訴訟成本。1954年，政務(wù)院頒布《人民調(diào)解委員會暫行組織通則》，于是這種由群眾組織起來解決自己內(nèi)部糾紛的自治形式被正式沿襲下來。其三，簡約治理同樣較大程度地體現(xiàn)在改革開放以來的基層社會治理實踐當中。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，《中華人民共和國城市居委會選舉法》和《村民委員會選舉規(guī)程》分別于1994年和2003年頒布，這兩項法規(guī)為簡約治理提供了有力的政治保障。

其次，“集權(quán)的簡約治理”并不能完全適應(yīng)現(xiàn)代復(fù)雜社會的治理需要。隨著經(jīng)濟全球化、工業(yè)化、城市化的進程，人類社會越來越成為一個復(fù)雜社會，簡約治理不能適應(yīng)現(xiàn)代復(fù)雜社會的復(fù)雜性。復(fù)雜社會的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：基層社會所囊括的領(lǐng)域不斷增大、人口不斷增加;國家為基層社會提供的公共物品越來越豐富;國家管理基層社會的垂直機構(gòu)（條）愈來愈多;治理技術(shù)越來越發(fā)達。^{[4]（pp16-18）}“集權(quán)的簡約治理”這一傳統(tǒng)模式“只是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的歷史產(chǎn)物，根本不能適應(yīng)中國這種超大規(guī)模的后發(fā)國家的現(xiàn)代化需要”。^[24]“中國共產(chǎn)黨取得全國政權(quán)以后，面臨的一個最為緊迫的任務(wù)就是鞏固政權(quán)、治理國家。就中國共產(chǎn)黨而言，使國家權(quán)力下沉到基層社會是鞏固政權(quán)和治理國家的首要前提?！?sup>[25]正因為如此，項飚曾指出，在新中國成立后的一段時間內(nèi)，國家和社會的邊界并不存在，社會不再存在于國家之外，而成為國家的一個工程。^[18]

最后，推進基層社會治理現(xiàn)代化需要從“集權(quán)的簡約治理”模式中汲取智慧?！凹瘷?quán)的簡約治理”的缺點主要是不利于國家對社會進行必要的財政汲取和社會動員，但卻有低成本、低風(fēng)險和高內(nèi)生性的優(yōu)點。這一優(yōu)點正是1949年以來，特別是大躍進運動和人民公社運動以來，中國基層社會治理所屢屢欠缺的。任劍濤認為，“當一個復(fù)雜的社會得不到簡約治理的時候，國家就會處于危險的狀態(tài)?！?sup>[26]總體來看，中國共產(chǎn)黨通過既嵌入國家又嵌入社會的方式，將國家權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)下沉到基層社會，克服了中國社會的低組織化問題，這是其極為成功的一面;然而，正如學(xué)者陳明明所指出的，“政黨—國家—社會”高度一體化的基層社會治理模式卻又“帶來一系列嚴重的問題”：一是“經(jīng)濟增長缺乏動力，因而發(fā)展不可持續(xù)”的問題;二是“社會自主性和創(chuàng)造力的萎縮”的問題;三是“國家高度擴張的同時，反過來不是強化了國家能力而是削弱了國家能力”的問題。^[27]

作為一種社會性的高等物種，任何人都需要特定的情感表達空間和自治互助空間。國家權(quán)力過度下沉破壞了正常社會所必需的情感表達空間和自治互助空間，使國家與社會二者之間缺乏必要的緩沖地帶。^[24]在缺乏緩沖地帶的基層社會，社會自主性及基層社會的宗族信仰會對國家自主性產(chǎn)生干擾作用，進而造成基層治理的“內(nèi)卷化”和較為廣泛的腐敗以及極高的治理成本。“集權(quán)的簡約治理”模式所蘊含的治理理性和人文精神——即以國家一統(tǒng)體制為大背景，強調(diào)國家對社會自主性的尊重——應(yīng)當成為新時代推進基層社會治理現(xiàn)代化的基本遵循。換言之，如果超越帝制中國這一時空視角，那么“集權(quán)的簡約治理”所蘊含的最為深刻的時代意義在于：一方面，中央集權(quán)是基層簡約自治的政治保障，國家權(quán)力必須領(lǐng)導(dǎo)社會權(quán)力;另一方面，簡約自治是單一制國家一統(tǒng)體制的經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)，國家權(quán)力也應(yīng)當尊重基層社會的內(nèi)生活力和自主性空間。

[參考文獻]

[1]? 黃宗智. 集權(quán)的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J]. 開放時代， 2008， （2）.

[2]? 趙曉峰. 中國農(nóng)村基層的簡約主義治理：發(fā)生機制與功能定位[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2014， （6）.

[3] [美]杜贊奇. 文化、權(quán)力與國家——1900—1942年的華北農(nóng)村[M]. 王福明， 譯. 南京：江蘇人民出版社， 1996.

[4]? 周雪光. 中國國家治理的制度邏輯： 一個組織學(xué)研究[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2017.

[5] [美]黃仁宇. 萬歷十五年[M]. 北京： 中華書局， 2007.

[6]? 曹正漢， 張曉鳴. 郡縣制國家的社會治理邏輯——清代基層社會的“控制與自治相結(jié)合模式”研究[J]. 學(xué)術(shù)界， 2017， （10）.

[7]? [美]費正清， 劉廣京編. 劍橋中國晚清史，1800-1911年（上卷）[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社， 1985.

[8]? 張星久. 中國君主專制政體的起始時間——兼論中國君主專制政體形成的社會條件[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2000， （1）.

[9]? 王紹光. 國家治理與基礎(chǔ)性國家能力[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2014， （3）.

[10] 張星久. 對傳統(tǒng)社會宗族、鄉(xiāng)紳歷史地位的再認識[J]. 湖北行政學(xué)院學(xué)報， 2002， （4）.

[11] 李憑. 《北史》中的宗族與北朝歷史系統(tǒng)——兼論中華文明長存不衰的歷史原因[J]. 中國社會科學(xué)， 2016， （5）.

[12] 宣曉偉. 中央集權(quán)與地方治理：“編戶齊民”與“皇權(quán)不下縣”——“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型視角下的中央與地方關(guān)系研究”之二十[J]. 中國發(fā)展觀察， 2016， （3）.

[13] 徐勇. 內(nèi)核—邊層：可控的放權(quán)式改革——對中國改革的政治學(xué)解讀[J]. 開放時代， 2003， （1）.

[14] [美]孔飛力. 叫魂： 1768年中國妖術(shù)大恐慌[M]. 陳兼， 譯. 上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2017.

[15] 張鳴. 中國政治制度史導(dǎo)論[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社， 2015.

[16] 俞可平. “死人的政治”還是“活人的政治”——傳統(tǒng)謚法的政治學(xué)意義[J]. 文史哲， 2019， （1）.

[17] 魏光奇. 有法與無法——清代的州縣制度及其運作[M]. 北京：商務(wù)印書館， 2010.

[18] 項飚. 普通人的“國家”理論[J]. 開放時代， 2010， （10）.

[19] 金觀濤， 劉青峰. 中國歷史上封建社會的結(jié)構(gòu)：一個超穩(wěn)定系統(tǒng)[J]. 貴陽師院學(xué)報（社會科學(xué)版）， 1980， （1）.

[20] 李偉民， 梁玉成. 特殊信任與普遍信任：中國人信任的結(jié)構(gòu)與特征[J]. 社會學(xué)研究， 2002， （3）.

[21] 張秀玲. 中國鄉(xiāng)里制度[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社， 1998.

[22] 李懷印. 中國是怎樣成為現(xiàn)代國家的？——國家轉(zhuǎn)型的宏觀歷史解讀[J].開放時代， 2017， （2）.

[23] 強世功. 法制與治理：國家轉(zhuǎn)型中的法律[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2003.

[24] 唐皇鳳， 王豪. 可控的韌性治理： 新時代基層治理現(xiàn)代化的模式選擇[J]. 探索與爭鳴， 2019， （12）.

[25] 鄭智航. 新中國成立初期人民法院的司法路線——以國家權(quán)力下沉為切入點[J]. 法治與社會發(fā)展， 2012， （5）.

[26] 任劍濤. 國家治理的簡約主義[J]. 開放時代， 2010， （7）.

[27] 陳明明. 作為一種政治形態(tài)的政黨—國家及其對中國國家建設(shè)的意義[J]. 江蘇社會科學(xué)， 2015， （2）.

責任編輯：范瑞光