劉敏 王冬冬 王東豫 趙程

一、引言

破產(chǎn)重整制度以積極拯救困境企業(yè)為目標(biāo)，對于維持企業(yè)生存、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極意義。近年來，隨著我國破產(chǎn)案件數(shù)量上升，破產(chǎn)重整制度已經(jīng)成為破產(chǎn)制度的重要組成部分。從山東省來看，2017年以來，一些省重點風(fēng)險企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，其中常林集團(tuán)、齊星集團(tuán)等在全省影響重大的企業(yè)紛紛向人民法院申請破產(chǎn)重整。通過破產(chǎn)重整，企業(yè)可以有效化解不良債務(wù)，盤活存量資產(chǎn)，切斷擔(dān)保圈擔(dān)保鏈條，從而實現(xiàn)重要資源要素的重新有效配置。然而，重整后的企業(yè)要想生存于市場，既要接受上下游企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等的市場檢驗，也需要配套法律、制度的支持。對于前期已經(jīng)資不抵債的重整企業(yè)來說，其自身內(nèi)部“造血”功能嚴(yán)重不足，重整方案最后能否使企業(yè)重生，關(guān)鍵還需依靠金融機(jī)構(gòu)的外部“輸血”。

在信貸交易中，為規(guī)避風(fēng)險、防止被欺詐，金融機(jī)構(gòu)會對企業(yè)進(jìn)行全面調(diào)查、深入評估，大部分金融機(jī)構(gòu)將征信報告作為獲取信息的重要參考。信息的真實和透明是實現(xiàn)信息對稱的前提。一方面，由于破產(chǎn)配套措施的頂層設(shè)計不完善，破產(chǎn)重整企業(yè)的信用報告往往展示出較差的歷史信用狀況，難以全面體現(xiàn)企業(yè)當(dāng)前的真實狀況。另一方面，如果商業(yè)銀行想要進(jìn)一步解決信息不對稱的問題，就不得不付出更多的人力（如招募和培養(yǎng)更多更專業(yè)的信貸審批人員）、財力（如出資委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)）對具體情況進(jìn)行調(diào)查和核實，這客觀上增加了銀行的運營成本。銀行作為營利性機(jī)構(gòu)，出于控制成本的考量，有可能直接將這類破產(chǎn)重整企業(yè)拒之門外。當(dāng)前市場上有信貸資金需求的企業(yè)數(shù)量較多，金融機(jī)構(gòu)有限的信貸發(fā)放規(guī)模相對于市場上龐大的資金需求顯得有些供不應(yīng)求。因此，即使銀行明確知曉企業(yè)重整后有根本性變化，也很難將其作為優(yōu)質(zhì)客戶優(yōu)先考慮。外部頂層設(shè)計和金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部制度的不完善，催生了破產(chǎn)重整企業(yè)對信用修復(fù)的迫切需求。斯蒂格利茨的政府干預(yù)理論指出，信息不對稱限制了市場的完備性。當(dāng)市場不完全、信息不完全時，僅依靠市場機(jī)制難以實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。因此，重整后的企業(yè)要擺脫重整前的不良信用包袱，使自身真實信息得以充分體現(xiàn)，需要法律法規(guī)、政府配套制度的強(qiáng)力支持來矯正市場失靈，從而實現(xiàn)信用修復(fù)的目標(biāo)。

本文以一起典型的破產(chǎn)重整案例為研究對象，分析了現(xiàn)有制度體系下破產(chǎn)重整企業(yè)面臨的金融信用修復(fù)困境，并提出破解這一困境的政策建議。

二、山東省破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)的案例分析

（一）基本情況

2019年3月22日，A企業(yè)到當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行中心支行征信管理部門提出征信投訴，具體情況為：

由于A企業(yè)前期經(jīng)營困難，經(jīng)某市中級人民法院裁定，對該企業(yè)執(zhí)行破產(chǎn)重整。依據(jù)《某市中級人民法院判決書》《某市政府關(guān)于某企業(yè)破產(chǎn)重整銀行債權(quán)處置會議紀(jì)要》《銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件，企業(yè)、投資方和債權(quán)銀行制定了A企業(yè)破產(chǎn)重整計劃，即對設(shè)定抵押的特定物權(quán)貸款，按照貸款本金的40%進(jìn)行收購;對擔(dān)保類普通銀行債權(quán)，按照貸款本金的25%進(jìn)行收購。依法對破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的或有負(fù)債進(jìn)行清償后，各債權(quán)銀行不再追究破產(chǎn)企業(yè)提供擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任。由于A企業(yè)擁有國家一級建筑資質(zhì)，重整后企業(yè)仍沿用原名稱。2019年3月，企業(yè)查詢自身信用報告時發(fā)現(xiàn)：其信用報告中仍存在多筆不良負(fù)債和對外擔(dān)保記錄（詳見表1），導(dǎo)致企業(yè)信用記錄較差，嚴(yán)重影響了重整后企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。因此，企業(yè)法人向中國人民銀行征信管理部門提出信用修復(fù)訴求：一是修改所有的未結(jié)清記錄;二是對所有已結(jié)清業(yè)務(wù)的五級分類狀態(tài)進(jìn)行修改，統(tǒng)一調(diào)整為正常;三是對所有歷史欠息記錄進(jìn)行刪除。

（二）主要思考和做法

中國人民銀行征信管理部門接到企業(yè)申請后經(jīng)過分析認(rèn)為，經(jīng)過破產(chǎn)重整程序的企業(yè)，其資產(chǎn)、債務(wù)、股東、運營方式基本上都進(jìn)行了革新，重整成功后的企業(yè)清償部分債務(wù)，其余部分債務(wù)得以豁免，成為事實上的新生企業(yè)。即使企業(yè)形式上的身份標(biāo)識并未發(fā)生變化，但實質(zhì)上企業(yè)主體在重整程序前后發(fā)生了根本性變更，依據(jù)重整前的企業(yè)身份標(biāo)識信息來對重整后的企業(yè)繼續(xù)施以信用制約顯然有失公允。因此，破產(chǎn)重整企業(yè)要求進(jìn)行信用修復(fù)，征信管理部門應(yīng)予支持。具體到A企業(yè)提出的三項訴求，如果相關(guān)債務(wù)確已按照協(xié)議償還完畢，根據(jù)《企業(yè)征信系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集接口規(guī)范》應(yīng)將相關(guān)業(yè)務(wù)更新為結(jié)清狀態(tài);對于企業(yè)提出的第二、三項訴求，即“對所有已結(jié)清業(yè)務(wù)的五級分類狀態(tài)進(jìn)行修改，統(tǒng)一調(diào)整為正?！薄皩λ袣v史欠息記錄進(jìn)行刪除”，這兩項訴求均涉及企業(yè)的歷史負(fù)面信息。由于《征信業(yè)管理條例》目前對企業(yè)負(fù)面信息的保存期限尚無明確規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)一般均予以長期保存，因此企業(yè)要求直接調(diào)整或刪除的修復(fù)訴求缺乏法律依據(jù)?；谏鲜鏊伎?，當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行征信管理部門與轄內(nèi)相關(guān)的9家金融機(jī)構(gòu)主動溝通，根據(jù)調(diào)查核實結(jié)果，采取分類處置的方式為企業(yè)進(jìn)行了信用修復(fù)。

1. 對于未結(jié)清業(yè)務(wù)。1家銀行反饋，該銀行作為債權(quán)人積極參與相關(guān)破產(chǎn)程序，但截至投訴日，該企業(yè)承諾償還的相關(guān)擔(dān)保金額尚未償還。若投資方按照協(xié)議償還剩余債務(wù)，該銀行即可認(rèn)定該企業(yè)的擔(dān)保責(zé)任解除，同意刪除其在該銀行的擔(dān)保關(guān)系;若投資方無法按照協(xié)議償還剩余債務(wù)，該銀行將繼續(xù)追究企業(yè)的擔(dān)保責(zé)任，追償債權(quán)。經(jīng)過中國人民銀行調(diào)查核實，該銀行反饋的情況屬實，信用報告展示的內(nèi)容與企業(yè)實際情況吻合，對于此條信息不予修復(fù)。

2. 對于已結(jié)清業(yè)務(wù)。其余8家金融機(jī)構(gòu)反饋，企業(yè)在本行的債務(wù)已經(jīng)按照協(xié)議償還完畢，但不同銀行對企業(yè)債務(wù)的處理方式存在明顯差異。

一是“剝離、劃轉(zhuǎn)”。部分商業(yè)銀行將已經(jīng)屬于不良的企業(yè)貸款進(jìn)行核銷剝離，整體打包出讓。企業(yè)信用報告應(yīng)顯示貸款余額為“0”，還款方式為“資產(chǎn)剝離”或“核銷劃轉(zhuǎn)”。但金融機(jī)構(gòu)反映，由于其系統(tǒng)內(nèi)部對企業(yè)破產(chǎn)重整這類特殊情況沒有規(guī)定，所以盡管投資方已經(jīng)清償完畢，但在征信系統(tǒng)中仍然顯示未結(jié)清。對這類金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行與其進(jìn)行了進(jìn)一步溝通，反饋企業(yè)訴求，相關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)企業(yè)的訴求合法合理，通過銀行自我糾錯的方式將相關(guān)信貸業(yè)務(wù)以“轉(zhuǎn)出”方式結(jié)清，負(fù)債信息從“當(dāng)前債務(wù)”調(diào)整到了“已結(jié)清債務(wù)”，相關(guān)擔(dān)保業(yè)務(wù)在征信系統(tǒng)中解除擔(dān)保關(guān)系。

二是“賬銷案存”。部分商業(yè)銀行仍將內(nèi)部核銷或差額核銷的企業(yè)貸款保留在本單位不良資產(chǎn)清收部門，按照“賬銷案存”的原則進(jìn)行管理，對企業(yè)的不良貸款仍保留追索權(quán)，企業(yè)信用報告仍顯示不良貸款余額。這部分銀行不愿主動放棄債權(quán)追償，因此將不良信息在信用報告中展示作為債權(quán)追償?shù)氖侄沃弧＿@類金融機(jī)構(gòu)表面打著維護(hù)銀行債權(quán)的旗號，實則已經(jīng)違背了前期達(dá)成的破產(chǎn)重整協(xié)議，沒有執(zhí)行破產(chǎn)重整計劃。當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行對其進(jìn)行了約談，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)陸續(xù)向其上級行進(jìn)行了匯報請示。最終，在其上級行的指導(dǎo)下，相關(guān)信貸業(yè)務(wù)以“轉(zhuǎn)出”方式結(jié)清，負(fù)債信息從“當(dāng)前債務(wù)”調(diào)整到了“已結(jié)清債務(wù)”，相關(guān)擔(dān)保業(yè)務(wù)在征信系統(tǒng)中解除擔(dān)保關(guān)系。

概括來說，對于企業(yè)提出的第一項訴求，即“修改所有的未結(jié)清記錄”，當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行督促指導(dǎo)相關(guān)債權(quán)銀行進(jìn)行了核查。如不符合修復(fù)條件則對企業(yè)申請不予受理，并回復(fù)企業(yè);如符合修復(fù)條件，則由銀行通過信貸系統(tǒng)或總行數(shù)據(jù)報送的方式進(jìn)行信用記錄修改。通過信貸系統(tǒng)修改途徑，即在信貸系統(tǒng)中辦結(jié)業(yè)務(wù)，觸發(fā)征信數(shù)據(jù)自動更正;通過總行數(shù)據(jù)報送途徑，即向其總行提交修復(fù)申請，債權(quán)銀行總行對企業(yè)重整情況及行內(nèi)債務(wù)情況進(jìn)行核查，通過在線刪除、更正或數(shù)據(jù)報文等形式，報中國人民銀行征信中心，實現(xiàn)信用記錄修正。具體流程見圖1。

3. 對于歷史逾期和欠息記錄。嚴(yán)格來說，雖然企業(yè)的名稱和標(biāo)識沒有發(fā)生變化，但重整前后的企業(yè)已經(jīng)發(fā)生了根本性改變，然而由于缺乏法律依據(jù)，企業(yè)的訴求難以實現(xiàn)?；谶@種情況，當(dāng)?shù)刂袊嗣胥y行征信管理部門按照以事實為依據(jù)的原則，建議企業(yè)采取添加說明的方式進(jìn)行信用修復(fù)。簡單來說，這一途徑是通過在信用報告中添加具體說明的方式，將企業(yè)破產(chǎn)重整的真實情況予以記載，以區(qū)別重整前企業(yè)，為重整后企業(yè)的信貸行為提供新的依據(jù)。具體途徑為：一是向企業(yè)所在地中國人民銀行提出申請，由中國人民銀行對相關(guān)申請材料進(jìn)行審核，審核無誤后，通過企業(yè)征信系統(tǒng)登記信息主體聲明內(nèi)容。二是向涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的有關(guān)金融機(jī)構(gòu)提出申請，由金融機(jī)構(gòu)在企業(yè)征信系統(tǒng)的“數(shù)據(jù)提供機(jī)構(gòu)說明”中記載破產(chǎn)重整情況說明。具體流程見圖2。

（三）面臨的主要障礙

通過以上措施，企業(yè)在金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫中的部分不良信息記錄雖然得到了修復(fù)，但修復(fù)過程受到各方面的限制，既有宏觀體制機(jī)制不健全的問題，也有微觀市場參與主體方面的問題。因此，中國人民銀行在破產(chǎn)重整企業(yè)金融信用修復(fù)中能夠采取的措施有限，無法從根本上破解這一難題。具體來說，重整企業(yè)信用修復(fù)面臨以下突出問題：

一是頂層設(shè)計缺失導(dǎo)致重整企業(yè)信用修復(fù)無“法”可循。目前，我國尚未出臺企業(yè)信用修復(fù)法律制度，對各方面細(xì)節(jié)缺乏法律上的明確界定，也沒有促使其發(fā)展的制度框架。雖然有少數(shù)省市出臺了有關(guān)企業(yè)信用修復(fù)的規(guī)章制度，為企業(yè)信用修復(fù)提供了制度保障，但立法層次較低，不具有強(qiáng)制性，也不能涵蓋全部企業(yè)信用修復(fù)行為，導(dǎo)致多數(shù)債權(quán)銀行對待重整企業(yè)信用修復(fù)問題持審慎態(tài)度。同時，破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)比一般企業(yè)涉及的主體更多，需要中國人民銀行、法院、政府、管理人及債權(quán)人等共同參與，共同實現(xiàn)破產(chǎn)重整企業(yè)實質(zhì)性的信用修復(fù)，這無疑進(jìn)一步增加了信用修復(fù)的難度。

二是現(xiàn)有制度設(shè)計不支持企業(yè)不良信用記錄的刪除。雖然歷史信息能讓信息使用者評估信息主體一段時期以來的信用情況，但是為了讓信息主體擁有重新開始的機(jī)會，大多數(shù)國家都規(guī)定了保存和展示負(fù)面信息的具體時限，超過該時限之后就應(yīng)刪除信息或者不再對外展示。但這種要求通常僅針對個人，大多數(shù)國家均允許征信機(jī)構(gòu)長期保存和展示企業(yè)的負(fù)面信息。我國《征信業(yè)管理條例》規(guī)定，個人不良信用信息自不良行為終止之日起保留5 年，而企業(yè)不良信息沒有明確的保存期限。因此，目前金融信用信息修復(fù)并不是抹去信用報告中真實的負(fù)面信息，重整計劃執(zhí)行完畢后，企業(yè)原有的歷史逾期記錄和歷史五級分類狀態(tài)依然會展示在信用報告中，商業(yè)銀行不能擅自消除企業(yè)不良信貸記錄。

三是身份標(biāo)識的延續(xù)使得企業(yè)重整前后的信用記錄難以區(qū)分。對于破產(chǎn)重整企業(yè)，由于其法人、實際控制人、股東等都已發(fā)生了顯著變化，實際上可以認(rèn)為已完全等同于一個新企業(yè)。但由于種種原因，表示其身份的重要標(biāo)識——統(tǒng)一社會信用代碼并未變更，因此該標(biāo)識項下對應(yīng)的信用報告也就無法做到新老區(qū)分，從而導(dǎo)致其歷史不良記錄延續(xù)，進(jìn)而產(chǎn)生信用修復(fù)訴求。在上述案例中，雖然中國人民銀行采取了機(jī)構(gòu)說明和信息主體聲明的方式，試圖對破產(chǎn)重整前后的企業(yè)進(jìn)行區(qū)分，但從實踐角度看，這一方法并未得到商業(yè)銀行的普遍認(rèn)可。

四是銀行債權(quán)受償率低影響金融機(jī)構(gòu)開展信用修復(fù)。銀行債權(quán)人一般為有擔(dān)保債權(quán)人，《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條對重整期間擔(dān)保權(quán)暫停使用做出了規(guī)定。對于銀行擔(dān)保債權(quán)而言，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序很可能會延緩擔(dān)保物的處置，甚至可能在付出時間和精力后仍得不到償付。目前“府院聯(lián)動”在破產(chǎn)重整審判中發(fā)揮著不小的作用，但法院在審理破產(chǎn)重整案件過程中，在保企業(yè)還是保銀行問題上可能會受到地方政府的影響，銀行債權(quán)人受償率普遍較低，受償時間大幅后延。認(rèn)可清償方案的金融機(jī)構(gòu)在企業(yè)破產(chǎn)重整后，依據(jù)內(nèi)部審批流程逐級上報，經(jīng)批準(zhǔn)后對企業(yè)信用信息進(jìn)行修復(fù)。不認(rèn)可清償方案的金融機(jī)構(gòu)，則會認(rèn)為法院偏袒重整企業(yè)，對重整企業(yè)金融信息修復(fù)并不積極，甚至以破產(chǎn)重整企業(yè)對銀行的債務(wù)尚未清償完畢為由，不對重整企業(yè)的失信記錄予以完全修復(fù)。

三、政策建議

通過前文的分析可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)破產(chǎn)重整是一項系統(tǒng)性工程，需要多方的密切配合和整體協(xié)調(diào)，而在信用修復(fù)方面，僅靠中國人民銀行也難以突破既有的種種障礙。因此，本文結(jié)合國內(nèi)外信用修復(fù)的先進(jìn)做法，提出以下政策建議。

（一）完善破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)的頂層設(shè)計

一方面，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中增加企業(yè)信用修復(fù)的相關(guān)內(nèi)容，包括信用修復(fù)的主體、內(nèi)容、流程以及權(quán)利、義務(wù)等。如對于企業(yè)股東已發(fā)生實質(zhì)性變更、履行完重整相關(guān)義務(wù)和責(zé)任的企業(yè)，可以依申請或依法院裁定屏蔽其歷史不良記錄，將重整前的企業(yè)與新的企業(yè)進(jìn)行隔斷，為重整企業(yè)重歸市場提供法律保障。另一方面，建議盡快修訂《征信業(yè)管理條例》，明確企業(yè)不良信用記錄保存期限，規(guī)定接入機(jī)構(gòu)對破產(chǎn)重整企業(yè)進(jìn)行信用信息變更的原則和具體業(yè)務(wù)流程，既鼓勵企業(yè)通過破產(chǎn)重整改善經(jīng)營狀況，又避免其利用破產(chǎn)重整逃廢銀行債務(wù)。

（二）建立支持破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)的聯(lián)合工作機(jī)制

破產(chǎn)重整企業(yè)信用信息的修復(fù)僅僅只是起步，其信用行為能否在后續(xù)融資過程中得到認(rèn)可才是信用修復(fù)的關(guān)鍵。以美國為例，為了救助破產(chǎn)重整企業(yè)，美國允許破產(chǎn)重整企業(yè)上市融資，雖然重組企業(yè)是困境企業(yè)，不符合證券法規(guī)定的發(fā)行條件，但美國破產(chǎn)法對此進(jìn)行豁免，并要求企業(yè)每月公開財務(wù)信息。因此，在破產(chǎn)重整企業(yè)金融信用修復(fù)中，出臺后續(xù)的扶持政策、使得信貸機(jī)構(gòu)認(rèn)可重整后的企業(yè)并給予其必要的融資支持是信用修復(fù)的重要一環(huán)。在金融信用修復(fù)中，可以探索建立法院、中國人民銀行、銀保監(jiān)會等部門的合作機(jī)制，共同出臺意見，指導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)在使用重整企業(yè)信用報告時，要酌情考慮到企業(yè)破產(chǎn)重整后的變化，對企業(yè)還款能力和意愿做出客觀評價，而非機(jī)械地以歷史逾期次數(shù)等作為決定是否放款的依據(jù)。

（三）積極培育市場化的信用修復(fù)機(jī)構(gòu)

當(dāng)前，信用修復(fù)仍然以行政為主導(dǎo)，未能有效發(fā)揮市場的積極作用。可借鑒美國信用修復(fù)中的有益經(jīng)驗，發(fā)揮市場在信用修復(fù)中的積極作用，加快推動信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的發(fā)展。專業(yè)化的修復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)站在第三方的角度，跟蹤企業(yè)破產(chǎn)的全過程，全面評價企業(yè)的信用狀況，并幫助重整企業(yè)采取措施屏蔽、清除前期的不良信用，代替企業(yè)與信貸機(jī)構(gòu)商談，為后續(xù)信用行為的修復(fù)打通渠道。

（四）發(fā)揮信用評級在破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)中的作用

信用評級是指信用評級機(jī)構(gòu)對影響經(jīng)濟(jì)主體或者債務(wù)融資工具的信用風(fēng)險因素進(jìn)行分析，就其償債能力和償債意愿作出的綜合評價。由于市場各方難以對破產(chǎn)重整企業(yè)信用狀況做出統(tǒng)一評價，不妨在信用修復(fù)過程中引入第三方評級，對重整后企業(yè)的信用狀況進(jìn)行客觀評價，對評價等級較高的企業(yè)，在信貸市場、資本市場給予相應(yīng)的融資便利。當(dāng)然，監(jiān)管部門要加強(qiáng)監(jiān)管和引導(dǎo)，選擇業(yè)務(wù)水平較高的機(jī)構(gòu)賦予破產(chǎn)重整領(lǐng)域的評級資質(zhì)，強(qiáng)化破產(chǎn)重整領(lǐng)域評級機(jī)構(gòu)的公信力，為信用評級機(jī)構(gòu)營造公平競爭、優(yōu)勝劣汰的市場環(huán)境。

（責(zé)任編輯 ? 劉西順;校對 ? LY，WY）