黃 堅(jiān)

(1.福建師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，福建 福州 350007; 2.福建農(nóng)林大學(xué)國(guó)際學(xué)院，福建 福州 350002)

不確定性是修辭話語(yǔ)行為的一個(gè)必要工作條件。修辭話語(yǔ)之所以能夠開展，必須“表達(dá)或指認(rèn)既有的，或通過修辭手段即時(shí)產(chǎn)生的某一種不確定性”[1]。在作為三大修辭門類之一的庭辯修辭中，這種不確定性很大程度上體現(xiàn)在控辯雙方對(duì)基于或然性的論據(jù)的使用上[2]。正是由于控辯雙方無(wú)法確切證明案件所涉事實(shí)究竟如何，故而均不可避免地需要證明自己構(gòu)建的敘事是依照常理最可能發(fā)生的狀況[3]。古希臘哲辯師對(duì)基于此種論據(jù)的論辯策略十分推崇[4]。此類論辯最有名的例子，當(dāng)屬“弱者/強(qiáng)者”論辯。該論辯圍繞一場(chǎng)涉及一個(gè)身體瘦弱的人與一個(gè)體格強(qiáng)健的人之間的襲擊案展開。由于案件客觀事實(shí)不清，在庭辯時(shí)雙方均宣稱對(duì)方是襲擊者。弱者弱小的體格為其無(wú)罪辯護(hù)提供了強(qiáng)有力的支持，因?yàn)槿跽卟粫?huì)攻擊強(qiáng)者是一般人都認(rèn)可的常理。正因?yàn)榉铣＠恚摶蛉恍哉摀?jù)具有很強(qiáng)的說服力。柏拉圖在《費(fèi)德魯斯篇》中對(duì)其進(jìn)行了強(qiáng)烈批判，指出或然性論據(jù)的使用使得庭辯雙方不敢將與一般規(guī)律不符的事實(shí)說出來(lái)，因?yàn)檫@無(wú)法說服受眾[5]。這一批判固然體現(xiàn)了柏拉圖對(duì)提倡凡事都能從正反兩面進(jìn)行論證的哲辯師的反對(duì)，但也正因如此，必須考慮與弱者相對(duì)立的強(qiáng)者論辯在實(shí)際論辯中是否具有可行性。

哲辯師對(duì)或然性論辯的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)正是強(qiáng)者論辯。古希臘哲辯師提倡對(duì)言，即針對(duì)任何一個(gè)論點(diǎn)，均存在一個(gè)與之相反的論點(diǎn)。從該傳統(tǒng)來(lái)看，在庭辯中處于不利地位的強(qiáng)者也應(yīng)當(dāng)能夠提出一個(gè)相反的論據(jù)。如果說強(qiáng)者按常理更有可能攻擊弱者，那這一顯而易見的可能性也同樣意味著他不會(huì)攻擊對(duì)方。這一“以子之矛，攻子之盾”的論辯策略被稱為逆向或然性論據(jù)(reverse-eikos argument)。在當(dāng)下學(xué)界的相關(guān)討論中，其實(shí)用性受到了廣泛質(zhì)疑。一般認(rèn)為這種論辯形式充其量只不過是一種別出心裁的論點(diǎn)，與說服實(shí)際受眾沒有關(guān)系，只不過是哲辯師嘩眾取寵的一種雕蟲小技罷了。他們?yōu)榱嗽鰪?qiáng)其在公眾心目中的智力形象，往往選擇從最不可能的角度來(lái)論證一件事情，比如選擇明顯不可能被受眾接受的觀點(diǎn)作為自己的出發(fā)點(diǎn)[4,6-7]。

然而，正如亞里士多德指出的，正向或然性論據(jù)具有普遍意義上的可能性，而逆向或然性論據(jù)的可能性則存在于特定語(yǔ)境中，針對(duì)特定受眾起作用[3]。這一定義并未否定后者的有效性，而是指出了其有效范圍小于前者，且取決于特定受眾。有鑒于此，本文主要關(guān)注逆向或然性論據(jù)如何在實(shí)際庭辯中獲得實(shí)用性。文章首先對(duì)或然性論辯與省略三段論之間的緊密關(guān)系進(jìn)行分析，指出將省略三段論等同于司法證立的整個(gè)過程是導(dǎo)致逆向或然性論據(jù)實(shí)用性被批評(píng)的原因。如果拋棄三段論視角，將論辯過程的外沿延伸至論辯者在論證之前所構(gòu)建的修辭敘事上，那么逆向或然性論據(jù)就能夠與正向或然性論據(jù)一樣，成為一種具有一定說服力的庭辯論據(jù)。

一、逆向或然性論據(jù)不可為的原因

由于法庭審理的案件大多在事實(shí)或行為性質(zhì)等方面具有很大的不確定性，且雙方在證明己方論點(diǎn)時(shí)需要運(yùn)用各種修辭資源，故而控辯雙方從論據(jù)到論點(diǎn)的證立過程不是一種邏輯確證(demonstration)，而是一種修辭論證(enthymeme)。亞里士多德將修辭論證定義為一種修辭三段論(rhetorical syllogism)，主要特點(diǎn)有2個(gè)：從論據(jù)層面上看，修辭三段論使用基于或然性的論據(jù)作為論辯出發(fā)點(diǎn)；從論證過程來(lái)看，其前提數(shù)量比邏輯確證中的三段論少。所謂或然性，指的是“那些不具備唯一性的事物在大多數(shù)情況下會(huì)具備的狀態(tài)，就如同具備普遍性的事物與特定事物之間的關(guān)系一般”[3]。換句話說，或然性論據(jù)之所以能夠被用來(lái)對(duì)特定結(jié)論進(jìn)行證立，是由于其具備在一般情況下成為某種狀態(tài)或結(jié)果的可能性。舉例而言，一般來(lái)說，“孩子愛自己的父母”是一個(gè)真實(shí)的論斷，因?yàn)槠湓谟H子關(guān)系這一話題中具備普遍意義上的正確性。盡管在特定情況中該論斷可能是錯(cuò)誤的，但由于具有一般正確性而成為一種有效的論據(jù)。受眾在無(wú)法對(duì)當(dāng)下辯論有關(guān)的所有事實(shí)了如指掌時(shí)，只能根據(jù)該事物在正常情況下應(yīng)具有的屬性或狀態(tài)來(lái)認(rèn)定該事物是否正確。在帕爾曼看來(lái)，這種認(rèn)定(assumption)與事實(shí)和真理同歸于“真實(shí)類”論據(jù)，只不過是“確定性稍有差別的正確事實(shí)表述”[1]?；蛉恍哉摀?jù)能夠與事實(shí)享有近乎相同的確定性，就是因?yàn)樵撜摀?jù)所描述的事物與受眾心中對(duì)類似事物“一般應(yīng)該是什么樣子”相一致[8]。論辯者在使用或然性論據(jù)時(shí)，需要在論據(jù)與相似的事物之間建立聯(lián)系，以便將受眾對(duì)后者的信奉轉(zhuǎn)移到前者上去。這一過程與事實(shí)的說服過程基本相同：事實(shí)性論據(jù)之所以能夠說服受眾，就是因?yàn)槠浯_定性來(lái)自于那些真實(shí)性得到普遍或局部共識(shí)確認(rèn)的事物[1]。或然性論據(jù)的確定性也同樣來(lái)自于受眾對(duì)用來(lái)與之進(jìn)行比較的類似事物的信奉上。在論證過程層面上，受眾接受性是使用或然性論據(jù)的修辭論證過程能夠成功的絕對(duì)前提。這一接受性不僅體現(xiàn)在上述論據(jù)與類似事物之間的關(guān)系上，也體現(xiàn)在修辭者與受眾所建立的密切聯(lián)系上。由于法庭辯論的實(shí)際限制，論辯者與受眾之間沒有實(shí)時(shí)的雙向互動(dòng)。因此，論辯者需要通過使用受眾所接受的前提來(lái)將受眾結(jié)合到整個(gè)論證過程中，與其進(jìn)行互動(dòng)，建立一種密切的聯(lián)系，并最終說服受眾[9]。同時(shí)，由于這一前提已經(jīng)為受眾所接受，故而無(wú)須點(diǎn)明，因?yàn)槭鼙娮约簳?huì)補(bǔ)充這一前提[3]。

修辭論證之所以被稱為“省略三段論”，正是因?yàn)檫@一在論辯開始前就已經(jīng)被受眾接受的前提可以被省略。的確，將這樣一個(gè)“人盡皆知”的前提挑明，不僅是多余的，甚至代表了修辭品味的低下[9]。這一觀點(diǎn)對(duì)由非法律人士組成的陪審團(tuán)而言尤其重要。在或然性論據(jù)被普遍使用的古希臘法庭上，陪審團(tuán)通常由401名至2001名陪審員構(gòu)成，這些陪審員大多是不具備勞動(dòng)能力的社會(huì)底層普通民眾[10]。龐大的陪審員數(shù)量及文化程度的相對(duì)低下意味著控辯雙方均需盡量簡(jiǎn)化自己的論證過程，而這也為修辭論證被等同為省略三段論創(chuàng)造了一個(gè)必要的前提。

省略了部分前提或者結(jié)論的論證形式具有表面上的簡(jiǎn)潔性，而且從推理過程的角度來(lái)考量，這樣的論證形式還能夠避免論辯對(duì)手對(duì)論證過程的有效性進(jìn)行嚴(yán)格考察[11]。根據(jù)Johnson等提出的RSA標(biāo)準(zhǔn)(即相干性、充分性、可接受性)，一個(gè)論辯應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)謹(jǐn)且充分的論證過程，且其論據(jù)、論證過程以及結(jié)論都應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的受眾接受性[12]。如前所述，或然性證據(jù)缺乏事實(shí)性論據(jù)所具有的絕對(duì)確定性，故而說服力較低。如果受眾注意到這一相對(duì)站不住腳的論據(jù)，則就算在庭辯的當(dāng)下被說服，也仍有可能在合議環(huán)節(jié)經(jīng)由與他人的辯論而對(duì)其產(chǎn)生質(zhì)疑，并最終否認(rèn)其所證立的論點(diǎn)[13]。更為明智的做法是將來(lái)自受眾前見的前提隱藏起來(lái)。從省略三段論的視角來(lái)觀察上文提到的“強(qiáng)者/弱者”論辯，不難得出一個(gè)結(jié)論，即弱者使用的正向或然性論據(jù)說服效果優(yōu)于強(qiáng)者所使用的逆向或然性論據(jù)。弱者的論辯基于這樣一個(gè)大前提，即弱者無(wú)法攻擊比自己身體強(qiáng)壯的人。由于該前提符合受眾前見，且小前提是弱者的明顯體質(zhì)特征，因而在證立該結(jié)論時(shí)遇到的阻力較小。在大小前提均符合受眾前見的情況下，論辯者所需要的論證過程顯然比要證明一個(gè)大家普遍不接受的論點(diǎn)來(lái)得簡(jiǎn)短許多。甚至可以想象，當(dāng)論辯者采取該或然性論據(jù)時(shí)，他甚至不需要說話，而僅用自己瘦弱的體質(zhì)特征即可說明自己的觀點(diǎn)。與此相反，由于強(qiáng)者按常理更容易攻擊他人，故而很難在不經(jīng)額外論據(jù)支持的情況下證立其逆向或然性論辯的大前提，即一個(gè)人越有可能犯罪，就越不會(huì)犯罪。然而一旦添加前提，又會(huì)使論證過程過于冗長(zhǎng)，從而失去受眾的注意力。由于論證過程較為復(fù)雜，且說服效果低下，逆向或然性論據(jù)在實(shí)際法庭論辯中的實(shí)用價(jià)值被否認(rèn)。

二、省略三段論的問題

由于從受眾的前見出發(fā)，省略三段論得以將論證過程的某一前提或結(jié)論隱去，而不會(huì)明顯損害其論證嚴(yán)謹(jǐn)性或充分性；同時(shí)，這樣的論證策略還體現(xiàn)了修辭發(fā)明“以受眾為中心”的根本原則。由此看來(lái)，這種論證方式應(yīng)當(dāng)是恰如其分地描述了實(shí)際法庭辯論的修辭過程的：論辯雙方根據(jù)自己對(duì)受眾的深入了解，選擇他們能夠接受的前提作為論辯出發(fā)點(diǎn)來(lái)構(gòu)建對(duì)證立己方觀點(diǎn)有效的論辯策略。通過策略性地省略受眾已經(jīng)接受的前提，修辭者得以“邀請(qǐng)”受眾積極參與到整個(gè)論辯過程中，避免論辯過程過于復(fù)雜。

然而，三段論要成為法庭論辯雙方所使用的論證結(jié)構(gòu)，需要基于這樣的一個(gè)前提：論辯者只要從受眾能夠接受的前提出發(fā)，他們就能夠通過補(bǔ)充省略前提而自行說服，最終達(dá)致結(jié)論。在論辯活動(dòng)中，論辯者通過將受眾對(duì)前提的信奉轉(zhuǎn)移到結(jié)論上來(lái)論證自己觀點(diǎn)，故而在前提和結(jié)論之間建立聯(lián)系十分重要[14]。帕爾曼的這一經(jīng)典論斷凸顯了受眾的中心性，但在實(shí)際使用時(shí)，論辯者將不得不面對(duì)司法審判受眾的高度復(fù)雜性所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

純粹強(qiáng)調(diào)將受眾接受的前提當(dāng)作論辯出發(fā)點(diǎn)意味著在審判中處于劣勢(shì)的一方將很難有效地為自己辯護(hù)。以英美法系的美國(guó)法庭為例，控辯雙方的主要受眾是陪審團(tuán)成員。盡管陪審員在選擇時(shí)需要經(jīng)過篩選程序，理論上確保了其對(duì)案件所持偏見的最小化，但在實(shí)際操作中卻經(jīng)常意味著一些特定族群，如黑人、婦女、城市居民、年輕人及老年人等，代表性不夠。被選為陪審員的經(jīng)常是所謂的“中產(chǎn)階級(jí)美國(guó)人”(middle Americans)[15]。不難想象，以這一群體為主的陪審團(tuán)能夠接受的論辯出發(fā)點(diǎn)有可能對(duì)控辯中的某一方不利。Anwar等人通過對(duì)2000—2010年佛羅里達(dá)州重罪審判的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全由白人組成的陪審團(tuán)對(duì)黑人嫌疑人的定罪率比白人嫌疑人高了16%[16]。由此可以想象，一個(gè)黑人被告的代理人在尋找白人陪審員能夠接受的論辯出發(fā)點(diǎn)時(shí)所面臨的困難。

此外，就算面對(duì)一個(gè)從種族、性別、社會(huì)地位等方面都得到了平均代表的陪審團(tuán)，辯論者也很難真正找到一個(gè)令他們都能夠接受的論辯出發(fā)點(diǎn)。這樣成分復(fù)雜的陪審團(tuán)是一個(gè)混成受眾群體(composite audience)。要說服這樣的一個(gè)群體，修辭者需要“針對(duì)其中分屬不同類別的成員提出不同論據(jù)，采取不同論證方法”[17]。這一策略實(shí)際上否認(rèn)了法庭論證過程的省略三段論結(jié)構(gòu)。如果要從三段論的角度來(lái)運(yùn)用這一策略，那就意味著訴訟代理人需要針對(duì)不同陪審員而提出不同的論據(jù)，并逐一進(jìn)行說服。由于不同陪審員對(duì)前提的接受程度不同，論辯者很可能需要先對(duì)前提進(jìn)行論辯，在受眾接受之后再將其用于論點(diǎn)論證。這一做法有可能導(dǎo)致論辯行為的“無(wú)限后退”(infinite regress)，故而可行性非常小。如果不這么做，那么代理人也可以選擇訴諸普世受眾。由于陪審團(tuán)所具有的異質(zhì)性，陪審員對(duì)論辯者所構(gòu)建的普世受眾不可能顯示出統(tǒng)一的接受度，因此這一策略實(shí)際上是論辯者用來(lái)向受眾施壓的一種手段[17]。在庭辯活動(dòng)中，這種施壓即便可能使受眾在聽取辯護(hù)人觀點(diǎn)時(shí)被其說服，但在庭審之后進(jìn)行的陪審員討論環(huán)節(jié)是否還能持續(xù)發(fā)揮作用則值得商榷。陪審員經(jīng)過合議，很可能會(huì)質(zhì)疑自己之前做出的決定，而導(dǎo)致這一質(zhì)疑的原因很可能就是其在合議過程中被其他陪審員說服，從而否定在庭辯階段所接受的論據(jù)。

鑒于上述原因，省略三段論與實(shí)際法庭論辯行為之間的關(guān)系受到了學(xué)界廣泛的質(zhì)疑。Burnyeat指出，不管是省略大、小前提，還是省略結(jié)論，省略三段論在實(shí)際論辯活動(dòng)中完全沒有用武之地[18]。Conley更為直接地指出省略三段論實(shí)際上并不符合法庭論辯的特點(diǎn)，因?yàn)樵谕マq中，受眾“要么就是已經(jīng)知道論辯者所要提出的觀點(diǎn)，或者可以直接通過其開篇陳述得知。論點(diǎn)本身并非庭辯的重點(diǎn)，受眾真正感興趣的是論辯者的證立過程”[19]。仍以上述強(qiáng)者論辯為例，其完整形式依照Toulmin的論辯模型表述如下：

大前提：一個(gè)人越有可能犯罪，就越不會(huì)犯罪；

理?yè)?jù)1：體質(zhì)強(qiáng)健的人具有很明顯的犯罪嫌疑；

理?yè)?jù)2：具有明顯犯罪嫌疑的人不會(huì)故意犯罪；

理?yè)?jù)3：因?yàn)檫@樣很容易被懷疑；

小前提：我犯罪嫌疑很大；

結(jié)論：我不會(huì)犯罪。

既然庭辯受眾(陪審團(tuán)成員)的真正關(guān)注點(diǎn)并非結(jié)論，那么論辯者就必須通過完善自己的證立過程來(lái)說服受眾。如上所示，由于逆向或然性論據(jù)的大前提不符合受眾前見，該論證過程包括至少三個(gè)額外理?yè)?jù)。從省略三段論的角度來(lái)看，這樣的論證過程過于復(fù)雜而不具備可行性。但將注意力局限在這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的論證過程上則忽略了法庭辯論的其他重要環(huán)節(jié)。當(dāng)事實(shí)性和正向或然性論據(jù)缺乏時(shí)，通過在這些環(huán)節(jié)中的修辭努力，論辯者就能夠有效提高逆向或然性論據(jù)的說服力。

三、敘事構(gòu)建：逆向或然性論據(jù)的可為之路

如上文指出，逆向或然性論辯的可行性在擺脫“法庭辯論是一種省略三段論式的論證過程”這一固有觀念后得以顯現(xiàn)。Conley研究了古典修辭學(xué)家的論著后，指出在論辯互動(dòng)過程中，受眾經(jīng)常從他們剛剛聽到的說辭中提取論辯前提，以便與修辭者一同完成整個(gè)論辯過程[19]。這樣的觀點(diǎn)與Bitzer所提出的觀點(diǎn)基本一致。Bitzer認(rèn)為在修辭論證中，如果修辭者技術(shù)高超的話，那么受眾就將配合修辭者完成論證過程[9]。與Conley, Burnyeat等人一樣，Bitzer同樣否認(rèn)了修辭論證與三段論之間的聯(lián)系，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了修辭論證“必須由受眾和論辯者一同構(gòu)建”[9]。在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，這種協(xié)同合作不可能憑空得來(lái)，必定是另一個(gè)修辭行為的結(jié)果。更具體地說，受眾是否能夠按照修辭者所計(jì)劃的那樣“自行”完成有所省略的論辯過程，關(guān)鍵在于后者是否能夠成功地構(gòu)建一個(gè)修辭敘事。在這一敘事中，修辭者以受眾能夠接受的方式將一系列對(duì)自己有利的事實(shí)凸顯出來(lái)，并說服受眾接受。一旦成功，這個(gè)敘事框架就能夠?yàn)槟嫦蚧蛉恍哉摀?jù)的使用鋪平道路。

一個(gè)需要控辯雙方對(duì)簿公堂的案件必定涉及諸多有爭(zhēng)議的事實(shí)。要使陪審員接受某一方對(duì)這些事實(shí)的選擇和呈現(xiàn)必須通過構(gòu)建一個(gè)有效的敘事框架。正如阿波特所指出的，這樣的敘事框架能夠在事物之間建立一種因果關(guān)系[20]。實(shí)際上，敘事在構(gòu)建這一關(guān)系時(shí)的工作方式與或然性論辯十分相像，兩者都依靠引導(dǎo)受眾根據(jù)自己的前見來(lái)得出某種結(jié)論。在構(gòu)建敘事時(shí)，論辯者可以將兩個(gè)原本沒有聯(lián)系的事物A和B按時(shí)間先后排列在一起，從而使受眾據(jù)此得出A是導(dǎo)致B的原因的結(jié)論。在使用逆向或然性論據(jù)時(shí)，論辯者同樣需要將一系列對(duì)自己有利但呈現(xiàn)出碎片化的事實(shí)按照一定的敘事邏輯進(jìn)行排列，構(gòu)建出一個(gè)受眾能夠接受的故事。該故事為受眾提供解讀相關(guān)證據(jù)的視角，而這一視角正是改變受眾相關(guān)前見的基礎(chǔ)。在“強(qiáng)者”論辯中，辯方面臨最大的挑戰(zhàn)是使受眾接受“理?yè)?jù)2”和“理?yè)?jù)3”。如前所述，這兩個(gè)理?yè)?jù)本身需要額外的證立過程，故而導(dǎo)致從省略三段論的角度看逆向或然性論辯可行性頗低。然而，仔細(xì)對(duì)其觀察便會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上這兩個(gè)理?yè)?jù)與“體質(zhì)羸弱的人不會(huì)主動(dòng)攻擊別人”的說法一樣，在合適的敘事中具有可信度。既然控方主要從犯罪動(dòng)機(jī)的角度對(duì)被告進(jìn)行指控，辯方完全可以在其敘事框架中直接闡明其所具有的重大嫌疑，從而建立起一個(gè)十分坦蕩的修辭人格，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證自己不可能犯罪，因?yàn)槊髦雷约合右勺畲?，在這樣的情況下再去犯罪，顯得十分不明智。至此，辯方通過對(duì)或然性論據(jù)的策略性操控，將對(duì)自己不利的或然性論據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)樘岢鰧?duì)己方有利的或然性證據(jù)的絕佳機(jī)會(huì)。

在法庭辯論中，最適合構(gòu)建這樣一個(gè)敘事的環(huán)節(jié)就是開篇陳述(opening statement)。帕爾曼指出，古希臘庭辯修辭文本至少都包含開篇、敘事、論證、反駁、總結(jié)，以及結(jié)尾等部分[21]。在這些部分中，開篇的重要作用是調(diào)節(jié)受眾態(tài)度，使其對(duì)修辭者展現(xiàn)出良好的態(tài)度，對(duì)修辭者要說的話展現(xiàn)出善意、注意力，以及興趣。換言之，開篇就是一種論辯者所構(gòu)建的修辭敘事，其目的就是為了使后續(xù)的論證過程變得較為順利。開篇陳述不僅在古希臘的法庭辯論中扮演了重要角色，在現(xiàn)代庭審中的用處也同樣十分顯著。在英美法系的庭審中，控辯雙方的開篇陳述都被嚴(yán)格限定在陳述論據(jù)并向陪審團(tuán)展現(xiàn)各論據(jù)與論點(diǎn)之間的關(guān)系，但在實(shí)踐中雙方基本上都會(huì)將各種對(duì)己方有利的論點(diǎn)“夾帶”到這一陳述中，并因此可能遭到對(duì)方的反對(duì)。這么做的原因在于接下去的質(zhì)證環(huán)節(jié)以問答形式為主，不允許控辯雙方就某一話題進(jìn)行大量鋪設(shè)。此外，開篇陳述的“敘事”表象以及其“不得具有論辯性”的要求容易使不具備庭辯經(jīng)驗(yàn)的受眾產(chǎn)生迷惑，無(wú)法對(duì)信息進(jìn)行批判甄別，這與隨后進(jìn)行的質(zhì)證環(huán)節(jié)不同。如前所述，在這一環(huán)節(jié)中，受眾會(huì)對(duì)論辯雙方的論證過程進(jìn)行更為詳細(xì)的審視，故而論辯者需要借助開篇陳述中“預(yù)埋”的觀點(diǎn)來(lái)使論證過程變得更為順當(dāng)。以美國(guó)司法審判歷史上著名的“辛普森殺妻案”為例?？胤皆谠摪钢袃蓚€(gè)最主要的辯論進(jìn)路分別是作案時(shí)間和動(dòng)機(jī)。就前者而言，關(guān)鍵在于將受害人死亡時(shí)間限定在晚間10:15這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，因?yàn)樾疗丈迷谕砩?:35到11:00左右無(wú)法證明其行蹤，同時(shí)恰好有證人在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上聽到了受害人的狗狂吠。要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，控方需要在質(zhì)證環(huán)節(jié)派出具有政府機(jī)構(gòu)權(quán)威性的法醫(yī)來(lái)證明死亡時(shí)間，同時(shí)再派出聽到狗狂吠的證人。然而，這兩位證人證言起作用的前提卻分別基于以下2個(gè)觀點(diǎn)：(1)法醫(yī)檢驗(yàn)學(xué)對(duì)死亡時(shí)間的檢驗(yàn)只能精確到3個(gè)小時(shí)以內(nèi)；(2)狗只有在主人受到人身威脅時(shí)才會(huì)狂吠。不論是由于質(zhì)證環(huán)節(jié)的現(xiàn)實(shí)限制，還是出于對(duì)前述“無(wú)限后退”的避免，這兩個(gè)觀點(diǎn)本身不能是論證的對(duì)象，而必須在開篇陳述中使受眾接受。就作案動(dòng)機(jī)而言，控方必須將辛普森過往有家暴歷史這一對(duì)自己有利的事實(shí)作為最有力的論據(jù)。該論據(jù)因?yàn)榕c受眾對(duì)類似事件所具有的前見相似而具有說服力，因而是一個(gè)或然性論據(jù)。然而，要使該論據(jù)經(jīng)得起受眾在質(zhì)證環(huán)節(jié)及隨后的討論中的推敲，控方必須在開篇陳述所構(gòu)建的敘事中建立家暴者與殺人犯之間的聯(lián)系。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，控方檢察官花費(fèi)了大量篇幅建立辛普森的家暴史與其對(duì)受害者的控制欲和嫉妒心之間的聯(lián)系。

控方的這些論辯策略當(dāng)然受到了辛普森辯護(hù)團(tuán)隊(duì)的猛烈反擊。在辯方所作的開篇陳述中，律師對(duì)控方的尸檢時(shí)間精確性、狗狂吠與謀殺案發(fā)生之間的關(guān)系，以及家暴是否必然導(dǎo)致殺人這3個(gè)重要的論辯出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行了一一駁斥，并且構(gòu)建了自己的相應(yīng)敘事，“預(yù)埋”了相應(yīng)的看法，以便受眾接受自己相應(yīng)的論證過程。

四、逆向或然性論據(jù)的作用

綜合以上討論，發(fā)現(xiàn)逆向或然性論據(jù)是否行得通，關(guān)鍵在于其能否得到一個(gè)有效的敘事所提供的正當(dāng)化支撐。盡管如此，無(wú)法回避修辭學(xué)界對(duì)其實(shí)用性的挑戰(zhàn)。Gagarin在修辭學(xué)史權(quán)威刊物Rhetorica上專文對(duì)哲辯師“發(fā)明”此類針鋒相對(duì)的論據(jù)的目的進(jìn)行討論，認(rèn)為在實(shí)際庭辯中訴訟雙方要想取得勝利，傳統(tǒng)的正向或然性論辯才是最佳選擇。逆向或然性論辯只不過是教人訴訟的哲辯師用來(lái)展示其聰明才智的方式而已，因?yàn)檎苻q師要想揚(yáng)名立萬(wàn)，必須展現(xiàn)其用令人耳目一新的方法來(lái)論證那些一開始看起來(lái)不太可信甚至荒謬的觀點(diǎn)的能力[7]。正如本文引言指出的，這一觀點(diǎn)在當(dāng)前學(xué)界十分具有代表性。然而深入考察該觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)：(1)該論據(jù)僅存在于哲辯師的論著中，在實(shí)際古希臘法庭辯論的記載中未能找到相關(guān)描述；(2)這種論據(jù)實(shí)際效果不如正向或然性論據(jù)。兩者實(shí)際上都有問題，原因如下：其一，古希臘法庭辯論的真實(shí)記載并非被整體保存至今，因此，無(wú)法排除逆向或然性論據(jù)在實(shí)際法庭辯論中被使用的可能性。其二，以“強(qiáng)者/弱者”論辯為代表的正向/逆向或然性論據(jù)是構(gòu)成《雙向言說，也稱對(duì)言》這本由哲辯師編著和采用的修辭教科書的主要內(nèi)容，而作為一本教科書，其受眾是古希臘廣大的言說實(shí)踐者，既然如此，那么這種論據(jù)就有可能是一種具有實(shí)際價(jià)值的論辯策略。其三，Gagarin在2002年出版的《安梯豐：哲辯師時(shí)代的言說、法律與正義》一書中對(duì)正向/逆向或然性論據(jù)進(jìn)行了更為深入的分析，而這一分析得出的結(jié)論盡管與其之前觀點(diǎn)一致，卻恰恰為逆向或然性論據(jù)的實(shí)際用途進(jìn)行了很好的解釋，根據(jù)書中的相關(guān)描述[22]，被告提出逆向或然性論據(jù)的目的是抵消原告所使用的正向或然性論論據(jù)，并為己方的正向或然性論據(jù)鋪平道路。

既然或然性論辯的效果與其所處的修辭敘事有密切聯(lián)系，那么逆向或然性論據(jù)的使用實(shí)際上就是挑戰(zhàn)對(duì)方的相應(yīng)敘事。如前文指出，論辯者通過選擇并呈現(xiàn)一系列事實(shí)來(lái)構(gòu)建敘事。論辯者為了達(dá)到自己的修辭目的，必定會(huì)隱藏對(duì)自己不利的事實(shí)。使用逆向或然性論據(jù)，就是將能夠挑戰(zhàn)對(duì)方事實(shí)或前見論據(jù)的相反論據(jù)整合到自己的敘事框架中。受眾一旦接受該敘事框架，就會(huì)從其給定的視角來(lái)審視對(duì)方提出的論據(jù)及論證過程，從而削弱其修辭效果。要證明被告有可能犯罪，原告需要挑選被告體質(zhì)強(qiáng)健、與被害人有過節(jié)等對(duì)己方有利的事實(shí)，同時(shí)隱藏其他不利事實(shí)，諸如被害人過往與更為強(qiáng)健的人也有過節(jié)等。辯方在其構(gòu)建的敘事中不僅刻意強(qiáng)調(diào)越有嫌疑的人越不會(huì)犯罪，還可以進(jìn)一步提出其他嫌疑更小的人實(shí)際上更有可能犯罪，因?yàn)樗麄冎雷约罕粦岩傻目赡苄愿?。這實(shí)際上也正是安梯豐采取的論辯策略[23]。

上述討論似乎充滿了詭辯的意味，印證了柏拉圖對(duì)或然性論辯的指責(zé)。然而，正如胥帕亞指出的，普羅塔哥拉討論“強(qiáng)者/弱者”論辯的目的，是為了增強(qiáng)弱勢(shì)論辯的競(jìng)爭(zhēng)力。這不僅是出于修辭考量，也是一種出于正義的考慮。古希臘哲辯師對(duì)對(duì)立論點(diǎn)的興趣受到了當(dāng)時(shí)社會(huì)所流行的“健康就是陰陽(yáng)調(diào)和”的觀點(diǎn)影響[22]。既然對(duì)立事物的中和狀態(tài)能夠?qū)崿F(xiàn)身體健康，那么普羅塔哥拉對(duì)暫且處于弱勢(shì)地位的論據(jù)的提攜，也就是為了能夠讓其所代表的敘事及相關(guān)的價(jià)值觀能夠在庭辯話語(yǔ)對(duì)抗中獲得更大的優(yōu)勢(shì)，并由此實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)中的正義。換句話說，只有被告方能夠針對(duì)自己所受到的指控進(jìn)行充分辯論，陪審團(tuán)所做出的判決才能夠更體現(xiàn)正義。

五、結(jié)語(yǔ)

庭辯修辭行為本身就發(fā)生在充滿了諸多不確定因素的語(yǔ)境下，面對(duì)的受眾構(gòu)成復(fù)雜，所采用的論據(jù)及論證過程就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)并順應(yīng)這一復(fù)雜性和不確定性。簡(jiǎn)單地從三段論角度出發(fā)，將修辭論證過程設(shè)想為一種省略某一前提的不完整三段論，不僅錯(cuò)誤地理解了前見和事實(shí)在非形式邏輯論證中的作用，同時(shí)還錯(cuò)誤地描述了庭辯過程中受眾與修辭者的關(guān)系。這些問題只有在拋棄從三段論角度來(lái)觀察修辭論證，并且正確認(rèn)識(shí)到有效的敘事框架對(duì)這一論證行為的成功所具有的重大意義時(shí)才會(huì)得到消解。