易花萍

引 言

法治建設(shè)全面推進(jìn)的當(dāng)代，“法治話語體系”作為一個(gè)新概念在學(xué)術(shù)界被提了出來。顧培東、朱景文等提出了“建設(shè)中國法治話語體系”的命題；李龍?zhí)岢龃蚱莆鞣皆诜ㄖ卫砟钌系脑捳Z霸權(quán)，走出以“西方法治”作為認(rèn)知和評(píng)判我國法治現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與尺度的誤區(qū)。[1]立法言語如何修辭以增強(qiáng)話語的說服力、吸引力和接受度，是法治中國法律話語體系建設(shè)頂層設(shè)計(jì)關(guān)注的對(duì)象。

在工作中學(xué)習(xí)，精通自己的工作，這是支部書記崗位職責(zé)的第一內(nèi)涵，屬份內(nèi)之事，當(dāng)然之舉；熟悉別人的工作，是工作交流、崗位交流的需要；了解全面的工作，這是總攬全局、協(xié)調(diào)各方的需要。注重在工作中學(xué)習(xí)，學(xué)以致用，這是科學(xué)學(xué)習(xí)觀的重要層面，也是學(xué)習(xí)的重要目的。古語說“他山之石，可以攻玉”，毛主席說“要在革命戰(zhàn)爭(zhēng)中學(xué)習(xí)革命戰(zhàn)爭(zhēng)”，就是很好的例證。

當(dāng)下立法語言的研究突破了傳統(tǒng)的靜態(tài)結(jié)構(gòu)性描述視角，也不只將修辭視作文學(xué)語言的“烹飪術(shù)”，[2]而將法律修辭重新審視為一種以語言符號(hào)為載體的“交際行為”，認(rèn)識(shí)到立法活動(dòng)是立法者有意識(shí)、有目的地“合適”建構(gòu)話語和理解話語，以取得“法治目標(biāo)”理想效果的過程，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力修辭向法律話語視角的轉(zhuǎn)換。這些研究者多為法學(xué)界的學(xué)者，他們對(duì)立法修辭的論述大致可分為三種情況。第一種情況：以陳金釗為代表，將法律修辭等同于法律解釋、法律論證與法律推理，認(rèn)為法律修辭就是怎么用法律概念、法律規(guī)范、法律原則、法學(xué)原理等法律詞語更好地定性、評(píng)價(jià)和描述法律事實(shí)。[3]其研究是“法治思維”下“法學(xué)方法論”的創(chuàng)設(shè)路徑，關(guān)注焦點(diǎn)是法律論證。第二種情況：武飛等將立法修辭定義為“立法者在制定法律的過程中為獲得對(duì)法律內(nèi)容的認(rèn)同而采取說服性手段的行為”。認(rèn)同了立法是“交際互動(dòng)行為”，但關(guān)注的焦點(diǎn)似乎多是對(duì)語言加工、配置語言形式而后提高表達(dá)準(zhǔn)確性的“言內(nèi)”層面，[4]沒有將“言語”視作“言外”和“言后”的開闊視角。第三種情況：謝暉等將修辭作為法治設(shè)置的邏輯前提，[5]將立法修辭視作理性與邏輯表達(dá)的產(chǎn)物，更多的是思辨色彩和理性構(gòu)建，缺少可操作的實(shí)踐路徑。

一是堅(jiān)持有為者有位。對(duì)建設(shè)家鄉(xiāng)充滿激情、樂于奉獻(xiàn)、取得優(yōu)異成績的回鄉(xiāng)能人，推薦為鄉(xiāng)鎮(zhèn)班子、村兩委成員等候選人，按程序參加選舉或進(jìn)行組織任用。二是實(shí)施工資待遇上的“特殊化”。當(dāng)選為鎮(zhèn)村干部的回鄉(xiāng)能人，工資待遇參照同類人員辦理。對(duì)那些還兼職有企業(yè)職務(wù)的，則根據(jù)其在企業(yè)中的職務(wù)和貢獻(xiàn)領(lǐng)取相關(guān)薪酬。三是體現(xiàn)考評(píng)上的“個(gè)性化”。對(duì)擔(dān)任鎮(zhèn)村干部的回鄉(xiāng)能人，既要按照一般的考評(píng)尺度要求他們，也要個(gè)性化設(shè)計(jì)相關(guān)指標(biāo)，重點(diǎn)對(duì)其加強(qiáng)基層組織建設(shè)、引領(lǐng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的工作進(jìn)行專項(xiàng)考評(píng)。

這些研究意在強(qiáng)調(diào)立場(chǎng)、態(tài)度和路徑選擇，重在強(qiáng)化法律話語的法治思維，旨在限制政治修辭、道德修辭和司法對(duì)法律的僭越，以更好地實(shí)現(xiàn)法治正義，而不是討論立法交際作為言語行為的“合適性”；其研究點(diǎn)集中于法學(xué)的觀察而缺乏語言學(xué)的視界，認(rèn)識(shí)到了“互動(dòng)”及對(duì)“聽眾”的關(guān)注，但從未將這種行為當(dāng)作言語交際行為，缺失了“言外”的論述。主體上，認(rèn)為立法活動(dòng)是精英法律人有意識(shí)、有目的的活動(dòng)，[6]但對(duì)于精英工作者與普泛大眾之間的“主體間性”認(rèn)識(shí)不夠客觀。過程上，主張立法活動(dòng)是“說服”聽眾的過程。“勸服、說服”潛存的是意識(shí)引導(dǎo)，這本身就是不客觀和不正義的，法的正義應(yīng)該體現(xiàn)為“適合”，而不是“價(jià)值引導(dǎo)”和“道德合法化”。[7]客體上，提出了對(duì)“聽眾”的關(guān)注，但沒有對(duì)聽眾的“理解”與“接受”做出區(qū)分，畢竟表義“準(zhǔn)確”被“理解”后依然可能不被“接受”。他們注意到了法律修辭語境的問題，但否定立法修辭的語境，認(rèn)為立法語言的語境是同質(zhì)的社會(huì)文化，因而沒有選擇的空間，忽視了不同立法文本的異質(zhì)性對(duì)立法活動(dòng)“言后取效”的影響。

本文立足于奧斯汀(Austin)的言語行為視角，以我國監(jiān)察法法典文本為主要語料，將言語行為的構(gòu)成——“言內(nèi)表意”“言外取旨”“言后取效”作為分析框架，基于言語行為的客觀性與正義性原則，探究立法語言修辭轉(zhuǎn)變的新思路。

（1）未熔合及未焊透 未熔合是指焊接時(shí)焊道與母材坡口、上層焊道與下層焊道之間沒有完全熔化結(jié)合形成的缺陷。未焊透一般是指根部未熔合，由于長輸管道一般都是采用單面焊雙面成形，因此這種缺陷比較常見，未焊透對(duì)焊道的危害性很大，減小了焊道的有效截面積，造成應(yīng)力集中，因此，在“金口”焊接中更要嚴(yán)格控制。

一、“言內(nèi)”交際視角：關(guān)注受眾，承載法義，正視主體間性

立法語言不是立法機(jī)構(gòu)靜態(tài)、一維的自說自話的語言，而是立法者與大眾之間的交際語言。辛克萊(Sinclair)說：“立法是交際行為，是‘言者’和‘聽者’之間的合力行為?！盵8]廖美珍認(rèn)為：每一個(gè)法律條款就是一個(gè)話語。[9]

(一)立法言內(nèi)修辭強(qiáng)化“受眾”意識(shí)，走出“一元”式“獨(dú)語”表述困境

我國是成文法國家，法律形式的正義(相對(duì)于法律實(shí)體正義而言)直接關(guān)乎法治文明的程度，但法典出臺(tái)后往往發(fā)現(xiàn)法律所保障的權(quán)利主體似乎不是充分擁有自由、自主、自在性的主體，而是被法律化的、法治秩序中的主體。雖然當(dāng)下越來越多的法律人意識(shí)到“聽眾”的重要性，但“受眾”在程序型的立法表達(dá)以及自說自話的一元表述中被忽略了。以監(jiān)察法為例，《中華人民共和國行政監(jiān)察法》(以下簡稱《行政監(jiān)察法》)第十三條第二款“任何組織和個(gè)人不得拒絕、阻礙監(jiān)察人員依法執(zhí)行職務(wù)，不得打擊報(bào)復(fù)監(jiān)察人員”中對(duì)個(gè)體的“人”的規(guī)約有些不合適：法律作為一種集體意志的體現(xiàn)，無法確保規(guī)約他人的行動(dòng)，對(duì)他人進(jìn)行良性規(guī)約，理論上站得住腳，但現(xiàn)實(shí)中沒多大意義，有忽略受眾的一元表述嫌疑?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《國家監(jiān)察法》)刪除了該條款，改易背后傳達(dá)出的正是關(guān)懷話語“受眾”的“二元”式立法修辭精神，而不是不管不顧“一吐為快”的“一元”型程序表述。

再如，《行政監(jiān)察法》(《國家監(jiān)察法》頒布后廢除)規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)派出的監(jiān)察機(jī)構(gòu)和監(jiān)察人員實(shí)行統(tǒng)一管理，對(duì)派出的監(jiān)察人員實(shí)行交流制度?！?第八條第二款)突出了工作運(yùn)行規(guī)則，顯示了“維護(hù)行政紀(jì)律”和“行政效率”的立法初衷；《國家監(jiān)察法》改為：“監(jiān)察機(jī)構(gòu)、監(jiān)察專員對(duì)派駐或派出它的監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)。”(第十二條第二款)其原因在于，監(jiān)察法作為一項(xiàng)全國人大制定的法律，更多的應(yīng)該是宏觀指導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)和原則，為法在執(zhí)行過程中提供自由衡量空間，具有高度的抽象性，[10]至于監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)該怎么報(bào)告、怎么交流和管理等過于細(xì)節(jié)的內(nèi)容，可在下位法中規(guī)定。另一方面，這種著眼于宏觀性公職人員監(jiān)督的內(nèi)容，體現(xiàn)的是立法者重視受眾參與立法話語意義生成的二元表述理念。

(二)交際話語主客體的社會(huì)性要求立法言內(nèi)修辭適切地彰顯法律文化，而不只是符號(hào)

言語交際是一種社會(huì)性行為，其背后通常顯性或隱性地傳達(dá)著一定的社會(huì)文化；從發(fā)生學(xué)的角度看，語言最初是一種行為，然后才是一種符號(hào)體系。[11]也就是說，立法話語不應(yīng)該只是作為符號(hào)存在，而應(yīng)該同時(shí)鏡像著與傳達(dá)著法治文明與立法精神。

例(2)各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)可以向本級(jí)中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)或者委托管理公共事務(wù)的組織和單位以及所管轄的行政區(qū)域、國有企業(yè)等派駐或者派出監(jiān)察機(jī)構(gòu)、監(jiān)察專員。(第十二條)

立法言語不只是符號(hào)載體，它還承載著豐富的內(nèi)容與意義。立法言辭的設(shè)置與選擇不僅僅是立法正義與科學(xué)的問題，還是一個(gè)立法精神與文化立足點(diǎn)與基本準(zhǔn)則的問題?！秶冶O(jiān)察法》第七條第二款：“省、自治區(qū)、直轄市、自治州、縣、自治縣、市、市轄區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)?！逼渲械摹霸O(shè)立”一詞頗值得商榷：“設(shè)立”隱含的是自上而下的主體行為，具有較強(qiáng)的行政意味及國家意愿，傳達(dá)的是立法表述者的主體強(qiáng)勢(shì)性，而非平等對(duì)話性。私下認(rèn)為改成自下而上性質(zhì)的、具有民本意愿的“成立”一詞，似乎更能突顯與民對(duì)話、以民為本的立法準(zhǔn)則。同樣，《國家監(jiān)察法》的第八條第三款：“國家監(jiān)察委員會(huì)主任每屆任期同全國人民代表大會(huì)每屆任期相同，連續(xù)任職不得超過兩屆?！逼渲械摹安坏谩保磉_(dá)的是對(duì)權(quán)力的限制，是一種“禁止”類的言語行為，但背后隱含“將職位視作一種權(quán)力”的思想。在當(dāng)今“職務(wù)—權(quán)力”觀念還未淡去的社會(huì)，可能產(chǎn)生強(qiáng)化職務(wù)權(quán)力導(dǎo)向的負(fù)面作用；如果將“不得”改為“不”，看上去只是一字之差，但傳達(dá)的是職務(wù)只是一種工作職責(zé)與擔(dān)當(dāng)，陳述較為客觀，更有助于消除法律條款中的權(quán)力意識(shí)和權(quán)力思維，體現(xiàn)法義的正能量。

(三)立法活動(dòng)中的“言說者”需考慮交際中的“主體間性”

哈貝馬斯認(rèn)為：交往行為是一種通過語言實(shí)現(xiàn)的，具有主體間性、符合一定社會(huì)規(guī)范、能在交往者之間達(dá)成協(xié)調(diào)一致與相互理解的過程。[12]83當(dāng)下之立法修辭認(rèn)識(shí)到法律文本的意義不是立法者說了算，還應(yīng)考慮讀者意義，但對(duì)于讀者由何決定(1)從法律文本的角度看，立法的“受眾”是“讀者”；從言語交際的角度看，立法的“受眾”是“聽眾”?！笆鼙姟笔莻鞑W(xué)的概念，指信息接受者。，筆者認(rèn)為商榷空間較大。以陳曦為代表的主流法學(xué)界聲音認(rèn)為：立法活動(dòng)本質(zhì)是部分精英剝奪弱者權(quán)利的一種人造物。[6]原因是公眾缺乏必要的專業(yè)知識(shí)，沒有辦法作出獨(dú)立判斷，因而一個(gè)法律草案最終能否通過，發(fā)言權(quán)不應(yīng)該交給公眾，而應(yīng)更多地依賴于相關(guān)專家即精英受眾的意見；另一方面，精英受眾認(rèn)為自己的“精英”盛名當(dāng)之無愧，能夠?yàn)槊總€(gè)人來設(shè)立行為規(guī)范，因此能夠成為被所有人遵從的先驅(qū)。[13]他們看到了普通民眾跟從精英受眾的意見的信息成本問題，但忽略了普通民眾與立法者之間未必具有充足的共識(shí)作為交流基礎(chǔ)的問題。舉例而言，《物權(quán)法》中的“建筑物區(qū)分所有權(quán)”(2)指業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。概念晦澀難懂，不熟悉民法的法學(xué)專家也可能不理解，更別說其他行業(yè)的普泛大眾。如此晦澀難懂的交際語言，交際對(duì)象自然有限，如何面向全體民眾？再者，對(duì)精英階層道德的過分依賴自然也是對(duì)法律正義的不負(fù)責(zé)任，忽略了“主體間性”的問題。

3.1.3 3種作物光譜植被指數(shù)變量特征分析 從圖4上看，6個(gè)植被指數(shù)變量中，SDr/SDy，SDr/SDb 2個(gè)參數(shù)特征差別明顯，其他4個(gè)參數(shù)差別不明顯。SDr/SDy值大麥＞莜麥＞春小麥；SDr/SDb值春小麥＞莜麥＞大麥。

立法言語面對(duì)的是“混成”聽眾，他們身份、地位、職業(yè)、性格等各不相同，“普泛聽眾”只是理想聽眾，理想的交際目標(biāo)不可能實(shí)現(xiàn)，但考慮大多數(shù)人的理解可能和接受可能還是必要的，對(duì)此，筆者比較贊同吳鋌的“中人”原則：高中以上教育背景的大多數(shù)社會(huì)民眾能夠看懂。一方面，法律雖然是社會(huì)規(guī)范，但并不是所有人都會(huì)去翻閱、研究立法文本的，受知識(shí)結(jié)構(gòu)、受教育程度等因素制約，很多人不可能查閱法律文本，有需要時(shí)他們會(huì)求助法律人，所以讓所有人都理解并不是順從民意，只能是浪費(fèi)資源、增加成本。所以相較而言，普法教育勝過對(duì)民意的屈從。另一方面，連受高等教育者都看不懂的立法精英表述，自然也是讓人質(zhì)疑的。主體之間是有利益、認(rèn)識(shí)、思想、信念、情感等方面差別的，精英工作者之間、精英工作者與普泛大眾之間都是有隔閡的。精英法律人認(rèn)為言說是合理的，普通民眾未必會(huì)這樣認(rèn)為，以法律精英聽眾為每個(gè)人來設(shè)立行為規(guī)范無疑是一種暴力與不民主的行為，這樣做的后果是：一面呼喊法治，一面消解法治。

二、“言外”行為修辭模式的適合性：有效實(shí)現(xiàn)立法意圖

“言外行為”是法學(xué)界從未關(guān)注到的領(lǐng)域，指“說話者表達(dá)意圖(或意向)的行為”[14]，“意圖”則是整個(gè)交際過程的始發(fā)機(jī)制和交際要達(dá)到的目的。

(一)言外行為模式的選擇關(guān)乎立法意圖的實(shí)現(xiàn)

例(3)對(duì)涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行訊問，要求其如實(shí)供述涉嫌犯罪的情況。(第二十條第二款)

俄羅斯的政策就像是三伏的天，說變就變了，過了沒有多久，就出臺(tái)了好多苛刻的政策，搞什么灰色清關(guān)，實(shí)質(zhì)上就是變相地折騰中國商人，強(qiáng)行要中國商人離境，在俄羅斯那邊做生意的中國人，叫他們這么一折騰個(gè)個(gè)都損失慘重，江大亮也沒有幸免，若是灰色清關(guān)政策不改變根本無法在俄羅斯待下去，在與吉爾金娜告別時(shí)，吉爾金娜罵俄羅斯那些當(dāng)官的混蛋，這樣一來不光給她們的生活帶來極大的不便，把她的感情火焰給撲滅了。繼后又可憐巴巴地問江大亮：“江，假如說萬一政策寬松了，你還能回來嗎？”“能，一定能，就沖你吉爾金娜，我也得回來?！奔獱柦鹉嚷牶缶蜌g快跳躍起來，說：“我真是世界上最幸福的人啦?！?/p>

塞爾(Searle)指出，不同的言語行為有不同的意圖。[16]理論上，選擇什么樣的話語形式來表達(dá)意圖有無限可能，但這種選擇影響話語價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。不同的言外行為模式會(huì)征顯不同的立法意圖，適合的言外行為模式才有利于立法意圖的實(shí)現(xiàn)。例如：“中華人民共和國國家監(jiān)察委員會(huì)是最高監(jiān)察機(jī)關(guān)”采用的是“確認(rèn)”模式，突顯的是對(duì)象，是對(duì)一種事實(shí)或狀態(tài)以一種權(quán)威的形式加以認(rèn)定。倘若改為“最高監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)全國的監(jiān)察工作”則為“曉諭”模式，突顯職責(zé)與義務(wù)，行為模式的適合性大打折扣，不如前者更能突顯法的職責(zé)本位精神。再如：“各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)按照管理權(quán)限管轄本轄區(qū)內(nèi)本法第十五條規(guī)定的人員所涉監(jiān)察事項(xiàng)”是“限權(quán)”式言語行為，如果去掉“按照管理權(quán)限”，言語行為模式則轉(zhuǎn)變成對(duì)客觀的組織結(jié)構(gòu)和原則的“程序性宣告”，立法意圖則有微妙的變化。

說話時(shí)他們坐在羅衫的單身公寓里吃面，羅衫聞到此言，猛抬起頭，表情驚異。一根面條抻得很長，掛在她的嘴角，不停地蕩來蕩去。

從行為模式的選擇能窺探立法意圖。立法“意圖”實(shí)現(xiàn)的程度是立法質(zhì)量和立法效果的表現(xiàn)，“良法”應(yīng)追求有效率的言語行為模式?！秶冶O(jiān)察法》第十八條：“監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督、調(diào)查職權(quán)，有權(quán)依法向有關(guān)單位和個(gè)人了解情況，收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供?！鼻熬涫菍?duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的“賦權(quán)”，后句是對(duì)“單位和個(gè)人”的“義務(wù)規(guī)定”。根據(jù)常理，“監(jiān)察機(jī)關(guān)”履行的是國家意志，“單位和個(gè)人”傾向于“個(gè)體”，“有權(quán)”一詞對(duì)監(jiān)察權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行“賦權(quán)”，從語力上看，有些過強(qiáng)；“如實(shí)”一詞對(duì)個(gè)體進(jìn)行“義務(wù)規(guī)定”，語力過重。建議將帶有明顯“權(quán)力”標(biāo)志的“有權(quán)”和具有濃厚感情色彩的“如實(shí)”二詞去除，或換上其他詞語，將言語行為模式調(diào)整為“程序宣告”模式，語力上并沒有多大的降低，但不“正義”的立法意圖能夠消退，這樣的行為模式更為有效性立法修辭所追求。

(二)立法意圖的明示性要求立法修辭言外行為模式單一確切

法律條款作為需要明示的內(nèi)容，通常采取直接意義的言語行為模式，作為體現(xiàn)立法意義源頭——立法意圖的言語行為模式自然也應(yīng)該是明確的，含蓄的或含糊的行為模式不為立法言語推崇。但在當(dāng)下立法實(shí)踐中，這方面似乎存在諸多問題。以《國家監(jiān)察法》為例，我們從中抽取幾條含“可以”的條款，根據(jù)法律規(guī)范的內(nèi)容及意圖，考察立法言語行為模式的多樣化形態(tài)及意圖語力的強(qiáng)弱。

例(1)監(jiān)察機(jī)關(guān)可以對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人以及可能隱藏被調(diào)查人或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)地方進(jìn)行搜查。(第二十四條)

該條屬于“賦權(quán)”言語行為，是對(duì)“本來無權(quán)力行使該職責(zé)”的機(jī)關(guān)或單位權(quán)宜處理之“權(quán)力”的賦予，這種權(quán)力是“特殊”的和“特別”地賦予，是一種高語力的言語行為。

“民主”“正義”“人本”等法律精神是法治社會(huì)追求的目標(biāo)，但教義終歸是抽象的，更關(guān)鍵的在于立言者以“標(biāo)兵”形式切實(shí)地實(shí)踐著。立法表述者“言內(nèi)行為”適當(dāng)與否，直接關(guān)乎法義的理解和法律精神的傳達(dá)，關(guān)涉法治建設(shè)的進(jìn)程，也是法治話語體系建設(shè)的重要內(nèi)容。舉例而言，《國家監(jiān)察法》第八條：“國家監(jiān)察委員會(huì)由全國人民代表大會(huì)產(chǎn)生，負(fù)責(zé)全國監(jiān)察工作。”其中用的是“負(fù)責(zé)”而不是“主管”，意義層面上突出的是行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，而不是權(quán)利賦予和過多的行政主導(dǎo)，彰顯的是一種為民服務(wù)、以民為主的民本法律意識(shí)與立法思想。而早年的《行政監(jiān)察法》第七條中是這樣規(guī)定的：“國務(wù)院監(jiān)察機(jī)關(guān)主管全國的監(jiān)察工作。”“主管”到“負(fù)責(zé)”言辭上的細(xì)微變化，傳達(dá)的是當(dāng)代立法的一種人本法律精神，一種以保護(hù)權(quán)利作為出發(fā)點(diǎn)與歸宿的法律秩序與法治進(jìn)步。

一、以青年雕塑作者為主體的中國當(dāng)代雕塑，能量強(qiáng)勁。這次展覽的參展人群實(shí)現(xiàn)了完全的年輕化?！?0后”、“80后”、“90后”的作者占據(jù)了近90%。如果說首屆雙年展還有老中青三代藝術(shù)家的清晰搭配的話，這次展覽就更像是一次全國性的青年雕塑展。本次展覽給人鮮明的活力感，就是因?yàn)檫@些青年作者思維活躍，充滿著創(chuàng)造性和想象力，其作品與其說是他們藝術(shù)的表現(xiàn)還不是說是他們青春活力的表現(xiàn)。所以我們說中國雕塑的未來充滿希望就是依據(jù)于此?，F(xiàn)在的青年雕塑家并不滿足于做單件作品，對(duì)于裝置趨之若鶩，作品成套地制作與呈現(xiàn)成為他們的創(chuàng)作常態(tài)。對(duì)于科技的敏感和運(yùn)用、聲光電、人工智能，都是我們青年雕塑家的所愛。

該條屬于“授權(quán)”型言語行為，其授予主體通常是行政機(jī)關(guān)，客體是“事務(wù)性”“職責(zé)性”的權(quán)力，目的在于便于專門機(jī)構(gòu)工作，是一種專門權(quán)力的授予，具有“專門”性，其語力較強(qiáng)。

“立法意圖”在德沃金那里是個(gè)有爭(zhēng)議的概念：是立法者思考過某種棘手案件后“想要”達(dá)到的法律結(jié)果，還是立法者的“預(yù)期”或一直所“想要”的?[15]本文無意討論這個(gè)問題，我們只從立法文本的言語行為修辭模式入手討論如何實(shí)現(xiàn)立法意圖，故這里所謂的立法意圖，是指法津文本顯性語境下的法律言語行為模式，一般民眾第一時(shí)間領(lǐng)會(huì)到的明示的立法意圖。例如：“任何單位和個(gè)人不得偽造、隱匿或者毀滅證據(jù)”的立法意圖在于“禁止”；“監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督、調(diào)查職權(quán)，有權(quán)依法向有關(guān)單位和個(gè)人了解情況，收集、調(diào)取證據(jù)”意在“賦權(quán)”；“監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)監(jiān)督、調(diào)查過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密”意在“賦責(zé)”；“上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)接受本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督”意在“限權(quán)”?！敖埂薄百x權(quán)”“賦責(zé)”“限權(quán)”即言外行為模式，立法修辭應(yīng)該選擇在相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)能取得預(yù)期效果的行為模式。

交際話語的意義建構(gòu)于雙方共同的理解過程中，言者“說”的行為得到聽者的承認(rèn)，交際關(guān)系才能建立。[17]也就是說，聽眾應(yīng)該成為立法活動(dòng)中的主體與中心，影響聽眾接受態(tài)度最有效的修辭方式是內(nèi)容的理性與形式的正義，體現(xiàn)為對(duì)受眾的理解力、接受力及話語語境的順應(yīng)。

趙仙童皺著眉說，怪事，我一共打了七十二個(gè)電話，其中大半是女人接的，魚泡泡都沒翻。磚子暗叫苦，我的天吶，七十二個(gè)電話，趙仙童神經(jīng)真出岔子了。

例(4)對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)調(diào)查措施的，經(jīng)過批準(zhǔn)，有效期可以延長……。(第二十八條第二款)

從立法意圖看，該條屬于“允諾”型言語行為，即允許或認(rèn)同某情況發(fā)生，表達(dá)的是一種態(tài)度，其對(duì)立面是“不同意”，具有某種主觀傾向，其語力弱于前三者。

同為“可以”帶出的權(quán)利性規(guī)范內(nèi)容在同一法律文本中就體現(xiàn)了四種言語行為模式，并且征顯了意圖語力的不同程度，其語力強(qiáng)弱程度表現(xiàn)為：“賦權(quán)”型>“授權(quán)”型>“有權(quán)”型>“允諾”型。同一語詞不同語力模式、多種語力理解，會(huì)造成民眾對(duì)法律條款意圖把握的模棱兩可，不利于立法意圖實(shí)現(xiàn)?！氨O(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理違反行政紀(jì)律案件中，可以提請(qǐng)有關(guān)行政部門、機(jī)構(gòu)予以協(xié)助?！?第二十二條)這里強(qiáng)調(diào)的是“允許情況發(fā)生”，還是“賦予權(quán)力”？理解為“允許情況發(fā)生”則跟權(quán)力無涉，其可能的后果是“有關(guān)行政部門和機(jī)構(gòu)不予以協(xié)助”，立法意圖無法實(shí)現(xiàn)。同樣，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在工作中需要協(xié)助的，有關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的要求依法予以協(xié)助。”(第四條第二款)是主觀性的“期待”行為，還是客觀性的“要求”行為？“各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)接受本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督?！?第五十三條)是“限權(quán)”還是“要求”？“限權(quán)”是“義務(wù)”式的，必須履行；“要求”是“態(tài)度”型的，對(duì)方可以選擇不執(zhí)行。這給我們一種啟發(fā)：立法語言是一種表意明確精準(zhǔn)的語言，立法修辭實(shí)踐中言外行為模式的選擇應(yīng)該直接指向立法意圖，在遵從邏輯語義常識(shí)的前提下采用有利于意義推導(dǎo)的模式，而不能讓民眾猜測(cè)或揣摩條款用意。

三、“言后”行為：權(quán)力話語法律修辭轉(zhuǎn)變的有效路徑

根據(jù)立法意圖看，該條是一種“有權(quán)”型言語行為，突顯“依據(jù)”現(xiàn)有法律法規(guī)享有幾項(xiàng)權(quán)利，要求依法行使客觀權(quán)力但不是“專享”或“特享”某項(xiàng)權(quán)力，其語力相對(duì)弱于前二者。

(一)立法交際話語應(yīng)該考量可理解和可接受兩個(gè)層面

哈貝馬斯提到：語言的交際性活動(dòng)首先要求說出的東西是可理解的、真實(shí)的、正確的和真誠的。[12]98-99要說服任何人，你必須首先講一種對(duì)方認(rèn)為正確的、可理解的語言。[18]立法語言作為交際話語的表現(xiàn)形式，需要遵循話語的“合作”原則。通過增加話語內(nèi)容“質(zhì)”的正義性與合理性，“量”的合適性、“關(guān)聯(lián)”的妥帖性以及“方式”的恰當(dāng)性爭(zhēng)取受眾。如《行政監(jiān)察法》的第四條：“監(jiān)察工作必須堅(jiān)持實(shí)事求是，重證據(jù)、重調(diào)查研究，在適用法律和行政紀(jì)律上人人平等?！狈磸?fù)強(qiáng)調(diào)“事實(shí)”與“證據(jù)”，一方面有瑣碎拖沓的感覺，不符合話語交際“量”的原則；另一方面，“事實(shí)”與“證據(jù)”雖是依法治國的關(guān)鍵，但重視實(shí)體內(nèi)容的同時(shí)不能忽視程序，過分強(qiáng)調(diào)實(shí)體只會(huì)導(dǎo)致對(duì)形式的忽視，這似乎也正是我國法制建設(shè)初期道路上的障礙?！秶冶O(jiān)察法》改為：“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在適用法律上一律平等，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。”闡明了以事實(shí)為依據(jù)的“證據(jù)”理念，同時(shí)不過分強(qiáng)調(diào)，以免讓人覺得除此原則外別無其他，同時(shí)顯示了法言法語的精簡性，以高“質(zhì)”的立法交際話語形態(tài)走近“聽眾”，更容易被“聽眾”認(rèn)可和接受。

立法表述中過強(qiáng)的政治修辭與道德話語也是不遵循交際話語合作原則之“方式”原則的表現(xiàn)，其結(jié)果是影響受眾的理解與可接受度。例如：“弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”(第六條)；“忠于職守、秉公執(zhí)法，清正廉潔”(第五十六條)等，在立法條款中弘揚(yáng)美與善，值得商榷。誠然，法律是體現(xiàn)正義、維護(hù)美德的行為規(guī)則，[19]“善”與“美”是良法的終極追求，法治建設(shè)中重視道德的作用沒有錯(cuò)，只不過用道德消解法律的獨(dú)立性未必合適，畢竟法律規(guī)范的只是人的行為，是一種行為規(guī)范，而不是主觀意識(shí)的范疇。法律可以強(qiáng)迫人們?nèi)プ鍪裁矗谷藗冏鍪裁?，但并不能使人們從?nèi)心深處棄惡揚(yáng)善。道德教化的初衷是積極的和值得肯定的，但強(qiáng)烈的立法者主體烙印無疑是對(duì)受眾態(tài)度與交際有效性因素的忽略。同樣，雖然法律是政治的組成部分，但法律具有相對(duì)自足性。法律的目的本身就是維護(hù)有利于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，具有階級(jí)性，立法表述者本身即社會(huì)公權(quán)力的代表，立法話語中彰顯階級(jí)意志和意識(shí)形態(tài)，不利于調(diào)和與對(duì)話者的階級(jí)矛盾，可能激化抵觸心理。陳金釗教授認(rèn)為：階級(jí)意志和道德修辭都是法律修辭不真誠的表現(xiàn)，其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致被統(tǒng)治者對(duì)法治的不信任。[20]也就是說，聽眾雖然“聽懂”了話語，但是否“接受”，可能是另一層面的問題。

SREBPs天然小分子抑制劑的藥理學(xué)研究進(jìn)展…………………………………………………… 謝治深等（10）：1435

(二)立法修辭效力提升有賴于對(duì)話語語境的順應(yīng)

法學(xué)界以武飛為代表的學(xué)者認(rèn)為，立法者沒有辦法根據(jù)特定的受眾來采取最有針對(duì)性的不同修辭策略，因此只能通過客觀、公正的語言風(fēng)格來提升整體修辭效果。[4]這是對(duì)立法語境的否定，而交際行為忽略語境是不切實(shí)際和缺乏針對(duì)性的。

任何言語交際行為都是有社會(huì)性的，話語意義的實(shí)現(xiàn)離不開社會(huì)語境，與社會(huì)文化語境配合妥帖的言語行為才可能產(chǎn)生與言語意圖一致的言后行為。立法的社會(huì)環(huán)境就是立法交際的“大語境”?！秶冶O(jiān)察法》第一條：“為了深化國家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，根據(jù)憲法，制定本法?！薄叭娓采w”說明前期已經(jīng)有監(jiān)察形式，“深入開展”表明加大反腐力度和深度；說“推進(jìn)治理能力的現(xiàn)代化”而不說“提高行政效能”，因?yàn)椤罢顣惩ā薄靶姓堋敝贿m合于監(jiān)察法制定之初的目標(biāo)，在法治全面推進(jìn)、現(xiàn)代化步伐加快邁進(jìn)的當(dāng)代，立法目標(biāo)必然需要提升，這體現(xiàn)的正是話語對(duì)社會(huì)語境的順應(yīng)。再如，對(duì)于監(jiān)察工作，《國家監(jiān)察法》也不像《行政監(jiān)察法》那樣，強(qiáng)調(diào)依靠“群眾”和“舉報(bào)制度”，畢竟新時(shí)代下的媒體和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督力量已經(jīng)很好地發(fā)揮了“群眾”作用，且當(dāng)下的群眾不再像過去那樣不聞窗外事和不關(guān)注世間事了。因此，“監(jiān)察人員必須熟悉監(jiān)察業(yè)務(wù)，具備相應(yīng)的文化水平和專業(yè)知識(shí)”之類的對(duì)從業(yè)人員素質(zhì)要求的條款在《國家監(jiān)察法》中也都刪除了，原因是時(shí)代的主題已經(jīng)從“法制化”轉(zhuǎn)向“全面法治化”，從業(yè)人員該具備怎么樣的基本素質(zhì)已經(jīng)是一個(gè)常識(shí)而無需強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)了立法修辭對(duì)話語語境的協(xié)調(diào)與順應(yīng)，也是對(duì)社會(huì)法律文化環(huán)境的積極適應(yīng)。

其次，不同立法文本是立法交際的“小語境”，應(yīng)該根據(jù)不同場(chǎng)域確定不同修辭。例如《憲法》作為國家的根本大法，是威嚴(yán)而客觀的，過于主觀和疲軟的表述不合適；《中華人民共和國勞動(dòng)法》關(guān)系到所有勞動(dòng)者利益，公允而干脆有力的表述更能顯示政策保障的力度；《中華人民共和國監(jiān)察法》的監(jiān)察對(duì)象主要是公檢法機(jī)關(guān)的工作人員，該法顯示的是國家反腐的決心，但同時(shí)也要顯示對(duì)人的尊重。舉例而言，《國家監(jiān)察法》第六條：“國家監(jiān)察工作堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理，強(qiáng)化監(jiān)督問責(zé)，嚴(yán)厲懲治腐敗?！泵癖娖毡檎J(rèn)為“嚴(yán)厲”一詞突顯了反腐的決心、狠心，順應(yīng)民眾痛恨腐敗的心理；但公檢法人員看來，該詞預(yù)設(shè)了這一行業(yè)的人都是作奸犯科的對(duì)象。法律應(yīng)該盡量客觀無偏袒，不傳達(dá)愛恨情仇，法不是靠言辭的犀利來彰顯其威嚴(yán)，是靠國家強(qiáng)制力和民眾的自覺遵守保證其實(shí)施，立法表述中要兼顧所有群體的接受心理。

結(jié) 語

當(dāng)代有學(xué)者主張“去法治化、立法中心轉(zhuǎn)向司法中心”[21]，反映的是對(duì)法律規(guī)范的不信任，這種不信任與立法表述的不正義與不合適不無關(guān)系。

立法表述的建構(gòu)過程不是獨(dú)語的過程，表述的有效性依賴于所有受其影響的人對(duì)它的認(rèn)同。立法修辭的目的在于使聽眾接受立法者所建構(gòu)的法律規(guī)范，進(jìn)而自覺地遵守這一規(guī)范，但“可接受性”不是對(duì)民意的屈從，畢竟立法修辭塑造的應(yīng)該是對(duì)法律的信仰而不是虛與委蛇，而應(yīng)該考慮“說服效果”的過程：內(nèi)容上增加邏輯性與理性，形式上增加正義性與適合性，同時(shí)注意對(duì)法律制度文化與法文本語境的順應(yīng)，減輕不證自明的負(fù)擔(dān)和意圖傳達(dá)的負(fù)荷。強(qiáng)調(diào)說服而不是壓服，增加法律修辭效力，以更好地實(shí)現(xiàn)“知行合一”。

胡范鑄認(rèn)為：一切言語行為都是修辭行為，一旦出現(xiàn)了語言敘述，也就出現(xiàn)了修辭。[22]立法修辭是立法主體在特殊的人際框架和現(xiàn)實(shí)語境中，根據(jù)立法意圖結(jié)構(gòu)出一個(gè)語篇，使得另外的行為主體做出有關(guān)聯(lián)反應(yīng)的一種活動(dòng)，它不僅是一個(gè)符號(hào)體系，更是一個(gè)交際行為過程，同時(shí)也是社會(huì)制度，鏡像著法治文明與文化。[23]法律是治國之重器，良法是善治的前提。法治國家的實(shí)現(xiàn)通過法律話語保障，[24]法治文明、法治建設(shè)需要我們恰當(dāng)?shù)厥褂昧⒎ㄐ揶o。漢語作為一種不同于西語的具有自己獨(dú)特性的語言，不能迷信西方的立法話語模式，而應(yīng)該構(gòu)建自己的特色之路，例如在我國立法制度文化與法治精神下，“什么樣類型的言語行為模式是合適的”，“怎么樣的行為模式更能實(shí)現(xiàn)特定的立法意圖”，“怎么樣的言語行為是適合文本語境和我國國情的”，都具有自己的特色和特殊性，也是我國法治建設(shè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和中國特色立法話語體系構(gòu)建應(yīng)該思考的問題。