張博力

太原科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山西 太原 030024

20世界著名的倫理學(xué)家R．M．黑爾一生的理論思路可以概括為“理性的非描述主義”，期間他提出了“普遍指令主義”這一標(biāo)志性的理論。我們?cè)诖藢?duì)其理論思路做出簡(jiǎn)要的概述，并指出他取得的進(jìn)步和理論中存在的問(wèn)題，并提出一種解決的思路。

一、對(duì)描述主義的批判

所謂描述主義，就黑爾而言，就是認(rèn)為道德問(wèn)題就是事實(shí)問(wèn)題，如自然主義；相對(duì)描述主義，非描述主義認(rèn)為道德問(wèn)題的根本在于某種事實(shí)之外的東西，如情感主義、指令主義。當(dāng)代的科學(xué)和哲學(xué)界，幾乎全部都是自然主義的支持，而自然主義在黑爾看來(lái)是描述理論的主要代表，本應(yīng)受到批判。

自然主義者會(huì)在兩個(gè)方面將道德消解：第一，自然主義者如科學(xué)家，將我們的道德信念還原為一種事實(shí)，不論是在物理層面，還是在細(xì)胞層面，都將失去了對(duì)道德本身意義的理解；第二，堅(jiān)持只存在純粹的客觀事實(shí)，認(rèn)為人們只要認(rèn)識(shí)到事實(shí)本身如何，就知道我們應(yīng)該如何去做。

在黑爾看來(lái)，前者根本不在討論范圍之內(nèi)，因?yàn)橐呀?jīng)不是哲學(xué)問(wèn)題了，哲學(xué)需要討論的是科學(xué)之外的事情。并且，作為一個(gè)康德“自由”觀點(diǎn)的支持者，黑爾認(rèn)同康德觀點(diǎn)，人的道德行為應(yīng)該是超越因果鎖鏈之后才進(jìn)行的討論。對(duì)于后者，黑爾則堅(jiān)持，傳統(tǒng)的休謨的觀點(diǎn)，認(rèn)為在“事實(shí)”和“應(yīng)當(dāng)”之間的關(guān)系，并不是自然主義認(rèn)為的那樣直接。

黑爾的非描述理論，源自于情感主義者史蒂文森對(duì)道德內(nèi)容區(qū)分，他將道德內(nèi)容分為描述性內(nèi)容和情感性內(nèi)容，并切斷了二者的聯(lián)系。如存在這樣一種情況：甲認(rèn)為乙是“好”人，而乙可能做的事情是“錯(cuò)”事。黑爾承認(rèn)史蒂文森對(duì)二者的區(qū)分是有一定的可取性的，但情感性內(nèi)容存在陷入主觀主義的可能，故而提出了“指令性內(nèi)容”這一更具有客觀性的概念來(lái)代替情感性內(nèi)容。

情感性內(nèi)容針對(duì)的對(duì)象是主觀感受，也就是說(shuō)對(duì)自己來(lái)說(shuō)是“正確”的事情就是正確的，那么指令性內(nèi)容針對(duì)的對(duì)象是“行為”，這就要求對(duì)交談雙方都是正確的。當(dāng)甲對(duì)乙說(shuō)：“戴口罩是好的行為”，那么就要求甲和乙都要“戴口罩”，行為和語(yǔ)言必然是一致的。

指令性內(nèi)容似乎可以避免了“事實(shí)”與“應(yīng)當(dāng)”之間的裂縫，但其問(wèn)題在于指令性內(nèi)容本身的正確性，也就是其規(guī)定性仍然是從主觀出發(fā)的，其“正確”性只適用于二者之間，如父親對(duì)孩子發(fā)出指令，雖然二人之間可以達(dá)到一致性，卻仍缺乏普遍性。這使得，指令性理論被成為情感主義理論的分支。

二、理性的非描述主義

為避免指令理論的普遍性問(wèn)題，黑爾提出了對(duì)指令性得到“普遍化”的要求，即“普遍指令主義”理論。在不依賴事實(shí)的情況下，只能通過(guò)理性，也就是依靠邏輯來(lái)探討普遍化的問(wèn)題，故而轉(zhuǎn)向道德邏輯，或者稱為哲學(xué)邏輯的研究。

對(duì)道德問(wèn)題進(jìn)行邏輯研究，首先要找出道德邏輯和一般邏輯之間的區(qū)別，而后對(duì)其進(jìn)行邏輯推導(dǎo)研究。在傳統(tǒng)的倫理學(xué)中，一般認(rèn)為“善”和“應(yīng)當(dāng)”兩個(gè)概念是道德問(wèn)題區(qū)別于一般問(wèn)題的最根本的概念。前者的作用在于批判了描述主義，如摩爾對(duì)“善”的分析提出了“自然主義謬誤”，而后情感主義在摩爾的基礎(chǔ)上確定了描述性內(nèi)容和情感性（非描述性）內(nèi)容的區(qū)別；后者則在前者的基礎(chǔ)上是道德邏輯推導(dǎo)中最為基本的概念?！皯?yīng)該”這個(gè)概念在黑爾看來(lái)，其主要的意思是“比……更‘合理’”。

那么，什么是“更合理”的行為呢？我們來(lái)先看看什么是理性的行為。一般認(rèn)為描述主義完全依附于客觀外在性，自然也就是理性的，但在黑爾看來(lái)，人作為一種主觀的存在，天然的受限于自身的身體、情感、教養(yǎng)、文化和認(rèn)知水平，當(dāng)我們對(duì)道德問(wèn)題做出判斷結(jié)果時(shí)，我們也無(wú)法做到完全理性的。因?yàn)?，人往往都介于愚者和天使之間，而不會(huì)是純粹的前者或后者。

那么，什么是“普遍化”呢？在黑爾看來(lái)，當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到每個(gè)人都在受著局限，每個(gè)人都要用自己的好惡來(lái)評(píng)判他人的時(shí)候，我們必須以同樣的態(tài)度面對(duì)自己和他人的好惡。

黑爾認(rèn)為只有認(rèn)識(shí)到我們?cè)谔幚淼赖聠?wèn)題時(shí)陷入兩個(gè)極端的困難，我們才能知道普遍化要避免什么。首先，我們有可能陷入“立刻”的情感反應(yīng)，如遇孩子在水里，甲同情心立起，不管自己的泳技和水流的狀況，縱身一躍。故而，黑爾說(shuō)，我們要避免對(duì)未來(lái)的純粹的“輕視”。黑爾在這里說(shuō)“純粹”，是說(shuō)人們經(jīng)常認(rèn)為未來(lái)是不可預(yù)測(cè)的，所以無(wú)視它，即使有預(yù)測(cè)的可能，人們也會(huì)選擇漠視。我們所要的“立刻”是在對(duì)時(shí)間充分壓縮的情況下。當(dāng)我們要求換位思考，設(shè)身處地的理解他人時(shí)，我們要求你必須立刻這樣做。這種“立刻”的要求，會(huì)讓你從漠視事件的發(fā)生，轉(zhuǎn)而走向理性的道德行為。第二個(gè)困難則要求我們“不立刻”，也就是押后處理。當(dāng)要我們對(duì)兩種情況進(jìn)行理性抉擇的時(shí)候，我們會(huì)這么分析：如果A發(fā)生，那么我們會(huì)有什么好處、有什么壞處；對(duì)于B，也是如此。但，大量的道德問(wèn)題無(wú)法通過(guò)功利來(lái)解決，最后反而依靠我們的偏好，甚至對(duì)通過(guò)效益比較來(lái)抉擇這一傾向本身也來(lái)自于偏好。

那么，到底“立刻”還是“不立刻”呢？黑爾承認(rèn)就目前的理性理論來(lái)看是無(wú)法把握的，但是我們可以對(duì)“立刻”和“不立刻”的“好惡”做一個(gè)梳理。黑爾說(shuō)，普遍來(lái)說(shuō)，我們?cè)诘赖聠?wèn)題時(shí)，我們的判斷分為兩步，先依靠直覺(jué)，做出的是個(gè)人好惡的判斷，而后對(duì)好惡本身進(jìn)行批判，這也就是黑爾著名的“雙層道德思維結(jié)構(gòu)”。

我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在這一步，黑爾更多的是對(duì)直覺(jué)進(jìn)行批判，雖然指出了我們存在的一些個(gè)人的好惡?jiǎn)栴}，提出了普遍化的要求，但是對(duì)“理性”本身尚缺直接的論證。雖然黑爾指出，理性本身是人進(jìn)行思維的一種特性，其通過(guò)邏輯來(lái)批判和改正我么的行動(dòng)、欲望甚至道德系統(tǒng)，但也承認(rèn)目前理論并沒(méi)有闡明什么是真正的“理性行為”。

其原因在于對(duì)“理性”概念本身的缺失，也使得“指令性”的合理性缺失了合法依據(jù)，從而陷入未知，被廣泛批評(píng)為不可知論，甚至是虛無(wú)主義。

三、信念之路

黑爾的論證切實(shí)的讓我肯定了非描述理論存在的合理性，其也對(duì)該理論的各個(gè)方面做出了一定的挖掘，擺明了非描述理論當(dāng)前的問(wèn)題：找到道德判斷的根本的規(guī)定性所在，否則其只是一種幻覺(jué)。

黑爾的建議是，挖掘理性，挖掘邏輯，但這條路在目前看來(lái)，已經(jīng)喪失了可能性。雖然道德必然要符合道德邏輯形式，但其與邏輯內(nèi)容相分離，純粹自利的行為和純粹他利的行為都能得到普遍的邏輯推導(dǎo)。

我們認(rèn)為最可行的的思路是通過(guò)“信念”這一維度來(lái)對(duì)黑爾的理論進(jìn)行補(bǔ)充，從而使得根本的規(guī)定性可知。我們需要一個(gè)這樣的“信念”：這里所謂的信念不是某個(gè)具體的概念：如“善”的理念、“道德”的理念，而是一種非描述性的“信念”；信念本身有著“認(rèn)知”和“意志”兩方面的內(nèi)涵，同時(shí)又符合邏輯推導(dǎo)規(guī)則。