在近現(xiàn)代政治哲學(xué)的發(fā)展中，財(cái)產(chǎn)問題一直處于十分重要的地位，而盧梭又是推動(dòng)這一問題討論的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)之一。自17世紀(jì)英國(guó)革命以來，以洛克、斯密等為代表的思想家往往從正面理解私有財(cái)產(chǎn)，將其視為個(gè)人自由的基礎(chǔ)。及至盧梭，私有財(cái)產(chǎn)開始受到批判性考察，尤其是它與社會(huì)不平等的內(nèi)在關(guān)聯(lián)被揭示出來。盧梭的考察開啟了財(cái)產(chǎn)問題討論的新階段，在其之后并受其啟發(fā)和影響，財(cái)產(chǎn)權(quán)所可能具有的不同意義不斷被思想家們揭示出來。在此，我們就以盧梭的文本和相關(guān)研究為基礎(chǔ)，全面考察盧梭對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度及其內(nèi)在一致性，界定盧梭意義上的私有財(cái)產(chǎn)的合理性界限，并基于馬克思的視角對(duì)其進(jìn)行反思。

一、盧梭的財(cái)產(chǎn)問題和財(cái)產(chǎn)概念

在進(jìn)入盧梭關(guān)于財(cái)產(chǎn)問題的任何討論時(shí)，我們首先會(huì)遇到一個(gè)困難，即盧梭的相關(guān)論述是分散的和非專題性的，在其著作中很難找到關(guān)于財(cái)產(chǎn)的系統(tǒng)論述。(1)參見James MacAdam, “Rousseau: The Moral Dimensions of Property”, in Theories of Property: Aristotle to the Present, Wilfrid Laurier University Press, 1979, p.181.綜觀盧梭的思想，之所以出現(xiàn)這種狀況，與其整個(gè)政治理論所處理的主要問題有密切關(guān)系。正如很多學(xué)者所指出的，盧梭的政治理論一方面關(guān)注道德問題，另一方面關(guān)注政治合法性的基礎(chǔ)，而在這兩個(gè)方面，自由意志等問題相較于財(cái)產(chǎn)問題具有更重要的位置。(2)參見Patrick Coleman, “Property, Politics and Personality in Rousseau”, in Early Modern Conceptions of Property, edited by John Brewer and Susan Staves, Routledge, 1995, p.255.因此可以說，在盧梭整個(gè)政治理論的構(gòu)架中，財(cái)產(chǎn)問題并不處在極為核心的位置。這就使得盧梭并不像洛克、格勞秀斯和普芬道夫等理論家那樣，試圖解決諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓等具體的實(shí)踐問題以及構(gòu)建系統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)理論，而這也導(dǎo)致了盧梭對(duì)財(cái)產(chǎn)問題的細(xì)節(jié)性闡釋的缺失。

然而，盧梭政治理論的這一特征也為我們解決上述困難提供了一條可能的道路，因?yàn)槲覀兛梢栽诖藢?duì)盧梭財(cái)產(chǎn)理論的核心問題進(jìn)行定位。在討論財(cái)產(chǎn)問題時(shí)，盧梭的闡述雖然是非系統(tǒng)性的，但卻并非任意而發(fā)。如果說自由意志、道德和政治合法性的基礎(chǔ)等問題構(gòu)成了盧梭政治理論的核心議題，那也可以說它們構(gòu)成了盧梭財(cái)產(chǎn)討論的軸心。更具體地說，盧梭的財(cái)產(chǎn)理論圍繞著這一核心問題展開，即財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何作為政治秩序的基石去實(shí)現(xiàn)內(nèi)含自由和平等理想的公民社會(huì)。以這一核心問題為導(dǎo)向，我們便可以組織和測(cè)度盧梭關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的討論，進(jìn)而界定出其合理性界限。

在澄清了盧梭財(cái)產(chǎn)理論的核心問題之后，我們需要界定他的財(cái)產(chǎn)概念，尤其是“財(cái)產(chǎn)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念。綜觀其著作，不難發(fā)現(xiàn)，盧梭很少直接而明確地定義財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，他只是在與自然狀態(tài)、自然權(quán)利的關(guān)聯(lián)中，在享有權(quán)(possession)與財(cái)產(chǎn)權(quán)(property)的區(qū)分中，才完成了對(duì)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的界定。(3)參見Alan Ryan, Property and Political Theory, Basil Blackwell, 1984, pp.54-55.因此，我們將通過澄清這些關(guān)聯(lián)和區(qū)分來更加明晰地理解盧梭在何種意義上使用財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。

在《社會(huì)契約論》中，盧梭指出，我們必須“區(qū)分僅僅是由于強(qiáng)力的結(jié)果或者是最先占有權(quán)而形成的享有權(quán)，和只能是根據(jù)正式的權(quán)利而奠定的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?4)[法] 盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館，2003年，第26頁(yè)。在中譯本中，“property”被譯為“所有權(quán)”，在此為了術(shù)語(yǔ)統(tǒng)一，將其改譯為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。也就是說，在盧梭那里，享有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)存在根本差異：享有權(quán)根植于自然狀態(tài)，它以強(qiáng)力或者最先占有權(quán)為基礎(chǔ)；財(cái)產(chǎn)權(quán)則根植于社會(huì)狀態(tài)，它以正式權(quán)利為基礎(chǔ)。而造成這一差異的關(guān)鍵在于社會(huì)契約的確立。

社會(huì)契約的確立不僅造成了享有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的根本差異，它還使享有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)權(quán)成為了可能。根據(jù)盧梭的區(qū)分，享有權(quán)存在于自然狀態(tài)，擁有強(qiáng)力和最先占有權(quán)兩個(gè)來源。在盧梭看來，強(qiáng)力是一種物理力量，它既不能產(chǎn)生道德，也不能構(gòu)成權(quán)利，人們沒有義務(wù)尊重或者服從以強(qiáng)力為基礎(chǔ)的任何權(quán)利。由此，以強(qiáng)力為基礎(chǔ)的享有權(quán)不能轉(zhuǎn)換為以合法的權(quán)利為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

那建立在最先占有權(quán)基礎(chǔ)之上的享有權(quán)能否轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)權(quán)呢？根據(jù)盧梭的相關(guān)論述，我們發(fā)現(xiàn)：首先，這一轉(zhuǎn)變是可能的，必須在以最先占有權(quán)為基礎(chǔ)的享有權(quán)獲得了有效認(rèn)可之后；其次，盧梭為最先占有權(quán)的有效認(rèn)可附加了極為嚴(yán)格的條件，因此享有權(quán)向財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變只是在極為嚴(yán)格的條件下才是可能的。然而，即便是獲得有效認(rèn)可的最先占有權(quán)，也仍然不是以社會(huì)契約為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)橹灰酝Ａ粼谧匀粻顟B(tài)，它向財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變就尚未實(shí)現(xiàn)，這就意味著根植于自然狀態(tài)的有效的享有權(quán)不是真正意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有在政治社會(huì)建立之后，享有權(quán)才能完成向財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變，才能成為一種真正法律意義上的權(quán)利。因此，縱使在獲得有效認(rèn)可的享有權(quán)那里，享有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之間仍然存在根本差異。

至此，我們終于對(duì)盧梭的財(cái)產(chǎn)概念進(jìn)行了某種把握和澄清。根據(jù)盧梭的討論，一方面，從自然狀態(tài)向社會(huì)狀態(tài)的過渡，使個(gè)體對(duì)于事物的占有從享有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)權(quán)，在此意義上，占有的本質(zhì)發(fā)生了改變。就像麥克亞當(dāng)(James MacAdam)所指出的，“說‘ 享有權(quán)’變成‘ 財(cái)產(chǎn)權(quán)’而沒有改變它的本質(zhì)的說法都是錯(cuò)誤的和令人誤解的?！?5)James MacAdam, “Rousseau: The Moral Dimensions of Property”, in Theories of Property:Aristotle to the Present,Wilfrid Laurier University Press,1979,p.194.另一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)不是一種洛克意義上的自然權(quán)利，而是一種根植于社會(huì)狀態(tài)并由社會(huì)契約所確立的權(quán)利，就像瑞恩(Alan Ryan)說的，“盧梭關(guān)注的是任何自然的‘權(quán)利’是如何不同于真正的完全成熟的權(quán)利。因此，在洛克在自然狀態(tài)中合并最初的享有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的地方，盧梭并沒有合并它們”。(6)Alan Ryan, Property and Political Theory,Basil Blackwell,1984,p.55.

在對(duì)盧梭的財(cái)產(chǎn)問題和財(cái)產(chǎn)概念有了一定的把握之后，接下來，我們便可以具體討論盧梭對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的態(tài)度。

二、私有財(cái)產(chǎn)的“變調(diào)”

縱觀其著作，我們發(fā)現(xiàn)，盧梭對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的態(tài)度并非一成不變，而是存在多重的“變調(diào)”。尤其是在同時(shí)期創(chuàng)作的《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》和《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，盧梭的態(tài)度大相徑庭，而在之后的《社會(huì)契約論》中，盧梭則采取一種相對(duì)中間的立場(chǎng)。在此，我們以這三部著作為基礎(chǔ)，來討論盧梭對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利的態(tài)度變化，并探求這種變化的內(nèi)在原因，從而彰顯其財(cái)產(chǎn)理論的內(nèi)在張力。

我們首先來看1755年出版的《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》。在這部著作的第二部分開篇，盧梭表達(dá)了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)激進(jìn)的否定態(tài)度。他認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)特別是人們對(duì)于土地的私有，在文明社會(huì)及人類苦難的形成中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在此我們可以依據(jù)歐哈根(Timothy O’Hagan)對(duì)盧梭的討論來解釋這種作用。(7)參見Timothy O’Hagan, Rousseau, Routledge, 1999, pp.50-57.歐哈根指出，盧梭認(rèn)為在“人類的青年時(shí)期”，人們受自愛心(amour de soi)而不是自尊心(amour-propre)的驅(qū)動(dòng)，占有物品是為了滿足自身的基本需求而非用于財(cái)富的積累。由于個(gè)體的基本需求差別不大，因此在這個(gè)階段，人與人之間仍然保持著一種相對(duì)平等的關(guān)系。值得強(qiáng)調(diào)的是，這里的相對(duì)平等不是指才智、財(cái)物占有方面的平等，而是指每個(gè)人在滿足自身需求方面是平等的。(8)參見Timothy O’Hagan, Rousseau, Routledge,1999,p.51; James Delaney, Starting with Rousseau, Continuum, 2009, pp.59-60.

及至冶金術(shù)和農(nóng)業(yè)的發(fā)明使人類進(jìn)入“新產(chǎn)生的社會(huì)”，推動(dòng)勞動(dòng)分工和貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，再加上人們私有化勞動(dòng)產(chǎn)品和土地的欲望增強(qiáng)，原本相對(duì)平等的狀態(tài)被打破。此時(shí)，原本不會(huì)對(duì)人類產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的自然的不平等開始對(duì)人類的命運(yùn)產(chǎn)生重要的影響：自然的不平等決定了個(gè)體勞動(dòng)能力的不平等，進(jìn)而決定了個(gè)體在占有私有財(cái)產(chǎn)方面的不平等，而這又導(dǎo)致個(gè)體間的競(jìng)爭(zhēng)、傾軋和沖突，最終導(dǎo)致人與人之間全面的不平等。盧梭指出，為了避免個(gè)體間的沖突和斗爭(zhēng)，人類決定訂立社會(huì)契約。但是，這一契約的訂立并非為了消除私有財(cái)產(chǎn)的不平等或者將其限制在一定的范圍之內(nèi)，而是通過法律制度將其合法化和永恒化。其產(chǎn)生的結(jié)果是，弱者喪失了自由和平等，陷入了被壓迫和奴役的命運(yùn)。由此可見，在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，盧梭將私有財(cái)產(chǎn)與不平等、貧困等社會(huì)問題聯(lián)系起來，基本上是在否定意義上談?wù)撍接胸?cái)產(chǎn)的。

然而，在同一年完成的《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，盧梭對(duì)私有財(cái)產(chǎn)又采取了另一種態(tài)度。盧梭不僅沒有批判私有財(cái)產(chǎn)，反而認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的確是所有公民權(quán)中最神圣的權(quán)利，它在某些方面，甚至比自由還更重要”，(9)并從兩個(gè)方面進(jìn)行了證明。

第一，盧梭認(rèn)為，相較于自由而言，一方面，財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利在公民保存生命和維持生活方面產(chǎn)生了更重要的影響；另一方面，它們作為公民的身外之物卻更容易被侵犯，而法律應(yīng)該保護(hù)更容易被侵犯的東西。在此意義上，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民的一項(xiàng)權(quán)利，不僅相較于自由具有更重要的位置，而且還為公民的生命和自由提供了保障。

第二，盧梭指出，“財(cái)產(chǎn)是文明社會(huì)真正的基礎(chǔ)，公民事業(yè)真正的保證”。(10)[法]盧梭：《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，王云成譯，商務(wù)印書館，1962年，第25、25頁(yè)。并為此提供了兩個(gè)理由：其一，財(cái)產(chǎn)是公民與政府之間的緩沖劑和粘合劑。它的緩沖劑作用表現(xiàn)在，如果公民觸犯了法律又沒有財(cái)產(chǎn)的話，他們將面臨失去生命或者自由的威脅；但如果他們擁有財(cái)產(chǎn)的話，那面臨的可能只是被剝奪財(cái)產(chǎn)的威脅，財(cái)產(chǎn)在這里就起到了緩沖公民和政府關(guān)系的作用。(11)參見Patrick Coleman, “Property, Politics and Personality in Rousseau”,in Early Modern Conceptions of Property,Edited by John Brewer and Susan Staves,Routledge,1995,p.262.它的粘合劑作用表現(xiàn)在，公民的生存依賴于他們的財(cái)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)的安全又依賴于政府的保障，政府的建立就是為了保護(hù)公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)由此構(gòu)成并強(qiáng)化了公民與政府之間的聯(lián)結(jié)紐帶。(12)其二，公民財(cái)產(chǎn)為政府的運(yùn)轉(zhuǎn)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。盧梭認(rèn)為，政府為公民的財(cái)產(chǎn)安全提供了保障，作為回報(bào)，公民也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的義務(wù)，比如納稅等，以支撐政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

通過上述兩個(gè)方面的證明，盧梭確立了財(cái)產(chǎn)權(quán)在公民權(quán)利中的神圣地位，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅為公民的生命和自由提供了保障，而且還奠定了文明社會(huì)和公共事業(yè)的基礎(chǔ)，因而政府必須保證公民財(cái)產(chǎn)的安全。

及至1762年完成的《社會(huì)契約論》，盧梭又從一種較為中間的立場(chǎng)為私有財(cái)產(chǎn)的政治合法性提供進(jìn)一步證明。我們知道，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在盧梭那里不是一種自然權(quán)利，而是社會(huì)契約和法律的產(chǎn)物，因此唯一能夠證明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的依據(jù)來自公意所授權(quán)的法律。以此為基礎(chǔ)，通過考察享有權(quán)向財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變，我們便可以界定盧梭對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的政治合法性證明。

根據(jù)盧梭的討論，這一轉(zhuǎn)變主要有兩個(gè)步驟：第一個(gè)步驟是個(gè)人將自身所享有的財(cái)產(chǎn)讓渡給主權(quán)。盧梭指出，在主權(quán)形成之后，社會(huì)成員將自身自然的自由和對(duì)已經(jīng)占有的財(cái)富的享有權(quán)讓渡給主權(quán)，即享有權(quán)從個(gè)人向主權(quán)的讓渡。但是，這一讓渡還不足以使享有權(quán)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)，真正改變享有權(quán)性質(zhì)并使其成為一種合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件涉及第二個(gè)步驟，即主權(quán)將財(cái)產(chǎn)讓渡給個(gè)人。盧梭指出，在個(gè)人將財(cái)產(chǎn)讓渡給主權(quán)之后，主權(quán)反過來會(huì)將這些財(cái)產(chǎn)讓渡給個(gè)人。在這里，主權(quán)的讓渡行為具有兩個(gè)重要意義：一方面，它使自然狀態(tài)下的享有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)狀態(tài)下的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)；另一方面，合法的財(cái)產(chǎn)以私有財(cái)產(chǎn)而非公有財(cái)產(chǎn)的形式出現(xiàn)，因?yàn)橹鳈?quán)的讓渡是向個(gè)人實(shí)施的。(13)參見David S.Siroky and Hans-J?rg Sigwart, “Principle and Prudence: Rousseau on Private Property and Inequality”, Polity, Vol.46,No.3,July 2014:394,398.

因此，盧梭的財(cái)產(chǎn)讓渡不是一種剝奪行為，而是一種互惠行為。其互惠性表現(xiàn)在：一方面，它保證個(gè)體成為自身財(cái)產(chǎn)的合法享有者，并受到國(guó)家強(qiáng)力的保護(hù)；另一方面，主權(quán)在保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全的同時(shí)，為了謀求公共福利，能夠通過普遍的法則管理或限制所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。(14)參見James MacAdam, “Rousseau: The Moral Dimensions of Property”, in Theories of Property:Aristotle to the Present,Wilfrid Laurier University Press,1979,p.194.也就是說，在這里盧梭既認(rèn)同私有財(cái)產(chǎn)，又認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)并非可以不受限制地任意發(fā)展，它必須與公共福利相協(xié)調(diào)，而且為了公共福利，主權(quán)能夠干預(yù)私有財(cái)產(chǎn)。

至此，我們終于勾勒出盧梭在不同著作中對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)的不同態(tài)度，那這些看起來前后不一的態(tài)度是否存在著內(nèi)在矛盾呢？由此我們便進(jìn)入對(duì)盧梭財(cái)產(chǎn)理論內(nèi)在關(guān)聯(lián)的討論。

三、私有財(cái)產(chǎn)的“變調(diào)”矛盾嗎？

面對(duì)盧梭財(cái)產(chǎn)理論是否存在內(nèi)在矛盾的問題，學(xué)者們提出了截然不同的觀點(diǎn)。(15)一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盧梭對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的分析在邏輯上前后不一且存在內(nèi)在矛盾；而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這些矛盾只是表面的而非內(nèi)在的，它們可以通過強(qiáng)調(diào)盧梭政治哲學(xué)中的某些相關(guān)理論而被調(diào)和。詳見David S.Siroky and Hans-J?rg Sigwart, “Principle and Prudence: Rousseau on Private Property and Inequality”,Polity,Vol.46,No.3,July 2014:382-383.在此，我們認(rèn)為，要想解決這一問題，必須回溯到盧梭財(cái)產(chǎn)理論的核心問題，即財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為政治秩序的基石如何實(shí)現(xiàn)內(nèi)含自由和平等理想的公民社會(huì)，并從盧梭對(duì)這一核心問題的討論中尋找線索。

盧梭認(rèn)為，自然狀態(tài)是自由和平等的狀態(tài)，但這種狀態(tài)往往被強(qiáng)者打破。當(dāng)自然狀態(tài)不能維持人類生存時(shí)，人類就必須通過訂立社會(huì)契約建立公民社會(huì)，從而進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)。他指出，這種公民社會(huì)具有兩種可能性：一種是建立在真正體現(xiàn)公意的社會(huì)契約基礎(chǔ)之上的社會(huì)。這種社會(huì)“并沒有摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來代替自然所造成的人與人之間的身體上的不平等”。(16)這構(gòu)成了盧梭的理想社會(huì)。與之相對(duì)的是另一種可能性，即建立在未能體現(xiàn)公意的契約之上的社會(huì)，也就是盧梭所說的“壞政府”。盧梭指出，在“壞政府”下，道德的、法律的自由和平等只是“虛有其表”。(17)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館，2003年，第30，30頁(yè)。它們不僅不能保證實(shí)質(zhì)的自由和平等，還會(huì)損害個(gè)人乃至集體的自由和平等。這種社會(huì)可能性是盧梭現(xiàn)實(shí)面對(duì)的，也是他所批判的。

以盧梭對(duì)兩種社會(huì)可能性的區(qū)分為基礎(chǔ)，我們便可以解釋盧梭在私有財(cái)產(chǎn)問題上看似矛盾態(tài)度的原因，進(jìn)而調(diào)和這些態(tài)度，并說明它們的內(nèi)在一致性。

在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，盧梭針對(duì)的是他當(dāng)時(shí)所處的現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)，即“壞政府”，因而他對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判針對(duì)的也就是“壞政府”下的私有財(cái)產(chǎn)，而非私有財(cái)產(chǎn)本身。正如歐哈根所指出的，在這樣一種政治制度下，私有財(cái)產(chǎn)的不平等之所以能夠以法律的形式確定下來，是因?yàn)楦蝗似垓_窮人訂立社會(huì)契約將不平等合法化。然而這一社會(huì)契約沒有建立在真正公意的基礎(chǔ)之上，它不同于《社會(huì)契約論》中的通過公意確保公民自由和平等的合法的社會(huì)契約。(18)參見Timothy O’Hagan, Rousseau,Routledge,1999,pp.53-54.因此，建立在這一社會(huì)契約之上的私有財(cái)產(chǎn)也就不具有正當(dāng)性。正是出于這樣的原因，盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中所批判的與其說是私有財(cái)產(chǎn)本身，不如說是建立在非法的社會(huì)契約基礎(chǔ)之上的私有財(cái)產(chǎn)。這一批判實(shí)質(zhì)上針對(duì)的是徒有其表的社會(huì)契約，以及建立在這一契約基礎(chǔ)之上的道德規(guī)則。

實(shí)際上，盧梭從未在根本上否定私有財(cái)產(chǎn)本身，相反，他始終認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)內(nèi)含自由和平等理想的公民社會(huì)的基石。這不僅可以從盧梭在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》和《社會(huì)契約論》中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)合法性的證明看出，而且縱使在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，盧梭對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度也不完全是批判性的，而是還存在著隱蔽的建構(gòu)性成分。這從如下兩點(diǎn)可以看出：其一，盧梭明確指出，私有財(cái)產(chǎn)在正義原則的確立中發(fā)揮著重要作用；(19)[法] 盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，商務(wù)印書館，1962年，第123頁(yè)。其二，盧梭對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判暗含著私有財(cái)產(chǎn)作為一種社會(huì)制度的規(guī)范性理論。在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，盧梭之所以強(qiáng)調(diào)不平等不是自然的、神圣的或者人性的產(chǎn)物，而是政治和社會(huì)的產(chǎn)物，其原因在于，不平等不是來自于不可改變的自然本性，而是來自于人為的具有可塑性的制度，這就意味著人們可以通過改變政治制度來解決社會(huì)不平等，從而為自由平等的社會(huì)的實(shí)現(xiàn)提供了可能。(20)參見David S.Siroky and Hans-J?rg Sigwart, “Principle and Prudence: Rousseau on Private Property and Inequality”,Polity,Vol.46,No.3,July 2014:389-390.

因此，雖然盧梭在不同的文本中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)持有不同的態(tài)度，但是，這些“變調(diào)”之間不僅不存在矛盾，反而具有內(nèi)在的一致性。這種一致性表現(xiàn)在，私有財(cái)產(chǎn)在其本性上不僅可以為公民的生命和自由提供保障，還可以奠定文明社會(huì)和公共事業(yè)基石。在此，問題的關(guān)鍵在于，私有財(cái)產(chǎn)服務(wù)于不同性質(zhì)的政府會(huì)產(chǎn)生不同的作用。當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)為“壞政府”所用的時(shí)候，它就會(huì)導(dǎo)致盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中所批判的人與人之間與日俱增的不平等；相反，當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)為“好政府”所用的時(shí)候，它將會(huì)推動(dòng)盧梭在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》和《社會(huì)契約論》中所設(shè)想的自由和平等的理想社會(huì)的構(gòu)建。

四、私有財(cái)產(chǎn)的合理性界限

既然盧梭一方面從根本上肯定私有財(cái)產(chǎn)的積極構(gòu)建作用，另一方面又批判其在“壞政府”下的消極作用，那私有財(cái)產(chǎn)依據(jù)什么原則能夠發(fā)揮積極構(gòu)建作用而排除消極作用呢？更進(jìn)一步說，在這一原則的基礎(chǔ)上，私有財(cái)產(chǎn)發(fā)揮其積極構(gòu)建作用的合理性界限是什么呢？對(duì)此，我們首先可以肯定的是，在盧梭看來，私有財(cái)產(chǎn)要想發(fā)揮其積極構(gòu)建作用，就必須在真正公意的指導(dǎo)下，與公共的福利相協(xié)調(diào)。依據(jù)這一要求，私有財(cái)產(chǎn)的合理性就具有一定的界限，即“唯有當(dāng)人人都有一些東西而又沒有人能有過多的東西的時(shí)候，社會(huì)狀態(tài)才會(huì)對(duì)人類有益。”(21)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館，2003年，第30、85、66頁(yè)。對(duì)此，我們可以從如下幾個(gè)方面展開理解。

首先，每個(gè)人都必須擁有充足的維持自身生存和獨(dú)立的私有財(cái)產(chǎn)。盧梭認(rèn)為，充足的私有財(cái)產(chǎn)對(duì)于促進(jìn)個(gè)人的自由和平等來說是極為重要的，因?yàn)樗梢苑乐垢蝗伺c窮人之間產(chǎn)生病態(tài)的依賴關(guān)系，從而確保每個(gè)個(gè)體相對(duì)于他人的獨(dú)立性，以及在集體性自治活動(dòng)中平等地結(jié)合和享有相關(guān)權(quán)利的可能性。(22)參見Chris Pierson, “Rousseau and the Paradoxes of Property”, European Journal of Political Theory, Vol.12，No.4，October 2013：420-421；N.O.Keohane, “Rousseau on Life, Liberty and Property: A Comment on MacAdam”, in Theories of Property: Aristotle to the Present, Wilfrid Laurier University Press, 1979, p.215.

其次，為了保證每個(gè)人都擁有充足的私有財(cái)產(chǎn)，就要求“沒有人能有過多的東西”，即要求私有財(cái)產(chǎn)的占有不能出現(xiàn)極端的不平等，而必須維持在一種相對(duì)平等的狀態(tài)。在盧梭看來，“要有地位上與財(cái)產(chǎn)上的高度平等，否則權(quán)利上和權(quán)威上的平等便無法長(zhǎng)期維持”。(23)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館，2003年，第30、85、66頁(yè)。也就是說，法律和道德上的自由和平等只是一種抽象的公民權(quán)利，在私有財(cái)產(chǎn)占有嚴(yán)重不平等的條件下，抽象的自由和平等不能保證實(shí)質(zhì)的自由和平等。因此，要想實(shí)現(xiàn)真正的自由和平等，必須既要保證每個(gè)公民擁有充足的私有財(cái)產(chǎn)，還要保證私有財(cái)產(chǎn)的占有處于一種相對(duì)平等的狀態(tài)，從而維系每個(gè)人相對(duì)于他人的獨(dú)立性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)以這一獨(dú)立性為構(gòu)成要素的真正的自由和平等。(24)參見Christopher Bertram, Rousseau and the Social Contract, Routledge, 2004, pp.94-95.

最后，私有財(cái)產(chǎn)占有的相對(duì)平等不是絕對(duì)的平均主義。盧梭明確指出，“至于平等，這個(gè)名詞絕不是指權(quán)力與財(cái)富的程度應(yīng)當(dāng)絕對(duì)相等；而是說，就權(quán)力而言，則它應(yīng)該不能成為任何暴力，并且只有憑職位與法律才能加以行使；就財(cái)富而言，則沒有一個(gè)公民可以富足得足以購(gòu)買另一人，也沒有一個(gè)公民窮得不得不出賣自身?！?25)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館，2003年，第30、85、66頁(yè)。可見，盧梭不僅反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的極端不平等，而且反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)平均主義。實(shí)際上，他甚至允許私有財(cái)產(chǎn)的分配存在一定范圍的不平等，在他看來只要私有財(cái)產(chǎn)的不平等沒有失衡到威脅個(gè)人的自由和獨(dú)立，并產(chǎn)生相互間病態(tài)的依賴關(guān)系，這樣一種不平等就是可以接受的。(26)參見David S.Siroky and Hans-J?rg Sigwart, “Principle and Prudence: Rousseau on Private Property and Inequality”,Polity,Vol.46,No.3,July 2014:399；[英] 凱斯·安塞爾-皮爾遜：《尼采反盧梭——尼采的道德-政治思想研究》，宗成河、孫磊、熊文馳譯，華夏出版社，2005年，第55頁(yè)。

至此，我們終于可以界定出盧梭意義上的私有財(cái)產(chǎn)的合理性界限：私有財(cái)產(chǎn)是公民自由和平等的保障，是文明社會(huì)和公共事業(yè)的基石，但它必須在公意和主權(quán)的管理和調(diào)解之下，與公共福利相一致。公意和主權(quán)的管理和調(diào)解，一方面需要保證每個(gè)公民都擁有足夠的私有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而保證每個(gè)個(gè)體自身的獨(dú)立性，以防產(chǎn)生病態(tài)的依賴關(guān)系，而這就要求每個(gè)個(gè)體對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的占有不能過度失衡，必須維持在一個(gè)相對(duì)平等的界限之內(nèi)；另一方面，相對(duì)平等的私有財(cái)產(chǎn)占有并不等于絕對(duì)的平均主義，不危害個(gè)體自由和獨(dú)立的私有財(cái)產(chǎn)不平等在理想社會(huì)是被允許的。

五、基于馬克思視角的反思

依據(jù)盧梭的主要文本以及相關(guān)研究，我們完整地考察了盧梭對(duì)待私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度及其內(nèi)在一致性，進(jìn)而界定出在其觀念中私有財(cái)產(chǎn)的合理性界限。那么盧梭的相關(guān)討論具有怎樣的內(nèi)在合理性和缺陷呢？在此，我們可以依據(jù)馬克思的視角來對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單的反思。

首先，需要肯定的是，盧梭對(duì)財(cái)產(chǎn)和平等問題的討論，尤其是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)與社會(huì)不平等之間關(guān)聯(lián)的揭示，為馬克思提供了重要的理論借鑒，并對(duì)其產(chǎn)生了一定的影響。從馬克思的早期著作特別是《論猶太人問題》中可以看出，馬克思對(duì)盧梭的思想是比較熟知的，而且在其討論中也經(jīng)常援引盧梭的觀點(diǎn)。在這里有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)需要指出：其一，盧梭將不平等、貧困等社會(huì)問題與私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利聯(lián)系起來，對(duì)馬克思考察和批判私有財(cái)產(chǎn)及其根源具有重要的啟發(fā)意義；其二，盧梭對(duì)政治平等與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)平等之間關(guān)系的探討，揭示了形式平等和實(shí)質(zhì)平等在資本主義社會(huì)可能存在的裂縫，進(jìn)而揭示了資本主義政治平等原則可能存在的局限性，而這構(gòu)成馬克思相關(guān)批判的先導(dǎo)。在馬克思看來，資本主義社會(huì)的“政治世界的天國(guó)”的平等與“社會(huì)的塵世”的不平等(27)《馬克思恩格斯全集》,第3卷，人民出版社，2002年，第100頁(yè)。之間是相互對(duì)立的，重要的是，政治平等將“受限于法律之下的平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。(28)Julie Mostov, “Karl Marx as Democratic Theorist”, in Polity, Vol.22, No.2, 1989：201.也就是說，在資本主義社會(huì)中，不平等的財(cái)產(chǎn)占有和不平等的社會(huì)地位等狀況，決定了政治平等實(shí)際上是一句空話，它不過是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的附庸乃至共謀，帶有虛假性和欺騙性的色彩，用恩格斯的話來說“就是簡(jiǎn)直把不平等叫做平等”。(29)《馬克思恩格斯全集》,第2卷，人民出版社，1957年，第648頁(yè)。

其次，從馬克思的視角來看，盧梭對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的討論存在明顯的缺陷和不徹底性。雖然盧梭看到了私有財(cái)產(chǎn)可能引發(fā)的社會(huì)不平等，并對(duì)其進(jìn)行了批判，但在其最終態(tài)度上，盧梭還是肯定了私有財(cái)產(chǎn)的合法性，并認(rèn)為在政治制度的規(guī)范下私有財(cái)產(chǎn)能夠成為公民自由和平等的保障。盧梭的這一討論并未觸及私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)性特征，馬克思指出，私有財(cái)產(chǎn)是“生產(chǎn)力發(fā)展一定階段上必然的交往形式”，(30)《馬克思恩格斯全集》,第3卷，人民出版社，1960年，第410-411頁(yè)。其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡都具有歷史必然性。私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)雖然推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展，但與此同時(shí)也產(chǎn)生了不良的后果：一方面，私有財(cái)產(chǎn)造成了階級(jí)利益分化和社會(huì)財(cái)富分配不公，使一部分人成為另一部分人剝削和奴役的工具，喪失了自由和平等；另一方面，它還阻礙了人對(duì)自身本質(zhì)的真正占有和自由自覺的生命活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致了人的全面異化。毫不夸張地說，縱使是盧梭所設(shè)想的建立在公正的社會(huì)契約基礎(chǔ)之上的私有財(cái)產(chǎn)，仍不可避免地產(chǎn)生這些不良后果。因而，不論私有財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利是否受到政治制度的規(guī)范和約束，它從根本上說都無法構(gòu)成公民自由和平等的保障，更是無法承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)的重任。

再次，從馬克思的歷史唯物主義視角來看，盧梭考察財(cái)產(chǎn)和平等問題的方法也存在明顯的缺陷。盧梭對(duì)財(cái)產(chǎn)和平等問題的考察是在傳統(tǒng)社會(huì)契約論的框架之內(nèi)進(jìn)行的，更進(jìn)一步來說，是在對(duì)自然狀態(tài)、社會(huì)契約、社會(huì)狀態(tài)的抽象設(shè)想和推論中進(jìn)行的。這一抽象的、非歷史的考察方法忽視了社會(huì)歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)過程，使盧梭在相關(guān)考察中盡管批判了私有財(cái)產(chǎn)所可能引發(fā)的不平等，但卻錯(cuò)失了私有財(cái)產(chǎn)的根源性問題，進(jìn)而最終走向?qū)ζ浜戏ㄐ缘目隙ā?/p>

最后，需要特別指出，盡管盧梭的財(cái)產(chǎn)理論存在諸多缺陷，但在當(dāng)前社會(huì)歷史發(fā)展階段，它仍然具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。根據(jù)歷史唯物主義，在當(dāng)前時(shí)期，受社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，非公有制經(jīng)濟(jì)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、科技創(chuàng)新、社會(huì)就業(yè)等方面具有重要作用，因此我們需要大力支持非公有制經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)其健康發(fā)展。然而，在發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的過程中，我們應(yīng)當(dāng)更加注重社會(huì)公平，避免出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)不平等問題，從而確保社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。而在這方面，盧梭對(duì)私有財(cái)產(chǎn)限度等問題的討論可以為我們提供一定的理論借鑒。