吉川忠夫 著 蔣曉亮 譯

序章——崔琰的《述初賦》

《三國(guó)志·魏志》卷一二《崔琰傳》載，崔琰猶在二十九歲少壯之時(shí)，和友人公孫方等一道從故鄉(xiāng)清河?xùn)|武城(山東省武城縣)到北海高密(山東省高密縣)的鄭玄學(xué)塾遊學(xué)。崔琰本是一個(gè)專(zhuān)擅擊劍等武事的青年，因受到激勵(lì)讀了《論語(yǔ)》、《韓詩(shī)》，從那以後，他對(duì)學(xué)問(wèn)的熱情就變得難以抑制。崔琰晚年時(shí)，在《述初賦》中回憶了這段遊學(xué)生活。其序曰，“琰性頑口訥，至二十九，粗關(guān)書(shū)傳。聞北海有鄭徵君者，當(dāng)世名儒，遂往造焉。道由齊都(臨淄)，而作述初賦曰……”接下來(lái)，他又講到：

有鄭氏之高訓(xùn)，吾將往乎發(fā)矇，灑余髮於蘭池，振余珮於清風(fēng)。望高密以亟征，戾衡門(mén)而造止，覿游夏(子游和子夏)之峩峩，聽(tīng)大猷之篇記。(《藝文類(lèi)聚》卷二七《人部·行旅》)

然而，崔琰到高密約莫一年之後，鄭玄的學(xué)塾就遷往了高密東邊的東萊郡不其山(山東省即墨縣東南)。這是因爲(wèi)黃巾叛亂軍攻占了北海。

黃巾軍蜂起於東漢靈帝中平元年(184)。雖然其主力部隊(duì)當(dāng)年即被政府軍擊潰，但是黃巾餘黨尚在華北各地不斷掀起遊擊戰(zhàn)爭(zhēng)。具體到鄭玄學(xué)塾所在的青州地區(qū)，靈帝中平五年(188)十月，“青、徐黃巾復(fù)起，寇郡縣”，獻(xiàn)帝初平二年(191)十一月，“青州黃巾寇太(泰)山，太山太守應(yīng)劭擊破之。黃巾轉(zhuǎn)寇勃海，公孫瓚與戰(zhàn)於東光，復(fù)大破之”。(《後漢書(shū)》本紀(jì))由於黃巾軍的寇掠，高密一定也不免遭到破壞。鄭玄和門(mén)人們一起赴東萊避難，應(yīng)該就是在初平二年末或者三年之後。(1)鄭珍《鄭學(xué)録》卷一《傳注》作中平五年。鄭珍應(yīng)該是結(jié)合《崔琰傳》“至年二十九，乃結(jié)公孫方等，就鄭玄受學(xué)。學(xué)未期，徐州黃巾賊攻破北海，玄與門(mén)人到不其山避難”和《靈帝紀(jì)》中平五年條“青、徐黃巾復(fù)起”得出的判斷。但此種斷年反而給鄭玄的生平梳理帶來(lái)混亂?！东I(xiàn)帝紀(jì)》初平二年僅記載“青州黃巾寇太山……”，未提及“徐州黃巾”，但是同一事件在《後漢書(shū)》傳六三《公孫瓚傳》中的記載則是“初平二年，青、徐黃巾三十萬(wàn)衆(zhòng)入勃海界……”，可見(jiàn)青州和徐州的黃巾是一起行動(dòng)的。儘管時(shí)局動(dòng)蕩，學(xué)塾的講授卻未中斷。伏琛的《三齊記》記録了這樣的傳説：“鄭玄教授不其山，山下生草大如兏I，葉長(zhǎng)一尺餘，堅(jiān)刃異常，土人名曰康成書(shū)帶”(《續(xù)漢書(shū)·郡國(guó)志四》“青州東萊不其侯國(guó)”條注)。但是，在不其山中，學(xué)塾的經(jīng)營(yíng)面臨確保糧食的困難，最終，學(xué)塾還是迎來(lái)了解散的結(jié)果?！皶r(shí)穀糴縣乏，玄罷謝諸生”(《崔琰傳》)?！班嵥巨r(nóng)常居不其城南山中教授，黃巾亂乃避遣生徒。崔琰、王經(jīng)諸賢，於此揮涕而散”(《太平廣記》卷四〇八《三齊記》)。鄭玄隨即往郯縣(山東省郯城縣)徐州刺史陶謙處寄身，而和老師分別之後的崔琰，由於“寇盜充斥，西道不通”，只能輾轉(zhuǎn)於青徐兗豫之間，東至於壽春，南望於江湖，經(jīng)過(guò)了四年的流浪生活，才終於設(shè)法回到家鄉(xiāng)。

值得注意的是，考慮到鄭玄學(xué)塾曾有一段特殊時(shí)期開(kāi)設(shè)在能夠眺望到東海的不其山上，崔琰在《述初賦》中吟誦的圍繞東海的神仙傳説所産生的種種幻想就很容易理解了。

高洪崖之耿介，羨安期之長(zhǎng)生，登川山以永望，臨洞浦之廣溟。左揚(yáng)波於湯谷，右濯岸於濛汜，運(yùn)混元以升降，與三光而終始。蓬萊蔚其潛興，瀛壺崛以駢羅，列金臺(tái)之蹇産，方玉闕之嵯峨。

以上就是《藝文類(lèi)聚》中所引《述初賦》的全部?jī)?nèi)容，《水經(jīng)注》卷三〇《淮水注》、《封氏見(jiàn)聞?dòng)洝肪矶爸焐健睏l，還引用了一些其他的內(nèi)容，比如關(guān)於鬱洲的描寫(xiě)等等。(2)參見(jiàn)拙稿： 《五、六世紀(jì)東方沿海地域と佛教—攝山棲霞寺の歷史によせて—》(《東洋史研究》四二卷三號(hào))第二節(jié)《鬱洲》?？梢韵胍?jiàn)，崔琰的《述初賦》原本是一篇描繪從離鄉(xiāng)到回鄉(xiāng)四年間經(jīng)歷的長(zhǎng)篇辭賦。滿懷壯志的離開(kāi)故鄉(xiāng)，不僅未能如期在鄭玄學(xué)塾學(xué)有所成，反而不得不過(guò)上了流浪生活，崔琰在《述初賦》中回顧的正是在他人生中不可替代的青年時(shí)期發(fā)生的這段苦澀回憶。去掉序章中有關(guān)鄭玄學(xué)塾的部分，崔琰之後的人生經(jīng)歷就無(wú)從談起?？傊?，雖然沒(méi)有留下太多的佚文，但崔琰的《述初賦》依然是那個(gè)時(shí)代有關(guān)鄭玄學(xué)塾的珍貴記録。

前人有關(guān)鄭玄的研究已經(jīng)有豐厚的成果。本文不僅關(guān)心鄭玄的學(xué)術(shù)本身，還就鄭玄學(xué)塾的經(jīng)營(yíng)、在學(xué)塾學(xué)習(xí)過(guò)的門(mén)人、學(xué)塾的教學(xué)方法等問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的考察，最常參考的文獻(xiàn)是： 由《傳注》、《年譜》、《書(shū)目》、《弟子目》構(gòu)成的鄭珍的《鄭學(xué)録》，孔廣林《通德遺書(shū)所見(jiàn)録》，袁鈞《鄭氏佚書(shū)》中輯佚的《鄭志》和《鄭記》，以及以袁本爲(wèi)基礎(chǔ)的皮錫瑞的《鄭志疏證》和《鄭記考證》。間而參考王利器教授的《鄭康成年譜》(齊魯書(shū)社，1983年)。

一、遊 學(xué) 時(shí) 代

在中國(guó)古代社會(huì)的崩潰期——東漢末期這個(gè)多難的時(shí)代，位於山東半島一隅的鄭玄學(xué)塾，雖然最終無(wú)法擺脫解散的命運(yùn)，卻也延續(xù)了二十餘年，這應(yīng)與鄭玄廣博的學(xué)問(wèn)和巨大的人格魅力不無(wú)關(guān)係。據(jù)崔琰所述，鄭玄是“當(dāng)世名儒”、“高訓(xùn)”之師。鄭玄(字康成)的傳記詳載於《後漢書(shū)》傳二五?？疾焖膶W(xué)問(wèn)和個(gè)性是如何形成的，需要追溯到學(xué)塾成立以前，他十?dāng)?shù)年的遊學(xué)時(shí)代。

東漢順帝永建二年(127)，鄭玄出生在北海高密的一個(gè)可能處?kù)镀骄钏疁?zhǔn)的自耕農(nóng)家庭，他自述自己的遊學(xué)之旅——“去廝役之吏，游學(xué)周、秦之都，往來(lái)幽、并、兗、豫之域……”(本傳《戒子益恩書(shū)》，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《戒子書(shū)》)他的遊學(xué)應(yīng)始於公元一五〇年左右，他二十五歲前後。所謂“去廝役之吏”，是説鄭玄原本是鄉(xiāng)嗇夫，(3)關(guān)於鄉(xiāng)嗇夫，參考宮崎市定： 《讀史札記》三《漢代の鄉(xiāng)制》(《アジア史研究》第一，東洋史研究會(huì)，一九五七)。鄉(xiāng)嗇夫主管一鄉(xiāng)的行政和司法事務(wù)，由縣任命，宮崎氏認(rèn)爲(wèi)“雖然決定時(shí)可能要斟酌鄉(xiāng)黨的意願(yuàn)，但是不一定存在投票選舉，而是在鄉(xiāng)里豪強(qiáng)的磋商會(huì)談中具陳反映鄉(xiāng)里輿論的意見(jiàn)”。但是，大庭脩在《漢の嗇夫》(《東洋史研究》一四卷一·二合刊號(hào))一文中，反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)爲(wèi)嗇夫始終是處?kù)睹裥\(zhòng)對(duì)立面的官僚群體的存在。因遇到春季行縣到高密的北海相杜密而獲得了外出遊學(xué)的機(jī)會(huì)。“行春到高密縣，見(jiàn)鄭玄爲(wèi)鄉(xiāng)佐，知其異器，即召署郡職，遂遣就學(xué)”(《後漢書(shū)》傳五七《黨錮杜密傳》，以下引用《後漢書(shū)》均只列篇名)。大概就像鄭珍所推測(cè)的，杜密署鄭玄以郡職是爲(wèi)了把俸祿作爲(wèi)給鄭玄遊學(xué)的資金(《鄭學(xué)録》卷一《傳注》)。正如鄭珍所指出的那樣，同時(shí)代還有類(lèi)似的例子，如，陳留考城的仇覽得到考城令王渙的賞識(shí)被署以主簿，“以一月奉爲(wèi)資”，供其赴太學(xué)遊學(xué)(傳六六《循吏傳》(4)又及，得到地方長(zhǎng)官的援助遊學(xué)的例子還有以下的記載。“楊終字子山，蜀郡成都人也。年十三，爲(wèi)郡小吏，太守奇其才，遣詣京師受業(yè)，習(xí)《春秋》”(傳三八)?！瓣悓?zhàn)种俟瑵}川許人也。……少作縣吏，常給事廝役，後爲(wèi)都亭佐。而有志好學(xué)，坐立誦讀。縣令鄧邵試與語(yǔ)，奇之，聽(tīng)受業(yè)太學(xué)”(傳五二)。)。

於是，鄭玄首先就學(xué)於京師洛陽(yáng)的太學(xué)，接著師事京兆第五元先，學(xué)習(xí)《京氏易》、《公羊春秋》、《三統(tǒng)曆》、《九章算術(shù)》，然後師從東郡張恭祖學(xué)習(xí)《周官》、《禮記》、《左氏春秋》、《韓詩(shī)》、《古文尚書(shū)》。(5)第五氏是京兆長(zhǎng)陵的名族?！多崒W(xué)録·序》黃彭年《答唐鄂生書(shū)》將“第五元先”的“先”視爲(wèi)衍字，本文從鄭珍説，認(rèn)爲(wèi)張恭祖的恭祖和元先都是字。《世説新語(yǔ)·文學(xué)》注引《鄭玄別傳》中明確的記有“故兗州刺史第五元先”?！夺釢h書(shū)》傳三一的第五種，字興先，也許是和他同一排行的族人。但是，鄭珍“康成在太學(xué)師之，其人乃經(jīng)博士也”的觀點(diǎn)我很難認(rèn)同。太學(xué)的五經(jīng)博士，鑒於今文學(xué)的學(xué)風(fēng)，應(yīng)該是專(zhuān)攻一經(jīng)的?？v使是諸經(jīng)皆通的學(xué)者，作爲(wèi)太學(xué)博士，理應(yīng)只講一經(jīng)，不會(huì)從一位老師那里學(xué)到那麼多的經(jīng)書(shū)。我認(rèn)爲(wèi)鄭玄在太學(xué)的學(xué)業(yè)完成之後，又師事第五元先和張恭祖。在遊學(xué)的過(guò)程中，值得注意的是，他在第五元先處習(xí)得今文學(xué)和曆數(shù)、算數(shù)，在張恭祖那里學(xué)習(xí)今文學(xué)和古文學(xué)，也就是説，兼綜今古文，集大成於一身的鄭玄的學(xué)問(wèn)基礎(chǔ)在此時(shí)就已經(jīng)奠定。而且，他所學(xué)的曆數(shù)、算數(shù)之類(lèi)的科學(xué)思想，這些知識(shí)最終在對(duì)古典的注釋中被援引。(6)池田秀三《緯書(shū)鄭氏學(xué)研究序説》(《哲學(xué)研究》五四八號(hào))認(rèn)爲(wèi)，這些曆數(shù)、算數(shù)知識(shí)和鄭玄的緯書(shū)學(xué)之間有很深的聯(lián)繫。

從第五元先和張恭祖處結(jié)束學(xué)業(yè)的鄭玄，放眼山東地域再也沒(méi)有值得師事的學(xué)者，於是便進(jìn)入關(guān)中，拜入扶風(fēng)馬融門(mén)下。馬融(傳五〇上)此時(shí)已是八十餘歲的老人了，他是明德馬皇后的從侄，此人風(fēng)致高雅，性喜奢華?！俺Ｗ咛?，施絳紗帳，前授生徒，後列女樂(lè)”的故事很是有名。雖然馬融學(xué)塾的門(mén)人繁盛時(shí)超過(guò)四百人，但被允許“升堂”的只有五十餘人，新入弟子採(cǎi)取由“高業(yè)弟子”間接指導(dǎo)的方法。鄭玄被“門(mén)人冠首”盧植介紹入門(mén)，然而三年間並沒(méi)有機(jī)會(huì)向馬融老師當(dāng)面請(qǐng)教學(xué)問(wèn)，而是在附近自起精盧努力學(xué)習(xí)。(7)盧植爲(wèi)“門(mén)人冠首”，還有鄭玄修築精廬之事，都見(jiàn)於《世説新語(yǔ)·文學(xué)》注引《鄭玄別傳》?！熬珡]”一詞在《後漢書(shū)》中被用於如下情況，傳四三《姜肱傳》“盜……後乃就精廬，求見(jiàn)徵君”。注“精廬即精舍也”。又傳六九下《儒林傳》論“精廬暫建，贏糧動(dòng)有千百”，注“精廬，講讀之舍”。參考拙作《靜室考》(《東方學(xué)報(bào)》五九冊(cè))。鄭玄和馬融的首次面談是在兩人即將訣別之時(shí)，鄭玄隨即從馬融的學(xué)塾離去，這在《後漢書(shū)》鄭玄的本傳、《世説新語(yǔ)·文學(xué)》等文獻(xiàn)中都有記載。不過(guò)正如劉孝標(biāo)所指出的那樣，應(yīng)將其視爲(wèi)“委巷之言”。鄭玄離開(kāi)馬融學(xué)塾回到故鄉(xiāng)，應(yīng)是由於馬融在延熹九年(166)離世的緣故。

鄭玄在馬融的學(xué)塾中學(xué)到了什麼？《文心雕龍·才略篇》稱(chēng)“馬融鴻儒”，馬融的確是與鴻儒相稱(chēng)的人物。他的著作以《三傳異同説》爲(wèi)首，包括《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《詩(shī)》、《易》、《三禮》、《尚書(shū)》、《列女傳》、《老子》、《淮南子》、《離騷》的注釋?zhuān)€有賦、頌、碑、誄、書(shū)、記、表、奏、七言、琴歌、對(duì)策、遺令等二十一篇，不僅精通經(jīng)學(xué)，還涵蓋了諸子、文學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域。(8)關(guān)於馬融的學(xué)術(shù)，請(qǐng)參考池田秀三： 《馬融私論》(《東方學(xué)報(bào)》五二冊(cè))。然而，鄭玄卻沒(méi)有諸子或文學(xué)方面的著作。顯而易見(jiàn)，鄭玄對(duì)那些領(lǐng)域缺乏興趣。因此，問(wèn)題便僅限於經(jīng)學(xué)。不過(guò)馬融諸經(jīng)兼綜的態(tài)度還是被鄭玄所繼承。《後漢書(shū)·儒林傳》中指出，在《費(fèi)氏易》、《古文尚書(shū)》、《毛詩(shī)》、《周官》的注釋上，馬融和鄭玄之間有一定繼承關(guān)係。(9)關(guān)於《費(fèi)氏易》，《後漢書(shū)·儒林傳》稱(chēng)：“陳元、鄭衆(zhòng)皆傳《費(fèi)氏易》，其後馬融亦爲(wèi)其傳。融授鄭玄，玄作《易注》，荀爽又作《易傳》，自是《費(fèi)氏》興，而《京氏》遂衰?！标P(guān)於《古文尚書(shū)》，稱(chēng)：“扶風(fēng)杜林傳《古文尚書(shū)》，林同郡賈逵爲(wèi)之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄注解，由是《古文尚書(shū)》遂顯於世。”關(guān)於《毛詩(shī)》，稱(chēng)：“中興後，鄭衆(zhòng)、賈逵傳《毛詩(shī)》，後馬融作《毛詩(shī)傳》，鄭玄作《毛詩(shī)箋》。”關(guān)於《周官》，稱(chēng)：“中興，鄭衆(zhòng)傳《周官經(jīng)》，後馬融作《周官傳》，授鄭玄，玄作《周官注》?！倍?，晉人陳邵在他的《周禮論序》中指出，鄭玄爲(wèi)《禮記》作注，依據(jù)的是馬融和盧植定下的文本。(10)《經(jīng)典釋文·序録》：“陳邵《周禮論》序云，戴德刪古《禮》二百四篇爲(wèi)八十五篇，謂之《大戴禮》。戴聖刪《大戴禮》爲(wèi)四十九篇，是爲(wèi)《小戴禮》。後漢馬融盧植考諸家同異，附戴聖篇章，去其繁重及所敍略而行於世，即今之《禮記》是也，鄭玄依盧馬之本而注焉。”故而也不能忽視盧植的學(xué)問(wèn)和鄭玄的學(xué)問(wèn)之間的關(guān)係。如前所述，鄭玄拜入馬融門(mén)下是通過(guò)盧植(傳五四)的介紹，二人在學(xué)問(wèn)上的關(guān)係還可以從以下例子中窺測(cè)一二。

《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·燕燕》的鄭箋認(rèn)爲(wèi)此詩(shī)是衛(wèi)莊公的夫人莊姜之作。其言：“莊姜無(wú)子，陳女戴嬀生子，名完。莊姜以爲(wèi)己子。莊公薨，完立。而州吁殺之。戴嬀於是大歸。莊姜遠(yuǎn)送之於野，作詩(shī)見(jiàn)己志。”可是，《禮記·坊記》中引用的《燕燕》：“先君之思，以畜寡人”一句，鄭注則解釋爲(wèi)該詩(shī)是較莊公時(shí)代稍後的定公夫人定姜之作——“此衛(wèi)夫人定姜之詩(shī)也。定姜無(wú)子，立庶子衎。是爲(wèi)獻(xiàn)公。畜，孝也。獻(xiàn)公無(wú)禮於定姜，定姜作詩(shī)，言獻(xiàn)公當(dāng)思先君定公，以孝於寡人”。爲(wèi)什麼對(duì)同一首詩(shī)的解釋會(huì)有這樣的分歧？當(dāng)?shù)茏雨聊Ｌ岢鲞@樣的疑問(wèn)時(shí)，鄭玄回答：“爲(wèi)記注時(shí)就盧君。先師亦然。後乃得毛公傳。既古書(shū)，義又宜然。記注已行，不復(fù)改之”(《詩(shī)·燕燕》疏引《鄭志》)?；輻澰凇夺釢h書(shū)補(bǔ)注》卷九中認(rèn)爲(wèi)，盧君就是盧植，先師即張恭祖輩。應(yīng)從此解。也即，《禮記》注或許是依據(jù)盧植、張恭祖等人對(duì)《韓詩(shī)》的論斷，(11)皮錫瑞《鄭志疏證》認(rèn)爲(wèi)，《坊記》注基於《齊詩(shī)》説。但是鑒於鄭玄與張恭祖的關(guān)係，本文認(rèn)爲(wèi)《坊記》注依《韓詩(shī)》。另外，根據(jù)《鄭志》可以知道，《禮記》注在先，鄭箋寫(xiě)作在後。而鄭箋則當(dāng)然是基於毛傳的觀點(diǎn)。盧植在鄭玄前後辭別馬融學(xué)塾，回到故鄉(xiāng)涿郡涿縣(河北省涿縣)開(kāi)塾。劉備、公孫瓚都是他的門(mén)人。盧植的著作有《尚書(shū)章句》、《禮記解詁》。他是一名堅(jiān)定的古文學(xué)者，這在靈帝時(shí)太學(xué)立石經(jīng)的上書(shū)中已然明了。

根據(jù)《後漢書(shū)》本傳的記載，鄭玄師從的先生只有第五元先、張恭祖和馬融三人，可從《誡子書(shū)》“游學(xué)周、秦之都，往來(lái)幽、并、兗、豫之域”這麼記述來(lái)看，鄭玄遊學(xué)的足跡跨過(guò)了廣闊的地域，顯然還有其他的老師。事實(shí)上，在郭緣生《述征記》的佚文中就有以下記載：“下相城西北，漢太尉陳球墓有三碑。近墓一碑記弟子盧植、鄭玄、管寜、華歆等六十人。其一碑陳登碑。文並蔡邕所作”(《太平御覽》卷五八九《文部·碑》)。(12)關(guān)於《述征記》的研究，請(qǐng)參考森鹿三： 《劉裕の北伐西征とその從軍紀(jì)行》(《東洋學(xué)研究 歷史地理篇》，東洋史研究會(huì)，一九七〇)。又，《水經(jīng)注》卷二五《泗水注》：“泗水東南逕下相縣故城東，王莽之從德也。城之西北有漢太尉陳球墓，墓前有三碑，是弟子管寧、華歆等所造?！毕孪喑窃诮K省宿遷縣西北七十里(《讀史方輿紀(jì)要》卷二二)，臨近陳球的故鄉(xiāng)下邳淮浦(江蘇省邳縣)。陳球(傳四六)“少涉儒學(xué)，善律令”，順帝陽(yáng)嘉中舉孝廉後，始終於宦海沉浮，並沒(méi)有在家鄉(xiāng)開(kāi)設(shè)學(xué)塾的跡象。所以鄭玄大概是他在任官之地所收的弟子。鄭玄的《漢律章句》與他師事陳球當(dāng)不無(wú)關(guān)聯(lián)。(13)《晉書(shū)》卷三〇《刑法志》：“叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有餘家，家數(shù)十萬(wàn)言。凡斷罪所當(dāng)由用者，合二萬(wàn)六千二百七十二條，七百七十三萬(wàn)二千二百餘言，言數(shù)益繁，覽者益難。天子(魏明帝)於是下詔，但用鄭氏章句，不得雜用餘家?！眮K且，鄭玄和盧植或許早在陳球門(mén)下已經(jīng)結(jié)識(shí)，因此盧植才會(huì)幫忙介紹鄭玄拜入馬融學(xué)塾。

二、開(kāi)塾——學(xué)塾的規(guī)模及其經(jīng)營(yíng)

鄭玄在結(jié)束了十?dāng)?shù)年的遊學(xué)之旅回到故鄉(xiāng)時(shí)，已過(guò)不惑之年——“游學(xué)周、秦之都，往來(lái)幽、并、兗、豫之域，獲覲乎在位通人，處逸大儒，得意者咸從捧手，有所受焉。遂博稽《六藝》，粗覽傳記，時(shí)覩秘書(shū)緯術(shù)之奧。年過(guò)四十，乃歸供養(yǎng)，假田播殖，以?shī)食Α?《戒子書(shū)》)。鄭玄四十歲是桓帝延熹九年(166)，馬融恰好在當(dāng)年去世，也許馬融學(xué)塾的解散成爲(wèi)他回鄉(xiāng)的契機(jī)。當(dāng)鄭玄回到故鄉(xiāng)，仰慕其品學(xué)的好學(xué)之士從各地雲(yún)集而來(lái)，逐漸形成了學(xué)塾的規(guī)模和形態(tài)。如前所述，學(xué)塾遷移到東萊不其山是在初平二年(191)左右，不久就被解散。總之，鄭玄學(xué)塾在2世紀(jì)後半期大約存在了二十五年，在太學(xué)已經(jīng)荒廢了的東漢晚期，它就是取代太學(xué)的興盛的地方私塾之一。(14)請(qǐng)參考拙著《六朝精神史研究》(同朋舎，1984)第Ⅰ部第一章《黨錮と學(xué)問(wèn)—とくに何休の場(chǎng)合—》。

關(guān)於鄭玄學(xué)塾的規(guī)模，可以通過(guò)其本傳下面的記述窺得一二?！凹邑?，客耕東萊，學(xué)徒相隨已數(shù)百千人”、“弟子河內(nèi)趙商等，自遠(yuǎn)方至者數(shù)千”。數(shù)百千人是一定時(shí)期內(nèi)學(xué)塾在籍者的概數(shù)，數(shù)千人則當(dāng)是學(xué)塾開(kāi)設(shè)二十五年間學(xué)生的總數(shù)。在鄭玄的葬禮上，“自郡守以下嘗受業(yè)者，縗絰赴會(huì)千餘人”。成百上千或數(shù)千人的數(shù)字實(shí)在令人震驚，然而，東漢時(shí)代，在地方開(kāi)設(shè)的私塾確實(shí)或多或少有如此之大的規(guī)模?！夺釢h書(shū)·儒林傳·論》中就指出：“若乃經(jīng)生所處，不遠(yuǎn)萬(wàn)里之路，精廬暫建，贏糧動(dòng)有千百。其耆名高義開(kāi)門(mén)受徒者，編牒不下萬(wàn)人?！笔聦?shí)上，專(zhuān)事梁丘《易》的潁川鄢陵張興的弟子，據(jù)稱(chēng)著録在冊(cè)的已達(dá)萬(wàn)人，弟子數(shù)百人、數(shù)千人的記載並不罕見(jiàn)。(15)請(qǐng)參考市村瓚次郎： 《後漢の經(jīng)學(xué)及び選擧と士風(fēng)との關(guān)係》(《支那史研究》，春秋社，1939)。當(dāng)然，這些數(shù)以百千計(jì)的門(mén)徒並非全都由鄭玄直接教授。和馬融學(xué)塾的情況相似，新弟子的指導(dǎo)由舊弟子擔(dān)任，這將在下文詳述。

那麼，擁有成百上千人的學(xué)塾是如何管理經(jīng)營(yíng)的？其中當(dāng)然夾雜了些許想象，但大概是以下情況?！白孕惺懸陨希嵛磭L無(wú)誨焉”雖然是《論語(yǔ)·述而》之語(yǔ)，然而即使在東漢時(shí)期，入門(mén)的弟子大概也還有交納束脩的習(xí)慣。(16)《述而》篇這一部分的鄭玄《論語(yǔ)》注沒(méi)有留存下來(lái)。卜天壽本是從這幾條之後開(kāi)始。參見(jiàn)金谷治編： 《唐抄本鄭氏注論語(yǔ)集成》(平凡社，1978)?？墒?，塾生糧食的確保，尤其是在東漢末的亂世之中是極其困難的。從目睹其末途的崔琰記載中，我們可以知道，“穀糴縣乏”最終成爲(wèi)鄭玄學(xué)塾的奪命鎖。儘管《後漢書(shū)·儒林傳·論》言“贏糧動(dòng)有千百”，但不可能長(zhǎng)期支撐學(xué)塾的生活，況且還有無(wú)力交納束脩，無(wú)法自備糧食入學(xué)的貧困學(xué)生。譬如，在長(zhǎng)安學(xué)習(xí)歐陽(yáng)《尚書(shū)》的來(lái)自沛郡龍亢的桓榮，就“貧窶無(wú)資，常客傭以自給”(傳二七)。像這樣的貧困學(xué)生，老師有時(shí)也會(huì)照顧。教授歐陽(yáng)《尚書(shū)》的濟(jì)陰曹曾身邊聚集了三千門(mén)人，據(jù)説他“家財(cái)巨億”，“學(xué)徒有貧者皆給食”(傳六九《儒林傳》、《拾遺記》卷六)。另有任安在廣漢綿竹開(kāi)設(shè)學(xué)塾之時(shí)，其母姚氏盡力協(xié)助，“安教授，每爲(wèi)賑兠2其弟子以慰勉其志”，於是，“安之門(mén)生益盈門(mén)”(《華陽(yáng)國(guó)志》卷一〇中《廣漢士女總贊》)。

那麼，“家貧”的鄭玄的情形又是如何？據(jù)本傳記載，“玄自游學(xué)，十餘年乃歸鄉(xiāng)里。家貧，客耕東萊，學(xué)徒相隨已數(shù)百千人”，客耕東萊不僅是爲(wèi)了支撐一家之生計(jì)，恐怕也是爲(wèi)了維持學(xué)塾的經(jīng)營(yíng)，才有了數(shù)百乃至數(shù)千學(xué)徒同行?？透麞|萊，在《戒子書(shū)》中描繪爲(wèi)“假田播殖，以?shī)食Α?，令他感到朝夕愉悅的?yīng)是與學(xué)生們研究和生産勞動(dòng)一體化的共同生活吧。我認(rèn)爲(wèi)，生産勞動(dòng)並不是鄭玄學(xué)塾的特有現(xiàn)象，而是任何一所學(xué)塾爲(wèi)了維持其正常運(yùn)作而必須要求學(xué)生承擔(dān)的一項(xiàng)重要日課，這就像後世禪院中僧侶勞作一樣。(17)在本文第273頁(yè)③注釋所列拙文的注16中，我引用的《世説新語(yǔ)·德行》與管寧和華歆有關(guān)的故事可以作爲(wèi)一個(gè)例證。另外，關(guān)於瑯邪姑幕人承宮也有如下記載：“少孤，年八歲爲(wèi)人牧豕。鄉(xiāng)里徐子盛者，以《春秋經(jīng)》授諸生數(shù)百人，宮過(guò)息廬下，樂(lè)其業(yè)，因就聽(tīng)經(jīng)，遂請(qǐng)留門(mén)下，爲(wèi)諸生拾薪。執(zhí)苦數(shù)年，勤學(xué)不倦……”(傳一七)。請(qǐng)一并參閲拙著《六朝精神史研究·後記》中關(guān)於第一部第一章寫(xiě)作意圖的論述?？傊?，可謂是鄭玄學(xué)塾集體農(nóng)場(chǎng)的形態(tài)早在東萊時(shí)期就已經(jīng)存在，因此才可能在後來(lái)黃巾寇掠時(shí)，舉塾遷往不其山。

鄭玄學(xué)塾也有來(lái)自外部的援助。孔子的二十世孫(一説二十四世孫)北海相孔融就是學(xué)塾的贊助者?？兹?傳六〇)的北海相任期從中平六年(189)開(kāi)始，到興平元年(194)結(jié)束。因此，孔融與鄭玄學(xué)塾的關(guān)係，只不過(guò)是鄭玄學(xué)塾從北海高密遷到東萊之前的兩三年間的事情，但不管怎樣，他都是一個(gè)有實(shí)力的外部保護(hù)者。被實(shí)權(quán)者董卓厭惡，因而被迫擔(dān)任“黃巾寇數(shù)州，而北海最爲(wèi)賊衝”的北海國(guó)長(zhǎng)官這個(gè)倒楣的差事的孔融，到任之後，一邊整頓軍備以應(yīng)對(duì)黃巾軍，一邊振興“承黃巾殘破之後”荒廢了的北海的政治和文教事務(wù)?！靶迯?fù)城邑，崇學(xué)校，設(shè)庠序，舉賢才，顯儒士。以彭璆爲(wèi)方正，邴原爲(wèi)有道，王脩爲(wèi)孝廉”(《魏志》卷一二《崔琰傳》注引《續(xù)漢書(shū)》)。作爲(wèi)彰顯儒士的一環(huán)，鄭玄和他的學(xué)塾也得到了援助，對(duì)鄭玄深相敬重的孔融“屣履造門(mén)”，同時(shí)命高密縣爲(wèi)鄭玄特設(shè)一鄉(xiāng)，名“鄭公鄉(xiāng)”。(18)我認(rèn)爲(wèi)當(dāng)時(shí)的高密縣令是孔融所舉孝廉王脩?！段褐尽肪硪灰弧锻趺憘鳌份d：“王脩，字叔治，北海營(yíng)陵人也?！跗街校焙？兹谡僖誀?wèi)主簿，守高密令?！笨兹诘慕塘钪醒裕?/p>

昔齊置“士鄉(xiāng)”(《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》)，越有“君子軍”(同《楚語(yǔ)》)，皆異賢之意也。鄭君好學(xué)，實(shí)懷明德。昔太史公、廷尉吳公、謁者僕射鄧公，皆漢之名臣。又南山四皓有園公、夏黃公，潛光隱耀，世嘉其高，皆悉稱(chēng)公。然則公者仁德之正號(hào)，不必三事大夫(三公)也。今鄭君鄉(xiāng)宜曰“鄭公鄉(xiāng)”。昔東海于公僅有一節(jié)，猶或戒鄉(xiāng)人侈其門(mén)閭(《漢書(shū)·于定國(guó)傳》)。矧乃鄭公之德，而無(wú)駟牡之路！可廣開(kāi)門(mén)衢，令容高車(chē)，號(hào)爲(wèi)“通德門(mén)”。(鄭玄本傳)

既然以齊之“士鄉(xiāng)”爲(wèi)喻，那麼高密縣中被命名爲(wèi)“鄭公鄉(xiāng)”的一隅，也因來(lái)自各地的學(xué)生在此生活而形成了類(lèi)似學(xué)生街的景象吧。學(xué)塾所在之地可能形成市，甚至新的聚落。例如，張楷(字公超)退隱後學(xué)生亦隨之就學(xué)，在華陰山南形成了公超市。(19)《後漢書(shū)》傳二六。張楷是順帝時(shí)人。但是，《後漢紀(jì)》卷二五“靈帝中平五年”條中，作李楷，其字亦爲(wèi)公超。爲(wèi)避漢末之亂而寄身遼東公孫度處的管寧也有這樣的記載——“因山爲(wèi)廬，鑿壞爲(wèi)室。越海避難者，皆來(lái)就之而居，旬月而成邑。遂講《詩(shī)》、《書(shū)》，陳俎豆，飾威儀，明禮讓?zhuān)菍W(xué)者無(wú)見(jiàn)也”(《魏志》卷一一《管寧傳》注引《傅子》)?？傊?，鄭玄居住之鄉(xiāng)不僅被命名爲(wèi)“鄭公鄉(xiāng)”，還在那里實(shí)施了“廣開(kāi)門(mén)衢”的土木工程。不僅是門(mén)衢的改建，或許講堂和學(xué)舍的建設(shè)也被包括在內(nèi)。(20)出現(xiàn)在《戒子書(shū)》中的“禮堂”應(yīng)是指講堂，“末所憤憤者，徒以亡親墳壟未成，所好群書(shū)率皆腐敝，不得於禮堂寫(xiě)定，傳與其人。日西方暮，其可圖乎！”又，《漢成陽(yáng)令唐扶頌》(《隸釋》卷五)中講堂被稱(chēng)作“授堂”，“造立授堂，四遠(yuǎn)童冠，摳衣受業(yè)，著録千人”。參見(jiàn)都築晶子： 《後漢後半期の處士に關(guān)する一考察》(《琉球大學(xué)法文學(xué)部紀(jì)要(史學(xué)·地理學(xué)篇)》二六號(hào))。與此同時(shí)，還有稱(chēng)爲(wèi)“講堂”的叫法。見(jiàn)於本文第29條注釋中所揭示的《後漢書(shū)·楊震傳》。接到工事完成的報(bào)告，孔融再次向高密縣令發(fā)佈教令，慰勞參與工事的相關(guān)人員。

高密侯國(guó)。牋(來(lái)書(shū))言，鄭國(guó)(公？)增門(mén)之崇，令容高車(chē)結(jié)駟之路。出麥五斛以酬執(zhí)事者之勞。(《太平御覽》卷八三八《百穀部·麥》“孔融教高密令”)

不僅如此?？兹谡J(rèn)爲(wèi)財(cái)務(wù)官員宜用公卿之才，於是他任命鄭玄爲(wèi)計(jì)掾、彭璆爲(wèi)計(jì)吏、邴原爲(wèi)計(jì)佐(《魏志》卷一一《邴原傳》注引《邴原別傳》)。因爲(wèi)鄭玄一生都是處士身份，即使被任命爲(wèi)計(jì)掾，大概也是爲(wèi)了獲取俸祿的方便之法。此後，鄭玄寄身於徐州陶謙處之時(shí)，孔融還發(fā)佈了教令，待其歸鄉(xiāng)，教令云：“鄭公久游南夏。今艱難稍平，儻有歸來(lái)之思。無(wú)寓人於室毀傷其藩垣林木，必繕治墻宇以俟還(依據(jù)《孟子·離婁下》)。”當(dāng)鄭玄回鄉(xiāng)之際，孔融告僚屬：“昔周人尊師，謂之尚父。今可咸曰鄭君。不得稱(chēng)名也”(《太平廣記》卷一六四《商藝小説》)。

三、門(mén)人帳(一)

鄭玄學(xué)塾中肯定有學(xué)生的名簿，即“牒(門(mén)人帳)”。但是，那樣的東西當(dāng)然不可能保存至今，在鄭玄學(xué)塾學(xué)習(xí)的成百上千名學(xué)徒中，最終能留名的是極少數(shù)。以鄭珍《鄭學(xué)録》卷四《弟子目》作爲(wèi)參考，嘗試復(fù)原門(mén)人帳。王利器教授的《鄭康成年譜》中《弟子》項(xiàng)備考。

(i) 《後漢書(shū)·鄭玄傳》中所見(jiàn)之門(mén)人

趙商

《鄭玄傳》言：“弟子河內(nèi)趙商等，自遠(yuǎn)方至者數(shù)千”。這里趙商的名字被特別記録下來(lái)，可能是因爲(wèi)他是鄭玄門(mén)人中的領(lǐng)軍人物，也即所謂的“門(mén)人冠首”。《鄭玄碑銘》亦是趙商所作，唐劉知幾《孝經(jīng)注議》中認(rèn)爲(wèi)，趙商所作碑銘中具載鄭玄的注釋和其他的著述，但卻沒(méi)有提及《孝經(jīng)》注，這是鄭玄沒(méi)有作《孝經(jīng)》注的一個(gè)證據(jù)(《孝經(jīng)·序疏》、《唐會(huì)要》卷七七《論經(jīng)義》、《文苑英華》卷七六六)。趙商之名還將在下文敍述的《鄭志》和《鄭記》中反復(fù)出現(xiàn)。和晉司馬氏相同，趙商也是河內(nèi)溫(河南省溫縣)人?！班嵭孕蛟?，趙商子(子是衍字)，字子聲。河內(nèi)溫人。博學(xué)有秀才，能講難，而吃不能劇談”(《太平御覽》卷七四〇《疾病部·吃》)。他也是一個(gè)像“口吃不能劇談，默而好深湛之思”(《漢書(shū)》卷八七上)的揚(yáng)雄一樣的人物。而且，通過(guò)他寄給鄭玄的書(shū)信，可以窺得他的學(xué)問(wèn)觀之一豹。“夫?qū)W之於人，猶土地之有山川也，珍寳於是乎出。猶樹(shù)木之有枝葉也，本根於是乎庇也”(《太平御覽》卷六〇七《學(xué)部·敍學(xué)》)。

郗慮

《鄭玄傳》載：“其門(mén)人山陽(yáng)郗慮至御史大夫，東萊王基、清河崔琰著名於世。”又《魏志·武帝紀(jì)》“建安十八年條”注引《續(xù)漢書(shū)》亦有：“慮字鴻豫，山陽(yáng)高平人(山東省鄒縣)，少受業(yè)于鄭玄，建安初爲(wèi)侍中?！彪m然他在鄭玄學(xué)塾中的情形不詳，但是不難想象他因爲(wèi)在學(xué)期間與學(xué)塾的庇護(hù)人孔融建立聯(lián)繫，從而出仕北海相府。如此推測(cè)，是因爲(wèi)此後曹操給孔融的信中寫(xiě)道，“昔國(guó)家東遷”，即建安元年(196)漢獻(xiàn)帝從長(zhǎng)安遷都至洛陽(yáng)，“文舉盛歎鴻豫名實(shí)相副，綜達(dá)經(jīng)學(xué)，出於鄭玄，又明《司馬法》。鴻豫亦稱(chēng)文舉奇逸博聞”，且孔融的回信中言：“融與鴻豫州里比郡，知之最早”，“郗爲(wèi)故吏，融所推進(jìn)”(傳六〇《孔融傳》)。縱然孔融和郗慮最初確實(shí)關(guān)係親密，二人後來(lái)卻終生嫌隙。曹操致信孔融，本來(lái)是爲(wèi)了使二人和解，可是時(shí)任御史大夫的郗慮，卻彈劾少府卿孔融，建安十三年(208)，孔融被處以棄市之刑。兼之，郗慮是受曹操指派的幽崩獻(xiàn)帝伏皇后之人，鄭珍非常憎惡郗慮，認(rèn)爲(wèi)《後漢書(shū)》將其列爲(wèi)門(mén)生之首是沒(méi)有見(jiàn)識(shí)的，在《弟子目》中將其貶至門(mén)人的末尾。這大概體現(xiàn)了清儒的潔癖。

王基

《魏志》卷二七有傳。字伯輿，東萊曲城(山東省掖縣)人。他是曹魏對(duì)吳戰(zhàn)綫中憑借武勛綻放光輝的人物。他年少時(shí)的經(jīng)歷僅被記載了這些：“年十七，郡召爲(wèi)吏，非其好也，遂去，入瑯邪界游學(xué)”，沒(méi)有涉及曾在鄭玄學(xué)塾就學(xué)。而且，清乾隆年間在洛陽(yáng)發(fā)現(xiàn)的《王基斷碑》(《金石萃編》卷二四)中，刻有“年七十二，景元二年辛丑薨”。景元二年是西元261年。故此，王基應(yīng)生於初平元年(190)，恰值鄭玄學(xué)塾解散前後。鄭玄在建安五年(200)離世，那時(shí)他只不過(guò)是一個(gè)十一歲的少年。因此，錢(qián)大昕認(rèn)爲(wèi)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待《後漢書(shū)·鄭玄傳》中的記事?！盎谓?jīng)常申鄭而駮王肅，故蔚宗(范曄)疑爲(wèi)康成弟子。要是私淑鄭學(xué)，非親受業(yè)者也”(《廿二史考異》卷一一)。汪中也認(rèn)爲(wèi)：“其于鄭君非親炙也?！夺釢h書(shū)》特以基據(jù)持鄭義，常與王肅抗衡，遂列基于門(mén)人，不若《魏志》但言入瑯琊界游學(xué)爲(wèi)得實(shí)”(《述學(xué)·補(bǔ)遺·王基碑跋尾》)。

然而，王基是鄭玄親炙弟子的誤會(huì)，在范曄以前就已存在。東晉時(shí)，濮陽(yáng)太守劉嘏與同姓的劉疇結(jié)爲(wèi)婚姻，引起世間轟動(dòng)，光祿大夫荀松在陳述意見(jiàn)的上書(shū)中，將王基作爲(wèi)鄭玄的弟子這樣説道：“王伯輿，鄭玄高雋弟子也。爲(wèi)子稚賓娶王處道(太原王沈)女。當(dāng)?shù)枚Y意，於時(shí)清談，盡無(wú)譏議”(《通典·禮典二〇》“同姓婚議”)。産生誤會(huì)的原因就如同錢(qián)大昕和汪中所指出的那樣，王基在學(xué)問(wèn)上繼承了鄭玄，立場(chǎng)堅(jiān)定的反對(duì)鄭玄對(duì)立面的王肅。王基是鄭非王之事，《王基傳》中也有明確記載，(21)“散騎常侍王肅著諸經(jīng)傳解，及論定朝儀，改易鄭玄舊説，而基據(jù)持玄義，常與抗衡?！蓖瑫r(shí)，《經(jīng)典釋文·序録》亦言：“鄭玄作《毛詩(shī)》箋，申明毛義難三家。於是三家遂廢矣。魏太常王肅更述毛非鄭，荊州刺史王基駮王肅申鄭義?！币詫?duì)《小雅·六月》之詩(shī)的解釋?zhuān)鳡?wèi)一個(gè)具體的例子來(lái)闡釋。

如《詩(shī)序》所言：“六月，宣王北伐也”，《六月》是歌頌周宣王北伐的詩(shī)歌。通觀六章，鄭玄對(duì)此解釋爲(wèi)：“獨(dú)遣(尹)吉甫，王不自行”，王肅則認(rèn)爲(wèi)是宣王親征。此詩(shī)的終章：“吉甫燕喜，既多受祉，來(lái)歸自鎬，我行永久，飲御諸友，炰鱉膾鯉，侯誰(shuí)在矣，張仲孝友?！薄睹珎鳌穼?duì)此言道：“使文武之臣征伐，與孝友之臣處內(nèi)。”王肅認(rèn)爲(wèi)：“宣王親伐玁狁，出鎬京而還。(22)四章“侵鎬及方，至於涇陽(yáng)”的“鎬”，王肅解釋爲(wèi)鎬京，王基據(jù)鄭箋將“鎬”及“方”解釋爲(wèi)“北方地名”而批判王肅如下： 卒章中“來(lái)歸自鎬，我行永久”是尹吉甫自鎬來(lái)歸之意。猶如《春秋》中言“公至自晉”、“公至自楚”，表達(dá)的是從晉、楚歸來(lái)之意。故劉向引用這首詩(shī)，言“千里之鎬，猶以爲(wèi)遠(yuǎn)”(《漢書(shū)》卷五九《張湯傳》)。長(zhǎng)安和洛陽(yáng)歷代爲(wèi)帝京，而濟(jì)陰有長(zhǎng)安鄉(xiāng)，漢中有洛縣，與京師同名。這里的“鎬”也並非“鎬京”，而是指去京師千里之地。使吉甫迫伐追逐，乃至於太原?！笨傊?，親征的宣王提前回到了國(guó)都，當(dāng)被命令追擊玁狁的尹吉甫回來(lái)時(shí)，王已經(jīng)在國(guó)都中了。所以才有《毛傳》“與孝友之臣處內(nèi)”的解釋。然而，“鄭玄之徒”王基反對(duì)王肅的觀點(diǎn)。他認(rèn)爲(wèi)“六月(之詩(shī))使吉甫，采芑命方叔，江漢命召公。唯常武宣王親自征耳。”疏繼續(xù)記録了作爲(wèi)“王肅之徒”的孔晁徑從王説，而孫毓又贊成鄭説。由此可見(jiàn)，六朝時(shí)期鄭學(xué)和王學(xué)之間對(duì)立之深。

崔琰、王經(jīng)

崔琰字季珪，清河?xùn)|武城(山東省武城縣)人。正如開(kāi)篇所述，他是親歷了鄭玄學(xué)塾末期之人。回到了故鄉(xiāng)的崔琰，不久即出仕於袁紹幕府，官渡之戰(zhàn)袁紹敗北後，轉(zhuǎn)仕曹操，一度官至中尉，不過(guò)，最後的結(jié)局還是被曹操賜死。據(jù)載，同崔琰一起去鄭玄學(xué)塾遊學(xué)的公孫方早逝，崔琰撫育他的遺孤如同己子。

在記載了鄭玄學(xué)塾解散時(shí)的情狀的《三齊記》中，與崔琰同載的名字還有王經(jīng)。王經(jīng)字彥偉，也是清河人。他以因忠於高貴鄉(xiāng)公被司馬氏誅殺而爲(wèi)世人所知?！段褐尽肪砭拧断暮钚鳌酚涘h了他的如下事跡。王經(jīng)任郡太守時(shí)，他的母親曾勸誡他，“汝田家子，今仕至二千石，物太過(guò)，不祥?？梢灾挂印薄？墒牵踅?jīng)並沒(méi)有聽(tīng)從勸誡，歷任二州刺史、司隸校尉，最終事敗身死?！疤锛易印?，《世説新語(yǔ)·賢媛》作“寒家子”，無(wú)論哪種情況，他出身於沒(méi)有名望的家庭是肯定的?！段褐尽肪矶摹洞蘖謧鳌纷⒁稌x諸公贊》云，“初，林識(shí)拔同郡王經(jīng)於民伍之中，卒爲(wèi)名士。世以此稱(chēng)之”。崔琰是崔林的從兄，王經(jīng)和崔琰一同在鄭玄學(xué)塾就學(xué)，或許是接受了清河崔氏的幫助。

順便一提的是，在《後漢書(shū)·鄭玄傳》“論”中，范曄這樣道：“王父豫章君(范甯)每考先儒經(jīng)訓(xùn)，而長(zhǎng)於(鄭)玄，常以爲(wèi)仲尼之門(mén)不能過(guò)也。及傳授生徒，並專(zhuān)以鄭氏家法云?！狈稌系淖娓阜跺?，在先儒中最尊敬的是鄭玄，在教授門(mén)生時(shí)也採(cǎi)用鄭玄的家法。事實(shí)上，范氏家傳鄭學(xué)可能是因爲(wèi)范甯的曾祖父范晷爲(wèi)了遊學(xué)曾舉家從南陽(yáng)順陽(yáng)遷居清河的緣故(《晉書(shū)》卷九〇《良吏傳》)。我猜想，在清河，范晷接觸到了崔琰等人帶回當(dāng)?shù)氐泥崒W(xué)，並將這一學(xué)統(tǒng)傳給了子孫。范晷在清河遊學(xué)應(yīng)是三國(guó)時(shí)期之事。

國(guó)淵、任嘏

《鄭玄傳》又載：“樂(lè)安國(guó)淵、任嘏，時(shí)並童幼，玄稱(chēng)淵爲(wèi)國(guó)器，嘏有道德”。國(guó)淵在《魏志》卷一一有傳，“國(guó)淵，字子尼，樂(lè)安益(山東省壽光縣)人也。師事鄭玄”，這里裴注引《鄭玄別傳》又云，“淵始未知名。玄稱(chēng)之曰：‘國(guó)子尼，美才也。吾觀其人，必爲(wèi)國(guó)器?！比呜牛终严?，王昶在《戒子書(shū)》中稱(chēng)讚其爲(wèi)：“樂(lè)安任昭先，淳粹履道，內(nèi)敏外恕，推遜恭讓?zhuān)幉槐軟?，怯而義勇，在朝忘身。吾友之善之，願(yuàn)兒子遵之”(《魏志》卷二七)。此處據(jù)裴注所引《任嘏別傳》，任嘏是樂(lè)安博昌(山東省博興縣)的著姓出身，雖然他“年十四始學(xué)，疑不再問(wèn)，三年中誦五經(jīng)，皆究其義，兼包群言，無(wú)不綜覽，於時(shí)學(xué)者號(hào)之神童”，卻沒(méi)有他師從鄭玄的記載。

(ii) 《後漢書(shū)·鄭玄傳》以外所見(jiàn)的門(mén)人

程秉

《吳志》卷八本傳中載，“逮事鄭玄”。程秉，字德樞，汝南南頓(河南省項(xiàng)城縣)人。之後避亂交州，與以《釋名》作者爲(wèi)人所知的劉熙考論大義，博通五經(jīng)。劉熙的傳記雖然不明，但當(dāng)時(shí)他似乎是交州的地方官。劉熙和鄭玄是同鄉(xiāng)，都出身北海。從在交州師事劉熙的南陽(yáng)許慈“師事劉熙，善鄭氏學(xué)”(《蜀志》卷一二)來(lái)看，劉熙似乎也是一位繼承了鄭學(xué)的學(xué)者。通過(guò)許慈，鄭學(xué)傳入蜀地。(23)請(qǐng)參考周祖謨： 《書(shū)劉熙釋名後》(《問(wèn)學(xué)集》下，中華書(shū)局，1966)，拙稿《蜀における讖緯の學(xué)の傳統(tǒng)》(安居香山編： 《讖緯思想の綜合的研究》，國(guó)書(shū)刊行會(huì)，1984)。

宋均

劉知幾在《孝經(jīng)注議》中列舉了十二條證據(jù)論述鄭玄未注《孝經(jīng)》，其中第六條這樣説道，“《春秋緯演孔圖》注云，康成注《三禮》、《詩(shī)》、《易》、《尚書(shū)》、《論語(yǔ)》，其《春秋》、《孝經(jīng)》則有評(píng)論。宋均《詩(shī)緯序》云，我先師北海鄭司農(nóng)。則均是玄之傳業(yè)弟子。師有注述，無(wú)容不知。而云《春秋》、《孝經(jīng)》唯有評(píng)論。非玄所注特明。其驗(yàn)六也。”如果相信這條材料的話，那麼宋均應(yīng)是鄭玄的弟子，尤其是鄭玄讖緯之學(xué)的繼承者。(24)關(guān)於鄭玄讖緯學(xué)的意義，請(qǐng)參照本文第6條注釋中池田的論文?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《隋志》)的《經(jīng)部·讖緯》小序云，“漢末，郎中郗萌，集圖緯讖雜占爲(wèi)五十篇，謂之《春秋災(zāi)異》。宋均、鄭玄，並爲(wèi)讖律之注”，以“《詩(shī)緯》十八卷，魏博士宋均注”爲(wèi)代表，《隋志》收録了宋均的多部緯書(shū)注釋。(25)蔣清翊在《緯學(xué)源流興廢考》卷中《師承》中，將弟子宋均解爲(wèi)《後漢書(shū)》傳三一中的宋均(字叔庠，南陽(yáng)安衆(zhòng)人)，該宋均在建初元年(76)去世，時(shí)代不同，應(yīng)是同名異人。

韓益

《隋志》引《梁録》言“《尚書(shū)釋問(wèn)》四卷，魏侍中王粲撰”，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中則記載爲(wèi)：“《尚書(shū)釋問(wèn)》四卷，鄭玄注。王粲問(wèn)，田瓊、韓益正?！比玑崴?，田瓊是將在《鄭志》中登場(chǎng)的鄭玄門(mén)生，故此，韓益很可能也是鄭玄的弟子。總之，《尚書(shū)釋問(wèn)》可能是一本王粲向田瓊和韓益兩人提出問(wèn)題，糾正鄭玄《尚書(shū)》注中謬誤的書(shū)。唐·元行沖《釋疑》對(duì)該書(shū)評(píng)論道：“王粲稱(chēng)，伊洛已東，淮漢之北，一人而已，莫不宗焉，咸云先儒多闕，鄭氏道備。粲竊嗟怪，因求其學(xué)。得尚書(shū)注，退而思之，以盡其意。意皆盡矣，所疑之者，猶未喻焉。凡有兩卷，列於其集?！?《舊唐書(shū)》卷一〇二)(26)《困學(xué)紀(jì)聞》卷二言：“《顔氏家訓(xùn)》云，《王粲集》中《難鄭玄〈尚書(shū)〉事》，今僅見(jiàn)於唐元行沖《釋疑》”，這里原注釋中引用《釋疑》時(shí)改變了幾處文字?！额喪霞矣?xùn)·勉學(xué)》篇：“俗間儒士，不涉群書(shū)，經(jīng)緯之外，義疏而已。吾初入鄴，與博陵崔文彥交遊，嘗説《王粲集》中難鄭玄《尚書(shū)》事。崔轉(zhuǎn)爲(wèi)諸儒道之，始將發(fā)口，懸見(jiàn)排蹙，云：‘文集止有詩(shī)賦銘誄，豈當(dāng)論經(jīng)書(shū)事乎？且先儒之中，未聞?dòng)型豸右?。’崔笑而退，竟不以粲《集》示之?！?/p>

(iii) 附 與鄭玄有學(xué)術(shù)關(guān)係之人

孫炎

鄭玄的再傳弟子。字叔然，因爲(wèi)他和晉武帝同名，所以一般稱(chēng)字。《魏志》卷一三《王肅傳》言，“時(shí)樂(lè)安(山東省博興縣)孫叔然，受學(xué)鄭玄之門(mén)，人稱(chēng)東州大儒。徵爲(wèi)秘書(shū)監(jiān)，不就。肅集《聖證論》以譏短玄，叔然駮而釋之，及作《周易》、《春秋例》、《毛詩(shī)》、《禮記》、《春秋三傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《爾雅》諸注，又注書(shū)十餘篇”。其中《爾雅》注最爲(wèi)著名?！额喪霞矣?xùn)·音辭》篇就將反語(yǔ)的創(chuàng)始?xì)w於此書(shū)。(27)“孫叔言(然)創(chuàng)《爾雅音義》，是漢末人獨(dú)知反語(yǔ)。至於魏世，此事大行。高貴鄉(xiāng)公不解反語(yǔ)，以爲(wèi)怪異。”把孫炎當(dāng)做漢末時(shí)人是錯(cuò)誤的。又朱彝尊《經(jīng)義考》卷二三七中記載，“按《訪碑録》載，淄州長(zhǎng)山縣西南三十里長(zhǎng)白山東有孫炎碑。碑隂有門(mén)徒姓名。係甘露五年(二六〇)立。惜今不可得見(jiàn)矣”。

臨碩

與鄭玄一樣是北海人。字孝存。他是當(dāng)時(shí)的知名之士，因其英年早逝的緣故，北海相孔融非常遺憾沒(méi)有和他見(jiàn)面的機(jī)會(huì)，於是下命讓他和下文的甄子然一起配食縣社(傳六〇《孔融傳》)。伏滔在《青楚人物論》(《世説新語(yǔ)·言語(yǔ)》注)中，也將他和鄭玄等人一起視爲(wèi)青土才德之士的代表。《鄭玄傳》中記録了鄭玄的一本著作《答臨孝存周禮難》，劉知幾《孝經(jīng)注議》中稱(chēng)，《鄭志》的目録中所列舉的鄭玄著作中也有《答臨碩難禮》，是鄭玄回答臨碩關(guān)於《周禮》論難的書(shū)，其原委在賈公彥《序周禮廢興》中有詳細(xì)的闡述?！啊粍t《周禮》起於成帝劉歆而成于鄭玄，附離之者大半。故林(臨)孝存以爲(wèi)，武帝知《周官》末世瀆亂不驗(yàn)之書(shū)。故作《十論七難》以排棄之。何休亦以爲(wèi)六國(guó)陰謀之書(shū)。唯有鄭玄徧覽群經(jīng)，知《周禮》者乃周公致太平之跡。故能答林碩之論難，使《周禮》義得條通。”臨碩應(yīng)當(dāng)不是像何休那樣有獨(dú)樹(shù)一幟的主張而與鄭玄抗衡的學(xué)者。而似是因爲(wèi)有同鄉(xiāng)之誼，故而將與《周禮》有關(guān)的《十論七難》向鄭玄求教。(28)《答臨孝存難周禮》全文不存，僅見(jiàn)於經(jīng)疏中的片言隻語(yǔ)，輯本見(jiàn)孔廣林《通德遺書(shū)所見(jiàn)録》，袁鈞《鄭氏佚書(shū)》等文獻(xiàn)，又皮錫瑞曾作疏證。試舉一例論之。

關(guān)於《周禮·春官·女巫》：“凡邦之大災(zāi)，歌哭而請(qǐng)(鄭注，有歌者，有哭者，冀以悲哀感神靈也)”，臨碩這樣論難：“凡國(guó)有大災(zāi)，歌哭而請(qǐng)。魯人有日食而哭?！秱鳌?《左傳》“昭公二十一年”)曰：‘非所哭?！拚甙б?，歌者是樂(lè)也。有哭而歌，是以樂(lè)災(zāi)。災(zāi)而樂(lè)之，將何以請(qǐng)。哀樂(lè)失所，禮又喪矣?？鬃釉唬骸迍t不歌?！杩薅?qǐng)，道將何爲(wèi)。”孔子之言在《論語(yǔ)·述而》篇，“子食於有喪者之側(cè)，未嘗飽也。子於是日哭，則不歌”。在國(guó)家發(fā)生了重大災(zāi)難之時(shí)，無(wú)論是哭泣也好，還是歌唱以請(qǐng)求神靈的庇佑，都是臨碩無(wú)法理解的。對(duì)此，鄭玄的回答有些冗長(zhǎng)，總之結(jié)論是：“此云歌者，憂愁之歌，若(大雅)云漢之詩(shī)是也”。

甄子然

高密人。他和臨碩一起配食縣社，和鄭玄也有某些聯(lián)繫。根據(jù)劉知幾在《孝經(jīng)注議》中的論述，“《鄭志》目録記鄭之所注。五經(jīng)之外，有……《答甄守然等書(shū)》。寸紙片言，莫不悉載。若有《孝經(jīng)》之注，無(wú)容匿而不言。其驗(yàn)三也”。這裏的“甄守然”當(dāng)是“甄子然”的誤寫(xiě)，又，《太平御覽》卷八四一《百穀部·豆》所引用的孔融的教令中，出現(xiàn)了被稱(chēng)爲(wèi)“志士”(或記爲(wèi)“烈士”)的鄧子然，似乎也是甄子然的誤記。從“孔融教高密令曰，志士鄧子然告困。焉得愛(ài)釡庾之間以傷烈士之心。今與豆三斛。後乏復(fù)言”來(lái)看，甄子然確實(shí)是符合被稱(chēng)爲(wèi)志士(烈士)之人。《後漢書(shū)》傳三一《第五種傳》記載：

兗州刺史第五種憎惡濟(jì)陰太守中常侍單超之姪單匡爲(wèi)政苛暴，上奏單匡之罪狀，並彈劾單超。單超是當(dāng)時(shí)極有權(quán)勢(shì)的宦官，當(dāng)然要實(shí)行報(bào)復(fù)，第五種遂被流徙朔方。朔方太守偏偏是單超的外孫董援。第五種的故吏孫斌無(wú)計(jì)可施，與友人閭子直、甄子然商議，從他們那裏得到了合作的承諾後，孫斌攜俠客在太原將第五種成功奪回，此後數(shù)年，第五種在閭氏和甄氏之處輪流渡過(guò)。因爲(wèi)單超已在延熹三年(160)去世，所以這是那以前發(fā)生的事情。

荀彧

《周禮·地官·調(diào)人》：“調(diào)人掌司萬(wàn)民之難而諧和之(鄭注。難，相與爲(wèi)仇讎，諧猶調(diào)也)……凡和難，父之讎，辟諸海外，兄弟之讎，辟諸千里之外……(鄭注。和之使辟於此，不得就而仇之，九夷八蠻六戎五狄，謂之四海)”有疏如下：“案漢時(shí)徐州刺史荀文若問(wèn)玄。《周禮》父之讎辟之海外。今青州人，讎在遼東，可以王法縱不討乎。當(dāng)問(wèn)之時(shí)玄已年老昏耄，意忘九夷八蠻六戎五狄謂之四海。然則《周禮》在四海之外辟之。如是亦是遠(yuǎn)矣。近則青州遼東作難，未達(dá)周公聖意所趣。若文若之難，海水爲(wèi)四海。故今辨之?！?/p>

上文的大意如下。荀文若向鄭玄提問(wèn)，“《周禮》説如果父親的仇敵避之海外時(shí)不應(yīng)該去征討，那麼假設(shè)青州人的仇敵在遼東，也不應(yīng)該征討嗎？”那時(shí)，鄭玄已經(jīng)已近耄耋之年，忘記了自己曾注《周禮》的“海外”爲(wèi)“九夷八蠻六戎五狄”。結(jié)果他回答不應(yīng)該征討。然而，《周禮》中此處的“海外”應(yīng)是被統(tǒng)稱(chēng)爲(wèi)“九夷八蠻六戎五狄”的僻遠(yuǎn)未開(kāi)化之地，而非荀文若理解的、或鄭玄懵然贊同的“海水爲(wèi)四?！敝狻Ｒ蚨荒軐⑴c青州一衣帶水之地的遼東視爲(wèi)海外。

這里的荀文若就是作爲(wèi)曹操的智囊而爲(wèi)人們所熟知的荀彧(《魏志》一〇)。但是，把荀彧稱(chēng)爲(wèi)“漢時(shí)徐州刺史”是值得懷疑的。荀彧未曾擔(dān)任過(guò)徐州刺史，鄭玄在初平二年(191)、三年間，從東萊到徐州的郯縣避難時(shí)的徐州刺史是陶謙，陶謙在興平元年(194)十二月逝世，劉備繼任其職。鄭玄離開(kāi)徐州回到高密，當(dāng)時(shí)的徐州刺史應(yīng)該依然是劉備。雖然有以上問(wèn)題，但是我們要注意《魏志·武帝紀(jì)》“興平元年”條中有這樣的記録：“初，太祖(曹操)父嵩去官後還譙。董卓之亂，避難瑯邪，爲(wèi)陶謙所害。故太祖志在復(fù)仇東伐。夏，使荀彧、程昱守鄄城(山東省濮州縣)，復(fù)徵陶謙，拔五城，遂略地至東海。還過(guò)郯”。鄭玄和荀彧相遇的時(shí)間設(shè)定在此前後應(yīng)該是合理的，如果是那樣的話，必須説這是一個(gè)極其現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，因爲(wèi)荀彧提問(wèn)時(shí)的用意似乎在曹操向陶謙復(fù)仇之事。

四、門(mén)人帳(二)——《鄭志》和《鄭記》

上文中曾反復(fù)提到的《鄭志》，是鄭玄回答弟子們問(wèn)題的記録集?！多嵭鳌分休d，“門(mén)人相與撰玄答諸弟子問(wèn)《五經(jīng)》，依《論語(yǔ)》作《鄭志》八篇”，《隋志》中著録有“《鄭志》十一卷，魏侍中鄭小同撰”。鄭小同是鄭玄之孫，也即鄭玄爲(wèi)之作《戒子書(shū)》的鄭益恩的遺腹子。鄭益恩是孔融的故吏，孔融被黃巾軍圍困之時(shí)，他赴難殞身(《魏志》卷三《高貴鄉(xiāng)公紀(jì)》甘露三年注引《鄭玄別傳》)。小同是高貴鄉(xiāng)公的侍中，被司馬昭毒殺死於非命。不論怎樣，鄭玄在建安五年(200)去世之時(shí)，他還是個(gè)幼童?！端膸?kù)提要》推測(cè)：“疑追録之者諸弟子，編次成帙者則小同?！夺釢h書(shū)》原其始，《隋書(shū)》要其終”(卷三三《經(jīng)部·五經(jīng)總義類(lèi)》)，《鄭學(xué)録》卷三《書(shū)目》認(rèn)爲(wèi)，鄭玄去世後不久弟子們就彙集整理出八卷本《鄭志》，之後鄭小同增補(bǔ)爲(wèi)十一卷。

不過(guò)《隋志》中，《鄭志》之後接著著録了“《鄭記》六卷，鄭玄弟子撰”。劉知幾在《孝經(jīng)注議》中是這樣説明《鄭志》和《鄭記》的不同的。首先是《鄭志》?！班嵕溽?，其弟子追論師所注述，及應(yīng)對(duì)時(shí)人，謂之《鄭志》?！边@個(gè)説明基本上與《鄭玄傳》所説一致。如前所述，《鄭志》中有鄭玄著作的目録，與《孝經(jīng)注議》的記載相同。接下來(lái)是《鄭記》?！班嵵茏?，分授門(mén)徒，各述師言，更爲(wèi)問(wèn)答。編録其語(yǔ)，謂之《鄭記》。”換言之，《鄭志》是鄭玄和門(mén)生之間直接問(wèn)答，包括與時(shí)人之間的應(yīng)對(duì)的記録，《鄭記》則是鄭玄的門(mén)生和他們的門(mén)人，即鄭玄的徒孫之間問(wèn)答的記録。後世的書(shū)籍(多以經(jīng)書(shū)的疏證爲(wèi)主)在引用時(shí)，常會(huì)混淆《鄭志》和《鄭記》。但是至少可以從形式上區(qū)別兩者如下。

“A問(wèn)……(鄭)答(A)曰……”(回答中，鄭和A有省略的情況)，或者完全脫漏提問(wèn)，直接是“(鄭)答(B)曰……”→《鄭志》

“乙問(wèn)(甲)曰……甲答(乙)曰……”，或者脫漏提問(wèn)作“甲答(乙)曰……”→《鄭記》

譬如，《禮記·曲禮下》：“五官致貢曰享”之疏，“……故《鄭志》崇精問(wèn)焦氏云……焦氏答曰……”，同樣的，《月令》：“季夏之月……鷹乃學(xué)習(xí)”之疏，“按《鄭志》焦氏問(wèn)云……張逸答曰……”等等，顯然是《鄭記》之誤。

不管怎樣，《鄭志》和《鄭記》這兩種文獻(xiàn)的存在，爲(wèi)考察鄭玄學(xué)塾的教學(xué)方法提供了一條綫索。也就是説，鄭玄學(xué)習(xí)了馬融學(xué)塾的教學(xué)方法——“弟子以次相傳，鮮有入其室者”(《馬融傳》)，“融門(mén)徒四百餘人，升堂進(jìn)者五十餘生。融素驕貴，玄在門(mén)下，三年不得見(jiàn)，乃使高業(yè)弟子傳授於玄”(《鄭玄傳》)這種方法應(yīng)該也被使用於鄭玄的學(xué)塾?！多嵱洝氛蔷唧w體現(xiàn)這種教學(xué)形式的記録。袁鈞的《鄭氏佚書(shū)》在對(duì)《鄭志》的解題中提及《鄭記》，他認(rèn)爲(wèi)：“又有焦喬、崇精、王權(quán)、鮑遺、任厥、崇翱、桓翱、劉德、陳鏗、陳鑠諸人之問(wèn)。答者張逸、趙商、田瓊、王瓚、焦喬、汜閣，而焦汜二人語(yǔ)頗多，顧不見(jiàn)鄭君問(wèn)答中(即《鄭志》)。要必及事鄭君，與於弟子之列。即所謂分授門(mén)徒，各述師訓(xùn)，更爲(wèi)問(wèn)答者。乃《鄭記》非《鄭志》也?！睍r(shí)間追溯至西漢時(shí)代，《漢書(shū)》卷五六《董仲舒?zhèn)鳌芬灿小暗茏觽饕跃么蜗嗍跇I(yè)，或莫見(jiàn)其面”的記載，顔師古注云：“言新學(xué)者但就其舊弟子受業(yè)，不必親見(jiàn)仲舒?！倍偈骈T(mén)生的數(shù)量已不可知，在有數(shù)百名或數(shù)千名在籍者的學(xué)塾中，老師一定很難直接教授全部學(xué)生，所以由舊弟子給予新弟子間接的指導(dǎo)應(yīng)是相當(dāng)普遍的方式。爲(wèi)老師代講之人，在當(dāng)時(shí)似乎被稱(chēng)爲(wèi)“都講”。(29)“都講”的事例，可以從《後漢書(shū)》中選取一些如下。傳一六《侯霸傳》：“師事九江太守房元，治《穀梁春秋》，爲(wèi)元都講?！眰饕黄摺豆鳌罚骸凹戎辆?，常爲(wèi)都講，諸儒咸敬重之?！眰鞫摺痘笜s傳》：“榮卒……除兄子二人補(bǔ)四百石，都講生八人補(bǔ)二百石，其餘門(mén)徒多至公卿?！蓖怼抖▲檪鳌罚骸傍櫮晔?，從桓榮受《歐陽(yáng)尚書(shū)》，三年而明章句，善論難，爲(wèi)都講。”傳四四《楊震傳》：“震少好學(xué)，受《歐陽(yáng)尚書(shū)》於太?；赣簦鹘?jīng)博覽，無(wú)不窮究。諸儒爲(wèi)之語(yǔ)曰：‘關(guān)西孔子楊伯起?！？途屿逗?，不答州郡禮命數(shù)十年，衆(zhòng)人謂之晚暮，而震志愈篤。後有冠雀，銜三鱣魚(yú)，飛集講堂前，都講取魚(yú)，進(jìn)曰：‘蛇鱣者，卿大夫服之象也。數(shù)三者，法三臺(tái)也。先生自此升矣’……”

儘管可以推測(cè)《鄭記》中包含了學(xué)塾解散之後或鄭玄去世之後的記録，但是，在如前文所舉出的《禮記·月令》疏中誤引爲(wèi)《鄭志》的例子中，焦氏和張逸之間的問(wèn)答顯然發(fā)生在焦氏還在鄭玄學(xué)塾學(xué)習(xí)的期間。就像在下文中會(huì)説明的那樣，張逸應(yīng)該同趙商一樣是鄭玄入門(mén)較早的弟子。而焦氏(恐怕是焦喬)在《鄭記》中既作爲(wèi)問(wèn)者也作爲(wèi)答者登場(chǎng)的情形，比如，圍繞《禮記·月令》：“季夏之月，……鷹乃學(xué)習(xí)”，焦氏和張逸展開(kāi)了如下問(wèn)答，“焦氏問(wèn)云，仲秋乃鳩化爲(wèi)鷹，仲春鷹化爲(wèi)鳩(兩種説法均出自《月令》)，此六月何言有鷹學(xué)習(xí)乎？張逸答曰，鷹雖爲(wèi)鳩，亦自有真鷹可習(xí)矣”。學(xué)習(xí)即鷹習(xí)得攻擊小動(dòng)物之術(shù)。的確，鷹在仲春二月會(huì)變化成鳩——中國(guó)古人是這樣認(rèn)爲(wèi)的——但是也有不變爲(wèi)鳩的真正的鷹存在，它們將在季夏六月學(xué)習(xí)，這是張逸的回答。

這里再贅言幾句，(30)皮錫瑞以袁鈞《鄭氏佚書(shū)》爲(wèi)底本作《鄭志疏證》，還有《鄭記攷證》。在後世的書(shū)籍中《鄭志》通常被直接引用爲(wèi)“《鄭志》曰……”不過(guò)從《周禮·秋官·大司寇》疏中引《易志》，《詩(shī)經(jīng)·小雅·甫田》和《檜譜》疏中引《尚書(shū)鄭志》，《小雅·采芑》疏中引《周禮志》，《周禮·春官·保章氏》疏中引《春秋志》等等來(lái)看，可以認(rèn)爲(wèi)，《鄭志》本來(lái)是按照不同經(jīng)書(shū)分類(lèi)整理成書(shū)的。又，《周禮·地官·小司徒》疏中引《禮雜問(wèn)志》，《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·旄丘序》疏中引《雜問(wèn)志》，就像《詩(shī)經(jīng)·大雅·嵩高》疏中“《雜問(wèn)》之志首尾無(wú)次”所説的那樣，《雜問(wèn)》收録的是缺乏完整性、提問(wèn)者姓名不詳?shù)膬?nèi)容。那麼，在《鄭志》中被記録了姓名的提問(wèn)者，或是從鄭玄處得到回答之人，在現(xiàn)存的文章中只有八位，他們的名字分別出現(xiàn)在以下諸篇中。(31)根據(jù)《通德遺書(shū)所見(jiàn)録》整理?？讖V林和袁鈞認(rèn)爲(wèi)，《太平御覽》卷九九八《百卉部·莠》：“韋曜問(wèn)曰：‘甫田維莠，今何草？’答曰：‘今之狗尾也。’”是《鄭志》佚文，皮錫瑞在《鄭志疏證》的《自序》中指出了這個(gè)錯(cuò)誤：“《鄭志》有殿本、錢(qián)本、孔本、袁本之異。袁後出，最詳審，其中亦有疏失，如引《御覽》‘韋曜問(wèn)曰’一條爲(wèi)《鄭志》，謂韋亦鄭君弟子，不知此乃《毛詩(shī)》‘答雜問(wèn)’語(yǔ)，韋以孫皓鳳皇二年被誅，華覈疏救之，曰曜年七十，鄭君卒於建安五年，距鳳皇二年，凡七十四年，是韋不及見(jiàn)鄭，不得在弟子之列也?！?/p>

趙商(《尚書(shū)志》、《毛詩(shī)志》、《周禮志》、《儀禮志》、《禮記志》、《春秋志》)

張逸(《尚書(shū)志》、《毛詩(shī)志》、《周禮志》、《禮記志》、《春秋志》)

孫皓(《毛詩(shī)志》、《禮記志》、《春秋志》)

劉琰(《毛詩(shī)志》、《周禮志》)

炅模(《毛詩(shī)志》、《禮記志》)

冷剛(《易志》)

王瓚(《禮記志》)

田瓊(《禮記志》)

《鄭志》中最常出現(xiàn)的是趙商和張逸兩人，尤其是可能爲(wèi)“門(mén)人冠首”的趙商，在除了《易志》之外的所有篇目中都有登場(chǎng)。他的名字唯獨(dú)沒(méi)有在《易志》中出現(xiàn)，可能是因爲(wèi)《周易》注是鄭玄最晚年的作品。如前所述，趙商撰寫(xiě)了鄭玄的碑銘，那麼他無(wú)疑是在鄭玄之後離世，故而鄭玄的《周易》注應(yīng)是學(xué)塾解散之後的著作。劉知幾在《孝經(jīng)注議》所引用鄭玄的《自序》中，體現(xiàn)出他注經(jīng)的以下順序：“遭黨錮之事起，逃難注《禮》。黨錮事解，注《古文尚書(shū)》、《毛詩(shī)》、《論語(yǔ)》。爲(wèi)袁譚所逼，來(lái)至元城(河北省大名縣)，乃注《周易》。”袁譚是袁紹之子?！盃?wèi)袁譚所逼”指的是《鄭玄傳》中記載的建安五年(200)，“時(shí)袁紹與曹操相拒於官度，令其子譚遣使逼玄隨軍。不得已，載病到元城縣，疾篤不進(jìn)，其年六月卒”之事。鄭玄坐黨禁，如後所述，是在建寧三年(170)、四年間，從那時(shí)起直至中平元年(184)黨禁解除，鄭玄作了《三禮》注，在黨禁解除後，又作《古文尚書(shū)》、《毛詩(shī)》、《論語(yǔ)》注，在建安五年去世之前，作《周易》注。如果是這樣的話，《易志》中所保留的唯一一個(gè)人名冷剛，應(yīng)是在鄭玄晚年的最後時(shí)光師事鄭玄的門(mén)生。因爲(wèi)只有他以《周易》注向鄭玄提問(wèn)。(32)《周禮·秋官·大司寇》疏：“《易志》，冷剛問(wèn)：‘大畜六四，童牛之梏，元吉。注，巽爲(wèi)木，互體震，震爲(wèi)牛之足，足在艮體之中，艮爲(wèi)手持木以就足，是施梏，又蒙初六注云，木在足曰桎，在手曰梏。今大畜六四，施梏於足，不審桎梏手足定有別否？’答曰：‘牛無(wú)手，故以足言之?！绷硗猓P(guān)於鄭玄注經(jīng)順序的具體情況，參見(jiàn)藤堂明保： 《鄭玄研究》(蜂屋邦夫編： 《儀禮士昏疏》，東京大學(xué)東洋文化研究所，1986，解説資料)。藤堂指出《三禮》注的執(zhí)筆順序是，《周禮》、《儀禮》、《禮記》。又《論語(yǔ)》注在古文《尚書(shū)》注之後。

關(guān)於《鄭志》中最經(jīng)常出現(xiàn)的趙商和張逸，對(duì)於趙商前文已有所述。張逸是鄭玄的同縣人，也即高密人。鄭玄賞識(shí)他，收其爲(wèi)弟子，而且把弟女嫁給了他。據(jù)《鄭玄別傳》載，“故尚書(shū)左丞同縣張逸，年十三爲(wèi)縣小史。君謂之曰：‘爾有贊道之質(zhì)。玉雖美，須雕琢而成器。能爲(wèi)書(shū)生以成爾志不？’對(duì)曰：‘願(yuàn)之。’乃遂拔於其輩，妻以弟女”(《太平御覽》卷五四一《禮儀部·婚姻下》)。雖然並不清楚除此之外的事情，但是，在記載了幽州刺史劉虞被公孫瓚殺害時(shí)的情形的《魏志》卷八《公孫瓚傳》注所引《英雄記》中出現(xiàn)的張逸，或許與之是同一個(gè)人?！坝葜?jiàn)殺，故常山相孫瑾、掾張逸、張瓚等忠義憤發(fā)，相與就虞，罵瓚極口，然後同死。”劉虞被害發(fā)生在初平四年(193)。如果的確是同一個(gè)人，那麼《鄭玄別傳》中所稱(chēng)“故尚書(shū)左丞”，應(yīng)是死後贈(zèng)官。

總之，在《鄭志》中登場(chǎng)的鄭玄的門(mén)人們的事跡，有關(guān)趙商和張逸的我們只了解這麼多。(33)《廣韻》卷四《去聲·十二霽·桂》引《陳球碑》中出現(xiàn)一位叫作“炅橫”的人。或許與炅模有某種聯(lián)繫。“桂，木名，……又姓，後漢太尉陳球碑有城陽(yáng)(山東莒)炅橫，漢末被誅，有四子，一守墳?zāi)?，姓炅，一子避難居徐州，姓昋，一子居幽州，姓桂，一子居華陽(yáng)，姓炔，此四字皆九畫(huà)，古惠切九”。與在青史中留名，使正史爲(wèi)之立傳的門(mén)人們不同，他們只是因爲(wèi)向老師提出了學(xué)術(shù)上的問(wèn)題，作爲(wèi)得到老師回答之人在《鄭志》中留下名字。但是，他們一定是鄭玄學(xué)團(tuán)中的核心人物。這同樣也適用於那些在《鄭記》中登場(chǎng)的人們。在《鄭記》中所顯示的問(wèn)者與答者的組合以及他們出現(xiàn)的次數(shù)，如下所示：

問(wèn)者 答者 回?cái)?shù)

劉德田瓊5

焦氏(焦喬？)張逸3

崇精焦氏3

陳鑠趙商2

陳鏗田瓊2

陳鑠 汜閣 1

陳鏗張逸1

？王瓚1

任厥 汜閣 1

王權(quán)焦喬1

王權(quán) ？ 1

鮑遺張逸1

崇翱 汜閣 1

桓翱 汜閣 1

※下劃綫之人在《鄭志》中也曾出現(xiàn)。下加點(diǎn)者，在提問(wèn)和回答中均有出現(xiàn)。

五、教 學(xué)

雖然《鄭志》和《鄭記》都只有一些散亂的佚文被保留下來(lái)，但這些是非常有價(jià)值的資料，能夠從中窺見(jiàn)鄭玄學(xué)塾教學(xué)的具體情形。即，學(xué)生們被老師徹底地灌輸經(jīng)書(shū)的文字、文句的解釋。例如，有張逸學(xué)習(xí)‘春秋異讀’的記載。這似乎是一門(mén)選取《春秋》中的特殊詞義進(jìn)行解釋的課程。(34)見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·旄丘》疏。該事例出現(xiàn)在指明服虔錯(cuò)誤解釋《左傳》“僖公四年”管仲言“昔召康公命我先君太公曰：‘五侯九伯，汝實(shí)征之，以?shī)A輔周室’”的討論中?！胺?，五侯，公侯伯子男，九伯，九州之長(zhǎng)，太公爲(wèi)王官之伯，掌司馬職，以九伐之法，征討邦國(guó)，故得征之。鄭不然者，以司馬征伐，由王命乃行，不得云汝實(shí)征之。且?jiàn)A輔者，左右之辭也。故因漢張逸受‘春秋異讀’，鄭云，五侯，侯爲(wèi)州牧也，九伯，伯爲(wèi)州伯也。一州一牧，二伯佐之。太公爲(wèi)王官之伯，二人共分陝而治。自陝以東，當(dāng)四侯半，一侯不可分，故言五侯。九伯則九人，若主五等諸侯九州之伯，是天子何異，何云夾輔之有也?！笨赡堋呵锂愖x’認(rèn)爲(wèi)“五侯九伯”之“伯”應(yīng)讀爲(wèi)“霸”，故而出現(xiàn)了以上的解釋。這令人聯(lián)想到關(guān)於《漢書(shū)》，由於自其成書(shū)伊始就存在不少難解的語(yǔ)句，馬融是從班昭那里習(xí)得了此書(shū)的讀法。(35)參見(jiàn)拙作《六朝精神史研究》第Ⅳ部第十章《顔師古の〈漢書(shū)〉注》。

有時(shí)鄭玄講授的可能是極其一般的、類(lèi)似經(jīng)書(shū)概論的內(nèi)容。舉例而言，當(dāng)趙商取《周禮·天官·膳夫》中“王日一舉，鼎十有二，物皆有俎”一句提問(wèn)：“王日一舉，鼎十有二。是爲(wèi)三牲(牛羊豕，太牢)備焉。商案(《禮記》)《玉藻》，天子日食少牢，朔月太牢。禮數(shù)不同，請(qǐng)聞其説”時(shí)，鄭玄這樣回答：“《禮記》後人所集，據(jù)時(shí)而言。或以諸侯同天子，或以天子與諸侯等。禮數(shù)不同，難以據(jù)也。王制之法，與禮違者多。當(dāng)以經(jīng)爲(wèi)正”(《周禮·天官·膳夫》疏《鄭志》)。毫無(wú)疑問(wèn)，鄭玄認(rèn)爲(wèi)禮的經(jīng)典是《周禮》。(36)此疏接著言道：“若然，此《周禮》周公太平法。《玉藻》據(jù)衰世，或是異代，故與此不同。”對(duì)此皮錫瑞《鄭志疏證》認(rèn)爲(wèi)：“漢今古文家，各自爲(wèi)説?！吨芏Y》古文，《王制》今文?！吨芏Y》皆周制，《王制》多殷制。趙商舉《玉藻》爲(wèi)問(wèn)，鄭不云《玉藻》，而云《王制》之法與周異，其異蓋以《玉藻》與《王制》同。鄭主古文，故以《周禮》爲(wèi)正也。”而且這種概論性的解答，關(guān)於《詩(shī)經(jīng)》的尤其引人注目。除了圍繞詩(shī)的文句的解釋之外，關(guān)於《大序》、《小序》的問(wèn)答也非常多。試舉一例，關(guān)於《大序》中“故詩(shī)有六義焉。一曰風(fēng)。二曰賦。三曰比。四曰興。五曰雅。六曰頌”，張逸和鄭玄有這樣的對(duì)話。張逸問(wèn)：“何詩(shī)近於比、賦、興。”鄭玄答：“比、賦、興，吳札觀詩(shī)(《左傳》“襄公二十九年”)已不歌也?？鬃渝h詩(shī)，已合風(fēng)、雅、頌中，難復(fù)摘?jiǎng)e。篇中義多興?！?《大序》疏《鄭志》)就像疏中引用《鄭志》所指出的，張逸以爲(wèi)，像風(fēng)、雅、頌一樣，比、賦、興也可以分爲(wèi)篇卷，鄭玄教導(dǎo)他，比、賦、興只是“文辭之異”，而非“篇卷之別”。他還告訴張逸，《國(guó)風(fēng)·螽斯》之詩(shī)實(shí)際上採(cǎi)用的是興的詩(shī)法，但《毛傳》並不這樣認(rèn)爲(wèi)——“答張逸云，若此無(wú)人事，實(shí)興也。文義自解，故不言之。凡説不解者耳。衆(zhòng)篇皆然”(《螽斯》疏《鄭志》)。完全知道了的事情不予説明是《毛傳》的原則，廣義而言，這也是注釋的原則。由上可見(jiàn)，《鄭志》中與《詩(shī)經(jīng)》有關(guān)的概述性敍述格外突出，或許《詩(shī)譜》本來(lái)就是鄭玄的講義。因爲(wèi)在以注釋爲(wèi)主體的鄭玄的著作中，它顯然是概述性的論著。(37)關(guān)於《詩(shī)譜》，請(qǐng)參考福島吉彥： 《詩(shī)譜考—毛詩(shī)研究—》(《池田末利博士古稀記念東洋學(xué)論集》，一九八〇)，以及《詩(shī)譜考續(xù)編》(《山口大學(xué)文學(xué)會(huì)志》三二卷)。此外，從書(shū)名來(lái)看《六藝論》顯然也具有概述性質(zhì)。(38)《公羊序》疏云：“鄭君先作《六藝論》訖，然後注書(shū)”，如果是這樣，那這是一本早期的著作，但是若據(jù)《詩(shī)經(jīng)·大序》疏：“案鄭《六藝論》文，注《詩(shī)》宗毛爲(wèi)主，其義若隱略，則更表明，如有不同，即下己意，使可識(shí)別也”所言，寫(xiě)作時(shí)間就要被推遲。如前所述，鄭玄據(jù)《毛傳》而作鄭箋在黨禁解除之後。不過(guò)，本文第32條注釋引藤堂明保的論文認(rèn)爲(wèi)，與鄭玄晚期著述多采用古文説不同，《六藝論》純粹基於今文説，故而是鄭玄的早期作品。

《鄭志》中記載的門(mén)生的提問(wèn)，大多是對(duì)經(jīng)書(shū)的文句的疑問(wèn)，或者是譬如《詩(shī)經(jīng)》中有關(guān)《大序》、《小序》所産生的疑問(wèn)。不過(guò)當(dāng)然不止這些，有時(shí)是就兩本經(jīng)書(shū)之間存在的分歧提問(wèn)，還有是就鄭玄解釋中的分歧提出質(zhì)疑。前者如上文所舉的趙商關(guān)於《周禮·天官·膳夫》和《禮記·玉藻》的質(zhì)疑，後者如第一節(jié)中討論過(guò)的炅模追問(wèn)的《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·燕燕》的鄭箋和《禮記·坊記》的鄭注的分歧。門(mén)生們的手中，不僅有經(jīng)書(shū)的文本，還有老師鄭玄的注釋。據(jù)説這是被接二連三的傳閲並轉(zhuǎn)抄的。例如，《周禮·天官·酒正》：“凡祭祀，以灋共五齊三酒……”的鄭注引用《禮記·禮運(yùn)》：“玄酒在室，醴醆在戶，粢醍在堂，澄酒在下”之言，謂“澄酒是三酒也”。對(duì)此趙商提出質(zhì)疑：“《禮運(yùn)》注澄是沈齊，今此注澄酒是三酒何？”鄭玄這樣回答：“今解可去澄字。此本不誤。轉(zhuǎn)寫(xiě)益澄字耳。”(《酒正》及《禮運(yùn)》疏《鄭志》)“此本”應(yīng)是指鄭玄手中所執(zhí)《周禮》注的文本。他告訴趙商，趙商所持文本在傳抄時(shí)混入了一個(gè)“澄”字，所以應(yīng)該將之改爲(wèi)“酒是三酒也”。鄭玄在給學(xué)生們授課時(shí)，在只憑語(yǔ)言的説明難以理解的情況下，也會(huì)採(cǎi)取以圖示範(fàn)的方法。如，“趙商問(wèn)，司服(《周禮·天官·內(nèi)司服》)王后之六服之制目，不解，請(qǐng)圖之。答曰……”(《周禮·天官·屨人》疏引《鄭志》)鄭玄的圖示沒(méi)有保存下來(lái)，只留下了長(zhǎng)長(zhǎng)的語(yǔ)言解釋——“大裘、袞衣、鷩衣、毳衣、絺衣、玄衣。此六服皆纁裳赤舄。韋弁衣以韎，皮弁衣以布。此二弁皆素裳白舄。冠弁服黑衣裳而黑舄，冠弁玄端(齋服)……”。然後是關(guān)於皇后的六服，褘衣、褕翟、闕翟、鞠衣、襢衣、褖衣，接著是對(duì)每一件鞋履和冠冕的説明。面對(duì)趙商的請(qǐng)求，鄭玄用圖或者表來(lái)解説。(39)據(jù)載，魏博士樂(lè)詳?shù)慕虒W(xué)也非常勤懇細(xì)緻。“至黃初中，徵拜博士。于時(shí)太學(xué)初立，有博士十餘人，學(xué)多褊狹，又不熟悉，略不親教，備員而已。惟詳五業(yè)並授，其或難解，質(zhì)而不解，詳無(wú)慍色，以杖畫(huà)地，牽譬引類(lèi)，至忘寢食，以是獨(dú)擅名於遠(yuǎn)近”(《魏志》卷一六《杜恕傳》注引《魏略》)。

對(duì)於古典注釋家而言，傾向於使用“今”也就是漢代對(duì)應(yīng)的例子來(lái)解釋經(jīng)書(shū)中的制度和名物並不稀奇，畢竟這是爲(wèi)了給人一種具體的印象。《詩(shī)經(jīng)·小雅·甫田》“田畯至喜”的鄭箋“田畯，司嗇，今之嗇夫也。喜讀爲(wèi)?zhàn)?。饎，酒食也”，即是用自己曾?jīng)擔(dān)任過(guò)的漢代的嗇夫之職來(lái)解釋經(jīng)典中的“田畯”之意的一個(gè)例子。《鄭志》中也保存了類(lèi)似的問(wèn)答記録?！皠㈢鼏?wèn)： (《地官》)《載師職》云，凡民無(wú)職事者出夫家之征，《閭師職》云，凡無(wú)職者出夫布。夫家之征與夫布，其異如何”(《周禮·地官·閭師》疏)。鄭玄這樣回答他的問(wèn)題：“夫家之征者田稅，如今租矣。夫布者如今算歛。在九賦中者也?！?40)“九賦”出自《周禮·天官·太宰》。注言：“玄謂，賦口率出泉也。今之算泉，民或謂之賦，此其舊名與?！笨傊?，“賦”就是人頭稅。

不過(guò)，鄭玄同門(mén)人之間以“今”之語(yǔ)進(jìn)行問(wèn)答時(shí)，不單單是以漢代的制度名物比擬經(jīng)書(shū)中的制度名物，需要注意其中有些提問(wèn)極具現(xiàn)實(shí)意義。《禮記·喪服小記》：“久而不葬者，唯主喪者不除，其餘以麻終月數(shù)者，除喪則巳”，指的是如果下葬因爲(wèi)某種原因而延遲，那麼，只有喪主不除服，喪主以外喪服衣麻的大功、小功、緦麻之親，各自九個(gè)月、五個(gè)月、三個(gè)月的喪期過(guò)後即可除服。但是，有一次趙商提到“主者不除，且以今言之”，即《禮記》稱(chēng)“主喪者不除”，但是以“今”(現(xiàn)在)的情況來(lái)看的話，“人去邦族，假葬異國(guó)，禮不大備。要亦有反土之意。三年闋矣，可得除否。明爲(wèi)改葬緦之例乎。爲(wèi)久不葬(之例)也？”假葬在異鄉(xiāng)之人，靈柩總有回到故鄉(xiāng)之時(shí)。因此，喪主在三年終喪後即可除服，當(dāng)靈柩返鄉(xiāng)之時(shí)，再按“改葬緦”的規(guī)定，服三月之喪?！案脑峋尅背鲎浴秲x禮·喪服》，鄭玄注解釋爲(wèi)：“謂墳?zāi)挂运时缐?，將亡失屍柩也。言改葬者，明棺物毀敗，改設(shè)之如葬時(shí)也?！比欢w商詢問(wèn)到，是應(yīng)按照以上情況，還是始終依據(jù)“久而不葬者唯主喪者不除”的原則，喪主無(wú)論何時(shí)都不應(yīng)除服呢。鄭玄回答：“葬者送亡之終。假葬法後代巧僞。反可以難禮乎”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)遵循禮經(jīng)的原則(《通典·禮典》卷六三“久喪不葬服議”)。

即便假葬是鄭玄所謂的“後代巧僞”，然而在東漢末期那樣離亂的時(shí)代，應(yīng)該是很平常的現(xiàn)象。沛國(guó)譙縣曹休，在“天下亂，宗族各散去鄉(xiāng)里”的情況下，十餘歲時(shí)喪父。“獨(dú)與一客擔(dān)喪假葬”，攜年邁的母親逃往江南(《魏志》卷九)。此外，《通典·禮典》卷六三“父母死亡失屍柩服議”，無(wú)疑是引用了《鄭記》中桓翱與汜閣之間對(duì)“久而不葬者，唯主喪者不除”的意味深長(zhǎng)的問(wèn)答。

桓翱的疑問(wèn)是“久喪不除者，爲(wèi)當(dāng)衆(zhòng)子盡然邪”，汜閣在講述自己與老師鄭玄之間曾經(jīng)的對(duì)話時(shí)，回答了桓翱的問(wèn)題?！拔魢L送鄭君到代陵。代陵有人，其父死不得其屍。其子行喪，隨制降殺。閣與亡者相知，而往弔之。”對(duì)話以汜閣陪同鄭玄外出至代陵時(shí)偶然經(jīng)歷的事情爲(wèi)契機(jī)，在吊問(wèn)返回後的汜閣與鄭玄之間展開(kāi)?！斑€問(wèn)鄭君所駁《異義》之事，不孝莫大於無(wú)後。終身不除，此爲(wèi)絶先人之統(tǒng)。無(wú)乃重乎?！便衢w的問(wèn)題是，如果因爲(wèi)他沒(méi)有找到父親的屍首，根據(jù)《禮記》的規(guī)定，他就終身不能除服，也就是終生不能結(jié)婚，那麼家族的血脈就會(huì)斷絶，應(yīng)該再?zèng)]有比這更不孝之事吧?！八暜惲x之事”是指，鄭玄駁斥許慎《五經(jīng)異義》的《駁五經(jīng)異義》。鄭玄在《駁五經(jīng)異義》中表達(dá)了對(duì)這種情況的靈活態(tài)度，他認(rèn)爲(wèi)除服結(jié)婚是背禮從權(quán)。(41)《通典·禮典五八》“君父乖離不知死亡服議”中記載：“魏劉德問(wèn)田瓊曰：‘失君父終身不得者，其臣子當(dāng)?shù)没榉瘢俊偞鹪唬骸粼S叔重作五經(jīng)異義，已設(shè)此疑。鄭玄駁云： 若終身不除，是絶祖嗣也。除而成婚，違禮適權(quán)也?！边@當(dāng)然也是出自《鄭記》的引用。他對(duì)汜閣的回答則有所不同，二人之間的往返酬答如下。鄭玄答：“庶子自可攝祭?！便衢w問(wèn)：“無(wú)庶子當(dāng)何以?！编嵭执穑骸白迦丝梢云鋫惔！碑?dāng)汜閣再問(wèn)“無(wú)族人云何”時(shí)，鄭玄沒(méi)有再回答。汜閣向桓翱講述了他和鄭玄之間曾經(jīng)關(guān)於此問(wèn)的交流，並做出了“推此而詳，但使一嫡子不除耳”的結(jié)論。由此可知，在古典禮經(jīng)的原則下會(huì)出現(xiàn)各種各樣的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如何解決這些問(wèn)題，是困擾鄭玄與其門(mén)生之事。

結(jié) 語(yǔ)

2世紀(jì)的後半葉，有成百上千人在山東半島存在了二十餘年的鄭玄學(xué)塾就學(xué)。在第三節(jié)、第四節(jié)所記的門(mén)人之中，重新整理他們的籍貫如下：

趙商(河內(nèi)溫)、郗慮(山陽(yáng)高平)、崔琰(清河?xùn)|武城)、王經(jīng)(清河)、國(guó)淵(樂(lè)安益)、任嘏(樂(lè)安博昌)、程秉(汝南南頓)、張逸(北海高密)

也即，在東漢時(shí)的十三州刺史部中，以學(xué)塾所在的青州爲(wèi)中心，有冀州、兗州、豫州及司隸校尉部之人。當(dāng)然，這不過(guò)是數(shù)以百千計(jì)的學(xué)生中的九牛一毛，如果可以從這極少數(shù)的事例中推斷出整體的情況，那麼鄭玄學(xué)塾還是有一定的地域性。不禁令人想起王粲之言：“伊洛已東，淮漢之北，(鄭玄)一人而已?！庇之?dāng)時(shí)的“海內(nèi)清議”稱(chēng)“青州有邴、鄭之學(xué)”(《魏志》卷一一《邴原傳》注引《邴原別傳》)。邴、鄭就是邴原和鄭玄。即使鄭玄學(xué)塾確實(shí)具有一定的地域性色彩，然而我們也必須肯定他事實(shí)上是一個(gè)超越了州、郡、縣的界限的士大夫集團(tuán)。在東漢末期太學(xué)沉滯已極的情況下，取而代之的是各地私塾的繁榮，這是體現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)現(xiàn)象的一個(gè)指標(biāo)。(42)本文第279頁(yè)注釋①所列的拙文中，以廣漢新都的楊厚學(xué)塾爲(wèi)首，對(duì)蜀地的學(xué)塾進(jìn)行了考察。

然而，鄭玄學(xué)塾周邊的環(huán)境絶不平靜。鄭玄學(xué)塾被迫從高密遷至東萊不其山中，並且最終不得不解散之事雄辯地證明了這一點(diǎn)。2世紀(jì)的後半葉正處?kù)兑粋€(gè)四海動(dòng)蕩不安的時(shí)代，時(shí)局的動(dòng)蕩正面襲擊了鄭玄及其所經(jīng)營(yíng)的學(xué)塾。已經(jīng)七十歲的鄭玄在讓兒子繼承家業(yè)時(shí)寫(xiě)給兒子的《戒子書(shū)》中，通過(guò)自敍的方式回憶生平，雖然有“將閑居以安性，覃思以終業(yè)”，“家今差多於昔，勤力務(wù)時(shí)，無(wú)恤饑寒”之語(yǔ)，但那是好不容易到了晚年時(shí)的情景，且只不過(guò)是瞬間的平靜。

我猜想，鄭玄離開(kāi)馬融學(xué)塾回鄉(xiāng)是由於馬融去世。馬融離世在桓帝延熹九年(166)，恰是第一次黨錮事件發(fā)生之時(shí)。隨後，在靈帝建寧二年(169)，發(fā)生了第二次黨錮事件，鄭玄坐黨事禁錮?！凹包h事起，乃與同郡孫嵩等四十餘人俱被禁錮”(本傳)。孫嵩是北海安丘(山東省安丘縣)人。他是將《孟子》的注者趙岐隱藏在複壁之中長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的“俠者”，又以與邴原在其遊學(xué)時(shí)所結(jié)的一段姻緣被熟知。(43)請(qǐng)參考本文第273頁(yè)注釋③中提到的拙論。根據(jù)《魏志》卷一八《閻溫傳》，《魏略》爲(wèi)孫嵩(字賓碩)在《勇俠傳》中立傳。鄭玄在《戒子書(shū)》中提到，“遇閹尹(宦官)擅埶，坐黨禁錮，十有四年，而蒙赦令”。黨禁解除，赦天下黨人的赦令頒發(fā)是在黃巾軍蜂起的中平元年(184)，因此，從建寧三年(170)或四年開(kāi)始到中平元年的十四年間，鄭玄是以禁錮之身渡過(guò)的。鄭玄估計(jì)是第二次黨錮時(shí)被牽連的。第二次黨錮的範(fàn)圍很廣，並且對(duì)此的鎮(zhèn)壓非常徹底?！爸谐Ｊ毯钣[諷有司奏，前司空虞放、太僕杜密……山陽(yáng)太守翟超，皆爲(wèi)鉤黨，下獄，死者百餘人，妻子徙邊，諸附從者錮及五屬。制詔州郡大舉鉤黨，於是天下豪桀及儒學(xué)行義者，一切結(jié)爲(wèi)黨人”(紀(jì)八《靈帝紀(jì)》“建寧二年十月”條)。鄭玄坐黨禁，與曾任命他爲(wèi)嗇夫爲(wèi)其遊學(xué)提供便利的杜密可能有直接的關(guān)係。不過(guò)，原因當(dāng)然不限於此。在他的身邊，還有像甄子然那樣與閹黨勢(shì)不兩立之人。鄭玄不僅賞識(shí)提拔幼時(shí)的國(guó)淵、任嘏，“其餘亦多所鑒拔”，他被認(rèn)爲(wèi)是處?kù)多l(xiāng)論頂端的人物。僅憑這一點(diǎn)就足以成爲(wèi)他被政府問(wèn)責(zé)的理由。(44)《蜀志》卷八《孫乾傳》注引《鄭玄傳》云：“玄薦乾於州。乾被辟命，玄所舉也?！睂O乾是北海人。聚集了來(lái)自各地的士大夫團(tuán)體的學(xué)塾，就如同從前的太學(xué)一樣，也成爲(wèi)“志士交結(jié)”、“游談其中”(傳六六《循吏仇覽傳》)之處。

無(wú)論如何，鄭玄是黨人的事實(shí)對(duì)其學(xué)問(wèn)的影響是顯而易見(jiàn)的，他在注釋中有時(shí)不得不採(cǎi)取隱幽的表達(dá)方式。《禮記·檀弓下》的疏就有這樣的敍述：“《易説》者，鄭引云《易緯》也。凡鄭云説者，皆緯候也。時(shí)禁緯候，故轉(zhuǎn)緯爲(wèi)説也。”所以，在《鄭志》中有以下的問(wèn)答。張逸問(wèn)“《禮》注曰書(shū)説，書(shū)説何書(shū)也”。鄭玄答“《尚書(shū)緯》也。當(dāng)爲(wèi)注時(shí)，時(shí)在文網(wǎng)中，嫌引祕(mì)書(shū)。故諸所牽圖讖皆謂之説云”。(45)《周禮·春官·大司樂(lè)》：“乃奏黃鍾，歌大呂，舞《雲(yún)門(mén)》，以祀天神”的鄭注云：“王者又各以夏正月祀其所受命之帝於南郊，尊之也?！缎⒔?jīng)説》曰：‘祭天南郊就陽(yáng)位，是也’”，這裏疏又云：“云《孝經(jīng)説》者，説即緯也，時(shí)禁緯，故云説?！庇帧独m(xù)漢書(shū)·百官志一》“太尉”條劉昭注先陳述“《前書(shū)》曰‘秦官’，鄭玄注《月令》亦曰‘秦官’。《尚書(shū)中候》云舜爲(wèi)太尉，束晳據(jù)非秦官，以此追難玄焉”，關(guān)於束晳對(duì)鄭玄解釋的批判，劉昭反駁道，舜爲(wèi)太尉之説不過(guò)是舜的執(zhí)掌相當(dāng)於太尉，非“唐官之實(shí)號(hào)”，“康成淵博，自注《中候》，裁及注《禮》而忘舜位，豈其實(shí)哉！此是不發(fā)譏於《中候》，而正之於《月令》也。廣微(束晳)之誚，未探碩意?！睋?jù)此，鄭玄注《尚書(shū)中侯》在先，注《禮記》在後。如前所述，鄭玄的《三禮》注的確是在黨禁中完成，“時(shí)在文網(wǎng)中”就是指這個(gè)事實(shí)。王朝交替的預(yù)言記集結(jié)成的緯書(shū)對(duì)體制而言是一種危險(xiǎn)的思想，也即異端思想，被打上黨人和反政府人士的烙印的鄭玄憚於此，不明稱(chēng)“緯”而改稱(chēng)“説”。

在鄭玄仍是禁錮之身的光和元年(178)發(fā)生了月食，時(shí)在尚書(shū)之位的盧植上“消禦災(zāi)兇，宜有其道”之封事八條。其中第二事“原禁”是指：“凡諸黨錮，多非其罪，可加赦恕，申宥回枉”，第五事“修禮”是説：“應(yīng)徵有道之人，若鄭玄之徒，陳明《洪範(fàn)》，攘服災(zāi)咎”(傳五四)。儘管如此，漢廷並沒(méi)有徵召鄭玄。即便有徵召，鄭玄可能也無(wú)意應(yīng)徵。因爲(wèi)在黨禁解除之後，他選擇了終其一生作爲(wèi)處士探研經(jīng)典的人生道路?！懊缮饬?，舉賢良、方正、有道，辟大將軍三司府。公車(chē)再召，比牒并名，早爲(wèi)宰相。惟彼數(shù)公，懿德大雅，克堪王臣，故宜式序。吾自忖度，無(wú)任於此，但念述先聖之元意，思整百家之不齊，亦庶幾以竭吾才，故聞命罔從……吾雖無(wú)紱冕之緒，頗有讓爵之高。自樂(lè)以論贊之功，庶不遺後人之羞”(《戒子書(shū)》)。

鄭玄學(xué)塾的所在地北?？じ呙芸h，具體表現(xiàn)爲(wèi)豪族的武斷與流民的社會(huì)矛盾已經(jīng)顯現(xiàn)。北海相孔融所任命的高密令王脩的傳記中記載，“高密孫氏素豪俠，人客數(shù)犯法。民有相劫者，賊入孫氏，吏不能執(zhí)。脩將吏民圍之，孫氏拒守，吏民畏憚不敢近。脩令吏民：‘敢有不攻者與同罪?！瘜O氏懼，乃出賊”(《魏志》卷一一)。在王脩之前任高密侯相的第五種的傳記中有言：(46)東漢初建武十三年(37)，封鄧禹爲(wèi)高密侯，食邑高密、昌安、夷安、淳于四縣。鄧禹去世後，高密侯國(guó)一分爲(wèi)三，長(zhǎng)子鄧震襲封高密侯，鄧襲封昌安侯，鄧珍封夷安侯(傳六)。不論何時(shí)，高密侯都是被鄧氏嫡支襲封的?？傊?，高密侯相實(shí)際上就相當(dāng)於高密令?！笆菚r(shí)徐、兗二州盜賊群輩，高密在二州之郊，種乃大儲(chǔ)糧稸，勤厲吏士，賊聞皆憚之，桴鼓不鳴，流民歸者，歲中至數(shù)千家”(傳三一)。即便是通過(guò)第五種的努力，見(jiàn)到了流民歸農(nóng)的景況，但這只不過(guò)是一時(shí)的現(xiàn)象。包括高密在內(nèi)的北海地區(qū)不久就成爲(wèi)黃巾軍的最大的目標(biāo)，即是“賊衝”(傳六〇《孔融傳》)，鄭玄學(xué)塾被迫停止活動(dòng)，而鄭玄本人則因“黃巾爲(wèi)害，萍浮南北”(《戒子書(shū)》)。

鄭玄學(xué)塾在黃巾之亂帶來(lái)的荒廢中，最終消失在歷史長(zhǎng)河。不過(guò)，據(jù)説就連黃巾軍也對(duì)鄭玄行拜禮，並相約“不敢入縣境”。對(duì)此。川勝義雄氏有很好的研究。(47)川勝義雄： 《六朝貴族制社會(huì)の研究》(巖波書(shū)店，一九八二)第Ⅰ部第二章《漢末のレジスタンス運(yùn)動(dòng)》第42頁(yè)指出：“在我看來(lái)，上述例子中的一般民衆(zhòng)對(duì)逸民人士是有著親近感的，如黃巾等將他們視作‘所謂賢人’，似乎是顯示出了當(dāng)時(shí)的民衆(zhòng)運(yùn)動(dòng)的一種方向，即對(duì)什麼懷抱親近，又對(duì)什麼進(jìn)行抵抗?！?譯者註： 此處據(jù)中譯本《六朝貴族制社會(huì)研究》第一編第二章《漢末的抵抗運(yùn)動(dòng)》，徐谷芃、李濟(jì)滄譯，上海： 上海古籍出版社，2008年，第33頁(yè)。)鄭玄的學(xué)問(wèn)對(duì)後世的影響無(wú)疑是深遠(yuǎn)的。即使出現(xiàn)了像王肅那樣持反鄭玄立場(chǎng)的學(xué)者，六朝隋唐的經(jīng)學(xué)，就如同群星趨向北辰那樣，以鄭學(xué)爲(wèi)中心往復(fù)回旋。所謂“徒欲父康成，兄子慎(服虔)，寧道孔聖誤，諱聞鄭、服非。然於鄭、服甚憒憒，鄭、服之外皆讎也”(《舊唐書(shū)》卷一〇二《元行沖傳·釋疑》)，是膾炙人口之言。鄭玄的學(xué)問(wèn)的形成，在多難的時(shí)代仰賴與聚集在學(xué)塾的人們共同生活之處不少。他在暮年時(shí)痛悔之事是“亡親墳壟未成”，除此之外，《戒子書(shū)》中所説：“所好群書(shū)率皆腐敝，不得於禮堂寫(xiě)定，傳與其人”，一定是對(duì)曾經(jīng)與學(xué)塾中的門(mén)人們一起度過(guò)的愉快的時(shí)光的回憶。

附記： 本文原收於川勝義雄、礪波護(hù)編： 《中國(guó)貴族制社會(huì)の研究》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1987年3月。翻譯過(guò)程中承蒙付晨晨女士給予細(xì)緻的修改意見(jiàn)，最終定稿頗多獲益，謹(jǐn)此致以誠(chéng)摯謝意。