黃 樓

中華書局標(biāo)點(diǎn)本《北史》由已故著名歷史學(xué)家唐長孺先生、陳仲安先生主持修訂，被譽(yù)爲(wèi)整理典範(fàn)，廣被稱引?！侗笔贰反媸腊姹据^多，主要有宋代殘宋本、元代大德本、明代南國子監(jiān)本(簡稱南監(jiān)本)、北國子監(jiān)本(簡稱北監(jiān)本)、汲古閣本(簡稱汲本)、清代武英殿本(簡稱殿本)以及近代百衲本、金陵書局本等。受客觀條件限制，陳先生等點(diǎn)校時(shí)主要採用擇善而從的無底本?？?，個(gè)別校字的取捨存上有可商榷之處。另外，修訂年代久遠(yuǎn)，近幾十年新出墓誌文獻(xiàn)等皆未能利用，若干校記亦需補(bǔ)正。今不揣淺陋，就《北史》卷四一至卷五〇範(fàn)圍之內(nèi)，筆者目力所及者，略舉數(shù)條，以就教於方家。

1. 十餘年中，不嘗言一人罪過。時(shí)大被嫌責(zé)，答曰：“臣等非不聞人語，正恐不審，仰誤聖聴，以是不敢言。”於後終以不言。蒙責(zé)及二聖間言語，終不敢輒爾傳通。(卷四一《楊椿傳》，第1490頁。括號(hào)內(nèi)所注頁碼爲(wèi)中華書局1974年點(diǎn)校本頁碼，下同。)

“責(zé)”，大德本、百衲本作“貴”，南監(jiān)本、北監(jiān)本、汲本、殿本、金陵書局本並作“賞”。《魏書》卷五八《楊椿傳》作“賞”，《通志》卷一五〇上《楊椿傳》作“責(zé)”。中華書局點(diǎn)校本作“責(zé)”，原校記云：“南、北、汲、殿四本及《魏書》‘貴’字作‘賞’，百衲本作‘貴’。張?jiān)獫?jì)云：‘按“貴”疑“責(zé)”之訛，“蒙責(zé)及二聖間言語”自爲(wèi)句。若作“貴”及“賞”字截句，則下“及二聖間”云云，不可解?！础锻ㄖ尽肪硪晃濠柹稀稐畲粋鳌氛鳌?zé)’。張説是，今據(jù)改。”今按，《北史》本傳刪節(jié)自《魏書》，《魏書》及南北監(jiān)本等皆作“賞”。張?jiān)獫?jì)所論恐未得當(dāng)。若如其所言，“蒙責(zé)”從下讀，原文爲(wèi)“於後終以不言。蒙責(zé)及二聖間言語，終不敢輒爾傳通。”從語法上看，下句字意可通，但上句至“於後終以不言”戛然而止，句意不明，似有脫文。又“蒙責(zé)”前缺少施動(dòng)的主語，能夠“責(zé)及二聖間言語”者，必太后或魏帝本人。如此則等同於向外人公然暴揚(yáng)魏帝母子猜疑，豈可謂之慎言？太后或魏帝明知其慎言，非心腹之人，又豈至不通情理，做出逼問之事？故作“蒙責(zé)”解，似通非通。此處若作“蒙賞”，句讀從上讀，原文標(biāo)點(diǎn)爲(wèi)“於後終以不言蒙賞。及二聖間言語，終不敢輒爾傳通。”這裏“不言”實(shí)際上有兩層意思，一是不言外界大臣罪過，即前文所謂“人語”，二是不言“二聖間言語”。太后蓋以慎密爲(wèi)忠，故楊椿云“終以不言蒙賞”?！百p”指“賞識(shí)”、“贊賞”，此意中古常見。如本書卷五〇《辛雄傳》：“右僕射元?dú)J稱雄之美，左僕射蕭寶夤曰：‘吾聞?dòng)蝺W射云：“得如雄者四五人共省事，足矣?！苯袢罩p，何其晚哉。’”作“賞”本可通，蓋本作“賞”字，大德本、百衲本形訛作“貴”，《通志》又由“貴”意改作“責(zé)”。點(diǎn)校本取字失當(dāng)，此應(yīng)據(jù)南監(jiān)本等改作“賞”。

2. 燕子獻(xiàn)字季則，廣漢下洛人。少時(shí)相者謂曰：“使役在胡、代，富貴在齊、趙?！贬嵊鲋芪撵蛾P(guān)中創(chuàng)業(yè)，用爲(wèi)典籖，將命使於蠕蠕。子獻(xiàn)欲驗(yàn)相者之言，來歸。(卷四一《燕子獻(xiàn)傳》，第1507頁)

“胡代”，殿本、金陵書局本、《北齊書》卷三四《燕子獻(xiàn)傳》同，大德本、南監(jiān)本、北監(jiān)本、汲本、百衲本、《通志》卷一五三《燕子獻(xiàn)傳》並作“朝大”。點(diǎn)校本從《北齊書》改作“胡代”?！侗笔返畋究甲C》云：“胡代，監(jiān)本訛朝大，今改從《齊書》”，可證殿本系據(jù)《北齊書》改字，此前《北史》諸本皆作“朝大”。若作“胡代”，可斷句爲(wèi)“使役在胡、代，富貴在齊、趙”，若作“朝大”則斷句爲(wèi)“使役在朝，大富貴在齊、趙”，二者皆可通，但意思迥異。今按，《北史》本傳文字與《北齊書》卷略同，但下文“神武舊養(yǎng)韓長鸞姑爲(wèi)女，是爲(wèi)陽翟公主，遂以嫁之，甚被待遇”，《北齊書》則稱“尚陽翟公主，甚被待遇”。《北史》文字詳於《北齊書》，二書或皆據(jù)同一史料刪節(jié)而來，或《北史》參據(jù)他史作了改補(bǔ)，因《北史》此段文字不是直接本於《北齊書》，不可直接據(jù)《北齊書》改字。據(jù)前后文，燕子獻(xiàn)投靠北齊，是爲(wèi)了“驗(yàn)相者之言”，則其處境必與相者預(yù)言存在某種吻合?！笆挂墼诤?，當(dāng)指奉使柔然。以柔然爲(wèi)“胡”猶可通，但“代”是北魏龍興之地，非柔然控制區(qū)。且“使役”一詞含義與“出使”相去甚遠(yuǎn)，“使役”爲(wèi)驅(qū)使之意，如《北史》卷九八《高車傳》：“道武時(shí)分散諸部，唯高車以類麤獷，不任使役，故得別爲(wèi)部落?！薄侗饼R書》作“胡代”，僅一“胡”字勉強(qiáng)可以應(yīng)驗(yàn)。若作“朝大”，相者之言爲(wèi)“使役在朝，大富貴在齊、趙”。相者預(yù)言中“朝”與“燕趙”相對(duì)立，應(yīng)發(fā)生在東西魏分裂之後。魏孝武帝西遷入關(guān)，宇文泰等奉孝武帝爲(wèi)主，正統(tǒng)性猶存，預(yù)言中的“朝”指西魏。燕子獻(xiàn)少時(shí)在關(guān)中，因才智被宇文泰用爲(wèi)典簽，故稱“使役在朝”。典簽官品不高，但接近權(quán)力中心，很少有機(jī)會(huì)單獨(dú)出使外邦。奉命柔然，只是其脫離西魏，應(yīng)驗(yàn)預(yù)言的良機(jī)，與預(yù)言無直接關(guān)係。兩相比較，明顯作“朝大”爲(wèi)優(yōu)。蓋李百藥撰《北齊書》時(shí)，以東魏、北齊爲(wèi)“朝”，而相者以西魏爲(wèi)“朝”，爲(wèi)避免混淆，意改“朝”爲(wèi)“胡”，傳寫過程中“大”又音訛爲(wèi)“代”。李延壽撰《北史》無此忌諱，仍作“朝大”。今人復(fù)據(jù)《北齊書》改《北史》，取捨失當(dāng)，此應(yīng)從大德本、南監(jiān)本、《通志》等回改作“朝大”。

3. 帝拜素大將軍，擊胄破之。遷徐州總管，位柱國，封清河郡公，以弟岳爲(wèi)臨貞公。(卷四一《楊素傳》，第1509頁)

“岳”，南監(jiān)本、北監(jiān)本、汲本、局本、百衲本、《通志》同，殿本作“約”，《北史殿本考證》：“約，監(jiān)本訛岳，今改從《隋書》?！睓z標(biāo)點(diǎn)本《隋書》亦作“岳”字，《考證》所言不確。按，楊約，《隋書》卷四八有傳。傳云：“約字恵伯，素異母弟也。在童兒時(shí)，嘗登樹墮地，爲(wèi)查所傷，由是竟?fàn)?wèi)宦者。性如沉靜，內(nèi)多譎詐，好學(xué)強(qiáng)記。素友愛之，凡有所爲(wèi)，必先籌於約而後行之。在周末，以素軍功，賜爵安成縣公。”楊約首倡廢太子楊勇之謀，煬帝時(shí)官拜內(nèi)史令，顯赫一時(shí)。然其本傳不載曾拜臨貞公之事，此或爲(wèi)陳仲安先生未據(jù)殿本釐正的原因。今按，若楊素另有兄弟名楊岳，一門之內(nèi)，兄弟同音，不合情理。楊素與其弟楊約相善。楊素襲父爵臨貞縣公時(shí)，以弟約爲(wèi)安成縣公，平尉遲迥後，楊素進(jìn)位清河郡公，以舊爵讓約實(shí)爲(wèi)循前舊事。臨貞公爲(wèi)楊氏祖?zhèn)髦?，自楊鈞、楊敷至楊素已三代，若讓與他人，相當(dāng)於將嫡子之位拱手送人，楊素雖貴，必不行此損及子孫之事。唯楊約閹人無後，方無此顧慮。另檢《通鑑》卷一七九：“楊素弟約及從父文思、文紀(jì)，族父忌，並爲(wèi)尚書、列卿，諸子無汗馬之勞，位至柱國、刺史；廣營資産，自京師及諸方都會(huì)處，邸店、碾磑、便利田宅，不可勝數(shù)?！睏钏刈谟H至尚書列卿者，自從父文思、文紀(jì)，至族父忌，有楊約無楊岳。知此“岳”必爲(wèi)“約”之音訛。

4. 由是與德學(xué)大僧多有還往。時(shí)有南方沙門慧度以事被責(zé)，未幾暴亡，芳因緣聞知，文明太后召入禁中，鞭之一百。(卷四二《劉芳傳》，第1542頁)

“聞”，《通志》卷一五〇上《劉芳傳》同，《魏書》卷五五《劉芳傳》作“關(guān)”。按，“關(guān)”有“牽連”之意，“關(guān)”爲(wèi)古代相互質(zhì)詢的公文，如“關(guān)白”。“關(guān)知”一詞另見《北齊書》卷二一《高乾傳》；“既去內(nèi)侍，朝廷罕所關(guān)知，居常怏怏?！薄端鍟肪硭奈濉稐钣聜鳌罚骸靶母刮危牸?xì)關(guān)知。”沙門暴亡，或涉宮廷陰事。而劉芳因爲(wèi)與學(xué)問高僧多有交往，在審訊慧度時(shí)，也被牽連，受到鞭一百的懲罰。“關(guān)知”即牽連入案之意，下文“時(shí)中官李豐主其始末”云云，也可爲(wèi)證。若作“聞知”，意即劉芳聽聞此事，所以被捉入宮內(nèi)鞭責(zé)一百。以此推之，即聽説此事者即要捉入宮中鞭責(zé)一百，如此豈非滿城風(fēng)雨，欲蓋彌彰？故此處作“聞”反而語意不順，可從《魏書》、《通志》改字。

5. 乾明元年，兼員外散騎常侍，使送梁主蕭莊。(卷四二《劉逖傳》，第1551頁)

“送”，《北史》諸本皆作“宋”，點(diǎn)校本據(jù)《通志》改作“送”。原校記云：“諸本‘送’作‘宋’，《北齊書》卷四五《劉逖傳》作‘於’，《通志》卷一七六《劉逖傳》作‘送’。按‘宋’乃‘送’之音訛，今從《通志》改。但齊送蕭莊爲(wèi)梁主，事在天保九年，見本書卷七、《北齊書》卷四文宣紀(jì)。乾明元年送孝莊事，本紀(jì)不載?！侗饼R書》卷三二《王琳傳》云：‘孝昭帝遣琳出合肥，鳩集義故，更圖進(jìn)攻?！蚣词乔髟晁颓f之事?！苯癜矗侗饼R書》卷三三《蕭明傳》：“梁將王琳在江上與霸先相抗，顯祖遣兵納梁永嘉王蕭莊主梁祀。(天保)九年二月自湓城濟(jì)江，三月，即帝位於郢州，年號(hào)天啓，王琳總其軍國……明年，莊爲(wèi)陳人所敗，遂入朝，封爲(wèi)侯。朝廷許以興復(fù)，竟不果。後主亡之日，荘在鄴飲氣而死?！薄侗饼R書》卷五《廢帝紀(jì)》載乾明元年二月“王琳爲(wèi)陳所敗，蕭莊自拔至和州”。此年陳霸先已在江南確立統(tǒng)治，蕭莊入朝，強(qiáng)行送其復(fù)國，意味與陳全面開戰(zhàn)，北齊少主新立，主幼國疑，不具備相應(yīng)條件。當(dāng)年無二次護(hù)送之事甚明。原校記所引《王琳傳》載王琳受命在合肥“鳩集義故，更圖進(jìn)攻”，其事另見《北齊書》卷四二《盧潛傳》?！侗R潛傳》：“以潛爲(wèi)揚(yáng)州道行臺(tái)左丞。先是梁將王琳爲(wèi)陳兵所敗，擁其主蕭莊歸壽陽，朝廷以琳爲(wèi)揚(yáng)州刺史，敕潛與琳爲(wèi)南討經(jīng)略……王琳鋭意圖南，潛以爲(wèi)時(shí)事未可。屬陳遣移書至壽陽，請(qǐng)與國家和好，潛爲(wèi)奏聞，仍上啓且願(yuàn)息兵。依所請(qǐng)。由是與琳有隙，更相表列。世祖追琳入京?！贝耸菬o二次送蕭莊的明證。另據(jù)《北齊書》卷四《文宣紀(jì)》天保十年九月，“使酈懷則、陸仁惠使於蕭莊”，此前已稱“使”，此在其後，自當(dāng)亦然，故《北齊書》作“使於”是。中古“於”、“于”通用，“宋”或爲(wèi)“于”之版刻訛字?！锻ㄖ尽氛`其爲(wèi)音訛，意改爲(wèi)同音字“送”。此處點(diǎn)校本原校記取字不當(dāng)，應(yīng)從《北齊書》改作“於”或“于”字。

6. 及是逖解士開所嫌，尋出爲(wèi)仁州刺史。(卷四二《劉逖傳》，第1552頁)

此處文義不通，點(diǎn)校本有原校記：“《通志》‘解’上有‘始’字，似逖前以陰結(jié)斛律明月、胡長仁，爲(wèi)士開所嫌，至是以逖泄祖珽密謀，其恨始解者。但據(jù)本書卷四七《祖珽傳》，珽欲訴趙彥深、和士開，爲(wèi)劉逖所泄，其事在高湛(武成帝)時(shí)。而此言劉逖陰結(jié)斛律明月，其事在高緯(後主)武平初。何得結(jié)怨在後而解怨在前？此‘解’字誤。疑當(dāng)作‘爲(wèi)’字?！潦恰撸粗甘块_逢逖於明月巷中時(shí)。此上一段，乃是追敍。《通志》之‘始’字，蓋以意增補(bǔ)，似是而非?！毕挛摹皩こ鰻?wèi)仁州刺史”，又有校記：“按《北齊書》卷四五《劉逖傳》云：‘世祖(即武成)崩，出爲(wèi)江州刺史。祖珽執(zhí)政，徙爲(wèi)仁州刺史?！w逖先爲(wèi)和士開所出，後又爲(wèi)祖珽所徙，並非一出即爲(wèi)仁州。且不言祖珽執(zhí)政事，則下文珽要行臺(tái)盧潛陷逖事亦覺突然。疑此‘出’下有脫文?！秉c(diǎn)校記所疑合乎情理。但疑“解”當(dāng)作“爲(wèi)”，意思雖得通，下文“出爲(wèi)仁州刺史”則十分突兀，無法首尾兼顧，至連出兩條校記，敍事仍不連貫。今按，《北史》此處必有訛誤，但所誤未必是“解”字。亦可能“逖”爲(wèi)“珽”之訛。祖珽後與和士開復(fù)好，因之得勢(shì)執(zhí)政，報(bào)復(fù)劉逖，先出之仁州，復(fù)令行臺(tái)尚書盧潛陷之。上下文皆得通暢。

7. 俄而安州石離冗城斛鹽三戍兵反(卷四二《常景傳》，第1559頁)

“冗”，北監(jiān)本、汲本、殿本、百衲本同。南監(jiān)本作“宂”，“宂”即“穴”的異體字，局本作“穴”?！段簳肪戆硕冻＞皞鳌芬沧鳌叭摺保行Ｓ浽疲骸啊秲?cè)府》卷三五四‘冗城’作‘宛城’。《通鑑》卷一五一作‘穴城’，胡注以見於《水經(jīng)注》卷一四鮑丘水篇的‘孔山’當(dāng)之。按水經(jīng)注稱孔山‘上有洞穴開明’，其地與斛鹽戍鄰接。百衲本‘冗’字末筆稍直，疑實(shí)是‘穴’字缺上點(diǎn)，《冊(cè)府》作‘宛’雖誤，上也作‘宀’可證。”今按，南監(jiān)本、局本實(shí)作“穴”字，《北史》有版本依據(jù)，可改字出校。

8. 唯地厚矣，尚亦兢兢。浩浩名位，孰識(shí)其親。搏之弗得，聆之無聞，故有戒於顯而急於微。(卷四二《常景傳》，第1561頁)

9. 深藻是蕭衍兄子，骨肉至親，若其逃亡，當(dāng)無死理。脫軍走涪城，深藻何肯城中坐而受困？五可圖也。(卷四三《邢巒傳》，第1581頁)

“脫軍走涪城”，語義不通。點(diǎn)校本原校記：“《魏書》‘走’作‘克’。按深藻時(shí)在成都，涪城是成都外圍重鎮(zhèn)，克涪城則進(jìn)圍成都，故料深藻必走。若作‘走涪城’，則成都尚有涪城可恃，深藻何必遽走？《魏書》作‘克’是。”按，“走”，《通志》卷一五〇上《邢巒傳》同，《通鑑》卷一四六、《冊(cè)府》卷三六四作“克”。本句其上“脫”字，即“脫若”，乃當(dāng)時(shí)習(xí)語，猶今之“倘若”。如《北史》卷四一《楊椿傳》：“汝等脫若萬一蒙明主知遇，宜深慎言語，不可輕論人惡也。”蓋後人不解“脫”意，望文生義，以爲(wèi)“脫逃”，並意改“克”爲(wèi)“走”字。

10. 自除太常卿兼中書監(jiān)，攝國子祭酒。是時(shí)朝臣多守一職，帶領(lǐng)二官甚少；卲頓居三職，並是文學(xué)之首，當(dāng)世榮之。(卷四三《邢卲傳》，第1592頁)

“自除太常卿兼中書監(jiān)，攝國子祭酒”文意不明。點(diǎn)校本原校記：“按上文不言卲於何時(shí)除太常卿。據(jù)《北齊書》卷四五《樊遜傳》，遜於天保七年受詔校書，請(qǐng)以太常卿邢子才家藏書參校。則卲爲(wèi)太常卿，當(dāng)在天保年間?！侗笔贰肺淖重Ｍ唬纱松嫌忻撐??！侗饼R書》‘自除’作‘累遷’，《通志》‘自’作‘後’，疑是各以意改，未必原文如此?！卑矗锻ㄨa》卷一六〇梁武帝太清元年正月條載侯景反叛，“遣軍士二百人載仗暮入西兗州，欲襲取之。刺史邢子才覺之，掩捕，盡獲之?！碧逶暝跂|魏武定五年，邢卲在西兗州任上，入朝當(dāng)在其後?！锻ㄨa》卷一六三梁簡文帝大寶元年五月條：“是月，山提至鄴，楊愔即召太常卿邢卲議造儀注?！眲t武定八年北齊受禪前夕，邢卲已是太常卿。疑邢卲武定五年以先覺侯景亂之功入朝爲(wèi)太常卿，原校記據(jù)《樊遜傳》以其太常卿“當(dāng)在天保年間”，按斷恐不確?！侗饼R書》卷四三《許惇傳》敍惇與邢卲爭大中正事，稱邢卲官爲(wèi)中書監(jiān)，又?jǐn)浽S惇憑附宋欽道，出卲爲(wèi)刺史。宋欽道得勢(shì)在天保末，其事在天保中?！侗饼R書》卷四二《崔劼傳》：“天保初，以議禪代，除給事黃門侍郎，加國子祭酒……拜南青州刺史，在任有政績?；式ㄖ校霠?wèi)祕(mì)書監(jiān)。”邢卲攝國子祭酒，當(dāng)是代崔劼，也在天保中。蓋邢卲因西兗州之功，入爲(wèi)太常卿，北齊禪代時(shí)，加兼中書監(jiān)，天保中又代崔劼爲(wèi)國子祭酒，正爲(wèi)身兼三職。此處“自除太常卿兼中書監(jiān)，攝國子祭酒”，若無“除”字，作“自太常卿兼中書監(jiān)，攝國子祭酒”，文意通順，且符合史實(shí)，故疑“除”爲(wèi)衍字。

11. 吏部尚書元脩義以爲(wèi)須得重貴，鎮(zhèn)壓恒、朔，總彼師旅，備衛(wèi)金湯。(卷四三《李崇傳》，第1599頁)

“金湯”，《魏書》卷六六、《通志》卷一五〇上《李崇傳》、《冊(cè)府元龜》卷一一九作“金陵”。按前文云“寇連恒，朔，金陵在彼”，金陵當(dāng)指北魏先祖的陵墓。《通志》刪改自《北史》，也作“金陵”，故知《北史》此處本作“金陵”二字。“金陵”爲(wèi)六朝古都南京的舊稱，秦始皇壓“金陵有天子氣”之讖，改金陵稱秣陵，東吳孫權(quán)改爲(wèi)建業(yè)，東晉南朝稱建康。唐爲(wèi)昇州，五代南唐以金陵?duì)?wèi)首都，其後金陵固定爲(wèi)南京代稱?！敖饻倍只驙?wèi)宋元時(shí)期刊刻時(shí)爲(wèi)與南京之金陵區(qū)分，意改爲(wèi)“金湯”。此當(dāng)據(jù)《魏書》、《通志》改作“陵”字。

12. 子鴻(卷四四《崔鴻傳》，第1625頁)

點(diǎn)校本原校記：“諸本‘子’上有‘弟’字。張森楷云：‘《魏書》作“子鴻”，謂敬友子也。下鴻傳云：“三年，鴻以父憂解任。”據(jù)《魏書》，敬友以延昌三年卒，與鴻傳合。知無“弟”字是?！磸堈h是，今據(jù)《魏書》刪?！苯癜?，崔鴻本人墓誌1973年冬出土於山東省淄博市臨淄區(qū)大武鄉(xiāng)窩托村，誌石藏山東省文物考古所，録文見《考古學(xué)報(bào)》一九八四年第二期《臨淄北朝崔氏墓》。墓誌作“父梁郡，德政弘美，令名久而彌著”。敬友曾除梁郡太守，因丁母憂未拜。所謂“德政弘美”云云皆阿諛套話，但亦可證敬友即其父也。

13. 齊將魯康祖、趙公政侵豫州之太倉口，肅令永擊之。(卷四五《傅永傳》，第1668頁)

“魯康祖”，《通志》卷一五〇下《傅永傳》同，《魏書》卷七〇《傅永傳》、《資治通鑑》卷一四一、《通典》卷一六一、《冊(cè)府元龜》卷三六四並作“魯康祚”。今按南北朝各有一魯康祚?！赌鲜贰肪砥呷小遏斂奠駛鳌?，此魯康祚爲(wèi)孝子，位僅至屯騎校尉，與本書魯康祚別是一人，“祖”、“祚”意近，抑或李延壽爲(wèi)避免南、北史混淆，以意改之。

14. 時(shí)裴叔業(yè)率王茂先、李定等東侵楚王戍。(卷四五《傅永傳》，第1669頁)

“東”，《魏書》卷七〇《傅永傳》、《通典》卷一五三、《冊(cè)府元龜》卷四三四作“來”。按《水經(jīng)注》卷二一《汝水篇》：“鮦陽縣有葛陵城，城東北有楚武王冢，民謂之楚王琴，魏蓋於此置戍，因謂之楚王戍?！睋?jù)《魏書》卷一百六中《地形志中》，鮦陽縣屬豫州新蔡郡，裴叔業(yè)鎮(zhèn)壽春，位在楚王戍東，不當(dāng)云“東侵”。“東”或爲(wèi)“來”之訛。

15. 尋假鎮(zhèn)南將軍，都督梁、西益、巴三州諸軍事。(卷四五《傅豎眼傳》，第1673頁)

“鎮(zhèn)南將軍”，《傅豎眼墓誌》作“鎮(zhèn)西將軍”。傅豎眼墓誌，拓片及部分録文見張光明《山東淄博市發(fā)現(xiàn)北魏傅豎眼墓誌》，載《考古》1987年2期?！犊脊拧纷R(shí)文錯(cuò)誤尤甚，如“行”識(shí)作“尋”，“兼”字識(shí)作“撫”，今不從。墓誌又云“都督梁、巴、二益四州諸軍事，西道大行臺(tái)兼吏部尚書”?！岸妗?，魏書卷八〇《賀拔岳傳》載永熙二年“詔岳都督雍、華、北華、東雍、二岐、豳、四梁、二益、巴、二夏、蔚、寧、南益、涇二十州諸軍事、大都督”，北史卷五六《魏子建傳》：“詔子建兼尚書爲(wèi)行臺(tái)，刺史如故。於是威振蜀土。其梁、巴、二益、兩秦之事皆所節(jié)度?！蔽鹤咏w京後，傅豎眼代爲(wèi)行臺(tái)，當(dāng)以墓誌“二益”爲(wèi)是?？贾T史實(shí)，傅豎眼代魏子建爲(wèi)行臺(tái)後，東益州群氐反，逐刺史唐永，東益州非爲(wèi)魏有，《北史》或據(jù)此刪一州數(shù)，改“二益”爲(wèi)“西益”，州數(shù)由“四”意減爲(wèi)“三”。但其除行臺(tái)時(shí)當(dāng)有“二益”，應(yīng)以墓誌爲(wèi)是。另《魏書》卷四二《薛辯傳》：“詔和兼尚書左丞爲(wèi)西道行臺(tái)，節(jié)度都督傅豎眼諸軍。”則當(dāng)日西道大行臺(tái)並非傅豎眼，而是薛和。賴非先生認(rèn)爲(wèi)“或薛和初任，傅氏繼任，不敢斷言”(賴非《齊魯碑刻研究》，濟(jì)南： 齊魯書社，2004年，第299頁)。

16. 今之諸王，自同列國，雖不之國，別置臣僚，玉食一方，得不以諸侯言之？(卷四六《張普惠傳》，第1693頁)

“玉食”，各本原作“王食”，宋本《冊(cè)府元龜》卷五八三亦作“王食”，點(diǎn)校本原校記：“諸本‘玉’訛‘王’，據(jù)《魏書》及《通志》卷一五一《張普惠傳》改?！卑础吨芏Y》卷三〇“凡頒賞地，參之一食”，其下鄭玄注云：“謂賞地之稅參分計(jì)稅，王食其一也。”古代諸侯貢賦之制，公之地，王與公各食其半。侯伯之地，自食其二，王食其一，子男之地，自食其三，王食其一。“王食一方”實(shí)指諸侯食邑之制。作“玉”反而不確。此處《北史》各本不誤，點(diǎn)校本改字失當(dāng)，應(yīng)回改作“王食”。

18. 與邢卲書云：“今日傾過，有異常行，瓜田李下，古人所慎，願(yuàn)得此心，不貽厚責(zé)?！?卷四七《袁聿脩傳》，第1719頁)

19. 又咸陽王禧等並有釁，故宗室大臣相見疏薄。(卷四七《陽固傳》，第1721頁)

點(diǎn)校本“釁故”中間用逗號(hào)斷開，“故”從下讀。《魏書》卷七二《陽固傳》“釁故”二字連讀，“故”從上讀。按本書標(biāo)點(diǎn)雖勉強(qiáng)可通，但“釁故”是固定詞組，中古以前常用。如《後漢書·蔡邕傳》：“如有釁故，自當(dāng)極其刑誅”；《晉書·庾冰傳》：“頃皇家多難，釁故頻仍”；《北史·外戚·李惠傳》：“惠本無釁故，天下冤惜焉”。此當(dāng)從《魏書》改句讀。

20. 隆化還鄴，舉朝多有遷授，封休之燕郡王，乃謂所親曰：“我非奴，何忽此授？”(卷四七《陽休之傳》，第1727頁)

“奴”，大德本、北監(jiān)本、汲本、百衲本、《冊(cè)府》卷四八一作“奴”，南監(jiān)本、殿本、局本、《通志》卷一五三《陽休之傳》作“蠻奴”。《北史殿本考證》云：“監(jiān)本脫‘蠻’字，今從閣本增入。”核之，汲古閣本實(shí)無“蠻”字，《考證》所言不確?！侗饼R書》四庫本有“蠻”字，明《史糾》卷三引《北齊書·楊休之傳》亦有“蠻”。按，隆化還鄴，時(shí)北齊已風(fēng)雨飄搖，處於亡國前夜，齊帝南奔，扈從或是身邊倡優(yōu)賤隸，或是南方扈迎官吏，此輩皆在齊帝返鄴後濫賞進(jìn)爵。故陽休之用“奴”指帝身邊小人，用“蠻”指扈從至鄴的南方官吏?！靶U”字當(dāng)本有之，後人妄刪。

21. 賈思伯字仕休，齊郡益都人也。(卷四七《賈思伯傳》，第1730頁)

“仕休”，《魏書》卷七二、《通志》卷一五一《賈思伯傳》作“士休”，明拓《賈思伯碑》作“士”，壽光縣博物館藏《賈思伯墓誌》(圖版見《山東壽光北魏賈思伯墓》，載《考古》1992年8期)作“士柕'”。“”、“柕'”爲(wèi)“休”的異體字，除《魏書》、《通志》外，賈思伯本人碑、墓誌亦並作“士”，則作“士”是。

22. 神武大怒，決鞭二百，配甲坊，加鉗刓，其穀倍徵。(卷四七《祖珽傳》，第1738頁)

點(diǎn)校本原校記：“‘刓’，《北齊書》南、殿二本及《通志》‘刓’作‘錮’，其百衲本無此字。按作‘刓’費(fèi)解，疑是‘’之誤?！础偂??！苯癜?，“刓”，各本皆同，宋本《冊(cè)府》卷七三〇無此字。據(jù)《龍龕手鏡·刀部》，“”有兩俗字“刓”、“”。《正字通》云；“，俗字，舊注音坤，斫木枝也。按《齊民要術(shù)》借髠，俗作?！薄洱R民要術(shù)》卷四“栽樹”條：“大樹髡之(注： 不髡，風(fēng)搖則死)，小則不髡”。蓋本作“”，即“髠”字。後人俗寫爲(wèi)“刓”字，非爲(wèi)誤字，此可徑釐作“髡”。

23. 乃下牀拜曰：“老婢合死，本見和士開道孝徵多才博學(xué)，言爲(wèi)善人，故舉之。此來看之，極是罪過，人實(shí)難容，老婢合死?！?卷四七《祖珽傳》，第1743頁)

“此來”，《北齊書》卷三九、《通志》卷一五四《祖珽傳》作“比來”。按“比來”爲(wèi)當(dāng)時(shí)習(xí)語，猶言“近來”。如《北史》卷六二《樂運(yùn)傳》：“運(yùn)又上疏曰：‘……大尊比來小大之事多獨(dú)斷之。堯舜至聖，尚資輔弼，況大尊未爲(wèi)聖主，而可專恣已心？’”《北史》卷八〇《胡國珍傳》：“臨死，與太后訣……又及其子祥，云：‘我唯有一子，死後勿如比來威抑之。’”故知“此來看之”，“此”爲(wèi)“比”之形訛。

24. 奚毅又見，求聞。帝即下明光殿與語。(卷四八《爾朱榮傳》，第1760頁)

此處語意不順。點(diǎn)校本原校記：“《通鑑》卷一五四作‘奚毅又見帝，求間’。按‘求間’即‘請(qǐng)間’，‘聞’當(dāng)是‘間’之訛?！薄锻ㄖ尽肪硪晃逡弧稜栔鞓s傳》作：“奚毅又求見，帝聞即下明光殿與語”，“求見”“帝聞”皆與《北史》順序顛倒。應(yīng)爲(wèi)據(jù)《北史》乙字?！锻ㄨa》事實(shí)上也是乙字，將“帝”前移至“見”字之後，同時(shí)意改“聞”爲(wèi)“間”。“求間”一詞僅見於《通鑑》，不見他處。其下胡三省注云“求間，即請(qǐng)間也”。請(qǐng)間言事爲(wèi)秦漢制度，用於下對(duì)上，即請(qǐng)求對(duì)方在一個(gè)私密的地方與自己商談機(jī)密。作“請(qǐng)間”解釋，意思雖通，但上文已云“見帝”，再云“求間”，語意重複。又下文“即下明光殿”，證明奚毅提出見面請(qǐng)求是公開的，並非秘密進(jìn)行，作“求間”與當(dāng)時(shí)語境也不協(xié)調(diào)。此時(shí)莊帝身邊多是爾朱榮耳目，盛傳禪代之事。奚毅本爾朱榮親信，並不爲(wèi)莊帝信任，下文“帝又疑其爲(wèi)榮，不告以情”。即是明證。奚毅只是普通的“求見”，而莊帝則希望從其口中探知爾朱榮陣營動(dòng)向，但尚不確定奚毅真實(shí)立場，甚至疑其爲(wèi)刺探虛實(shí)的奸細(xì)。此處作“聞”本可通，疑當(dāng)從《通志》乙字。

25. 子最嗣(卷四八《爾朱彥伯傳》，第1768頁)

“最”，當(dāng)作“休最”。《文苑英華》卷九六四引楊烱《彭城公夫人爾朱氏墓誌》：“祖敞……父休最，隋左千牛備身朝散大夫齊王司府馬，襲封爵邊城公?！庇帧短拼拐I彙編》上元〇三七《爾朱義琛墓志》：“曾祖彥伯……祖敞……父休最，隋豫章王府司馬，襲爵邊城郡公?！币痪啪虐四耆潞幽厦辖蚩h朝陽鄉(xiāng)楊凹村出土隋邊城郡公爾朱休神道碑，録文見《中原文物》，一九九二年第四期李獻(xiàn)奇、張欽波《隋邊城郡公爾朱休神道碑考》。圖版見《洛陽名碑集釋》(北京： 朝華出版社，二〇〇三年，第九六頁)，此爾朱休，録文稱“公諱休，字休昂”，核圖版，“昂”爲(wèi)“最”之誤識(shí)。相關(guān)文章將爾朱休、爾朱最考訂爲(wèi)爾朱敞的二子，大謬。爾朱休，即爾朱休最，蓋以字行，故知《北史》此必脫一“休”字。

26. 又兄弟群從，各擁強(qiáng)兵，割剝四海，極其貪虐。姦諂蛆酷，多見信用；溫良名士，罕豫腹心。(卷四八《爾朱世隆傳》，第1771頁)

“蛆”字費(fèi)解。點(diǎn)校本原校記云：“《通志》卷一五一《爾朱世隆傳》‘蛆’作‘讒’。按‘蛆’字當(dāng)誤?！薄段簳酚行Ｓ浽疲骸鞍础?dāng)作‘狙’，意謂狡詐?！闭娲蟪伞吨泄攀窌C》云；“‘蛆’字不誤，‘蛆’讀爲(wèi)‘怚’(參看《魏書》校證條)?！锻ㄖ尽纷鳌嫛肃嶉圆幻鳌种x，據(jù)上下文臆改?！苯癜矗扒弊?，前人或云“狙”，或云“怚”，此字實(shí)無誤，“蛆”即“螫”的俗字。《集韻》入聲十七薛韻“蛆”字：“蛆，螫，陟列切，蜇也，或從折?！碧苹哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷九“摩訶般若波羅蜜經(jīng)第十五卷”下“毒蜇”條：“毒蜇，式亦反?！蹲至帧罚骸x行毒也?！P(guān)西行此音。又呼各反，山東行此音。蛆(兏8)，知列反，南北通語也。音蛆，誤也?！薄绑А?、“酷”二字在中古時(shí)期常連用。如《北史》卷八七史臣云：“于洛侯等爲(wèi)惡不同，同歸於酷。肆其毒螫，多行殘忍?！惫手颂帯扒笨蓮结嵶鳌绑А保皧φ~蛆酷”即“姦諂螫酷”。

27. 改三原縣爲(wèi)建中郡以旌其兄弟(卷四九《毛鴻賓傳》，第1809頁)

建中郡，當(dāng)作建忠郡。點(diǎn)校本原校記：“《隋書·地理志上》京兆郡三原縣下云：‘後周置建忠郡?！础端鍟纷鳌嶂堋`。但既是以旌表毛遐兄弟立名，則字當(dāng)作‘忠’?！痹Ｓ浥e《隋書》爲(wèi)例，證據(jù)晚出，説服力不足。今按，建忠郡，又見於《元和郡縣志》卷一、《太平寰宇記》卷三一、《長安志》卷二〇，另外韋孝寛等人曾賜爵“建忠郡公”亦可作爲(wèi)旁證?！对涂たh志》云：“永安元年於此置北雍州，洪賓爲(wèi)刺史，亦謂之洪賓柵。其故城在縣北五十五里，又割北地郡之三原縣於此置建忠郡，以旌其功。隋開皇三年罷郡，以縣屬雍州。”西魏置建忠郡依據(jù)充分，當(dāng)徑厘作“建忠郡”。