褚 歷

對(duì)于民族音樂學(xué)的定義，國內(nèi)外學(xué)界在相關(guān)著作、論文中已有大量論述，但眾說紛紜，莫衷一是。而且，關(guān)于民族音樂學(xué)的性質(zhì)，除一般觀點(diǎn)的學(xué)科外，還有研究領(lǐng)域或?qū)W科群(1)“ UNITARY FIELD OR CLUSTER OF DISCIPLINES? ” Philip V. Bohlman, “Ethnomusicology, III, ” The New Grove Dictionary of Music and Musicians, Second Edition, Stanley Sadie, ed., Oxford, New York, et al.: Oxford University Press, 2001, vol. 8: 385-386.、思維(2)“音樂人類學(xué)……是一種對(duì)人類任何音樂的內(nèi)容和形式從文化的角度來認(rèn)識(shí)的一種思維方式?！甭迩兀骸妒俏覀冏饔弥魳愤€是音樂作用著我們》，《民族藝術(shù)》1999年第2期，第20頁；“民族音樂學(xué)也就是音樂人類學(xué)。……確切地說，民族音樂學(xué)是一種觀念、一種思維和一種思想?！甭迩兀骸睹褡逡魳穼W(xué)作用于歷史研究的理論思考和實(shí)踐嘗試》，《中國音樂學(xué)》1999年第3期，第37頁。、方法論(3)“在民族音樂學(xué)的旗號(hào)下……與其說是獨(dú)立自足的學(xué)科，不如說它更多帶有方法論的性質(zhì)?！逼押鄰?qiáng)：《民族音樂學(xué)在當(dāng)代中國之命運(yùn)》，《藝術(shù)百家》2010 年第6 期，第77頁。等不同說法。但任何學(xué)科或即使是研究領(lǐng)域、方法論等其他事物，都不可能是漫無邊際、無法表述的，都應(yīng)有個(gè)大致清晰的范圍界限和定義，客觀存在的多樣性(例如“復(fù)數(shù)的民族音樂學(xué)”之說(4)“ Ethnomusicology ... is now well placed to take on board the diverse national ethnomusicologies represented in this dictionary which include those who recently emerged from the former Soviet Union, non-European scholars and musicians untrained in the Western system. ” Carole Pegg, “Ethnomusicology, I ”, The New Grove Dictionary of Music and Musicians, Second Edition, Stanley Sadie, ed., Oxford, New York, et al.: Oxford University Press, 2001, vol. 8: 368. 該詞條中多次使用“復(fù)數(shù)民族音樂學(xué)”(ethnomusicologies)的概念。)不能掩蓋必然具有的統(tǒng)一性。面對(duì)繁雜的已有定義，研究者不宜在領(lǐng)域、學(xué)科群之類另換概念或“復(fù)數(shù)”的片面性表述之下就此止步，而仍應(yīng)理清是怎樣的學(xué)科或研究領(lǐng)域、學(xué)科群等，這對(duì)相關(guān)學(xué)科的理論建設(shè)和事業(yè)發(fā)展都很重要。因此，民族音樂學(xué)的定義雖已是老生常談，但仍富有研究意義和空間。

一、以往觀點(diǎn)梳理

民族音樂學(xué)的正式誕生以荷蘭學(xué)者孔斯特(Kunst)1950年創(chuàng)用“民族音樂學(xué)”的概念為標(biāo)志，其前身是形成于19世紀(jì)80年代的比較音樂學(xué)。二者的主要研究領(lǐng)域都是西方傳統(tǒng)的“音樂學(xué)”范圍以外的部分——非西方音樂及西方民間音樂，但在主要研究視角上發(fā)生了由結(jié)構(gòu)形態(tài)到文化內(nèi)涵的性質(zhì)轉(zhuǎn)變，故民族音樂學(xué)與比較音樂學(xué)之間既有繼承性也有很強(qiáng)的獨(dú)立性。民族音樂學(xué)定義的模糊多變正來自其歷史發(fā)展中的這種繼承與獨(dú)立。

以往的民族音樂學(xué)眾多定義中，本文認(rèn)為較具典型性和代表性的觀點(diǎn)有以下五種類型：

(一)對(duì)西方藝術(shù)音樂和流行音樂之外的人類傳統(tǒng)音樂的研究

1959年，孔斯特提出：

民族音樂學(xué)，或者像它最初被稱為的比較音樂學(xué)，其研究對(duì)象是從所謂原始人到文明國家的人類所有文化層面的傳統(tǒng)音樂和樂器。因此，我們的科學(xué)調(diào)查所有部落和民間音樂以及每一種非西方的藝術(shù)音樂。此外，它不僅研究音樂的涵化現(xiàn)象，即外來音樂元素的雜交影響，還研究音樂的社會(huì)學(xué)方面。西方藝術(shù)音樂和流行(娛樂)音樂不屬于它的領(lǐng)域。(5)“ The study-object of ethnomusicology, or, as it originally was called: comparative musicology, is the traditional music and musical instruments of all cultural strata of mankind, from the so-called primitive peoples to the civilized nations. Our science, therefore, investigates all tribal and folk music and every kind of non-Western art music. Besides, it studies as well the sociological aspects of music, as the phenomena of musical acculturation, i.e. the hybridizing influence of alien musical elements. Western art- and popular (entertainment-) music do not belong to its field. ” Jaap Kunst, Ethnomusicology, The Hague: Martinus Nijhoff, 1959: 1.

其研究范圍的人類傳統(tǒng)音樂具體而言包括三個(gè)基本部分：部落音樂、民間音樂及非西方的藝術(shù)音樂。早在1941年，格倫·海頓(Glen Haydon)已指出比較音樂學(xué)的分支領(lǐng)域包括非歐洲音樂(進(jìn)一步分為原始音樂、高度文明的音樂)和民間音樂。(6)“Although a sharp delimitation of the various fields of comparative musicology is difficult to make, the main subdivisions of the subject are fairly clear. Non-European musical systems and folk music constitute the chief subjects of study; the songs of birds and phylogenetic-ontogenetic parallels are subordinate topics. The extra-European systems are further distinguished in terms of cultural level and geographical distribution. …The music of the American Indians, the African Negroes, and many native peoples throughout the world may be classed as primitive if it is representative of a low degree of culture. Other musical systems studied are those of highly civilized peoples such as the Chinese, Japanese, and Indians. Folk music is usually studied in terms of national or racial distinctions and in terms of style-species or type. ” Glen Haydon, Introduction to Musicology: A Survey of the Fields, Systematic & Historical, of Musical Knowledge & Research, New York: Prentice-Hall, 1941: 218-219.孔斯特的定義在研究范圍上與比較音樂學(xué)相同，其本人的實(shí)際研究也注重音樂形態(tài)而接近比較音樂學(xué)；但他提出了“民族音樂學(xué)”的學(xué)科新名稱，且在定義中強(qiáng)調(diào)研究音樂的社會(huì)學(xué)內(nèi)涵，客觀上體現(xiàn)了新的民族學(xué)學(xué)科屬性和研究方向。這種新舊兼容構(gòu)成了孔斯特在民族音樂學(xué)發(fā)展歷史上承前啟后的獨(dú)特地位。

(二)對(duì)西方藝術(shù)音樂之外的傳統(tǒng)音樂加流行音樂的研究

1956年，威拉德·羅茲(Willard Rhodes)認(rèn)為：

東方藝術(shù)音樂與世界民間音樂……對(duì)于我們從過去繼承的這些研究領(lǐng)域，應(yīng)加入兩種看來有充分理由屬于我們學(xué)科框架之內(nèi)的類別：流行音樂和舞蹈。(7)“Oriental art music and the folk music of the world, …To these fields of study which we inherit from the past should be added two categories which seem rightfully to belong within the framework of our discipline, popular music and dance. ”Willard Rhodes,“On the Subject of Ethno-Musicology ”, Ethno-musicology Newsletter, 1956, 1(7): 3-4.

這種觀點(diǎn)比上述第一種研究范圍有所擴(kuò)大。舞蹈由于與音樂的密切聯(lián)系(特別是在部落等簡單社會(huì)中)而常被民族音樂學(xué)歸入自己的研究范圍(如果確實(shí)是這樣的話，學(xué)科名稱似應(yīng)叫做民族音樂與舞蹈學(xué))。在音樂方面，這種觀點(diǎn)雖然只增加了一項(xiàng)流行音樂，但在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)中，流行音樂作為傳統(tǒng)音樂和西方藝術(shù)音樂之外一個(gè)重要的、文化內(nèi)涵豐富的音樂種類，目前在西方已成為民族音樂學(xué)的重要研究領(lǐng)域。但國內(nèi)這方面的觀念和實(shí)踐還相當(dāng)滯后，僅有少量具體研究和理論闡述。

(三)對(duì)人類所有音樂的研究，民族音樂學(xué)實(shí)際上就是音樂學(xué)

1955年，查爾斯·西格(Charles Seeger)就在個(gè)人交流中提出了這種觀點(diǎn)：

如果民族音樂學(xué)這個(gè)術(shù)語從最廣泛的意義上來解釋的話，作為其領(lǐng)域它將包括人類的全部音樂，沒有時(shí)間或空間的限制。(8)“If the term ethnomusicology were to be interpreted in its broadest sense it would include as its domain the total music of man, without limitations of time or space. This viewpoint was advanced by Charles Seeger and is supported by the semantic implications.… (Seeger …; 1955). ” Willard Rhodes,“ Toward a Definition of Ethnomusicology”, American Anthropologist, New Series, 1956, 58(3): 460, 463.

1957年，胡德(Hood)引用“音樂學(xué)”的定義作為民族音樂學(xué)定義：

(民族)音樂學(xué)是一個(gè)知識(shí)領(lǐng)域，以將音樂藝術(shù)作為一種物理、心理、審美和文化現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)查研究作為它的目標(biāo)。(9)“‘[Ethno] musicology is a field of knowledge, having as its object the investigation of the art of music as a physical, psychological, aesthetic, and cultural phenomenon.…’” Mantle Hood,“ Training and Research Methods in Ethnomusicology”, Ethnomusicology Newsletter, 1957, 1(11): 2.

就音樂研究的基本方面而言，其中所列包含了形態(tài)、文化研究，僅缺乏明確的歷史維度，這與受當(dāng)時(shí)注重共時(shí)研究的人類學(xué)的影響有關(guān)。

1959年，西格指出，民族音樂學(xué)研究全世界的音樂，并且應(yīng)該使用“音樂學(xué)”的名稱：

我們必須把全世界音樂作為我們的領(lǐng)域，包括所有的歐美音樂，不僅是民間、流行和部落音樂。這包括精致藝術(shù)——我們必須也從民族學(xué)者的角度審視以往的豐碑。

顯然我們必須在其自身和在文化中研究音樂，而這就是“音樂學(xué)”。所有音樂都處在文化中，因此為什么我們需要一個(gè)像“民族音樂學(xué)”那樣的術(shù)語呢？原因是歷史學(xué)家已經(jīng)劫持了適當(dāng)?shù)男g(shù)語“音樂學(xué)”，但他們僅研究世界音樂中一個(gè)很窄的頻段，而且只是其部分。(10)“we must make our domain world music, including all of Euro-American music, not only folk, popular and tribal music. This includes the fine art - we must look at the monuments too from the ethnologist's viewpoint. ”“Clearly we must study music both in itself and in culture and this is ‘musicology. ’ All music is in culture so why do we need a term like ‘ethnomusicology?’ The reason is that historians have highjacked the proper term, ‘musicology.’ Yet they study a very narrow band of world music and only part of that. ” Charles Seeger, Malloy Miller, J. H. Nketia, et al.“Whither Ethnomusicology? ”, Ethnomusicology, 1959, 3(2): 102, 101.

類似的觀點(diǎn)在民族音樂學(xué)等學(xué)科的研究者中并不少見。如1963年，弗蘭克·哈里森(Frank Harrison)認(rèn)為：“所有音樂學(xué)的功能實(shí)際上就是民族音樂學(xué)。”(11)“ it is the fuction of all musicology to be in fact ethnomusicology, ” Frank Ll. Harrison, “American Musicology and the European Tradition ”,in Frank Ll. Harrison, Mantle Hood, Claude V. Palisca, Musicology, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1963: 80.

1987年，賴斯(Rice)參照解釋人類學(xué)家格爾茨(Geertz)《文化的解釋》(1973)中的論述“符號(hào)系統(tǒng)……是由歷史建構(gòu)、社會(huì)維持和個(gè)人應(yīng)用的”(12)“symbol systems … are historically constructed, socially maintained, and individually applied. ” Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures, New York: Basic Books, Inc., 1973: 363-364. Timothy Rice, “ Toward the Remodeling of Ethnomusicology ”, Ethnomusicology, 1987, 31(3): 473.，將梅里亞姆(Merriam)的研究模式(觀念、行為、聲音)分別嵌入格爾茨模式的三個(gè)部分(歷史建構(gòu)、社會(huì)維持、個(gè)人應(yīng)用)，由此闡釋音樂的“形成過程”。組合產(chǎn)生這一帶有濃厚解釋人類學(xué)色彩的民族音樂學(xué)模式后，賴斯說：

這一包含歷史學(xué)、人類學(xué)和心理生物學(xué)成分與關(guān)注的民族音樂學(xué)模式可能成為一種統(tǒng)一的、而非分裂的音樂學(xué)的模式。這是一個(gè)令人滿意的結(jié)論，因?yàn)樗从沉艘恍┟褡逡魳穼W(xué)家多年來想往的方向。民族音樂學(xué)家經(jīng)常擁有一種傳教士般的熱情，認(rèn)為他們對(duì)音樂獨(dú)占了最好、最恰當(dāng)和最寬廣的視角，認(rèn)為民族音樂學(xué)實(shí)際上就是音樂學(xué)。(13)“this model of an ethnomusicology that includes historical, anthropological and psychobiological components and concerns could be a model for a unified, rather than a divided, musicology. This is a satisfying conclusion because it reflects the direction in which some ethnomusicologists have wanted to move for years. Ethnomusicologists often possess a sort of missionary zeal that they have a corner on the best and most proper and widest perspective on music and that ethnomusicology is in fact musicology. ”Timothy Rice, Ibid.: 482.

民族音樂學(xué)家的豪情在這樣的自述中可見一斑。比較音樂學(xué)的歐洲中心主義觀念在進(jìn)入民族音樂學(xué)時(shí)期后已廣受批評(píng)而逐漸減弱，但謙虛稍遜、獨(dú)尊排他的心態(tài)仍縈繞于胸，并成為由民族音樂學(xué)正式誕生之初的20世紀(jì)50年代延續(xù)至今、由西方流播到中國的民族音樂學(xué)傳統(tǒng)。

(四)對(duì)音樂的文化內(nèi)涵的研究

1956年，麥卡萊斯特(McAllester)在民族音樂學(xué)學(xué)會(huì)組織會(huì)議的報(bào)告中總結(jié)道：

普遍的共識(shí)贊成這樣的觀點(diǎn)：“民族-音樂學(xué)”絕不僅限于所謂的“原始音樂”，其定義更多地決定于學(xué)者的取向而不是任何僵化的論述界限。(14)“ The general consensus favored the view that ‘ethno-musicology’ is by no means limited to so-called ‘primitive music,’ and is defined more by the orientation of the student than by any rigid boundaries of discourse. ” David P. McAllester, “ The Organizational Meeting in Boston ” in “ Notes and News ”, Ethno-musicology Newsletter, 1956, 1(6): 5.

1957年，科林斯基(Kolinski)指出：“事實(shí)上，對(duì)于民族音樂學(xué)與普通音樂學(xué)的區(qū)別，分析的地理區(qū)域的差異不如一般研究方法的差異。”并提及民族音樂學(xué)理論關(guān)注的是“文化接觸或種族關(guān)系”。(15)“In fact, it is not so much the difference in the geographical areas under analysis as the difference in the general approach which distinguishes ethnomusicology from ordinary musicology. ” “ethnomusicological theories concerning cultural contacts or racial relationships.” Mieczyslaw Kolinski, “Ethnomusicology, Its Problems and Methods ”, Ethnomusicology Newsletter, 1957, 1(10): 2, 7.

前述孔斯特的定義也包含了文化內(nèi)涵研究的內(nèi)容。1972年，切斯(Chase)提出“文化音樂學(xué)”的名稱：

“民族音樂學(xué)”一詞在其廣泛的地理，時(shí)間和文化范圍的背景下似乎具有相當(dāng)大的局限性?！覀冃枰氖且粋€(gè)范圍更大的術(shù)語，它將包含同樣的理念，即音樂學(xué)的社會(huì)文化取向。為此，我通過與“文化人類學(xué)”類比提出“文化音樂學(xué)”這個(gè)術(shù)語。(16)“ The term ‘ethnomusicology’ seems rather restrictive in the context of its wide geographical, temporal, and cultural scope.…What we need is a term of larger scope that will contain the same idea - namely, the sociocultural approach to musicology. For this I propose the term ‘cultural musicology’ - by analogy with ‘cultural anthropology. ’” Gilbert Chase, “American Musicology and the Social Sciences ”, Perspectives in Musicology, Barry S. Brook, Edward Downes, Sherman Van Solkema, eds., New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1975(1972): 220.

切斯認(rèn)為，“文化音樂學(xué)”與“民族音樂學(xué)”包含同樣的理念“音樂學(xué)的社會(huì)文化取向”，但其涵蓋范圍更大而不像“民族音樂學(xué)”那樣具有局限性。隨后，切斯與前述胡德的做法類似，引用文化人類學(xué)的任務(wù)，加入限定詞“音樂的”，即作為文化音樂學(xué)的任務(wù)，并認(rèn)為這就應(yīng)該是音樂學(xué)的任務(wù)。(17)“ Paraphrasing the previously quoted description of the task of cultural anthropology (vide supra, p. 208), we might describe the task of cultural musicology as being ‘to study the similarities and differences in musical behavior among human groups, to depict the character of the various musical cultures of the world and the processes of stability, change, and development that are characteristic to them.’” “In an ideal situation, this would simply be a description of the task of musicology tout court without any qualifier. ”Ibid.: 220. 帶下劃線的部分是比原文所引文化人類學(xué)的任務(wù)(第208頁)多出之處，下劃線為筆者所加。即用于代替“民族音樂學(xué)”稱謂的“文化音樂學(xué)”實(shí)際上就是音樂學(xué)(與上述第三種類型的觀點(diǎn)相同)。

本文認(rèn)為，“文化音樂學(xué)”名稱的提出雖然受到文化人類學(xué)的巨大影響，但這一概念本身體現(xiàn)了不限于文化人類學(xué)的較為寬廣的音樂文化內(nèi)涵研究的含義。第四類型中的其他文獻(xiàn)也常有類似特點(diǎn)。

2001年，《新格羅夫音樂與音樂家辭典》中的民族音樂學(xué)定義也屬這種類型：“在地方性和全球性背景下對(duì)音樂和舞蹈的社會(huì)及文化方面的研究。”(18)“ The study of social and cultural aspects of music and dance in local and global contexts. ” Carole Pegg, et al., “ Ethnomusicology ”, The New Grove Dictionary of Music and Musicians, Second Edition, Stanley Sadie, ed., Oxford, New York, et al.: Oxford University Press, 2001, vol. 8: 367. 該辭典的此定義至今未變，見格羅夫音樂在線(《格羅夫音樂與音樂家辭典》的最新網(wǎng)絡(luò)版)：Grove Music Online: https://www.oxfordmusiconline.com/grovemusic, Ethnomusicology該條目，2020年3月4日查閱。

(五)用人類學(xué)理論和方法對(duì)音樂的研究

早在1885年阿德勒(Adler)的經(jīng)典論文《音樂學(xué)的范圍、方法和目標(biāo)》中，對(duì)民族音樂學(xué)的前身比較音樂學(xué)的觀念中就已包含了“民族志”的研究目的，但其實(shí)際做法屬于形態(tài)研究：

比較音樂學(xué)……把自己的任務(wù)看作是出于民族志目的的考慮而比較音調(diào)產(chǎn)品，特別是各個(gè)民族、國家和地區(qū)的民歌，根據(jù)它們特征中的多樣性[差異]對(duì)其進(jìn)行分組和排序。(19)“comparative musicology … takes as its task the comparing of tonal products, in particular the folk songs of various peoples, countries, and territories, with an ethnographic purpose in mind, grouping and ordering these according to the variety of [differences] in their characteristics. ” Erica Mugglestone, “ Guido Adler's ‘ The Scope, Method, and Aim of Musicology’ (1885): An English Translation with an Historico-Analytical Commentary ”, Yearbook for Traditional Music, 1981, vol. 13: 13. 方括號(hào)中的文字是英文譯者為使文意清晰而加入的，見該文第1頁。

1956年，威拉德·羅茲指出了“民族音樂學(xué)”概念具有的“民族學(xué)”含義：“新名稱中民族學(xué)與音樂學(xué)的聯(lián)接強(qiáng)調(diào)了一個(gè)長期被認(rèn)識(shí)但經(jīng)常被忽視的科學(xué)方面?！?20)“ The linking of ethnology to musicology in the new name emphasizes a phase of the science that has long been recognized but often neglected. ” Willard Rhodes, “ Toward a Definition of Ethnomusicology ”, American Anthropologist, New Series, 1956, 58(3): 459.

羅茲認(rèn)為，有三種依時(shí)間順序出現(xiàn)的研究類型，大致與比較音樂學(xué)的進(jìn)化發(fā)展并行，即音樂學(xué)(指對(duì)音樂本體的研究)，如埃利斯(Ellis)、斯通普夫(Stumpf)(1901)、亞伯拉罕(Abraham)和霍恩波斯特爾(Hornbostel)(1909)、薩克斯(Sachs)(1914)；民族志，如伯林(Burlin)(1907)、鄧斯莫爾(Densmore)(1918)、羅伯茨(Roberts)(1926)；民族音樂學(xué)(即先做音樂學(xué)研究然后做文化研究)，如赫佐格(Herzog)(1935)、羅茲(1952)、麥卡萊斯特(1954)、梅里亞姆前文出現(xiàn)過(1955)、內(nèi)特爾(Nettl)(1955)。(21)Ibid.: 459-460.這種歸納明確指出了比較音樂學(xué)含有的民族學(xué)成分。對(duì)于比較音樂學(xué)之后的民族音樂學(xué)，他認(rèn)為：

音樂學(xué)家發(fā)展出了音樂材料分析的方法和技巧，人類學(xué)家為文化現(xiàn)象的解釋提供了理論，民族音樂學(xué)家的任務(wù)是利用這兩門學(xué)科的資源，以便為人類文化的這一重要部分賦予意義。(22)“ The musicologists have developed methods and techniques for analysis of musical material. The anthropologists have provided theories for the interpretation of cultural phenomena. It is the task of the ethnomusicologist to avail himself of the resources of both disciplines in order to give meaning to this significant segment of man’s culture. ” Ibid.: 462.

西方等相關(guān)文論中，“音樂學(xué)”概念有兩種含義：理論上應(yīng)有的含義是指包括“音樂自身和文化”在內(nèi)的音樂研究的整體；但由于音樂及其研究的特性，以及長期使用“音樂學(xué)”名稱的西方藝術(shù)音樂(歷史)學(xué)重視音樂形態(tài)，所以音樂學(xué)概念也常指音樂形態(tài)學(xué)研究。以往文獻(xiàn)中音樂學(xué)與人類學(xué)等其他學(xué)科并列時(shí)，常是傾向于指音樂形態(tài)學(xué)。本文對(duì)音樂研究的整體在必要時(shí)使用“音樂學(xué)整體”的概念加以明確。

在羅茲的主張中，結(jié)合音樂(形態(tài))學(xué)與人類學(xué)，但更重視人類學(xué)的傾向已經(jīng)很明顯了。

1960年，梅里亞姆提出了民族音樂學(xué)的著名定義：“文化中的音樂研究”。(23)“a proposal of a definition of ethnomusicology, … as ‘the study of music in culture. ’” Alan P. Merriam, “ Ethnomusicology: Discussion and Definition of the Field ”, Ethnomusicology, 1960, 4(3): 109.此說很簡潔，但含義存在不明確之處。作者對(duì)此定義論述道：

我相信我們的目標(biāo)在相當(dāng)大的程度上與文化人類學(xué)是一致的。我們的興趣，我相信，應(yīng)該指向?qū)σ魳返母鼘拸V的理解，而不是僅作為一種結(jié)構(gòu)形式，不是依據(jù)特定的地域或人群，也不是作為一種孤立的，而是作為一種創(chuàng)造性的人類現(xiàn)象，這種現(xiàn)象作為文化的一部分發(fā)揮作用。在如此定義這個(gè)領(lǐng)域的過程中，我已試圖盡我所能表明，我絕不排除純粹歷史的、純粹結(jié)構(gòu)的、純粹審美的同民族學(xué)相平等的考慮。關(guān)鍵是對(duì)歷史、結(jié)構(gòu)和審美的清晰理解與對(duì)這些方面運(yùn)作于其中的文化背景的理解密切相關(guān)。(24)“I believe our objectives are to a considerable extent coincident with those of cultural anthropology. Our interests, I believe, should be directed toward the broader understanding of music, not simply as a structural form, not in terms of particular areas or peoples, and not as an isolate, but as a creative human phenomenon which functions as part of culture. In thus defining the field I have tried to make it as clear as I can that I by no means exclude the purely historic, the purely structural, the purely aesthetic from equal consideration with the ethnological. The point is that the clear understanding of the historic, structural and aesthetic is intimately connected with an understanding of the cultural background in which these aspects operate. ”Ibid.: 112-113.

以上論述的基本含義有三點(diǎn)：一、民族音樂學(xué)的目標(biāo)在相當(dāng)大的程度上與文化人類學(xué)一致——這反映了民族音樂學(xué)與文化人類學(xué)的密切關(guān)系；二、對(duì)純粹歷史、結(jié)構(gòu)、審美的研究給予同民族學(xué)相平等的考慮——這樣的民族音樂學(xué)實(shí)際上已相當(dāng)于音樂學(xué)整體；三、對(duì)歷史、結(jié)構(gòu)和審美的清晰理解與對(duì)這些方面的文化背景的理解密切相關(guān)——這強(qiáng)調(diào)了文化背景(文化人類學(xué))的研究對(duì)歷史、結(jié)構(gòu)、審美等其他學(xué)科的重要意義。

這一正反合的論述過程體現(xiàn)了梅氏在民族音樂學(xué)的認(rèn)識(shí)上音樂學(xué)整體與音樂文化人類學(xué)的二元矛盾。民族音樂學(xué)包括音樂研究的歷史、結(jié)構(gòu)、審美和文化背景等各個(gè)方面(等于音樂學(xué)整體)的觀點(diǎn)是前述西格同類觀點(diǎn)的延續(xù)和細(xì)化，民族音樂學(xué)與文化人類學(xué)關(guān)系密切的觀點(diǎn)則是梅氏在前人基礎(chǔ)上對(duì)民族音樂學(xué)學(xué)科定位的進(jìn)一步明確。結(jié)合梅氏該文所述的具體研究方法，民族音樂學(xué)等于音樂學(xué)整體的觀點(diǎn)是理論上或理想中的，梅氏實(shí)際主張和踐行的是文化人類學(xué)的做法。

這種理論上音樂學(xué)整體而實(shí)際上音樂人類學(xué)的對(duì)立載體成為民族音樂學(xué)影響至今的一種基本觀念。如前述切斯一方面認(rèn)為用于代替“民族音樂學(xué)”稱謂的“文化音樂學(xué)”具有音樂學(xué)的社會(huì)文化取向，另一方面又覺得它實(shí)際上就是音樂學(xué)。

又如，賴斯雖然希望融合民族音樂學(xué)與西方傳統(tǒng)的(歷史)音樂學(xué)(實(shí)為西方藝術(shù)音樂[歷史]學(xué))，“創(chuàng)建一門統(tǒng)一的音樂學(xué)”，但同時(shí)又認(rèn)為：

這個(gè)模式不認(rèn)可對(duì)聲音、認(rèn)知或行為的形式描述，盡管它們可能很有趣，它要求解釋我們對(duì)基本形成過程的知識(shí)的描述意味著什么。

在這里提出的模式中，對(duì)音樂的分析，即對(duì)“音樂聲音本身”的研究，被降到模式的較低層次，而人們?cè)趧?chuàng)造、體驗(yàn)和使用音樂時(shí)的行動(dòng)成為探究的目標(biāo)。(25)Timothy Rice, “ Toward the Remodeling of Ethnomusicology ”， Ethnomusicology, 1987, 31(3): 483, 479.

可見，受其理論來源(格爾茨)的強(qiáng)烈影響，賴斯的格爾茨—梅里亞姆套接模式具有明顯的人類學(xué)(特別是闡釋人類學(xué))傾向，理論上音樂學(xué)整體而實(shí)際上音樂人類學(xué)的矛盾二元體與梅里亞姆一脈相承。

1961年，西格對(duì)“民族音樂學(xué)”概念的“民族學(xué)”含義做了細(xì)致的說明：

當(dāng)前“民族音樂學(xué)”一詞有兩種含義。一種將前綴“民族”等同于形容詞“民族的”，意思是“野蠻的，非基督教的，異國的”；另一種的前綴“民族”與民族學(xué)中相同。前者意味著現(xiàn)在被認(rèn)為是“民族音樂學(xué)”的研究僅限于學(xué)者自己音樂以外的音樂；后者則僅限于音樂的文化功能。(26)“ Two meanings of the term ‘ethnomusicology’ are current. One equates the prefix ‘ethno-’ with the adjective ‘ethnic,’ meaning ‘barbarous, non-Christian, exotic’; the other, with the prefix ‘ethno-’, as in ethnology. The former implies that the study now known as ‘ethnomusicology’ is limited to musics other than its students’ own; the latter, that it is limited to the cultural functions of music. ” Charles Seeger, “ Semantic, Logical and Political Considerations Bearing upon Research in Ethnomusicology ”， Ethnomusicology, 1961, 5(2): 77.

1962年，恩克蒂亞(Nketia)提出“音樂作為人類行為的一個(gè)普遍方面的研究”的宏大概括。從其全文看來，其觀點(diǎn)是與梅里亞姆等人相同的對(duì)“文化中的音樂”的研究，即兼顧音樂和文化、結(jié)合音樂學(xué)與人類學(xué)的研究：

音樂作為人類行為的一個(gè)普遍方面的研究正變得日益被認(rèn)為是民族音樂學(xué)的焦點(diǎn)。

民族音樂學(xué)……應(yīng)該提供比通過音樂學(xué)(它主要關(guān)注聲音復(fù)合體或一種類型的音樂)或人類學(xué)(關(guān)注文化成分)能夠獲得的更寬廣的對(duì)音樂的理解。對(duì)“文化中的音樂”的研究既不忽視音樂也不忽視文化，既不忽視形式結(jié)構(gòu)也不忽視功能，而是將兩者統(tǒng)一在一種綜合的意義表述中。(27)“ The study of music as a universal aspect of human behaviour is becoming increasingly recognized as the focus of Ethnomusicology. ” “ Ethnomusicology …. ought to provide a broader understanding of music than can be obtained through Musicology (where it is concerned primarily with the sound complex or with one type of music) or Anthropology (concerned with the cultural component). The study of ‘music in culture’ ignores neither music nor culture, neither formal structure nor function but unites both in a comprehensive statement of meaning. ” J. H. Kwabena Nketia, “ The Problem of Meaning in African Music ”， Ethnomusicology, 1962, 6(1): 1.

1964年，梅里亞姆沿著其原有思想繼續(xù)前進(jìn)，在同名專著中提出了“音樂人類學(xué)”的學(xué)科名稱和“觀念(概念)、行為、聲音”的研究模式。(28)Alan P. Merriam, The Anthropology of Music, Evanston: Northwestern University Press, 1964. 中文版：[美]梅里亞姆：《音樂人類學(xué)》，穆謙譯，陳銘道校，北京：人民音樂出版社，2010年。他對(duì)該模式總結(jié)道：

如果我們以這個(gè)簡單模式的廣闊視角來看待音樂研究，我們的態(tài)度就不僅僅是社會(huì)科學(xué)或人文學(xué)科的、文化和社會(huì)的或結(jié)構(gòu)的、民間的或分析的，而是它們?nèi)康慕Y(jié)合。進(jìn)而，它必然導(dǎo)致對(duì)問題的考慮，諸如象征主義、審美的存在或缺失、藝術(shù)間相互關(guān)系的問題和通過運(yùn)用音樂重建文化史的問題，以及文化變遷的問題。它不是把注意力集中在音樂研究的一個(gè)單一方面，而是使調(diào)研者能夠甚至強(qiáng)迫他們?nèi)で髮?duì)我們稱之為音樂的人類現(xiàn)象的整體性理解。(29)Alan P. Merriam, Ibid.: 33-34.

其中，理論上希望綜合文化、社會(huì)、結(jié)構(gòu)各方面(音樂學(xué)整體)而實(shí)際強(qiáng)調(diào)文化內(nèi)涵(音樂人類學(xué))的基本思路與4年前如出一轍，但梅里亞姆對(duì)民族音樂學(xué)中音樂學(xué)與人類學(xué)的關(guān)系有更加明確的說明：

民族音樂學(xué)本身蘊(yùn)含著自身分化的種子，因?yàn)樗偸怯蓛蓚€(gè)不同的部分組成：音樂學(xué)部分和民族學(xué)部分。也許它的主要問題是以一種獨(dú)特的方式將兩者結(jié)合起來，不強(qiáng)調(diào)任何一方，而對(duì)二者都予以重視。[Ibid.: 3. ]

這種平均結(jié)合音樂學(xué)與民族學(xué)的主張同樣只是理論上的，梅氏實(shí)際看重和實(shí)施的仍然是人類學(xué)。

20世紀(jì)70年代末民族音樂學(xué)傳入中國大陸后，大陸學(xué)界很快就從80年代開始對(duì)民族音樂學(xué)的名稱、性質(zhì)等基本問題進(jìn)行了熱烈的討論。對(duì)于民族音樂學(xué)的民族學(xué)(大致相當(dāng)于人類學(xué))性質(zhì)，很多中國及華人學(xué)者都有明確的論述，較早的如：

1981年，俞人豪提出：

正象民族音樂學(xué)這個(gè)英文詞匯(Ethnomusicology)是由民族學(xué)(Ethnology)和音樂學(xué)(Musicology)這兩個(gè)詞復(fù)合而成的那樣，民族音樂學(xué)的研究內(nèi)容也包含了民族學(xué)和音樂學(xué)的兩個(gè)方面。(30)俞人豪：《民族音樂學(xué)介紹》，《音樂研究》1981年第4期，第96頁。

1983年，趙如蘭提出：

我們可以說“民族音樂學(xué)”中的“民族”是近乎“民族學(xué)”的定義?！懊褡鍖W(xué)”是著重研究任何一個(gè)民族之中的文化背景，從這文化背景的了解再進(jìn)一步觀察它的音樂特征，才是民族音樂學(xué)。(31)[美] 趙如蘭：《漫談民族音樂學(xué)》，《中國音樂》1983年第3期，第17頁。

1984年，沈洽提出：

現(xiàn)代民族音樂學(xué)是一門介乎民族學(xué)與音樂學(xué)之間的邊緣科學(xué)。這門學(xué)科有意識(shí)地選擇民族學(xué)和音樂學(xué)的“邊緣”這樣一種特殊的角度來觀察人類的一切音樂現(xiàn)象。(32)沈洽：《我國民族音樂學(xué)的當(dāng)務(wù)之急——修纂民族音樂志之必要與價(jià)值》，《中國音樂》1984年第3期，第27頁。

關(guān)于民族音樂學(xué)的定義，還有對(duì)自身文化以外音樂的研究、對(duì)口頭傳承音樂的研究、對(duì)現(xiàn)存音樂的研究等，但因其對(duì)已有的民族音樂學(xué)實(shí)踐(特別是當(dāng)今的發(fā)展形勢(shì))缺乏概括性，故本文未將其列入民族音樂學(xué)定義的基本類型。例如，對(duì)自身文化以外音樂的研究是西方學(xué)者(尤其是早期)的特征，民族音樂學(xué)(主要是非西方學(xué)者)的研究早已超出非我音樂的范圍；民族音樂學(xué)涉足很少的西方藝術(shù)音樂也有口頭傳承的成分，也是現(xiàn)在存活的音樂；而即使是在民族音樂學(xué)最為基本的傳統(tǒng)音樂領(lǐng)域，民族音樂學(xué)的研究也已包含書面?zhèn)鞒泻蜌v史傳統(tǒng)的部分。自身文化以外的音樂、口頭傳承音樂、現(xiàn)存音樂實(shí)際都是意指西方藝術(shù)音樂以外的傳統(tǒng)音樂或加流行音樂，只是視角和說法不同。

二、應(yīng)有定義探討

(一)五種定義評(píng)析

以上民族音樂學(xué)定義的五種基本類型，在民族音樂學(xué)產(chǎn)生伊始、思想活躍的20世紀(jì)50年代后期大致同時(shí)出現(xiàn)，但在思想觀念上反映了由原先的比較音樂學(xué)向后來的民族音樂學(xué)逐漸發(fā)展的軌跡。

其定義的依據(jù)有三種：前三種定義主要依據(jù)音樂種類，即對(duì)某種或所有種類音樂的研究。研究某類事物中的特定(或部分)品種(如果不加限定則包括其所有方面)的學(xué)科可稱為種類性學(xué)科，如紅(樓夢(mèng))學(xué)、藏學(xué)、中國學(xué)。研究某類事物中的所有品種(包括其所有方面)的學(xué)科，可稱為整體性學(xué)科。但從包含該類事物的更大范圍看來，仍然是研究某類事物中的特定(或部分)品種的種類性學(xué)科。如音樂學(xué)、舞蹈學(xué)，既是音樂或舞蹈的整體性學(xué)科，同時(shí)也是藝術(shù)下屬的種類性學(xué)科；第四種定義主要依據(jù)音樂構(gòu)成元素(文化內(nèi)涵)。研究某類事物整體中的特定(或部分)方面的學(xué)科可稱為視角性或?qū)ｎ}性學(xué)科，如物理學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)；第五種定義主要依據(jù)音樂構(gòu)成元素以及研究理論和方法(用人類學(xué)理論和方法研究所有音樂的特定方面——文化內(nèi)涵)。

五種定義的研究范圍，從第一種到第三種逐步擴(kuò)大，到達(dá)人類所有音樂所有方面的極限后，第四、五種又漸次縮小。

第一種定義在歷史發(fā)展上體現(xiàn)出與前身比較音樂學(xué)的繼承性；第二種定義在研究范圍上具有過渡性(由第一種到第三種)及主體性(是民族音樂學(xué)的主要研究領(lǐng)域)。

第三種定義的研究目標(biāo)是理想性的。民族音樂學(xué)對(duì)自己的主要研究內(nèi)容——音樂的文化內(nèi)涵——的價(jià)值有充分的認(rèn)識(shí)，而對(duì)音樂形態(tài)(使音樂之所以成其為音樂而不是其他)的意義則估值較低，由此產(chǎn)生了主要研究音樂文化內(nèi)涵并常帶有音樂形態(tài)分析的民族音樂學(xué)就是音樂學(xué)整體的觀念。

如果民族音樂學(xué)等于音樂學(xué)，則對(duì)任何音樂的任何方面的任何方式的科學(xué)研究都可算作民族音樂學(xué)，顯然民族音樂學(xué)沒有達(dá)到這樣的包容度，它在理論及實(shí)踐上還是有特定內(nèi)涵和所指的。

這種理想所體現(xiàn)的無限制的自我擴(kuò)大有悖于科學(xué)研究中學(xué)科細(xì)分的基本規(guī)律，是不可能實(shí)現(xiàn)的。這樣的發(fā)展將使民族音樂學(xué)消失在人類音樂的無邊海洋和音樂學(xué)的巨大背影之中。(33)相關(guān)論述參見陳孝余：《民族音樂學(xué)的危機(jī)與后民族音樂學(xué)》，《星海音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期，第129—133頁。

第四種定義的外延具有寬泛性。對(duì)音樂的文化內(nèi)涵的研究即音樂文化學(xué)。該學(xué)科包含范圍很廣，概括性很強(qiáng)，其研究可以使用人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、民俗學(xué)、宗教學(xué)、語言學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)等各種理論和方法。

第五種定義的特征是研究理論和方法的限定性。用人類學(xué)理論和方法對(duì)音樂進(jìn)行研究，其研究的主要內(nèi)容是音樂的文化內(nèi)涵。它與第四種定義的研究內(nèi)容相同，但使用的理論與方法一寬一窄，也可以說這種類型是音樂文化學(xué)的下屬種類。

民族音樂學(xué)定義中，前兩種那樣的種類性學(xué)科定義從學(xué)術(shù)理念的發(fā)展過程看來似乎早已成為歷史(參見前文麥卡萊斯特的會(huì)議總結(jié))。但由于西方藝術(shù)音樂形態(tài)復(fù)雜、樂譜等歷史文獻(xiàn)眾多，而傳統(tǒng)音樂和流行音樂形態(tài)常較簡單但文化內(nèi)涵豐富、歷史文獻(xiàn)缺乏，性質(zhì)不同的兩類音樂適于采取不同的研究視角和方法，因而民族音樂學(xué)至今向西方藝術(shù)音樂的進(jìn)軍成果不多，主要研究的仍然是傳統(tǒng)音樂和流行音樂，自1885年比較音樂學(xué)產(chǎn)生以來的歐洲藝術(shù)音樂與其他音樂(也是歐洲藝術(shù)音樂[歷史]學(xué)與比較音樂學(xué)、民族音樂學(xué))對(duì)置的基本格局難以撼動(dòng)。故在民族音樂學(xué)文論中，前兩種或類似定義以“主要研究領(lǐng)域”的變化形式繼續(xù)存在，形成定義及研究領(lǐng)域(第四、五種類型，即[用人類學(xué)理論和方法]研究所有音樂的文化內(nèi)涵)與“主要研究領(lǐng)域”(傳統(tǒng)音樂和流行音樂，或者口傳、現(xiàn)存、異文化音樂等)二元并立而時(shí)顯矛盾的組合。例如：

1969年，胡德提出：

民族音樂學(xué)是研究任何音樂的一種方法，不僅從它本身的角度，而且涉及其文化背景。目前，這個(gè)術(shù)語有兩種廣泛的應(yīng)用：(1)研究歐洲藝術(shù)傳統(tǒng)之外的所有音樂，包括歐洲和其他地方該傳統(tǒng)早期形式的遺存；(2)研究在一個(gè)地點(diǎn)或地區(qū)發(fā)現(xiàn)的所有種類的音樂……將包括研究該區(qū)域所有類型的歐洲藝術(shù)音樂、族群飛地音樂、民間、流行和商業(yè)音樂、混合音樂等，也就是說，某一地區(qū)的人們?cè)谑褂玫乃幸魳贰?34)“Ethnomusicology is an approach to the study of any music, not only in terms of itself but also in relation to its cultural context. Currently the term has two broad applications: (1) the study of all music outside the European art tradition, including survivals of earlier forms of that tradition in Europe and elsewhere; (2) the study of all varieties of music found in one locale or region ... would comprise the study in that locality of all types of European art music, the music of ethnic enclaves, folk, popular and commercial music, musical hybrids, etc.; in other words, all music being used by the people of a given area. ” Mantle Hood, “Ethnomusicology ”, Harvard Dictionary of Music, Second Edition, Revised and Enlarged, Willi Apel, ed., Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1969: 298.

1992年，邁爾斯(Myers)提出：

民族音樂學(xué)……是音樂學(xué)的分支，其中特別強(qiáng)調(diào)在其文化背景下對(duì)音樂的研究——音樂人類學(xué)?！话愣裕陬^傳統(tǒng)中的音樂和現(xiàn)存音樂體系是最吸引民族音樂學(xué)家的領(lǐng)域。通常他們研究其自身以外的文化，這使該領(lǐng)域區(qū)別于大多數(shù)歷史音樂學(xué)。(35)Helen Myers, ed., Ethnomusicology: An Introduction, New York, London: W. W. Norton & Company, 1992: 3.

2001年，派格(Pegg)提出：

21世紀(jì)初，民族音樂學(xué)接納了在地方性和全球性背景下對(duì)所有音樂的研究。主要關(guān)注現(xiàn)存音樂(包括音樂、歌曲、舞蹈和樂器)，最近的研究也調(diào)查了音樂史。(36)Carole Pegg, “Ethnomusicology, I ”, The New Grove Dictionary of Music and Musicians, Second Edition, Stanley Sadie, ed., Oxford, New York, et al.: Oxford University Press, 2001, vol. 8: 368.

2005年，內(nèi)特爾提出：

我們不優(yōu)待精英的曲目，我們特別關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)下層、殖民地人民和被壓迫的少數(shù)族裔的音樂。我們相信，我們最終必須研究世界上所有的音樂，來自所有的民族和國家、階層、起源、歷史時(shí)期。我們只是還沒有抽出時(shí)間來顧及所有這一切。(37)“We do not privilege elite repertories, and we pay special attention to the musics of lower socio-economic classes, colonized peoples, oppressed minorities. We believe that we must in the end study all of the world’s music, from all peoples and nations, classes, sources, periods of history. We just haven’t yet got around to all of it. ” Bruno Nettl, The Study of Ethnomusicology: Thirty-one Issues and Concepts, 2nd ed., Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 2005: 13.

有了第四、五種定義后，作為主要研究領(lǐng)域的第一、二種定義應(yīng)該是統(tǒng)轄在第四、五種定義之下的，即并非針對(duì)傳統(tǒng)音樂和流行音樂的所有研究都是民族音樂學(xué)(否則會(huì)形成邏輯矛盾)，確切地說，民族音樂學(xué)的主要研究領(lǐng)域是(用人類學(xué)理論和方法)研究傳統(tǒng)音樂和流行音樂的文化內(nèi)涵。

總之，定義及研究領(lǐng)域與主要研究領(lǐng)域的明顯分歧構(gòu)成了民族音樂學(xué)的獨(dú)特景觀，理清這種二元組合的兩個(gè)方面，才能對(duì)民族音樂學(xué)取得較為完整、清晰的認(rèn)識(shí)。

在觀念上對(duì)民族音樂學(xué)發(fā)展較有影響的是第四、五種的專題性學(xué)科定義。鑒于民族音樂學(xué)從1950年產(chǎn)生至今受到文化人類學(xué)的巨大影響，包括理論(例如早先的文化背景、后來的主位客位和現(xiàn)在的身份認(rèn)同)、研究方法(強(qiáng)調(diào)實(shí)地考察)及研究者的學(xué)術(shù)背景等，第五種定義更具代表性。第四、五種定義分別體現(xiàn)了民族音樂學(xué)在研究理論和方法上的包容性及主體性，綜合這兩種定義及該學(xué)科研究實(shí)踐可以認(rèn)為，民族音樂學(xué)是運(yùn)用以人類學(xué)為主、包括音樂學(xué)在內(nèi)的各種學(xué)科理論和方法，研究所有音樂的文化內(nèi)涵的學(xué)科。

民族音樂學(xué)的具體研究實(shí)踐中常包含實(shí)地考察、音樂資料的收集整理(包括記譜與音像攝錄)以至促進(jìn)該種音樂的傳承發(fā)展等相關(guān)活動(dòng)，但這些活動(dòng)也能包含在音樂形態(tài)學(xué)等其他學(xué)科的研究實(shí)踐之中，這些活動(dòng)本身不能作為判斷一項(xiàng)研究是否屬于民族音樂學(xué)的依據(jù)(這些活動(dòng)的具體做法則可體現(xiàn)出不同學(xué)科的差別)；民族音樂學(xué)研究中也常包含音樂形態(tài)研究，歷史研究也逐漸增多，但這些研究往往是為其主旨——文化內(nèi)涵研究服務(wù)的，或者(尤其是這些研究較為獨(dú)立、深入時(shí))該研究并非純粹的民族音樂學(xué)研究，而屬于多種學(xué)科的綜合研究，即其中含有音樂形態(tài)學(xué)、歷史學(xué)等其他學(xué)科的部分。

對(duì)文化內(nèi)涵的研究不是人類學(xué)的專利；西方藝術(shù)音樂研究中運(yùn)用形態(tài)學(xué)，哲學(xué)—美學(xué)，歷史學(xué)等學(xué)科的理論和方法揭示音樂的思想內(nèi)涵、文化意義的探討目前恐難被視為民族音樂學(xué)。對(duì)任何音樂(包括西方藝術(shù)音樂)的研究，如果文化內(nèi)涵研究(并且運(yùn)用人類學(xué)理論和方法)的成分越突出，該研究的民族音樂學(xué)性質(zhì)就越鮮明，反之則越淡薄。這體現(xiàn)了民族音樂學(xué)的人類學(xué)屬性。

(二)從研究模式看民族音樂學(xué)的人類學(xué)屬性

梅里亞姆1964年提出的“觀念(概念)、行為、聲音”模式，其對(duì)音樂的劃分與人類學(xué)等學(xué)科運(yùn)用的文化分類基本模式——物質(zhì)文化、行為(社會(huì))文化、觀念文化——是很相似的，(38)Alan P. Merriam, The Anthropology of Music, Evanston: Northwestern University Press, 1964: 34-35. [美] 梅里亞姆：《音樂人類學(xué)》，穆謙譯，陳銘道校，北京：人民音樂出版社，2010年，第35—36頁?？梢暈檫@種文化三分模式在音樂領(lǐng)域的反映。當(dāng)時(shí)民族音樂學(xué)創(chuàng)新不久，離比較音樂學(xué)時(shí)代不遠(yuǎn)，梅氏雖提出了音樂人類學(xué)的新主張，但仍較多地繼承了比較音樂學(xué)重視音樂形態(tài)的衣缽。

1987年的賴斯模式是將梅里亞姆模式的三維結(jié)構(gòu)植入格爾茨模式的三維結(jié)構(gòu)中，即“歷史建構(gòu)、社會(huì)維持、個(gè)人應(yīng)用”的每個(gè)維度內(nèi)都包含“觀念、行為、聲音”三種維度的分析。(39)Timothy Rice, “ Toward the Remodeling of Ethnomusicology ”, Ethnomusicology, 1987, 31(3): 469-488. 中文版：[加] 蒂莫西·賴斯：《關(guān)于重建民族音樂學(xué)》，湯亞汀編譯，《中國音樂學(xué)》1991年第4期，第120—126頁。

梅里亞姆模式有“形式”維度，但缺乏“歷史”因素；(40)伍國棟先生2014年10月開始在中央音樂學(xué)院為“音樂學(xué)分析”課程舉辦的講座，題目為“音樂學(xué)分析的四個(gè)維度——以民族音樂學(xué)的歷史、本體、行為、概念分析為例”。這種四維模式是對(duì)梅里亞姆模式的補(bǔ)充和發(fā)展。格爾茨模式突出了“歷史”和“個(gè)人”的視角，但缺少明確的“形式”因素。賴斯將二者組合形成的格爾茨—梅里亞姆套接模式，內(nèi)容雖全，而結(jié)構(gòu)稍顯繁瑣。

2003年，賴斯又提出“音樂體驗(yàn)的三維空間”——時(shí)間、地點(diǎn)、隱喻。(41)Timothy Rice, “ Time, Place, and Metaphor in Musical Experience and Ethnography ”, Ethnomusicology, 2003, 47(2): 151-179. 中文版見蒂莫西·賴斯：《音樂體驗(yàn)以及音樂民族志中的時(shí)間、地點(diǎn)和隱喻》，張伯瑜譯，載張伯瑜等編譯：《世紀(jì)之交的西方民族音樂學(xué)理論》，上海：上海音樂學(xué)院出版社，2012年，第1—32頁。其中“時(shí)間”相當(dāng)于歷史，“地點(diǎn)”相當(dāng)于社會(huì)(包括各種不同范圍和組織形式的社會(huì)環(huán)境空間)，“隱喻”相當(dāng)于思想內(nèi)涵(主要指音樂的性質(zhì)、功能、意義)。這個(gè)由繁轉(zhuǎn)簡的模式與梅里亞姆模式相比，主要區(qū)別是用“時(shí)間”取代了“聲音”，這體現(xiàn)了格爾茨模式影響的延續(xù)。

把梅里亞姆模式、賴斯的格爾茨—梅里亞姆套接模式和三維體驗(yàn)?zāi)Ｊ竭@三個(gè)民族音樂學(xué)的常見模式對(duì)照來看，音樂形態(tài)從基本結(jié)構(gòu)因素到內(nèi)部(下屬)結(jié)構(gòu)因素再到消失不見(42)參見蒂莫西·賴斯：《音樂體驗(yàn)以及音樂民族志中的時(shí)間、地點(diǎn)和隱喻》(載伯瑜等編譯：《世紀(jì)之交的西方民族音樂學(xué)理論》，上海音樂學(xué)院出版社，2012年)中的研究實(shí)例。，清晰地反映出人類學(xué)成分逐漸加重、去音樂化思維日益明顯的發(fā)展線索。

這種遠(yuǎn)離音樂形態(tài)的文化研究也能揭示音樂文化、歷史等方面的相關(guān)規(guī)律，對(duì)音樂研究而言也是重要和不可缺少的，但它在理論和方法上主要傾向于人類學(xué)，在學(xué)科定位上離人類學(xué)更近，是一種音樂及音樂學(xué)的主體性顯現(xiàn)較弱的研究。

(三)廣義與狹義的民族音樂學(xué)

在民族音樂學(xué)產(chǎn)生初期的人類學(xué)轉(zhuǎn)向開始不久，已有學(xué)者認(rèn)識(shí)到民族音樂學(xué)包含音樂學(xué)與人類學(xué)兩種性質(zhì)的研究。如梅里亞姆所言：

民族音樂學(xué)可以從兩個(gè)方向進(jìn)行探究：人類學(xué)方向和音樂學(xué)方向?！骄棵褡逡魳穼W(xué)的人類學(xué)家傾向于強(qiáng)調(diào)人類學(xué)方面，而音樂學(xué)家則是音樂學(xué)方面。然而，兩組人都同意，終極目標(biāo)是二者的融合，這被視為一種理想，且必然會(huì)經(jīng)由現(xiàn)實(shí)加以修正。(43)Alan P. Merriam, The Anthropology of Music, Evanston: Northwestern University Press, 1964: vii.

這種觀點(diǎn)實(shí)際是將音樂學(xué)與人類學(xué)中相同對(duì)象(文化內(nèi)涵)的研究視為一類。這種民族音樂學(xué)涵蓋范圍較廣，可稱為廣義的民族音樂學(xué)，可定義為：運(yùn)用以人類學(xué)為主、包括音樂學(xué)在內(nèi)的各種學(xué)科理論和方法研究所有音樂的文化內(nèi)涵，以解決音樂學(xué)或人類學(xué)等學(xué)科問題為研究目的的主要屬于音樂學(xué)或人類學(xué)等的學(xué)科。

如美國的民族音樂學(xué)有人類學(xué)與音樂學(xué)兩種基本傾向，人類學(xué)傾向的研究(音樂人類學(xué))盛行，其民族音樂學(xué)概念即屬廣義。持此觀點(diǎn)的人們認(rèn)為，民族音樂學(xué)與音樂人類學(xué)雖有學(xué)科歸屬等方面的區(qū)別，但屬細(xì)微差異，二者總體而言大致相同甚至可以互換。(44)實(shí)際運(yùn)用如：“有一種音樂人類學(xué)，它處于音樂學(xué)家和人類學(xué)家雙方的掌握之中?！薄?There is an anthropology of music, and it is within the grasp of both musicologist and anthropologist. ” Alan P. Merriam, The Anthropology of Music: viii. 結(jié)合該書書名及上一段引文；前文所引海倫·邁爾斯主編：《民族音樂學(xué)導(dǎo)論》；解釋說明如：“ethnomusicology與其姐妹學(xué)科anthropology of music(音樂人類學(xué))互相影響，在一些文章里，兩種名稱經(jīng)?！环帜阄摇?fù)Q用?！睖珌喭。骸禘thnomusicology：釋義和譯名》，《中國音樂學(xué)》1991年第3期，第141頁；“西方至今仍有‘a(chǎn)nthropology of music’或‘musical anthropology’的提法，與‘ethnomusicology’共存。從名稱上看它們似乎有所區(qū)別，但我們不能說這些名稱指的就是不同的學(xué)科，而在學(xué)術(shù)研究中實(shí)際上也是難以對(duì)它們作出截然劃分的。……我自己是喜歡把上述幾種英文名稱都譯為‘音樂人類學(xué)’的，認(rèn)為它們沒有根本區(qū)別?！睏钽澹骸懂?dāng)代人類學(xué)與音樂研究二三題》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1997年第6期，第25頁。

隨著研究的細(xì)化和深入，近年來有學(xué)者提出，民族音樂學(xué)與音樂人類學(xué)分別主要?dú)w屬于音樂學(xué)和人類學(xué)，分別探討音樂學(xué)或人類學(xué)的問題，“研究目的的不同決定了這兩個(gè)學(xué)科的研究方法和側(cè)重面都有不同?！?45)杜亞雄：《“民族音樂學(xué)”≠“音樂人類學(xué)”》，《中國音樂》2009年第3期，第39、43頁。

這種民族音樂學(xué)可稱為狹義的民族音樂學(xué)，可定義為：運(yùn)用以人類學(xué)為主，包括音樂學(xué)在內(nèi)的各種學(xué)科理論和方法研究所有音樂的文化內(nèi)涵，以解決音樂學(xué)問題為研究目的的主要屬于音樂學(xué)的學(xué)科。前述民族音樂學(xué)的第四、五種定義，如果不細(xì)分主要?dú)w屬于音樂學(xué)或人類學(xué)等社會(huì)人文學(xué)科，則包含二者，均為廣義。

相應(yīng)地，與廣義民族音樂學(xué)大致相同的、主要?dú)w屬兼含音樂學(xué)與人類學(xué)的音樂人類學(xué)是廣義的，與狹義民族音樂學(xué)對(duì)置的、主要?dú)w屬人類學(xué)而非音樂學(xué)的音樂人類學(xué)是狹義的。(46)廣義如前文注釋對(duì)民族音樂學(xué)與音樂人類學(xué)大致相同的觀點(diǎn)舉例，又如：“簡而言之，音樂人類學(xué)是指主要運(yùn)用人類學(xué)學(xué)科理論及方法去研究音樂的一種學(xué)科。”管建華：《音樂人類學(xué)導(dǎo)引》，南京：江蘇教育出版社，2002年，第1頁；狹義如：杜亞雄：《“民族音樂學(xué)”≠“音樂人類學(xué)”》，《中國音樂》2009年第3期。音樂社會(huì)學(xué)、音樂歷史學(xué)等學(xué)科也可做此類細(xì)分。

狹義民族音樂學(xué)與音樂人類學(xué)的區(qū)別明顯地體現(xiàn)在研究中音樂屬性和特征(文化內(nèi)涵方面也有，但更多表現(xiàn)在音樂形態(tài)方面)的多寡。民族音樂學(xué)中對(duì)音樂形態(tài)的關(guān)注一般應(yīng)達(dá)到一定的分量，以體現(xiàn)其音樂學(xué)本色；音樂人類學(xué)中音樂形態(tài)的成分往往較少甚至缺失。

對(duì)音樂的文化內(nèi)涵的研究是音樂學(xué)與包括人類學(xué)在內(nèi)的文化學(xué)(或稱文化研究)的共同領(lǐng)域和交集地帶。在此共同領(lǐng)域中，各學(xué)科除了研究目的、理論、方法和側(cè)重的差異外，就研究基礎(chǔ)而言，對(duì)音樂形態(tài)和人類學(xué)等文化研究都很了解是最為優(yōu)越的，但學(xué)貫不同領(lǐng)域要求高，出現(xiàn)幾率??；在術(shù)業(yè)有專攻、多只具其一的情況下，文化學(xué)者比音樂形態(tài)學(xué)者較為便捷；而文化學(xué)與音樂形態(tài)都不精通則更居其后。

狹義民族音樂學(xué)是介于音樂學(xué)下屬的音樂形態(tài)學(xué)和人類學(xué)下屬的音樂人類學(xué)之間的中間學(xué)科，是學(xué)術(shù)研究中音樂結(jié)構(gòu)形態(tài)與文化內(nèi)涵的連接。該學(xué)科的理論武器主要來自人類學(xué)，但在學(xué)術(shù)探索中要將相當(dāng)大的精力投入音樂本身(形態(tài)學(xué))，這跟與人類學(xué)理論和方法結(jié)合更為緊密的音樂人類學(xué)相比似乎不占優(yōu)勢(shì)。(47)“北美的大多數(shù)學(xué)術(shù)型民族音樂學(xué)家與音樂學(xué)校和院系相關(guān)聯(lián)；但許多知識(shí)領(lǐng)袖來自人類學(xué)。”“Most academic ethnomusicologists in North America associate themselves with music schools and departments; but many of the intellectual leaders come from anthropology. ” Bruno Nettl, The Study of Ethnomusicology: Thirty-one Issues and Concepts, 2nd ed., Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 2005: 8.民族音樂學(xué)如何凸顯音樂價(jià)值，在社會(huì)人文學(xué)界提升專業(yè)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)地位，是需要解決的問題。

中外很多學(xué)者呼吁民族音樂學(xué)應(yīng)加強(qiáng)音樂性，但民族音樂學(xué)的本質(zhì)屬性和主要目標(biāo)是研究音樂的文化內(nèi)涵而不是結(jié)構(gòu)形態(tài)，如果研究重心偏向音樂形態(tài)而非文化內(nèi)涵，則研究性質(zhì)已更多屬于音樂形態(tài)學(xué)了。

(四)民族音樂學(xué)與中國傳統(tǒng)音樂研究的關(guān)系

在西方，民族音樂學(xué)想要取代傳統(tǒng)的“音樂學(xué)”(實(shí)為西方藝術(shù)音樂[歷史]學(xué))并成為音樂學(xué)整體；在中國，民族音樂學(xué)不僅想取代音樂學(xué)(48)“正如2001年新版《新格羅夫音樂與音樂家詞典》‘音樂學(xué)’條目中指出的那樣，事實(shí)上，音樂學(xué)的整個(gè)功能將應(yīng)該是音樂人類學(xué)的。”參見洛秦：《音樂人類學(xué)的中國實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)的反思和發(fā)展構(gòu)想》(下)，《音樂藝術(shù)》2009年第2期，第107頁?！拔覀兝硐胫械闹袊魳穼W(xué)’對(duì)‘中國文化中音樂’的研究，將是一個(gè)一體多元的匯集和融合——一個(gè)一統(tǒng)了的‘音樂學(xué)’?！眳⒁姴鼙疽保骸兑唤y(tǒng)音樂學(xué)：中國視野中的“民族音樂學(xué)”》，曹本冶主編：《大音》(第二卷)，北京：宗教文化出版社，2009年12月，第40頁。，而且也力求整合原有的中國傳統(tǒng)音樂研究(或理論、學(xué))。民族音樂學(xué)與中國傳統(tǒng)音樂研究的關(guān)系成為中國該領(lǐng)域影響重大、分歧鮮明的基本問題，而答案應(yīng)與民族音樂學(xué)的定義和性質(zhì)密切相關(guān)。

已有學(xué)者論述民族音樂學(xué)與中國傳統(tǒng)音樂研究的交叉關(guān)系，(49)徐天祥：《多元并存 交叉融合——重審“民族音樂學(xué)”與“中國傳統(tǒng)音樂研究”的學(xué)科關(guān)系》，《音樂藝術(shù)》2014年第3期，第107、116頁。本文僅稍做補(bǔ)充和歸納：顧名思義，中國傳統(tǒng)音樂研究是種類性學(xué)科，包括對(duì)于中國傳統(tǒng)音樂的所有科學(xué)研究。雖然該領(lǐng)域以往的研究(民族民間音樂研究、民族音樂理論等)注重音樂形態(tài)，但即使將來的研究仍然注重形態(tài)，中國傳統(tǒng)音樂研究與中國傳統(tǒng)音樂形態(tài)學(xué)之間也是整體與部分的包含關(guān)系而非相等關(guān)系；民族音樂學(xué)是視角性、專題性學(xué)科，今天看來，它既不是音樂學(xué)整體(西格等人的觀點(diǎn))，也不是世界傳統(tǒng)音樂研究(孔斯特的定義)，而是主要用人類學(xué)理論和方法研究所有音樂的文化內(nèi)涵的學(xué)科。因此，民族音樂學(xué)與中國傳統(tǒng)音樂研究是交叉關(guān)系。

結(jié) 語

民族音樂學(xué)的眾多定義體現(xiàn)了不同時(shí)空環(huán)境下不同學(xué)者的思想，該學(xué)科仍然處于發(fā)展之中。近年來，具體研究中運(yùn)用的理論、方法豐富多樣，總體而言則有范圍擴(kuò)大、學(xué)科泛化，朝著音樂文化研究(即音樂文化學(xué))演變的趨勢(shì)，如《新格羅夫音樂與音樂家辭典》的定義。但目前此趨勢(shì)的發(fā)展程度尚不明顯，民族音樂學(xué)領(lǐng)域中人類學(xué)的影響和音樂人類學(xué)的性質(zhì)仍然是顯著的。

對(duì)民族音樂學(xué)這一流傳廣、影響大的音樂現(xiàn)象，如果進(jìn)行學(xué)術(shù)史的研究，考察其與文化背景的關(guān)系，運(yùn)用主位、客位等多視角觀察方法，聚焦于主體和人，探究其觀念與行為，深描其構(gòu)建的身份認(rèn)同及文化景觀，則對(duì)其性質(zhì)、發(fā)展線索與影響等基本問題應(yīng)能取得較為客觀、清晰的認(rèn)識(shí)。