摘要：“公共利益”一詞在民商事法律法規(guī)中極為常見，光是統(tǒng)領(lǐng)民法典全篇的《民法總則》中就有三條之多，在《合同法》與《物權(quán)法》中，“公共利益”更是往往起到了原則性作用，然而，對于何為“公共利益”，司法界和理論界都并未能給出確切的答案。因此，研究“公共利益”的文義與內(nèi)涵具有著顯而易見的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。我國法學(xué)界對于“公共利益”一詞的研究更多地聚焦在行政法中，關(guān)于民法領(lǐng)域的“公共利益”適用還不夠完善，民法的私法屬性更是要求民事法規(guī)中“公共利益”的解釋不能停留在理論層面，與審判實(shí)踐相結(jié)合，以切實(shí)解決案件爭端為目標(biāo)是必由之路。

關(guān)鍵詞：公共利益；民法；司法實(shí)踐

公共利益原則在大多數(shù)國家的法律中都有體現(xiàn)。我國民事法律中有諸多包含“公共利益”的條款規(guī)定。在英美法中，人們談及社會利益，通常是在“公共政策”的名義下進(jìn)行，但在司法實(shí)踐中，公共利益的含義往往不是那么連貫一致的。

公共利益在我國民商事法律條文中分為“社會公共利益”和“公共利益”兩種表述方法，含義大體一致。

“公共利益”的相關(guān)條文已有，然而不管是法條本身還是司法解釋均未對“公共利益”和“社會公共利益”作出明確定義。

一、民法條文中的“公共利益”

在對民事法律中涉及到“公共利益”表述的條款進(jìn)行基本分析后，我們可以發(fā)現(xiàn)，《民法總則》的第132條，《合同法》的第七條，《物權(quán)法》的第七條，《民事訴訟法》的第55條，《著作權(quán)法》的第四條，《專利法》的第五條都是極為籠統(tǒng)和寬泛的規(guī)定，將不得損害“公共利益”當(dāng)作民事活動(dòng)的基本原則，大體上是對全篇內(nèi)容的兜底條款。

另外，《民法總則》的117條中規(guī)定的公共利益與土地的征收征用相關(guān)，還有《土地管理法》的58條第一項(xiàng)，規(guī)定“為公共利益的需要”，政府可以收回已批準(zhǔn)的國有土地使用權(quán)。

除上述情況，《民法總則》之185條是對英雄烈士名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，目的在于樹立良好的社會道德風(fēng)尚；《合同法》的52條第四項(xiàng)是對合同無效的表述，私法以意思自治為核心，禁止性條款極少，規(guī)定損害社會公共利益的合同無效，顯然也是為了商事活動(dòng)的道德風(fēng)氣。

綜上所述，“公共利益”一詞出現(xiàn)在民事法律中除開與公法相關(guān)，其他或?yàn)榛\統(tǒng)性規(guī)定總領(lǐng)全篇，或?yàn)榫S護(hù)社會與公共道德，樹立公民行為底線。

在以上民事法律條款中，“公共利益”一半情況下也會表述為“社會公共利益”，法律語境中默認(rèn)公共利益指的是社會的公共的利益。

什么樣的范疇能稱之為“公共” 公共與私人之間的界限如何分明，什么樣的利益屬于“公共利益”，這不論是在法理上還是司法上都是尚需明確的命題。

二、司法實(shí)踐中的公共利益判定

2001年，我國司法界出現(xiàn)了第一例涉及公序良俗的遺贈(zèng)案：遺贈(zèng)人黃某在死前與張某非法同居，立下遺囑將其部分遺產(chǎn)贈(zèng)與張某，并進(jìn)行公正，然其過世后，妻子拒絕將所遺贈(zèng)之財(cái)產(chǎn)交付，張某因此訴請法院執(zhí)行遺囑。

案件的爭議焦點(diǎn)便在于死者所為之遺贈(zèng)是否違背“社會公共利益”。法院認(rèn)為是。

首先，法官根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第7條，得出結(jié)論，公序良俗原則是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則，而作為法律原則，是適用上有高于具體規(guī)則的效力。

接著，法官認(rèn)為，“公序良俗”原則具體包括“社會公德”與“社會公共利益”，也即“公共秩序”、“善良風(fēng)俗”。因此，這需要根據(jù)不同時(shí)期的社會情況所需要的基本道德觀念和價(jià)值取向加以確定。因此，違反維持現(xiàn)行社會秩序所必須的社會基本道德觀念的行為依法應(yīng)為無效民事行為。

由此最終判決：遺贈(zèng)人與他人長期非法同居，屬違法行為。因此基于其非法同居關(guān)系而訂立遺囑屬無效民事行為。

在此案中，法官將違反法律與道德同樣地視為違反公共利益的一類非法行為，即公共利益包括社會秩序和道德風(fēng)氣，而對國家法律的違反自然會擾亂社會秩序，敗壞道德風(fēng)氣，這也是公共利益在司法實(shí)踐中最常見的一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

另外一種較為典型的是“人權(quán)”，一人的人權(quán)在法律中未能得到保護(hù)，那么所有其他人都會為此惴惴不安，故而，有些案件中被損害的看似是某一個(gè)人的權(quán)利，但究其性質(zhì)而言，也同樣是每個(gè)人的期望利益，在人權(quán)的角度上沒有個(gè)人，只有群體。

大和衡器有限公司訴陳穹一案算是此類典型，原被告在97年簽訂了勞動(dòng)合同，次年公司派遣被告陳穹前往日本培訓(xùn)并要求其做出書面保證自己在五年內(nèi)不進(jìn)入同類競爭性公司就業(yè)。半個(gè)月后被告申請解除原勞動(dòng)合同并賠償公司8000元人民幣。然而兩年之后，陳穹與一家銷售衡器的公司簽訂了勞動(dòng)合同，由此原告大和衡器將其訴上法院，要求陳穹停止其工作。

大和公司最終敗訴，法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)是生存權(quán)的前提，如果要對其進(jìn)行限制，必須是在合理的范圍內(nèi)，而該公司與被告訂立的競業(yè)禁止協(xié)議超越了合理范疇，侵害了陳穹的勞動(dòng)權(quán)，侵犯他人合法權(quán)利屬于違反公共利益的一種，此協(xié)議應(yīng)屬無效。

除此之外，本文查詢“中國裁判文書網(wǎng)”，整理出大致如下幾類對公共利益的界定。

1.公序良俗類。這正是之前提到的案例判決理由，也是判定“公共利益”最常見的判決理由。在我國司法實(shí)踐中，公序良俗幾乎可以等同于公共利益的用法，即公共秩序，善良風(fēng)俗，這被認(rèn)為是社會穩(wěn)定不可缺少的底線。

2.人格權(quán)類。如“上海大和衡器有限公司訴陳穹勞動(dòng)爭議案”、“章凌琳訴上海聯(lián)家超市有限責(zé)任公司侵犯名譽(yù)權(quán)案”、“王芳訴靜安希爾頓酒店排除妨礙案”，法院判決均認(rèn)可了侵犯人格尊嚴(yán)的合同違反社會公共利益，屬于無效合同。

3.強(qiáng)制性規(guī)定類。雖然合同法中也有條款規(guī)定了違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，但在大多數(shù)法官判決中，仍然會將違反法律法規(guī)視為侵犯“社會公共利益”的一種。

在民事案件中，法院對于公共利益的判定較為寬松，多數(shù)情況中都會認(rèn)可案件爭議中的利益類型屬于社會公共利益，更傾向于保護(hù)弱勢群體或者輿論上風(fēng)者的利益。

三、判定公共利益的法律方法

（一）判定主體

公共利益的基本含義是“公眾”的利益，由其本質(zhì)判斷，該概念應(yīng)由公眾共同來界定，而立法機(jī)構(gòu)作為“公眾”的代表，就自然具備了界定公共利益的職責(zé)。在現(xiàn)代的法治理論下，多數(shù)國家都認(rèn)可了“由人民選舉的機(jī)構(gòu)才能最大程度的代表人民的利益”這一命題。以法律語言、法律形式所表達(dá)的公共利益具有最高的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，如此才能被公眾所信服和接受。

我國的《憲法》、《土地管理法》對公共利益的界定都采用概括式的立法方式。只有2001 年 4 月 28 日公布的《中華人民共和國信托法》第 60 條對公共利益做了一個(gè)狹隘的解釋：為了下列公共利益目的之一而設(shè)立的信托，屬于公益信托：（1）救濟(jì)貧困；（2）救助災(zāi)民；（3）扶助殘疾人；（4）發(fā)展教育、科技、文化、技術(shù)、體育事業(yè)；（5）發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；發(fā)展環(huán)境保護(hù)事業(yè)，維護(hù)生態(tài)環(huán)境；（7）發(fā)展其他社會公益事業(yè)。

這種列舉式的方法在理想狀態(tài)下，如果能將公共利益盡可能全部包含進(jìn)來，那么就是最優(yōu)越的。但是公共利益的特性表明其是不可能被全然列舉的。相對而言，概括式能夠解決語言和思維固有的不周延性，但是其過于模糊而缺乏實(shí)際操作性的硬傷更加難以忽視。因此，我國采取概括兼列舉的折中法的立法模式是比較周到的，一方面克服列舉的僵化固有，顯現(xiàn)法律語言的靈活性，另一方面也嘗試克服概括式的不明確性，當(dāng)然這么做也可能會讓概括式和列舉式的缺陷同時(shí)存在。因此，立法機(jī)關(guān)還應(yīng)該規(guī)定 “公共利益”界定的程序機(jī)制，以程序法的嚴(yán)謹(jǐn)盡可能來彌補(bǔ)實(shí)體法的固有缺陷。

（二）判定方法

整體性標(biāo)準(zhǔn)。這是公共利益的基本內(nèi)涵之一，即要認(rèn)定某種利益屬于公共利益，首要的要求就是其對象應(yīng)是不特定多數(shù)人的利益，也即“公共”二字的含義。對于此標(biāo)準(zhǔn)中“整體”的范圍，既可能是特定地區(qū)的不特定群體，也可能是不特定地區(qū)的特定群體，關(guān)鍵點(diǎn)在于他們所共有的某種利益。

公共性標(biāo)準(zhǔn)。公共即意味著開放，意指公共一詞內(nèi)涵的無隔離性和公有性，非為特定人所有，也不為特定人所保留，是對相對多數(shù)人開放的自由，因此具有數(shù)量上的多數(shù)性這一特征必不可少，數(shù)量上相對的多數(shù)性，意味著利益的所有者是大多數(shù)人，達(dá)到一定數(shù)值的集合。

受益性標(biāo)準(zhǔn)。這點(diǎn)顯然更是“公共利益”核心，即“利益”是相較于“公共”一詞更加本質(zhì)的屬性，公共利益與其他利益的相合點(diǎn)就是它也是屬于利益的一種，真實(shí)可期望的既得利益或可期利益也是判定“公共利益”的重要標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

作為權(quán)利限制的原因，公共利益在其確定中應(yīng)保持統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，但這只是理想狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)是公共利益固有的靈活性和不確定性給實(shí)際操作帶來了許多問題。絕對確定性是不可能的，但相對合理的必然性是必要的。我們?nèi)匀粦?yīng)該盡量嘗試著確定化法律所能確定的內(nèi)容。我們可以從整體上概括公共利益，明確公共利益及其類型。既有一般性的規(guī)章制度，又有具體的規(guī)定性條款，易于適用，同時(shí)為法官的自由裁量權(quán)和未來發(fā)展的新型公共利益保留空間。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁上上.公共利益與利益衡量[J].政法論壇，2016（11）.

[2] 范沁芳.西方公共利益觀解讀[D].蘇州大學(xué)，2007.

[3] 李霞.民法視角下的公共利益研究[D].廣西大學(xué)，2008.

[4] 波斯納著，蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].法律出版社，2012.

[5] 王軼，關(guān)淑芳.認(rèn)真對待民法總則中的公共利益[J].中國高校社會科學(xué)，2017（07）.

[6] 胡建淼，邢益精.公共利益概念透析[J].法學(xué)，2004（10）.

[7] 李為穎.私法視野下的中國社會轉(zhuǎn)型——以1978—2008年中國私法發(fā)展為研究對象[D].西南政法大學(xué)，2018（10）.

[8] 朱慶育.意思表示解釋理論[M].中國政法大學(xué)出版社，2004.

[9] 《新編版·最高人民法院司法觀點(diǎn)集成·民事卷2》第336篇《合同違反社會公共利益的認(rèn)定》

[10] 胡鴻高.論公共利益的法律界定——從要素解釋的路徑[J].中國法學(xué)，2008（04）.

[11] 黃學(xué)賢.公共利益界定的基本要素及應(yīng)用[J].法學(xué)，2004（10）.

[12] 劉丹.公共利益的法律解讀與界定[ J].行政法學(xué)研究，2005（02）.

[13] 張卉林.論公共利益對私權(quán)的限制[D].吉林大學(xué)，2013.

[14] 唐忠民，溫澤彬.關(guān)于“公共利益”的界定模式[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（09）.

[15] 張千帆."公共利益"是什么 ——社會功利主義的定義及其憲法上的局限性[J].法學(xué)論壇，2005（01）.

[16] 范進(jìn)學(xué).定義"公共利益"的方法論及概念詮釋[J].法學(xué)論壇，2005（01）.

[17] 胡雅妮.民法中的公共利益研究[D].中國政法大學(xué)，2009.

[18] 陳年冰.隱私權(quán)與公共利益的沖突及調(diào)整[J].法制與社會發(fā)展，2006（04）.

[19] 鐘瑞棟.論我國民法上的公共利益[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（01）.

[20] 陳琿.訴訟視域中的公共利益保護(hù)探析[J].中國行政管理，2014（11）.

[21] 陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上冊）[M].法律出版社，2010.

[22] 趙陽.論房屋拆遷中的公共利益界定[D].中國政法大學(xué)，2008.

[23] 韋景竹.版權(quán)制度中的公共利益研究[M].中山大學(xué)出版社，2011.

作者簡介：張俁（1996—），女，安徽池州人，研究生，研究方向：法學(xué)理論。