閆坤如

(華南理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510640)

大數(shù)據(jù)(Big Data)指的是大量、多種類、復(fù)雜或者分散的數(shù)據(jù)集。大數(shù)據(jù)的價(jià)值主要體現(xiàn)在關(guān)聯(lián)價(jià)值上，通過將海量數(shù)據(jù)進(jìn)行聚合、加工產(chǎn)生價(jià)值。大數(shù)據(jù)具有非消耗性，數(shù)據(jù)的價(jià)值不會(huì)因使用次數(shù)的增多而減少，與其他消耗性資源具有獨(dú)享性不同，大數(shù)據(jù)具有共享性，可以被不同主體共享。除此之外，大數(shù)據(jù)具有保真性、非消耗性以及還原性畫像等特征，這些特點(diǎn)決定了數(shù)據(jù)具有可重復(fù)利用的價(jià)值。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，為了發(fā)揮大數(shù)據(jù)資源的價(jià)值，提倡數(shù)據(jù)的共聯(lián)、共享，但數(shù)據(jù)共享可能引發(fā)大數(shù)據(jù)共享-隱私悖論的出現(xiàn)。

一、大數(shù)據(jù)共享-隱私悖論及其表現(xiàn)

大數(shù)據(jù)共享-隱私悖論(Big Data Sharing Privacy Paradox，簡稱為“BDSPP”)指的是數(shù)據(jù)的共享和隱私之間隱含分離和對立因素，數(shù)據(jù)共享可能侵犯個(gè)人隱私，不開放個(gè)人數(shù)據(jù)則數(shù)據(jù)共享無從談起，或者數(shù)據(jù)主體的隱私關(guān)注態(tài)度與暴露隱私行為共存，甚至共享意識和共享行動(dòng)背離。開放和共享的數(shù)據(jù)涉及到隱私，推行數(shù)據(jù)共享可能侵犯數(shù)據(jù)主體的隱私；而保護(hù)隱私、禁止共享則有悖于數(shù)據(jù)開放和共享原則，這種數(shù)據(jù)的共享與隱私保護(hù)的背離導(dǎo)致了大數(shù)據(jù)共享-隱私悖論的產(chǎn)生。

1.社會(huì)數(shù)據(jù)共享與個(gè)人隱私悖論

按照大數(shù)據(jù)專家舍恩伯格(Viktor Mayer-Schonberger)的觀點(diǎn)，“大數(shù)據(jù)是人們獲得新的認(rèn)知、創(chuàng)造新的價(jià)值的源泉；大數(shù)據(jù)還是改變市場、組織機(jī)構(gòu)，以及政府與公眾關(guān)系的方法”[1]9。大數(shù)據(jù)在社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮越來越重要的作用，它改變著人類的生產(chǎn)方式、生活方式及思維方式。意大利信息學(xué)家弗洛里迪(Luciano Floridi)認(rèn)為：“人類社會(huì)對信息與通訊技術(shù)以及信息本身越來越依賴，并將它們看成是人類社會(huì)繁榮的基礎(chǔ)性資源?！盵2]52015年，安德魯 V.愛德華(Andrew V. Edwards)在《數(shù)字法則——機(jī)器人、大數(shù)據(jù)和算法如何重塑未來》[3]中指出，大數(shù)據(jù)改變?nèi)祟惿a(chǎn)、生活、社會(huì)交往和思維模式。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，我們應(yīng)該更加關(guān)注事物間的相關(guān)關(guān)系，而非簡單揭示事物間的因果關(guān)系。

大數(shù)據(jù)因具有共享性質(zhì)從而區(qū)別于其他的資源，具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢。社會(huì)數(shù)據(jù)主體提倡信息公開、數(shù)據(jù)共享，但數(shù)據(jù)開放、共享涉及到對個(gè)人隱私的侵犯；如果個(gè)人為了維護(hù)隱私權(quán)，不共享個(gè)人數(shù)據(jù)，社會(huì)數(shù)據(jù)共享則無從談起，這就是社會(huì)數(shù)據(jù)共享與個(gè)人隱私悖論。

2.個(gè)人的隱私態(tài)度與隱私行為悖論

大數(shù)據(jù)的共享-隱私悖論除了表現(xiàn)在社會(huì)數(shù)據(jù)共享與個(gè)人隱私之間的悖論之外，還表現(xiàn)為個(gè)人隱私中的隱私態(tài)度與隱私行為悖論。學(xué)界最早關(guān)注的是社交領(lǐng)域的數(shù)據(jù)共享-隱私悖論。2006年，美國學(xué)者蘇珊·博納斯(Barnes S B)在《美國的社交網(wǎng)絡(luò)的隱私悖論》[4]中，通過對美國社交網(wǎng)絡(luò)中用戶的隱私態(tài)度與隱私行為進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)：人們對隱私的關(guān)注往往表現(xiàn)出相互矛盾的心理，即數(shù)據(jù)主體急切地向他人透漏個(gè)人隱私，但當(dāng)這種信息傳播時(shí)又擔(dān)心泄露個(gè)人隱私。在此基礎(chǔ)上，博納斯提出隱私悖論，所謂隱私悖論指的是在社交媒體中的隱私態(tài)度與實(shí)際行為之間的斷層。用戶聲稱非常關(guān)心自己的隱私，但在保護(hù)自己的個(gè)人數(shù)據(jù)隱私方面卻很少采取行動(dòng)。隱私悖論現(xiàn)象引發(fā)大量學(xué)者的關(guān)注。例如，福格爾(J.Fogel)和內(nèi)瑪?shù)?E.Nehmad)在Facebook和Myspace上對大學(xué)男女生行為進(jìn)行對比研究，他們發(fā)現(xiàn)盡管Facebook比Myspace提供了更多的隱私設(shè)置，但人們?nèi)匀辉敢馔ㄟ^分享個(gè)人資料與他人分享個(gè)人聯(lián)系信息[5]。當(dāng)人們分享這些信息時(shí)，即使知曉在互聯(lián)網(wǎng)共享信息有風(fēng)險(xiǎn)，但大多數(shù)用戶愿意去與他人共享個(gè)人信息。在社交網(wǎng)絡(luò)中用戶既關(guān)注隱私問題，又熱衷于分享私密的個(gè)人信息，不關(guān)注或者忽視隱私的邊界，這是數(shù)據(jù)隱私的第二個(gè)表現(xiàn)，即隱私態(tài)度與隱私行為的悖論。

3.數(shù)據(jù)的共享意向與共享行動(dòng)悖論

數(shù)據(jù)在共享中主體的意向與共享行動(dòng)之間是割裂的，這是基于大數(shù)據(jù)共享-隱私悖論的動(dòng)態(tài)分析。2015年，典霖(Dienlin T)和特萊普特(Trepte S)將隱私意向作為隱私態(tài)度到實(shí)際隱私行為的一個(gè)環(huán)節(jié)[6]，奧策爾(M.C.Oetzel)和貢賈(T.Gonja)把大數(shù)據(jù)的共享-隱私悖論概括為“人們表達(dá)出的隱私顧慮與實(shí)際披露行為之間的矛盾”[7]。用戶意識到互聯(lián)網(wǎng)上的隱私風(fēng)險(xiǎn)，但它們傾向于分享私人信息，以換取優(yōu)惠或者個(gè)性化服務(wù)，隱私問題導(dǎo)致社交網(wǎng)絡(luò)的信息受到控制，然而，相反的效果是用戶毫不猶豫地提供個(gè)人信息?？死锼官M(fèi)德思(Christofides E)等人在探討隱私感知中發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)披露與隱私關(guān)注度并非嚴(yán)格的負(fù)相關(guān)[8]。用戶意識到隱私問題，但鮮少采取行動(dòng)避免隱私泄露。這也可以表述為隱私心理與隱私行動(dòng)的背離。用戶聲稱非常關(guān)心自己的隱私，但在保護(hù)自己的個(gè)人數(shù)據(jù)隱私方面卻很少采取行動(dòng)，表現(xiàn)為隱私意向與隱私行動(dòng)之間的割裂。人們對隱私的關(guān)注表現(xiàn)出相互矛盾的心理，熱衷于向他人透漏個(gè)人隱私，但當(dāng)這種隱私信息傳播時(shí)又感到困擾。用戶態(tài)度與實(shí)際行動(dòng)之間的差異也可以稱之為隱私悖論。

大數(shù)據(jù)的共享-隱私悖論表現(xiàn)為支持?jǐn)?shù)據(jù)共享的意向與不希望數(shù)據(jù)共享之間的行動(dòng)之間的悖論。數(shù)據(jù)共享帶來隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，這種共享與隱私中的矛盾也是數(shù)據(jù)的共享-隱私悖論的表現(xiàn)。例如，政府和企業(yè)提倡數(shù)據(jù)共享，但其行動(dòng)卻表現(xiàn)為禁止數(shù)據(jù)共享。政府主體為了規(guī)避信息泄露風(fēng)險(xiǎn)、為了保障公共信息安全不愿意與其他數(shù)據(jù)主體共享數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)具有資產(chǎn)性質(zhì)，可以被不同主體擁有和控制，能夠用貨幣來衡量，能夠帶來經(jīng)濟(jì)價(jià)值。企業(yè)通過擁有海量數(shù)據(jù)居于市場支配地位，擁有數(shù)據(jù)霸權(quán)，可以通過授權(quán)、買賣數(shù)據(jù)獲取利益，為了企業(yè)的競爭優(yōu)勢，他們往往采取措施禁止共享數(shù)據(jù)。企業(yè)不愿意共享自身數(shù)據(jù)，但為了獲取更多的資源，提倡其他數(shù)據(jù)主體共享數(shù)據(jù)。既愿意共享其他數(shù)據(jù)主體數(shù)據(jù)，又禁止其他數(shù)據(jù)主體共享自身數(shù)據(jù)。支持?jǐn)?shù)據(jù)共享心理且不希望自身數(shù)據(jù)被其他人共享的行為共存也是大數(shù)據(jù)的共享-隱私悖論的表現(xiàn)。

二、大數(shù)據(jù)共享-隱私悖論溯源

1.隱私界定模糊性

隱私具有文化差異性，其內(nèi)涵也處于變動(dòng)中，對其難以嚴(yán)格界定。1890年沃倫(Samuel Warren)和布蘭迪斯(Louis Brandeis)撰寫了《隱私權(quán)》(The Right to Privacy)一書，他們指出，隱私權(quán)是人的一項(xiàng)“免收外界干擾的、獨(dú)處的”[9]權(quán)利。從詞源意義上來講，隱私指的是“獨(dú)處權(quán)”。隱私權(quán)指的是個(gè)人免于干涉或者不受侵害的權(quán)利。美國學(xué)者阿麗塔·艾倫(Anita L Allen)首先把隱私與信息聯(lián)系起來了，她提出“隱私就是我們對自己的所有的信息的控制”[10]13。數(shù)據(jù)隱私包括醫(yī)療信息、購買習(xí)慣、財(cái)產(chǎn)狀況、家庭關(guān)系等個(gè)人信息，數(shù)據(jù)隱私不是單獨(dú)一種隱私類型，數(shù)據(jù)隱私更應(yīng)該被理解為“硬幣的另一面”，數(shù)據(jù)隱私滲透在其他隱私類型中。例如，身體隱私除了對身體的物理訪問，還包括對個(gè)人健康數(shù)據(jù)以及隱私信息的檢索。因此，數(shù)據(jù)隱私是一個(gè)滲透性概念，數(shù)據(jù)隱私具有與身體隱私、知識產(chǎn)權(quán)隱私、空間隱私、財(cái)產(chǎn)隱私等隱私類型不同的性質(zhì)，這些隱私具有獨(dú)立屬性，一般具有歸某人或者某個(gè)機(jī)構(gòu)所有的屬性，而數(shù)據(jù)隱私不具有獨(dú)立屬性。數(shù)據(jù)隱私是變動(dòng)不居的，對于數(shù)據(jù)隱私的界定也在發(fā)生改變，史密斯(Smith J)等人在《信息隱私研究：跨學(xué)科綜述(Information Privacy Research:an Interdisciplinary Review)》中，通過借鑒威斯汀(Westin A F)在2003年發(fā)表的《社會(huì)與政治維度的隱私》(Social and Political Dimension of Privacy)[11]總結(jié)了隱私隨著信息技術(shù)的演變而變化的過程。第一階段：1945～1960年，隱私發(fā)展的基礎(chǔ)階段，特點(diǎn)是信息技術(shù)沒有得到充分發(fā)展，公眾對于政府和企業(yè)高度信任，公眾對政府和企業(yè)的信息收集基本滿意；第二階段：1961～1979年，當(dāng)代隱私發(fā)展的第一階段，公眾認(rèn)識到了新技術(shù)可能帶來的潛在的負(fù)面影響，將信息隱私提升到了一個(gè)社會(huì)、政治和立法的層面，提出了信息公平實(shí)務(wù)(FIP)框架，建立了政府層面的信息管理機(jī)制；第三階段：1980～1989年，當(dāng)代隱私發(fā)展的第二階段，公眾對于計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫特性中的隱私信息持續(xù)關(guān)注，政府加強(qiáng)信息管理；第四階段：1990年至今，當(dāng)代隱私發(fā)展的第三階段，社會(huì)對于隱私的關(guān)注達(dá)到了新的高度[12]。通過史密斯的總結(jié)，我們可以看出，隨著信息科學(xué)的發(fā)展，隱私概念的內(nèi)涵發(fā)生著改變，想要區(qū)分隱私和非隱私的界限也變得比較困難。我們應(yīng)該重新審視隱私，“就像圖靈革命被理解成人類自我認(rèn)知的第四次革命一樣，隱私同樣需要一個(gè)徹底的重新解釋”[2]116。隱私內(nèi)涵的模糊性導(dǎo)致數(shù)據(jù)主體不知道哪些數(shù)據(jù)應(yīng)該具有私人屬性，哪些數(shù)據(jù)可以共享，這是導(dǎo)致大數(shù)據(jù)的共享-隱私悖論的原因之一。

2.隱私內(nèi)容的變動(dòng)性

隱私的內(nèi)容不是一成不變的，而是不斷嬗變的。索羅夫(Solove D.J)在《隱私分類》中把隱私作為一個(gè)復(fù)雜的概念，不能歸結(jié)為一個(gè)單一的本質(zhì)，索羅夫概括隱私的定義為“處于混亂之中，沒有人能清楚地表達(dá)它的含義”[13]。學(xué)者對于隱私的本質(zhì)與邊界并未完全掌握。2017年，庫布斯(Koops B J)等人沒有對隱私內(nèi)涵進(jìn)行明確界定，而是采用類型學(xué)的描述方法，在《隱私類型學(xué)》(A Typology of Privacy)一文中，把隱私分為8類，分別是身體隱私(Bodily Privacy)、空間隱私(Spatial Privacy)、溝通隱私(Communicational Privacy)、財(cái)產(chǎn)隱私(Proprietary Privacy)、知識產(chǎn)權(quán)隱私(Intellectual Privacy)、決策隱私(Decisional privacy)、關(guān)聯(lián)隱私(Associational Privacy)以及行為隱私(Behavioral Privacy)[14]。信息隱私不能作為一種獨(dú)立的隱私類型。弗洛里迪反對庫布斯對于隱私的劃分，他把隱私分為4種類型：“身體隱私(physical privacy)、精神隱私(mental privacy)、決策隱私(decisonal privacy)和信息隱私(informational privacy)”[2]103。信息隱私具有獨(dú)立的存在意義，隱私是免于信息干擾或者被侵犯的自由。隨著社交網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用，社交網(wǎng)絡(luò)用戶熱衷于曬家庭住址、旅游地點(diǎn)、收入以及其他個(gè)人的隱私，空間隱私、身體隱私等傳統(tǒng)隱私已經(jīng)不再成為隱私的內(nèi)容。目前，隱私不再與政治觀念、收入、種族、性取向等特定信息緊密關(guān)聯(lián)，而取決于個(gè)人是否能夠控制了解何種信息。隨著隱私內(nèi)容的改變，人們對于隱私的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生改變。例如，德巴金(Debatin B)等人通過調(diào)研證明 Facebook的使用已經(jīng)導(dǎo)致人們對隱私的態(tài)度更加寬松，即使人們有充分的理由擔(dān)心隱私受到侵犯[15]，隨著人們隱私態(tài)度的改變，隱私行為也相應(yīng)發(fā)生了改變。不僅僅隱私內(nèi)容等隱私的客觀屬性發(fā)生著改變，隱私意識、隱私行為、隱私態(tài)度等隱私的主觀屬性也發(fā)生改變，人們對于隱私的關(guān)注度越來越高，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展越來越觸發(fā)人們對于隱私的關(guān)注。

3.數(shù)據(jù)共享壁壘的存在

大數(shù)據(jù)具有共享和非消耗性的性質(zhì)決定大數(shù)據(jù)應(yīng)該推行共享與開放，讓人們可以平等地訪問和使用數(shù)據(jù)。但數(shù)據(jù)挖掘、分析技術(shù)的復(fù)雜性讓數(shù)據(jù)共享難以實(shí)現(xiàn)。不管是不公開訪問的企業(yè)間、政府間的數(shù)據(jù)共享難以實(shí)現(xiàn)，可以公開訪問的數(shù)據(jù)和共享更難以實(shí)現(xiàn)，經(jīng)過授權(quán)的數(shù)據(jù)開放因?yàn)樯婕暗桨踩院碗[私不能實(shí)現(xiàn)。大數(shù)據(jù)挖掘往往采用聚類分析、關(guān)聯(lián)分析、統(tǒng)計(jì)學(xué)習(xí)等方法，對多種形式的、多種來源的、多維度的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，從而“模擬過去”和“預(yù)測未來”，這個(gè)過程可能涉及到個(gè)人隱私，但產(chǎn)生數(shù)據(jù)的人未必能夠知曉。大數(shù)據(jù)挖掘中涉及到的隱私主要有以下幾個(gè)方面：第一，使用者的個(gè)人信息，包括姓名、性別、聯(lián)系方式、注冊地址等個(gè)人信息；第二，使用過程中產(chǎn)生的隱私信息，有實(shí)例表明，即使是無害的信息，也會(huì)暴露個(gè)人的隱私，從個(gè)人的心情吐槽到文件的處理都可能通過數(shù)據(jù)處理造成個(gè)人信息泄露，而醫(yī)學(xué)方面的數(shù)據(jù)甚至涉及使用者個(gè)人的身體健康信息等；第三，涉及使用者的空間信息，會(huì)暴露使用者的行動(dòng)軌跡。第四，涉及使用者的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如使用者的家庭結(jié)構(gòu)、朋友和社會(huì)關(guān)系等。大數(shù)據(jù)獲取方法往往通過微博關(guān)鍵詞云圖應(yīng)用，通過爬蟲軟件收集公開數(shù)據(jù),通過電商的搜索引擎等公開收集方式，在這幾種數(shù)據(jù)挖掘方式中數(shù)據(jù)生產(chǎn)者很難感知到，如果通過隱蔽式搜索或者通過破解網(wǎng)站漏洞、通過關(guān)聯(lián)分析、機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)獲取數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者更難覺察。大數(shù)據(jù)的來源成為隱私研究的障礙，大數(shù)據(jù)往往由具有一定影響力和實(shí)力的跨國公司所掌握，對于生產(chǎn)者獲得和研究數(shù)據(jù)是很困難的事情；最后是使用者如何管理個(gè)人隱私面臨較大困難，比如面對需要輸入健康信息的APP程序，如果不輸入相關(guān)信息，則無法享受相應(yīng)的服務(wù)，而一旦輸入信息，則面臨隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)管理、數(shù)據(jù)導(dǎo)入、數(shù)據(jù)加工、數(shù)據(jù)選擇等步驟，算法、算力、數(shù)據(jù)是支撐基于機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)的人工智能系統(tǒng)的基礎(chǔ)，需要專業(yè)的技術(shù)挖掘數(shù)據(jù)，剔除干擾數(shù)據(jù)和無用數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)進(jìn)行聚合分析等，這些技術(shù)壁壘阻礙了大數(shù)據(jù)的共享。

三、大數(shù)據(jù)共享-隱私悖論引發(fā)的思考

既要推行數(shù)據(jù)共享，又要保護(hù)數(shù)據(jù)隱私，首先，區(qū)分開公共數(shù)據(jù)與個(gè)人數(shù)據(jù)之間的界限，區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人敏感數(shù)據(jù)的邊界，保障個(gè)人敏感信息的安全性，提倡數(shù)據(jù)的被遺忘權(quán)；其次，保障個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利，提高用戶或者數(shù)據(jù)主體的隱私觀念。只有在保障數(shù)據(jù)安全的情況下，才能有效推進(jìn)數(shù)據(jù)開放共享，才能真正地解決大數(shù)據(jù)的共享-隱私悖論難題。

1.數(shù)據(jù)的共享—隱私邊界界定

開放源數(shù)據(jù)與個(gè)人隱私保護(hù)并不矛盾。20世紀(jì)90年代興起于美國的開放源代碼運(yùn)動(dòng)，主張自由的復(fù)制、使用、傳播和修改軟件，可以獲得源代碼。開源指的是源碼公開、源數(shù)據(jù)公開、軟件、系統(tǒng)或平臺(tái)架構(gòu)等的公開。開源可以規(guī)避“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象，隨著開源運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，出現(xiàn)了很多數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。例如，計(jì)算機(jī)視覺開源社區(qū)OpenCV、開源數(shù)據(jù)集ImageNet、開源智能終端操作系統(tǒng)Android 和其他大量開源工具及平臺(tái)等。歐盟、我國都通過法律和共享協(xié)議的形式對共享邊界進(jìn)行了探討。例如，2005 年，歐盟委員會(huì)提出《數(shù)字化單一市場戰(zhàn)略》；2004年在英國劍橋成立的非營利性機(jī)構(gòu)開放知識基金會(huì)(Open Knowledge Foundation)陸續(xù)頒布《開放數(shù)據(jù)共享署名許可協(xié)議》《開放數(shù)據(jù)庫協(xié)議》《知識共享許可協(xié)議》(Creative Commons License)、《知識共享的豁免》(Creative Commons Zero License)等。2003 年我國科技部發(fā)布《關(guān)于成立科學(xué)數(shù)據(jù)共享工程領(lǐng)導(dǎo)小組等有關(guān)事宜的通知》；2017 年4 月11 日，貴州省首先制定和頒布《貴陽市政府?dāng)?shù)據(jù)共享開放條例》。2018 年10 月，第40 屆數(shù)據(jù)保護(hù)與隱私專員國際大會(huì)(ICDPPC)通過了由法國國家信息與自由委員會(huì)、歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)專員和意大利數(shù)據(jù)保護(hù)專員提出的《人工智能倫理與數(shù)據(jù)保護(hù)宣言》(Declaration on Ethics and Data Protection in Artifical Intelligence)，該宣言也提出了包括保護(hù)隱私原則在內(nèi)的6項(xiàng)原則，其他5項(xiàng)分別是保護(hù)傳統(tǒng)的隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域、維護(hù)人權(quán)、消除數(shù)據(jù)歧視、限制某些服務(wù)內(nèi)容。只有在這些規(guī)定的范圍內(nèi)，符合數(shù)據(jù)共享協(xié)議，才能真正地推行數(shù)據(jù)共享。

明確個(gè)人信息與個(gè)人隱私信息的區(qū)分。除了明確數(shù)據(jù)的共享邊界，還要明確個(gè)人信息與個(gè)人隱私信息的邊界。首先，個(gè)人隱私的具體范圍難以界定，或者說個(gè)人隱私是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人隱私也發(fā)生了相應(yīng)的變化；其次，侵犯個(gè)人隱私的行為缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，侵犯隱私的行為是多種多樣的，同時(shí)被侵犯隱私者也面臨舉證困難的囧境。而且，并非所有的個(gè)人數(shù)據(jù)都是隱私，要注意區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的邊界。2018 年，歐盟生效的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation，簡稱“GDPR”)提出有些個(gè)人信息是敏感數(shù)據(jù)，一般個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人敏感數(shù)據(jù)處理應(yīng)有差異。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》指出涉及以下一種或一種以上類別的個(gè)人數(shù)據(jù)視為敏感數(shù)據(jù):種族或民族出身；政治觀點(diǎn)；宗教/哲學(xué)信仰；工會(huì)成員身份；涉及健康、性生活或性取向的數(shù)據(jù)；基因數(shù)據(jù)；經(jīng)處理可識別特定個(gè)人的生物識別數(shù)據(jù)[16]。2018年5月1日，我國的《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》發(fā)布，明確規(guī)定了“個(gè)人敏感信息”的定義，“一旦泄露、非法提供或?yàn)E用可能危害人身或者財(cái)產(chǎn)安全，極易導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)、身心健康受到損害或歧視性待遇等的信息”[17]。該《規(guī)范》提出個(gè)人敏感數(shù)據(jù)包括：個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息、個(gè)人健康生理信息、個(gè)人生物識別信息、個(gè)人身份信息以及個(gè)人電話號碼、婚史、宗教信仰、未公開的違法犯罪記錄、通訊記錄和內(nèi)容、行蹤軌跡、網(wǎng)頁瀏覽記錄、住宿信息以及精準(zhǔn)定位信息等。這些信息都屬于個(gè)人敏感信息，不屬于共享的內(nèi)容范疇。該《規(guī)范》從個(gè)人信息的收集、保存、使用、共享、轉(zhuǎn)讓、公開披露等個(gè)人信息處理活動(dòng)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，保障個(gè)人信息安全。個(gè)人敏感信息屬于隱私范疇，個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人身份緊密相連，一旦隱私泄露可能使得日常生活受到干擾。例如，頻繁收到垃圾郵件、騷擾電話，甚至因?yàn)樾畔⑿孤段＜叭松戆踩拓?cái)產(chǎn)安全。如果想應(yīng)用個(gè)人敏感數(shù)據(jù)，必須對這些隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行“去標(biāo)識化”(De-Identification)處理，把個(gè)人敏感信息刪除后才能共享，也就是對于個(gè)人信息進(jìn)行“脫敏”處理。在數(shù)據(jù)共享、發(fā)布時(shí)應(yīng)該關(guān)注隱私保護(hù)，如對共享的數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名處理或者人為干擾等，保障數(shù)據(jù)共享中數(shù)據(jù)主體的隱私。要想合理合法地對大數(shù)據(jù)進(jìn)行共享，必須保障個(gè)人隱私信息在儲(chǔ)存、挖掘、使用和分析過程中的安全性。

2.明確數(shù)據(jù)歸屬和主體權(quán)利

大數(shù)據(jù)所有權(quán)屬性上存在模糊地帶。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者往往與數(shù)據(jù)擁有者、數(shù)據(jù)使用者是分離的。上網(wǎng)痕跡、瀏覽記錄、日志文件、注冊信息等數(shù)據(jù)生產(chǎn)者往往不能擁有和使用數(shù)據(jù)。例如，百度、谷歌擁有搜索數(shù)據(jù)；阿里巴巴、亞馬遜掌握消費(fèi)數(shù)據(jù)；騰訊、Facebook掌握社交行為數(shù)據(jù)；蘋果、微軟、雅虎等占有產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)。這些企業(yè)擁有海量數(shù)據(jù)，可以通過對數(shù)據(jù)生產(chǎn)者產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘、采集、分析、聚類等數(shù)據(jù)處理，讓數(shù)據(jù)創(chuàng)造財(cái)富，甚至可以通過與其他企業(yè)共享數(shù)據(jù)帶來利潤。企業(yè)主體通過數(shù)據(jù)生產(chǎn)者產(chǎn)生的數(shù)據(jù)創(chuàng)造價(jià)值。不明確數(shù)據(jù)的所有權(quán)歸屬，則可能使得數(shù)據(jù)共享中侵犯數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的隱私。《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》明確主體的權(quán)利包括數(shù)據(jù)主體的知情權(quán)、數(shù)據(jù)主體的訪問權(quán)、更正權(quán)利和可攜帶權(quán)利、數(shù)據(jù)主體的刪除權(quán)、限制處理權(quán)、反對權(quán)和自動(dòng)化個(gè)人決策相關(guān)權(quán)利。數(shù)據(jù)主體可向數(shù)據(jù)控制者索要其數(shù)據(jù)，也可將其個(gè)人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至另一個(gè)數(shù)據(jù)控制者。個(gè)人所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)包括主動(dòng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)和被動(dòng)留下的數(shù)據(jù)，其刪除權(quán)、存儲(chǔ)權(quán)、使用權(quán)、知情權(quán)等本屬于個(gè)人自主的權(quán)利，數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、刪除、使用、知情等權(quán)利應(yīng)充分賦予數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者有權(quán)獲得正在處理個(gè)人的數(shù)據(jù)的確認(rèn)，以及訪問個(gè)人信息。個(gè)人有權(quán)更正不準(zhǔn)確的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)要求限制或禁止個(gè)人數(shù)據(jù)被他人使用，有權(quán)獲取和使用個(gè)人數(shù)據(jù)，以便在不同的服務(wù)中實(shí)現(xiàn)個(gè)人的目的等。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者有權(quán)避免數(shù)據(jù)存留對自身造成傷害?！氨贿z忘權(quán)”(Right to Be Forgotten)也被稱為“刪除的權(quán)利”(The Right to Erasure)，是隱私權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代延伸出來的一種新的權(quán)利類型。歐盟將“被遺忘權(quán)”定義為“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由”?！锻ㄓ脭?shù)據(jù)保護(hù)條例》要求公司合法地、透明地和公正地使用公民隱私信息。其中，公民有權(quán)利要求公司銷毀涉及到數(shù)據(jù)主體的隱私數(shù)據(jù)，提倡數(shù)據(jù)生命周期的隱私保護(hù)和隱私數(shù)據(jù)的可銷毀性。

數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利還表現(xiàn)在共享中的數(shù)據(jù)主體的“知情同意”權(quán)利。根據(jù)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》(Personal Data Protection Act,簡稱“PDPA”)，“同意”是處理個(gè)人數(shù)據(jù)的法律依據(jù)之一。數(shù)據(jù)主體的同意是指，數(shù)據(jù)主體依照其意愿自由作出的特定的、知情的指示。通過該指示，數(shù)據(jù)主體表明其同意處理與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。在沒有法律依據(jù)的情況下處理個(gè)人數(shù)據(jù)是不被允許的?！锻ㄓ脭?shù)據(jù)保護(hù)條例》也規(guī)定，“同意”是數(shù)據(jù)處理的法律基礎(chǔ)。在其第4條第11款將“同意”定義為“數(shù)據(jù)主體的同意是指，數(shù)據(jù)主體依照其意愿自由作出的、特定的、知情的、明確的指示；數(shù)據(jù)主體表明其同意處理與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)”。只有在數(shù)據(jù)主體“知情同意”的前提下，才能使用、共享、開放個(gè)人數(shù)據(jù)；如果未征得數(shù)據(jù)生產(chǎn)者主體的同意，擅自運(yùn)用其文字、圖片、視頻等則是侵犯隱私行為；擅自對其信息公開或者對其數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、整理、分析、運(yùn)用也是不合規(guī)范、不被許可的行為。

3.對于數(shù)據(jù)主體隱私意識的思考

除了上述在明確數(shù)據(jù)主權(quán)歸屬、保證數(shù)據(jù)安全性措施之外，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者更要意識到大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私泄露的危害。隱私數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性導(dǎo)致即使一個(gè)電話號碼的泄露，也可能危害個(gè)人財(cái)產(chǎn)和人身安全。在現(xiàn)代社會(huì)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者為了避免成為數(shù)字時(shí)代的“透明人”，避免成為社會(huì)邊緣人，往往熱衷于分享個(gè)人的隱私信息，作為社交網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人應(yīng)該提高保護(hù)隱私意識、改變隱私態(tài)度、實(shí)施隱私保護(hù)行為。避免暴露個(gè)人基因、指紋、虹膜等個(gè)人生物識別信息，避免暴露身份證、軍官證、護(hù)照、駕駛證、社?？ǖ葌€(gè)人身份信息；保護(hù)好網(wǎng)絡(luò)身份識別信息等。例如，系統(tǒng)賬號、郵箱地址、密碼、口令等信息，更要保護(hù)好個(gè)人電話、行動(dòng)軌跡、網(wǎng)頁瀏覽記錄以及精準(zhǔn)定位等個(gè)人敏感信息。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者在網(wǎng)絡(luò)上留下痕跡，享受網(wǎng)絡(luò)帶來的生活服務(wù)、社會(huì)交往和信息獲取的便利，在社交媒體中更要保護(hù)好個(gè)人信息。除此之外，還要關(guān)注網(wǎng)站注冊、下載、使用APP中隱私條款，很多情況下網(wǎng)站注冊、APP下載、使用對個(gè)人信息的獲取和使用有不對等的霸權(quán)，個(gè)人如果不通過授權(quán)，很多重要的功能就無法使用。在無形之中，出現(xiàn)了沒有覺察或者未經(jīng)允許被竊取信息并被利用的現(xiàn)象，潛藏隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，大數(shù)據(jù)在社會(huì)中發(fā)揮越來越重要的作用，共享數(shù)據(jù)資源可以更好地促進(jìn)人類進(jìn)步，如果數(shù)據(jù)主體禁止共享數(shù)據(jù)，共享將成為空談，但數(shù)據(jù)共享也可能侵犯到個(gè)人隱私。在數(shù)據(jù)共享過程中存在著社會(huì)數(shù)據(jù)共享與個(gè)人數(shù)據(jù)隱私之間的悖論關(guān)系，個(gè)人的隱私態(tài)度與隱私行為也不一致，共享意向與共享行動(dòng)存在割裂現(xiàn)象，這與隱私內(nèi)涵的界定模糊性、隱私內(nèi)容的變遷以及數(shù)據(jù)共享壁壘的存在緊密相關(guān)。為了更好地發(fā)揮數(shù)據(jù)資源的作用，我們應(yīng)該嚴(yán)格劃分大數(shù)據(jù)共享-隱私的界限，禁止共享個(gè)人敏感信息，數(shù)據(jù)共享也應(yīng)該明確數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，避免數(shù)據(jù)濫用。在不侵犯數(shù)據(jù)主體權(quán)利、獲得數(shù)據(jù)主體授權(quán)的情況下，促進(jìn)數(shù)據(jù)的共享、自由使用。