李闖

【案例一】

2008年1月1日，A公司與易某建立勞動關(guān)系，易某擔(dān)任A公司駕駛員。2010年2月8日，A公司制定了《事故責(zé)任追究規(guī)定》，其中第十三條規(guī)定了事故肇事者承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償和對其經(jīng)濟(jì)處罰，并具體規(guī)定“凡在生產(chǎn)過程中發(fā)生事故的直接責(zé)任人，負(fù)同等以上（含同等）責(zé)任的，肇事者應(yīng)賠償分公司直接經(jīng)濟(jì)損失的20%”。2010年3月1日，A公司組織易某在內(nèi)的員工學(xué)習(xí)了該文件，并要求嚴(yán)格按文件執(zhí)行。

2013年7月16日，易某駕駛重型罐式貨車，在京昆高速公路由雅安往成都方向行駛，與前方停在應(yīng)急道內(nèi)的小型轎車發(fā)生碰撞，造成案外人受傷，兩車不同程度受損，高速公路路產(chǎn)受損的道路交通事故。2013年8月19日，警方出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，易某負(fù)此次事故全部責(zé)任，案外人不承擔(dān)此次事故責(zé)任。

至2013年8月21日，A公司、易某與案外人簽訂了共計賠償1109136.26元的《道路交通事故責(zé)任協(xié)議書》，A公司將款項全部支付給了案外人。A公司為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴請判決：（1）易某支付A公司因違反A公司規(guī)章制度給A公司造成的損失221827.25元；（2）2.由易某承擔(dān)本案訴訟費用。

依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，在用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的情況下，用人單位對受害人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，并未賦予用人單位在承擔(dān)了他人損害后，有向勞動者進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利；因大部分勞動者屬于工薪階層，依賴工薪收入維持自己和家庭生計，其工薪報酬本就很低，如果用人單位可以行使追償權(quán)，將導(dǎo)致勞動者及其家庭生活陷于困境，也不符合民事法律中的公平原則。A公司制定的《事故責(zé)任追究規(guī)定》內(nèi)容與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定相違背，依照《勞動合同法》第二十六條第一款第（二）項“下列勞動合同無效或者部分無效：……（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的”的規(guī)定，A公司將《事故責(zé)任追究規(guī)定》的規(guī)定引入與易某所簽的勞動合同內(nèi)的部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，對易某不具有法律上的約束力。

依照《勞動法》和《勞動合同法》的規(guī)定，勞動者對用人單位的賠償必須滿足三個條件：一是勞動者未按照《勞動合同法》的規(guī)定，擅自解除勞動合同，給用人單位造成損失的；二是用人單位和勞動者在勞動合同中簽訂過保密條款，勞動者必須遵守保密義務(wù)，而勞動者違反該義務(wù)泄露用人單位的秘密，給用人單位造成損失的；三是用人單位和勞動者簽訂有禁止同業(yè)競業(yè)條款，勞動者違反該條款給用人單位造成損失的。除此以外，法律、法規(guī)并未有其他條款規(guī)定勞動者對用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，易某在A公司工作期間所發(fā)生的交通事故，屬于履行職務(wù)引起的，并未違反法律、法規(guī)規(guī)定的需承擔(dān)對用人單位的賠償責(zé)任的條款。因此，A公司的訴訟請求不會得到法院的支持。

勞動者在履職過程中因故意或過失導(dǎo)致用人單位損害，勞動者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任這一問題，相關(guān)法律法規(guī)均缺乏明確規(guī)定。原勞動部1994年制定的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條雖然規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。但上述條款也僅規(guī)定了勞動合同對此有約定或用人單位規(guī)章制度有規(guī)定的情形，未明確沒有約定或規(guī)定情形下，應(yīng)否賦予用人單位對勞動者的履職損害賠償請求權(quán)。

就本案而言，法官在審理案件時僅僅考量了《侵權(quán)責(zé)任法》《勞動法》《勞動合同法》等法律層面的規(guī)定，《工資支付暫行規(guī)定》這樣的部門規(guī)章未納入考量范圍。不過，筆者較為疑惑的是，2003年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條中“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定也未能納入法官審理的法律依據(jù)，最終導(dǎo)致企業(yè)方敗訴。

在《民法典》出臺前，不少審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，勞動者相對用人單位天然處于弱勢地位，勞動者履行職務(wù)是為了用人單位的利益，根據(jù)利益與風(fēng)險共擔(dān)的原則，用人單位享受利益的同時亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。如果支持用人單位損害賠償請求權(quán)，則會將本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到勞動者身上，這對勞動者來說顯失公平。而且又因《勞動法》《勞動合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》屬于法律文件，而《工資支付暫行規(guī)定》屬于部門規(guī)章，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》則屬于司法解釋，從上位法優(yōu)于下位法的原則來看，這么判決無可厚非。而《民法典》第一千一百九十一條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償”的規(guī)定，則是為用人單位向有故意或重大過失的履職過程中造成第三人損害的勞動者主張損害賠償提供了法律依據(jù)。

【案例二】

史某于2008年3月8日進(jìn)入B公司從事財務(wù)助理工作，約定月工資4000元。雙方簽訂了書面勞動合同，約定勞動者具有嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、嚴(yán)重失職為己謀私利或者給公司造成重大損失等情形的，公司可以立即解除勞動合同并不給予補(bǔ)償。勞動合同中還約定，若違反合同一方給另外一方造成損失，需要依法予以賠償。

2014年12月31日，B公司解除了與史某之間的勞動關(guān)系。原審另查明：案外人C公司與B公司存在業(yè)務(wù)往來，B公司尚欠該公司的貨款未付清。C公司與B公司進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系的人叫吳某某，經(jīng)常通過QQ與B公司聯(lián)系，其QQ昵稱為“宏兵金屬”，賬號為“3970xxxxx”。

2014年8月19日，吳某某在QQ上詢問史某何時支付貨款，史某回答“看看”，吳某某回復(fù)“好的，盡量安排一下，我明天過來”。次日9時，史某收到另一QQ昵稱亦為“宏兵金屬”的用戶（賬號為“12090xxxxx”）發(fā)來詢問何時支付貨款的信息，表示之前收款的銀行賬戶有問題，要求史某將貨款打入某個人賬戶、戶名為王某某的銀行賬戶。史某表示不能轉(zhuǎn)入個人賬戶，并要求對方打電話過來核實。對方表示回電話不方便，晚點給史某回電話，并表示該賬戶系其公司老板指定的賬戶，希望史某能夠通融一下。之后，史某在明知公司要求客戶收款賬戶變更需要確認(rèn)核實，QQ賬戶變更需要打電話進(jìn)行確認(rèn)的情況下，未按照公司要求進(jìn)行操作，而將此事匯報給了B公司法定代表人，法定代表人輸入了網(wǎng)上銀行的支付密碼，向上述銀行賬戶轉(zhuǎn)入貨款66720元，后發(fā)現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)詐騙。

2015年4月13日，B公司提起訴訟，要求史某賠償經(jīng)濟(jì)損失66720元。

根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，可認(rèn)定上訴人史某對案涉網(wǎng)絡(luò)詐騙造成上訴人B公司的貨款損失在主觀上僅存在過失而非故意。在此前提下，史某是否應(yīng)當(dāng)因其過失行為向B公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任為本案爭議焦點。

在勞動者與用人單位勞動關(guān)系存續(xù)期間，勞動者所進(jìn)行的與其工作內(nèi)容相關(guān)的業(yè)務(wù)活動，應(yīng)屬職務(wù)行為。勞動者因履行該職務(wù)行為而使用人單位遭受的損失也應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)，此乃用人單位在選擇勞動者時所應(yīng)承擔(dān)的用人風(fēng)險。但若勞動者在工作中存在一定的工作失誤，該勞動者則應(yīng)承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任；若勞動者在履行職務(wù)行為時，存在惡意損害用人單位利益的行為，則該勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其故意行為給用人單位造成損失的賠償責(zé)任。

本案中，史某作為公司的財務(wù)人員，其在履行該職務(wù)行為時給公司造成的損失本應(yīng)由公司承擔(dān)，但鑒于史某在工作中對因出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)詐騙而致QQ賬號、付款賬戶錯誤負(fù)有一定的失察之責(zé)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限的過錯責(zé)任。法院判決史某對此所承擔(dān)的10%賠償責(zé)任即表明史某已承擔(dān)了與其過錯程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

不可否認(rèn)，勞動者相對于用人單位而言確實處于弱勢地位，其承擔(dān)風(fēng)險、賠償損失的能力相對較差。如勞動者在履行工作職責(zé)過程中因個人原因給單位造成損失，而不區(qū)分勞動者的過錯程度，要求勞動者“一刀切”全額賠付，有違公平、合理的原則，因此根據(jù)勞動者的過錯程度進(jìn)行區(qū)分性判罰十分必要。

本案中，法官在判決時也明確指出，史某作為財務(wù)人員，理應(yīng)對款項支付負(fù)有審核義務(wù)，且其亦明知以往客戶收款賬戶變更需要本人確認(rèn)核實，QQ賬戶變更需要打電話進(jìn)行確認(rèn)，然而此次轉(zhuǎn)賬過程中其并未嚴(yán)格執(zhí)行該操作流程，故史某對于B公司的損失結(jié)果負(fù)有不可推卸的責(zé)任。若勞動者在履行職務(wù)行為時，存在惡意損害用人單位利益的行為，該勞動者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其故意行為給用人單位造成損失的賠償責(zé)任；若勞動者在工作中存在一定的工作失誤，該勞動者則應(yīng)承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。史某雖然是公司財務(wù)，但是最終法定代表人輸入網(wǎng)銀密碼時也應(yīng)當(dāng)履行必要的審查義務(wù)，亦存在過錯，要求史某就全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任顯屬不當(dāng)。

筆者認(rèn)為，勞動者在履行工作職責(zé)過程中，因重大過失導(dǎo)致用人單位損失的，用人單位應(yīng)當(dāng)有權(quán)向勞動者進(jìn)行追償，但是賠償范圍則應(yīng)綜合考量勞動者的崗位職責(zé)、收入情況和用人單位操作流程、損失是否有其他彌補(bǔ)渠道等具體情況。本案中，如果B公司財務(wù)制度完善，審核流程嚴(yán)謹(jǐn)，也許根本不會發(fā)生資金被詐騙的情況，而史某的工資月收入不過4000元，賠償過重也會給勞動者的生活帶來巨大的影響，不利于勞動者的保護(hù)，因此法官酌定按照損失金額的10%予以判決。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為10%的判決比例還是有些過輕，比例過輕很有可能導(dǎo)致勞動者輕視損害后果，怠于履行自身職責(zé)，造成用人單位合法利益受損，不利于勞動者遵守勞動紀(jì)律、形成良好的職業(yè)規(guī)范，如果能按照損失金額的20%-30%進(jìn)行賠償或許更為妥當(dāng)。

綜合上述兩個判例可知，《民法典》的出臺為勞動者履行工作職責(zé)過程中，因故意或重大過失給第三人造成損失，用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向勞動者追償提供了重要的法律支撐，但是勞動者的失職或故意行為并未給第三人造成損失，而僅僅對用人單位造成損害的情況下的損害賠償問題，仍然缺乏明確的法律依據(jù)（此處的法律指立法層級的法律）。同時，對于故意或重大過失情況下的賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍也缺乏必要的規(guī)制，這也不利于各地司法機(jī)關(guān)審判口徑的統(tǒng)一，我國的司法改革進(jìn)程仍任重而道遠(yuǎn)！

作者 勞達(dá)laboroot咨詢顧問