王照年

（閩南師范大學(xué)文學(xué)院，福建 漳州 363000）

《崇文總目》作為專門收錄宋仁宗景祐至慶歷初（1034-1041年）館閣（即弘文館、史館、集賢院和秘閣）藏書的官修解題類目錄，是由當(dāng)時的館閣文士奉旨集體編纂而成，先后參與編纂者主要有張觀、宋庠、王堯臣、聶冠卿、郭稹、呂公綽、王洙、刁約、歐陽修、楊儀、陳經(jīng)、王從禮等人。由于編纂過程中仿照《開元四部錄》（又稱《開元四部書目》《開元四庫書目》），應(yīng)在體例和結(jié)構(gòu)上有明確的參照對象，故成書雖經(jīng)眾人之手，但最終所成不失為一部編纂體例完備、整體結(jié)構(gòu)嚴(yán)整的解題目錄。也正因為如此，在《崇文總目》成書之后，作為一部官修目錄書，既能夠方便查閱當(dāng)時的館閣藏書，又能夠便于讀者迅速了解每一部藏書的基本信息。在實際應(yīng)用中，不僅取代了之前《開元四部錄》在宋代館閣中承當(dāng)檢閱藏書的功用，成為當(dāng)時官修目錄類中極具實用價值的目錄書；而且影響到自此以后官修目錄、史志目錄、私家目錄等的編纂體例。至今依舊被學(xué)界推崇，素有“宋朝的官修目錄以仁宗時所修《崇文總目》為最著名”[1](P178)的稱譽。

按常理而論，《崇文總目》能夠成為一部頗具影響力的官修目錄，并在后世具有很高的關(guān)注度，應(yīng)當(dāng)會有學(xué)人對該書編纂過程中所仿照的《開元四部錄》也予以更多的重視，方是合情合理。然而，事實并非如此，與《開元四部錄》相關(guān)問題的探討卻一直被學(xué)界忽略了，以至于北宋編纂《崇文總目》時所仿照的《開元四部錄》究竟是一部什么樣的目錄書？鮮有人追究。如在來新夏《古典目錄學(xué)》一書中，起先有“官修目錄”，列有《中經(jīng)》至《天祿琳瑯書目》的歷代書目共十七部，其中見列“唐《群書四錄》”“唐《古今書錄》”和“宋《崇文總目》”[1](P23-24)，而未見有《開元四部錄》（或《開元四部書目》《開元四庫書目》）之類的目錄書；然后有“私家目錄”，分為兩種七類，凡所列舉者亦未見之，當(dāng)為不屬于私家目錄之故。但再至該書后文論及《崇文總目》編纂時稱：“并命王堯臣、歐陽修等仿照唐代《開元四部書目》的體例，‘加詳著錄’，于慶歷元年十一月撰成，賜名為《崇文總目》?！盵1](P29-40)繼而提到《崇文總目》的四部分類時，又稱：“計經(jīng)部九類，比《開元四部書目》少圖緯、訓(xùn)詁、經(jīng)解三類；史部十三類，刪起居注、舊事、譜系三類，增實錄、氏族、歲時三類；子部二十類，增類書、算術(shù)、藝術(shù)、卜筮、占書、通書、釋氏七類；集部三類，刪楚辭，創(chuàng)文史一類?！盵1](P179)顯然，在此突然出現(xiàn)之前公私目錄中并未言及的“《開元四部書目》”，并引以為據(jù)，既沒有注明撰者，也不見其引文來源，儼然《開元四部書目》是一部眾所周知的唐開元年間編纂的目錄書，足以影響到北宋館閣文士編纂《崇文總目》時不得不借鑒和參照?？墒?，據(jù)本文考辨的結(jié)果表明：來氏所引證的“《開元四部書目》”，宋人又稱“《開元四部錄》”[2](P75)，實為唐人毋煚的《古今書錄》。

這一結(jié)論的確立，首先是肯定了流傳至宋代的《古今書錄》被稱為《開元四部書目》或《開元四部錄》，并非唐代殷踐猷等撰成的《群書四錄》，更非除此之外的其它目錄類著述。其次是確定了影響北宋編纂《崇文總目》最為直接而深巨的目錄書，其實就是眾所周知的《古今書錄》。最后是理清了宋代前后解題類目錄的編纂體例前后承繼的演進軌跡，這對學(xué)界整體推進解題類目錄的縱深研究至為重要。

一、與《開元四部錄》相關(guān)的《群書四部錄》《古今書錄》

若要深入了解與《崇文總目》相關(guān)的編纂情況，就必須先得明確編纂是書所仿照的《開元四部錄》的真實情況。從現(xiàn)存文獻記載可知：應(yīng)該在北宋編纂《崇文總目》之前，曾有一部編纂于唐代開元年間的《開元四部錄》，其在當(dāng)時的作用和影響主要有兩個方面：

一是館閣屢次搜訪遺書的參照依據(jù)，如據(jù)《麟臺故事》殘本卷三中《書籍》載，宋太宗太平興國九年（公元984年）正月，向天下頒布求書詔曰：

宜令三館以《開元四部書目》閱館中所闕者，舉列其名，于待漏院出榜告示中外，若臣僚之家有三館闕者，許詣官進納。[2](P254)

二是日常檢閱館閣藏書的依據(jù)與最終編纂《崇文總目》所仿照的直接對象，如據(jù)《麟臺故事》輯本卷二《修纂》載，景祐年間（1034—1038年）整理館閣藏書時稱：

景祐中，以三館、秘閣所藏書，其間亦有繆濫及不完之書，命官定其存廢，因仿《開元四部錄》著為《總目》而上之。[2](P75)

不過，據(jù)現(xiàn)存《崇文總目》記載的情況來看，當(dāng)時館閣藏書中至少有十九部書目，然而其中并不見載有《麟臺故事》所謂的“《開元四部書目》”和“《開元四部錄》”之類的名目。對比之下，與之最為接近者，也僅存一條記載：“《開元四庫書目》四十卷。原釋闕（見天一閣抄本）。”[3](P122-125)如果這一條記載與宋人編纂《崇文總目》所仿照的《開元四部錄》無關(guān)，則實難找出值得可信的理由來說明一個很顯然的問題：館閣文士為何不著錄當(dāng)時館閣中一直收藏并使用的《開元四部錄》或《開元四部書目》？再據(jù)《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》等相關(guān)書目的記載來看，更是不見與《開元四部錄》，或稱《開元四部書目》《開元四庫書目》等與之名目相近的著錄。如此一來，就不得不讓人質(zhì)疑：唐代的開元時期是否出現(xiàn)過這樣或有類似名目的一部書目？

首先，依據(jù)史籍記載，唐玄宗開元年間確實整理過中央政府的藏書，這應(yīng)是毫無疑問的史實，書名中含有“開元”二字者，應(yīng)當(dāng)順理成章地想到的便是《群書四錄》，這是因為該書又稱《唐群書四錄》《群書四部錄》《開元群書四部錄》①據(jù)武秀成《唐〈群書四部錄〉撰者“王仲丘”辨誤》有“《群書四部錄》，又名《群書四錄》《開元群書四部錄》,凡二百卷,是唐代開元年間編撰的一部重要的朝廷藏書目錄,也是古代卷帙最大的藏書目錄之一”（詳見《文獻》2012年第4期，第163頁）?？梢?，《群書四錄》《群書四部錄》《開元群書四部錄》與上文所述及的《開元四部書目》，或《開元四部錄》是有區(qū)別的，前者應(yīng)是唐玄宗時朝廷所編《群書四部錄》，后者應(yīng)是毋煚依據(jù)《群書四部錄》所編定的《古今書錄》。等名稱。

其次，從當(dāng)時編纂出的目錄書作為最終結(jié)果來考察，則與書名稱“開元四部錄”關(guān)系最為切近的目錄書應(yīng)該有兩部：一是《群書四錄》，唐殷踐猷等撰，已佚，共二百卷，屬于官修目錄；二是《古今書錄》，唐毋煚撰，已佚[1](P17)，共四十卷，屬于私家目錄。既然是北宋館閣所藏所用的是開元年間的目錄書，那么初步可以肯定是其中之一，至少也是與其中之一的關(guān)系最切近。

再次，按照《群書四部錄》與《古今書錄》成書的先后經(jīng)過來看，二者必定不可能會混同為一部書。如據(jù)《舊唐書·藝文志》載，《群書四部錄》成書于開元九年（公元721）十一月，而《古今書錄》是在此基礎(chǔ)上節(jié)略成書的，時間本就有先后，即稱：“殷踐猷、王愜、韋述、余欽、毋煚、劉彥真、王灣、劉仲等重修成《群書四部錄》二百卷，右散騎常侍元行沖奏上之。自后毋煚又略為四十卷，名為《古今書錄》，大凡五萬一千八百五十二卷。”[4](P1962)

最后，《群書四部錄》的成書是編纂《古今書錄》的前提，也是基礎(chǔ)，二者雖有各方面的承繼關(guān)系，但彼此之間存在的差異表明：根本不可能會混同為一部書?，F(xiàn)今《群書四部錄》和《古今書錄》雖早已亡佚，但據(jù)《舊唐書》所載尚可推斷：長達(dá)二百卷的《群書四部錄》，真可謂浩繁卷帙，該書若能有幸存留后世，其體量實可與清代四庫館臣編纂的二百卷《欽定四庫全書總目》相當(dāng)，正如來新夏所言：“在目錄書中除了《群書四錄》有二百卷外，別無他書，而《群書四錄》久佚，難得其詳，所以《四庫全書總目》可以說是古典目錄書中篇幅最大的現(xiàn)存的唯一巨著?！雹俅颂幩^“《群書四錄》”，實乃《群書四部錄》之簡稱。詳見來新夏著《古典目錄學(xué)淺說》，中華書局，1981年版，第17-18頁。而況《群書四部錄》出自眾人之手，自然會不可避免地存在著體例駁雜不一、內(nèi)容難于周全等的問題。因此，僅以目錄需要簡明實用的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，《群書四部錄》確實不太合適，可以推廣使用的范圍也肯定不會太大。這從當(dāng)時參與《群書四部錄》編纂過程的重要人物毋煚所持態(tài)度和認(rèn)識來看，也是如此：先是毋煚對剛成書的《群書四部錄》很不滿意，并持有“曩之所修，誠惟此義，然禮有未愜，追怨良深”[4](P1964)之類的怨言；而后是毋煚據(jù)實而論，直陳該書存在著“事有未周”“理有未弘”“體有未通”“例有所虧”“事實未安”[4](P1964-1965)等五個方面的重大缺失。也正是由于毋煚對《群書四部錄》“追怨良深”，且指出的問題確鑿而無不切中該書所存在著體例駁雜、內(nèi)容紛繁、主旨不明、卷帙浩繁、不便使用等方面的弊端，所以才會最終出現(xiàn)毋煚在《群書四部錄》已成書的基礎(chǔ)上，進一步加工整理出四十卷的精簡本目錄書，另名《古今書錄》。因此，僅從當(dāng)時已經(jīng)編纂出《群書四部錄》作為前提和基礎(chǔ)的承繼性而言，可以將《古今書錄》這一結(jié)果視為《群書四部錄》的節(jié)略本。不過，毋煚之作，既遠(yuǎn)追《史記》《漢書》《七略》《七志》乃至《隋書·經(jīng)籍志》的經(jīng)籍分類著錄之法，又近遵已經(jīng)成書的《群書四部錄》按照典籍收藏的庫存秩次甲、乙、丙、丁排序的四分法，更是充分尊重當(dāng)時朝廷圖籍分四部收藏的實況與出現(xiàn)編目需求的情況，故所確定的圖書著錄之法與以往有著很大的不同：不再是按照典籍以所藏庫存秩次的甲、乙、丙、丁四庫排序的四分法，而是將相應(yīng)典籍依據(jù)其所屬學(xué)術(shù)性質(zhì)分為子、史、經(jīng)、集四部排序的四分法，即明確的是四部的部次，而非四庫的庫次，這不能不說是目錄學(xué)在確定分類上的一個重大進步。再加上《古今書錄》在編纂體例與主旨、呈現(xiàn)內(nèi)容與卷帙等方面的明顯差別，即便流傳至宋代也不可能將其與《群書四部錄》混同為一部書。

總之，《古今書錄》與《群書四部錄》雖然淵源極深，但自《古今書錄》成書之后，就取代了《群書四部錄》，二者不可能是同一部目錄書，諸多情況均表明后世無論如何也不可能會出現(xiàn)混同為一、不分彼此的情況。尤其是《古今書錄》將釋、道之書另列于四部之外，“別作目錄十卷，名為《開元內(nèi)外經(jīng)錄》”[4](P1965)，即當(dāng)時毋煚所做成的目錄書有《古今書錄》和《開元內(nèi)外經(jīng)錄》兩部分，表明在形制上與《群書四部錄》更有著很大的不同。盡管這并不排除二者在書名上均冠以“開元”二字的可能，但是據(jù)實際應(yīng)用情況來看，當(dāng)時也只是在《古今書錄》的后一部分釋、道之書名曰“《開元內(nèi)外經(jīng)錄》”。那么，流布至后世，將其四十卷的前一部分順理成章地晚唐之北宋時期的人相應(yīng)地稱之為《開元四部錄》、或《開元四部書目》、亦或《開元四庫書目》，當(dāng)屬最為合情合理之事。

二、與《開元四部錄》相關(guān)的新舊《唐書》著錄

我們明確上述《群書四部錄》與毋煚《古今書錄》（包括《開元內(nèi)外經(jīng)錄》在內(nèi)）之間不可能會出現(xiàn)混同為一本書的情況后，接著需要更進一步梳理至清的關(guān)鍵問題是：自北宋初以來，從搜訪遺書到編修《崇文總目》的過程中，諸多文獻記載都是以《開元四部錄》（或《開元四部書目》）為參照標(biāo)準(zhǔn)，而宋人所據(jù)《開元四部錄》是與《群書四部錄》關(guān)系最近，還是與《古今書錄》關(guān)系最近呢？我們唯有在理清這些關(guān)系的前提下，才能夠更進一步準(zhǔn)確地界定出北宋編纂《崇文總目》時所仿照的《開元四部錄》究竟是何典籍。

（一）與《開元四部錄》相關(guān)的《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄

據(jù)《舊唐書·經(jīng)籍志》載，只是在其史部目錄類之下見有“《群書四錄》二百卷（原注曰：元行沖撰）”[4](P2011)的著錄，并不見有《古今書錄》和《開元四部錄》之類的著錄。這只能表明：在唐代開元九年（721）十一月之后的一段時期內(nèi)，應(yīng)在乾元殿確實藏有殷踐猷、毋煚等奉詔修撰的《群書四部》二百卷。這一點再據(jù)《群書四部》成書之后，又由毋煚在該書的基礎(chǔ)上，按照實際情況的需求精簡縮編成《古今書錄》四十卷，亦可得以印證。及至后來，《群書四部錄》是否能夠傳至宋代，由于史料記載的缺失，實難考證。然而，目前依據(jù)史實推斷，應(yīng)當(dāng)沒有可能。其主要原因有兩個方面：

一是《群書四部錄》自成書后絕少傳世而最終散佚。因為在《群書四部錄》成書之后，很快就出現(xiàn)的《古今書錄》，既簡便規(guī)整，又具有較好的實用性，其結(jié)果自然會更能實現(xiàn)原本編纂《群書四部錄》的目的，進而也就逐漸取代了之前編纂成《群書四部錄》作為唐代中央政府藏書目錄書的地位和功效。于是《群書四部錄》自此罕有人問津，以至于傳播世間的可能性絕少，最終因無人問津而散佚。

二是幾經(jīng)禍亂之后的《群書四部錄》幾乎難以幸存。先是在唐代經(jīng)歷過被稱之為“藏書之厄”[5](P61)的安史之亂和黃巢之亂，正所謂：“祿山之亂，兩都覆沒，乾元典籍，亡散殆盡。……及廣明初，黃巢干紀(jì)，再陷兩京，宮廟寺署，焚蕩殆盡，曩時遺籍，尺簡無存。及行在朝諸儒購輯，所傳無幾?！盵6](P228)尤其平常典籍，更是“世莫得聞”[6](P228)。繼以五代更迭、干戈紛爭，都城又屢經(jīng)戰(zhàn)火，藏之于中央政府的典籍更是難以幸免。況且《群書四部錄》作為一部目錄書，不僅存在諸多弊端，而且卷帙浩繁而不便于使用，又很快被《古今書錄》取代而廢置。于是處在如此狀態(tài)下的一部目錄書，即便當(dāng)時在西都和東都有正副本保存，可在幾經(jīng)禍亂之后，最終能夠傳至后世的可能性渺小至極。實如后晉宰臣趙瑩初領(lǐng)監(jiān)修國史之職而參與修纂《舊唐書》時所奏：“自李唐散亂，迨五十年，四海沸騰，兩都淪覆，今之書府，百無二三?！盵6](P228)后至后晉劉昫等進行到最終編纂《舊唐書·經(jīng)籍志》時，仍舊是缺乏與之相關(guān)的材料，故不得不以傳世較廣的《古今書錄》為藍(lán)本節(jié)略而成?？梢姡缭谖宕鷷r就已經(jīng)看不到的中央政府典籍，至宋代能夠看到的機率自會更小。更何況宋代所據(jù)《開元四部錄》為四十卷本，是屢次搜書能夠使用的，也是編纂《崇文總目》可以參照的傳本，肯定是全本無疑。這足以表明：《開元四部錄》只能是《古今書錄》，而不可能是《群書四部錄》。

另外，《舊唐書·經(jīng)籍志》不見著錄《古今書錄》的原因在于：既然學(xué)界早已論定《舊唐書》的《經(jīng)籍志》“實為《古今書錄》之節(jié)本”[7](P217)，那么按照常理而言，起初唐人毋煚在編纂成《古今書錄》時，當(dāng)然不會出現(xiàn)將自己編著的《古今書錄》著錄到本書中的情況；再至后晉劉昫等編纂《舊唐書》的《經(jīng)籍志》時，又是依據(jù)《古今書錄》節(jié)略而成，自然也就忽略了本該在《舊唐書》的《經(jīng)籍志》中極有必要著錄《古今書錄》的情況。

（二）與《開元四部錄》相關(guān)的《新唐書·藝文志》著錄

據(jù)《新唐書·藝文志》載，先是在其史部目錄類之下見有一條記載：“《群書四錄》二百卷。”①此載之下有原注曰：“殷踐猷、王愜、韋述、余欽、毋煚、劉彥真、王灣、王仲丘撰，元行沖上之。”（詳見歐陽修等撰《新唐書》卷五十八《志第四十八·藝文二》，北京：中華書局1975年，第1498頁）注文中“劉彥真”原作“劉彥直”，蓋歐陽修等為避宋真宗諱而為之，據(jù)﹝后晉﹞劉昫：《舊唐書·經(jīng)籍上》作“劉彥真”，故改之。此外又有二處問題：一則《新唐書·藝文志》所載《群書四錄》撰者有王仲丘，卻無劉仲；且前已云“元行沖奏上之”，即不在撰者之列，可在后又云“元行沖撰”，以至于前后不一，自相抵牾；然詳考之下，當(dāng)以前者為準(zhǔn)。二則《舊唐書·經(jīng)籍上》所載《群書四錄》撰者有劉仲，卻無王仲丘。二者之間有出入，故存疑。相比之下，很明顯的不同在于：《新唐書·藝文志》此載的原注比《舊唐書·經(jīng)籍志》更為詳盡。這應(yīng)為歐陽修等在《舊唐書·經(jīng)籍志》的基礎(chǔ)上進行增補的結(jié)果，應(yīng)屬編纂者確實未曾得見《群書四錄》而增補的內(nèi)容。若不顧及這一增補結(jié)果，則《新唐書·藝文志》此載實與《舊唐書·經(jīng)籍志》所載一樣，僅能證實唐代確有《群書四部錄》一書，并不能確證該書傳至宋代而藏于館閣而被歐陽修等據(jù)實著錄。

然后據(jù)《新唐書·藝文志》另有一條記載：“毋煚《古今書錄》四十卷?！盵8](P1498)則正是《舊唐書·經(jīng)籍志》本該著錄卻被忽略而不見載的內(nèi)容。此載不只是表明歐陽修等在編纂過程中增補了《舊唐書·經(jīng)籍志》所缺，而更重要的信息乃是：當(dāng)時館閣的確藏有唐人毋煚編纂的、書名為《古今書錄》的、卷數(shù)為四十卷的書目。這與開元年間出自眾人之手的《群書四部錄》二百卷不可能會混同為一部書，也不是《開元四部錄》《開元四部書目》《開元四庫書目》等名目，且還不包括毋煚編纂的《開元內(nèi)外經(jīng)錄》十卷在內(nèi)。可見，這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時參與修史的館閣文士歐陽修等得見此書，才能夠在《新唐書·藝文志》如此清晰地增加此條著錄。

不過，為何《新唐書·藝文志》又同《舊唐書·經(jīng)籍志》一樣，仍舊不見有《開元四部錄》的著錄？難道唐代原本就沒有這一部書目？這顯然是不可能的事，唯一合理的解釋就是：《開元四部錄》應(yīng)當(dāng)與前后出現(xiàn)的《群書四錄》《唐群書四錄》《群書四部錄》《開元群書四部錄》《開元四庫書目》之類的眾多名目，有一定的直接或間接關(guān)系。尤因唐代《群書四錄》確實并沒有傳至宋代，傳下來的應(yīng)是在該書基礎(chǔ)上成書的《古今書錄》，故又可以進一步做出這樣的推斷：此類眾多名目，應(yīng)是《古今書錄》在不同時期、不同文獻記載中出現(xiàn)的別稱，實即同一本書而已。

三、與《開元四部錄》相關(guān)的《崇文總目》著錄

據(jù)現(xiàn)存宋人當(dāng)時編定的《崇文總目》卷二十三《目錄類》所著錄的十九部目錄類書，以及清人錢繹對此所作考釋的具體情況來看：當(dāng)時整個北宋館閣中所收藏的目錄類著述實有十九部之多，除《符瑞圖目》為南朝梁陳人顧野王所撰、《學(xué)士院雜撰目》為宋初館閣文士所撰之外，其余都是唐人著述；著錄在內(nèi)的十九部書目的總卷數(shù)實為一百八十六卷，故從卷數(shù)上判斷，當(dāng)時館閣確實不可能存有較為完整的《群書四部錄》二百卷。再以所列十九部書目的名目來看，既不見有《群書四部錄》之類的著錄，也不見有毋煚《古今書錄》的著錄，只有“《開元四庫書目》四十卷”[3](P122-125)一條著錄，在名稱上似乎與《群書四部錄》比較接近，而在卷數(shù)上實與《古今書錄》完全一致。既然我們已經(jīng)論定《群書四部錄》幾乎不可能傳至宋代，那么，至今出現(xiàn)在宋人文獻中的、自宋初以來館閣搜訪遺書到編纂《崇文總目》所用的“《開元四部錄》”或“《開元四部書目》”等書名，實即《崇文總目》中著錄的、當(dāng)時存于館閣中的“《開元四庫書目》四十卷”，而這也正是毋煚依據(jù)《群書四部錄》而做成的《古今書錄》四十卷。

尤其是這一點，還可據(jù)《宋史·藝文志》史部目錄類之下，僅有“毋煚《古今書錄》四十卷”[9](P5146)一條著錄的情況得以證實。這是因為，在此著錄之外，既不見有《群書四錄》《唐群書四錄》《群書四部錄》《開元群書四部錄》等名目的目錄書著錄，也不見有《開元四部錄》《開元四庫書目》《開元四部書目》等名目的目錄書著錄，此則足以證實：北宋館閣所藏《開元四庫書目》四十卷，應(yīng)當(dāng)就是毋煚《古今書錄》四十卷。再據(jù)今人研究表明：《崇文總目》，正是修撰《宋史·藝文志》所依據(jù)的四種書目之一①據(jù)周勛初先生《唐詩文獻綜述》一文中考其所依據(jù)的四種書目為：《崇文總目》《秘書書目》《中興館閣書目》《中興館閣續(xù)書目》，另還添入《宋中興國史藝文志》中著錄的一些典籍，成《宋史藝文志》八卷。詳見《周勛初文集》，江蘇古籍出版社2000年，第328-329頁。，故而從《崇文總目》所載“《開元四庫書目》四十卷”到《宋史·藝文志》所載“毋煚《古今書錄》四十卷”之間的這一變化，則正好說明二者實為一部書，只是在實際應(yīng)用中的稱呼與書目類文獻中著錄書名有別而已。而事實情況也只有如此：原本編纂《群書四部錄》的作用和功效最終被《古今書錄》取代后，才有可能憑借其自身的優(yōu)勢流布較廣，因后世傳播途徑不同產(chǎn)生不同的名稱，及至宋代，則出現(xiàn)將稱其為《開元四部錄》《開元四庫書目》《開元四部書目》等的復(fù)雜情況。

四、與《開元四部錄》相關(guān)的《通志》著錄

鑒于要了解《崇文總目》的編纂之深受《開元四部錄》的影響，實際上就是了解其深受毋煚《古今書錄》的影響。之所以出現(xiàn)這一切混亂，均因文獻本身在后世流布的過程中，不同時期可能會有不同的名稱所致。不過，目前得出這一結(jié)論，也還是存在著一個難于周全的疑惑之處，即在南宋紹興年間成書的鄭樵《通志》中，先后有四條與《開元四部錄》相關(guān)的著錄：

《四部書目序錄》三十九卷（原注曰：殷淳撰）。

《唐群書四錄》二百卷（原注曰：殷踐猷等撰）。

《古今書錄》四十卷（唐毋煚撰）。

《開元四庫書目》四十卷。[9](P1595)

以今觀之，鄭氏之書晚出于《崇文總目》百余年，其所錄四部目錄類書目已經(jīng)不可能與《崇文總目》求得一一印證。特別是鄭氏所列以上四部唐代的目錄類書目，總卷數(shù)共三百一十九卷；而北宋編定《崇文總目》時所如實收錄的、館閣藏書中見在的、應(yīng)為唐代的目錄類書目，總卷數(shù)尚不足二百卷；二者在總量上的出入相差接近一倍，顯然在此不能以鄭氏之書直接為證，更不能以鄭氏所載來準(zhǔn)確反映北宋前期中央政府藏書的實際情況。此外，還需進一步說明四點：

一是鄭氏所載殷淳雖有過編纂《四部書目》之實，但其為唐前之人，故與本文所探討的問題無甚關(guān)聯(lián)。

二是以上述所論《群書四部錄》存世的實際狀況來看，鄭氏是否確實得見過其所著錄在內(nèi)的《唐群書四錄》二百卷，還需詳加斟酌，當(dāng)不可盡信。另據(jù)與鄭樵同時代而較早的宋人晁公武，在《郡齋讀書志》中著錄《崇文總目》時稱：“《國史》謂書錄自劉向至毋煚所著皆不存?！盵11](P402)晁氏所謂“國史”，為北宋館閣修纂的當(dāng)朝史，且均有《藝文志》，如呂夷簡等修《三朝國史》一百五十卷，王珪等修《兩朝國史》一百二十卷，李燾、洪邁等修《四朝國史》三百五十卷》，記載的均為能得見的由北宋所編史實，能著錄的也是當(dāng)時以館閣為主的中央政府藏書。可見，鄭氏所舉如此之多的書目，并非據(jù)實著錄。

三是鄭氏所著錄的《開元四庫書目》四十卷情況，又與《崇文總目》分毫不差，同樣不注明撰人，讓人難以否定《開元四庫書目》與《古今書錄》原本不是一部書的狀況，當(dāng)然也就會影響到難以肯定二者同為一部書的結(jié)論。

四是鄭氏此載，確屬特例，目前還沒有足夠的證據(jù)予以完全否定，同樣也沒有足夠的文獻材料以證其所載屬實；特別是從《崇文總目》到《宋史·藝文志》，再到《四庫全書總目》等一系列官修書目的著錄中，也再無與鄭氏此載相接近者；同樣自宋代以來，諸如深受《崇文總目》影響的《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《遂初堂書目》等一系列私家書目的著錄中，也是如此。

通過以上考辨的結(jié)果可知：在《崇文總目》編纂的過程中，所仿照唐代《開元四部錄》實際上就是毋煚的《古今書錄》，尤其是編纂體例確實深受《古今書錄》的影響。盡管目前我們看不到《古今書錄》的全貌了，“但其所著錄的唐開元以前的五萬多卷古籍全部為《舊唐書·經(jīng)籍志》照錄，而且《舊唐書·經(jīng)籍志》的分類體系、類目設(shè)置等大旨，一如《古今書錄》，可以說，沒有《群書四部錄》和《古今書錄》，也就沒有我們今天可以見到的歷史上第三部史志目錄《舊唐書·經(jīng)籍志》了”[12](P51)。因此，通過保存在《舊唐書·經(jīng)籍志》中的《古今書錄》四部書目及其相關(guān)序釋，便可大體得窺其編纂體例之概貌。然而，為了確證此上考辨結(jié)果的重要性，我們還需要明確以下三點：

首先，現(xiàn)今存留于《舊唐書·經(jīng)籍志》中的、處于毋煚《古今書錄序》之前所羅列的、為了以彰顯開元時期藝文之盛的、所謂“今錄開元盛時四部諸書”[4](P1963)的四部分類標(biāo)準(zhǔn)，以及其下分別所著錄的典籍，實乃沿襲開元時朝廷編纂《群書四部錄》所用部類劃分及其著錄典籍的基本概況。

其次，現(xiàn)今存留于《舊唐書·經(jīng)籍志》中的、處于毋煚《古今書錄序》之后所羅列的、以四部分類為標(biāo)準(zhǔn)及其所著錄的典籍，實乃以《古今書錄》為藍(lán)本的節(jié)略和補充，應(yīng)該是在很大程度上保留了《古今書錄》部類劃分情況的舊貌。

最后，對于朝廷編纂《群書四部錄》和毋煚編訂《古今書錄》而言，影響至為深遠(yuǎn)的四部分類法雖已由來即久，但最大、最直接的應(yīng)當(dāng)是唐初魏征等所撰《隋書·經(jīng)籍志》。于是，從《隋書·經(jīng)籍志》到《群書四部錄》，繼而又到《古今書錄》，表面上雖是一個從官修目錄書到私家目錄書的演變過程，但從《古今書錄》再到《崇文總目》，進而推演到之后的北宋《秘書省總目》、南宋《中興館閣書目》及其《續(xù)書目》、明代《永樂大典目錄》、清代《四庫全書總目》等官修書目的發(fā)展情況來看，實際上又是一個既相遞承繼而又各有因革的官修目錄書的發(fā)展過程。因此，期間所出現(xiàn)的每一部書目，不只是越來越具有合理而嚴(yán)整的編纂體例，又始終不失其為目錄書所必須具備實用之功效，而且還能夠藉此清晰地反映出當(dāng)時國家藏書的真實狀況和體現(xiàn)出當(dāng)時國家文化事業(yè)發(fā)展的整體水準(zhǔn)。毋庸置疑，北宋編纂《崇文總目》所仿照的《古今書錄》，肯定也是如此，理應(yīng)在這一整體發(fā)展過程中起到過承前啟后的重大作用。