崔建華

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710119)

漢代稱京兆尹、左馮翊、右扶風(fēng)為“三輔”，作為國都所在，三輔地區(qū)對漢帝國而言，具有無與倫比的重要性。而高度重視三輔區(qū)域，自然是漢代區(qū)域史研究的題中應(yīng)有之義。在這個意義上，賈俊俠所著《兩漢三輔研究：政區(qū)、職官與人口》(陜西人民出版社2019年版，以下簡稱《三輔研究》)一書，堪稱漢代三輔區(qū)域歷史研究的里程碑。于漢代區(qū)域史而言，亦是一項非常值得關(guān)注的新成果。

一、《三輔研究》的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容與研究方法

《三輔研究》分上、中、下三編，共九章。上編為“兩漢三輔政區(qū)研究”，由前三章構(gòu)成。首章“文獻所見兩漢三輔之政區(qū)”，展示傳世文獻與出土文獻當(dāng)中包含三輔及其屬縣名稱的史料，以靜態(tài)呈現(xiàn)為主。第二章“兩漢三輔政區(qū)沿革及其屬縣”，對三輔政區(qū)形成、治所更動、轄縣增減進行了動態(tài)梳理。第三章“兩漢三輔地位的變化及原因”，通過政區(qū)變動判斷政區(qū)地位升降，進而分析導(dǎo)致地位變化的原因。

中編“兩漢三輔職官研究”包含第四章至第七章。第四章“文獻所見兩漢三輔之職官”，勾稽傳世文獻與出土文獻當(dāng)中出現(xiàn)的三輔長官及屬官。第五章“兩漢三輔長吏之職掌”，以“一般職掌”“特殊職掌”的兩分法，對三輔長吏的職權(quán)進行了歸類。第六章“兩漢三輔長吏的選任與遷轉(zhuǎn)”，分西漢、東漢兩大時段，考察了三輔長吏的選任、遷出、任期等關(guān)鍵問題，并對相關(guān)人事政策的原則性、規(guī)律性做了歸納。第七章“兩漢三輔佐官及屬吏”，將長吏以外的三輔官員分為佐官和屬吏兩類，對其官稱、職掌分別做了稽考。

下編“兩漢三輔人口研究”由第八章、第九章構(gòu)成。第八章“兩漢三輔地區(qū)的人口數(shù)量與分布”，分西漢、東漢兩個時段，對京兆尹、左馮翊、右扶風(fēng)的人口數(shù)量與分布分別進行討論，并從中發(fā)現(xiàn)東漢相比于西漢所發(fā)生的變化。第九章“兩漢三輔地區(qū)的宗族與學(xué)術(shù)文化”，首先分區(qū)域搜集文獻所見兩漢三輔的宗族大姓，然后以大量實證展示兩漢三輔地區(qū)的學(xué)術(shù)文化成就，由此發(fā)現(xiàn)三輔學(xué)術(shù)文化水平在兩漢之間的變動，以及三輔區(qū)域內(nèi)部文化發(fā)展的不平衡性。

從章節(jié)設(shè)置來看，《三輔研究》具有“結(jié)構(gòu)完整，層次分明”的特點(《序二》第6頁)。不過，更為值得關(guān)注的是，與之前的研究相比，該書內(nèi)容設(shè)置更為系統(tǒng)、考察更為深入。在政區(qū)沿革方面，《三輔研究》力圖扭轉(zhuǎn)以往三輔研究中重京兆而輕左馮翊、右扶風(fēng)以及縣級政區(qū)的取向。在職官制度方面，除了將三輔長官的職掌與一般郡守的差異揭示出來，還通過對三輔長官一般職掌與特殊職掌的分別歸納，使兩漢三輔長官作為地方官與中央官的雙重身份明朗化。此外，該書詳細考察了三輔長官在選拔、遷轉(zhuǎn)、任職時限等方面的一般規(guī)律，以及三輔佐官與屬官的設(shè)置、職能，有助于全面了解三輔政府機構(gòu)的運轉(zhuǎn)情況。在人口構(gòu)成、分布及社會文化方面，《三輔研究》注意到宗族勢力對三輔地區(qū)歷史發(fā)展的強大影響，并將三輔區(qū)域內(nèi)部發(fā)展進度的差異揭示出來，顯著提升了三輔區(qū)域文化史研究的層次。

在研究方法上，《三輔研究》表現(xiàn)出多樣化的特點。既重視傳世文獻的基礎(chǔ)作用，同時也認識到考古材料證史、補史的積極意義，盡可能全面占有相關(guān)材料。在分析史料時，堅持信則傳信、疑則考析的原則，力爭全面、完整、準(zhǔn)確地挖掘材料所蘊含的歷史信息。為提升研究效率及成果的可靠性，作者還大量采用統(tǒng)計方法、表格形式，通過圖表比較，揭示兩漢三輔地區(qū)歷史演進的過程。這種做法的好處，正如作序者所指出的，“寓繁于簡，不僅能使人把握全局，而且又可以從全局中把握局部，對于分析研究問題起到了綱舉目張的作用”(《序二》第8頁)。

二、《三輔研究》政區(qū)史的亮點

讀者的問題意識、知識背景不同，學(xué)術(shù)收獲自然有別。就筆者個人而言，《三輔研究》的政區(qū)史部分有兩點尤為印象深刻。

1.西漢內(nèi)史的左右分化，以及右內(nèi)史再分為京兆尹、右扶風(fēng)

漢代三輔由秦及西漢前期的內(nèi)史演化而來，內(nèi)史地左、右分化的時間問題，學(xué)術(shù)界以往有三種觀點，分別為“景帝二年說”“武帝建元六年說”“景帝之前說”。作者注意到，《史記》《漢書》晁錯本傳或曰“景帝即位二年，晁錯為內(nèi)史”，或曰“景帝即位，以錯為內(nèi)史”，由此推斷“景帝之前說”“似乎不能成立”。余下兩說，就史料而言，各有所本。《漢書·百官公卿表下》：“孝景元年，中大夫晁錯為左內(nèi)史”，可為“景帝二年說”之證據(jù)。因為景帝即位次年改元，所謂“孝景元年”，正是晁錯本傳“景帝即位二年”。而《漢書·地理志》曰：“右扶風(fēng)，故秦內(nèi)史，高帝元年屬雍國，二年更為中地郡，九年罷，復(fù)為內(nèi)史。武帝建元六年分為右內(nèi)史”，則為“建元六年說”張本。對于兩處記載的沖突，作者認為是一種表面現(xiàn)象，實際上，兩說并不矛盾，關(guān)鍵是要意識到，“內(nèi)史官和內(nèi)史地的起源和分化過程是不一樣的”，應(yīng)當(dāng)“分別對待內(nèi)史官的分治和內(nèi)史地的分置時期”。(29頁)也就是說，漢景帝元年分置左右的為內(nèi)史官，而內(nèi)史地到武帝建元六年始分左右。

在分析右扶風(fēng)之置時，作者坦承，“在正式分置內(nèi)史政區(qū)之前，對它的管理已經(jīng)進行了分工，這對我們討論主爵都尉與右扶風(fēng)的關(guān)系有極大的啟發(fā)?！庇终f：“筆者鑒于內(nèi)史政區(qū)分左右是先分官管理，然后再分開政區(qū)的啟發(fā)，認為在太初元年以前，主爵都尉已經(jīng)治土管民。即其與右內(nèi)史分管右內(nèi)史政區(qū)，并且主爵都尉分管的部分正是后來的右扶風(fēng)政區(qū)。正因為主爵都尉事實上成為了右內(nèi)史西部地區(qū)的長官，所以武帝太初元年才將右內(nèi)史政區(qū)開置，并將主爵都尉更名為右扶風(fēng)。”(42-43頁)至此，內(nèi)史左右分置，左內(nèi)史最終演變?yōu)樽篑T翊，右內(nèi)史最終析置為京兆尹、右扶風(fēng)，三輔形成的過程得以明晰。

2.三輔政區(qū)變動背后的政治含義

東漢時期，原屬京兆尹的華陰、湖、船司空三縣改屬弘農(nóng)郡，而京兆尹則從弘農(nóng)郡接收了商、上雒兩縣，又從左馮翊接收了長陵與陽陵兩縣，《三輔研究》認為，“這種政區(qū)調(diào)整的政治寓意非常明顯”。具體來說包括兩點：“其一，東漢皇室出自漢景帝之子長沙王劉發(fā)一系，其對于高祖長陵、文帝霸陵、景帝陽陵的重視是不言而喻的，將長陵、陽陵從左馮翊劃入京兆尹應(yīng)當(dāng)是從國家祭祀方面的考慮。其二，將華陰、湖、船司空三縣劃歸弘農(nóng)，又從弘農(nóng)將商、上雒劃入京兆尹，當(dāng)是從關(guān)東本位的思路考慮”。那么，東漢王朝關(guān)東本位的政治思維究竟如何體現(xiàn)呢？作者分析：“華陰、湖、船司空三縣劃歸弘農(nóng)使關(guān)中喪失了天險，從弘農(nóng)將商、上雒劃入京兆尹使得京兆尹與弘農(nóng)犬牙交錯，有利于東漢政府控制關(guān)中”。而之所以強化對關(guān)中的控制，“從根本上講”，“是東漢政權(quán)防范重點轉(zhuǎn)移的必然結(jié)果”，因為東漢王朝“防范的對象由西漢時的關(guān)東豪強轉(zhuǎn)向了關(guān)中豪強和西北羌人”(68頁)。

除了較早發(fā)生的京兆尹轄區(qū)的變動，東漢末年，右扶風(fēng)政區(qū)被析置?！独m(xù)漢書》劉昭注引《獻帝起居注》：“中平六年，省扶風(fēng)都尉置漢安郡”，領(lǐng)右扶風(fēng)西部五縣。(1)《后漢書》志19《郡國一》，中華書局標(biāo)點本，1965年，第3408頁?！度o研究》認為，此次析置“是當(dāng)時中央政權(quán)崩潰、武將擅權(quán)、地方叛亂的產(chǎn)物。”“漢安郡設(shè)置于中平六年十二月，此時距漢獻帝即位已三個月，距董卓出任相國已一月。設(shè)置漢安郡很難說不是董卓的決定，但無論是誰的決定，筆者認為漢安郡的設(shè)置更多是因為涼州邊章、韓遂等的叛亂。韓遂等的叛亂起于靈帝中平元年，董卓與皇甫嵩、張溫等均被派往鎮(zhèn)壓，但數(shù)年未能平定。中平六年東漢中央政權(quán)崩潰后，這股地方勢力更得以坐大，其對關(guān)中地區(qū)的威脅無時不在。故筆者認為此時省去右扶風(fēng)都尉而設(shè)置漢安郡意在建立安全緩沖區(qū)以保護長安，其屬縣全部在原右扶風(fēng)政區(qū)的西半部便可佐證。”

另有新平郡，《后漢書·獻帝紀》載，興平元年(194)十二月，“分安定、扶風(fēng)為新平郡”。該郡只領(lǐng)二縣，其一便是原屬右扶風(fēng)的漆縣。對于新平郡設(shè)置的背景，作者注意到，當(dāng)時的政治形勢是“皇帝政令不出宮門，各地割據(jù)勢力往往自領(lǐng)郡守或州牧”，“新平郡的設(shè)置極可能是出于對地方勢力的承認，即因存在地方勢力而被動設(shè)置新郡”。作者還認為，對設(shè)置新平郡一事，可以結(jié)合漢靈帝中平五年(188)以來漢陽郡先后析置南安郡、永陽郡的記載來理解。“涼州漢陽等郡在靈帝中平六年以來一直處在戰(zhàn)亂割據(jù)之中，何以能陸續(xù)開置為數(shù)郡？筆者認為這一現(xiàn)象與興平元年設(shè)置新平郡兩者具有共同性，即他們設(shè)置極有可能是出于對割據(jù)勢力的承認或者安撫。故建安十九年，曹操派夏侯淵平定盤踞在隴右的馬超、韓遂及諸羌氐勢力后，便省并了安東與永陽兩郡，這側(cè)面反映出這種設(shè)置新郡現(xiàn)象是非正常的?！?122-124頁)《三輔研究》采用的這種全盤考慮、橫向比較的思維方式，說服力很強。

三、《三輔研究》職官、人口史的亮點

《三輔研究》在涉及職官、人口史方面也有諸多值得關(guān)注的新知卓識，主要包括以下幾點：

1.對曾任三輔長官者的細密考證

《漢書·百官公卿表》未載漢宣帝五鳳二年至甘露三年(前56—前51)何人出任右扶風(fēng)。但《文獻通考》載“陳萬年、鄭昌皆以守相高第，入為右扶風(fēng)”，對于這個記載，《三輔研究》按：“陳萬年在宣帝神爵元年至五鳳二年(前61—前56)間出任右扶風(fēng)，加之《文獻通考》載兩人均是由郡國守相政績優(yōu)異者遷入，則鄭昌應(yīng)該是西漢之右扶風(fēng)。并且其出任右扶風(fēng)應(yīng)該在陳萬年之后，但不知其出任右扶風(fēng)的具體時間段?！睘榱舜_認這個時間段，作者注意到《漢書·刑法志》曰：“于是選于定國為廷尉，求明察寬恕黃霸等以為廷平，季秋后請讞，時上常幸宣室，齋居而決事，獄刑號為平矣。時涿郡太守鄭昌上疏言……”據(jù)《漢書·百官公卿表》，于定國自地節(jié)元年至甘露二年擔(dān)任廷尉，鄭昌擔(dān)任涿郡太守，必在此期間。而“在這十八年內(nèi)，右扶風(fēng)先后有尹翁歸、陳萬年”，陳萬年于五鳳二年既已卸任，曾擔(dān)任涿郡太守的鄭昌，以故兩千石而出任右扶風(fēng)是順理成章的事。因此，《三輔研究》認為，“《文獻通考》所載右扶風(fēng)鄭昌與宣帝時涿郡太守鄭昌為同一人，他在宣帝五鳳二年至甘露三年內(nèi)擔(dān)任右扶風(fēng)”，這個判斷在邏輯上具有很強的說服力。

對于右扶風(fēng)傅干，《三輔研究》亦做足了考證工夫?！逗鬂h書·傅燮傳》載，中平四年(187)，叛軍攻漢陽郡，傅燮時任漢陽太守?！皶r北胡騎數(shù)千隨賊攻郡，皆素懷燮恩，共于城外叩頭，求送燮歸鄉(xiāng)里。子干年十三，從在官舍，知燮性剛有高義，恐不能屈志以免，進諫曰……干知名，位至扶風(fēng)太守。”從中平四年傅干十三歲的記載推斷，“其主要的活動時間應(yīng)該是在漢獻帝及曹魏時期”?？紤]到“在兩漢，尤其是東漢史書中，將右扶風(fēng)稱為扶風(fēng)太守的情況比較常見，而曹魏時期將右扶風(fēng)去‘右’改稱為扶風(fēng)郡，稱其長官‘扶風(fēng)太守’”，作者坦承了一個斷代的困難，即傅干任扶風(fēng)太守“不知是指東漢之右扶風(fēng)還是曹魏之扶風(fēng)郡太守”。不過，作者并不放棄，“又查傅干事跡不見載于其他史籍中，唯裴松之注《三國志》引《九州春秋》載建安十九年有參軍傅干，其‘字彥林，北地人，終于丞相倉曹屬’。清代嚴可均認為這兩人是同一人，故其《全后漢文》載：‘傅干，干字彥林，小字別成，燮子，官扶風(fēng)太守，終丞相倉曹屬?！P者認同此觀點，且此丞相當(dāng)指曹操。由此，筆者認為傅干為東漢時期右扶風(fēng)可能性更大，且時間在漢獻帝時期?！?150-151頁)

2.對三輔長官遷轉(zhuǎn)之政治背景的認知

通過大量的統(tǒng)計分析，作者發(fā)現(xiàn)，“西漢元帝以前三輔大多久任，而成帝及以后任期變短，尤其在哀、平兩帝時期三輔更換更為頻繁，幾乎一年一任?！倍獣r代任期較長意味著“中央吏治穩(wěn)定、選舉清平”。成帝以后任期短暫，“三輔長官的更換如走馬燈一般，這也是西漢末期政治混亂、吏治選舉不平的反映?！?248頁)

至于東漢時代，統(tǒng)計結(jié)果表明，東漢“中央官遷入京兆尹共有13人”，而包括侍中、尚書令在內(nèi)的中朝官有10人，“占遷入京兆尹的中央職官的76.92%”。作者認為，“東漢朝廷任命中朝官和尚書臺官員出任京兆尹有兩重涵義：一是提升親信官員的秩級；二是利用親信官員加強對三輔的控制?！绷硗猓巴万T校尉、討虜校尉、匈奴中郎將出任京兆尹，則是東漢朝廷應(yīng)對西北邊患的具體表現(xiàn)?！?268-269頁)

3.對西漢長安城人口問題的討論

以往不少學(xué)者認為，《漢書·地理志》載漢長安城“戶八萬八百，口二十四萬六千二百”，戶均剛過三人，不符合五口之家的常規(guī)，因此懷疑記載的真實性。有的學(xué)者從漕運規(guī)模逆推西漢長安城容納的人口應(yīng)在四十萬以上。作者認為“學(xué)者的觀點仍有商榷之處”，“《漢書》的記載是有一定道理的”。理由在于，“從今天我們所看到的漢長安城布局來看，宮殿建筑占據(jù)了大半的面積，其余主要為列侯、關(guān)內(nèi)侯、官員的府邸，北部為市場，真正能留給普通民眾的生活區(qū)域極其狹小。”民眾生活空間有限，此其一。針對以漕糧規(guī)模估算人口數(shù)量的做法，作者辨析道：“從漕糧來講，主要運往太倉，其作用主要有三：一是滿足宮內(nèi)人口的需求；二是給官員發(fā)俸祿，如《史記·平準(zhǔn)書》所謂‘以給中都官’以及‘諸官’等；三是供給軍隊、實邊移民及戰(zhàn)略儲備，如遠征匈奴、西域的軍隊后勤供給，被遷往邊關(guān)地區(qū)和充實陵縣的民眾的口糧和獎勵都需要從太倉撥給?！?310頁)漕糧不可能都用來供應(yīng)長安居民，以漕糧逆推長安人口，是不科學(xué)的，此其二?？傮w來看，所論合情合理，堪稱卓見。

4.對三輔區(qū)域內(nèi)文化差異的辨析

通過制作“士人分布情況表”“所出書籍?dāng)?shù)目表”“私家教授籍貫統(tǒng)計表”“五經(jīng)博士籍貫分布概況表”等表格，《三輔研究》有力地證明了對三輔學(xué)術(shù)文化發(fā)展所做的判斷：“兩漢時期三輔內(nèi)部學(xué)術(shù)文化發(fā)展水平也不統(tǒng)一，京兆尹、右扶風(fēng)學(xué)術(shù)水平發(fā)展迅速，左馮翊則相對遲緩?！倍诰┱滓c右扶風(fēng)兩區(qū)的比較中，作者進一步指出，“西漢時期以京兆尹為中心的形勢得到了改變，右扶風(fēng)后來居上，成為三輔地區(qū)學(xué)術(shù)文化的中心”。

除了揭示文化發(fā)展不平衡的狀態(tài)，《三輔研究》還從“五經(jīng)博士家法”“私家教授”“世代習(xí)經(jīng)”三個方面，展示了右扶風(fēng)經(jīng)學(xué)文化的“繁榮和發(fā)達”。而對文化發(fā)展的另一極——左馮翊日趨式微的原因，作者注意到扶風(fēng)茂陵后來居上，吸引了大批強宗大族，從而對左馮翊長陵、陽陵的文化傳承產(chǎn)生了抑制作用。而東漢將長陵、陽陵劃歸京兆尹，則使左馮翊“失去了涵養(yǎng)士人的土壤，嚴重影響到左馮翊地區(qū)文化的長期、持續(xù)發(fā)展”。以這樣的方式對文化面貌進行描述，對文化演進做出解釋，離不開對史實的全面把握，對辯證思維的良好運用，對理論深度的自覺追求。

四、對《三輔研究》的幾點建議

《三輔研究》值得改進的地方主要在于以下幾點：

1.對“三輔尤異”的理解似乎過于寬泛

著者認為，“三輔尤異”“是指三輔在行政方面的一部分特權(quán)：一是三輔地方長官任命無籍貫限制，無需回避；二是‘漢代只有三輔長官可以自行任用他郡人’；三是可直接上名尚書調(diào)補屬縣令長；且屬吏的秩級高于一般郡國?！?202-203頁)這個理解似乎過于寬泛。

《漢書·循吏傳》載黃霸為左馮翊“二百石卒史”，顏師古注引如淳曰：“三輔郡得仕用它郡人，而卒史獨二百石，所謂尤異者也。”(2)參見《漢書》卷八九《循吏傳·黃霸》，中華書局標(biāo)點本，1962年版，第3628頁。乍看此注，可能會認為，三輔“尤異”有兩個表現(xiàn)：一曰“得仕用它郡人”，二曰“卒史獨二百石”。與《三輔研究》所列舉的三輔行政特權(quán)第二項和最后一項“屬吏的秩級高于一般郡國”相對應(yīng)。然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，這是三國時期注家的解釋，未必符合西漢實情。再說，如淳注本身在注文中用了一個“而”字，此字雖有并列用法，但也常有轉(zhuǎn)折意味。“所謂尤異者”有可能僅指“而卒史獨二百石”為言，在這個意義上，“尤異”僅指三輔屬吏秩級高于一般郡國。

而在另外一處注文中，如淳顯然是以秩級高來解釋“尤異”的?！稘h書·張敞傳》：“勃海、膠東盜賊并起，敞上書自請治之”，“天子征敞，拜膠東相，賜黃金三十斤。敞辭之官，自請治劇郡非賞罰無以勸善懲惡，吏追捕有功效者，愿得壹切比三輔尤異。天子許之?！睂τ谄渲械摹叭o尤異”，顏師古注引如淳曰：“趙廣漢奏請令長安游徼獄史秩百石，又《循吏傳》左馮翊有二百石卒史，此之謂尤異也?！焙翢o疑問，在如淳看來，三輔屬吏比其他郡國屬吏秩級高，這就是“尤異”。

有學(xué)者認為，如淳的解釋“并沒有說服力”?！笆紫?，雖然三輔長官與卒史秩次確較它郡為高，但趙廣漢須‘奏請’，才得到‘長安游徼獄史秩百石’的待遇，恰說明從制度上說宣帝之前長安縣屬吏秩次與它縣相同，我們由此可知三輔所屬官吏并非都比它郡秩高。其次，從《張敞傳》本文來看，張敞要的‘比三輔尤異’的待遇，不是普遍提高膠東國官吏秩次，而是‘破格提拔’在追捕盜賊過程中有功的官員”。在尹灣漢簡《東?？は螺犻L吏名籍》中，“郡縣屬吏以‘尤異’除者共5例，皆與捕盜有關(guān)。這種低級屬吏以‘捕格群盜尤異’而越次升遷的例子，正是張敞所言之‘吏追捕有功效者，愿得一切比三輔尤異’。”(3)參見李迎春《秦漢郡縣屬吏制度演變考》，北京師范大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第145頁。

總之，所謂“尤異”，原本僅指表現(xiàn)突出。從尹灣漢簡來看，“尤異”并不局限于三輔，三輔以外的郡國在行政過程中也會出現(xiàn)尤異者。按照考課的一般規(guī)程，此類人員或優(yōu)先提拔，或“破格提拔”，依情理而言，任何地區(qū)莫不如此。如果各地“尤異”待遇相同的話，那么張敞特別請求“比三輔尤異”似乎無此必要。從這個角度考慮，“三輔尤異”必定有其不同于普通郡國“尤異”的地方。不同之處很可能在于，三輔屬吏的秩級原本就高于普通郡國，同樣是因“尤異”而提拔，三輔屬吏提拔后的秩級要高于普通郡國，張敞要求“比三輔尤異”，應(yīng)當(dāng)是欲使膠東屬吏尤異者被提拔后達到與三輔尤異提拔后相當(dāng)?shù)闹燃??！叭o尤異”的實際效果僅僅是秩級高于普通郡國，緊扣這一點，不難發(fā)現(xiàn)，《三輔研究》對“尤異”的理解超出了西漢實際。盡管所列“尤異”的幾個特征均符合三輔管理的實態(tài)，但“尤異”概念已被悄然現(xiàn)代化了。

2.對個別史料的理解出現(xiàn)了偏差

肩水金關(guān)漢簡73EJT10：313A14云：“甘露二年十二月丙辰朔庚申，西鄉(xiāng)嗇夫安世敢言之：富立薛兵自言，欲為家私市張掖、酒泉、武威、金城、三輔、太?？ぶ小Ｖ敯福貉Ρ愎侏z征事，當(dāng)?shù)靡粤钊鳎]移過所津關(guān)毋苛留止，如律令，敢言之?！眹@這條簡文，作者說“三輔百姓私下的走私活動還是比較頻繁的”(162頁)。這個推斷可能是對簡文中“私市”一語的理解。然而，肩水金關(guān)漢簡可見大量的“私市”簡文，書寫格式大同小異。就簡文來看，其大意為：某人匯報“欲為家私市”，官吏審查后，如果該申請人“毋官獄征事”，沒有司法方面的糾紛，就會向上稟報，使申請人不被“苛留止”，一路暢行，最終實現(xiàn)“欲為家私市”的愿望?？梢?，對于“私市”，官府并不禁止，只要其人無司法糾紛即可。這種情形絕非“百姓私下的走私活動”。

關(guān)于“兩漢三輔的薦舉職掌”，其中一項為舉孝廉。舉證時，作者引《后漢書·賈琮傳》：“賈琮字孟堅，東郡聊城人也。舉孝廉，再遷為京兆令，有政理跡?！奔毸嘉牧x，所謂“舉孝廉”，是東郡舉賈琮為孝廉，與京兆尹無關(guān)。這條記載不能作為三輔舉孝廉之權(quán)的例證。不僅如此，對于這條記載，作者說“‘京兆令’在《后漢書》中只出現(xiàn)此一次，且歷代均無此官?！辈⑶摇芭袛啻颂帯┱琢睢锌赡苁恰┱滓炚`。”(190頁)今案中華書局標(biāo)點本《后漢書》賈琮本傳，原文作“再遷為京(兆)令”，據(jù)《后漢書》整理規(guī)則，“凡是應(yīng)刪的字用小一號字排印，并加上圓括弧”(4)《后漢書》“校點說明”第5頁。。這就意味著，《后漢書》原文只有“京令”，京縣屬河南尹，與京兆尹無涉。作者還認為，三輔長吏有舉“經(jīng)行”之責(zé)，例證出自《后漢書·韋彪傳》：“(韋)豹子著，字休明。少以經(jīng)行知名，不應(yīng)州郡之命。大將軍梁冀辟，不就。延熹二年，桓帝公車備禮征，至霸陵，稱病歸”。對于其中的“不應(yīng)州郡之命”，作者理解為“京兆尹受命征韋著，但其辭不應(yīng)征?！?191頁)但這段文字講的似乎是京兆尹如其他郡國一樣，行使自辟屬吏的權(quán)力，并非奉朝命而舉士。另外，舉“經(jīng)行”似非漢代固有制度，文中僅言韋著“經(jīng)行知名”，即便因此被舉，亦應(yīng)有“明經(jīng)”“孝廉”之類固定名目。所謂“舉‘經(jīng)行’”的說法不夠規(guī)范。

3.有些表述不夠嚴謹

在說明“東漢前期，三輔在文化上的優(yōu)勢依然十分明顯”時，說“出自陵邑的賈逵、楊震、馬融、班固皆是一代儒宗”(68頁)，楊震籍貫弘農(nóng)，并非出自陵邑。又如“關(guān)于漢代諸侯封地的情況”(105頁)，漢代“諸侯”常指諸侯王，實際上，作者討論的是“列侯”。