謝 愫

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214122

一、問(wèn)題的提出

為了快速解決糾紛、順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)仲裁應(yīng)運(yùn)而生。網(wǎng)絡(luò)仲裁為ODR（online dispute resolution）即在線糾紛解決機(jī)制的一種，仲裁的全部或主要程序，包括立案、審理、裁決、送達(dá)等都在網(wǎng)上進(jìn)行。較于傳統(tǒng)仲裁，網(wǎng)絡(luò)仲裁因在庭審形式、證據(jù)質(zhì)證、送達(dá)方式、審理期限等方面存在差異，其靈活、快捷的特點(diǎn)大大節(jié)約了仲裁成本。

目前，我國(guó)各大仲裁委員會(huì)都已開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)仲裁業(yè)務(wù)，但由于我國(guó)的在線糾紛解決機(jī)制發(fā)展尚不成熟，網(wǎng)絡(luò)仲裁也因尚未有明確的法律制度進(jìn)行規(guī)制，在電子證據(jù)的認(rèn)定、保密性、執(zhí)行等方面還存在一些障礙。

仲裁裁決終將進(jìn)入法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序，本文以網(wǎng)絡(luò)仲裁案件的執(zhí)行為切入點(diǎn)，從數(shù)據(jù)分析的角度，整理了江蘇省所有中級(jí)法院自2017年1月1日至2019年12月31日網(wǎng)絡(luò)仲裁的執(zhí)行案件共139件，對(duì)其中所反映的一些問(wèn)題進(jìn)行分析和總結(jié)。

二、網(wǎng)絡(luò)仲裁案件的執(zhí)行

（一）基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析

1.案件基本情況

通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索，江蘇省所有中級(jí)法院2017年1月1日至2019年12月31日仲裁裁決執(zhí)行案件中：2017年共3045件，其中網(wǎng)絡(luò)仲裁1件；2018年共3648件，其中網(wǎng)絡(luò)仲裁2件；2019年共5115件，其中網(wǎng)絡(luò)仲裁有了爆發(fā)性增長(zhǎng)，為135件。

三年共138件案件中，申請(qǐng)人為自然人的13件，為法人的125件。申請(qǐng)執(zhí)行人同時(shí)申請(qǐng)多個(gè)案件，為法人的119件，為自然人的4件。值得注意的是，在眾多法人申請(qǐng)人中，其經(jīng)營(yíng)范圍都含金融、擔(dān)保或融資。

2.具體執(zhí)行情況

138件案件結(jié)案的方式中：不予執(zhí)行88件、駁回執(zhí)行申請(qǐng)41件、終結(jié)執(zhí)行3件、撤回執(zhí)行申請(qǐng)5件、駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)1件。具體來(lái)看：

（1）不予執(zhí)行。共88件，審結(jié)日期均在2019年內(nèi)，申請(qǐng)人為法人的77件，且均以“存在不予執(zhí)行的法定情形”為理由結(jié)案。其中有30件裁定書中提及“該裁決涉及P2P放貸業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)仲裁，違背社會(huì)公共利益”。

（2）駁回執(zhí)行申請(qǐng)。共41件，審結(jié)日期也都在2019年內(nèi)，申請(qǐng)人為法人的40件。有1件因程序違法，以“不屬于民訴法意義上的仲裁”為理由結(jié)案，其余40件均以“屬于依法不符合執(zhí)行案件受理的條件”為理由，其中有18件根據(jù)最高法《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定，認(rèn)為其違反法定程序結(jié)案。其中有3件在裁定書中明確注明“涉及P2P網(wǎng)絡(luò)仲裁”。

（3）其他。終結(jié)執(zhí)行的3件均因被執(zhí)行人名下暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)終結(jié)執(zhí)行程序。駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)的1件因申請(qǐng)人理由與事實(shí)不符而法院不予支持。

（二）存在的問(wèn)題

1.平臺(tái)或出借人非法經(jīng)營(yíng)

盡管在138件案件的裁定書中，只有33件強(qiáng)調(diào)為P2P網(wǎng)絡(luò)仲裁，但是在申請(qǐng)人情況分析中可知，所有的申請(qǐng)人為法人的，因其業(yè)務(wù)范圍俗稱放貸平臺(tái)，因而可以合理推測(cè)125件申請(qǐng)人為法人的網(wǎng)絡(luò)仲裁案件涉及非法經(jīng)營(yíng)。在這其中有14件為蘇州市中院因開(kāi)展“套路貸”虛假訴訟專項(xiàng)治理工作提及執(zhí)行的。法院不予執(zhí)行或駁回執(zhí)行申請(qǐng)涉及非法經(jīng)營(yíng)進(jìn)行借貸的網(wǎng)絡(luò)仲裁，與自2016年開(kāi)始的各地政府大力打擊非法經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)借款行為關(guān)聯(lián)密切。

本文所探尋的網(wǎng)絡(luò)仲裁的效力問(wèn)題，雖說(shuō)研究的138件案件中有125件被法院裁定不予執(zhí)行或者駁回執(zhí)行申請(qǐng)，但這些案件都涉及非法經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，違背社會(huì)公共利益，其行為本身就得不到法律的支持，故不能認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)仲裁的效力存在瑕疵，其申請(qǐng)執(zhí)行得不到法院的支持。

2.電子送達(dá)格式條款

在一些案件中，因當(dāng)事人雙方簽訂的合同中載明“涉仲裁或訴訟糾紛相關(guān)材料均可以電子郵件或短信等形式發(fā)出，甲方接收之日視為送達(dá)之日”的條款，申請(qǐng)執(zhí)行人（乙方）就此條款對(duì)甲方提起網(wǎng)絡(luò)仲裁。但法院認(rèn)為，類似的條款為格式條款，且未對(duì)電子送達(dá)加以特別提示說(shuō)明，不利于被執(zhí)行人在簽訂協(xié)議時(shí)充分認(rèn)識(shí)電子送達(dá)的含義，客觀上也存在由于被執(zhí)行人手機(jī)號(hào)碼更換、電子郵箱棄用而未能收悉的情形。因而仲裁委員會(huì)未向雙方當(dāng)事人確認(rèn)電子送達(dá)格式條款的內(nèi)容，徑行采用電子送達(dá)，無(wú)法充分保障被申請(qǐng)人基本程序權(quán)利。

從理論上言，既然雙方當(dāng)事人在仲裁以前已就送達(dá)方式達(dá)成合意，即雙方對(duì)于包括格式條款在內(nèi)的全部?jī)?nèi)容都知道或應(yīng)當(dāng)知道，故以格式條款中的電子送達(dá)沒(méi)有加以特別提示說(shuō)明不應(yīng)作為被申請(qǐng)執(zhí)行人的抗辯理由。但就實(shí)際而論，據(jù)資料顯示，自2017年以來(lái)蘇州法院立案執(zhí)行的160起網(wǎng)絡(luò)仲裁案件中，僅1起被申請(qǐng)人參與了網(wǎng)絡(luò)仲裁程序，其余159起被申請(qǐng)人均未能參與，其合法權(quán)益難以得到保障。

因而就網(wǎng)絡(luò)仲裁的效力來(lái)看，一方面，目前法院并不支持提請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)仲裁之前當(dāng)事人雙方簽訂的關(guān)于電子送達(dá)的格式條款；另一方面，電子送達(dá)固然可以提高效率，但由于一方當(dāng)事人有較大的可能性未能參與網(wǎng)絡(luò)仲裁程序，因而當(dāng)事人程序權(quán)利無(wú)法保障。

3.同案不同判

在2017年11月22日由無(wú)錫市中院審結(jié)的（2017）蘇02執(zhí)異141號(hào)《孫美芳與中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司、徐昀執(zhí)行裁定書》一案中，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司辯稱孫美芳收到過(guò)兩條短信，仲裁委的送達(dá)有效，最終法院駁回了孫美芳不予執(zhí)行的申請(qǐng)。暫且不論該案中電子送達(dá)格式條款的效力，通過(guò)比照無(wú)錫市中級(jí)人民法院2019年間，申請(qǐng)執(zhí)行人為中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司的所有執(zhí)行案件，法院都以“屬于依法不符合執(zhí)行案件受理的法定條件”為理由駁回了其執(zhí)行申請(qǐng)。

造成同一法院對(duì)同一當(dāng)事人因同一事由提起的網(wǎng)絡(luò)仲裁執(zhí)行申請(qǐng)作出不同裁定，應(yīng)當(dāng)歸因于2018年實(shí)施的最高法《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》中第11條、第18條的相關(guān)規(guī)定，以及《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》中強(qiáng)調(diào)的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”。

盡管從執(zhí)行結(jié)果上看，電子送達(dá)的效力因此打了折扣，但就程序而言，保障了雙方當(dāng)事人的實(shí)體正義。而最高法的規(guī)定和批復(fù)，既規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)仲裁，又有利于其機(jī)制的完善。

三、建議

（一）加強(qiáng)仲裁程序的審查

保障當(dāng)事人的程序權(quán)利本應(yīng)是仲裁機(jī)構(gòu)的職責(zé)所在，但部分仲裁機(jī)構(gòu)有時(shí)會(huì)出于成本的考量，不核對(duì)送達(dá)的郵箱、電話號(hào)碼是否仍在使用，如若被申請(qǐng)人都沒(méi)有收到仲裁材料，其他的程序性權(quán)利更無(wú)從得到保障。因此，仲裁機(jī)構(gòu)自身要嚴(yán)格要求，在實(shí)際操作中加強(qiáng)對(duì)程序的審查，切實(shí)保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。

（二）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)仲裁的合法性審查

法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的執(zhí)行案件的合法性審查，鑒于目前網(wǎng)絡(luò)仲裁案件中缺席仲裁的比例較高，為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，法院應(yīng)依據(jù)最高法出臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于不符合條件的，作出相應(yīng)的裁定。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新，選擇高效便捷的網(wǎng)絡(luò)仲裁解決普通糾紛必是大勢(shì)所趨，但就現(xiàn)階段來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)仲裁在監(jiān)管、執(zhí)行、證據(jù)、程序等方面還存在一定的缺陷，網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)尚未取得廣大民眾的信任，因此需要多方努力，共同建立網(wǎng)絡(luò)仲裁平臺(tái)運(yùn)行的良好機(jī)制。