簡(jiǎn)歡　潘家永

前不久，一則因?qū)櫸锉继訒r(shí)牽狗繩絆倒老人致死的新聞登上熱搜，寵物傷人事件再次進(jìn)入人們視野?，F(xiàn)在，飼養(yǎng)寵物的人越來(lái)越多，人與寵物的矛盾也頻頻發(fā)生。那么，一旦發(fā)生此類(lèi)事件，到底該由誰(shuí)賠償呢？

1.因第三人過(guò)錯(cuò)造成寵物傷人，應(yīng)該找誰(shuí)負(fù)責(zé)？

張大爺退休后感覺(jué)生活孤單，便托朋友買(mǎi)了一只性情溫順的拉布拉多犬陪伴自己。幾天前，張大爺牽著拉布拉多犬在小區(qū)的花園里遛彎，一個(gè)騎電動(dòng)車(chē)的女孩從拉布拉多犬前面橫沖過(guò)去，差點(diǎn)把拉布拉多犬給撞了。拉布拉多屬于中大型犬，一時(shí)受到驚嚇便掙脫了張大爺?shù)臓抗防K，并把不遠(yuǎn)處的小孩給撞倒了，胳膊摔了一個(gè)大口子。事后，小孩家長(zhǎng)找到張大爺理論，并要求賠償。張大爺感到無(wú)辜，明明是騎電動(dòng)車(chē)的女孩把他家寵物嚇到才導(dǎo)致寵物掙脫了狗繩，他和寵物都受到了驚嚇，是受害者，為什么要找他賠償呢？張大爺因此找到當(dāng)?shù)胤晒ぷ髡荆?qǐng)求法律援助。

法律工作站的工作人員告訴張大爺，因第三人過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，受損害方的救濟(jì)途徑有兩種：可以向?qū)櫸镏魅苏?qǐng)求賠償，或直接向造成過(guò)錯(cuò)的第三人請(qǐng)求賠償。像這件事，如果小孩的家長(zhǎng)直接張大爺請(qǐng)求賠償，張大爺進(jìn)行賠償后，有權(quán)利向騎電動(dòng)車(chē)的女孩追償。

2.寵物逃逸后傷人，應(yīng)該找誰(shuí)負(fù)責(zé)？

村民李大寶家中養(yǎng)著一條老黃狗，平時(shí)就在院子里散養(yǎng)，由于院中大門(mén)白天是開(kāi)著的，老黃狗經(jīng)常溜出去找食物吃。2015年9月3日，該狗溜進(jìn)了劉大爺家廚房偷吃東西，正巧被劉大爺兒子撞見(jiàn)，他便抄起掃把進(jìn)行驅(qū)趕。老黃狗受到驚嚇，從廚房后門(mén)跑到街道上。在逃跑中，老黃狗差點(diǎn)撞上騎自行車(chē)的周阿姨，周阿姨為了躲避，不幸摔倒在地，致其右腳腳趾骨折。

周阿姨認(rèn)為自己受傷是劉大爺?shù)膬鹤域?qū)趕老黃狗導(dǎo)致的，而且老黃狗是從劉大爺家竄出來(lái)的，應(yīng)由劉大爺家賠償她的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等。劉大爺兒子不能接受，他認(rèn)為自己是因老黃狗溜進(jìn)廚房偷吃東西才驅(qū)趕它，周阿姨應(yīng)找狗的主人李大寶索要賠償。而李大寶則認(rèn)為如果劉大爺?shù)膬鹤硬挥脪甙芽謬樌宵S狗，老黃狗也不會(huì)受到驚嚇。協(xié)商無(wú)果，最終周阿姨將李大寶、劉大爺兒子一起告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)4500元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉大爺兒子的行為是保護(hù)自己的合法權(quán)益，不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終判決李大寶承擔(dān)責(zé)任，賠償周阿姨醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)4320元。

3.逗狗被咬傷，可向狗主人追責(zé)嗎？

2019年6月30日晚8點(diǎn)多，馮先生帶寵物狗到小區(qū)附近遛彎，由于一時(shí)肚子痛，便將狗拴在馬路旁邊的柱子上，到旁邊的公共廁所方便。沒(méi)幾分鐘，馮先生突然聽(tīng)到公廁外面?zhèn)鱽?lái)小孩的哭喊聲，馮先生趕緊跑出來(lái)看。果然，馮先生看見(jiàn)拴狗的柱子旁有兩個(gè)小孩，年齡稍小的孩子坐在地上哭喊，其小臂處有鮮血滲出。大一點(diǎn)的孩子說(shuō)弟弟在逗狗時(shí)揪住狗的耳朵玩耍，狗突然把弟弟的胳膊給咬了。馮先生趕緊把孩子母親叫來(lái)，并向其說(shuō)明情況。為表示歉意，馮先生給了她們200元錢(qián)并為她們打車(chē)去打預(yù)防針?？刹痪煤?，小孩的母親又找到馮先生，要求賠償醫(yī)療費(fèi)和孩子的精神損失費(fèi)共5000元。馮先生并不認(rèn)為自己的狗有過(guò)錯(cuò)，給200元已經(jīng)是表達(dá)了自己的歉意。

法院審理認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》第一百二十七條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任;由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”由于案發(fā)地點(diǎn)的公廁旁恰巧有攝像頭，當(dāng)晚小孩被狗咬傷的確是孩子逗狗所致，而且四歲的孩子外出應(yīng)有成年人看護(hù)。馮先生因上廁所把狗拴在柱子上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不存在發(fā)現(xiàn)小孩逗狗而不制止的“不作為”行為。因此，孩子受傷的損害結(jié)果是其本身過(guò)錯(cuò)所致，不是馮先生的過(guò)錯(cuò)造成，馮先生不必承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

4.暫時(shí)收養(yǎng)的狗咬人，由誰(shuí)負(fù)責(zé)任？

2017年5月，王某去同村的親戚家吃飯，路過(guò)徐某家不遠(yuǎn)處，被徐某收養(yǎng)的流浪狗咬傷了。王某隨后被家人送往醫(yī)院就醫(yī)，及時(shí)打了狂犬疫苗和破傷風(fēng)針，但不久后，在家中休養(yǎng)的王某突發(fā)狂犬病，因救治無(wú)效不幸去世。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某死于狂犬病導(dǎo)致的腦炎。王某家人遂找到徐某索要賠償。出于人道主義，徐某同意賠償王某家人5萬(wàn)元。但是王某家人不同意，向徐某索賠30萬(wàn)元。

法院了解到，這只流浪狗是兩個(gè)月前來(lái)到徐某家里的。徐某給自己養(yǎng)的狗喂食時(shí)，這只流浪狗會(huì)來(lái)蹭食，時(shí)間長(zhǎng)了，這只流浪狗便固定在徐某喂自己家狗的時(shí)間跑過(guò)來(lái)蹭食，趕都趕不走。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，徐某只是流浪狗的投喂者，不屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，且其投喂行為并不是專(zhuān)門(mén)喂流浪狗，而是流浪狗習(xí)慣性蹭食。因此，對(duì)于此事件的發(fā)生，徐某的過(guò)錯(cuò)很小。經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由被告一次性補(bǔ)償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6.5萬(wàn)元。

隨著生活水平的提高，現(xiàn)在飼養(yǎng)寵物狗等動(dòng)物已經(jīng)成為一種潮流。飼養(yǎng)寵物雖然可以給自己帶來(lái)快樂(lè)和精神滿(mǎn)足，但由于寵物具有一定的攻擊性，如果管理不當(dāng)也會(huì)招來(lái)麻煩，惹上官司。因此，飼養(yǎng)人和管理人一定要盡到高度注意的義務(wù)，采取有效的安全防范措施，對(duì)寵物進(jìn)行管理、約束和控制，以避免傷人事件的發(fā)生?？偟膩?lái)說(shuō)，飼養(yǎng)寵物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會(huì)公德，做到依法、文明，不得妨礙他人工作生活。具體而言，寵物主人應(yīng)當(dāng)盡到的主要義務(wù)包括：

一是遛狗、攜犬外出應(yīng)當(dāng)為犬只束牽引帶予以牽引，并避讓他人，特別是避讓老年人、殘疾人、孕婦和兒童。乘坐電梯人多時(shí)或者在人群擁擠場(chǎng)合，應(yīng)懷抱犬只或者為犬只佩戴嘴套，避免犬只咬人或者奔跑撞人。我國(guó)《民法典》第一千二百四十六條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。”

二是防止和制止他人逗狗或接近寵物。他人逗狗致使自己被狗傷害，盡管他人存在故意或者重大過(guò)失，但由于主人未履行制止義務(wù)，也可能要承擔(dān)次要責(zé)任。

三是不得遺棄寵物，嚴(yán)防寵物脫離自己的實(shí)際控制，對(duì)走失或逃逸的寵物要及時(shí)查找?，F(xiàn)實(shí)中，動(dòng)物致人損害的事件，有一部分是流浪狗、流浪貓?jiān)斐傻摹８鶕?jù)規(guī)定，遺棄、逃逸的寵物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，原主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四是盡量不要飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物。生活中，一些人酷愛(ài)飼養(yǎng)諸如藏獒等烈性犬、大型犬，對(duì)飼養(yǎng)此類(lèi)禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，我國(guó)《民法典》做出了比較嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)定，即便主人做好了相應(yīng)安全防范措施，也不能免除其侵權(quán)責(zé)任。

另外，寵物的主人還應(yīng)當(dāng)履行好以下義務(wù)：不得攜帶犬只乘坐公共交通工具，進(jìn)入室內(nèi)公共場(chǎng)所，以及進(jìn)入醫(yī)院、學(xué)?；驒C(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位辦公區(qū)等公共場(chǎng)所;當(dāng)發(fā)生寵物傷害他人的事件，應(yīng)當(dāng)立即將受害人送醫(yī)治療，以防止損害結(jié)果的擴(kuò)大;發(fā)現(xiàn)飼養(yǎng)的犬只患有或者疑似患有狂犬病的，應(yīng)當(dāng)立即采取隔離控制措施，并及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)和動(dòng)物疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)。

潘家永（安徽警察職業(yè)學(xué)院法律系主任? ?安徽凱安律師事務(wù)所律師）