包桂紅

（內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所）

據(jù)目前考古發(fā)現(xiàn)，帶鉤至遲在春秋早期即已出現(xiàn)，并對東周秦漢時期的服飾制度及禮俗文化皆產(chǎn)生了重要影響。《史記·齊太公世家第二》載：“魯聞無知死，亦發(fā)兵送公子糾，而使管仲別將兵遮莒道，射中小白帶鉤……”這是目前出現(xiàn)“帶鉤”全稱的最早文字資料。此事在《左傳》、《國語》、《管子》、《呂氏春秋》、《戰(zhàn)國策》等古籍中均有記載①，足見這一束腰器物在先秦兩漢時期具有重要意義。關于帶鉤的發(fā)現(xiàn)及分布、分期和發(fā)展、名稱及用途等問題，王仁湘先生等學者曾予以探討，提出了極具代表性的觀點②。然而，關于帶鉤的起源或最初使用人群的問題，目前學界仍在討論中。有鑒于此，本文擬從帶鉤與師比、鮮卑、胥紕、犀毗之間的區(qū)別與聯(lián)系，關于起源問題的幾種討論、出現(xiàn)背景及興盛傳播等方面進行探討，以求教于各位專家學者。

一、帶鉤與師比、鮮卑、胥紕、犀毗

作為帶具，文獻記載中的師比、鮮卑、胥紕、犀毗等形制及功能與帶鉤相似，部分研究亦將其與帶鉤相混淆，故需加以區(qū)分辨析。

關于“師比”，有學者認為是指今之帶鉤③，鮮卑、犀毗、師比等詞除指帶鉤外，還可以用來表示帶鐍、帶扣和一些動植物紋牌飾④。然而，根據(jù)古籍所載及現(xiàn)有資料考證，上述器物與帶鉤并不等同。《漢書·匈奴傳》引用顏師古注：“犀毗，胡帶之鉤也；亦曰鮮卑，亦謂師比，總一物也，語有輕重耳”⑤。《史記·匈奴列傳》載“黃金胥紕一”，唐代司馬貞在其《史記索隱》中對“胥紕”進行了詳細闡述，認為“此作‘胥’者，犀聲相近，或誤⑥。針對上述多種叫法，王國維先生認為，“黃金師比”者，具帶之鉤，亦本胡名；《楚辭·大招》作“鮮卑”；《史記·匈奴列傳》作“胥紕”；《漢書》作“犀毗”；高誘《淮南》注作“私鈚頭”，皆“鮮卑”一語之轉(zhuǎn)，延篤所謂胡革帶鉤是也⑦，明確指出了師比即鮮卑，而胥紕、犀毗皆為鮮卑之音轉(zhuǎn)。

然而，根據(jù)形制特征而言，帶鉤與鮮卑存在差異。關于“鮮卑”，《楚辭·大招》載“小腰秀頸，若鮮卑只”。東漢王逸注曰：“鮮卑，袞帶頭也”⑧。日本學者白鳥庫吉從語言學內(nèi)容對其進行解釋，以為古音鮮、胥、犀、師、私等字當讀如sa 或saj；而卑、紕、毗、比、鈚等字當讀如pi。因而，他認為鮮卑、胥紕、犀毗、師比、私鈚等古音當讀sapi 或saipi。此外，還結(jié)合張晏所注“鮮卑郭落帶瑞獸名也”及滿語gurugu、蒙古語guruksu，指出鮮卑作瑞解，郭落作獸解⑨。然而，包爾漢等人認為鮮卑的意思是一種獸，相當于蒙古語Sobar（貙=五爪虎）。因為鮮卑人崇拜它，把它用作本部落的名稱，同時把它的形象用在金屬帶鉤上，以自別于其他部落的人民，而郭落則是革帶、腰帶之意⑩。此外，干志耿、孫秀仁也贊同鮮卑郭落帶為瑞獸帶的解釋，還進一步指出瑞獸可能就是馴鹿，“鮮卑郭落”是透雕牌飾而非帶鉤，而綴有此類飾牌的腰帶即“鮮卑郭落帶”?。對此，日本學者藤田豐八也執(zhí)相同觀點?。

對于“鮮卑”的解釋，除上述“瑞”或“獸”之外，王仁湘先生認為具有帶扣之意，即鮮卑郭落帶是有帶扣的革帶?，還有學者結(jié)合北方地區(qū)出土的帶飾實物資料，指出上海博物館收藏的一件刻有“御府造白玉袞帶鮮卑頭”等漢字銘文的帶扣，為了解鮮卑與帶扣之間的聯(lián)系提供了直接依據(jù)?。綜合上述觀點，無論是“鮮卑”還是“師比”等，皆非今之帶鉤古名。

結(jié)合以上文獻資料、考古實物及諸多學者的分析研究，本文認為“師比”、“鮮卑”、“胥紕”、“犀毗”、“私鈚頭”等稱呼與今之帶鉤關系不大，而可能與裝飾有動物紋牌飾并以帶鐍系結(jié)的北方草原民族所用帶飾有關，帶鐍與牌飾等共同構(gòu)成了所謂“郭落帶”，具有此類裝飾特征的革帶經(jīng)過進一步發(fā)展，演變成了魏晉以后的蹀躞帶。

二、帶鉤起源問題的幾種討論

關于帶鉤的起源問題，目前說法不一。本文主要從良渚文化與帶鉤起源、帶鉤起源的“中原說”、“游牧民族說”、“并行說”以及玉皇廟文化與帶鉤起源五方面進行展開。

（一）良渚文化與帶鉤起源

良渚遺址出土的玉帶鉤是否為東周秦漢時期帶鉤的起源是學界討論的熱點。關于二者的聯(lián)系，有學者認為春秋時期發(fā)現(xiàn)的帶鉤很可能是良渚文化發(fā)展或者影響到中原的結(jié)果?；中國的帶鉤應該是起源于原始社會后期，其出現(xiàn)地域為長江下游太湖流域?。此外，王仁湘先生認為從良渚文化玉帶鉤的質(zhì)料、形制及工藝分析，不代表帶鉤最原始的形態(tài)，以鉤系帶的方式在史前時期應當還要出現(xiàn)得更早；如大汶口文化、河姆渡文化和馬家浜文化的鹿角靴形器其造型及用法與后世的帶鉤類似，可以看作是比良渚玉帶鉤更早的帶鉤，且大汶口遺址的雞骨鉤之功能與靴形器基本相同?。然而，從功能來看，雖然鹿角靴形器、雞骨鉤與良渚文化玉帶鉤皆為史前時期以鉤系帶方式下的產(chǎn)物，彼此之間可能存在聯(lián)系，但其形制特征、分布地域及流行時代等方面，仍與東周秦漢時期流行的帶鉤存在較大缺環(huán)。

良渚文化玉帶鉤最早于1972 年在浙江桐鄉(xiāng)金星村遺址出土，但正式考古發(fā)掘中最早者則是1984 年出土于上海青浦縣福泉山遺址60 號墓的玉帶鉤?。1986 年至1995 年間，在浙江余杭反山、瑤山、匯觀山、橫山及江蘇武進寺墩等地又發(fā)現(xiàn)了幾件玉帶鉤，據(jù)現(xiàn)有材料，目前共發(fā)現(xiàn)10 件。首先，從形制特征來看，這些玉帶鉤整體呈方塊狀，鉤鈕中部有孔，鉤首向內(nèi)彎卷與鉤鈕同位于鉤體背部，這與東周秦漢時期帶鉤的整體形制差異非常明顯；其次，在分布地域及流行時段上，玉帶鉤較局限于史前時期的南方地區(qū)，與東周秦漢時期的帶鉤分布范圍亦存在較大的差距和空白，故本文認為此二者之間并不存在源與流的關系，而應屬不同時段下以鉤系帶方式所產(chǎn)生的佩戴物件，功能相似但產(chǎn)生契機及發(fā)展軌跡并不相同，應有各自體系。

（二）帶鉤起源“中原說”

關于“中原說”，《中國大百科全書·考古學》認為，山東、河南、湖南、陜西、北京及遼寧等內(nèi)陸的春秋至戰(zhàn)國早期墓中都有銅帶鉤或金、玉帶鉤出土……北方游牧民族地區(qū)出土的帶鉤時代稍晚，證明帶鉤可能是中原華夏族發(fā)明?；也有學者認為帶鉤起源于西周末期的黃河流域，最早見于華夏族的服飾中，戰(zhàn)國至秦漢時期廣為流行?。

關于目前發(fā)現(xiàn)的時代最早的帶鉤，不同學者也有爭論。1976 年，山東省蓬萊縣村里集墓葬出土2 件銅帶鉤，分別出自6 號墓與7 號墓，一件為怪獸形，獸身滿飾鱗紋，背上有兩翼。腹下有一小獸，伸出的長頸彎曲成鉤形；另一件為方形素面。關于墓葬年代，簡報認為當屬西周中期至春秋?，但并未對出土帶鉤的6 號、7 號兩座墓葬的年代予以判定。然而，有學者據(jù)此即認為山東蓬萊縣村里集7 號墓中出土的銅帶鉤是中原地區(qū)年代最早的一件帶鉤?。孫機先生也贊同該帶鉤是在華夏族地區(qū)最早見到的帶鉤，并認為在西周晚期至春秋早期華夏族地區(qū)已使用帶鉤，動搖了過去認為帶鉤是從北方草原民族地區(qū)傳入中原之說?。對此，烏恩岳斯圖先生提出質(zhì)疑，認為村里集7 號墓出土的帶鉤其年代能否早到西周晚期尚不能定論?。確實，從年代來講發(fā)掘簡報僅僅是依據(jù)11 號、2 號墓出土的個別器物如銅鼎及銅盤、舟等的花紋及形制信息，得出這批墓葬的大概年代范圍在西周中期至春秋時期，至于出土帶鉤的M6 和M7 屬何年代報告并未指出。經(jīng)對比，M6 出土怪獸形帶鉤與春秋早期玉皇廟獸形帶鉤YYM18:10 及春秋早中期反首螭龍形帶鉤YYM227:6 形制較為相似，故推測其墓葬年代可能不會早于春秋早期。此外，村里集發(fā)現(xiàn)2 件帶鉤的墓葬在該墓葬群中規(guī)格較高，出土有銅禮器、兵器、車馬飾及玉石器等，顯然為身份地位崇高者所有，從發(fā)現(xiàn)數(shù)量及流行程度來看似為孤例，因此帶鉤起源的問題則需另尋線索。

（三）帶鉤起源“游牧說”

關于“游牧說”，有學者認為帶鉤在春秋戰(zhàn)國之際突然出現(xiàn)而發(fā)達，足示當時服裝之突然改變與革新；其突受利用，可能系受外來文化影響?；也有學者從現(xiàn)代人體工程學角度分析，認為帶鉤主要是嵌于革帶上的金屬扣件，便于調(diào)整長時間騎馬行進者腰間受力范圍的寬窄和時效。束帶可以對下腹部的內(nèi)臟進行包裹，使其不被高頻率、強力度的震動顛簸所傷害，是起固定和支撐作用的，類似于西醫(yī)骨科的石膏夾板。其最早的使用者，是善于騎射的西北游牧文化為主的族群，而非地緣保守的農(nóng)耕文化者?；還有人將帶鉤在中國的最早使用與古代人們的生產(chǎn)生活、社會習俗及其所生息的地理生態(tài)環(huán)境相聯(lián)系，認為當與活動在今黃河流域上游的騎馬游牧民族基于游牧射獵騎射緊衣束帶之需有關?。此外，還有一種觀點認為帶鉤的出現(xiàn)是因中原農(nóng)耕民族受到草原游牧民族馬具啟發(fā)而產(chǎn)生，指出中國古代帶鉤產(chǎn)生于春秋早期，且產(chǎn)生于秦國或者晉國的可能性非常大。因為這兩個諸侯國一個毗鄰西戎，一個靠近北狄，都受草原文化的影響?。上述觀點雖未利用考古發(fā)掘的實物材料進行論證，但將帶鉤起源問題與游牧民族進行結(jié)合的角度具有重要意義。

除本土發(fā)現(xiàn)外，黑海北岸及西伯利亞地區(qū)也出土有類似帶鉤者。對此，孫機、王仁湘二位先生認為與古代中國帶鉤不同，前一種的鉤首向下彎，而我國的鉤首向上彎，二者有明顯區(qū)別?。雖然中國發(fā)現(xiàn)的帶鉤并非源于斯基泰·西伯利亞式鉤，但除鉤鈕外，獸形帶鉤的整體形制確與其有相近之處。斯基泰野獸紋流行時間較長，故也不排除后來中國工匠在制作帶鉤時對該類題材有所借鑒和吸收，在一定程度上體現(xiàn)了東周時期東西方世界的文化交流。

（四）帶鉤起源“并行說”

“并行說”則主要根據(jù)軍都山玉皇廟墓地出土的春秋早期青銅帶鉤，認為其制作工藝之成熟，時代之早，促使重新思考帶鉤的起源和制作地，并推測中原和北方游牧民族的帶鉤是并行發(fā)生的?。應指出的是，玉皇廟文化墓地出土的青銅帶鉤確實為帶鉤起源問題的討論提供了重要資料。

（五）玉皇廟文化與帶鉤起源

目前，玉皇廟文化分布的軍都山一帶共發(fā)掘墓葬近六百座，其墓地年代上限約當春秋早期，下限可延續(xù)至戰(zhàn)國中期。該墓群除出土有直刃匕首式青銅劍等器物外，數(shù)量較多的青銅帶鉤亦具代表性，較為引人注目。對此，有學者認為其時代上限有的可以早到春秋早期，下限可延續(xù)到戰(zhàn)國中晚期，為全面了解中國古代帶鉤的時空分布規(guī)及律特點增添了一批極為寶貴的實物資料，并且應是目前考古發(fā)現(xiàn)的最早的青銅帶鉤?。玉皇廟文化春秋早期墓葬中已發(fā)現(xiàn)較多帶鉤，且至春秋中晚期更為普遍，出土數(shù)量之多遠遠超出了中原地區(qū)?。軍都山玉皇廟文化墓地出土的數(shù)量較多且時代較早的青銅帶鉤，確實為目前我國出土帶鉤中年代最早且分布地域集中者，為帶鉤起源或出現(xiàn)問題的探討提供了考古材料的支撐。

三、帶鉤出現(xiàn)背景及興盛傳播的探討

結(jié)合上述討論，關于帶鉤出現(xiàn)背景及興盛傳播的問題可從東周時期的服飾傳統(tǒng)與氣候條件，以及玉皇廟文化進行展開。

（一）服飾傳統(tǒng)與氣候條件

夏商時期隨著養(yǎng)蠶業(yè)的發(fā)展，農(nóng)耕民族已大量穿著絲織品衣裳，如商代甲骨文中已出現(xiàn)“?！薄ⅰ靶Q”、“絲”、“帛”等字?！耙轮畬捳?，隨氣候而異。南方氣候暖，多寬。北方氣候寒，多窄”?。根據(jù)文獻資料及考古發(fā)現(xiàn)可知，西周的服飾也是寬大的褶裙式服裝，且等級森嚴分明，寬衣博帶、高冠淺履是其主要特征。

帶，在商代已受到上層人士的普遍重視；西周時期，帶已納入禮服的范圍，大帶之制出于此時，應是不爭的事實?。先秦時代，中原地區(qū)主要為上衣下裳式服裝，其腰間束有大帶和革帶。大帶又稱為紳帶，以絲織物制作而成，雖裝飾華美，卻不適于懸荷韠韨、玉佩等佩飾。革帶又稱鞶帶，是一種皮帶，最簡單的皮帶被稱為“韋帶”，以熟皮制成，帶上沒有任何裝飾，系縛方式如同布帶?。紳帶與革帶配合使用，一起構(gòu)成了當時服飾禮制文化中的重要內(nèi)容。

起初將革帶束在大帶底下，是因為革帶簡單，不像有紋飾裝扮的紳帶那般能夠滿足貴族追求奢華的服裝要求，只束革帶，不免有些寒儉?！稘h書·賈山傳》：“夫布衣韋帶之士，修身于內(nèi)，成名于外，而使后世不絕息”。唐顏師古注：“言貧賤之人也。韋帶，以單韋為帶，無飾也”。可見早期布衣所束革帶不會有什么飾品。帶鉤、帶扣出現(xiàn)以前，革帶兩端大約多用窄絳帶系結(jié)?。孫機先生認為早期的革帶上也可以用絳帶和環(huán)系結(jié)其兩端，帶鉤可以被看作是由早期革帶上與環(huán)相系結(jié)的絳帶演化而來?。由此觀之，在農(nóng)耕地區(qū)絳帶與帶鉤相比，其出現(xiàn)時間可能更早。

先秦時期，帶制已趨成熟，文獻中有詳細記載不同等級的帶都有與其相對應的規(guī)格、形制及色彩，顯然已成為當時輿服制度中重要的組成部分，是區(qū)別等級高低、身份貴賤的一個符號，已屬禮之范疇?！抖Y記·玉藻》：“天子素帶朱里，終辟。而諸侯素帶，終辟。大夫素帶，辟垂。士練帶，率下辟；居士錦帶；弟子縞帶。并紐約用組……”?，此處記載用帶制度存在等級之分的同時，“并紐約用組”也說明當時帶的系扎物件并非帶鉤，此時雖已發(fā)展出了較為完善的大帶制度，但依然主要以絲絳系束革帶。

再如《論語·鄉(xiāng)黨》載：“（孔子）疾，君視之。東首，加朝服，拖紳”?？鬃由∈芫跆酵麜r，為不失禮儀，把朝服搭在身上，再拖上一條大帶。此處“大帶”即紳帶，這至少說明當時朝服仍以絲絳系束為主，而非帶鉤。此外，根據(jù)考古出土的一些木俑的服飾也可反映當時腰帶裝飾的系結(jié)特征，如江陵馬山一號楚墓出土男女木俑，并無表現(xiàn)有帶鉤的衣著特征。女俑身著單衣，無領，無袖，腰間用絲線束縫，外系長19.2、寬2.3 厘米的灰黑色皮帶。皮帶兩端鉆有小孔，以黃色錦帶相連。男俑也只墨繪直領，右衽，上衣和下裳均彩繪黑白相間的斜線紋?。該墓葬的年代為戰(zhàn)國中晚期，根據(jù)帶鉤的發(fā)展階段，此時應正處于發(fā)展繁盛期，而這兩個彩繪木俑仍然使用絲絳系扎，從側(cè)面說明帶鉤并未成為主流。

從歷史文獻及考古出土文物資料可知，革帶的使用歷史并不短暫，幾乎伴隨著絲帶一同成為古代腰帶文化中的一部分，但是直到帶鉤出現(xiàn)之前都沒有受到太多關注，故中原地區(qū)春秋初期開始出現(xiàn)的形制完善且造型精美的帶鉤與中原服飾文化中的大帶與革帶之間似乎存在缺環(huán)，也可以說當時革帶的使用并未能直接促使帶鉤的出現(xiàn)。

有學者認為，帶鉤的出現(xiàn)與流行，應與古代衣冠服飾的演變有較為密切的關系。春秋以前的衣著形制是上體的“衣”與下體的“裳”分開，到了春秋戰(zhàn)國時期衣冠服飾制度發(fā)生了重大變化，即開始出現(xiàn)上衣、下裳連為一體的“深衣”，這種服飾制度的變革使革質(zhì)腰帶——鞶革的大量使用與流行成為可能，用于扣系鞶帶的帶鉤亦隨之大量出現(xiàn)并流行起來，春秋之前的帶鉤很難發(fā)現(xiàn)，這或與當時的服飾制度有關?。也有人認為革帶存在著質(zhì)地堅硬、不易系結(jié)的缺陷，因此為了解決這個問題，發(fā)明了專用于革帶連接的、可解可接的左鉤右鈕式標準意義上的帶鉤?。上述將帶鉤的出現(xiàn)與先秦服飾需要相結(jié)合的觀點，為探討帶鉤的起源提供了重要研究視角。

除上述觀點外，另有人認為春秋戰(zhàn)國以來，儒家提倡宣傳的古禮制抬頭，寬衣博帶成為統(tǒng)治階級不勞而獲、過寄食生活的男女尊貴象征。上層社會就和小袖短衣逐漸隔離疏遠，加上短靴和帶鉤，一并被認為是游牧族特有式樣了。事實上所謂“胡服”，有可能還是商、周勞動人民及戰(zhàn)士一般衣著?。這一說法從側(cè)面表述了帶鉤可能與胡服有關，至少不是統(tǒng)治階級或上層社會的主流服飾物件。因此，不排除帶鉤在當時社會是各階層人士的佩帶品，尤其在普通大眾或武士階層更為流行，如秦始皇陵兵馬俑坑所出大批陶武士俑和芒碭山西漢梁王墓隨葬騎士俑的裝束中，即有大量使用帶鉤的情況，也許能夠成為這一可能性的佐證?？v觀歷代貴族禮服，仍然是紳帶與革帶并用，但基本無帶鉤出現(xiàn)，也可以說它不是中原農(nóng)耕民族固有服飾制度中的一部分，而“冠帶之室”中的“帶”一直以來都是以絲帛布帶為主，非革帶及帶鉤這一體系。

另外，從當時的氣候條件來看，距今3500 多年前中國北方經(jīng)歷過一次變干且變冷的過程?。北方地區(qū)干冷的氣候條件使得較為厚實的皮質(zhì)類衣物成為當時人們的御寒必需品，而此類衣物的系結(jié)需求，間接地促使了牢固性較強的帶鉤的出現(xiàn)。從射獵與人體工程學及其他實用性角度出發(fā)，帶鉤對于游獵民族的影響似乎更為深遠，與中原農(nóng)耕民族重視禮制的需要并不相同。

關于帶鉤的出現(xiàn)與用途，有學者認為是“為了勾掛短劍、削刀之類的兵器或勞動工具，而那些生動、自然的動物形飾，顯然與山戎牧獵生產(chǎn)有關”?。中原農(nóng)耕民族使用帶的歷史較為久遠，商周時期的文獻中即有關于用帶制度及禮儀的詳細描述，其革帶以絲絳系束為主，最初的革帶可能因無裝飾而藏在大帶里面，但自從帶鉤出現(xiàn)后應該就是直接在革帶外面系帶鉤，而不再以絲帶復圍之，由此推測，農(nóng)耕地區(qū)的帶鉤似受北方民族地區(qū)影響而出現(xiàn)。

（二）玉皇廟文化與帶鉤的起源與傳播

據(jù)考古資料，軍都山玉皇廟文化墓地出土青銅帶鉤50 件，其中部分帶鉤的年代最早可至春秋早期?。結(jié)合上述農(nóng)耕地區(qū)的服飾文化、用帶傳統(tǒng)以及當時的氣候條件等因素，帶鉤的起源問題或許應從玉皇廟文化山戎墓葬?出土的青銅帶鉤進行切入。

《史記·匈奴列傳》載，唐虞以上有山戎、獫狁、葷粥，居于北蠻，隨畜牧而轉(zhuǎn)移?，可知山戎在夏代以前即已活動于北方地區(qū)。春秋時期其勢力一度強盛，經(jīng)常威脅周邊諸國。《史記·齊太公世家》載：齊桓公“二十三年，山戎伐燕，燕告急于齊。齊桓公救燕，遂伐山戎，至于孤竹而還”??！洞呵铩贰蹲髠鳌贰稑b梁傳》《管子·小匡篇》《中匡篇》《輕重篇》《封禪篇》及《燕召公世家》均載齊桓公北伐山戎史事?，足以說明當時山戎勢力不容小視，且與齊之間早已存在交流，并由此推測山東海陽縣嘴子前春秋晚期貴族墓出土獸形銅帶鉤（M4：43）?及蓬萊縣村里集M6出土怪獸形帶鉤可能是受其影響而出現(xiàn)。

三晉兩周地區(qū)帶鉤在春秋中晚期處于萌芽階段，出土數(shù)量和類型都很貧乏，但在同時期的冀北地區(qū)卻發(fā)現(xiàn)有大量的帶鉤，而這一地區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的隨葬具有冀北文化特點帶鉤的墓葬，很可能是與北方地區(qū)人群的流入有關至于帶鉤在春秋中期以后發(fā)展興盛，或與當時“無終西遷”有關。

無終與山戎，《國語·魯語》云：“無終，山戎之國。”杜佑《通典》載：“古無終子國，一名山戎?！逼渌匀绱?，可能是無終曾參與山戎的“伐齊”、“病燕”活動，并為其中骨干的緣故。春秋早期，無終“遭受齊桓公打擊后，不能在燕國都城肘腋之地的薊縣立足，于是向太行山區(qū)轉(zhuǎn)移，成為太行山地區(qū)的無終”馬長壽先生提出“無終初建牙于河北省的北部（玉田縣），史稱之為“山戎之國”。山戎被齊桓公所伐，無終遂西徙至山西北部的云中、代郡一帶，與北戎合”此外，根據(jù)《左傳》載：“魯昭公元年（前514 年）晉荀吳敗無終及群狄于大原”，也有學者認為此處“大原”即“太原”，且地域上無終與山戎相鄰，文化上當時的山戎最強大，因而在考古文化上無終與山戎兩者之間不會有大的差別。結(jié)合地理置分析，齊伐山戎、令支和孤竹后，西征的即是無終，還指出無終西遷的路線，是西沿桑干河南下至晉陽地區(qū)因而，最初發(fā)現(xiàn)于玉皇廟文化的帶鉤，可能也隨著無終的西遷傳至當時的三晉或中原地區(qū)。

“在三晉地區(qū)發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國早期人俑上，其系帶方式仍只見于腰帶而不見帶鉤，說明在戰(zhàn)國早期三晉地區(qū)使用帶鉤系帶并不普遍?！幱谌龝x文化社會中較低階層的人群，在接受北方文化因素的同時，延續(xù)了其實用的功能，如帶鉤、日用陶器等。尤其帶鉤給三晉地區(qū)腰帶的系帶方式帶來了改變，使得帶鉤開始在中原地區(qū)甚至更為廣泛的地域流行開來”進而可以得出，最初出現(xiàn)于冀北山地的帶鉤，經(jīng)春秋前期無終西遷逐漸向中原或周邊地區(qū)傳播開來。

四、小 結(jié)

上文主要對帶鉤起源及相關問題進行了粗略探討和簡要論述，認為帶鉤不是中原民族固有的腰帶物件，其最初出現(xiàn)可能與活動于長城地帶東部山地的北方民族有關。然而，在其發(fā)展過程中，農(nóng)耕民族為適應當時需要，對帶鉤這一束帶工具進行了借鑒、吸收。至趙武靈王時期，出于強兵興國需要而推廣“胡服騎射”，對原有服裝進行了改革，短衣緊袖、長褲革靴這類便于征戰(zhàn)的服飾較之前得到進一步吸收，尤其帶鉤在中原民族的再創(chuàng)造之下達到了其發(fā)展的頂峰。如紋飾、造型、工藝、材質(zhì)等方面皆有突破性的發(fā)展，同時也由原來的實用器逐漸延伸為帶有祭祀性和禮制性色彩的重要器物。

帶鉤，作為影響東周秦漢時期服飾文化的重要腰帶配件，是融裝飾造型技術(shù)和金屬冶煉技術(shù)為一體的古代藝術(shù)精品，雖沒有像帶扣及帶鐍那般延續(xù)至今，但對于探討服飾文化變革、冶煉鑄造技術(shù)、禮儀審美觀念、人群互動及文化交流等內(nèi)容無疑具有重要價值，物件雖小，影響深遠。

附記：本文根據(jù)筆者2018 年完成的學位論文部分內(nèi)容修改而成。寫作過程中得到導師劉尊志教授的指導，謹致謝忱。

注 釋

①華梅著：《古代服飾》，五洲傳播出版社，2004 年。

②王仁湘著：《善自約束——古代帶鉤與帶扣》，上海古籍出版社，2012 年。

⑤《漢書》卷94 上《匈奴傳上》，中華書局，1964 年。

⑥《史記》卷110《匈奴列傳》，中華書局，1963 年。

⑦王國維著：《觀堂集林》（外二種）（下），河北教育出版社，2001 年。

⑧ [宋]洪興祖：《楚辭補注》，中華書局，1983 年。

⑨ [日]白鳥庫吉著，方壯猷譯：《東胡民族考》，山西人民出版社，2015 年。

⑩包爾漢、馮家昇：《“西伯利亞”名稱的由來》，《歷史研究》1956 年10 期。