郭從陽(yáng)

明代是我國(guó)礦業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期， 金銀礦因其具有重大價(jià)值而為官府所壟斷， 民營(yíng)礦業(yè)則在鐵礦等方面取得較大的發(fā)展。 對(duì)于明代礦業(yè)的研究， 早在20 世紀(jì)學(xué)術(shù)界就有所關(guān)注， 如白壽彝?明代礦業(yè)的發(fā)展?一文梳理了明代官礦和民礦的發(fā)展過(guò)程， 指出明代礦業(yè)在總體上是向前發(fā)展的， 并對(duì)明代礦業(yè)中的封建所有制進(jìn)行了討論。①白壽彝: ?明代礦業(yè)的發(fā)展?， ?北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)?1956 年第1 期， 第95~129 頁(yè)。劉叔鶴?宋元明時(shí)代礦業(yè)統(tǒng)計(jì)?一文對(duì)宋至明的礦業(yè)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)說(shuō)明。①劉叔鶴: ?宋元明時(shí)代礦業(yè)統(tǒng)計(jì)?， ?統(tǒng)計(jì)研究?1986 年第 3 期， 第 75~80 頁(yè)。談?wù)撁鞔V業(yè)的文章， 多從政策角度加以分析， 如劉利平?略論明代的金銀礦業(yè)政策?一文認(rèn)為影響明代金銀礦業(yè)政策的動(dòng)因是傳統(tǒng)道德的約束與皇室財(cái)政的狀況， 皇帝、 宦官和中央及地方官員之間力量的消長(zhǎng)。②劉利平: ?略論明代的金銀礦業(yè)政策?， ?肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)?2005 年第3期， 第 20~23 頁(yè)。趙長(zhǎng)貴?明代礦業(yè)政策演變的歷史考察?系統(tǒng)梳理明代礦業(yè)政策， 認(rèn)為明代礦業(yè)政策分為嚴(yán)禁為主、 禁弛無(wú)常和礦禁漸弛三個(gè)階段， 并對(duì)每個(gè)階段的變化進(jìn)行了分析。③趙長(zhǎng)貴: ?明代礦業(yè)政策演變的歷史考察?， ?鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)?(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018 年第 4 期， 第 95~101 頁(yè)。上述文章多將明代礦業(yè)作為一個(gè)整體進(jìn)行考察， 并沒(méi)有對(duì)某次具體的開(kāi)礦活動(dòng)進(jìn)行深入的研究， 而且由于明代白銀的地位逐漸重要， 導(dǎo)致相關(guān)的研究多著眼于銀礦， 而極少涉及金礦。 最后， 大多數(shù)研究明代礦業(yè)的學(xué)者只著眼于明代， 極少探討明代礦業(yè)對(duì)于后世的影響。

明成化年間的這次開(kāi)采金礦， 因憲宗下令而起， 涉及十二縣共二十一座金場(chǎng)， 動(dòng)用人力多達(dá)五十五萬(wàn)人， 可謂明代的重大開(kāi)礦活動(dòng)。但是， 目前學(xué)界尚無(wú)專(zhuān)文詳細(xì)探討此次開(kāi)礦活動(dòng)。 因此， 筆者力圖梳理成化年間開(kāi)湖廣金場(chǎng)事件的始末， 探究其原因、 過(guò)程、 影響及其對(duì)后人的借鑒作用。

一、 湖廣金場(chǎng)的開(kāi)采原因及過(guò)程

成化十年開(kāi)采湖廣金場(chǎng)的原因有兩點(diǎn)， 一是內(nèi)帑乏金， 朝廷急需黃金補(bǔ)充； 二是湖廣行省自宋元以來(lái)就是朝廷的采金重地， 明初曾在此處開(kāi)采黃金， 擁有一定的開(kāi)采基礎(chǔ)。

?明憲宗實(shí)錄?詳細(xì)記載了此次開(kāi)礦活動(dòng)的始末:

罷湖廣寶慶等府縣淘金。 時(shí)內(nèi)費(fèi)日侈， 帑金漸乏， 乃命湖廣寶慶等府、 武陵等縣， 開(kāi)原額， 金場(chǎng)淘煎以進(jìn)。 巡撫等官， 命所屬十二縣， 開(kāi)二十一場(chǎng)， 歲役民夫五十五萬(wàn)有奇。 而武陵之民傷于蛇虎， 死于大水者無(wú)算， 僅得金三十五兩而已。 巡撫等官乃奏， 工多金少， 徒害生民， 請(qǐng)仍閉金場(chǎng)。 第令有司取贓罰及設(shè)法以銀易金一千兩應(yīng)用， 從之。①?明憲宗實(shí)錄?卷136， 成化十年十二月己丑， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1962 年版， 第2547 頁(yè)。

開(kāi)采湖廣金場(chǎng)的直接動(dòng)因是“內(nèi)費(fèi)日侈， 帑金漸乏”。 早在成化九年(1473 年)， 內(nèi)庫(kù)所藏黃金就已告竭， 為了搜羅黃金， 明憲宗下令各地將原本上繳的白銀折變?yōu)辄S金上繳:

戶(hù)部言: “比者， 內(nèi)承運(yùn)庫(kù)太監(jiān)林繡奏: ‘本庫(kù)自永樂(lè)年間至今， 收貯各項(xiàng)金七十二萬(wàn)七千四百余兩， 銀二千七十六萬(wàn)四百余兩， 累因賞賜， 金盡無(wú)余。 惟余銀二百四十萬(wàn)四千九百余兩?！裼麅?cè)封， 及后賞給， 俱合儲(chǔ)金備用。 但天下屢奏災(zāi)傷，既無(wú)官錢(qián)支買(mǎi)， 稅糧折納， 且湖廣金場(chǎng)以課少而閉， 云南折銀以民窮而止。 今宜行令浙江、 福建、 云南鎮(zhèn)守、 巡撫、 三司等官，于閘辦銀課內(nèi)。 浙江折金三百兩、 福建二百兩、 云南五百兩。 仍以浙江等處折糧銀， 改折浙江金四百兩。 松江、 常州俱一百五十兩， 蘇州三百兩。 其云南所逋歲辦、 差發(fā)金銀及各處贓罰金， 盡數(shù)差解， 以應(yīng)急用?！笔枭?， 詔令所擬折納， 各倍其數(shù)， 仍于產(chǎn)金地， 斟酌取之。②?明憲宗實(shí)錄?卷120， 成化九年九月癸丑， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所 1962 年版， 第 2326 頁(yè)。

明代“濫賜”現(xiàn)象嚴(yán)重， 明人袁慶祥因此進(jìn)言: “朝廷賞賜過(guò)多，所入不償所出?！雹坳戔N: ?病逸漫記?， 鄧士龍: ?國(guó)朝典故?卷67， 北京大學(xué)出版社1993年版， 第 1496 頁(yè)。內(nèi)庫(kù)積攢的財(cái)富之所以迅速消耗， 除賞賜外， 也與成化帝奢侈享樂(lè)有關(guān)， ?續(xù)文獻(xiàn)通考?載: “國(guó)家內(nèi)帑積金， 凡十窖，每窖凡若干兩……及成化中， 太監(jiān)梁芳、 韋興等作奇技淫巧， 禱祀宮觀， 寶石之事興， 于是十窖具罄懸?！雹偻踣? ?續(xù)文獻(xiàn)通考?卷36?國(guó)用考?， 萬(wàn)歷三十年松江府刻本， 第3頁(yè)。明制“初， 歲賦不征金、 銀，惟坑冶稅有金、 銀， 入內(nèi)承運(yùn)庫(kù)”②張廷玉等: ?明史?卷79?食貨志三?， 中華書(shū)局1974 年版， 第1927 頁(yè)。， 即金銀礦業(yè)的收入全歸皇室所有， 故皇帝每當(dāng)財(cái)用不足之時(shí)就想到開(kāi)采金銀礦。 明憲宗因內(nèi)帑不足而大興礦利之事在成化三年(1467 年)就已有之， “內(nèi)承運(yùn)庫(kù)會(huì)計(jì)歲用賞賜不給， 請(qǐng)于浙江等處舊罷銀坑內(nèi)如例采之”③?明憲宗實(shí)錄?卷40， 成化三年三月辛巳， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所 1962 年版， 第 812 頁(yè)。。 內(nèi)承運(yùn)庫(kù)是掌管皇家金銀財(cái)寶的機(jī)構(gòu)， 由宦官執(zhí)掌， ?明史·職官志?載: “掌印太監(jiān)一員， 近侍、 僉書(shū)太監(jiān)十員， 掌司、 寫(xiě)字、 監(jiān)工無(wú)定員。 掌大內(nèi)庫(kù)藏， 凡金銀及諸寶貨總隸之?！雹軓埻⒂竦? ?明史?卷74?職官志三?， 中華書(shū)局1974 年版， 第1820 頁(yè)?；鹿偻质歉鱾€(gè)礦場(chǎng)的閘辦人選，礦場(chǎng)一開(kāi)， 他們就可以趁機(jī)上下其手， 中飽私囊， 如萬(wàn)歷年間的礦監(jiān)“自二十五年至三十三年， 諸珰所進(jìn)礦稅銀幾及三百萬(wàn)兩， 群小藉勢(shì)誅索， 不啻倍蓰”⑤張廷玉等: ?明史?卷81?食貨志五?， 中華書(shū)局1974 年版， 第1972 頁(yè)。。 皇帝與宦官的奢侈消費(fèi)將內(nèi)庫(kù)儲(chǔ)備的金銀用之一空， 自然會(huì)想方設(shè)法搜羅金銀。

成化十年選擇重開(kāi)湖廣金場(chǎng)的另一原因在于湖廣行省自宋元以來(lái)就是朝廷采金的重地。 ?宋史?載: “紹興三十二年……湖南、 廣東、江東西金冶二百六十七， 廢者一百四十二?！雹?宋史?卷 185?食貨志下七?， 中華書(shū)局 1977 年版， 第 4531 頁(yè)。?元史?載: “在湖廣者， 至元二十年， 撥常德、 澧、 辰、 靖民萬(wàn)戶(hù)， 付金場(chǎng)轉(zhuǎn)運(yùn)司淘焉?！雹?元史?卷 94?食貨志二?， 中華書(shū)局 1976 年版， 第 2379 頁(yè)。明初曾派遣官員在湖廣省開(kāi)采金銀， ?明史?載: “永樂(lè)間……遣官湖廣、 貴州采辦金銀課?！雹鄰埻⒂竦? ?明史?卷81?食貨志五?， 中華書(shū)局1974 年版， 第1970 頁(yè)。正是因?yàn)楹V省采金歷史悠久， 加之明初曾在此地開(kāi)采黃金， 擁有開(kāi)礦的基礎(chǔ)， 故明憲宗決定“開(kāi)原額”，重開(kāi)湖廣金場(chǎng)。

?明史?載: “成化中， 開(kāi)湖廣金場(chǎng)， 武陵等十二縣凡二十一場(chǎng)，歲役民夫五十五萬(wàn)， 死者無(wú)算， 得金僅三十五兩， 于是復(fù)閉?！雹?gòu)埻⒂竦? ?明史?卷81?食貨志五?， 中華書(shū)局1974 年版， 第1971 頁(yè)。湖廣行省按照朝廷命令， 下令所屬寶慶、 武陵等府縣設(shè)立二十一座淘金場(chǎng)， 征調(diào)五十五萬(wàn)民夫進(jìn)行采金活動(dòng)。

明代官礦上的礦夫由民夫、 軍士、 工匠、 囚犯等組成。 開(kāi)采湖廣金場(chǎng)的礦夫主要是由民夫組成， “歲役民夫五十五萬(wàn)有奇”， 數(shù)量可以說(shuō)是空前的， 以永樂(lè)年間的黑山金場(chǎng)為例， 當(dāng)時(shí)動(dòng)用礦夫不過(guò)六千人，②張廷玉等: ?明史?卷 159?彭誼列傳?， 中華書(shū)局 1974 年版， 第 4345頁(yè)。而湖廣金場(chǎng)有二十一座采金場(chǎng)， 平均每個(gè)金場(chǎng)動(dòng)用民夫二萬(wàn)六千余人， 是黑山金場(chǎng)的四倍多。 礦場(chǎng)上礦夫的處境十分艱苦， 不但冒著生命危險(xiǎn)在礦洞中開(kāi)采黃金， 而且所使用的工具材料都需要礦夫自備， 同時(shí)礦夫還要承擔(dān)差徭科征:

詔蠲江西德興、 鉛山銅場(chǎng)夫徭役。 先是， 二縣銅場(chǎng)歲浸銅，得五十余萬(wàn)斤。 所用鐵炭， 丁夫自備。 其差徭科征皆不免， 歲額累虧。 至是敕有司悉免雜役， 稅糧于附近輸納， 仍令廣信、 饒州、 徽州辦給鐵炭。③?明宣宗實(shí)錄?卷47， 宣德三年九月乙丑， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所 1962 年版， 第 1157 頁(yè)。

復(fù)開(kāi)銀場(chǎng)雖一時(shí)之利， 然凡百器具皆出民間。④?明英宗實(shí)錄?卷119， 正統(tǒng)九年閏七月戊寅朔， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1962 年版， 第2395 頁(yè)。

雖然上述史料談及的只是銀礦與銅礦， 但是同為官礦的金礦在實(shí)際情形上應(yīng)與之無(wú)二。

礦夫除在采金場(chǎng)艱苦的勞動(dòng)外， 他們的生命還時(shí)時(shí)刻刻受到威脅。 礦夫先是遭受到礦山中蛇和虎的襲擊， 后又遭遇洪水， 導(dǎo)致“死者無(wú)算”。 據(jù)?明憲宗實(shí)錄?， 這兩件事主要發(fā)生在武陵縣， 并不是整個(gè)湖廣金場(chǎng)都遭遇了此種情況， 所以?國(guó)榷?有“罷寶慶各縣淘金。 初設(shè)二十一場(chǎng)， 役五十五萬(wàn)人， 武陵尤困弊無(wú)算， 僅得三十五金”①談遷: ?國(guó)榷?卷37， 憲宗成化十年十月癸卯， 中華書(shū)局1958 年版， 第2349 頁(yè)。之語(yǔ)。 關(guān)于此次大水， 筆者尚未在與武陵縣相關(guān)的史料中找到直接證據(jù)， 但卻在與武陵縣同處洞庭湖之南的沅江縣中找到蛛絲馬跡。?(嘉慶)沅江縣志?有“(成化)十年， 大水”的記載，②?(嘉慶)沅江縣志?卷22?祥異志?， 清嘉慶十五年刻本， 第253 頁(yè)。同時(shí)明人沈德符對(duì)于成化十年開(kāi)采湖廣金場(chǎng)的記載如下: “成化十年， 湖廣寶慶府開(kāi)金礦， 歲役夫五十五萬(wàn)。 湖南民為水淹死， 及虎豹所食無(wú)算， 僅得金三十五兩。 始報(bào)罷。”③沈德符: ?萬(wàn)歷野獲編?卷2?礦場(chǎng)?， 中華書(shū)局1959 年版， 第69 頁(yè)。沅江縣與武陵縣俱在洞庭湖之南， 沅江縣于成化十年發(fā)大水， 又有沈德符“湖南民為水淹死”之語(yǔ)， 可推測(cè)當(dāng)時(shí)武陵縣與沅江縣一樣遭受水災(zāi)。

興師動(dòng)眾地開(kāi)采一年后， 湖廣金場(chǎng)只采得黃金三十五兩， 又有許多人為蛇、 虎所傷， 或是死于大水。 最終， 在地方官以“工多金少，徒害生民， 請(qǐng)仍閉金場(chǎng)”為由的勸諫下， 明憲宗只得關(guān)閉湖廣金場(chǎng)，并命湖廣有司上繳一千兩黃金以彌補(bǔ)此次開(kāi)礦活動(dòng)的損失。

成化十年開(kāi)湖廣金場(chǎng)失敗的客觀原因是湖廣行省的金礦早已枯竭。 宋朝在湖南的采金場(chǎng)所多達(dá)二百六十七處， 元朝每年在湖廣省征收的金課為“八十錠二十兩一錢(qián)”④?元史?卷 94?食貨志二?， 中華書(shū)局 1976 年版， 第 2383 頁(yè)。。 在宋元兩代大規(guī)模的開(kāi)采下，湖廣的金礦漸絕， 以至于永樂(lè)年間開(kāi)采湖廣金場(chǎng)， 也因其地不產(chǎn)黃金而關(guān)閉礦場(chǎng)。⑤張廷玉等: ?明史?卷81?食貨志五?， 中華書(shū)局1974 年版， 第1970 頁(yè)。清人纂修的湖南地方志認(rèn)為本地的黃金稀少， 不足以開(kāi)采， ?(乾隆)岳州府志?載: “成化中開(kāi)湖廣金場(chǎng)， 武陵等十二縣，凡二十一場(chǎng)， 歲役民夫五十五萬(wàn)， 死者無(wú)算， 得金僅五十三兩(應(yīng)是三十五兩)， 于是復(fù)閉。 則楚金之無(wú)補(bǔ)開(kāi)采， 亦有明征。”⑥?(乾隆)岳州府志?卷12?物產(chǎn)?， 乾隆十一年增修刻本， 第352 頁(yè)。根據(jù)上述記載， 可以清楚地知道湖廣省在明代的產(chǎn)金量低微， 其結(jié)果必然難以如愿。

關(guān)閉湖廣金場(chǎng)的另外一個(gè)原因是明憲宗意識(shí)到開(kāi)礦獲利太低， 徒費(fèi)民力， 主動(dòng)關(guān)閉各地礦場(chǎng)。 上文提及明廷于成化九年(1473 年)開(kāi)始搜羅黃金， 大興礦利亦在同年， “(成化)九年， 奏準(zhǔn)各處山場(chǎng)有新生礦脈者， 從各鎮(zhèn)巡、 三司等官勘實(shí)開(kāi)采”①龍文彬: ?明會(huì)要?卷 57?食貨五?， 中華書(shū)局 1956 年版， 第 1097 頁(yè)。。 隨后便有官員進(jìn)言開(kāi)礦利益太低， 徒費(fèi)民力， 請(qǐng)求關(guān)閉各地金銀礦場(chǎng)， 如黑山金場(chǎng)，“(成化)十年冬， 戶(hù)部傳檄所司開(kāi)黑山金場(chǎng)。 (彭)誼奏， 永樂(lè)中， 太監(jiān)王彥等開(kāi)是山， 督夫六千人， 三閱月止得金八兩， 請(qǐng)罷之。 遂止”②張廷玉等: ?明史?卷 159?彭誼傳?， 中華書(shū)局 1974 年版， 第 4345 頁(yè)。。 關(guān)閉河南宜陽(yáng)等衛(wèi)銀場(chǎng)更能反映出明憲宗打消通過(guò)開(kāi)礦獲得金銀的想法， ?國(guó)朝典匯?載:

(成化)十一年二月， 詔閉河南宜陽(yáng)等衛(wèi)銀洞。 先是給事中郭鏜言: “河南各縣多有銀礦， 乞開(kāi)煎， 以備邊用?！庇兴究眻?bào)，言: “銀洞在山谷中， 道路險(xiǎn)阻， 礦脈細(xì)微， 所得不多， 徒費(fèi)民力?！彼烀忾]。 至是戶(hù)部尚書(shū)楊鼎又言: “內(nèi)府及邊儲(chǔ)缺用， 乞復(fù)開(kāi)煎。”勘報(bào)如前， 上命， 仍封閉之。③徐學(xué)聚: ?國(guó)朝典匯?卷 196?開(kāi)礦?， 北京大學(xué)出版社 1993 年版， 第9376 頁(yè)。

罷黑山金場(chǎng)的時(shí)間為成化十年(1474 年)十月，④談遷: ?國(guó)榷?卷37， 憲宗成化十年十月癸卯， 中華書(shū)局1958 年版， 第2347 頁(yè)。湖廣金場(chǎng)在地方官員的勸諫下也于十二月關(guān)閉⑤談遷: ?國(guó)榷?卷37， 憲宗成化十年十月癸卯， 中華書(shū)局1958 年版， 第2349 頁(yè)。。 河南宜陽(yáng)等衛(wèi)銀礦罷于十一年(1475 年)二月， 即便后來(lái)有人請(qǐng)求重新開(kāi)采， 明憲宗依然選擇下令封閉。 從上述記載可以看出當(dāng)時(shí)明廷有意識(shí)地采取封閉礦場(chǎng)的行動(dòng)。

關(guān)閉湖廣金場(chǎng)的第三個(gè)原因是督辦礦場(chǎng)的宦官為非作歹， 引起地方官員的不滿(mǎn)。 金礦在明代為國(guó)家所有， 嚴(yán)禁私人采挖， 對(duì)盜挖者制定了十分嚴(yán)厲的懲罰， 情節(jié)嚴(yán)重者斬首。①?明世宗實(shí)錄?卷528， 嘉靖四十二年十二月戊申， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1962 年版， 第8612~8613 頁(yè)。明代采金活動(dòng)一般由朝廷主持， 明廷通常不設(shè)立專(zhuān)門(mén)的金礦管理機(jī)構(gòu)， 其管理方式據(jù)?續(xù)文獻(xiàn)通考補(bǔ)?載:

永樂(lè)中， 有采辦金銀之課， 差官領(lǐng)之。 湖廣、 浙江、 福建、貴州皆設(shè)……正統(tǒng)中添設(shè)參議一員， 又指揮僉事一員， 專(zhuān)理巡礦等務(wù)。 規(guī)利甚析民， 猶未病也。 自天順初， 差內(nèi)使一員煎辦， 而令鎮(zhèn)守太監(jiān)提督， 于是四川、 云南各處采辦， 而騷擾之患甚矣。成化中， 復(fù)有開(kāi)采新生礦脈以補(bǔ)缺額之令， 而弊竇愈滋。②朱奇齡: ?續(xù)文獻(xiàn)通考補(bǔ)?卷24?食貨補(bǔ)三?， 清抄本， 第5 頁(yè)。

明初是派遣官員管理采辦金銀之事， 后改為以?xún)?nèi)使煎辦， 鎮(zhèn)守太監(jiān)提督。 正是這種“令內(nèi)臣以守之， 差憲臣以督之”③邱濬: ?大學(xué)衍義補(bǔ)?上冊(cè)， 京華出版社1999 年版， 第273 頁(yè)。的管理方式使得以鎮(zhèn)守太監(jiān)為首的中官肆意干涉礦場(chǎng)事務(wù)， 騷擾百姓。 如?國(guó)朝典匯?記載: “鎮(zhèn)守太監(jiān)或有于每年冬月， 親去前項(xiàng)府分， 煎銷(xiāo)銀課，往來(lái)供應(yīng)頭目人等， 甚是勞擾。”④徐學(xué)聚: ?國(guó)朝典匯?卷 196?開(kāi)礦?， 北京大學(xué)出版社 1993 年版， 第9377 頁(yè)。此種弊端至成化年間越發(fā)嚴(yán)重， 湖廣金場(chǎng)飽受其苦， 時(shí)任湖廣巡撫劉敷以此為由， 上疏朝廷請(qǐng)求關(guān)閉湖廣金場(chǎng)， “十年， (劉敷)移撫湖廣……有中貴至常德等府采辦金課，乃極言其弊， 上為罷之”⑤雷禮: ?國(guó)朝列卿紀(jì)?卷111， 萬(wàn)歷徐鑒刻本， 第12 頁(yè)。。 在地方官員的勸諫下， 明憲宗下令關(guān)閉湖廣金場(chǎng)。

二、 明成化開(kāi)湖廣金場(chǎng)的影響

明憲宗重開(kāi)湖廣金場(chǎng)之舉， 非但沒(méi)有為內(nèi)庫(kù)提供急需的黃金， 還給當(dāng)?shù)匕傩赵斐蓢?yán)重的危害。 一是百姓因采金死傷無(wú)算； 二是中官騷擾， 百姓大受其害； 三是賠累加重百姓的負(fù)擔(dān)。 湖廣民夫因蛇、 虎與洪水的襲擊而死傷無(wú)數(shù)及朝廷派往各個(gè)礦場(chǎng)監(jiān)督的宦官趁機(jī)騷擾百姓之事， 前文已述。

賠累是指官礦開(kāi)采皆規(guī)定數(shù)額， 若數(shù)額不足， 則剩余部分?jǐn)偱捎诿瘢?由百姓負(fù)責(zé)補(bǔ)足上繳， “課不及額者， 派于民”①朱奇齡: ?續(xù)文獻(xiàn)通考補(bǔ)?卷24?食貨補(bǔ)三?， 清抄本， 第5 頁(yè)。。 礦場(chǎng)的賠累對(duì)于老百姓是極大的負(fù)擔(dān)， 以云南省為例:

云南所屬楚雄、 大理、 洱海、 臨安等衛(wèi)軍全充礦夫， 歲給糧布采辦之。 初洞淺礦多， 課額易完， 軍獲衣糧之利未見(jiàn)其病， 今洞深利少， 而軍夫多以瘴毒死， 煎辦不足， 或典妻鬻子賠補(bǔ)其數(shù)， 甚至流移逃生， 嘯聚為盜， 以致軍丁消耗。②?明憲宗實(shí)錄?卷144， 成化九年三月壬寅， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所 1962 年版， 第 2212 頁(yè)。

云南礦夫因賠累而賣(mài)妻鬻子或流亡他處， 足見(jiàn)賠累之害。 重開(kāi)湖廣金場(chǎng)僅得金三十五兩， 明憲宗為彌補(bǔ)損失， 下令湖廣有司“取贓罰及設(shè)法以銀易金一千兩應(yīng)用”。 僅靠“贓罰”(指收繳犯罪贓物及對(duì)罪犯所處罰的財(cái)產(chǎn)收入)肯定不足以湊齊一千兩黃金， 更多的是依靠百姓以銀易金完納賠累， 但這同樣是個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)， 以弘治朝為例:“弘治中， 復(fù)有折買(mǎi)金千兩， 以解部之令。 云南每年額辦金六十六兩六錢(qián)七分， 銀八千八百九兩五分， 今令以銀易金， 而賠累益甚。”③朱奇齡: ?續(xù)文獻(xiàn)通考補(bǔ)?卷24?食貨補(bǔ)三?， 清抄本， 第6 頁(yè)。云南作為明代的產(chǎn)銀大省， 以銀易金的命令使得該省“賠累益甚”， 更何況產(chǎn)銀不多的湖廣省， 這往往會(huì)導(dǎo)致“賠累之民， 富者困弊， 貧者逃亡”④嵇璜: ?續(xù)文獻(xiàn)通考?卷 23?征榷考?， ?四庫(kù)全書(shū)?本， 第 33 頁(yè)。的慘狀出現(xiàn)。

同時(shí)， 明成化開(kāi)湖廣金場(chǎng)的失敗案例還成為后世禁礦者與開(kāi)礦者爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。

禁礦者與開(kāi)礦者在明代就有過(guò)激烈的辯論。 開(kāi)礦者持“天地生財(cái)， 本以資國(guó)家之用。 今帑藏?zé)o余財(cái)， 山澤無(wú)遺利， 則權(quán)宜開(kāi)礦， 亦是理財(cái)一策”①?gòu)堓? ?西園聞見(jiàn)錄?卷92?坑冶?， 哈佛燕京學(xué)社印本， 第38 頁(yè)。的觀點(diǎn)， 認(rèn)為開(kāi)礦有利于國(guó)家財(cái)政， 是為理財(cái)一策。禁礦者如大學(xué)士邱濬則認(rèn)為開(kāi)礦對(duì)國(guó)家財(cái)政起不到多大作用， 反而會(huì)招致不法之徒因利起亂， 禍害當(dāng)?shù)匕傩?

蓋以山澤之利， 官取之則不足， 民取之則有余。 今處州等山場(chǎng)雖閉， 而其間尤不能無(wú)滲透之微利遺焉。 此不逞之徒， 所以猶囊橐其間， 以竟利起亂也。 為今之計(jì)， 宜于坑場(chǎng)遺利之處， 嚴(yán)守捕法。 可筑塞者， 筑塞之； 可柵塹者， 柵塹之。 俾其不至聚眾爭(zhēng)奪， 以貽一方生靈之害可也。②邱濬: ?大學(xué)衍義補(bǔ)?上冊(cè)， 京華出版社1999 年版， 第273 頁(yè)。

雙方的觀點(diǎn)影響著明代的礦業(yè)政策， 使其經(jīng)歷了嚴(yán)禁為主、 禁弛無(wú)常和礦禁漸弛三個(gè)階段③趙長(zhǎng)貴: ?明代礦業(yè)政策演變的歷史考察?， ?鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)?(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018 年第 4 期， 第 95~101 頁(yè)。。 最后因?yàn)槿f(wàn)歷年間的“礦害”(指明神宗派遣大量礦監(jiān)前往各地開(kāi)礦， 給社會(huì)帶來(lái)巨大的災(zāi)難)使得禁礦者獲得更多人的支持， 而成化開(kāi)湖廣金場(chǎng)的失敗案例也成為禁礦者反駁開(kāi)礦者的有力論據(jù)。

至晚清， 由于國(guó)力的衰退與時(shí)局的惡化， 部分開(kāi)明士人如魏源、彭玉麟、 王先謙對(duì)開(kāi)礦持贊同態(tài)度， 并對(duì)禁礦者的言論進(jìn)行駁斥， 而如何解釋明成化開(kāi)湖廣金場(chǎng)的失敗自然成為他們討論的重點(diǎn)。

魏源先以實(shí)例反駁開(kāi)礦易聚眾召亂的觀點(diǎn):

聞之滇吏曰: “礦丁多寡， 視礦苗衰旺， 礦旺人眾， 礦衰人少， 礦絕人散。 有利則赴， 無(wú)利則逝， 不俟官為散遣， 從無(wú)聚而難散之事。 凡礦所在， 皆有場(chǎng)主， 聽(tīng)治而平其爭(zhēng)……令嚴(yán)制肅，萬(wàn)夫無(wú)嘩?！惫视赫?、 乾隆中， 騰越邊外為桂家銀場(chǎng)， 為緬夷所憚。 永昌邊外有茂隆銀場(chǎng)， 為倮夷所憚……乾隆末， 威遠(yuǎn)廳同知傅鼐結(jié)礦場(chǎng)之練勇以御倮夷， 斬馘數(shù)百， 亦稱(chēng)奇捷。 是則有礦之地， 不惟利足以實(shí)邊儲(chǔ)， 且力足捍外侮。 何反畏其生內(nèi)患?①魏源: ?圣武記?卷 14?軍儲(chǔ)篇?， 岳麓書(shū)社 2010 年版， 第 533 頁(yè)。

他認(rèn)為礦夫會(huì)隨著礦脈的衰敗而自我解散， 且礦場(chǎng)有場(chǎng)主約束礦夫， 不需要官府為之擔(dān)憂(yōu)。 魏源又舉出桂家銀場(chǎng)、 茂隆銀場(chǎng)以及傅鼐招募礦夫抵御倮夷之事說(shuō)明礦夫非但不會(huì)危害國(guó)家， 反而會(huì)成為保家衛(wèi)國(guó)的有生力量。

針對(duì)禁礦者以明代礦害為例反對(duì)開(kāi)礦的詰問(wèn)， 魏源也給出了自己的解釋:

成化時(shí)， 中官開(kāi)湖廣武陵等縣金場(chǎng)， 則得不償費(fèi)， 一小擾……至萬(wàn)歷二十四年……中使四出， 計(jì)十年間， 共進(jìn)礦稅銀三百萬(wàn)兩， 每歲亦不過(guò)三十萬(wàn)。 而奸珰乘勢(shì)誅索， 中飽不啻倍蓰。利歸下， 怨歸上， 為任奸珰之極弊……固宜為封禁者之口實(shí)， 開(kāi)冶者之厲戒哉。②魏源: ?圣武記?卷 14?軍儲(chǔ)篇?， 岳麓書(shū)社 2010 年版， 第 536 頁(yè)。

他認(rèn)為導(dǎo)致明代礦害的根本原因在于使用中官， 以至于弊竇叢生， 這一點(diǎn)與明人的看法一致， 沈德符言: “開(kāi)礦遍天下， 為世亂階， 然權(quán)屬內(nèi)珰與無(wú)賴(lài)奸宄， 故致紛紜耳。”③沈德符: ?萬(wàn)歷野獲編?卷2?礦害?， 中華書(shū)局1959 年版， 第70 頁(yè)。魏源建議后世開(kāi)礦者需以此為戒。

彭玉麟在結(jié)合時(shí)局的基礎(chǔ)上闡釋開(kāi)礦的重要性:

泰西之所以稱(chēng)富強(qiáng)者， 精于礦務(wù)耳……中國(guó)為財(cái)富奧區(qū)……礦產(chǎn)之富， 誠(chéng)為五大洲所未有。 所可惜者， 產(chǎn)于地而仍棄于地耳， 非不知礦利之大有益也。 一則因前明殷鑒之不遠(yuǎn)……成化間， 采金于湖廣等郡， 役五十五萬(wàn)人， 用費(fèi)無(wú)算， 僅得金三千(應(yīng)為“十”)余兩， 前事如此， 宜后之開(kāi)辦者之掣肘也。 不知明之所采者， 金銀礦也， 意在聚斂， 且任用非人， 事之所以易敗也。 今之宜開(kāi)者， 煤鐵礦也， 意在便民， 且當(dāng)務(wù)為急事， 之所以必成也。①陳忠倚: ?清經(jīng)世文三編?卷68?工政八?， 清光緒石印本， 第5 頁(yè)。

彭玉麟認(rèn)為西方之所以富強(qiáng)， 是因?yàn)樗麄兙诘V務(wù)， 中國(guó)也有豐富的礦產(chǎn)， 卻因明代成化年間開(kāi)采湖廣金場(chǎng)失敗的“殷鑒”而不敢任意開(kāi)采。 他認(rèn)為明代采礦的本意是聚斂金銀且用人不當(dāng)， 所以易敗；而如今開(kāi)礦的本意是開(kāi)采煤鐵以便利百姓， 是為當(dāng)務(wù)之急， 一定可以成功。

王先謙與彭玉麟的觀點(diǎn)一致:

開(kāi)礦， 此中外臣工屢請(qǐng)舉行者。 泰西皆用開(kāi)礦致富強(qiáng)， 中國(guó)產(chǎn)煤鐵少， 則輪船所用必取給外洋， 是中土添一漏卮， 外洋增一利藪。 故從前可以不辦， 今日勢(shì)難緩圖， 國(guó)家無(wú)事之日， 動(dòng)不如靜， 有事則當(dāng)與時(shí)勢(shì)為變通……或以前明流弊為疑， 臣又嘗深求明代之失……成化十年， 采金于湖廣寶慶等郡， 歲役五十五萬(wàn)人， 死者無(wú)算， 而得金三十余兩。 官吏欺謾， 適成笑柄， 此明事歷歷可指者。 大凡國(guó)家舉事， 先問(wèn)本意何在， 則能行與否， 可以直決。 為國(guó)聚斂， 雖小且易事， 無(wú)不??； 為民興利， 雖大且難事， 無(wú)不成。 明所采金者， 金銀礦也， 以聚斂為急事， 見(jiàn)在臣工所請(qǐng)開(kāi)者， 煤鐵礦也， 以為民興利為重。②葛士濬: ?清經(jīng)世文續(xù)編?卷｀120?洋務(wù)二?， 清光緒石印本， 第 5 頁(yè)。

二人都認(rèn)為開(kāi)礦于時(shí)局是急事， 不可不辦， 王先謙更將彭玉麟對(duì)于明代開(kāi)礦“意在聚斂”的觀點(diǎn)做進(jìn)一步闡釋?zhuān)?他認(rèn)為國(guó)家施政， 要先問(wèn)其本意如何， 若是聚斂錢(qián)財(cái)， 那么即便是小且易的事情， 也只會(huì)得到一個(gè)糟糕的結(jié)果； 若是為百姓謀利， 無(wú)論多么困難的事情， 最后都會(huì)成功。 明朝開(kāi)采金銀礦， 是屬于前者， 如今開(kāi)采煤鐵礦， 是屬于后者， 因此必定會(huì)成功。

魏、 彭、 王三人關(guān)于開(kāi)礦的思想可謂一脈相承， 并且根據(jù)時(shí)局的變化而有所發(fā)展。 他們都認(rèn)為開(kāi)礦本身不是什么壞事， 針對(duì)禁礦者以明代礦害為例反對(duì)開(kāi)礦的情況， 三人都解釋為這是由于明代開(kāi)礦本意是為了聚斂金銀且任用非人。 他們更結(jié)合晚清危亡的時(shí)局指出開(kāi)礦是減少?lài)?guó)家損失， 為民興利的當(dāng)務(wù)之急， 如魏源所說(shuō): “天子不言有無(wú)， 本強(qiáng)不問(wèn)標(biāo)末， 帝王之道， 張弛各因其時(shí)也。 故普賜田租之事，可行于文景， 不可行于宣元。 礦課開(kāi)采之事， 可不行于雍正， 斷不可不行于今日?！雹傥涸? ?圣武記?卷 14?軍儲(chǔ)篇?， 岳麓書(shū)社 2010 年版， 第 537 頁(yè)。

三、 結(jié) 語(yǔ)

明憲宗生活奢侈以及賞賜無(wú)度， 導(dǎo)致內(nèi)庫(kù)積累的黃金所剩無(wú)幾，為了補(bǔ)充內(nèi)庫(kù)所需， 明憲宗通過(guò)各種方式搜羅黃金， 曾于永樂(lè)年間開(kāi)采過(guò)黃金的湖廣金場(chǎng)因此重啟。 但是湖廣行省的金礦在歷經(jīng)宋、 元兩朝大規(guī)模的開(kāi)采后， 礦脈早已微絕。 加之民夫因蛇、 虎與洪水的襲擊而死傷無(wú)數(shù)， 最終在以湖廣巡撫劉敷為首的地方官員勸諫下， 明憲宗下令關(guān)閉湖廣金場(chǎng)， 同時(shí)命湖廣有司上繳一千兩黃金作為補(bǔ)償。 成化十年重開(kāi)湖廣金場(chǎng)對(duì)當(dāng)?shù)匕傩赵斐删薮蟮奈：Γ?民夫因采金死傷無(wú)數(shù)， 百姓因供養(yǎng)往來(lái)的中官備受騷擾， 湖廣金場(chǎng)關(guān)閉后的賠累更是大大地加重了湖廣百姓的負(fù)擔(dān)。

通過(guò)此次開(kāi)礦活動(dòng)我們得知明代皇帝、 宦官熱衷于開(kāi)礦活動(dòng)， 而官員則是普遍厭惡。 皇帝需要金銀財(cái)寶滿(mǎn)足其私欲， 宦官可以通過(guò)開(kāi)礦大肆搜刮， 再加上宦官本身就是皇權(quán)的延伸， 二者對(duì)于開(kāi)礦有共同的利益， 自然熱衷于此。 皇帝、 宦官通過(guò)開(kāi)礦賺得缽滿(mǎn)盆滿(mǎn)， 百姓卻因賠累之事傾家蕩產(chǎn)。 湖廣金場(chǎng)采金一年得金三十五兩， 而賠累之額高達(dá)一千兩， 這正如刑部侍郎呂坤所言: “朝廷得一金， 郡縣費(fèi)千倍?！雹趶埻⒂竦? ?明史?卷 226?呂坤列傳?， 中華書(shū)局 1974 年版， 第 5939頁(yè)。奉旨興礦的宦官更是憑借手中的權(quán)力與皇帝的庇護(hù)而作威作福， 肆意欺壓百姓， 凌虐百官。 這種情況在萬(wàn)歷時(shí)期特別嚴(yán)重， 他們或誣陷富商藏匿違禁品進(jìn)而勒索錢(qián)財(cái)， 或克扣衛(wèi)所軍士月糧， 或任意鞭笞官吏， 或誣陷官員使其下獄， 更有甚者直接杖殺官員。①趙翼: ?廿二史劄記校正?卷35?萬(wàn)歷中礦稅之害?， 中華書(shū)局2013 年版， 第 828~829 頁(yè)。礦監(jiān)的惡劣行徑使得民怨沸騰， 民變四起， 故有明一代官員普遍厭惡開(kāi)礦之事， 遍數(shù)開(kāi)礦之害， 甚至認(rèn)為明亡始于大興礦利。②張廷玉等: ?明史?卷81?食貨志五?， 中華書(shū)局1974 年， 第1972~1973頁(yè)。

清代禁礦者屢次以成化開(kāi)湖廣金場(chǎng)的失敗來(lái)反對(duì)朝廷開(kāi)礦。 至晚清， 隨著國(guó)力的衰退與外國(guó)勢(shì)力的入侵， 部分開(kāi)明的士人如魏源、 彭玉麟、 王先謙意識(shí)到開(kāi)礦是減少?lài)?guó)家損失， 增強(qiáng)國(guó)力的好辦法。 他們或著書(shū)立說(shuō)支持開(kāi)礦， 或上奏朝廷請(qǐng)求開(kāi)礦。 針對(duì)禁礦者以明成化十年開(kāi)采湖廣金場(chǎng)失敗為例反對(duì)朝廷大興礦利的情況， 三人皆解釋為這是由于明代開(kāi)礦本意是聚斂金銀， 且任用的都是無(wú)惡不作的奸珰、 無(wú)賴(lài)奸宄， 開(kāi)礦目的的自私與用人不當(dāng)是其失敗的主因。 而如今他們所支持開(kāi)采的乃是利國(guó)利民的煤鐵礦， 因此一定會(huì)成功。 值得肯定的是魏、 彭、 王三人站在國(guó)家施政的高度上分析成化開(kāi)湖廣金場(chǎng)的利弊得失， 得出國(guó)家施政， 必先問(wèn)其本意， 若是聚斂之事則必?cái)。?若為民興利則必成的結(jié)論。 可謂是真知灼見(jiàn)， 足為后世政府所借鑒。